Справа № 201/6845/20
Провадження 1-кс/201/2716/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 22.06.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 22.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом розкрадання шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпровської міської ради за попередньою змовою з ТОВ «СМД-Інвест», бюджетних коштів у великих розмірах, при проведенні тендерних закупівель щодо реконструкції вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується прокуратурою області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території регіону здійснює фінансово - господарську ТОВ «СМД-Інвест» (, зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 35), яке за сприянням посадових осіб місцевих органів влади виступає постійним переможцями тендерних процедур з реалізації основних інфраструктурних проектів (здебільшого у сфері ЖКГ) за бюджетні кошти.

02.07.2019р. за результатами проведених конкурсних процедур з публічних закупівель між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в особі ОСОБА_4 укладений договір підряду № 02/07-1 на загальну суму 101 750 000,00 грн. на «Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі.

На банківські рахунки ТОВ «СМД-Інвест» перераховані бюджетні кошти Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 87 120 651, 57 грн.

Виконання робіт відбувається з використанням низькоякісних матеріалів (бруківка, суміші, плитка та інше), недотримання норм та стандартів при проведенні ремонтних та будівельних робіт, а також залученні до виконання робіт не кваліфікованого персоналу, що проявилось у швидкому псуванні елементів благоустрою вказаних об`єктів та руйнуванні їх окремих частин.

В ході перевірки інформації встановлено, що до кошторисної документації закладені заздалегідь завищені коефіцієнти, що призводить до штучного завищення вартості виконання робіт, в результаті чого до актів виконаних робіт вносяться недостовірні дані щодо обсягів та вартості робіт та послуг.

При цьому, службовими особами ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання умов вказаного договору здійснюється перерахування частини коштів нібито за придбання товарно-матеріальних цінностей на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Наприклад, ТОВ «СМД-Інвест» здійснює перерахування грошових коштів за поточний ремонт зелених насаджень ТОВ «Дніпрозеленбуд» (40832912) на загальну суму 30 674 832 грн., при цьому ТОВ «Дніпрозеленбуд» замовляє ті ж самі послуги у КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, тобто Дніпровська міська рада закуповує власні послуги по ціні майже в 3 рази вищою ніж їх собівартість, що підтверджується податковими накладними виданими ТОВ «Дніпрозеленбуд» та КП «Міськзеленбуд» ДМР.

Також, ТОВ «СМД-Інвест» перераховує 15 377 120,00 грн. за «пісок» на ТОВ «Бастіон строй». Ціна постачання 254 грн./т.;

У свою чергу ТОВ «Бастіон строй» придбало «пісок» у ТОВ «Власт транс» на суму 3 299 191,00 грн.; за ціною 125 грн./т, а ТОВ «Власт транс» придбало «пісок» у ПРАТ «Петриківський рибгосп» на суму 3 139 525, 00 грн., за ціною 36,67 грн./т.;

Фактично ТОВ «Власт транс» і ТОВ «Бастіон строй» використано у ланцюгу постачання, з метою навмисного завищення ціни на «пісок» та використання банківських рахунків для обготівкування грошових коштів одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, ціна на придбання «піска» від першого постачальника ПАТ «Петриківський Рибгосп» до кінцевого споживача ТОВ «СМД-Інвест» виросла у 7 разів, що вказує на штучне завищення ціни за рахунок транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до розкрадання бюджетних коштів у великих розмірах.

Так, загальні збитки державним інтересам, заподіяні службовими особами Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та представниками ТОВ «СМД-Інвест» під час виконання даного проекту, можуть скласти близько 30 млн. грн., однак, для виведення повного розміру матеріальної шкоди необхідне проведення будівельно-технічних та економічної експертиз.

В ході досудового розслідування 16.07.2020р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено ряд документів, печаток.

Постановою прокурора від 17.07.2020р. вилучені документи, речі, визнані та залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

З огляду на те, що вилучені речі в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просив накласти арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме, на

-металевий предмет, чорного кольору зовні схожий на пістолет (типу револьвер) з назвою «TROOPER 2.5» з металевими та пластиковими пружинами, який поміщений у пластиковий футляр чорного кольору з надписом «TROOPER MOD: R1 - 4x9», запакований у поліетиленовий пакет та скріплений біркою № 1;

-реєстр документів ТОВ «СМД-Інвест», реалізація товарів та послуг за 2019 рік, на одному арк. з рукописними записами;

-реєстр документів ТОВ «СМД-Інвест» за 2019 рік, на 2 арк;

-аналітичне доручення № 368, 2019 року, на 1 арк.;

-чорнові записи на 2 арк.;

-копія банківської виписки AT КБ «РадаБанк» ТОВ «Компанія Дніпропетросервіс» за період з 04.04.2020 по 25.04.2020 на 2 арк.;

-реквізити до генерального договору про надання банківських послуг на 1 арк.;

-платіжна документація ВН № 410 із договором на 2 арк.;

-платіжна документація ВН № 409 із договором на 2 арк.;

-платіжна документація ВН № 2136 із договором на 2 арк.

Від прокурора надійшла заява про завершення розгляду клопотання без його участі.

Представник особи, в якої вилучене майно ТОВ «СМД Інвест» - адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 15.07.2018р.) також надав заяву про завершення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому ч. 2 ст. 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 235 КПК України, дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надається, у т.ч. з метою вилучення речей і документів, про що вказується в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку документи, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про арешт вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України не відповідає.

Так, у клопотанні прокурор просить, серед іншого, накласти арешт на реєстри документів, реквізити до договору, чорнові записи, платіжну документацію.

При цьому, у клопотанні не вказано, які саме документи містяться у реєстрах, зміст чорнових записів, що мається на увазі під платіжною документацією, перелік їх у клопотанні не зазначений, а вказано лише «реєстри», «документація», «чорнові записи». А тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про арешт у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначений перелік документів, що належить арештувати і не обґрунтовано, чим можуть вони використані як докази у кримінальному провадженні
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 22.06.2020р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1