Провадження № 1-кс/756/43/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

19 січня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000249 (унікальний №756/15614/19, провадження №1-кс/756/1489/20),
в с т а н о в и в:
18.08.2020 року заявниця ОСОБА_4 на електронну пошту Оболонського районного суду м. Києва надіслала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК у провадженні за її скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000249 (унікальний №756/15614/19, провадження №1-кс/756/1489/20)

Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що, на думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 , як і інші судді Оболонського районного суду м. Києва, живе за законами Радянського Союзу, відсталий від стандартів Конвенції, Конституції, не бачив ніколи рішень ЄСПЛ, не розуміється на КПК, медичному праві і т.д. У своїй заяві ОСОБА_4 стверджує, що судді у змові із прокуратурою, прикривають пряму бездіяльність і непрофесійність прокурорів і слідчих.

ОСОБА_6 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 зазначила, що за її заявою в ДБР відкрито кримінальне провадження № 0001686 відносно суддів Оболонського районного суду м. Києва, прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 та працівників поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві, тому у раніше поданій нею 30.01.2020 року до суду заяві наполягала на тому щоб всі судді Оболонського районного суду м. Києва, у тому числі і слідчий суддя ОСОБА_5 , заявили собі самовідвід від розгляду всіх справ за її участю, проте такого самовідводу заявлено не було.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 ще і тому, що вважає його не компетентним в галузі психіатрії, психофармакології та медичного права, оскільки її скарга (унікальний №756/15614/19, провадження №1-кс/756/1489/20) стосується саме таких специфічних і складних питань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала з викладених в ній підстав, просила заяву задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. За таких обставин заявлений відвід розглянуто за його відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (унікальний №756/15614/19, провадження №1-кс/756/1489/20), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із частинами 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені ж у заяві ОСОБА_4 обставини, не підпадають під обставини, передбачені у ч. 1 ст. 75 КПК, у тому числі і передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд виходить і з того, що згідно з п.1 рішення Ради суддів України від 8.06.2017 №34 подання учасником процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної справи. Натомість, абзацем другий названого пункту визначено, що подання учасником будь-якого провадження заяви про внесення до ЄРДР даних про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення розгляду справи має ознаки впливу на суд.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; а також має визначатися згідно з об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. При цьому між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У даному випадку з усіх наведених у заяві про відвід доводів, суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим або небезстороннім при розгляді скарги ОСОБА_4 у провадженні, у якому йому заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від 01.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000249 (унікальний №756/15614/19, провадження №1-кс/756/1489/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1