УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хома І.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Шамотою М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №0002590 від 17.10.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.10.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 16.10.2020 року, приблизно о 11:00 год., перебуваючи біля буд. No2 корп. 8, за адресою: м. Одеса, вул.Березова, шляхом вільного доступу, вчинив замах на таємне викрадення велосипеду фірми «Азімут» жовтого кольору. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено, що закінчений замах на вчинення крадіжки здійснив, раніше судимий за майнові злочини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вилучили вказаний велосипед.

16.10.2020, під час огляду місця події, а саме території будинку № 2 корпус 8 по вул. Березова в м. Одесі виявлено та вилучено велосипед «AZIMUT FOX" жовтого кольору.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного велосипеда, який визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Власник майна в судове засідання не з`явився, виклик особи покладався на сторону обвинувачення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, встановити власників майна не виявилося можливим.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. Так, вилучений велосипед є предметом кримінального правопорушення, а також може містити на собі його сліди.

В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 17.10.2020 року вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню. Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хома І.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Шамотою М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №0002590 від 17.10.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «AZIMUT FOX жовтого кольору, який вилучено 16.10.2020 року з території будинку АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Хома І.В.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.