Справа № 626/2659/20
Провадження № 1-кс/626/734/2020
УХВАЛА
про арешт майна
25 листопада 2020 Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000464 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області л-нт поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням накладення арешту на майно при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000464 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Із клопотання вбачається, 21.11.2020 о 21:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.11.2020 о 21:57 на автошляху м 29 Харків-Красноград-Перещепино, в напрямку м. Дніпра відбулося ДТП шляхом зіткнення пасажирського мікроавтобуса Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з вантожною фурою DAF TE 47 НОМЕР_2 . В результаті вказаного ДТП пасажирка автобуса Mercedes Benz 316 CDI ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодженя.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 22.11.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

22.11.2020 здійснивши виїзд в складі СОГ на місце дорожньо-транспортної пригоди на автошляху м 29 Харків-Красноград-Перещепино було виявлено та вилучено пасажирський мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач DAF TE 47 НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 зі слідами ДТП.

Пасажирський мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на якому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює пасажирські перевезення.

Вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаному транспортному засобі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , здійснює перевезення вантажу.

Постановою слідчого від 22.11.2020 року, відповідно до положень ст. 98 КПК України. мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, так як вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину.

Слідчий вважає, що необхідно накласти на них арешт у зв`язку з подальшим призначенням та проведенням відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити власникам транспортних засобів вчинення дій направлених на їх відчуження та користування.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання із вищевказаних в ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із недоведеністю слідчим та прокурором наявності обгрунтованої підозри у вчинені особою злочину за ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, адвокат вказав, що сліди від ДТП залишилися тільки на причепі, так як мікроавтобус Mercedes Benz контактував саме із задньою частиною причепу в той момент, коли сідловий тягач DAF зупинився і не рухався. На сідловому тягачі жодних слідів від ДТП не має.
Також адвокат зазначив, ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаної із перевезення вантажів із-за кордону і арешт тягача призведе до часткового припинення його підприємницької діяльності, що негативно відобразиться на виконанні раніше укладених договорів.
Власник майна ОСОБА_4 просив не накладати арешт, так як це призведе до часткового припинення його підприємницької діяльності.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктами першим та другим частиною другою даної норми права також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні встановлено, що мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000464 від 22.11.2020, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з тим, слідчим не надано ніяких доказів, що вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 зберіг на собі сліди злочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сліди від дорожньо-транспортної пригоди на собі зберегли мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Метою арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується із позицією адвоката про необхідність враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так як згідно положень ч.2 ст. 173 КПК, наявність обгрунтованої підозри слідчий суддя враховує тільки коли арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди.
В той же час, як було зазначено вище, метою арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження тільки речових доказів.
Таким чином, слідчий та прокурор довели необхідність арешту тільки мікроавтобуса та причепа, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 0000464 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поміщення на територію Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та заборонити останній вчиняти дії направлені на передачу, приховання та відчуження арештованого майна.

Накласти арешт на причеп SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ., заборонивши йому вчиняти дії, направлені передачу, приховання та відчуження арештованого майна.

Дозволити виконання ухвали про арешт майна в частині місця зберігання, шляхом поміщення причепа SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 на територію паркінгу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольська, 3.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

23.11.2020 року слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області л-нт поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням накладення арешту на майно при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000464 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Із клопотання вбачається, 21.11.2020 о 21:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.11.2020 о 21:57 на автошляху м 29 Харків-Красноград-Перещепино, в напрямку м. Дніпра відбулося ДТП шляхом зіткнення пасажирського мікроавтобуса Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , з вантожною фурою DAF TE 47 НОМЕР_2 . В результаті вказаного ДТП пасажирка автобуса Mercedes Benz 316 CDI ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодженя.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 22.11.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

22.11.2020 здійснивши виїзд в складі СОГ на місце дорожньо-транспортної пригоди на автошляху м 29 Харків-Красноград-Перещепино було виявлено та вилучено пасажирський мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач DAF TE 47 НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 зі слідами ДТП.

Пасажирський мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на якому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює пасажирські перевезення.

Вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником яких відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаному транспортному засобі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , здійснює перевезення вантажу.

Постановою слідчого від 22.11.2020 року, відповідно до положень ст. 98 КПК України. мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , визнано речовими доказами, так як вони зберегли на собі сліди вчиненого злочину.

Слідчий вважає, що необхідно накласти на них арешт у зв`язку з подальшим призначенням та проведенням відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити власникам транспортних засобів вчинення дій направлених на їх відчуження та користування.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання із вищевказаних в клопотанні підстав.
Адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із недоведеністю слідчим та прокурором наявності обгрунтованої підозри у вчинені особою злочину за ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, адвокат вказав, що сліди від ДТП залишилися тільки на причепі, так як мікроавтобус Mercedes Benz контактував саме із задньою частиною причепу в той момент, коли сідловий тягач DAF зупинився і не рухався. На сідловому тягачі жодних слідів від ДТП не має.
Також адвокат зазначив, ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаної із перевезення вантажів із-за кордону і арешт тягача призведе до частково припинення його підприємницької діяльності, що негативно відобразиться на виконанні раніше укладених договорів.
Власник майна ОСОБА_4 просив не накладати арешт, так як це призведе до часткового припинення його підприємницької діяльності.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктами першим та другим частиною другою даної норми права також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні встановлено, що мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000464 від 22.11.2020, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з тим, слідчим не надано ніяких доказів, що вантажний сідловий тягач DAF TE 47, реєстраційний номер НОМЕР_2 зберіг на собі сліди злочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сліди від дорожньо-транспортної пригоди на собі зберегли мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причеп SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів злочину, а отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Метою арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджується із позицією адвоката про необхідність враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так як згідно положень ч.2 ст. 173 КПК, наявність обгрунтованої підозри слідчий суддя враховує тільки коли арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди.
В той же час, як було зазначено вище, метою арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження тільки речових доказів.
Таким чином, слідчий та прокурор довели необхідність арешту тільки мікроавтобуса та причепа, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 171 КПК України, У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №№ 0000464 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мікроавтобус Mercedes Benz 316 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поміщення на територію Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та заборонити останній вчиняти дії направлені на передачу, приховання та відчуження арештованого майна.

Накласти арешт на причеп SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ., заборонивши йому вчиняти дії, направлені передачу, приховання та відчуження арештованого майна.

Дозволити виконання ухвали про арешт майна в частині місця зберігання, шляхом поміщення причепа SCHMITZ, з реєстраційним номером НОМЕР_3 на територію паркінгу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольська, 3.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2020 року о 16:00 годин.

Слідчий суддя