Справа № 645/371/20
Провадження № 1-кп/645/516/20
В И Р О К
11 грудня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого вантажником у «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 26.12.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ст. 198, ст. 198 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 16.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.01.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 05.11.2019 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.12.2019 року о 01.11 год. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні АЗС «Окко» ТзОВ «Окко-Рітейл», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Московський, 269-А, де побачив ОСОБА_6 , яка на той момент спала. Поряд на столі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black», який належить ОСОБА_6 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований за таємне викрадення мобільного телефону «Redmi Note 7 Space Black».
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34 СЕ-20 від 11.01.2020 року, 2945 гривень та сховав його в кишеню одягненої на нього куртки.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпрядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2945 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла, яка надала до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Залежно від характеру злочинів, що входять у рецидив, він поділяється на два види: загальний та спеціальний.
Причому таким, що розглядається за п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обставина, яка обтяжує покарання, є лише загальний рецидив - це такий рецидив, за якого новий умисний злочин не тотожний і не однорідний із попередніми (не утворює повторності) та який не впливає на кваліфікацію злочину.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Якщо ж вчинений особою новий умисний злочин складає одночасно з одним із попередніх умисних злочинів їх повторність, а з іншим - рецидив злочинів, то ці обставини мають бути враховані окремо з урахуванням положень ч. 4 ст. 67 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має незняті та непогашені судимості за вироками Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2003 р. за ч. 2 ст. 15, ст. 198, ст. 198 КК України, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2004 р. за ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України, Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2010 р. за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 р. за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 р. за ч. 2 ст, 186, ч. 2 ст. 309 КК України,
Відтак, ОСОБА_5 має судимости за умисні злочини, що не утворює повторності зі злочином який йому інкримінується. З огляду на те, що такий вид рецидиву охоплює різнорідні злочини, суд визнав рецидив злочинів обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не одружений, неофіційно працює вантажником у «Нова пошта», на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Обрати ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання 11.12.2020 року.
Речовий доказ - диск з відеозаписом з камери відеонагляду, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1