Провадження №1-кс/127/6787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач - інспектор СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2020 року до Вінницького ВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , про те, що 01.07.2020 року в період часу з 17:30 по 17:40 годин, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу з полиці із фруктами, що в магазині «Грош», за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 47Д, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із СІМ-карткою НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення даного кримінального проступку може бути причетна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Яка, 17.07.2020 року пояснила наступне, що 01.07.2020 року, близько 17:45 години, вона перебувала у магазині «Грош», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 47Д, де мала купити продукти харчування. Проходячи біля полиці із фруктами, вона помітила мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» у корпусі сірого кольору. В цей час у неї виник умисл вчинити крадіжку вище вказаного телефону. ОСОБА_6 взяла із полиці з фруктами мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» та положила його до своєї правої кишені. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядилась мобільним телефоном марки «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 на власний розсуд.

В подальшому в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. 17.07.2020, в службовому кабінеті № 213 Вінницького відділу поліції, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова 4, в присутності двох понятих, ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції мобільним телефоном марки «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та який було тимчасово вилучено.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, який зберіг на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки містять на собі сліди злочину, можуть бути використанні під час проведення судових експертиз в якості речових доказів, інших слідчих дій для з`ясування обставин події.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арештвищевказаних вилучених речей.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходитьсякримінальне провадження № 0000007 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування, в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. 17.07.2020, в службовому кабінеті № 213 Вінницького відділу поліції, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова 4, в присутності двох понятих, ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції мобільним телефоном марки «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та який було тимчасово вилучено..

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилученене майно, є предметом здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, тому є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні № 0000007 мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 17.07.2020, в службовому кабінеті № 213 Вінницького відділу поліції, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 4.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: