Справа № 383/1252/20
Номер провадження 1-кс/383/197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою проведення судових експертиз.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000302 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі пошкодження зовнішніх частин характерних для ДТП, визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні та є необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, тому просить задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в цілому не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 11.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

10 грудня 2020 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, по вул. Соборній, м. Бобринець, Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-17).

Постановою слідчого про визнання, доручення та здачу речових доказів від 11.12.2020 року визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000302 від 11.12.2020 року автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 20).

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_7 встановлено, що 10.12.2020 року близько 21 год. 40 хв. він керував автомобілем «Renault Duster», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Бобринець, Кіровоградської області та здійснив наїзд на пішохода, неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзджу частину у невстановленому місці. В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого бамперного перелому лівої голені на границі середньої і нижньої третини, з якими її було доставлена машиною швидкої допомоги до приймального відділення Бобринецької ЦРЛ (а.с. 21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, та зважаючи на необхідність у проведенні судових інженерно-транспортних, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Renault Duster», чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою проведення судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1