ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/55/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/4376/20 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020 по справі № 639/4376/20 - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та розпорядитися про його негайне звільнення з-під варти.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення судді ОСОБА_2 неможливо зрозуміти з правової точки зору, як докази та факти, як питання раціональності та доречності.
Зокрема, зазначав, що суддя ОСОБА_2 , розглядаючи 05.08.2020 його скаргу в порядку статті 206 КПК України, відмовив йому у праві на справедливий змагальний розгляд справи, оспорювання будь-яких передбачуваних доказів, шляхом відмови у виклику до суду Шевельова та його справи. Жодних заперечень з боку прокурора та представника СІЗО йому надано не було.
Крім цього, ОСОБА_12 в апеляційній скарзі виклав обставини, які стосуються умов та незаконних підстав, на його думку, утримання в умовах СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, особу, що утримується ОСОБА_7 , та захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - відмовлено.
20.08.2020 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2020.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали від 05.08.2020 викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер. При цьому, слідчий суддя зазначав, що судом в ухвалі від 05.08.2020 наведені мотиви відсутності підстав для ухвалення рішення, передбаченого частиною 1 статті 206 КПК України та негайне звільнення з-під варти ОСОБА_7 , зокрема, наявність ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважав, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено. Крім того, будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді від 05.08.2020, можливість апеляційного оскарження якої відповідно до вимог статті 309 КПК України не передбачена, в той час як оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.09.2020 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства

З огляду на викладене, з врахуванням тих обставин, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 є законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді від 05.08.2020. Питання, які ставляться особою, що утримується, виходять за межі судового рішення, яке переглядається у даному провадженні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: