Справа № 342/1017/20
Провадження № 1-кс/342/170/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.04.2016, що об`єднані з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000089 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, депутатом не обирався, раніше судимий 26.10.2018 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 10.09.2020 поступило дане клопотання в кримінальному провадженні 0000077 від 12.04.2016, що об`єднані з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000089.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.09.2020 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка з датою, часом та підписом підозрюваного про отримання клопотання і що було ним підтверджено під час розгляду клопотання.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 26.10.2018 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

08 вересня 2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження такими матеріалами, як: допити свідків, протоколами обшуку, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного.

Копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.08.2020 стверджується, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089.

Копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.08.2020 стверджується, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089.

Копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.09.2020 стверджується, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000077.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Згідно санкції ч.3 ст.185 КК України він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 визнав вину у скоєному та виклав всі обставини вчиненненого ним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , що він ніде не працює, розлучений, на утриманні нікого немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив вказане кримінальне правопорушення в якому він підозрюється маючи не зняту та не погашену судимість.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого з яким він особисто знайомий з метою зміни показів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_4 заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, підозрюваний не заперечує щодо задоволення даного клопотання, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 вересня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 05 листопада 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84 080 (вісімдесять чотири тисячі вісімдесять ) грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 84 080 (вісімдесять чотири тисячі вісімдесять) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 до 05.11.2020 року:

- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на старшого групи прокурорів Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1