Провадження № 1-кп/127/1025/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 22 серпня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 21.08.2020, близько 16:30 год., перебуваючи по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, біля будинку 27, в м. Вінниці, помітив на бордюрі рюкзак, синього кольору, марки «Skechers», який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 підійшов до даного рюкзака та відкрив його, в середині якого він виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Forest Green» та розвідний ключ марки «Artex», після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел на вчинення протиправних дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з бордюру, що знаходився по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, біля будинку 27, в м. Вінниці, викрав рюкзак, синього кольору, марки «Skechers» моделі «S3283» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6511-6513/20-21 від 23.09.2020 становить 54 гривні 60 копійок, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Forest Green» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6511-6513/20-21 від 23.09.2020 становить 5829 гривень 20 копійок та розвідний ключ марки «Atex», моделі «34R1512», розміром «240DIN5231», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6511-6513/20-21 від 23.09.2020 становить 91 гривню 93 копійки.
Після цього, ОСОБА_3 заволодівши викраденим рюкзаком, в середині якого знаходився мобільний телефон та розвідний ключ, залишив місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5975 гривень 73 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 також подали заяви, в якій зазначили. Що не заперечують проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 : в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Призначене покарання у вигляді громадських робіт на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №6511-6513/20-21 від 23.09.2020 року, становить 980,64 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 185 КК України, ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста)годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 980,64 грн.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року (№127/20152/20) на рюкзак, темно-синього кольору з написом «SKECHERS», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262809 та розвідний металевий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013359, скасувати;
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року (№127/20148/20) на мобільний телефон «Хіаоші Redmi 8 Note» IMEI НОМЕР_1 , чорно-зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4468128, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- рюкзак темно-синього кольору марки «Skechers», моделі «83283», який поміщено до спеціального пакету «Національні поліція України Головне слідче управління» №7262809; розвідний металевий ключ, марки «Atex», моделі «34R1512» розміром «240DIN5231», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ2013359; мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Forest Green», IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №4468128, які направлено для зберігання в камеру речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: