ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2055/20 Суддя доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/8301/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_2
1-кс/644/1133/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002073 від 26.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002073 від 26.10.2020 за частиною 2 статті 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Обрано підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 25.12.2020 включно.

Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 за частиною 2 статті 307 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана вчинила тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрювана може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні; підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи зазначене, а також вагомість наявних у кримінальному провадженні ризиків, більш м`яких запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цих ризиків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 посилалася на те, що необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кураїни, а саме: підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрювана може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні; підозрювана ОСОБА_11 .Єю може незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням свободи, слідчий просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов до висновку про те, що наявність обставин для обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведено. Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також її вік, стан здоров`я, наявність у неї постійного місця проживання, те, що вона до кримінальної відповідальності ніколи не притягалася, має на утриманні неповнолітнього сина, слідчий суддя вважав доцільним застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Разом з цим, суд, враховуючи наявність у кримінальному провадженні доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризику, який дає підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, які під її тиском можуть давати неправдиві свідчення на її користь, вважав за доцільне застосувати до не запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002073 від 26.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

26.10.2020 підозрювана ОСОБА_7 затримана у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
З протоколу допиту підозрюваної від 26.10.2020 вбачається, що вона вину свою визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та дала свідчення про всі події скоєного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що вона раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю, яка самостійно виховує дитину, має на утриманні хвору матір, має постійне місце реєстрації та проживання, тобто, у неї наявні достатньо міцні соціальні зв`язки.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочину, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_7 , та з огляду на викладене, дійшов висновку, що ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України є доведеними, проте наявність обставин для обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведені.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції, викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не було враховано ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також не враховано тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: