УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6505/20

Провадження № 1-кс/638/2271/20

02.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисників ОСОБА_5 ,
Підозрюваного ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ст. 190 ч. 4 КК України у відношенні :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українець, який є ФОП, має вищу освіту, військовозобов`язаний, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,

встановив:

31.08.2020 слідчий т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. З метою реалізації вказаного умислу останній вступив у змову із ОСОБА_7 , розподіливши при цьому між собою злочинні ролі. У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому функції, за вказівкою ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, переконав ОСОБА_8 про те, що вона має зустрітись з останнім для обговорення питання щодо її вступу до ПП «Слуга Народу», на що вона дала свою згоду. Після цього, в жовтні 2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілись з ОСОБА_8 . В ході бесіди, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, та, видаючи себе за впливову особу, пообіцяв посприяти ОСОБА_8 пролобіювати її балотування в якості кандидата в народні депутати України від ПП «Слуга Народу» на позачергових парламентських виборах по 179 одномандатному виборчому округу, за що зажадав отримати від останньої грошові кошти в сумі 1 530 000 гривень. В зв`язку з цим, ОСОБА_8 будучи переконаної в тому, що це необхідно та вигідно для неї, передала грошові кошти у вказаній сумі ОСОБА_6 нібито для передачі їх як неправомірної вигоди вищим посадовим особам держави у якості винагороди за потрапляння її до списку ПП «Слуга Народу», а в дійсності ОСОБА_6 , діючи в групі з ОСОБА_7 , мав намір привласнити ці кошти.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпорядились ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1 530 000 гривень.

Крім того, протягом травня 2020 року, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому функції, за вказівкою ОСОБА_6 , влаштовував із останнім зустрічі в своєму офісі за адресою: АДРЕСА_4 , на яких вони спілкувались з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Під час таких зустрічей, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, та, видаючи себе за впливову особу, пообіцяв посприяти призначенню ОСОБА_10 на посаду голови Харківської ОДА, за що зажадав отримати від останнього грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США, декількома траншами, перший з яких повинен бути в сумі 100 000 доларів США, на що ОСОБА_10 надав свою згоду.

Реалізовуючи вказаний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибув до м. Харкова, для отримання першого траншу грошових коштів всумі 100 000 доларів США для сприяння призначенню ОСОБА_10 на посаду голови Харківської ОДА.

02.06.2020 приблизно об 11 год. 00 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину,перебуваючи в приміщенні ресторану «LaStrada», за адресою: м. Харків, пр. Науки, 25, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_9 , який передав останнім спеціальні імітаційні засоби під виглядом грошових коштів в сумі 100 000 доларів США.

Після цього, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані уповноваженою службовою особою в приміщенні ресторану «LaStrada», за адресою: м. Харків, пр. Науки, 25.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отриманими грошовими коштами розпорядитись не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
Також, протягом травня 2020 року, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому функції, за вказівкою ОСОБА_6 , влаштовував із останнім зустрічі в своєму офісі за адресою: АДРЕСА_4 , на яких вони спілкувались з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 . Під час таких зустрічей, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, та, видаючи себе за впливову особу, пообіцяв посприяти призначенню ОСОБА_11 на посаду начальника ГУ ДПС в Харківській області, за що зажадав отримати від останнього грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, декількома траншами, перший з яких повинен бути в сумі 50 000 доларів США, на що ОСОБА_11 надав свою згоду.

Реалізовуючи вказаний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прибув до м. Харкова, для отримання першого траншу грошових коштів в сумі 50 000 доларів США для сприяння призначенню ОСОБА_11 на посаду голови Харківської ОДА.

02.06.2020 приблизно об 11 год. 00 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину,перебуваючи в приміщенні ресторану «LaStrada», за адресою: м. Харків, пр. Науки, 25, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_9 , який передав останнім спеціальні імітаційні засоби під виглядом грошових коштів в сумі 50 000 доларів США.

Після цього, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані уповноваженою службовою особою в приміщенні ресторану «LaStrada», за адресою: м. Харків, пр. Науки, 25.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отриманими грошовими коштами розпорядитись не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
На думку органу досудового розслідування, вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ч.4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше, окрім того , ОСОБА_6 може впливати на потерпілу.
У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у межах досудового розслідування кримінального провадження до 03.11.2020.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного до 03.10.2020, зазначивши що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не зменьшились та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд за можливості застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт за адресою орендованого в м. Харкові жилого приміщення та зазначив, що його підзахисний є єдиним утримувач в сім*ї.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні, також просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ст. 190 ч. 4 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.04.2020, протоколом допиту свідків та протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.05.2020 та 13.05.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи від 30.04.2020, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події від 02.06.2020, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.06.2020, протоколом огляду, помітки та копіювання заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів та грошових купюр.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 03 вересня 2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, строк продовжено до 03 жовтня 2020року, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 жовтня 2020 року.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, окрім того останній в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, інкриміновані кримінальні правопорушення мають зухвалий та цинічний характер.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_6 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжких злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілу та свідків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на час звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2020 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави та продовження її дії як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави та продовжуючи її дію приймає до уваги необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, його обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити дію застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 з порядком та умовами її внесення і встановленням відповідних обов`язків, визначених відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.06.2020 у розмірі 4000000 (чотири мільйони)гривень, як альтернативного запобіжний захід триманню під вартою, що на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінальних правопорушень, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 4 000 000 грн є достатнім.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ст. 190 ч. 4 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 03 жовтня 2020 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривен, з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.06.2020..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.09.2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий судя: