Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/50/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ВолошиноїН.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000057.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000057.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що слідчий суддя не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження після того як кримінальне провадження закрито, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, а тому зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті іншим суддею.
Також вказує, що ухвалу слідчого судді від 22.12.2020 вона отримала лише 21.01.2021, через що термін на її оскарження пропустила з поважних причин, а тому він повинен бути поновленим апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, думку прокурора, яка підтримала клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 22.12.2020 ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні районного суду і в цей день було проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді, але як пояснила скаржниця в судовому засіданні апеляційного суду, вона не дочекалась проголошення резолютивної частини ухвали суду, а повний текст ухвали суду отримала лише 21.01.2021 (а.с.113).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги вона надійшла до апеляційного суду 25.01.2021, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КПК України скаржницею подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи копію оскарженої ухвали суду вона отримала лише 21.01.2021.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розгляд клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситися мотивована постанова, копія якої вручається особі, котра заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - направляється йому.

Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які: передбачені КПК України; направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства; відносяться до компетенції слідчого.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.08.2020 кримінальне провадження №0000057 закрито.

У задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2020. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2020 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2020 залишено без зміни.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, досудове слідство закінчилось в результаті винесення слідчим постанови від 07.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000057.

Крім цього, ст. 303 КПК України закріплено право учасника, сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді зі скаргою виключно на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження після того як кримінальне провадження закрито, окрім розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Слідчим суддею, враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону та з урахуванням викладених вище вимог скаржника, правильно зроблено висновок про те, що можливість такого оскарження дій (бездіяльності) слідчого чи прокурора скаржницею ОСОБА_5 , як у конкретному випадку, - не передбачене кримінальним процесуальним законом, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено обґрунтоване судове рішення про відмовуу задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000057 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2