Справа № 544/1356/20
пров. № 1-кс/544/19/2021
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 січня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі Договору № 1/2112/20-к від 21.12.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження № 0000296 від 22 жовтня 2020 клопотання заступника начальника ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Пирятин, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.09.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,

- 26.07.2018 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 22.10.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 ОСОБА_5 знаходився за місцем спільного проживання зі співмешканкою ОСОБА_8 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між ними близько 08 год. 00 хв. виникла сварка, під час якої, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання повалив її на підлогу, після чого схопив обома руками за шию та під дією фізичної сили здійснив удушення у результаті чого потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події. Згідно висновку судово-медичного експерта №083 від 07.12.2020 смерть ОСОБА_8 настала від нападу з удавлюванням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Безпосередньою причиною смерті являється механічна асфіксія.

23.10.2020, за вказаним фактом злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 21.12.2020.

14.12.2020 в.о. керівником Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 23.01.2021.

14.12.2020, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 23.01.2021.

20 січня 2021 року від заступника начальника ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , надійшло клопотання погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 23.02.2021, посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, постійного місця роботи не має, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Також по кримінальному провадженню необхідно виконати додатково ряд процесуальних дій, проведення яких потребує часу, а саме проведення відносно ОСОБА_5 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. Висновок якої має вагоме значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки за результатами її проведення буде встановлено чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме та якою є загальною психологічна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 (його темперамент, підвищена агресивність, запальність, жорстокість, характер, потребо-мотиваційна сфера). - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Крім того, необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування що також потребує значного часу.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 на строк досудового розслідування, тобто до 23.02.2021.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився від надання пояснень, не бажав свідчити проти себе.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з взяття під варту на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний має у власності житло по АДРЕСА_3 , а також обтяжений соціальними зв`язки, утримує неповнолітню дитину.

Вислухавши думку слідчого та прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , думку захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваному 14.12.2020 ухвалою Пирятинського районного суду закінчує діяти 23.01.2021, строк досудового розслідування продовжено ухвалою суду до 23.02.2021, то суд розглядає питання про його продовження відносно підозрюваного.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній офіційно не працює, постійного доходу не має, розлучений, соціальними зв`язками не обтяжений, має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , хоча фактично проживав разом із покійною ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , зловживає спиртними напоями, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Доказів наявності нерухомого майна у власності підозрюваного ОСОБА_5 захисником не надано, як і документів, що свідчать про наявність утриманців.

Суд також враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (має дві судимості).

Крім того, як встановлено судом, на даний час ОСОБА_5 поміщений до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з наданням психіатричної допомоги» ДОР» де щодо нього проводиться стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, призначена за ухвалою суду від 16.12.2020.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики переховуватися від суду, впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та усвідомлює, що за даний вид злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має місця роботи, не має на утриманні дітей, інших утриманців, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому суд приходить до висновку, про доцільність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Із вищевказаних підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 23.02.2021 включно.
Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Повний текст ухвали складено та проголошено 21.01.2021 о 16 год.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1