Справа № 446/1936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, на утриманні якого є неповнолітня дитина,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження від 09.10.2020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2020 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 09.10.2020 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , 09 жовтня 2020 року о 07:23 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в магазині ТМ «Соціальний», що по вул. Чупринки, 15 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, в ході словесного конфлікту, з колишньої співмешканкою ОСОБА_7 , з метою залякування та маючи умисел викликати в потерпілої побоювання за своє життя, умисно дістав з одягненої на ньому куртки, кухонний ніж та тримаючи його у руках, розмахував ним перед потерпілою, погрожуючи їй вбивством.
Враховуючи обставини, що склались, стан алкогольного сп`яніння та збуджений емоційний стан ОСОБА_5 , використання ним кухонного ножа, дану погрозу потерпіла ОСОБА_7 сприйняла як реальну і таку, що може здійснитися.
У подальшому, ОСОБА_5 , 09 жовтня 2020 року о 07:26 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши повторно в магазині ТМ «Соціальний», що по вул. Чупринки, 15 в м. Кам`янка-Бузька, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , висловивши до останньої погрозу застосування насильства, забрав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J6», вартість якого становить 2500 гривень, з встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартість якої становить 95 гривень. Такими умисними діями потерпілій ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки на загальну суму 2595 (дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень.
09.10.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 09 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останніх.

09 жовтня 2020 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, є необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_4 , який є слідчим по кримінальному провадженні №0000377 від 09.10.2020 року, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, крім того зазначив про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186 КК України існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також повідомив, що версія органу досудового розслідування щодо його підозри не відповідає дійсності. Вказав, що він дійсно погрожував ножем своїй співмешканці ОСОБА_7 , проте ніж взяв на місці вчинення, а не приніс заздалегідь. Також зазначив, що телефон який він забрав насправді належить йому, просто тимчасово був у користуванні потерпілої.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки мав місце звичайний побутовий конфлікт, а сам підозрюваний не є небезпечним для суспільства. Крім того вказала, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому йому доцільно обрати домашній арешт.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 186 КК України, які є кримінальним проступком та тяжкими злочином відповідно. Зокрема, обґрунтована підозра доводиться протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протокол затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події від 09.10.2020.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання, однак при дещо інших фактичних обставинах.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки така була його співмешканкою, у них є спільна дитина і кримінальне правопорушення яке інкримінується підозрюваному власне характеризується насильством. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є його знайомим, а відтак може шляхом погроз або обіцянок незаконно впливати на вказаного свідка з метою уникнення відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст.. 89 КК України є раніше не судимим, проте аналіз його попередніх судимостей свідчить про його схильність до їх вчинення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий та прокурор повинні довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчим та прокурором не доведено, що саме найбільш суворий запобіжний захід може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам цілком можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, як видно з фактичних обставин справи, підозрюваний та потерпіла перебували у спільних фактичних сімейних відносинах, а інкриміновані дії були вчинені на ґрунті сімейних непорозумінь. А тому, виключивши факт спільного проживання цих осіб, ризик повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень суттєво зменшиться.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу суттєво зменшить ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу. А контроль органів національної поліції дозволить запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та його стан здоров`я, який перебуває на «Д» обліку, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, у якого слабкі стійкі соціальні зв`язки.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст.194 КПК України, необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 грудня 2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 08 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1