Справа № 175/254/20
Провадження № 1-кс/175/1182/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та передання вищевказаного транспортного засобу.
Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе провести розгляд заяви без його участі. Крім того, заявник жодних додаткових клопотань чи доказів на підтвердження своїх обґрунтувань суду не надавав.
Прокурор у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 16 листопада 2020 року, була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0001163 від 13.11.2020, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в одеській області. Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 не є власником вказаного майна, оскільки він не надає належних доказів на підтвердження факту законного володіння зазначеним транспортним засобом, що робить його неналежним заявником клопотання щодо скасування арешту, в силу вимог ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а доводи цього клопотання зводяться до незгоди із прийнятим раніше судовим рішенням, обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна не наведено. Крім того, заявник не надає копії ухвали суду на підставі якої накладено арешт на зазначене майно, а також слідчим чи прокурором не надано для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, тому суд позбавлений можливості у повній мірі з`ясувати обставини справи щодо спірного майна, тому не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001163 від 13.11.2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», 2007 року випуску,тип легковий-універса, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2007 виданого РЕВ 1-го МРВ ДА ГУ МВС України в Одеській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1