Ухвала

13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 1-35/2006
провадження № 51 5363 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 року,
встановив:
ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня

2020 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Засуджений, не погоджуючись із постановленими стосовно нього рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвали суду першої і апеляційної інстанцій скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як убачається із касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 обставини, які він вважає нововиявленими і які, на його думку, є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, стали відомі у грудні 2006 року. Із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся у грудні 2019 року, тобто поза межами строку, питання про поновлення якого у поданій заяві не порушував.
Частиною 3 ст. 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, Заводський районний суд м. Миколаєва 19 грудня 2019 року, встановивши, що подана засудженим ОСОБА_4 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими 462 КПК України, повернув її заявникові на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Із заявою про перегляд вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся поза межами передбаченого кримінально процесуальним законом строку та клопотання про поновлення такого строку не подавав.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року, обґрунтовано залишив апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 року є такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, Суд уважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Водночас Суд звертає увагу засудженого ОСОБА_4 на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як це передбачено ч. 3 ст. 429 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3