УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, а саме: нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

?квартири за адресою: АДРЕСА_1 (частка приватної власності 2/5)

?квартири за адресою: АДРЕСА_2 (частка приватної власності 1/1).

У клопотанні слідчого зазначено, що слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.05.2019 за підозрою головного бухгалтера ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, тобто в ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що головний бухгалтер ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_5 , будучи обізнаною про розмір суми задекларованих показників по розрахунках ЄСВ, розуміючи свій обов`язок щодо сплати відповідних сум, достовірно знаючи про наявність на банківських рахунках ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» суми коштів, достатньої для сплати поточного платежу, діючи умисно, за домовленістю з іншою службовою особою вказаного державного підприємства, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і Статуту підприємства своєчасно не перерахувала до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування суми задекларованих зобов`язань зі сплати ЄСВ за лютий липень 2018 року, в результаті чого у підприємства виникла заборгованість зі сплати ЄСВ на загальну суму 47 617 358,25 грн.

Зазначає, що виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання в дохід держави, за вчинення кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 07.05.2019 за підозрою головного бухгалтера ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, тобто в ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в особливо великих розмірах.

Як зазначено у клопотанні слідчого, головний бухгалтер ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_5 , будучи обізнаною про розмір суми задекларованих показників по розрахунках ЄСВ, розуміючи свій обов`язок щодо сплати відповідних сум, достовірно знаючи про наявність на банківських рахунках ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» суми коштів, достатньої для сплати поточного платежу, діючи умисно, за домовленістю з іншою службовою особою вказаного державного підприємства, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і Статуту підприємства своєчасно не перерахувала до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування суми задекларованих зобов`язань зі сплати ЄСВ за лютий липень 2018 року, в результаті чого у підприємства виникла заборгованість зі сплати ЄСВ на загальну суму 47 617 358,25 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з частинами 1, 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про стягнення податкового боргу» задоволено. Вирішено стягнути з ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» податковий борг по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 90 001 929,72 грн. за рахунок коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить вказаному державному підприємству.

Згідно з висновком експерта від 06.11.2020 року № 8/286СЕ-20, виходячи з наданих для дослідження виписок банку Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» та інформації з ІКП щодо сплати єдиного внеску вказаного державного підприємства станом на 27.10.2020 року на рахунки органів адміністрування, відкритих в Казначействі цим державним підприємством за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року від 08.11.2018 року в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 17.06.2020 року по 22.09.2020 року внесено загальну суму 90 002 194,58 грн.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212-1 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , містить в собі обов`язкову ознаку, а саме суспільно-небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів в особливо великих розмірах.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 17.06.2020 року по 22.09.2020 року було сплачено загальну суму 90 002 194,58 грн,, навітьз пенею і штрафом, тобто у вказаному кримінальному провадженні відсутня шкода.
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної, а також те, що слідчим в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні слідчого про арешт вищезазначеного майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, а саме: нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

?квартири за адресою: АДРЕСА_1 (частка приватної власності 2/5)

?квартири за адресою: АДРЕСА_2 (частка приватної власності 1/1) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, іншою особою, права якої вирішено цим судовим рішенням, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1