Номер провадження:1-кс/521/4352/20
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

роззглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не офіційно працюючого підсобником тротуарна плитка «Лідер», з середньою освітою, у цивільному шлюбі, маючого на утриманні 3- х неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2016 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, у 2018 році звільнений за амністією, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002000 від 01.08.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 01.08.2020 року, у період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував біля будинку №29 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі.

У цей час, у ОСОБА_6 , винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла при цьому він визначив об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності та речі, які могли знаходитись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, відкрив вхідні двері до квартири шляхом підбору ключа та після чого проник до приміщення вказаної квартири. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , визначив предметом свого злочинного посягання телевізор «Toshiba 32S1655EV» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_6 покинув приміщення вищевказаної квартири разом з телевізором «Toshiba 32S1655EV» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 699 гривні 90 копійок.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , також неофіційно працює підсобником. Також, встановлно, що ОСОБА_6 має на утриманні 3- х неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не має наміру скриватися від суду.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Також, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував шкоду. Тобто, вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь-яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло ОСОБА_6 , а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання обвинуваченого.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 21:00 годин до 07:00 ранку наступної доби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 21:00 годин до 07:00 ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період з 21:00 годин до 07:00 ранку наступної доби;

2) прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця мешкання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем його мешкання.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали судді, тобто з 15 вересня 2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1