Справа № 308/8713/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 та його адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 31.08.2020 року призначено підготовче судове засідання, у даному кримінальному провадженні, на 10 год. 00 хв., 03.09.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , було подано заяву про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000164, прокурором ОСОБА_3 не належним чином здійснюється процесуальний контроль за діями та процесуальними рішеннями групи слідчих, які проводили процесуальні дії в даному кримінальному провадженні. Зокрема зазначає, що слідчі у даному кримінальному провадженні проводили слідчі дії на власний розсуд з грубим порушенням норм КПК України. Зокрема, слідчим ОСОБА_10 було проведено слідчу дію, а саме пред`явлення особи для впізнання, однак така, всупереч ст. 228 КПК, проводилась по фотознімках, а не в живу. На дане порушення процесуальний керівник ніяк не відреагував, хоча про це неодноразово наголошувалося. Стверджує, що це вказує на те, що процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 достеменно зацікавлений в обвинувальному ухилу даного кримінального провадження, а не у встановлення реальних обставин даного кримінального правопорушення, як це передбачено Конституцією України та кримінальним процесуальним законом. Також вказує, що є не зрозумілим, в даному кримінальному провадженні, участь та процесуальний статус свідка ОСОБА_11 . Згідно матеріалів кримінального провадження він спонукав ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до скоєння даного злочину, у його помешканні під час обшуку знайдена більша частина викрадених речей, а він проходить по справі в якості - основного свідка. У зв`язку з чим зазначає, що дана обставина вказує на професійну некомпетентність процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 та приводить до думки про необхідність притягнення до відповідальності саме тих осіб, яким повідомлено про підозру, а не тих, що дійсно скоїли дане кримінальне правопорушення. Дані обставини вказують на той факт, що прокурор Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 особисто зацікавлений у постановленні обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з викладеними в ній мотивами та просив її задоволити. Крім цього зазначив, що прокурором не належним чином здійснювався контроль за кримінальним провадженням і такий є зацікавленим в результаті розгляду справи, прокурор є професійно не компетентним.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки останній, на його думку, є упередженим у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки така є необґрунтованою. Пояснив, що жодних підстав, визначених діючим КПК України, для його відводу не має.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 в поданій заяві про відвід не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.77 КПК. Посилання ж адвоката, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , на неефективність здійснення прокурором процесуального керівництва за досудовим розслідування, суд вважає недостатньою підставою для відводу, оскільки прийняття прокурором ОСОБА_3 , в межах своїх повноважень, процесуальних рішень під час здійснення ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000164, не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 та не може бути підставою для відводу.
Крім цього, докази зібрані органом досудового розслідування, будуть досліджуватися судом та таким буде надано відповідну правову оцінку, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Поряд з цим, невиконання чи несвоєчасне виконання прокурором ОСОБА_3 своїх службових обов"язків та низький рівень компетентності прокурора, що на думку адвоката ОСОБА_7 має місце під час досудового розслідуванням, не вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви саме в неупередженості прокурора.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подана адвокатом заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить передбачених законодавством обставин, що є підставами для відводу, в тому числі і обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви (об`єктивно виправдані побоювання) у неупередженості прокурора.
Також не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1