Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/2/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого представників потерпілих потерпілих захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України захисником ОСОБА_12 заявлені клопотання:

1) про спонукання слідчого оглянути спідометр та інші частини мотоцикла «Кавасакі» з метою з`ясування достовірності показань свідка ОСОБА_13 ;

2) про необхідність одночасного допиту всіх експертів, що проводили по цій справі експертизи, серед іншого, щоб з`ясувати, чи можна вважати кут 10 градусів, що забезпечує попутне блокуючи зіткнення транспортних засобів;

3) про дослідження повторно в удовому засіданні документів клопотань сторони захисту, ухвал суду, показів обвинуваченого в суді, свідка ОСОБА_14 , інших;

4) відкладення розгляду справи з метою проведення додаткової експертизи у даній справі.

Сторона захисту у клопотанні просить:

-про доручення проведення слідчої дії згідно ст. 333 КПК України, а саме постановлення ухвали, якою доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню провести слідчу дію огляд речового доказу мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходиться на території Деражнянського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час огляду речового доказу скласти протокол в якому відмітити: чи ушкоджений спідометр мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. « НОМЕР_1 »; чи наявна на мотоциклі «Кавасакі» д.н.з. « НОМЕР_1 » стрілка спідометра, якщо наявна то в якому положенні вона знаходиться та чи «вказує завмерши» на спідометрі на шкалу з цифрою «120»; так як, циферблат спідометра мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. « НОМЕР_1 » розділений на числові показники швидкості руху, якими величинами вимірюється (позначається) швидкість руху в милях на годину чи в кілометрах на годину і чи відображено це на спідометрі мотоцикла; під час огляду речового доказу застосувати безперервну відео фіксацію процесуальної дії; слідчу дію проводити з участю сторін кримінального провадження.

-про дослідження документів, а саме просить дослідити в судовому засіданні документи (відомості, які містяться в документах, носіях звуко, відео записуючих), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000229 від 19 липня 2016 року, як докази сторони захисту, а саме: лопотання сторони захисту від 04.01.2018 року про призначення комісійної автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи; клопотання прокурора від 18.01.2018 року про проведення комісійної експертизи; ухвалу суду від 18.01.2018 року, якою була призначена комісійна автотехнічна, транспортно - трасологічна експертиза; ухвалу суду від 18.01.2018 року, якою експертами зверталась увага на оперування доказами безпосередньо дослідженими судом, згідно журналу судових засідань; ухвалу суду від 17.12.2018 року, якою була призначена комісійна автотехнічна, транспортно - трасологічна експертиза; покази ОСОБА_4 , які ним надавались в суді - 31.07.2017 року, 11.09.2017 року, 09.10.2017 року, 18.10.2018 року, 02.11.2018 року; клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.11.2018 року з письмовими нотатками ( а.с. 34,35 ); покази свідка ОСОБА_15 в суді, які ним надавались 27.12.2018 року і 14.12.2018 року (а.п. 111-116 т.4); протокол додаткового огляду місця події від 27.01.2017 року; звернення сторони захисту про залучення експерта для проведення експертизи від 23.12.2016 року;

-про одночасний допит експертів, а саме просить викликати для допиту експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вулиця Велика Окружна, 4) - ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , експертів КНДІСЕ (м. Київ вулиця Смоленська, 6) - ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , а також експерта Хмельницького НДЕКЦ - ОСОБА_20 , експерта Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вулиця Батозька 1) ОСОБА_21 ;

-про призначення додаткової експертизи, а саме просить постановити ухвалу, якою призначити по кримінальному провадженню додаткову комісійну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м. Київ вулиця Велика Окружна, 4. Експертам для проведення експертизи направити копію ухвали суду і матеріали кримінального провадження, які були дослідженні під час судового провадження, та є доказами в силу ст. 23 КПК України. На вирішення експертизи поставити запитання: 1) Як повинен був діяти водій мотоцикла ОСОБА_4 у відповідності до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації? 2) Як повинен був діяти водій скутера ОСОБА_22 у відповідності до технічних норм вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації? 3) Чи достовірні свідчення водія мотоцикла ОСОБА_4 з технічної точки зору, які він дав у суді під час слідчого експерименту 11.09.2017 року щодо обставин зіткнення зі скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ? 4) Чи достовірні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_14 щодо обставин зіткнення? 5) Чи мав водій мотоцикла «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_22 , діючи відповідно до технічних норм вимог ПДР України? 6) Чи мав водій скутера «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_22 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , діючи відповідно до технічних норм вимог ПДР України? 7) Чи вбачаються в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_4 невідповідності технічним нормам вимог п.п. 12.3, 12.4, 13.1, 31.4, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, якщо вбачаються, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортною пригодою? 8) Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_22 невідповідності технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, якщо вбачаються, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою?

Зазначає вихідні данні. Серед яких звертає увагу на показання ОСОБА_23 та показання свідка ОСОБА_14 , повідомляє, що експертами не були надані відповіді на всі поставлені запитання, а відповіді, які були надані є неповними, носять вірогідний характер, а тому висновок експертів підлягає роз`ясненню, що передбачено ст. 256 КПК України. Під час допиту експертів необхідно з ясувати: які методики ними використовувались під час проведення експертизи; чи достатньо було відомостей на підставі яких готувався висновок; кут 10 градусів між транспортними засобами на час зіткнення, чи можна вважати таке зіткнення «попутним блокуюючим зіткненням», як це зазначено у обвинувальному акті;

-висновок експертів ґрунтується на невірних вихідних даних (відомостях зазначених в ухвалі суду), а тому є необґрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам провадження - у вихідних даних ухвали суду від 17.12.2018 року, помилково, необґрунтовано були вказані відомості (вихідні дані, що стосується швидкості руху мотоцикла і скутера перед зіткненням і які були використані експертами); у вихідних даних ухвали були вказані відомості - швидкість мотоцикла -70-80 км/годину і скутера - 15-20 км/годину, які є помилковими, так як не підтверджується матеріалами кримінального провадження і доказами дослідженими в суді, а тому є всі підстави призначити у справі додаткову експертизу.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .

Прокурор, потерпілі їх представники заперечували проти заявлених клопотань. Всі зазначили про намагання сторони захисту затягнути судовий розгляд справи. Звернули увагу суду на те, що сторона захисту свої клопотання заявляє відповідно до зміни показань, які дає обвинувачений. Докази вже досліджувались у судовому засіданні і немає потреби їх повторно досліджувати. Нових даних, які б свідчили про необхідність проведення додаткової експертизи суду не представлено, тому її проведення не дасть результатів. Стрілка спідометра «Кавасакі» обламана, тому доручати органу досудового розслідування оглядати мотоцикл недоцільно. Немає сенсу допитувати всіх експертів одночасно.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши зміст клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 давав свідчення про те, що він оглядав спідометр мотоцикла «Кавасакі» і з його сприйняття стрілка спідометра показувала швидкість 120 км/год. Окрім цього свідка, допитувались інші особи і оцінка показань цього свідка буде дана виходячи із всієї панорами обвинувачення. До протоколу огляду місця події долучені фотографії на DVD-диску, де зафотографовано спідометр мотоцикла на місці події. Після ДТП з 19 липня 2016 року вказаний транспортний засіб переміщався працівниками, які його доставляли до місця зберігання, експертами, сторонами при огляді, що нівелює результати повторного огляду спідометра та доцільність огляду мотоцикла.

Щодо виклику та допиту всіх експертів, що проводили експертизи, то судом викликались і допитувались експерти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і їх показання зафіксовані. У виклику і допиті інших експертів стороні захисту відмовлено, про що йдеться в ухвалі суду від 06.03.2020 року. Змінені підстави виклику експертів оговорені у клопотанні, а саме щодо роз`яснень, які джерела, методики вони використовували у своїх висновках, не є достатнім аргументом, оскільки у висновку зазначена література, яка використовувалась ними. Інші питання у клопотанні стосуються змісту висновків, відповіді на які є в ухвалі суду від 06.03.2020 року.

Дослідження в судовому засіданні документів, на які посилається у клопотанні № 3 захисник ОСОБА_24 здійснювались в залі судових засідань, доступ до цих документів наданий захиснику в електронному виді судом в липні 2020 року, аналізувати зазначені документи він має можливість безпосередньо, застосовуючи знання та спеціальну літературу. Посилання його на не взяття до уваги судом показань ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні, де він стверджував, що рухається зі швидкістю 60 км/год, а скутер з меншою швидкість судом прийняті до уваги при призначенні експертизи, де суд посилається на вихідні дання сторони захисту та на вихідні данні сторони обвинувачення. Це також спростовуються ухвалою суду про задоволення клопотання сторони захисту і проведення повторного слідчого експерименту в 2017 році, під час якого надавалась можливість обвинуваченому повідомляти про всі події ДТП.

При цьому, суд погоджується з позицією представника потерпілого, що вихідні данні обвинувачений змінював, проте суд вважає неможливим їх оцінювати до ухвалення остаточного рішення у справі, дотримуючись засади змагальності сторін. Показання щодо швидкості руху мотоцикла 60 км/год не співпадають із висновком експерта ОСОБА_21 , який в описовій частині висновку вказує інші данні тощо.

Додаткова експертиза згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У цій справі призначались та проведено три автотехнічні експертизи, висновки експертів суду зрозумілі, про що описано в ухвалі суду, в якій відмовлено стороні захисту у виклику та допиту київських експертів. Вказані експерти досліджували не тільки ухвалу суду, яку піддає критиці адвокат, але і і матеріали справи.

Так 04.01.2018 року ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення документів у 4-х томах, які не були предметом дослідження у суді - прокурору.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року клопотання задоволено частково. Визначено експертам оперувати доказами, які досліджувалися у судовому засіданні, тобто і показання обвинуваченого, які ним надавались, в тому числі і в судовому засіданні, на що посилаються експерти у висновку.

Захисником заявлено 18 клопотань у даній справі, що свідчить про намагання захисника всіма законними засобами захистити свого клієнта, проте останні клопотання про роз`яснення судових рішень за заявою його від 20.02.2019 року про розяснення ухвали суду від 17.12.2018 року, та за заявою його підзахисного потягло затягування судового розгляду справи, на чому наголошують всі потерпілі. Відводи з процесуальних підстав складу суду заявлені захистом також вплинули на відкладенння розгляду цієї справи.

Клопотання, які висунуті в даному засіданні 23.10.2020 року націлені на дублюванння вже досліджених судом доказів та ведуть до затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені чотирьох письмових клопотань заявлених в удовому заіданні 23.10.2020 року захисником ОСОБА_12 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1