Провадження № 1-кс/643/3777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005486 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із середньо-технічною освітою, незаміжньої, зі слів - на утриманні має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, 26.02.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 відносно якої направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, судове слідство триває, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 приблизно о 16 годині 00 хвилин точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «Daewoo Lanos», яким користується ОСОБА_6 , сидячи на задньому пасажирському сидінні автомобіля разом з ОСОБА_7 побачила в руках останнього мобільний телефон ТМ «Sony Xperia XA F3112». В момент коли автомобіль був припаркований біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 47-А. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку з рук ОСОБА_7 вихопила мобільний телефон ТМ «Sony Xperia XA F3112», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №22446 від 25.10.2019 1450 гривень, який належав ОСОБА_8 . Після чого звернула викрадене майно на власну користь та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 грн. 00 коп.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 27.07.2020 приблизно о 02 годині 00 хвилин точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 151 на трамвайній зупинці побачила раніше невідому їй ОСОБА_9 , яка сиділа на лавці та тримала в руках свій мобільний телефон ТМ «Tecno Camon 12 Air». ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла ззаду до ОСОБА_9 та нанесла їй удар кулаком в скроневу ділянку спричинивши останній тілесні ушкодження, тобто застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном останньої. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 схопила за волосся ОСОБА_9 та повалила її на землю. Після чого відкрито ОСОБА_5 , проти волі ОСОБА_9 вихопила рук потерпілої мобільний телефон «Tecno Camon 12 Air», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 259 від 18.08.2020 2799 гривень, після чого, з місця скоєння злочину втекла. Викраденим у потерпілого мобільним телефоном «Tecno Camon 12 Air», ОСОБА_10 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 259 від 18.08.2020 2799 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що остання вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, в зв`язку із чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України ризики та вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_5 на даний час на розгляді у Московському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, остання не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи і усвідомлює всі можливі наслідки притягнення її до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинила вказане умисне корисливе кримінальне правопорушення будучи підозрюваною у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді Московським районним судом м. Харкова.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 вказувала, що підозра обґрунтована, вину у скоєнні злочинів визнала та просила застосувати до неї домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

26.08.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, що підтверджується:

-заявою ОСОБА_7 про факт відкритого викрадення майна;

-висновок експерта № 22446 від 25.10.2019 щодо вартості викраденого мобільного телефона;

-довідка з ломбарду;

-допит свідка ОСОБА_11 від 11.11.2019;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019;

-допит свідка ОСОБА_6 20.11.2019;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2019;

-допит свідка ОСОБА_7 09.01.2020;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020;

-допит потерпілого ОСОБА_8 від 15.02.2020 про обставини відритого заволодіння його мобільним телефоном;

-огляд предмету від 15.02.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 21.08.2020;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2020;

-заявою ОСОБА_9 про факт відкритого викрадення майна;

-допит потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2020 про обставини відкритого заволодіння її мобільним телефоном;

-проведення слідчого експерименту від 30.07.2020;

-допит свідка ОСОБА_13 від 17.08.2020;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2020;

-висновок експерта № 259 від 18.08.2020;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2020;

-допит свідка ОСОБА_14 від 19.08.2020;

-пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2020;

-довідка з ломбарду;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, із середньо-технічною освітою, незаміжня, зі слів - на утриманні має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, 26.02.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 відносно неї направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, судове слідство триває, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід однозначно не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризику того, що остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання її винуватості; незаконно впливати на потерпілих, свідків оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню; буде вчиняти нові злочини, оскільки не має джерела постійного доходу, виходячи з відомостей про її особу - схильна до вчинення корисливих злочинів.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 16-40 години 26.08.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 16-40 години 24.10.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1