УХВАЛА

15 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0004183 від 23.06.2017 року та №0005237 від 05.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, без визначення розміру застави, як альтернативного заходу. Зазначає, що зважаючи на обставини вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень у яких вона обґрунтовано обвинувачується та їх тяжкість, наявність ризиків, які не перестали існувати, а саме передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Можливість ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, суд вважає такі дії вірогідними, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, а також обставини та характер вчинення злочину, у якому обвинувачується, його суспільну небезпечність, існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

З огляду на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, тяжкість кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, крмі того, суд не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15 березня 2021 року.

Обвинувачену утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1