Справа № 463/5991/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/946/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви від 16 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

20 серпня 2020 року ОСОБА_6 поштою надіслав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року, відповідно до якої, зокрема, просить дану ухвалу скасувати та поновити йому строк на її апеляційне оскарження. Крім того, вказав, що участі в апеляційному розгляді брати не бажає.

В обгрунтування пропуску строку посилається на те, що йому не було відомо про Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-рп, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року ним пропущено з поважних причин та просить такий поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, абзацом другим частини третьої цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду його скарги не з`явився, розгляд такої просив проводити без його участі. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року він отримав 25 липня 2020 року, що стверджується наявним у матеріалах скарги рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений.

Таким чином пропущений строк повинен бути поновлений, але лише у разі наявності поважних причин його пропуску.

Тому при вирішенні питання про поновлення такого строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, яким положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), таке підлягає опублікуванню у «Віснику Конституційного Суду України».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України.

Таким чином зазначене Рішення Конституційного Суду України було оприлюднене не пізніше наступного дня від його винесення, тобто не пізніше 18 червня 2020 року. З даного моменту будь-яка особа мала можливість ознайомитись зі змістом цього Рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на наведене, покликання ОСОБА_6 на те, що йому не було відомо про Рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не доведено обставин, що об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку

Враховуючи, що ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку оскарження ухвали слідчого судді, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4