Справа № 590/838/20
Провадження № 1-кп/590/219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшана Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за ч.1 ст.369 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
05.07.2020 року працівниками сектору реагування патрульної поліції № 4 Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та капралом поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків, під час патрулювання, по профілактиці карантину, знаходячись на службовому автомобілі поблизу продуктового магазину в с. Імшана по вул. Центральна Ямпільського району Сумської області, навпроти домогосподарства № 50, виявлено факт порушення вимог постанови № 392 від 20.05.2020 року з внесеними змінами постанови № 522 від 25.06.2020 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_3 в громадських місцях без захисної маски. Після цього, ОСОБА_3 було запрошено для відібрання пояснення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Того ж дня, 05.07.2020 року близько 11.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на місці, де його було запрошено працівниками поліції для надання пояснення та складання адміністративного протоколу, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме поблизу продуктового магазину в с. Імшана по вул. Центральна Ямпільського району Сумської області, навпроти домогосподарства № 50, розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський СРПП № 4 Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_6 є посадовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за перебування в громадському місці без захисної маски, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування з інспектором СРПП № 4 Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , в черговий раз висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що також отримав відмову.
Після цього поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_6 про вказані незаконні дії ОСОБА_3 було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, дав детальні покази, які узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті. Так, ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 05.07.2020р. десь о 12:00 год. він перебував у крамниці в с. Імшана Ямпільського району Сумської області. Підтвердив, що був без захисної маски та на зауваження працівників крамниці не реагував. Працівниками поліції, які прибули на виклик працівників крамниці, його було запрошено для відібрання пояснення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП до службового авто, де він і запропонував їм неправомірну вигоду за нескладання такого протоколу та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Свій вчинок пояснює відсутністю коштів на сплату штрафу за адміністративне правопорушення. Обвинувачений не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства. Пояснив, що дуже шкодує про вчинене, просив суворо не карати.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, стосуються речових доказів.
Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина останнього у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким. Також суд враховує дані про особу винного, його вік, майновий стан та стан здоров`я, те, що злочин вчинив вперше, має середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Обвинувачений не одружений, не працює, схильний до зловживання спиртних напоїв.
В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.
Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, негативні в тому числі і для самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді обмеження волі на строк, що є найближчим до мінімальної межі санкції ч.1 ст.369 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину).
На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - Оптичний диск з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора марки «CAMMPRO 1826R2, 2/32» за 05.07.2020 року поліцейського СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - залишили в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1