ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/672/17
Номер провадження 11-cc/819/649/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Адвоката ОСОБА_8
Перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000484 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді республіка Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 31 грудня 2020 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відносно підозрюваного цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України.

Суд не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений.

У разі зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваний розуміє відповідальність за порушення покладених на нього зобов`язань.

Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Підозра ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України являється необгрунтованою.

Стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням та необґрунтованим обранням відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки підозрюваний погано володіє українською мовою, а тому зміст ухвали про обрання запобіжного заходу та строки оскарження йому були незрозумілі.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року, враховуючи, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник участі не брав, а як зазначив у клопотанні адвокат, підозрюваний погано володіє українською мовою, тому зміст ухвали про обрання запобіжного заходу та строки оскарження йому були незрозумілі, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, адвокату слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та джерела доходів, зареєстрований в м. Дніпро, має можливість виїхати до республіки Грузія, де має рідних, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31 травня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.п.8-10).

06 грудня 2019 року ОСОБА_7 оголошено у розшук (а.п.11-12).

02 листопада 2020 року о 22.56 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.49).

02 листопада 2020 року постановою слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області було відновлено досудове розслідування та припинено розшук підозрюваного (а.п.18).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 26 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року (а.п.20-21), протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.27-33), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за часті потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 (а.п.22-23), протоколом огляду від 03 березня 2017 року (а.п.25), протоколом огляду автомобіля від 31 травня 2017 року (а.п.24), висновком експерта №108к від 10 травня 2017 року (а.п.26), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (а.п.51-52), що свідчить про його негативну репутацію та схильність до скоєння правопорушень, офіційно непрацевлаштований, постійного джерела доходу не має, одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Також слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 зареєстрований у м.Дніпро, фактично проживає у м.Одеса, має можливість виїхати до республіки Грузія, де має родичів, а також факт перебування підозрюваного у розшуку.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, факт того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, негативну репутацію підозрюваного, факт того, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку та має можливість виїхати за кордон, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, як про те вказує апелянт.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так само як і про не доведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується посилання апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, то дані відомості про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої, суб`єктивної, оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4