Справа № 194/753/20
Номер провадженняя № 1-кп/194/145/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року за № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 10 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- 02 лютого 2017 року Павлоградським міскрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 25 днів арешту;

- 12 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі (строк відбування покарання обчислювати з 14 лютого 2017 року)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року за № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України існують, тому строк тримання під вартою слід продовжити з підстав зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні має одну малолітню дитину 2016 року народження, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Отже, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, отже наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення і переховуватися від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,183,314,315,316,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 години 09 вересня 2020 року в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1