Провадження №1-кс/932/5991/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Севастополя, освіта: неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей та інших утриманців не маючого, місце проживання не зареєстроване, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого - Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 24.06.2020 за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі (відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.12.2016 до 24.06.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнено з Дніпровського УВП (4) по відбуттю покарання28.06.2020),
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ( кримінальне провадження від 18 жовтня 2020 року №0001899) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42 040,00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що перебував на зупинці та побачив, як його знайомий ОСОБА_7 несе блок від кондиціонеру. При цьому знайомий впав, бо був п`яний. Тоді підозрюваний допоміг знайомому нести блок кондиціонеру для здачі на металобрухт. Після цього їх затримав свідок ОСОБА_8 . Вказав що проживає у знайомого за адресою: АДРЕСА_1 . Деколи перебуває у реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 . Просив обмежитися особистим зобов`язанням.

Захисник підтримав підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання, також вказував на можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

18.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001899 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за фактом вчинення діяння визначеного ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України (18.10.2020 близько 11-40 годин за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагались здійснити відкрите викрадення майна, яке належить ФОП « ОСОБА_10 »).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2020, 18.10.2020 вона будучи на своєму робочому місці в кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_3 побачила, що провід з кондиціонера в середині кіоска почав шевелитись, вийшовши на вулицю вона побачила двох чоловіків один з яких сидів на парапеті (на вигляд років 50), а інший стояв біля задньої частини кіоска та ламав кондиціонер (на вигляд близько 32-35 років). Вона їм крикнула щоб вони зупинились та побігла назад у кіоск за телефоном щоб викликати поліцію, а коли повернулася побачила що вказані чоловіки вже відламали зовнішній блок кондиціонера та несуть його в бік вул.Вокзальної. Кондиціонер був у крові. Також зазначає, що неодноразово кричала та прохала щоб останні зупинилися та залишили кондиціонер, однак вони не реагували. На її прохання, чоловік який стояв на зупинці, наздогнав цих двох, які несли кондиціонер. Після того як приїхала поліція було вилучено блок кондиціонера, металеві кусачки, викрутка (точно не пам`ятає).

Згідно з протоколом впізнання за фотознімками від 19.10.2020, який було проведено за участю свідка ОСОБА_11 , впізнала особу під №4 ( ОСОБА_5 ) як особу яка 18.10.2020 допомагала тягнути іншому чоловіку блок кондиціонера.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2020, він знаходячись на зупинці громадського транспорту на вул.Привокзальній в м.Дніпро побачив двох чоловіків, один з яких (на вигляд років 50) ніс зовнішній блок кондиціонера, а другий (на вигляд 32-35 років) йшов поряд та ніс дві пляшки пива. За ними слідом бігла жінка яка кричала їм в слід щоб вони віддали кондиціонер, однак вони не зупинялися. На її прохання я наздогнав двох чоловіків на плечах одного з яких був кондиціонер та зупинив їх, при цьому чоловік який його ніс намагався втекти. У чоловіка котрий ніс пиво на правій руці була кров та при появі поліції він намагався втекти.

Згідно з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020, свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №4 ( ОСОБА_5 ) як одну з двох осіб яких 18.10.2020 затримав та які тримали про собі зовнішній блок кондиціонера.

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2020, під час огляду проведеного на ділянці за адресою: м.Дніпро, вул.Вокзальна, біля будинку №5 було виявлено та вилучено між іншим викрутку та кусачки, зовнішній блок кондиціонера Gree №7.

До клопотання долучено накладну від 15.03.2017 згідно якої вартість кондиціонера Gree №7 становить 15 500 грн., одержувач ФОП ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.10.2020 перекваліфіковано кримінальне провадження № 0001899 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та 20.10.2020 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 20.10.2020, останній пояснив, що 18.10.2020 приблизно об 11-00 годині на вул. Пастера в м. Дніпро він побачив раніше йому знайомого ОСОБА_7 який ніс блок від кондиціонеру та упав разом з ним. Після чого, підійшовши до ОСОБА_7 він спитав чи потрібна допомога, на що ОСОБА_7 відповів «если поможешь будешь в доле». В подальшому вони почали нести блок від кондиціонеру разом до приймальні металу. Пройшовши приблизно 50 метрів до нас підійшов чоловік за сказав щоб ми зупинилися, після підбігла жінка та почала викликати поліцію.

Працівникам поліції ОСОБА_5 представився як ОСОБА_12 .

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи захисника, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того показання підозрюваного спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 яка однозначно впізнала підозрюваного та вказала, що він був присутнім підчас викрадення блоку кондиціонера, намагався з ним втікати, незважаючи на її заперечення та крики. Пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_11 бачила підозрюваного до впізнання не враховуються, адже свідок ОСОБА_8 ствердив, що бачив як підозрюваний ніс блок кондиціонера, при цьому за ним бігла жінка ( ОСОБА_11 ) та кричала віддати блок кондиціонера.

Тобто показання підозрюваного суперечать показанням двох свідків, які між собою узгоджуються.

Разом із тим слідчий суддя вважає, що показання підозрюваного мають бути перевірені слідчим в подальшому. Сторона захисту в свою чергу вправі ініціювати проведення відповідних слідчих дій.

Також враховано, що підозрюваний представився працівникам поліції іншим ім`ям, очевидно намагаючись уникнути юридичної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного:

-підозрюваний не одружений, не має дітей та інших утриманців, не має постійної роботи, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність соціальних звязків та актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю, що за вказаних обставин, факт з`явлення підозрюваного у судове засідання не виключає ризик переховування в подальшому, адже жодного фактору, який би перешкоджав переховуванню підозрюваного немає;

-підозрюваний раніше судимий, звільнився з місця відбуття покарання (вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2020) 28.06.2020, що вбачається з доданих до матеріалів клопотання довідки про звільнення, вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2020 та що, разом із відсутністю джерела доходу, свідчить про не усвідомлення підозрюваним наслідків порушення будь-яких обмежень встановлених Законом та актуальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано наступне: наявність досить вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує до шести років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків; майновий стан підозрюваного, що вказує на недоцільність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави; неможливість також застосування домашнього арешту до підозрюваного через відсутність у нього житла.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому, що підозрюваний навіть не може однозначно назвати адреси де буде проживати/ перебувати.

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначених ризиків, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи приписи ст.182 КПК України визначити розмір застави у мінімальному розмірі 42 040,00 грн.

Разом із тим, оскільки стороною обвинувачення необґрунтовано періоду запобіжного заходу у 60 днів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю достатнім визначити дію тримання під вартою до 25.11.2020 включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 18 жовтня 2020 року №0001899) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2020 року включно.

Визначити суму застави, що становить 42 040,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 25.11.2020 включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 21 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1