Справа № 188/1306/20
Провадження № 1-кс/188/279/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с.Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей, котрі б знаходились на його утриманні, не має, раніше судимого:

-13.05.2016 року Кіровським РС м. Дніпро за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 23.08.2019 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

- 07.09.2020 року Петропавлівським РС в Дніпропетровській області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. (Вирок не набрав чинності).

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від «05» травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.05.2020 до ЧЧ Петропавлівського ВП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа, в період часу з 15.04.2020 по 04.05.2020, шляхом злому дверей, проникли до середини будинку,який розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки, таємно, викрала телевізор та інші побутові речі, що належать ОСОБА_7 . Чим завдала матеріальної шкоди останньому на суму орієнтовно 1 000,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, і вчинив новий повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 01.05.2020 року в період з 02.00 год. до 03.00 год. (точна дата та час в ході слідства не встановлені), прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де за допомогою рук зламав навісний замок на вхідних дверях до будинку та таким чином проник у середину житла. Після цього, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись злочинним умислом, у вказаний період часу, умисно, таємно, повторно викрав металеві вироби, а саме: металеві пічні дверцята 2 шт., металеві кільця 5 шт., металева пічна поверхня 1 шт., колосники 2 шт., металева лопатка 1 шт., загальною вагою 65 кг. Також було викрадено телевізор марки «SAMSUNG CK-5341ZR», спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 3200/20 від 14.09.2020 року, на загальну суму 947,65 гривень.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таємне, викрадення чужого майна, /крадіжка/ поєднане з проникненням у житло, вчинене ОСОБА_5 , повторно, кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні тяжкого злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2020 року останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року який було проведено у період часу з 15.00 годин до 16.00 годин в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушену обстановку, яка свідчила про проникнення в будинок, шляхом зриву навісного замка та вчинення злочину.

- протоколом огляду від 07.05.2020 року який було проведено у період часу з 12.00 годин до 12.40 годин в ході чого було оглянуто телевізор «SAMSUNG CK-5341ZR» з пультом чорного кольору, металеві пічні дверцята 2 шт., металеві кільця 5 шт., металева пічна поверхня 1 шт., колосники 2 шт., металева лопатка 1 шт., навісний пластиковий карниз світло-коричневого кольору, пластикова миска фіолетового кольору, об`ємом 15 л, килим для підлоги коричневого кольору, матрац старого зразка. Дані речі були надані гр. ОСОБА_8 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила про те, що речі, які вона добровільно надала для огляду та подальшого вилучення, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приніс додому за адресою АДРЕСА_1 .

- протоколом зважування металевих виробів від 07.05.2020 року за участю потерпілого гр. ОСОБА_7 , де встановлено, що загальна вага металевих виробів складає 65 кг.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2020 року за участю потерпілого гр. ОСОБА_7 , який серед представлених телевізорів зміг впізнати належний йому телевізор «SAMSUNG CK-5341ZR».

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, схильний до зловживання алкогольними напоями, є раніше судимою особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі, а отже існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, схильний до зловживання алкогольними напоями, є раніше судимою особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі, а отже існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний та захисник на заперечував проти признання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прохають суд обрати домашній арешт з 20.00 годин тому, що підозрюваний працює за наймом і може затриматися на роботі.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з «20 » години 00 хвилин до «07» годин 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 21 вересня 2020 року до 19 листопада 2020 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати по першому виклику до визначеної службової особи на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій, тобто прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.