УХВАЛА
(про арешт тимчасово вилученого майна)
Справа № 348/2/21
Номер провадження 1-кс/348/7/21

21 січня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , іншого власника (користувача) майна ОСОБА_4 , розглянув в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 04.01.2021.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000617 від 29.12.2020, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 28.12.2020 о 21:15 год. в смт. Делятин по вул. 16 Липня водій автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Львів у напрямку м. Львів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тріщини черепа та був доставлений у Івано-Франківську ОКЛ.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.12.2020 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за адресою: м. Київ, вул. М.Грушевського 1/Д.

Вказаний транспортний засіб доставлено на територію Надвірнянського райавтодору, що за адресою: м. Надвірна вул. Соборна 4.

У кримінальному провадженні транспортний засіб визнано речовим доказом, призначено інженерно-транспортну експертизу його технічного стану, а також транспортно-трасологічну експертизу.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що вилучений автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по ньому призначено експертизи, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Також зазначив, що ним по данному кримінальному провадженні прозначено експертизи, які на даний час ще не проведені, та для проведення яких потрібен огляд автомобіля. Тому поверення автомобіля користувачу майно на даний час є передчасним та може зашкодити збереженню автомобіля як речового доказу.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Суду пояснив, що він на законних підставах користується автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль ним придбано на підставі договору лізингу. Власником автомобіля до закінчення дії договору лізингу є АТ КБ «ПриватБанк».

28.12.2020 близько 21:15 год. він керуючи автомобілем «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, в напрямку м. Львів. В салоні автомобіля також перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Швидкість його автомобіля була в межах правил дорожнього руху. В цей момент він побачив посередині дороги пішохода, який переходив дорогу зліва направо по напрямку руху його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення з пішоходом він почав різко гальмувати та вивертати кермо автомобіля вправо. Однак пішохід почав рухатись в напрямку його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП відбулась з вини пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину у невстановленому місці, а також фактично кинувся під його автомобіль, спричинивши зіткнення. Крім того зазначає, що він не заперечує проти проведення експертиз по даному кримінальному провадження, та зобов`язується надавати автомобіль на вимогу слідчого. Тому підстав для накладення арешту на його автомобіль немає. Просить в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля відмовити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що 28.12.2020 близько 21:15 год. вони рухались автомобілем «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, в напрямку м. Львів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 . Автомобіль рухався з невеликою швидкістю. В цей момент вони побачили посередині дороги пішохода, який переходив дорогу зліва направо по напрямку руху автомобіля. ОСОБА_4 почав різко гальмувати та вивертати кермо автомобіля вправо, щоб уникнути зіткнення з пішоходом. Однак пішохід почав рухатись в напрямку автомобіля та фактично кинувся під автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення.

Судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи ОСОБА_4 , який міститься на компакт-диску «СD-R», на якому зображено рух автомобіля проїзною частиною дороги з відео реєстратора. Дата та час початку зйомки 2020-12-28 22:33:08. О 22:33:19 автомобіль проїзджає пішохідний перехід, на якому відсутні пішоходи, та продовжує рух. В зустрічному напрямку рухаються два автомобіля. О 22:33:23 на відео помітно чоловіка, який переходить проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва направо в напрямку руху автомобіля, з якого знімалось відео, та перебуває практично посередині зустрічної смуги руху. Автомобіль продовжує рух та наближається до пішохода. О 22:33:24 пішохід знаходиться вже на роздільній смузі руху. Автомобіль наблизився на відстань кілька метрів від пішохода та водій автомобіля повернув кермо вправо. В цей момент пішохід почав підбігати вперед по напрямку руху автомобіля. О 22:33:25 автомобіль зачепив пішохода правою лівою стороною автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та користувача майна, показання свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000617 від 29.12.2020 вбачається, що 28.12.2020 о 21:15 год. в смт. Делятин по вул. 16 Липня водій автомобіля марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Львів у напрямку м. Львів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тріщини черепа та був доставлений у Івано-Франківську ОКЛ. 29.12.2020 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000617, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

Як вбачається з копії протоколу огляду місця події від 28.12.2020, в період часу з 22.10 год. по 23.50 год. 28.12.2020 проведено огляд місця події ділянка автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів, яка знаходиться в смт. Делятин, вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, у напрямку м. Львів. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ вул. М.Грушевського 1/Д (а.с. 5-6).

Постановою старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 29.12.2020 автомобіль «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано ресовим доказом по кримінальному провадженні. Також постановами слідчого від 12.01.2021 по кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, та транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 25-27).

29.12.2020 слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, належить до категорій, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які використані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема тимчасово вилучений транспортий засіб є речовим доказом по кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального провадження та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо посилання користувача майна ОСОБА_4 на відсутність підстав для арешту транспортного засобу, оскільки він не є винуватцем ДТП, слід зауважити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не може оцінювати докази з позиції їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен лише визначити, чи причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно. Надані слідчим докази є достатніми для висновку, що застосування арешту тимчасово вилученого майна є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, а також слідчим доведено існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна).

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на дискреційних характер повноваження слідчого, прокурора щодо проведення в рамках кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення завдань кримінального провадження на автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження на вказаному майні слідів вчинення кримінального правопорушення, а також збереження його як речового доказу, необхідно накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Київ вул. М.Грушевського 1/Д, з метою забезпечення збереження на вказаному автомобілі слідів вчинення кримінального правопорушення, та збереження його як речового доказу.

Заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти будь-які дії (відчужувати, розпоряджатися та користуватися) автомобілем марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зберігати автомобіль марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території Надвірнянського автодору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

21.01.2021 о 11 год. 00 хв.