Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/1432/19
Провадження № 1-кп/553/35/2020
У Х В А Л А
Іменем України

11.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні, клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , за ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданнні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що ним укладено угоду з адвокатом ОСОБА_7 , тому просив колегію суддів провести заміну захисника ОСОБА_12 на захсиника - адвоката ОСОБА_7 та допустити до участі у кримінальному провадженнні захисника для забезпеченння захисту підзахисного.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
З огляду на норми закону колегія суддів, приходить до висновку про доцільність заміни захисника - адвоката ОСОБА_12 на захисника - адвоката ОСОБА_7 та допуску до участі у кримінальному провадженнні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується). При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, продовженого у відповідності до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2019 року, спливає 08 лютого 2020 року.

При цьому, просив вирішити питання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується). При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року, який в подальшому було продовжено, спливає 27.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється (обвинувачується). При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року, який в подальшому було продовжено, спливає 08.02.2020 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував відносно клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, при цьому, вказував про наявність на утриманні обвинуваченого малолітніх дітей та відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від слідства та суду, тому з рахуванням даних обставин просив змінити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, при цьому вказуючи про те, що у АДРЕСА_1 проживає брат обвинуваченого, який забезпечить проживанням та перебування останнього за вказаною адресою, в разі обрання судом більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадженння. Щодо клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечували відносно клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому, вказували про відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від слідства та суду, та при цьому, прокурором не доведено наявності фактів, щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та експерта, при цьому просили колегію суддів врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, тому з рахуванням даних обставин зміни захід забезпечення кримінального провадженння на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Щодо клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_10 заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував відносно клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що на утриманні обвинуваченого перебувають неповнолітні діти, при цьому прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та вказував про відсутність у обвинуваченого намірів переховуватися від слідства та суду, та при цьому, прокурором не доведено наявності фактів щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків та експерта, при цьому просив колегію суддів з врахуванням даних обставин просив змінити захід забезпечення кримінального провадженння на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Щодо клопотань прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечував.

Обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який у в подальшому було продовжено ухвалою. колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2019 року, спливає 27 листопада 2020 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експерта та запобігти спробам ОСОБА_6 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Наведені вище обставини, щодо наявності ступеню ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту та визнають їх по своїй природі неспроможними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який у в подальшому було продовжено ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави , спливає 08.02.2020 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експерта та запобігти спробам ОСОБА_8 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Наведені вище обставини щодо наявності ступеню ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та визнаються колегією неспроможними щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадженння на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2019 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який у в подальшому було продовжено ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави, спливає 27.11.2020 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та експерта та запобігти спробам ОСОБА_10 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

Наведені вище обставини, щодо наявності ступеню ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та визнаються колегією суддів неспроможними щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадженння на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 48, 49, 54, 324, 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 10 хв. 11 листопада 2020 року по 12 год. 10 хв. 09 січня 2021 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 11 листопада 2020 року по 09 січня 2021 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 10 хв. 11 листопада 2020 року по 12 год. 10 хв. 09 січня 2021 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 11 листопада 2020 року по 09 січня 2021 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 10 хв. 11 листопада 2020 року по 12 год. 10 хв. 09 січня 2021 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 11 листопада 2020 року по 09 січня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3