ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3070/20
Провадження № 1-кп/210/691/20

"15" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта професійно-технічна, працює охоронцем у ТОВ «Альфа Преміум Груп», перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 №770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік): канабіс і смола канабісу (зазначені у Списку № 1 Таблиці 1 Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею № 1 великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634 незаконний обіг наркотичного засобу канабісу, масою понад 5,0 г, тягне за собою кримінальну відповідальність, незаконний обіг наркотичного засобу смоли канабісу, масою понад 0,5 г, тягне за собою кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 , в один з днів другої декади січня 2020 року, точну дату під час досудового та судового слідства не встановлено, у вечірній час доби, повертаючись до місця свого мешкання квартири АДРЕСА_3 , та підходячи до під`їзду № 1 даного будинку, помітив на землі, під лавкою, розташованою біля входу в під`їзд, полімерний пакет, в якому знаходились: згорток з газети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 3,8889 г, полімерний пакет з «фіксатором», з особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу масою 0,7956 г та полімерний пакет з «фіксатором» з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,4314 г.

Діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 присвоїв знайдені особливо небезпечні наркотичні засоби і таким способом, незаконно придбав їх без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 приніс їх до місця свого мешкання квартири АДРЕСА_3 , в якій незаконно зберігав без мети збуту:

на балконі, на полиці тумби:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 3,8889 г, у згортку з газети;

- особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу масою 0,7956 г, у полімерному пакеті з «фіксатором»;

у гостинній кімнаті, на полиці меблевої стінки, у записній книжці, між аркушами:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,4314 г, у полімерному пакеті з «фіксатором».

13.02.2020, у період часу з 19:07 до 21:46 годин, на підставі ухвали від 14.01.2020 слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , працівники поліції під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 , виявили й вилучили:

на балконі, на полиці тумби:

- згорток з газети з речовиною рослинного походження масою 3,889 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-8/899 від 28.02.2020 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,4378 г,

- полімерний пакет з «фіксатором» з грудкоподібною речовиною рослинного походження масою 0,7956 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-8/901 від 04.03.2020 є смолою канабісу, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6882 г;

у гостинній кімнаті, на полиці меблевої стінки, у записній книжці, між аркушами:

- полімерний пакет з «фіксатором», з речовиною рослинного походження масою 0,4314 г, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-8/902 від 26.03.2020 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3875 г.

У відповідності до положень п. 21 чинної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 № 4, вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, необхідно мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості.

Таким чином, маса особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, яку ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав без мети збуту, в перерахунку на суху речовину становить 0,6882 г, що у сукупності з вилученим у нього особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 3,8253 г, становить 4,5135.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року за № 2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст. 309 КК України були внесені зміни, а саме частина 1 ст. 309 КК України викладена у наступній редакції: « Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року з урахуванням положень статті 5 КК України частково пом`якшив покарання за частиною 1 статті 309 КК України, а саме виключив такий альтернативний вид покарання як позбавлення волі, в той же час збільшивши розмір штрафу та тривалість можливого обмеження волі, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.
Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ . «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018року за № 2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. Суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що дійсно знайшов згорток з наркотичним засобом, приніс додому, де зі зберігав. Зазначив, що час від час курив, щоб розслабитись, однак потім забув про знахідку. Потім вона була виявлена під час обшуку. Зауважень щодо обшуку не має. Зберігав для власного вживання без мети збуту. Шкодує, що так сталось. Просив суд суворо не карати, зазначив, що відповідні висновки для себе зробив.
Показання ОСОБА_7 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без виклику свідків та дослідження протоколів слідчих дій.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Вина обвинуваченого також підтверджується:
- висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-8/899 від 28.02.2020, згідно якого згорток з газети з речовиною рослинного походження масою 3,889 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,4378 г,

- висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-8/901 від 04.03.2020 згідно якого полімерний пакет з «фіксатором» з грудкоподібною речовиною рослинного походження масою 0,7956 г, є смолою канабісу, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6882 г;

- висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-8/902 від 26.03.2020 згідно якого полімерний пакет з «фіксатором», з речовиною рослинного походження масою 0,4314 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3875 г.

- постановами про визнання речових доказів

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і його дії кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував, офіційно працевлаштований охоронцем у ТОВ «Альфа Преміум Груп», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину.
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд також приймає до уваги, досудову доповідь згідно з якою ОСОБА_7 не становить високої небезпеки для суспільства. В досудовій доповіді підкреслено, що обвинувачений має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, відносини з родичами доброзичливі, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до практики рішень Європейського суду з прав людини в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз такі витрати склали:
1256,08 гривень за експертизу від 28.02.2020 № 19/104-8/899;

1256,08 гривень за експертизу від 04.03.2020 № 19/104-8/901;

942,06 гривень за експертизу від 26.03.2020 № 19/104-8/902.

Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_7 1256,08 гривень за експертизу від 30.03.2020 № 19/104-8/900, оскільки ОСОБА_7 не інкримінується епізод придбання, зберігання психотропної речовини метамфетамін.

Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати статті 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази по справі: згорток з газети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 3,3355 г, - в опечатаному спецпакеті Експертної служби МВС України №5353700, прозорий полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу масою 0,6781 г, - в опечатаному спецпакеті Експертної служби МВС України №5354412, прозорий полімерний пакет з фіксатором із залишками кристалічної речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, в опечатаному спецпакеті Експертної служби МВС України №5354528: прозорий полімерний пакет з фіксатором, в якому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,3309 г, - в опечатаному спецпакеті Експертної служби МВС України №5353712, передані на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями №0912-н/20/1 та № 0916-н/20-2 - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
1256,08 гривень (УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р./24060300; UA 004008; КОД ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 28.02.2020 № 19/104-8/899);

1256,08 гривень (УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р./24060300; UA 004008; КОД ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 04.03.2020 № 19/104-8/901);

942,06 гривень (УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р./24060300; UA 004008; КОД ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 26.03.2020 № 19/104-8/902).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1