Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8568/2020
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000641, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 26.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.12.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08.12.2020 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 151о/с від 01.06.2018 року, ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінального пошуку Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі спеціальним званням лейтенант поліції. Тобто, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Так, 26.08.2020 року близько 08.00 год., на підставі наказу т.в.о. начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 № 298 від 25.08.2020, о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , в однострої поліцейської форми, з нагрудним жетоном, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, буд.1 для забезпечення охорони публічного правопорядку та безпеки під час перебування на території м. Дніпро Президента України.

Цього ж дня, після отримання інструктажу з охорони публічного правопорядку та безпеки під час перебування на території м. Дніпро Президента України, ОСОБА_7 , згідно розстановки сил, зайняв місце несення служби за адресо м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, б.1, біля входу до гімназії №33, навпроти воріт для в`їзду на територію Єпархії Дніпровського управління Української Православної Церкви.

Через деякий час, приблизно о 10:00 год. до гімназії №33 за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, 1 під`їхав кортеж Президента України. В цей же час, з боку вул. Михайла Грушевського, в напрямку руху до гімназії №33 за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька Площа, 1, минаючи Єпархію Дніпровського управління Української Православної Церкви, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався пройти через умовну межу заборони руху, та звернутися з особистим питанням до Президента України. В свою чергу ОСОБА_7 почав роз`яснювати ОСОБА_5 , що відповідно п.3 ст. 18 Закону України «Про державну охорону», останній не має право самовільно підходити до Президента України, так як для цього передбачена окрема процедура, яка передбачає порядок звернення громадян до Президента України.

Після того, як ОСОБА_5 зрозумів про те, що о/у Шевченківського СКП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не пропустить його за умовно визначену межу охорони, почав рухатись в бік ОСОБА_7 , при цьому обома руками здійснив удар (поштовх) ОСОБА_7 , щоб звільнити собі прохід, від якого ОСОБА_7 зробив декілька кроків та між ними почалась словесна перепалка.

В цей час у ОСОБА_5 , який стояв біля о/у Шевченківського СКП ВП ОСОБА_7 , виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, та реалізуючи свій умисел, підійшовши в притул до ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину тулубу о/у Шевченківського СКП ВП ОСОБА_7 .

В результаті вказаного удару ОСОБА_7 , згідно медичної довідки №10579 від 26.08.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України

30.08.2020 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування слідчим неодноразово здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій за його участю, зокрема шляхом надсиланням повісток через "Укрпошту" та через доручення оперативному підрозділу, шляхом вручення повісток для передання до житлово-експлуатаційної організації ТОВ "Екологія-Д", у віданні якої перебуває адреса мешкання підозрюваного, також здійснювалися спроби викликати підозрюваного ОСОБА_5 є за номером мобільного телефону, однак вказаний номер був постійно вимкнений.

На підставі зібраних вищевказаних матеріалів щодо не встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та наявності підстав того, що даний факт може свідчити про те, що останній умисно переховувався від органу досудового розслідування та суду, слідчим було винесено постанову та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України було зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

03.12.2020 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та досудове розслідування кримінального провадження було відновлено.

Однак, у зв`язку з наявною необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 повторно неодноразово слідчим було здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40 для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- на 03 грудня 2020 року на 15:00 годин шляхом вручення повістки особисто підозрюваному, присутності захисника підозрюваного;

- на 04 грудня 2020 року на 10:00 годин шляхом вручення повістки, особисто підозрюваному, присутності захисника підозрюваного;

- на 07 грудня 2020 року на 10:00 годин шляхом вручення повістки; особисто підозрюваному, присутності захисника підозрюваного.

Вказані повістки про виклики підозрюваному ОСОБА_5 були вручені з дотриманням вимог положень ст.ст. 133, 135, 136 КПК України та з урахуванням строку досудового розслідування, який на даний час обмежений та закінчується.

Незважаючи на повторні неодноразові виклики підозрюваного, ОСОБА_5 жодного разу до слідчого не з`явився, причину неявки не повідомив.

На підставі зібраних матеріалів щодо не встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, умисно повторно почав переховуватись від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого може бути порушено принцип розумних строків проведення досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 , на даний час перебуває у розшуку (постанова слідчого від 07.12.2020 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ), а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, спрямовані на продовження переховування та не прибути до суду за судовим викликом, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення свідків та потерпілого до зміни показів або відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі штучним затягуванням строків досудового розслідування. Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000641, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 26.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

30.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З тексту клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000641 від 26.08.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України неодноразово було зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Так , відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного у розшук від 30.11.2020 року, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук. Відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР.

30.11.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного. Відомості про зупинення досудового розслідування внесені до ЄРДР.

Того ж дня, 30.11.2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

03.12.2020 року органом досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та досудове розслідування кримінального провадження було відновлено.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було призначено слідчим суддею до розгляду на 07.12.2020 року на 11 год. 00 год.

07.12.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній з`явився, про що є відмітка в журналі відвідувачів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за № 2.2-09/21 служби судової охорони ТУ ССО у Дніпропетровській області про його явку до суду.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, що підтверджується відміткою у вищезазначеному журналі.
07.12.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишено без розгляду на підставі заяви прокурора.

В подальшому, 08.12.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду слідчому судді до клопотання не долучено, та прокурором у судовому засіданні не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладено формально, жодними належними доказами не підтверджено, оскільки слідчий звертаючись з вищезазначеним клопотанням, не додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, п.2 ч.4 ст.189 КПК України обставини.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, з зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.188, 189, 190, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1