overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
04 січня 2021 року

м. Київ
справа № 420/5/19
провадження № 51-6304 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 26 липня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 червня 2020 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 23 червня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
05 січня 2021 року

м. Київ
справа № 205/3962/19
провадження № 51-6345 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року (вх. № 5/0/170-21 від 04.01.2021),
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційні скарги представника цивільного відповідача ТОВ «Дінат-С» адвоката ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» адвоката ОСОБА_7 задоволено частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині вирішення цивільних позовів і призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року (вх. № 5/0/170-21 від 04.01.2021).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6587/20
Провадження № 1-кп/159/192/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 351 100 004 45, що внесене у ЄРДР 12.11.20 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербичного Турійського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, особи з інвалідністю 1 гр., з освітою середньою спеціальною, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.12.20 р. дізнавачем СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. було складено обвинувальний акт, що був тоді ж затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.

21.12.20 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.

Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України .

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 120 200 351 100 004 45, що внесене у ЄРДР 12.11.20 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 11 годину 15.01.21 р. судом в одноособовому складі суду.

Викликати в судове засідання потерпілого, обвинуваченого, повідомити про судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/106/21
У Х В А Л А

м. Луцьк 05 січня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (справа №161/21648/20, провадження 1-кс/161/106/21).

Також, 04 січня 2021 року в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (№161/12/21 провадження 1-кс/161/132/21).

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки зазначені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 подані в рамках одного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 29.08.2020, а тому слід об`єднати вказані клопотання в одне провадження з метою забезпечення оперативності судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №161/21648/20, провадження 1-кс/161/106/21 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та справу №161/12/21 провадження 1-кс/161/132/21 за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000196 від 29.08.2020 - об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/21648/20 (провадження № 1-кс/161/106/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/1068/18
Єдиний унікальний номер: 205/1068/2018
Номер провадження 1-кс/205/4/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, на «05» січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/8493/20
Провадження №1-в/0274/1039/20
Ухвала
22.12.2020 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить суд перерахувати строк покарання, призначеного йому вироком суду, із розрахунку один день за два відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.
Дослідивши зазначену скаргу, суд вважає що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 КВК України, засуджені мають право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань.
Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання має бути адресоване місцевому суду, у межах територіальної юрисдикції згідно якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений подає клопотання через адміністрацію установи відбування покарання. Члени сім`ї та захисник можуть надіслати клопотання поштою на адресу суду або подати через канцелярію суду.
В клопотанні необхідно зазначити вироком якого суду (зазначити повне офіційне найменування) від якого числа засуджена особа, чи змінювалося покарання за вироком, на підставі яких саме рішень (напр., на більш м`яке).
Також, до клопотання необхідно додати копію вироку, копію ухвали апеляційного суду (за наявності), копію протоколу затримання особи, копію документу про набрання вироком законної сили.
Із врахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню засудженому.
Повернення скарги не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Скаргу засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, повернути засудженому для належного оформлення.
Повернення клопотання не позбавляє засудженого права після усунення основних недоліків повторно звернутися до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/447/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника обвинуваченої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2013 року в зв`язку із хворобою,

встановив :

Відповідно до ст. 376 КПК України, оскільки винесення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 372 536-539 КПК України,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Корольовського районного суду м.Житомира залишити без задоволення за його безпідставністю.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 липня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів, починаючи з наступного дня після оголошення повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2034/20
Номер провадження 1-кп/289/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Згідно ухвали суду від 31.12.2020 матеріали кримінального провадження призначено до судового розгляду.

04.01.2021 до Радомишльського районного суду надійшло клопотання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю достатнього часу на її складання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. ст. 314-1, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_2 від 04 січня 2021 року про продовження строку, необхідного для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на виконання ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2020 року - задовольнити.

Продовжити Радомишльському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області строк для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 січня 2021 року включно з метою забезпечення суду інформацією, що його характеризує, та прийняття судового рішення про міру покарання.

Копію ухвали направити до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1044/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2020 року було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання звільнено, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Судом самостійно виявлено описку у вироку суду, а саме: у 2му абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано «позбавлення волі», а насправді необхідно вказати «обмеження волі», тобто допущено формальну описку.

Враховуючи, що справа по суті була розглянута у спрощеному провадженні без виклику учасників процесу, суд вважає за можливе розглянути та вирішити дане питання про виправлення описки без участі учасників процесу, оскільки дане питання є формальним і не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2020 року в кримінальному провадженню №344/18155/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, правильно зазначивши у 2му абзаці резолютивної частини вироку «обмеження волі» замість «позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 346/427/19
Провадження № 1-в/346/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.12.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.. 384 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Початок строку: 16.12.2019 р.
Кінець строку: 16.12.2020 р.

встановив:

в поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений 16.12.2019р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.384 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений на обліку в Коломийському міськрайонному відділі з питань пробації перебуває з 21.01.2020 року. За час відбування іспитового строку та перебування на обліку у відділі з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в соціально-виховних заходах, виконував заходи передбачені індивідуальним планом роботи, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 16 грудня 2020 р.
Представник відділу з питань пробації просить суд про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.
Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку сплив 16 грудня 2020 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в соціально-виховних заходах, виконував заходи передбачені індивідуальним планом роботи, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537,539 КПК України , суд,-

ухвалив:

звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст.384 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1