Єдиний унікальний № 946/4982/20
Провадження № 1-кп/946/550/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 12 серпня 2020 року, ухвалою від 13 серпня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Встановлені судом обставини
2.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
3.Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення судового виклику для допиту під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначивши при цьому, що вказані особи були допитані під час досудового розслідування, захисниця ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення судового виклику для допиту під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були допитані під час досудового розслідування, а також ОСОБА_16 , яка не була допитана під час досудового розслідування, у зв`язку з неможливістю встановити її місце знаходження, захисниця також не зазначила відомості про місце її проживання або місце її знаходження.
4.Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти допиту під час судового розгляду свідків захисту, які були допитані під час досудового розслідування, заперечив проти допиту в якості свідка ОСОБА_16 , яка не була допитана під час досудового розслідування. Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та заперечили проти клопотання захисниці ОСОБА_5 , зазначивши, що усі свідки захисту не були очевидцями події, а прибули на місце вже після неї. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та його захисниці ОСОБА_5 , а захисниця ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора.
5.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2020 р. та від 15.04.2020 р. було накладено арешт на певне майно.
6.Також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_5 були врученні копії матеріалів дізнання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
8.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення або про визнання винуватості до суду не надійшло.
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Що стосується свідка захисту ОСОБА_16 , то в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 слід відмовити, у зв`язку з тим, що остання не надала відомостей про місце проживання або про місце перебування ОСОБА_16 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити її виклик.
10.Крім того, в клопотанні захисниці ОСОБА_5 про здійснення судового виклику для допиту під час судового розгляду ОСОБА_16 також слід відмовити і з таких підстав.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

12.Згідно ч. 3 зазначеної статті сторона захисту здійснює збирання доказів у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

13.За змістом § 3 «Процедура судового розгляду» Глави 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК суд не уповноважений на збирання доказів, а лише на їх дослідження.

14.У КПК поняття «дослідження» не роз`яснено, а тому для з`ясування змісту цього поняття слід звернутися до тлумачного словнику української мови, згідно якому під словом «досліджувати» слід розуміти «уважно знайомитися з чим-небудь для встановлення чогось» (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. К.: Наукова думка, 19701980. Т. 2. С. 385).

15.Отже, з наведеного випливає, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось.

16.Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ч.ч. 3 6 ст. 333 КПК, тобто шляхом проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

17.За змістом Глави 20 «Слідчі (розшукові) дії» Розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК допит особи, у тому числі свідка, відноситься до слідчої (розшукової) дії.

18.А згідно ч. 8 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

19.Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

20.Отже, дослідження доказів судом, які не були зібрані у порядку, встановленому КПК, та не були відкриті протилежній стороні кримінального провадження тягне за собою наслідок недопустимості цих доказів, а згідно ч. 2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу. Саме тому в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_5 про дослідження доказу (показання свідка), який не був зібраний у порядку, встановленому КПК, слід відмовити.

21.Суд також звертає увагу сторони захисту на положення ч. 8 ст. 95 КПК, згідно яким сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження (до яких відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК відноситься і свідок) та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22.Хоча пояснення особи, відібрані в порядку ч. 8 ст. 95 КПК, і не будуть джерелом доказів, але їх отримання надасть можливість виконати вимоги ст. 290 КПК щодо відкриття матеріалів іншій стороні, а також можливість встановити її дійсне місце проживання або перебування.

23.Також суд не вбачає підстав доручати представнику персоналу органу пробації складати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки за змістом ч.2 ст. 3141 КПК досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні лише нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК відноситься до кримінальних проступків, а не до злочинів.
24.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, не надійшло. Також не надійшло і клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 вересня 2020 року, на 09:00 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваногоОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яких викликати в судове засідання. В клопотанні захисниці ОСОБА_5 про здійснення судового виклику для допиту під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_16 відмовити.
3.Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1