Справа № 712/7098/20
Провадження №1- кс/712/3656/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

27 липня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українидізнавачем - старшим інспектором сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася дізнавач - старший інспектор сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що в секторі дізнання Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002726 від 25.06.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом подачі до Господарського суду Черкаської області завідомо підроблених документів під час розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення суми неустойки за договором оренди обладнання з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За вказаним фактом 25.06.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0002726 від 25.06.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування згідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 встановлено, що 31.01.2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір оренди обладнання № 10. Договір від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписувався мною, а від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором підприємства ОСОБА_6 . Предметом договору було обладнання для випуску лікеро-горілчаної продукції. Всього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладнання на загальну суму 2 555 954 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Факт передачі обладнання підтверджено відповідним актом від 01.04.2018. З першого місяця дії Договору оренди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушував його умови, шляхом прострочення оплати орендної плати за період з березня по серпень 2018 року, а починаючи з серпня 2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинив виконувати свої грошові зобов`язання за Договором оренди. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про відмову від договору оренди № 1 вих - 12/2018 від 28.12.2018р. Однак отримане у користування обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи про припинення дії договору оренди продовжували незаконно утримувати та використовувати у своїй господарській діяльності. Фактично, обладнання було повернуто власнику 03.06.2019 року, лише після звернення останнього до Господарського суду Черкаської області. З метою стягнення вищезазначеної суми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано до Господарського суду Черкаської області позов про стягнення з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10. 07.10.2019 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано до Господарського суду Черкаської області відзив на зустрічний позов. До позову додано наступні письмові докази: товарно- транспортна накладна №1 від 15.01.2019, в якій зазначено Замовника та Вантажовідправника - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », автомобіль марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 , Автомобільного перевізника - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедитор ОСОБА_7 . Зазначену товарно-транспортну накладну підписано в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та скріплено печаткою підприємства, з однієї сторони, та з іншої сторони підписана водієм/експедитором ОСОБА_7 та скріплена печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, до позову додано акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_7 та механіком ОСОБА_9 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) майно згідно з переліком, яке передавалось для перевезення згідно з товарно-транспортною накладною № 1 від 15.01.2019. У зазначеному акті від 15.01.2019 вказано, що «Від отримання майна особа, що представилася повноважним представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовився. Керівник підприємства на телефонні дзвінки не відповідає. Було прийнято рішення про повернення майна до ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 )». Вказані письмові докази були засвідчені в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 .
Під час телефонної розмови, власник автомобіля Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 (телефон НОМЕР_2 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , підтвердив, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності. Проте, він повідомив, що перевезення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) будь- якого вантажу, в тому числі Машини для ополіскування пляшок, марки БЗ-ОМВ-6, Апарату по розливу рідких сумішей, марки Ж7 ДНГІ-3, 2 шт., Закупорювальної машини, марки Ж7 ВУМ-3, 2 шт., Машини для пакування продукції, марки УМТ-600 м, Компресор «Кентавр», марки 50/30 на замовлення Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або іншої юридичної чи фізичної особи до квітня 2020 року автомобілем марки Mercedes- Benz, державний номер НОМЕР_1 , не здійснювалось. До квітня 2020 року автомобіль марки Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 , у володіння/користування/розпорядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », водію ОСОБА_7 або іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі для здійснення перевезення вантажу на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ним не передавався. Будь-яких взаємовідносин із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не мав. Також, під час телефонної розмови водій ОСОБА_7 (телефон НОМЕР_4 ), повідомив, що автомобіль марки Mercedes-Benz, напівпричіп, державний номер НОМЕР_1 , у його користуванні (управлінні) ніколи не перебував. Також, він зазначив, що не підписував Акт від 15 січня 2019 року про те, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) майно. Необхідно звернути увагу, що підроблені документи були покладені в основу рішення Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі № 925/585/19, яким відмовлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у позовних вимогах до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп. неустойки за весь час прострочення виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання щодо повернення обладнання за Договором оренди обладнання № 10.
На теперішній час з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, підтвердження чи спростування факту підробки документів, поданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до господарського суду, а також встановлення особи яка використала підроблені документи виникла необхідність у вилученні оригіналів наступних документів:
-товарно-транспортна накладна № 1 від 15.01.2019, щодо перевезення матеріальних цінностей, автомобілем марки Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ( перевізник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедитор ОСОБА_7 ;
-акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_7 та механіком ОСОБА_9 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено майно на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також опис до вказаного акту.
Також у кримінальному провадженні планується проведення судово-почеркознавчих експертиз з метою встановлення осіб, що здійснювали фактичне підписання зазначених документів, а відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У зв`язку з недопущенням внесення змін до зазначених вище документів з боку службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та субпідрядних організацій, виникає необхідність у вилученні саме оригіналів вказаних документів.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з можливістю вилучення оригіналів документів, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення тимчасового доступу до документів які вказані у поданому клопотанні та знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ), має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для проведення експертиз, а в подальшому, використання отриманих документів як доказів.

Керуючись ст.ст. 159, 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ):
-товарно-транспортна накладна № 1 від 15.01.2019, щодо перевезення матеріальних цінностей, автомобілем марки Mercedes Benz д.н. НОМЕР_1 ( перевізник ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на замовлення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження - АДРЕСА_1 , водій/експедитор ОСОБА_7 ;

-акт від 15.01.2019, складений водієм ОСОБА_7 та механіком ОСОБА_9 , про те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було доставлено майно на адресу ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а також опис до вказаного акту.

Виконання ухвали доручити дізнавачу - старшому інспектору СД Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , іншим дізнавачам СД ЧВП ГУНП в Черкаській області, що входять в групу дізнавачів або за їх дорученням, оперативним працівникам Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1