Справа № 203/4309/18
Провадження № 1-кп/0203/151/2021
У Х В А Л А
іменем України
21.01.2021 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 15.10.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід підзахисній на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена підтримала доводи свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, намагалася ввести слідство в оману, не має на утриманні родини, не має постійного місця роботи, існує випадковими заробітками, та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від суду, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_8 зможе переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати судовому розгляду, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Також, колегія суддів вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
Колегія суддів приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, колегія суддів вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_8 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_8 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на тридцять днів.
Підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд не знаходить, тому в задоволенні відповідного клопотання відмовляє.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 350, 369, 372КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
У клопотанні адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, - відмовити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто по 19 лютого 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2