Справа № 466/2716/16-к
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152 від 20.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 К України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

14 грудня 2020 року через канцелярію суду захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152 від 20.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 К України.

Заяву мотивує тим, що у даній справі порушено предметну підслідність, оскільки ОСОБА_4 не є військовослужбовцем та діяння, які йому інкримінують не вчинялися у сфері військово-оборонного комплексу, тому на його думку дана справа відноситься до підслідності слідчих органів Національної поліції України. Також зазначає, що заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 незаконно винесено постанову від 30.09.2020 року про визначення складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначення старшим групи прокурорів прокурора відділу підтримання публічного обвинувачення в суді та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , оскільки невірно було визначено предметну підслідність. Вважає, що прокурор повинен був заявити собі самовідвід, однак цього не зробив, що викликає сумнів у його особистій незаінтересованості у даній справі.

Таким чином, вважає, що викладені факти викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дану заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначив що у зазначеній заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора не наведено підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України. Сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даній справі зводиться до того, що заявник фактично оскаржує дії не самого прокурора, а процесуальні рішення інших осіб, зокрема керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, якими не здійснюється підтримання публічного обвинувачення у вказаному кримінальному проваджені. Інших фактів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 у своїй заяві не наведено.

Вважає що вказана заява є безпідставною, а викладені у ній вимоги щодо відводу прокурора, невмотивованими, а тому у задоволенні даної заяви просить відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином КПК встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу. Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в заяві про відвід не наведено та доказів щодо таких сумнівів не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботу обласних прокуратур» днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

11.09.2020, відповідно до наказу Генерального прокурора від 05.02.2020 №66 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» військову прокуратуру Західного регіону України перейменовано у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону, та остання розпочала свою роботу на правах обласної прокуратури.

Станом на час винесення постанови від 30.09.2020 про визначення складу групи прокурорів та визначення старшого групи у кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 щодо ОСОБА_4 було завершено та тривав його судовий розгляд. Публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримувалось прокурорами військової прокуратури Західного регіону України, яку (прокуратуру) відповідно до згаданих наказів Генерального прокурора не було ліквідовано, а лише перейменовано вказану юридичну особу у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, саме прокуратура військової прокуратури Західного регіону України (з 11.09.2020 - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону), наділені правом відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, в тому числі і прокурор ОСОБА_8 .

Як вбачається із наданої прокурором постанови заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 від 30 вересня 2020 року прокурор ОСОБА_8 включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначений старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а отже на законних підставах бере участь у кримінальному провадженні про обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає, що захисником обвинуваченого не надано жодних доказів на підтвердження існування упередженості прокурора ОСОБА_3 , а також даних, які виключають його участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152 від 20.11.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 К України - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1