Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/632/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючий помічником машиніста в «Тяговій частині» № 7 Знам`янського локомотивного депо, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання, строком на 3 роки, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
В порядку ст. 100 КПК України визначено долю речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 .

В апеляційній скаргі:
Прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через мякість та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зазначає, що судом не враховано, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наслідком чого міг бути вільний доступ до вибухових речовин та бойових припасів необмеженого кола інших осіб, які не мають передбаченого законом дозволу, у тому числі психічно хворих осіб та дітей, що збільшує ризик заподіяння внаслідок цього шкоди життю та здоров`ю великої кількості людей.
Крім того, ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу збув бойові патрони, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-47», «АКМ», «АКМС»), а також ручний гранатомет РПГ-18 «Муха» та осколкові гранати наступальної дії, які повинні перебувати лише на озброєнні військових формувань та призначенні для ураження груп людей.
Вважає, що для досягнення мети покарання, передбаченої вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, можливе лише у разі реального відбування ОСОБА_7 призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, судом безпідставно застосовано ст. 75 КК україни та необґрунтовано визнано, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі, тому покарання призначене судом, не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні незаконного носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
На початку червня 2019 року ОСОБА_7 перебуваючи в м.Долинська, Кіровоградської області, точного часу та місця встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, помітив на землі сумку, в якій виявив: патрони, які являються боєприпасами; корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, конструктивно оформленої зарядом вибухової речовини; ручний гранатомет РПГ-18 «Муха».
В цей час у ОСОБА_7 , який цілком усвідомлював, що вищевказані предмети є бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення злочину проти громадської безпеки, а саме: придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Для виконання злочинного задуму, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив знайдену сумку з наявними в ній боєприпасами, тим самим, вчинив придбання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому на початку червня 2019 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 раніше придбані боєприпаси не дістаючи їх із сумки, без передбаченого законом дозволу перемістив, шляхом носіння безпосередньо при собі, до місця свого фактичного проживання : домоволодіння АДРЕСА_2 .
В подальшому, діючи з єдиним прямим умислом з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів ОСОБА_7 з початку червня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено до 07.06.2019 року без передбаченого законом дозволу зберігав боєприпаси в обраному ним місці, а саме за місцем свого проживання та фактично володів вказаними речами, тим самим вчинив зберігання бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_7 в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 42 хв. 07.06.2019 року з місця зберігання, за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 , в сумці, без передбаченого законом дозволу переніс корпус ручної гранати, ручний гранатомет РПГ-18 та частину раніше придбаних патронів до двору центральної районної лікарні м.Долинська, що розташована по вул.Чкалова, м.Долинська, Кіровоградської області, тим самим, вчинив носіння бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В подальшому 07 червня 2019 року близько 17 год. 42 хв. на території центральної районної лікарні м.Долинська, що розташована по вул.Чкалова, м.Долинська, Кіровоградської області ОСОБА_7 діючи з єдиним прямим умислом з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_9 , у якості оплати, грошові кошти в сумі 7000 грн. банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, без передбаченого законом дозволу передав ОСОБА_9 шляхом продажу: предмет схожий на РПГ-18, який, згідно з висновком експерта № 58/592 від 09.07.2019 року, (об`єкт дослідження №1) - є 64-мм ручним гранатометом РПГ-18 «Муха» (реактивна протитанкова граната), був вибуховим пристроєм, належав до категорії боєприпасів та був придатним до вибуху при приведенні його в дію у штатному режимі (згідно відповідної інструкції по його використанню).
В змивах з фрагментів реактивної гранати виявлено вибухову речовину «ОКФОЛ» (флегматизований «ОКТОГЕН»), предмет, схожий на корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 з маркуванням на боковій поверхні «-16-75 Т», який, згідно з висновком експерта № 58/592 від 09.07.2019 року (об`єкт дослідження №2) - є корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД- 5 (із стандартною пробкою (заглушкою) в горловині. Вибухова речовина, що знаходилась в предметі, наданому на дослідження (об`єкт дослідження №2), належала до категорії заряду вибухової речовини до гранат типу РГД-5, не належала до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів. Предмет наданий на дослідження (об`єкт дослідження №2), був придатним до вибуху - при ініціюванні вибухової речовини, що знаходилась в його корпусі, відповідним засобом (в даному випадку від вибуху штатного стандартного електродетонатора типу ЕДП).
В змивах з фрагментів об`єкту дослідження №2 виявлено вибухову речовину 2,4,6-тринітротолуон (ТНТ, тротил); шістдесят предметів, схожих на патрони з маркуванням «3 Е», які згідно з висновком експерта №164 від 11.07.2019 року є боєприпасами, 7,62 мм (7,62x39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-47», «АКМ», «АКМС»), карабінів «СКС» та ін. Шістдесят патронів калібру 7,62 мм (7,62x39 мм) придатні для стрільби.
Вказані боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої працівниками УСР ГУНП в Кіровоградській області 07.06.2019 року о 17 годині 55 хвилин вилучені у ОСОБА_9 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Крім того, під час досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 07.06.2019 року в період часу з 18 год. 19 хв. до 19 год. 29 хв. за результатами якого виявлено та вилучено бойові припаси, а саме : в шафі, що знаходилась у вітальні домоволодіння, виявлено та вилучено двадцять предметів, схожих на патрони з маркуванням «3 Е», які, згідно з висновком експерта № 138 від 05.07.2019 року являються боєприпасами - калібру 7,62 мм (7,62x39мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова («АК-47», «АКМ», «АКМС»), карабінів «СКС» та ін. Двадцять патронів калібру 7,62 мм (7,62x39мм) придатні для стрільби, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок суду без зміни, прокурора у кримінальному провадженні, який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду скасувати, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду було долучено квитанцію №145 про сплату обвинуваченим ОСОБА_7 витрати на залучення експерта в сумі 2512 грн.16 коп.

За змістом положень ч.1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст.349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України докази не досліджувались.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст.412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд призначаючи покарання повинен виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Приймаючи рішення про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суду належить навести мотиви, з яких він вважає, що відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, згідно із положеннями ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, та той факт, що негативних наслідків не настало. Суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 за місцем проживання, та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом першої інстанції вірно враховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено. Протягом розгляду справи в суді ОСОБА_7 давав визнавальні показання про обставини інкримінованого злочину, у вчиненому щиро розкаявся.

Сукупність цих обставин у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів при обранні покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства в межах встановлених санкцією ч.1 ст.263 КК України, та з застосуванням ст..75,76 КК України, що відповідає засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання. Таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів буде співмірним характеру вчинених обвинуваченим дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 стосовно ОСОБА_7 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4