Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000013 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020, якою накладено арешт на майно, вилучене 02.07.2020 у ході огляду місця події на узбіччі дороги навпроти магазину електроінструментів із вивіскою «Intertool», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля,1, в салоні автомобіля «BMW».

встановив:
Слідчий суддя розглянув і задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене із автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в ході його обшуку проведеному в рамках розслідування кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 02 березня 2020 року за ознаками кримінального провадження за частиною 3 статті 368 КК України, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вилучені 02 липня 2020 року речі відповідають критеріям зазначеним у частині 2 статті 187 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив дослідити всі вилучені докази, крім грошових коштів, на предмет їх відношення до підозри повідомленої ОСОБА_7 за частиною 3 статті 368 КК України, скасувати ухвалу слідчого судді в цій частині, постановити нове судове рішення, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна та повернути вилучене майно, крім грошових коштів, ОСОБА_7 .

Аналогічні вимоги містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

Свої доводи адвокати обґрунтували порушенням норм КПК при прийнятті судового рішення, а саме, що були порушені строки при вирішенні питання про накладення арешту, що речові докази, які вони просили повернути не мають відношення до кримінального провадження за частиною 3 статті 368 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та що вилучення даних речей має негативні наслідки для третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисників, які підтримали доводи поданих ними скарг; заперечення прокурора проти їх задоволення; дослідивши апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд не знайшов підстав до скасування судового рішення.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який має тимчасовий характер.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити.

Для забезпечення доказової бази, постановою слідчого від 03 липня 2020 року всі вилучені речі в рамках розслідування кримінального провадження були визнані речовими доказами та слідчим перевіряється чи містять вони сліди кримінального правопорушення за яким ведеться досудове розслідування, оскільки вони виявлені і вилучені в місці затримання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення.

Із пояснень слідчого всі речі, які не матимуть відношення до даного кримінального провадження, будуть повернуті ОСОБА_7 .

Клопотання про арешт майна слідчим подано на наступний день після його вилучення в межах строку передбаченого частиною 5 статтею 171 КПК України.

Слідчий суддя вірно визнав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту та за наявності ризиків передбачених абзацом 2 частиною 2 статті 170 КПК України прийняв обґрунтоване рішення.

Зважаючи, що клопотання слідчого надійшло до суду напередодні вихідних днів, слідчий суддя розглянув його у встановлені терміни протягом 72 годин.

Сторона захисту також не заперечила, що були повідомлені слідчим про місце і час розгляду клопотання про арешт, проте запізнилися на його розгляд, що не перешкоджало його проведенню.

За таких обставин, суд не вбачає порушення їх прав на судовий розгляд.

Зважаючи, що в апеляційних скаргах не було наведено переконливих доказів, що арешт речей призведе до обмеження правомірної підприємницької діяльності підозрюваного або інших небажаних наслідків, які негативно позначаться на інтересах інших, ні в чому не винних осіб, колегія суддів визнала за необхідне залишити їх без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по кримінальному провадженню ОСОБА_7 за частиною 3 статті 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2020 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене із автомобіля під керуванням підозрюваного ОСОБА_7 в рамках розслідування кримінального провадження за №0000013, внесеного до ЄРДР 02 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4