Справа №705/4744/20
1-кс/705/90/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого-криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидів Вишгородського району Київської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, без постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий-криміналіст ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_11 , додали у напої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невстановлений на даний час медичний препарат, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_9 стала непритомною, а ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкового отруєння та дії неуточнених хімічних речовин.
По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.12.2020 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 року ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невстановленого на даний час медичного препарату, що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію в результаті чого ОСОБА_9 стала непритомною, а ОСОБА_10 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 30.11.2020 року помер від отруєння невідомою речовиною, випадкове отруєння та дії неуточнених хімічних речовин, зняли із непритомної ОСОБА_9 золоті сережки, вагою 5 г, вартістю 6000 гривень, золоту обручку, вагою 4 г, вартістю 4000 гривень, золоту каблучку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, привласнивши їх, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_9 таємно викрали грошові кошти в сумі 800 гривень, ключі від будинку, в якому проживають власники, а також мобільний телефон «SAMSUNG A30 S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5800 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ,,Київстар, № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора ,,Лайфселл № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI U5», в якому знаходились сім-карта мобільного оператора ,,Київстар, № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора ,,Лайфселл № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_11 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали ноутбук ,,Lenovo B575, s/n WB03465471, вартістю 5000 гривень, грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 42660 гривень, 900 євро, що в перерахунку на гривні становить 30456 гривень, 5000 гривень, дрібні польські кошти, золоту обручку, вагою 7 г, вартістю 7000 гривень, золоту каблучку, вагою 4 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 3000 гривень, золоту каблучку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золоту обручку, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золотий хрестик, вагою 2 г, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вагою 3 г, вартістю 3000 гривень, золоті сережки, вагою 1,5 г, вартістю 1500 гривень, золотий браслет, вагою 5 г, вартістю 5000 гривень, золоті сережки, вагою 8 г, вартістю 8000 гривень, що належать ОСОБА_9 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 142 216 гривень.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_9 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 кримінальне провадження №0000965 та кримінальне провадження №0000966 були об`єднанні з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №0000965.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 01 березня 2021 року включно, без права внесення заставив зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначив та обґрунтував, що відповідно до матеріалів кримінального провадження наявні підстави та ризики, необхідні для застосування даного виду запобіжного заходу. Застосування іншого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого оскільки вважає, що передбачених КПК України підстав для обрання відносно її підзахисної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б прямо вказували на винуватість або причетність ОСОБА_4 до злочинів, що їй інкримінуються. Є лише не обґрунтовані припущення. Клопотання слідчого має формальний характер, оскільки в ньому зазначені ті самі підстави та обставини для обрання відносно її підзахисної міри запобіжного заходу, які раніше зазначались в клопотанні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в 03.12.2020 року. ОСОБА_4 має місце постійної реєстрації та малолітню дитину. Також вважає, що прокурор не навів достатніх доказів того, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Після звільнення з-під варти 28.01.2021 її підзахисна з`явилася за викликом до слідчого та до суду, що свідчить про належне виконання нею обов`язків у кримінальному проваджені. У зв`язку з вказаними обставинами просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 домашній арешт в нічний час та покласти на неї процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та обрання їй міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Свою вину у вчиненні злочинів не визнає. Позицію захисника підтримала.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В СУ ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
01.12.2020 склад злочину перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також розпочато кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_9 (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

30.11.2020 кримінальне провадження № 0000965 та кримінальне провадження № 0000966 були об`єднанні з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000965.

30.11.2020 по вказаному кримінальному провадженюн в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства з корисливих мотивів вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

03.12.2020 Уманським міськрайонним судом відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 діб.

23.01.2021 керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області термін досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 березня 2021 року.

23.01.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , однак ухвалою Уманського міськрайонного суду від 28.01.2021 дане клопотання повернуте без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Відповідно 28.01.2021 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено 29.01.2021 року о 08 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в житло.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки один з інкримінованих кримінальних правопорушень посягає на життя та здоров`я людей, а інше кримінальне правопорушення є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до п.п. 6,12, ч. 2, ст. 115 КК України карається позбавленням волі від 10 до 15 років або довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю, пов`язаною із викраденням майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює, немає постійного місця проживання, що зумовлює необхідність останньої до вчинення кримінальних правопорушень для отримання засобів для існування, тому обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 01 березня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1