Справа № 466/7569/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002766 від 17.08.2019 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 22.06.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 22.06.2020 Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 12.08.2019 близько 20:44 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. П. Панча, 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з прилавку магазину викрав одну пляшку алкогольного напою, а саме віскі марки «FINEST 40% 0.7 л. BALLANTINES» вартістю 271 грн. 99 коп. (без врахування ПДВ), заховавши викрадене під одягнену на нього футболку після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз каси та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», , матеріальних збитків на загальну суму 271 грн. 99 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 13.08.2019, близько 10:50 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, пр-т В. Чорновола, 65, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку магазину консерву «Печінка Тріски» у кількості 3 шт., вартістю 40 грн. 22 коп. за одну штуку (без врахування ПДВ) та одну пляшку алкогольного напою, а саме бренді марки «Метаха» ємністю 0,5 літра, вартістю 224 грн. 05 коп. (без врахування ПДВ), заховавши викрадене майно в рюкзак та під одягнену на нього футболку, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз каси та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», ЄДРПОУ 01 553681, матеріальних збитків на загальну суму 344 грн. 71 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, надав покази про вчинення ним кримінального правопорушення, якими повністю підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, усвідомив протиправність своїх дій. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

У судове засідання уповноважений представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_7 не з`явився, на адресу суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Суд знаходить, що факт вчинення кримінально-протиправних дій та вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи встановлені та дослідженні судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліках в психоневрологічному диспансері та в медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за яким кваліфіковано скоєне ним кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує положення ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, відповідно до яких, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Запобіжний захід, що попередньо обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання завершився, а новий запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року та призначити остаточне покарання у виді 4 /чотирьох/ років 3 /місяців/ позбавлення волі.

Запобіжний захід, що попередньо обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання завершився, а новий запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1