ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1608/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/4487/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що оскаржувана ухвала була ухвалена без виклику осіб, її копію отримано 10.08.2020 р., а тому, вважає строк на оскарження ухвали не пропущеним. Вважає, що судом помилково було зазначено статус ОСОБА_7 як заявника, а не як потерпілого. Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України, ним, як представником потерпілого можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_7 є потерпілим, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдана шкода. Вказані права у нього виникли з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке йому завдало майнової та моральної шкоди. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 17.07.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст.60 КПК України, ОСОБА_7 має процесуальний статус заявника. А тому, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, лише ОСОБА_7 , який є заявником, наділений законом правом оскаржити бездіяльність посадових осіб ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення. Можливість подачі скарги адвокатом від свого імені в інтересах заявника Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги заявнику ОСОБА_7 у обсязі, передбаченому договором про надання правової допомоги, в тому числі при його участі у судовому розгляді скарги в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, яка визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Коло осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР читко визначена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, цією статтею передбачено право оскаржувати таку бездіяльність заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Потерпілим у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що 17.07.2020 р. ОСОБА_7 звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 296 КК України певними особами, які завадили та перешкодили провести ОСОБА_7 , як законному користувачу орендованої ним земельної ділянки біля селища Бабаї Харківського району та області, вимірювання водойми згідно умов договору, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ для виготовлення паспорту водного об`єкту, чим, на думку ОСОБА_7 спричинили йому матеріальні збитки. Вказана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №8532 (а.с.5).

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, 28.07.2020 р. адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як представником потерпілого, було подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо передбачено вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя передчасно повернув адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не з`ясувавши належним чином його процесуальний статус як суб`єкта оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга адвоката ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений можливості розглянути його скаргу по суті.

Таким чином ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді