1 із 5 Провадження №1-КП/303/726/20
Справа №303/4837/20
Номер рядка статистичного звіту 94
вирок
19 листопада 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000109 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
законного представника неповнолітніх ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
02 серпня 2020 року близько 06 години 00 хвилин перебуваючи на перехресті вулиць Свалявська та Сороча в місті Мукачеві неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на проїжджій частині вулиці, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесення ними множинних ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 , відкрито викрали велосипед марки «Montenbaik» червоного кольору, бувший у користуванні, вартістю 3500 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S660», бувший у користування сірого кольору, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «Asus» бувший у користування, вартістю 1750 гривень, в середині якого знаходилася картка мобільного оператора «Vodafone», вартість якої становить 50 гривень.
У результаті відкритого викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6280 гривень
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна,

2 із5
поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, на початку серпня 2020 року неподалік вулиці Сороча разом з ОСОБА_10 побачили потерпілого, який рухався на велосипеді. Після чого, підбігли до нього, штовхнули його, заподіявши йому тілесні ушкодження та забрали у нього велосипед та мобільні телефони. Підтвердив що на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження щодо нього. На теперішній час шкода частково відшкодована, ствердив що став на шлях виправлення і не буде в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, на початку серпня 2020 року неподалік вулиці Сороча разом з ОСОБА_11 побачили потерпілого, який рухався на велосипеді. Підбігли до нього, штовхнули його, заподіявши тілесні ушкодження та забрали у нього велосипед та мобільні телефони. На теперішній час шкода ним відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється.
Суд враховує позицію потерпілого, який подав до суду заяву про здійснення судового розгляду у його відсутності, не звертався до суду з цивільним позовом, ствердив що претензії до обвинувачених відсутні. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені відкрито заволоділи велосипедом, мобільним телефоном, що належать потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта від 21 серпня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено вартість викрадених речей, а саме: велосипед марки «Montenbaik» червоного кольору, бувший у користуванні, вартістю 3500 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» модель «S660», бувший у користування сірого кольору, вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки «Asus» бувший у користування, вартістю 1750 гривень, картка мобільного оператора «Vodafone», вартістю 50 гривень.
Крім того, згідно довідки №56-17062020/21021 від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 складено та скеровано до суду обвинувальні акти 25 січня 2020 року за частиною 2 статті 185 та 16 лютого 2020 року за частиною 3 статті 185 КК України.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи

3 із 5
здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, пропонував суду призначити їм покарання за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки, із застосуванням статті 75,76,104 КК України.
Обвинувачені, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просили суд їх суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» визначено що згідно зі статтею 98 КК України до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи,

4 із 5
наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76,104 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76,104 КК України.
Слід зазначити, що положеннями статті 104 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років. У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених у виді особистого зобов`язання строком до 26 жовтня 2020 року, відповідно до статті 203 КПК України припиняє свою дію після закінчення строку дії ухали про обрання запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5 із 5
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем їх проживання.
Речові докази: велосипед марки «Montenbaik» червоного кольору, музичну блютуз-колонку чорного кольору, повернути ОСОБА_9 , якому вони передані на зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1