Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4492/20
1 - кс/490/3522/2020
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2020р. близько 19:30 год. ОСОБА_6 перебував у барі "Бруклін", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 161, де вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 та ще з одним невідомим йому чоловіком (який в ході досудового розслідування встановлений як ОСОБА_8 ). В зв`язку з чим, у ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останні вийшли на вулицю для з`ясування обставин та знаходилися неподалік квіткового ринку, який розташований по вул. 3 Слобідська в м. Миколаєві. В ході сварки, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який вийшов на вулицю разом із ними, нанесено один удар долонею в область голови. Вказаний жест обурив ОСОБА_6 та в цей час в нього виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 підійшов до одного з кіосків на квітковому ринку, де взяв стілець, яким в подальшому наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_8 . Від нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та затулив руками голову, але незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив вчиняти свої протиправні дії та наніс останньому ще декілька ударів стільцем в область голови, від чого потерпілий втратив свідомість. В подальшому дії ОСОБА_6 були припинені свідками події.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, субдуральної гематоми лобної долі зліва, перелому склепіння черепу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

25.07.2020р. після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

22.08.2020р. потерпілий ОСОБА_8 від спричинених йому тілесних ушкоджень помер у приміщенні Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги.

26.07.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.08.2020р. СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002738 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні ЛШМД в м. Миколаєві.

31.08.2020р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_9 визначено підслідність кримінального провадження №0002738 за Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області

02.09.2020р. прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № від 25.07.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002738 від 22.08.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України під єдиним №.

02.09.2020р. прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, а саме як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

14.09.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри від 26.07.2020р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.07.2020р., в ході якого виявлено та вилучено стілець білого кольору зі слідами речовини бурого кольору та слід бурого кольору на поверхні каналізаційного люку; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; випискою із журналу ЛШМД м. Миколаєва на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої останньому встановлено діагноз "Забій головного мозку, субдуральна гематома лобної долі зліва, перелом склепіння черепу"; протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.08.2020 в приміщенні ЛШМД, а саме трупу ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 28.07.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працює, не має офіційних законних джерел доходу, не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання у м. Миколаєві.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Зокрема, застосування до ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки останній не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, та не має постійного місця мешкання у м. Миколаєві. Та вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.09.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновків проведених судових експертиз;

- з урахуванням отриманих висновків експертиз повідомити ОСОБА_6 про нову підозру;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

- скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 25.10.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 25.10.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1