Справа № 541/2520/19
Провадження № 1-кп/541/66/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 26.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000278 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив :

З листопада 2019 року у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом у ході судового розгляду досліджено всі докази сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні захисника, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про доповнення судового розгляду шляхом проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса. Обґрунтовуючи дане клопотання захисник вказав, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується порушення п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України щодо неналежного вибору безпечної швидкості та не врахування дорожньої обстановки та не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити. Однією із підстав наявності порушення вказаних пунктів є об`єктивна спроможність водія виявити на дорозі виникнення небезпеки.

У ході судового розгляду встановлено, що небезпекою для водія ОСОБА_5 слугувала вибоїна на дорожньому покритті, яка мала значні розміри та глибину. На досудовому розслідуванні не встановлювалось причинного зв`язку між наявність даної вибоїни та наслідками ДТП.

Прокурор заперечив клопотання захисника про призначення експертизи мотивуючи тим, що висновки судової інженерно транспортної експертизи, які містяться у матеріалах справи є достатніми для прийняття остаточного рішення по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо призначення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи.

Частино 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України перебачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до принципу змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права щодо надання доказів та забезпечення права на їх отримання.

В ході судового розгляду дійсно встановлено взаємозв`язок дій обвинуваченого під час керування транспортним засобом, пов`язаних із наявністю на смузі його руху та зустрічній смузі руху вибоїни. В ході досудового розслідування не досліджувався взаємозв`язок наявності даної вибоїни з виниклою дорожньо-транспортною пригодою. Хоча ці фактичні дані є важливими для оцінки його дій.

Керуючись ст.ст. 242, 332 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 .

Призначити по кримінальному провадженню внесене 26.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000278 комплексну дорожньо-технічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000) на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та жорсткості тощо) відрізка автомобільної дороги на якому відбулось дорожньо-транспортна пригода вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам дорожнього руху на відрізку дороги, де відбулось ДТП ?

3.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху ?

5.Чи знаходяться виявлені невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з ДТП?

6.Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги вимогам нормативних документів ?

7.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення розмірів вибоїни, тобто з відстані 26,2 метри?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження справа № 541/2520/19 провадження № 1кп/541/66/2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1