Справа № 202/6677/20
Провадження № 1-кс/202/8393/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 24.11.2020 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано клопотання в поряду статті 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому потерпілий ОСОБА_4 просив здійснити певні слідчі дії, а саме вилучити оригінали підроблених документів та провести їх почеркознавчу експертизу. Проте жодних відомостей про результат розгляду вказаного клопотання він не отримував.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року, розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, яке надійшло до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.11.2020 року, та повідомити останнього про результат його розгляду.
У судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути її без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000588 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
24.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 24.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах потерпілого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року,проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 24.11.2020 року за вх. № Т-43 про призначення експертизи в порядку ст. 220 КПК України.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 від 05.04.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 24.11.2020 року за вх. № Т-43 про призначення експертизи в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1