Справа №705/5950/19
1-в/705/351/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про приведення вироку у відповідність,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ.

Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 з 13.04.2020 року перебуває на обліку в Уманському відділі філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ. Вказаним Законом внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України.

На цих підставах старший інспектор Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 направила матеріали для приведення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2020 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 .

Старший інспектор Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та змінити покарання засудженому з одного року позбавлення волі на два роки обмеження волі, так як одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеженя волі.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що він відбуває покарання умовно, а йому пропонують призначити два роки обмеження волі, що обтяжить його становище.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про те, що клопотання підлягає поверненню до органу пробації, так як у поданні не зазначено, на який саме вид покарання орган пробації пропонує замінити покарання, призначене ОСОБА_5 вироком суду, і якщо на обмеження волі, то чим підтверджується можливість застосування до нього такого виду покарання.

Після того як прокурор висловила свою позицію, представник органу пробації зазначила, що подання підтримує, а засуджений погодився з позицією прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у своєму поданні орган пробації, звертаючись до суду по питанню приведення вироку у відповідність, зазначає про те, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч..2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. При цьому, подання обґрунтоване тим, що згідно змін до ч.1 ст.185 КК України такий вид покарання як позбавлення волі, вказаною статтею не передбачений.

При цьому, у поданні орган пробації взагалі не зазначає, яке саме рішення він просить увалити суд за результатами розгляду подання, тобто, яким чином слід привести вирок у відповідність.

Крім того, враховуючи позицію представника органу пробації, яку вона висловила у судовому засіданні, про те, що засудженому слід замінити призначене покарання у виді одного року позбавлення волі на покарання у виді двох років обмеження волі, суд вважає, що у поданні, в такому разі, відсутні посилання на те, чи підпадає ОСОБА_5 під категорію осіб, до яких може бути застосовано покарання у виді обмеження волі. Відповідно, до матеріалів подання не додано документи, які б підтверджували відсутність обставин, за яких до особи не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що у поданні органу пробації не зазначено, яке саме рішення орган пробації просить увалити суд за результатами розгляду подання, тобто, яким чином привести вирок у відповідність, а також враховуючи те, що у клопотанні відсутні посилання на те, чи можливе застосування відносно засудженого іншого виду покарання крім позбавлення волі, яке на даний час передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України, і відповідно не додано документи, які підтверджують наявність чи відсутність обставин, які унеможливлюють призначення іншого покарання крім позбавлення волі, суд вважає, що подання підлягає повернення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поданнястаршого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність, повернути до органу пробації для належного оформлення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1