Справа № 487/4893/20
Провадження № 1-кп/487/711/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитинуу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,
зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

12.07.2020 приблизно о 00:50 годин, ОСОБА_3 перебувала біля будинку №4 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві. Підійшовши до під`їзду №3 зазначеного будинку, ОСОБА_3 зайшла до приміщення першого поверху вказаного під`їзду, де побачила дитячий самокат салатового кольору марки «Scooter» та дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольору марки «Azimut Trike», що належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспульіно небезпечних наслідків, викрала дитячий самокат салатового кольору марки «Scooter» вартістю 413 грн. та дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольору марки «Azimut Trike» вартістю 633,33 грн., на загальну суму 1046,66 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 ,

В подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1046,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального прстпуку визнала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила проте, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченої, оскільки остання не заперечувала проти цього, а прокурор надала на це згоду, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та детальніше суду показала, що 12.07.2020 приблизно о 00:50 годин, вона йшла із супермаркету до себе додому, проходячи біля будинку по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, помітила, що один із під`їздів будинку відчинений та в під`їзді на першому поверсі, неподалік від дверей під`їзду, побачила дитячі самокат і велосипед, після чого у неї виник умисел на їх викрадення. Вона зайшла у під`їзд, викрала самокат і велосипед, потім велосипед вона продала, а самокат принесла себе до додому. Після чого вона вирішила продати самокат, у зв`язку з чим виставила оголошення на Інтернет - сайті «OLX». Через деякий час їй зателефонувала жінка, яка хотіла купити самокат та вони домовились зустрітися на вул. Білої в м. Миколаєва, як після з`ясувалось це була потерпіла. Вони зустрілись з потерпілої на вул.. Білої, при неї був самокат, після чого до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти у відділ поліції, вона одразу вину визнала, все розповіла, викрадені речі були повернуті потерпілої.

У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаялась.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції.

За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнається судом доведеною.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопоушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене обвинуваченої кримінальне правопоушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, даних про її особу, яка раніше не судима, не працює, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, щире розкаялась, активне сприяла розкриттю кримінального проступку, шкода відшкодувана, шляхом повернення викраденого майна, молодий вік, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи №1208 від 19.08.2020 у розмірі 980,70 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: дитячий самокат салатового кольору «Scooter» та дитячий велосипед рожевого кольору марки «Azimut Trike», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980,70 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1