ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1418/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21.03.2021 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконним та необгрунтованим рішення суду від 21.01.2021 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник посилається на те, що запобіжний захід обирався під час досудового розслідування 30.11.2020 року, ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачено можливості під час підготовчого судового засідання продовжувати запобіжний захід. Вважає, що прокурор має звернутися із клопотанням про обрання запобіжного заходу та обгрунтувати пред`явлене обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Захисник просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України (положення третього речення частини третьої статті 315 втрачає чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Зі змісту згаданого Рішення Конституційного Суду вбачається, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути
Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду. У розумінні вказаних висновків Конституційного Суду продовження строку тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні можливе за наявності відповідного клопотання сторони обвинувачення. Враховуючи наведене, позиція захисника є безпідставною.
Щодо вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає для цього достатніх підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 року до штрафу. Сторона обвинувачення та суд вважали встановленими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи тяжкість вчиненого та зазначену інформацію про особу обвинуваченого. Доказів наявності у ОСОБА_6 законних джерел заробітку, міцних соціальних зв`язків, які б могли гарантувати виконання останнім процесуальних обов`язків при застосуванні домашнього арешту, суду не надано. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

З огляду на зазначене апеляційний суд не встановив обставин, які б свідчили про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник. Крім того, при обранні запобіжного заходу 30.11.2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді