Справа № 199/9694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні №0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні №0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи.

Зі змісту заяви захисника вбачається, що дана заява адресована головуючому судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000577 відносно ОСОБА_4 .

Також із даної заяви захисника слідує, що у кримінальному провадженні №0000577 ухвалою суду від 06.08.2020 під головуванням судді ОСОБА_5 призначена додаткова судова автотехнічна експертиза та захиснику незрозумілий зміст цієї ухвали.

В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання по розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні №0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи розглянута за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, вважає необхідним постановити ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні №0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви захисника адвоката ОСОБА_3 вбачається, що захисник звернувся із даною заявою до головуючого судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000577 відносно ОСОБА_4 , під головуванням якої постановлена ухвала суду від 06.08.2020 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, із заяви захисника слідує, що на цей час триває судовий розгляд кримінального провадження № 0000577 відносно ОСОБА_4 , де головуючим суддею є ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні №0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи слідує, що суддя ОСОБА_5 не приймала участі в розподілі даної заяви у зв`язку з відпусткою «14 і більше днів».

Таким чином, на цей час відсутні процесуальні підстави для роз`яснення іншим складом суду ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні № 0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснюється судом, який його ухвалив, враховуючи те, що на цей час триває судовий розгляд кримінального провадження № 0000577 відносно ОСОБА_4 , де головуючим суддею є ОСОБА_5 і головуючий суддя по даному кримінальному провадженню не змінювався.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.08.2020 про призначення у кримінальному провадженні №0000577 додаткової судової автотехнічної експертизи за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1