Справа 688/2071/20
№ 1-кс/688/673/20
Ухвала
21 липня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора сектору дізнання СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор сектору дізнання СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 16.07.2020 року, правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України. Встановлено, що 15 липня 2020 року близько 21-ої години, невстановлена особа, перебуваючи неподалік магазину «Колос», що розташований по провулку Подільському, 2 в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед невстановленої марки що належить ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди.
17 липня 2020 року ОСОБА_5 , звернулася до Шепетівського ВП із заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «FORGE» разом із велосипедним замком, який її повернула ОСОБА_6 , повідомивши, що даний велосипед викрав її брат ОСОБА_7 .
Постановою старшого інспектора сектору дізнання СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.07.2020 рокувелосипед марки «FORGE» із велосипедним замком, було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження, просив накласти арешт.

Від старшого інспектора сектору дізнання СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, старшим інспектором сектору дізнання обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «FORGE», чорного кольору із велосипедним замком, які належать ОСОБА_8 та перебували у користуванні ОСОБА_7 , заборонивши власнику, ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися та користування ними на час досудового розслідування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1