Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2297/2020 Справа № 641/8962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме на: банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , дилерський договір №10/1 від 10.01.2020 року на 1 арк, виписка з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань на 1 арк, запит на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, витяг з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань на 2 арк., опис документів на 1 арк., заява про застосування спрощеної системи оподаткування, форма ОК-5 на 3 арк, договір про надання послуг від 30.03.2020 року та доповнення на 3 арк, договір №190907 від 23.09.2019 на 3 арк., договір від 11.08.2019 року.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001896 від 25.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час огляду місця події від 14.11.2020 року за адресою: м.Харків, пров. Балашівський, 12, свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції: банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , дилерський договір №10/1 від 10.01.2020 року на 1 арк, виписка з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань на 1 арк, запит на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, витяг з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань на 2 арк., опис документів на 1 арк., заява про застосування спрощеної системи оподаткування, форма ОК-5 на 3 арк, договір про надання послуг від 30.03.2020 року та доповнення на 3 арк, договір №190907 від 23.09.2019 на 3 арк., договір від 11.08.2019 року, які належили її племіннику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому вказані предмети визнані речовими доказами.

У зв`язку із цим, з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи та для безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів.
Власником вилученого майна був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в лікарні.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від прокурора надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001896 від 25.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.11.2020 за адресою: м. Харків, пров. Балашовський 12, свідок ОСОБА_4 добровільно видала перелічені перелічене в даному клопотанні майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження. Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення приведе до неминучого приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєння злочину.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на: банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , дилерський договір №10/1 від 10.01.2020 року на 1 арк, виписка з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань на 1 арк, запит на отримання витягу з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, витяг з реєстру платників єдиного податку на 1 арк, витяг з ЄДРЮ ФОП та громадських формувань на 2 арк., опис документів на 1 арк., заява про застосування спрощеної системи оподаткування, форма ОК-5 на 3 арк, договір про надання послуг від 30.03.2020 року та доповнення на 3 арк, договір №190907 від 23.09.2019 на 3 арк., договір від 11.08.2019 року.

Визначити подальше місце зберігання вилучених речей - камеру схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1