У Х В А Л А
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року: - ОСОБА_7 засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі, за ст. 400 КК України на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначене остаточне покарання ОСОБА_8 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;
- ОСОБА_4 засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі; визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності складу кримінальних правопорушень; визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
- ОСОБА_3 засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі; визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності складу кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_6 засуджений за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі; визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності складу кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 змінений на тримання під вартою та строк відбування покарання рахується з 24 вересня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , кожному, в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 26 березня 2015 року по 15 січня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз по 8241 (вісім тисяч двісті сорок одну) грн. 53 коп. з кожного.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, завданих внаслідок вчинення злочину.

У провадженні вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та самі обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в строк на апеляційне оскарження, подали апеляційні скарги, в яких просять вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, постановлений стосовно останніх, скасувати та ухвалити новий вирок, яким, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдати їх у зв`язку з недоведеністю вини обвинувачених.

Перевіривши подані апеляційні скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Проте, дані вимоги закону захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та самими обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.

Зокрема, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та самі обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять ухвалити новий вирок, яким їх виправдати.

Проте, враховуючи доводи зазначених осіб, в разі їх обґрунтованості, суд повинен прийняти рішення, передбачене положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилаються апелянти у своїх скаргах, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, вимоги виправдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням апелянтам достатнього строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000611 від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1