У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001511 від 16.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, одружений, із середньою освітою, непрацевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001511 від 16.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.09.2020 приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою,перебуваючи біля будинку № 1 на проспекті Шевченка в м. Одесі, побачили автомобіль марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який був припаркований біля Політехнічного університету за вищевказаною адресою. Підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою побачили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якого перебував вказаний автомобіль. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у володінні ОСОБА_7 , за попередньою змовою, вирішили заволодіти автомобілем марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя, від яких останній впав на землю, в цей час невстановлена особа сіла за кермо автомобіля марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 та повернув ключ у замку запалювання і запустила двигун, після чого до автомобіля сів ОСОБА_5 на пасажирське сидіння і розпочали рух на даному транспортному засобі, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW 730І» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2 ,який перебував у користуванні ОСОБА_7 і є власністю ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальний збиток в розмірі 95 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні, зазначили, що ризики є необґрунтованими, у ОСОБА_5 є постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, оглянутими та долученим у якості речових доказів відеозаписами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, з урахуванням того, що підозрюваний є громадянином іншої країни, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
В той же час, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001511 від 16.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.09.2020