Справа №: 127/7177/20
Провадження №: 1-кп/127/255/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 13.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?12.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.02.2020 близько 12:43 год. зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований на 1-му поверсі в ТРЦ «SkyPark», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 51. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних полиць м`ясні делікатесні вироби: Хамон ТМ «Argal» асортиментного ряду «Extremadura» (на кістці, з задньої ноги свині, м`ясний делікатес, сиров`ялений м`ясний окорок) вагою 0,210 г., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1578-1549/20-21 від 25.02.2020 становить 228,90 грн.; хамон ТМ «Sierra Morena» асортиментного ряду «Serrano Grann Rez Duroc» (на кістці, з задньої ноги гірської свині (дюрок), м`ясний делікатес сиров`ялений м`ясний окорок) вагою 0,140 г., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1548-1549/20-21 від 25.02.2020 становить 143,64 грн., всі вищевказані продукти харчування поклав у свою сумку чорного кольору.

Після цього ОСОБА_3 , не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов за межі супермаркету, залишивши місце вчинення злочину.

Однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету, внаслідок чого попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 372,54 грн.

Крім того, ОСОБА_3 09.03.2020 о 16:55 год., зайшов до приміщення супермаркету ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований на 1-му поверсі «SkyPark», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 51. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних полиць наступні товари: 2 пластикові пляшки мила ТМ «Palmolive», серія «супер економія» у рідкій консистенції, для чуттєвої шкіри, ефект зволоження, змінний блок, місткістю 750 мл, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 2050-2051/20-21 від 18.03.2020 становить 141 грн.; 1 пластикову пляшку шампуні ТМ «Equlibra», проти випадіння волосся, з екстрактом алое, місткістю 250 мл., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2050-2051/20-21 від 18.03.2020 становить 116 грн. та всі вищезазначені товари помістив собі під куртку з капюшоном, в якій був одягнений.

Після цього ОСОБА_3 , сховавши вказаний товар, не розрахувавшись, пройшов повз касу та вийшов за межі супермаркету, залишивши місце вчинення злочину.

Однак, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету, внаслідок чого попереджено завдання матеріального збитку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 257 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 12.02.2020 ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Сільпо», який знаходився у торговому центрі «Скай парк», із полиці магазину взяв дві упаковки хамону та вийшов із магазину не розрахувавшись за товар, однак пройшовши касу магазину, ОСОБА_3 зупинив охоронець магазину, забрав викрадені товари та викликав працівників поліції.

Крім того, 09.03.2020 ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Сільпо», який знаходився у торговому центрі «Скай парк», із полиці магазину взяв 2 пляшки рідкого мила та одну пляшку шампуню та вийшов із магазину не розрахувавшись за товар, однак пройшовши касу магазину, ОСОБА_3 зупинив охоронець магазину, забрав викрадені товари та викликав працівників поліції.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 572 від 18.02.2020 ОСОБА_3 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 08.07.2015 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю». Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/1240 від 03.03.2020 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебував. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: 2 електронних носії інформації DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 653,76 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 24.03.2020 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: