Справа № 555/1616/19
Номер провадження 1-кп/555/51/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000360 від 20.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Березнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, з освітою середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
20 липня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, скориставшись відсутністю власниці домоволодіння, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до житлового будинку, де поруч з вхідними дверима під стінкою стояв велосипед марки «DIAMЕNT», іноземного виробництва, вартістю 1011,67 грн., взяв його в руки, вивів з господарства, сів на нього та поїхав, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, 02 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеда невстановленої марки, вітчизняного виробництва, синього кольору, вартістю 478,33 грн., який стояв під стіною поруч з входом до вищевказаного житлового будинку, якого взяв до рук, вивів на проїзну частину вулиця та поїхав на ньому, тобто умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання про те, що 20.07.2020 року ввечері повертався додому із святкування Дня народження свого друга. Проходячи по вул.Лесі Українки в м.Березне біля одного з будинків помітив велосипед, що стояв під стіною будівлі. Так як він втомився йти пішки, він взяв велосипед і поїхав на ньому додому. Кілька днів його використовував, а згодом здав у ломбард. Крім того, 02.08.2019 року разом із своїм кумом ОСОБА_9 вдень вживали спиртне, а згодом розійшлись. Ввечері він вирішив піти до своєї дівчини, і для цього хотів попросити у дружини ОСОБА_9 велосипед, так як з їх дозволу він часто ним користувався. Він прийшов до них додому, однак йому ніхто не відчинив двері, тоді він, не питаючи дозволу, взяв велосипед, а по дорозі його зупинити працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки, зробив для себе висновки і так, як у нього народилась дитина, він виправить свою поведінку, а тому просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання про те, що 02.08.2019 року її чоловік ОСОБА_9 та його кум ОСОБА_4 вдень вживали спиртне. Ввечері ОСОБА_4 зателефонував до її чоловіка, однак з ним розмовляла вона, і між ними виникла суперечка, обвинувачений сказав, що візьме велосипед, однак вона йому цього не дозволила. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов до їх господарства, однак вона не відчинила йому двері і, як виявилось, він самовільно забрав велосипед, про що вона повідомила працівників поліції. Претензій до обвинуваченого немає і просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що показання про те, що раніше неодноразово дозволяв брати велосипед ОСОБА_4 . Проте 02.08.2019 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння і йому нічого не відомо про той факт, що ОСОБА_4 взяв велосипед його дружини.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 20.07.2019 року).

Згідно договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 28.07.2019 року ОСОБА_9 здав до ломбарду велосипед марки «Діамант».

Відповідно до протоколу огляду від 01.08.2019 року був оглянуто бувший у використанні велосипед марки «DIAMANT».
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.08.2019 року №3.2-714/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «DIAMANT» станом на 20.07.2019 року могла становити 1011,67 грн.

Показання ОСОБА_4 , потерплої ОСОБА_8 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 02.08.2019 року).

Згідно протоколу огляду від 02.08.2019 року був оглянутий бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва, який для огляду надала ОСОБА_8 .
Із висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2019 року №3.2-727/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда вітчизняного виробництва синього кольору станом на 02.08.2019 року могла становити 478,33 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІІІ. Призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо особи не володіє.
Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити особі покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів діянь, мотивами їх вчинення, даних про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, висловив осуд своє поведінки, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний кримінальні правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 1256,08 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80(вісімдесят) годин;

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази: договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження, бувший у використанні велосипед марки вітчизняного виробництва - залишити у користуванні власника ОСОБА_8 , велосипед марки велосипед марки «DIAMЕNT» - залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1