печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддям, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0000384,-

ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддям, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні № 0000384.

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 23.04.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000384 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (надалі ГУ ДПС у Донецькій області) № 45-о від 17.09.2019 ОСОБА_7 призначено в порядку переведення з Головного управління ДФС у Донецькій області на посаду заступника начальника Слов`янсько-Лиманського управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб та присвоєно 4 ранг державного службовця.

Отже, будучи службовою особою органів доходів і зборів, ОСОБА_7 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймала посаду у державному органі та здійснювала функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» була працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду заступника начальника Слов`янсько-Лиманського управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб, тобто заступника керівника структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого органу, що належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), маючи присвоєний 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» (ст.39 Закону України «Про державну службу») на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) була службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст.ст. 3, 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням нею діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Разом із цим, заступник начальника Слов`янсько-Лиманськогоуправління начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства і з використанням наданого їй службового становища висловила вимогу представнику ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) ОСОБА_8 надавати їй на постійній основі неправомірну вигоду у вигляді обумовленого нею відсотка грошових коштів від місячного обороту зазначених підприємств за неперешкоджання здійсненню фінансово-господарської діяльності останніх та одержала таку неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Так, з 18.07.2002 ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та

з 05.05.2016 ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) були взяті на облік платників податків. Зазначені підприємства знаходились на обслуговуванні в Слов`янській ДПІ Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області.

За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, підприємство ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) 17.12.2019 включено до переліку ризикових платників податку за ознакою ризиковості «в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

У зв`язку з цим, для ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних № 17 від 02.12.2019, № 18 від 03.12.2019, № 22 від 04.12.2019, № 23 від 05.12.2019, які подані на реєстрацію 28.12.2019 та № 84 від 21.12.2019, поданої 15.01.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_7 тривалий час працювала в органах доходів і зборів Донецької області, в силу займаної керівної посади в достатньому обсязі володіла інформацією про фінансово-господарську діяльність суб`єктів підприємницької діяльності, які обслуговувались в податковому органі, на який поширювалась її компетенція, у тому числі, щодо діяльності ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) та ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384), остання була обізнана про включення до переліку ризикових платників податку останнього підприємства.

У зв`язку з цим, у березні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника начальника Слов`янсько-Лиманського управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання від службових осіб чи представників ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) на постійній основі неправомірної вигоди у виді певного відсотка грошових коштів від місячного обороту зазначених підприємств за неперешкоджання здійсненню фінансово-господарської діяльності останніх.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 24.03.2020, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуючи у своєму службовому кабінеті Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС у Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в ході розмови з представником ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) ОСОБА_8 висунула останньому вимогу про надання для неї неправомірної вигоди в розмірі до одного відсотку від місячного обороту зазначених підприємств за вжиття заходів з виключення податковим органом ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) із переліку ризикових платників податку, не включення у майбутньому останнього та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) до такого переліку, а також не здійснення штучних перешкод веденню господарської діяльності зазначених підприємств.

Усвідомлюючи протиправний характер дій податківця, і поставлений в умови, коли відмова від необхідних дій може заподіяти шкоду правам та законним інтересам ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034), ОСОБА_8 22.04.2020 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України та в подальшому дав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності заступника начальника Слов`янсько-Лиманського управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 21.05.2020 близько 14.00 год., перебуваючи в салоні власного автомобіля Acura RDX д.р.н. НОМЕР_1 поблизу автовокзалу за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 47, повідомила ОСОБА_8 про те, що за її сприяння ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) виключено із переліку ризикових платників податку та розблоковано у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

У подальшому, ОСОБА_7 , в ході вказаної зустрічі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою умисного створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише надавати їй на постійній основі неправомірну вимогу, повідомила ОСОБА_8 порядок та механізм розрахунку такої неправомірної вигоди для себе, згідно якого, до щомісяця до 15 числа службовими особами ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) реєструються податкові накладні вказаних юридичних осіб у Єдиному реєстрі податкових накладних. Після цього, ОСОБА_7 , перевіривши подану податкову звітність повідомлятиме ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди для неї, загальний розмір якої не перевищуватиме одного відсотку від обороту ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) за місяць. Грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди для ОСОБА_7 необхідно буде зараховувати на картковий рахунок, який вона надасть згодом або шляхом оплати рахунку одного із фізичних осіб-підприємців під виглядом оплати надання ним послуг.

З метою реалізації свого злочинного умислу 16.06.2020 о 15.59 год. ОСОБА_7 зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 надіслала ОСОБА_9 повідомлення через мессенджер «WhatsApp», в якому зазначила суми місячного обороту ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) за травень поточного року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2020 о 15.53 год. ОСОБА_7 зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 надіслала ОСОБА_9 повідомлення через мессенджер «WhatsApp» про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 21 440 грн. із розрахунку 0,8 відсотка від загальної суми обороту ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) за травень поточного року, зазначивши номер банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 , на який слід перерахувати зазначену суму грошових коштів.

На виконання незаконної вимоги ОСОБА_7 про надання для неї неправомірної вигоди ОСОБА_8 19.06.2020 о 15.06 год., перебуваючи у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 15, зарахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 21 440 гривень, які того ж дня, 19.06.2020 були вручені останньому для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Про факт перерахування зазначеної суми грошових коштів ОСОБА_8 відразу повідомив ОСОБА_7 , яка у телефонній розмові підтвердила одержання останніх.

Продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на власне незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_8 на постійній основі неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , 16.07.2020 о 12.05 год., діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, надіслала останньому зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 через мессенджер «WhatsApp» повідомлення про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 30 590 грн. із розрахунку 0,8 відсотка від загальної суми обороту

ТОВ «Спецторг Трейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) за червень поточного року. У подальшому, 21.07.2020 об 11.42 год. ОСОБА_7 надіслала

ОСОБА_8 через мессенджер «WhatsApp» повідомлення, в якому знову зазначила той же номер банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 , на який слід перерахувати зазначену суму грошових коштів.

На виконання чергової незаконної вимоги ОСОБА_7 про

надання для неї неправомірної вигоди ОСОБА_8 28.07.2020 о 13.45 год., знаходячись у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Слов`янськ,

вул. Центральна, 4, зарахував на картковий рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 30 590 гривень, які того ж дня, 28.07.2020 були вручені останньому для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

На підтвердження перерахування зазначеної суми грошових коштів

ОСОБА_8 через мессенджер «WhatsApp» скинув на номер

НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , фотокопію квитанції про перерахування зазначеної суми грошових коштів, на що остання шляхом надіслання через вказаний мессенджер «WhatsApp» відповідного повідомлення ОСОБА_8 повідомила про одержання останніх.

28.07.2020 о 14 год. 26 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.07.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 22.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2020, 12.06.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, 28.07.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2020, 23.06.2020;матеріалами ГУ БКОЗ СБ України від 23.04.2020, 27.04.2020, 22.06.2020, 14.07.2020;протоколом огляду від 18.06.2020;протоколом огляду та вручення предмету неправомірної вигоди від 01.07.2020;протоколом огляду та вручення предмету неправомірної вигоди від 28.07.2020;копіями банківських квитанцій; протоколом затримання ОСОБА_7 від 28.07.2020;протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 28.07.2020;протоколом обшуку приміщення Слов`яно-Лиманського упралвння ГУ ДПС в Донецькій області від 28.07.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_7 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий вказує, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_7 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки проживає на території Донецької області, що межує з Російською Федерацією та знаходиться у безпосередній близькості з непідконтрольною Україні територією так званої «Донецької народної республіки», проїзд на яку можливий за наявності українського громадянського паспорту. Крім того у ОСОБА_7 наявне на праві власності житло на непідконтрольній Україні території, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

ОСОБА_7 працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС в Донецькій області. В силу виконання своїх службових обов`язків підозрювана має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування кримінальних проваджень.

Крім цього, ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

ОСОБА_7 у силу займаної посади заступника начальника управління начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС в Донецькій області, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , а також інших співробітників Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС в Донецькій області, які на даний час є її підлеглими.

Зокрема, ОСОБА_7 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Аналогічним чином ОСОБА_7 зможе впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Знаходячись на волі, ОСОБА_7 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином, ОСОБА_7 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Також ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та знайомства, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню може вчиняти дії спрямовані на порушення законних прав ТОВ «Спецторг Трейд» та ТОВ «Спец-Контакт».

Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_7 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Таким чином, слідчий вказує, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваної з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, вказавши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що у слідства відсутні будь-які підстави вважати, що наявні ризики, які вказані у ст. 177 КПК України.

Окрім цього, адвокат та підозрювана наголошували суду, що підозрювана немає намірів переховуватись від суду, а навпаки зацікавлена у спростуванні тверджень сторони обвинувачення. Також, адвокат вказує, що підозрювана позитивно характеризується, має малолітню доньку, яку виховує сама, тому останній необхідно забезпечувати сім`ю та турбуватись про доньку, тому сторона захисту просила суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінованому їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані стосовно можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваної, в тому числі, що остання має малолітню дитину, яку самостійно виховує, постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судима, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Саме домашній арешт випений період доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нех процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000384, а саме до 25.09.2020 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити негайно підозрювану ОСОБА_7 , з під-варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1