Номер провадження: 11-кп/813/814/20
Номер справи місцевого суду: 522/3524/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , та їхні клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 24.07.2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 24.07.2019 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 .

В апеляційних скаргах представники стверджують, що оскаржена ухвала стосується інтересів особи, яку вони представляють, зокрема колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_5 .

В зв`язку з викладеними обставинами представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 24.07.2019 року, стосовно ОСОБА_6 , відкрити апеляційне провадження за їхніми апеляційними скаргами.

Розглянувши зазначені апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід повернути апеляційні скарги представникам, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суддею-доповідачем встановлено, що оскаржена ухвала суду першої інстанції стосується ОСОБА_6 .

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості, що прямо вказують на ОСОБА_5 , в інтересах якого подані апеляційні скарги.

Крім того, в тексті оскарженої ухвали відсутні обставини, які дозволяють з впевненістю ідентифікувати особу ОСОБА_5 , в інтересах якого подані апеляційні скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , а також його представники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 24.07.2019 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційні скарги представникам ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 372, 399, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційні скарги представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 24.07.2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року, повернути представникам ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2