ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/925/20 Справа № 216/3302/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу КВП ГУНП,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Криворізької поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу КВП ГУНП було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що із змісту заяви і обставин, які передували поданню такої заяви, не вбачається будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками магазину за вказаними статтями, а обставини які викладені в заяві ОСОБА_6 , фактично містять завуальовану незгоду з рішенням працівника магазину не продавати продукцію через неналежну поведінку в магазині та через порушення правил відвідування торгівельних закладів, які запроваджені в Україні внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, що не відноситься до кримінально караних діянь.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у встановлений КПК України строк іншим складом суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 червня 2020 року він звернувся зі скаргою до юридичної особи з назвою «Центрально-Міський районний суд» (Код ) 50000, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) на бездіяльність слідчого відділу Криворізької поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області. Проте, замість сімдесяти двох годин скарга була розглянута 23 червня 2020 року, що є порушенням ст.306 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя Центрально-міського районного суду в своїй ухвалі відобразив власну позицію стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слід зазначити, що оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.
Враховуючи той факт, що на цьому етапі досудового розслідування не достатньо об`єктивних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину посилатися на це положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, неприпустимо.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу КВП ГУНП.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Апеляційним переглядом встановлено, що 15 червня 2020 року до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 в зв`язку з невнесенням Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати слідчий відділ суб`єкта бездіяльності Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 12 червня 2020 року за талоном повідомлення №12643 та видати на руки витяг з ЄРДР.
ОСОБА_6 зазначив, що 12 червня 2020 року о 12:21 годині звернувся із заявою про злочин. 13 червня звернувся особисто до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та отримав талон повідомлення №12603. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР на підставі поданого письмової заяви та усного звернення внесені не були та було повідомлено, що подана заява про вчинення кримінального злочину передана дільничному поліції і буде розглянута у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що із змісту заяви і обставин, які передували поданню такої заяви, не вбачається будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками магазину за вказаними статтями, а обставини які викладені в заяві ОСОБА_6 , фактично містять завуальовану незгоду з рішенням працівника магазину не продавати продукцію через неналежну поведінку в магазині та через порушення правил відвідування торгівельних закладів, які запроваджені в Україні внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, що не відноситься до кримінально караних діянь.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Заява ОСОБА_6 від 12 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, працівниками магазину АТБ, тому відомості щодо даних осіб не підлягають внесенню до ЄРДР.
Крім того, посилання апелянта на те, що його скарга була розглянута слідчим суддею з порушенням вимог ч.2 ст. 306 КПК України, оскільки зі скаргою він звернувся до суду 15 червня 2020 року, а оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена лише 23 червня 2020 року, з пропуском 72-годинного терміну, апеляційний суд вважає безпідставними, що спростовуються наданими матеріалами.
Так, скарга вищезазначена скарга ОСОБА_6 була подана до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 червня 2020 року та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 16 червня 2020 року дану скаргу було призначено до розгляду о 10:30 годині 18 червня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 306 КПК України. Разом з цим, в судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_6 щодо витребування копії його заяви від 12.06.2020 року з відділу поліції для долучення до матеріалів справи та розгляд скарги перенесено до 23.06.2020 року.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу КВП ГУНП - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4