Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/13/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, має на утримані малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув неповну вищу освіту, виконує роботу старшого сервісного інженера на підприємстві "ПК-Сервіс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 311 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_7 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи через мережу "Інтернет" з метою виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, придбав інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - прекурсори:

-1- феніл-2-нітропропен загальною масою 106,9004 г., тобто в особливо великому розмірі;

-сірчану кислоту з концентрацією 92% у розмірі 1000 мл. (1 л.);

-сірчану кислоту з концентрацією 83% у розмірі 425 мл. (0,425 л.);

-соляну кислоту з концентрацією 37% у розмірі 900 мл. (0,9 л.);

які станом на 23 серпня 2018 року на 21 год. 25 хв. зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 .

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений

2. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 311 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірів з метою їх використання для виробництва психотропних речовин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за встановлених судом обставин визнав повністю та зазначив, що у вчиненому кається.
При цьому він пояснював, що вирішив спробувати амфетамін, але не мав достатньо коштів та можливостей для його придбання.
За такого він вирішив придбати інгредієнти для його отримання. Та, оскільки такі інгредієнти продавались в мережі Інтернеті лише у значній кількості, він вирішив придбати те, що йому пропонують.
Отримавши інгредієнти, він виготовив амфетамін для себе, спробував - йому не сподобалось, та він покинув займатись виробництвом амфетаміну. Проте, придбані ним раніше інгредієнти залишились зберігатись в нього в дома та були вилучені в нього працівниками правоохоронних органів.
.
4. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу обшуку від 23 серпня 2018 року вбачається, що 23 серпня 2018 року внаслідок проведення у встановленому законом порядку обшуку за місцем проживання обвинуваченого - у АДРЕСА_2 було виявлено:

-пластикова каністра білого кольору об`ємом 5 л. з рідиною жовтого кольору;

-картонна коробка з написом: "Нова пошта", в якій знаходилися пакети для пакування "zip-пакети"; завернутий в папір згорток, який знаходиться в "zip-пакеті" з речовиною жовтого кольору, на пакеті є напис: "100"

-скляна банка об`ємом 1 л. з нашаруванням;

-пляшка білого кольору об`ємом 2 л. з зеленим ковпачком; на пляшці є наклейка з написом: "Миколаїв. прізивще: Правильєв Артем, відділення № 1 або № 11, т. (або 3777) номер декларації 0729"

-пластикова пляшка білого кольору об`ємом 1 л., на пляшці є наклейка з написом: "Ізопропиловий спирт" з рідиною;

-пластикова пляшка об`ємом 1 л. з наклейкою, на якій є напис "Дисцилірована вода";

-пластикова пляшка об`ємом 1 л., загорнута в поліетиленові пакети, з рідиною;

-дві банки скляні об`ємом 0,5 л. з нашаруванням;

-скляна банка об`ємом 0,75 л. з нашаруванням;

-скляна банка об`ємом 1 л. з фрагментом пластикової пляшки;

-чашка з нашаруванням білого кольору;

-банківська картка "ПриватБанка" пошкоджена;

-предмет пластиковий жовтого та чорного кольору для вимірювання рівня кислоти;

-електронні ваги в кількості двох штук та "zip-пакети", які знаходяться в картонній коробці;

-дві скляні рюмки з нашаруванням білого кольору;

-7 пляшок пластикових білого кольору з червоними ковпачками з рідиною;

-пластикове відерце білого кольору з нашаруванням;

-поліетиленовий пакет в якому знаходиться порізана мілко фольга;

-пакет, загорнутий в піщеву плівку

-скляний флакон, закритий резиновою пробкою, з рідиною;

-хімічна ємність скляна продовгуватої форми довжиною ?50 /внаслідок очевидної описки вказано - 0,50/ см. з отворами; вказана ємність знаходиться у картонній коробці;

-упаковані медичні шприці об`ємом 20 мг. в кількості 9 шт.;

-скляна банка об`ємом ?0,25 л. з речовиною, яка знаходиться в поліетіленовому пакеті;

-поліетиленовий пакет "АТБ", в якому знаходиться мілко нарізана фольга та два фрагменти пластикових пляшок;

-флакон медичний коричневого кольору ємністю 100 мл.; на флаконі є наклейка "Септил плюс", з рідиною;

-пристрій для подрібнення паперу "Agent 008/4x" чорного кольору. Зверху предмету є нашарування речовини білого кольору;

-електрична плитка "Delfa" білого кольору;

-скляна колба (хімічна скляна ємність) з написом 5.000 мл. з нашаруванням білого кольору;

-"zip-пакети" пусті;

-пляшка зеленого кольору ємністю 1 л. з рідиною;

-пляшки зеленого кольору ємністю 1 л. з рідиною;

-пляшка скляна коричневого кольору на якій є наклейка з написом: "Азотна кислота 65%" з рідиною;

-пляшка скляна зеленого кольору ємністю 1 л., на якій є зелена наклейка з написом "Уксусна кислота" з рідиною;

-лійка та фрагмент пластикової пляшки;

-резинова шланга синього кольору;

З залученої до матеріалів кримінального провадження копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 23 серпня 2018 року вбачається, що вказаний обшук був проведений за наявності передбачених законом приводів та підстав.

5. З висновку експерта № 1260 від 17 вересня 2018 року вбачається, що:

-рідина у полімерній пляшці білого кольору, кристалічна речовина жовтого кольору в полімерному пакеті та нашарування на поверхні скляної банки об`ємом близько 1,0 літри містить у своєму складі 1- феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю; загальна маса цієї рідини становить 106,9004 г.,

-нашарування на поверхні скляної банки об`ємом близько 1,0 літри містить у своєму складі 1- феніл-2-нітропропен, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю;

-рідина у полімерній пляшці білого кольору, закритій полімерною кришкою зеленого кольору на гвинтовій різьбі є сірчаною кислотою - прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю; її концентрація становить 92,0%; її об`єм становить 1.000,0 мл.

-рідина у трьох полімерних пляшках білого кольору об`ємом близько по 1,0 л. є сірчаною кислотою - прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю; її концентрація становить 83,0%; її об`єм становить 425,0 мл.;

-рідина у полімерній пляшці, закрита на гвинтовій різьбі полімерною кришкою червоного кольору, є соляною кислотою - - прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю; її концентрація становить 37,0%; її об`єм становить 900,0 мл.

При цьому відповідно до Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року (в редакції наказу № 634 від 29 липня 2010 року), що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 514/4735 /надалі - Таблиці/ кількість 1- феніл-2-нітропропену (фенілнітропропену), більша за 20 г., є особливо великим розміром.

6. З того ж висновку експерта вбачається, що наявне на поверхні низки виявлених предметів, а саме:

-двох скляних банок об`ємом близько по 0,5 л.;

-скляної банки об`ємом близько 0,7 л.;

-скляної банки об`ємом близько 1,0 л.;

-керамічної чашки;

-пластикової картки жовто-блакитного кольору з написами "Слава Україні…";

-електронного пристрою жовтого кольору, для вимірювання рівня кислотності (pH-метр);

-електронних ваг сірого кольору;

-двох скляних рюмок

нашарування містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таке доводить, що виявлені прекурсори використовувались обвинуваченим для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

З урахуванням цього суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

7. Як обставини, що відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує сприяння ним у судовому розгляді та досудовому розслідуванні кримінального провадження.

8. Суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин в молодому віці, що, відповідно до частини 2 статті 66 Кримінального Кодексу України, також враховує, як обставину, яка пом`якшує його покарання.

9. Сторони пропонують визнати за обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, також його щире каяття.

Проте, з наявністю такої обставини в цьому випадку погодитись неможливо з огляду на таке.

Так, відповідно до правової позиції, сформульованої Верховним Судом, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, а заперечення чи викривлення певних обставин вчинення злочину з наявністю такої ознаки, як "щире каяття" не узгоджуються /див. постанову від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18 колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду та постанову від 16 червня 2020 року у справі № 149/1596/16-к колегії суддів тієї ж палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду/.

9.1. В цьому ж випадку обвинувачений дійсно визнає свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

9.2. В той же час, правдиво причини такої поведінки він не повідомляє.

Так, виправдовуючи свою поведінку, обвинувачений посилається про те, ніби бажав спробувати амфетамін, але його спроба видалась невдалою.

В той же час, з згаданої вище ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 23 серпня 2018 року, а також - з ухвали цього ж слідчого судді від 30 квітня 2018 року та висновку експерта № 1257 від 05 вересня 2018 року вбачається, що приводом для розслідування цього кримінального провадження став факт зупинення обвинуваченого під час, коли він на мопеді марки "DEFIANT" розвозив згортки у вигляді "закладок".

Отже, наразі обвинувачений не повідомляє дійсні обставини вчиненого ним злочину, що із щирим каяттям не сумісно.

9.3. До того ж, поведінка обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження не свідчить про те, що свою поведінку він засуджує та визнає дійсний обсяг своєї провини.

Таке доводить, що позиція обвинуваченого повністю охоплюється сприянням у досудовому розслідуванні та судовому розгляду кримінального провадження, а така обставина, як "щире каяття" в його діях є відсутньою.

Обставин, які відповідно до статті 67 Кримінального Кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_7 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також - відомості про його особу.

З урахуванням цього суд відзначає наступне.

10. Оцінюючи характер та ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, суд враховує, що цей злочин законом віднесений до категорії тяжких.

Суд враховує також, що розмір прекурсору, що зберігав обвинувачений за місцем свого проживання - фенілнітропропену, більш, ніж в п`ять разів перевищує мінімальну межу, передбачену для особливо крупного розміру цієї речовини. При цьому, як зазначається в примітці до Таблиці, розмірі у ній визначені згідно з даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН у кількостях, які використовуються для виготовлення середніх доз наркотичного засобу, що нелегально реалізується у роздріб.

Суд враховує також, що, як свідчать відомості, отримані в зв`язку з вирішенням питання про наявності в обвинуваченого "дійового каяття", дійсне призначення такої кількості прекурсорів обвинувачений приховує.

Таке збільшує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 злочину.

11. Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не вчиняв злочинів та не судився, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, має постійне місце проживання, місце роботи, соціальні зв`язки, виховує малолітню дитину.

Суд враховує також, що обвинувачений на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, наркологічної допомоги не потребує. Таке, з одного боку, додатково ставить під сумнів посилання обвинуваченого про дійсну мету придбання ним прекурсорів. З іншого боку ж таке, з огляду на предмет вчиненого злочину, свідчить про підвищену небезпеку особи обвинуваченого, адже доводить, що він, усвідомлюючи неприйнятність вживання психотропних речовин, сприяє їх незаконному обігу.

Призначення основного покарання.

12. Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 311 Кримінального Процесуального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

13. Сторони пропонували призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але - у меншому розмірі, а саме - строком на 5 років.

Але з таким погодитись неможливо.

13.1. Так, санкція частини 3 статті 311 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років є найменшим.

13.2. Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З цього випливає, що найменше покарання з передбачених законом може бути застосованим лише у разі, якщо:

-тяжкість та обставини скоєного, тобто - характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вказують на найнижчий рівень суспільної небезпеки скоєного порівняно з іншими злочинами цієї категорії;

-відомості про особу винного свідчать про її найменшу суспільну небезпеку та наявність обставин, що доводять наявність чинників, які стримують особу у вчиненні нових злочинів.

13.3. В цьому ж випадку, як доведено вище, суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_7 злочину є збільшеною, так само, як й суспільна небезпека його особи.

13.4. Що ж стосується встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, то компенсувати обставини, що характеризують особу винного та вчинене ним діяння вони не спроможні.

Так, вік обвинуваченого в цьому випадку не є таким, що обумовлює незрілість його особистості.

Що ж стосується сприяння обвинуваченим у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, то в цьому випадку вплив цього чинника на перебіг процесу не є суттєвим, адже вина обвинуваченого є доведеною іншими належними та допустимими доказами.

Таке доводить, що в цьому випадку призначення обвинуваченому покарання у розмірі, що є мінімальним з передбачених законом, не є домірним сутності вчиненого ним злочину та його особи, отже - не є справедливим та не здатне досягти мети покарання.

Призначення основного покарання.

14. Санкція частини 3 статті 311 Кримінального Кодексу України передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Вирішення питання про порядок обрахування строку покарання.

15. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з момент приведення цього вироку до виконання, тобто - з моменту затримання обвинуваченого на виконання цього вироку.

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

16. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України було витрачено загалом 3.432 грн.

Відповідно до статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався та клопотання про його застосування не подавалось.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 311 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на в прибуток держави 3.432 грн. на на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази у справі:

-три спортивні сумки:

-пристрій для подрібнення паперу "Agent 008/4x" чорного кольору;

-електричну плитку "Delfa" білого кольору;

-скляну колбу (хімічну скляну ємність) з написом 5.000 мл.;

-електронні ваги білого кольору;

-резинову шлангу синього кольору;

-хімічна ємність скляна продовгуватої форми довжиною ?50 см. з отворами; вказана ємність знаходиться у картонній коробці;

- повернути ОСОБА_7 ..

Речові докази у справі:

-дві банки скляні об`ємом приблизно по 0,5 л.;

-скляну банку об`ємом близько 0,7 л.;

-скляну банка об`ємом близько 1,0 л.;

-керамічну чашку;

-банківську картку "ПриватБанка";

-предмет пластиковий жовтого та чорного кольору для вимірювання рівня кислоти;

-електронні ваги сірого кольору

-дві скляні рюмки

- конфіскувати.

Речові докази у справі:

-пластикову каністра білого кольору об`ємом 5 л. з рідиною жовтого кольору;

-полімерний пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору

-нашарування на поверхні скляної банки об`ємом близько 1,0 л.;

-пляшку білого кольору об`ємом 2 л. з зеленим ковпачком; на пляшці є наклейка з написом: "Миколаїв. прізивще: Правильєв Артем, відділення № 1 або № 11, т. (або 3777) номер декларації 0729"

-пластикову пляшку білого кольору об`ємом 1 л., на пляшці є наклейка з написом: "Ізопропиловий спирт" з рідиною;

-пластикову пляшку об`ємом 1 л. з наклейкою, на якій є напис "Дисцилірована вода";

-пластикову пляшку об`ємом 1 л., загорнута в поліетиленові пакети, з рідиною;

-пластикову пляшку білого кольору з червоним ковпачком з рідиною

-4 пляшки пластикові білого кольору з червоними ковпачками з рідиною;

-пляшку зеленого кольору ємністю 1 л. з рідиною;

-пляшку зеленого кольору ємністю 1 л. з рідиною;

-пляшку скляну зеленого кольору ємністю 1 л., на якій є зелена наклейка з написом "Уксусна кислота" з рідиною;

-скляний флакон, закритий резиновою пробкою, з рідиною;

-флакон медичний коричневого кольору ємністю 100 мл.; на флаконі є наклейка "Септил плюс", з рідиною;

-пляшку скляну коричневого кольору на якій є наклейка з написом: "Азотна кислота 65%" з рідиною;

-полімерну пляшку об`ємом близько 1,0 л.

-поліетиленовий пакет в якому знаходиться порізана мілко фольга;

-поліетиленовий пакет "АТБ", в якому знаходиться мілко нарізана фольга та два фрагменти пластикових пляшок;

-"zip-пакети" пусті;

-лійку та фрагмент пластикової пляшки;

-скляну банку об`ємом ?0,25 л. з речовиною, яка знаходиться в поліетіленовому пакеті;

-упаковані медичні шприці об`ємом 20 мг. в кількості 9 шт.;

-1 пластикову пляшку білого кольору з червоними ковпачками з рідиною;

-пластикове відерце білого кольору з нашаруванням;

-83 полімерні пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін (маса амфетаміну 20,773 г.)

- знищити.

Картку пам`яті "Transcend" об`ємом 16 Гб з відеозаписом обшуку за адресою: місто Миколаїв, вул. 6 Воєнна, 32а, визнану речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_12 від 30 серпня 2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Суддя = ОСОБА_3 =

02.11.2020