Справа № 555/1564/20
Номер провадження 1-кп/555/227/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою у кримінальному провадженні №0000343 від 22.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 листопада 2020 року включно.

06.11.2020 року щодо обвинуваченого було продовжена запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 04 січня 2021 року включно.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, зловживає алкогольними напоями, проживає одиноко, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, а тому існує ризик, що з метою ухилення від суду, він може виїхати за межі місця свого проживання та переховуватись, продовжити вчиняти злочини. Застосування іншого заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, прокурор вважає неможливим, так він не здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу. Захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має намір з`являтись за викликом суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час вирішення даного питання суд приймає до уваги наступне.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення на строк до 15 років, судове провадження за даним обвинувальним актом на даний час не завершено.

Європейський з прав людини суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Як було встановлено під час судового розгляду, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, проживає одиноко, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно. У особи відсутні постійне місце роботи та стабільне джерело доходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній не зможе запобігти ризикам, визначеним п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 19 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1