ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
29.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку 2020 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу до складу якої, увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які об`єднались у організовану групу з метою систематичного вчинення викрадення майна з приміщення підприємств, розташованих на території Харківської області, при цьому маючи на меті отримання постійного прибутку від зазначеної протиправної діяльності, який був для кожного з членів групи основним джерелом доходу, вчинили 7 епізодів злочинів, а саме таємно викрали майно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ ВКФ «СТАРК», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Філії «Богодухівська птахофарба» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», відкрито викрали чуже майно ОСОБА_14 , ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», ОСОБА_15 , ТОВ «ОЛКО», а також ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у приміщення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 03.01.2021, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновки призначених балістичних експертиз, товарознавчої експертизи та молекулярно-генетичної експертизи; встановити всі епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 ; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; закінчити процедуру розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаної експертизи дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та знаходження у нього на утриманні мати пенсійного віку.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
14.08.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
16.08.2020 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2020 без визначення розміру застави.
01.10.2020 виконуючим обов`язки керівника Лозівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2020.
05.10.2020 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2020.
04.11.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 14.02.2021.
05.11.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2021.
24.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не зменшились.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 16.08.2020 р., ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчиненого проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2021 р.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні злочину, поєднаному з насильством.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, на 47 днів, тобто до 14.02.2021 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 30.12.2020 р. по 14.02.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1