Провадження № 1-кс/127/408/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/20958/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває справа №127/20958/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020.

15.01.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що інтереси ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні захищає адвокат ОСОБА_5 , при цьому суддею ОСОБА_3 , разом з колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення суддями правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . За даною заявою 26.06.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000160 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває. Крім того, суддею ОСОБА_3 та колегами подавалася скарга в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокат ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру».

Таким чином, з метою запобігання виникнення питань, щодо упередженості судді, а також забезпечення об`єктивного розгляду вищевказаного кримінального провадження, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_5 , який відповідно до ордеру серії ВН №158153 від 15.01.2021, захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді (телефонограмою) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду заяви на іншу дату, які і письмових пояснень, щодо заяви про самовідвід судді, суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_9 , який відповідно матеріалів кримінального провадження, захищає права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не з`явився, однак клопотанням від 15.01.2021 просив заяву про самовідвід судді розглядати без участі адвоката та підозрюваного ОСОБА_4 , щодо заяви про самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_10 , яка відповідно матеріалів кримінального провадження, підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 16.01.2021, у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, просила заяву про самовідвід судді розглядати без участі прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 та її захисник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, в тому числі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що нею разом з колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було подано до Прокуратури Вінницької області заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення суддями правосуддя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . За даною заявою 26.06.2014 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000160 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває. Крім того, суддею ОСОБА_3 та колегами подавалася скарга в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокат ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру».

Однак, зазначені обставини жодним чином не підтверджені доказами, тоді як сама по собі наявність таких обставин, як звернення судді до правоохоронних органів з заявою про злочин вчинений адвокатом, а також звернення судді зі скаргою про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, як і звернення адвоката зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_3 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що у неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю запобігання виникнення питань, щодо її упередженості, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даної справи, суддею ОСОБА_3 наведено не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , як на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду справи по суті захищає адвокат ОСОБА_9 , який, як і сам обвинувачений, не висловлюють недовіри до судді ОСОБА_3 , а при розгляді заяви про самовідвід покладаються на розсуд суду.

В той же час, суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020, надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 24 вересня 2020 року, тобто майже чотири місяці перебуває на розгляді в суді, при цьому впродовж цього часу ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв відводів головуючому у справі судді.

Отже, суд вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/20958/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні №0000647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: