Провадження № 1-кс/592/6721/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 21.05.2018 року, близько 11:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кабінету №46 адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ, що знаходиться по просп. Шевченка, 17, в м. Суми, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», а також викрав із сумки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., котрі належать ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 26.05.2018 року, близько 17:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території продуктового ринку по вул. Інтернаціоналістів, 24, в м. Суми, біля торгівельної палатки та робочого місця ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» у чохлі-книжка, належний ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того,2 0.06.2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території колгоспного ринку по вул. Інтернаціоналістів, 24, в м. Суми, створивши зручну для себе ситуацію, наче знайомий з ОСОБА_8 , якого почав обіймати та вітатися, в цей момент нащупав у задній кишені джинсів потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», який витягнув, тобто викрав, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2» та грошей в сумі 200 грн., а всього на заявлену суму 2500 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2667 грн., та ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» на суму 2217 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно».

29.09.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вручено голові ОСББ «Заливна 5» ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 . Також копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, були відправлені за місцем можливого проживання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, строк дії вказаної ухвали сплинув 03.12.2020 року.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, за місцем мешкання він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, підозрюваний неодружений, дітей не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні.

Суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не встановлено, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 08.06.2021 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1