УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 25 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2020 року слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 25 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме: планшет марки «Apple» моделі «Ipad mini» чорного кольору та ключ від квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні слідчого відділення 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001439 від 25 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , дізнався від останньої про те, що її родичі будуть відсутні тривалий час за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 , що в неї є ключ від квартири родичів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , перебуваючи в її квартирі АДРЕСА_2 , 16 вересня 2020 року, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, заволодів ключем від квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , з метою забезпечення безперешкодного проникнення до вказаного житла.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 16 вересня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , за допомогою наявного ключа відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , за вищезазначеною адресою, після чого разом з ОСОБА_9 незаконно проникли до вказаного житла, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: фотоапарат марки «Nikon», вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; кавоварку марки «Saelo Lirika Black», вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 , 17 вересня 2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 наявний ключ від квартири АДРЕСА_1 запропонував останньому повторно, таємно викрасти чуже майно з квартири за вищезазначеною адресою, шляхом незаконного проникнення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 17 вересня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , за допомогою наявного ключа відкрили вхідні двері квартири 5, за вищезазначеною адресою, після чого разом з ОСОБА_9 незаконно проникли до вказаного житла, звідки таємно, повторно, викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор марки «Samsung», модель «UE55H6470», вартістю 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Iphone 6», вартістю 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; планшет марки «Apple Ipad mini», вартістю 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 добровільно видала планшет марки «Apple» моделі «Ipad mini» чорного кольору.

Окрім того, 06 жовтня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , добровільно видав ключ від квартири АДРЕСА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від слідчої ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, у якого було вилучено майно до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено заяву власника майна ОСОБА_7 про можливість розгляду клопотання про арешт майна без її участі, у якій остання також зазначила, що не заперечує щодо накладення арешту на планшет марки «Apple» моделі «Ipad mini» чорного кольору та ключ від квартири АДРЕСА_1 .

Відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме планшета марки «Apple» моделі «Ipad mini» чорного кольору, який 06 жовтня 2020 року добровільно видала ОСОБА_7 , та ключ від квартири АДРЕСА_1 , який 06 жовтня 2020 року добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є предметом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно, а саме: планшет марки «Apple» моделі «Ipad mini» чорного кольору, який 06 жовтня 2020 року добровільно видала ОСОБА_7 , та ключ від квартири АДРЕСА_1 , який 06 жовтня 2020 року добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 25 вересня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-планшет марки «Apple» моделі «Ipad mini» чорного кольору, який 06 жовтня 2020 року добровільно видала ОСОБА_7 ;

-ключ від квартири АДРЕСА_1 , який 06 жовтня 2020 року добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 ;

та яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1