overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1972/20
Провадження № 1-кс/488/302/20 р.
УХВАЛА
14.07.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Дізнавач, який, відповідно до ст. 40-1 КПК України користується правами слідчого, за погодженням із прокурором, звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 року за № 0000011за ст.310 ч.1 КК України.

Дізнавач просить надати тимчасовий доступ документу, який знаходяться у володінні Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до заяви про видачу паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 10.08.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом вилучення копії.

Як з`ясовано в ході досудового розслідування, 06.07.2020 року до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся місцевий мешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням вжити заходи до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий за адресою: АДРЕСА_2 , вирощує рослини роду конопель.

Дізнавач зазначає, що доступ до вказаних документів потрібен з метою ідентифікації та уточнення анкетних даних особи ОСОБА_3 .

Вказана інформація, відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, особи, яка вчинила даний злочин, може бути використаний як доказ.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати інспектору сектору дізнання Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документу, який знаходиться у володінні Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до заяви про видачу паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 10.08.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з правом вилучення копії.

Встановити строк дії ухвали до 10.08.2020 року включно.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1568/18
Провадж.№ 1-кс/481/155/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

22 липня 2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесену 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесену 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного03.11.2018 року до ЄРДР за № 0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно з якою просив скасувати вказану постанову слідчого.
Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.
Дана скарга підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з СВ Новобузького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесену 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:30 годину 24.07.2020 року .

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000613 за заявою ОСОБА_5 .
Витребувати з Новобузької місцевої прокуратури Миколаївської області інформацію чи скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000613 за заявою ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/5551/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Призначити скаргу до розгляду на 23 липня 2020 року о 16.05 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 932/8023/20
Провадження № 1-кс/932/4239/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження від 19 липня 2019 року № 0001821), скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено, підписано і оголошено 24 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 187/332/19
провадження № 1-кп/208/440/19
УХВАЛА

01 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , оскільки зайнятий в іншому процесі.
Прокурор заявив клопотання про направлення ухвали до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення захисника за призначенням.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, які вважають залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 01.10.2019 року на 15.30 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 для проведення окремої процесуальної дії за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/4098/20
Провадження № 1-кс/0182/925/2020
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 23 липня 2020 року о 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/807/20
Номер провадження 1-кп/184/162/20

22 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 13.02.2020 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянка України, українка, освіта середня, заміжня, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 22.07.2020р. на 09:00 год., однак обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомила, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2020 року обвинувачену:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/2443/19
1-кп/214/122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, підтриманому у судовому засіданні, власник транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 просить суд скасувати арешт, накладений 22 жовтня 2018 рокуухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на належний йому вказаний транспортний засіб, передавши його йому на відповідальне зберігання, дозволивши йому користуватись цим транспортним засобом, оскільки наразі проведені всі необхідні процесуальні дії відносно цього автомобіля, автомобіль, який майже 2 роки знаходиться на штрафмайданчику та псується, вкрай необхідний обвинуваченому для користування.

У судовому засіданні власник майна своє клопотання підтримав.

Інші учасники судового провадження вважали, що автомобіль можна повернути власнику, однак заборонивши користуватися ним та змінювати його технічний стан.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що в подальшому в застосуванні арешту вищевказаного автомобіля відпала потреба, тому суд уважає за можливе такий арешт скасувати, передавши автомобіль власнику майна на відповідальне зберігання, заборонивши йому або будь-яким особам до закінчення розгляду кримінального провадження користуватись цим автомобілем та відчужити цей автомобіль, а також заборонивши йому або будь-яким особам змінювати його технічний стан.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_12 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 22 жовтня 2018 рокуухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , передавши йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, заборонивши йому або будь-яким особам до закінчення розгляду кримінального провадження користуватись цим автомобілем та відчужити цей автомобіль, а також заборонивши йому або будь-яким особам змінювати його технічний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 липня 2020 року.
Справа № 191/1762/20
Провадження № 1-в/191/409/20
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме: умовно-дострокового звільнення від покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме : умовно-дострокового звільнення від покарання, розгляд якого було призначено на 17.07.2020 року, однак знятий з розгляду та призначений на 01.10.2020 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме: умовно-дострокового звільнення від покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/603/19
провадження 1-кп/216/321/20
УХВАЛА
іменем України

17 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове судове засідання, призначене на 17.07.2020, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, відкласти до 12 години 45 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 години 45 хвилин 06 жовтня 2020 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. міста Ізюм Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Валківському ВП ГУНП в Харківський області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію військовому прокурору Криворізького гарнізону ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/830/20
Провадження № 1-кс/0274/965/20
(резолютивна частина)
22.07.2020 м. Бердичів
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2020 о 8-50 год.

Слідча суддя ОСОБА_1