Провадження: № 1-кп/484/65/20
Справа: № 484/2528/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, неофіційно працевлшаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20.06.1985 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.04.1989 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.09.1991 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 142, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187, 42 КК України до 12 років позбавлення волі; 23.11.2005 року Миронівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 р. та 6 місяців; 25.12.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 18.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,,

за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (заяви),

встановив:
28.04.2019 року близько 18.20 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього в гостях перебували: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 . Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виник побутовий конфлікт. В ході сварки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 один удар в область голови металевим совком. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 були спричинено тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта у потерпілої ОСОБА_5 виявлено забійну рану голови, яка могла утворитися від дії тупого предмета і відноситься до категорії легких тілесних ушоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 чини кримінальне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 05.05.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та переліз через паркан вказного домоволодіння потрапивши на його територію. ОСОБА_3 , зазделегіть знаючи, що проникнення до житла або іншого володіння особи без її згоди є незаконним, вирішив проникнути всередину господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домоволоідння. Діючи умисно, усвідомлюючи конституційне право кожного громадянина на недоторканість житла, яке закріплене у ст. 30 Конституції України та не отримавши дозволу на проникнення житла, через вхідні двері, шляхом їх відчинення проник всередину приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість житла останньої.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла особи.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачень. Зазначив що розкаюється у вчиненому та обіцяв більше так не вчиняти.
З огляду на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1ст.125КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1ст.162КК України - незаконне проникнення до житла особи.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною за частиною 1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України. Тобто його вина, в межах пред`явленого обвинувачення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неофіційно працевлаштований, тобто має стабільний заробіток, не одружений, утриманців не має, характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щиро розкаюється, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання у вигляді штрафу, що сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії із застосуванням ст.70 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст.366,367-369,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК Українита призначити йому покарання:
за ч.1ст.125 КК України - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу на користь держави;
за ч.1ст.162 КК України- 1700 (одна тисяча сімсот) грн. штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя: