Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/743/20
Номер провадження 1-кс/530/230/20

У Х В А Л А
іменем України

21.07.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні м. Зіньків. Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 28.08.2018 року за ч.1 ст.185 КК України, яким йому завдано збитків на суму більше 100 000 грн.. А саме у серпні 2017 року з приміщення СК Богатир та у червні 2018 року з приміщення ГО Старт громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було здійснено крадіжки. В зв`язку з нанесенням йому значної шкоди злочинні дії вище вказаних осіб не перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України. Питання про повернення належного йому майна викраденого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не вирішено. Майно перебуває у ОСОБА_7 . 17.04.2020 року ОСОБА_4 передав у канцелярію Зіньківського ВП клопотання в порядку ст. 56 КПК України. 04.05.2020 року отримав відповідь з канцелярії Зіньківського ВП датовану слідчим ОСОБА_8 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України та постанову про закриття кримінального провадження датовану 14.04.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яка полягає у фактичній відмові розглядати його клопотання від 11.03.2020 року та проведенні активних слідчих ( розшукових) дій у безпідставному закритті кримінального провадження № 0000093 без виконання вимог суду, скасувати постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_9 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000093. Зобов`язати слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ст. лейтенанта ОСОБА_9 виконати слідчі (розшукові) дії за клопотанням ОСОБА_4 поданого 11.03.2020 року та повідомити про результати його розгляду письмово у встановлення кримінально- процесуальним законодавством строки.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовільнити також просили визнати бездіяльність слідчого ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , яка полягає у фактичній відмові розглядати його клопотання від 08.05.2020р. та 29.05.2020 р., що направлені на проведення активних слідчих (розшукових) дій, у неодноразовому безпідставному закритті кримінального провадження №0000093 без виконання Ухвали суду. Скасувати Постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_9 від 03.06.2020р. про закриття кримінального провадження №0000093. Задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_10 - старшого викладача фізвиховання Зіньківської школи №1, який підтвердить факт перевезення сто десяти матів та двох покриттів до спортзалу школи № 1 громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Дії громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перекваліфікувати з ч.І ст. 185 ККУ на ч.3 ст. 185 ККУ. Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 виконати слідчі (розшукові) дії за його клопотанням від 29.05.2020р. а саме: а) вручити підозру за скоєння двох крадіжок кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Щодо громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вибрати міру запобіжного заходу - домашній арешт. б) Вирішити питання про повернення належного мені майна (спортінвентаря) викраденого гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з СК «Богатир» (у серпні 2017р.) та з приміщення ГО «Старт» (у червні 2018р.) - на суму 124931 грн. Слідчому ОСОБА_8 довести розслідування у зникненні двох бувших у користуванні покриттів жовтого та блакитного кольорів розміром 11,0x11,0м. За його присутності перерахувати 110 матів та три покриття два з яких розміром 12,0x12,0м та одне 10,0x10,0м, що знаходяться під арештом. (Ухвала суду від 26.06.2019р.) Зобов`язати слідчого вирішити питання речових доказів. Повідомити скаржника про результати розгляду письмово у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки. Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, та представник Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
П.1 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 03.06.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000093 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною. Так, дійсно, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчим недопитано свідків, крім цього слідчий не здійснив відповідних процесуальних дій для вирішення питання продовження процесуальних строків досудового розслідування. Сама констатація факту в мотивувальній частині постанови слідчого, що строки досудового розслідування закінчилися, вочевидь є недостатньою для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому скарга потерпілого ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області ст. лейтенанта ОСОБА_9 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000093 підлягає задоволенню.
Що стосується вимог скаржника стосовно бездіяльності слідчого ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , яка полягає у фактичній відмові розглядати його клопотання та проведенні активних слідчих ( розшукових) дій у безпідставному закритті кримінального провадження № 0000093 без виконання вимог суду та зобов`язання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 виконати слідчі (розшукові) дії за клопотанням поданого ОСОБА_4 та повідомити про результати його розгляду письмово у встановлення кримінально - процесуальним законодавством строки, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині, оскільки згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.5 ст.40, 214,303,307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000093.
В іншій частині скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1