Справа № 484/1395/19
Провадження № 1-кп/484/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.02.2013 року Первомайським МВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , обрано запобіжний захід у вигляді застави, раніше судимого:
- 21.01.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 01.10.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 19.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів за постановою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 11.06.2014 року;
- 28.02.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2020 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.12.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13
потерпілої - ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких фактичних обставин:
09.01.2019 близько 01.00 години ОСОБА_9 на власному автомобілі марки «Ауді А4» за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхали до смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Проїжджаючи по вулицям вказаного населеного пункту, вони зупинились біля магазину ФОП ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , та вирішили вчинити крадіжку чужого майна з даного магазину.
Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, ОСОБА_10 дістав з автомобіля монтировку та викрутку і разом з ОСОБА_9 підійшов до вхідних дверей. Далі за допомогою монтировки ОСОБА_10 вигнув вхідні двері до магазину в районі замка і вони відчинились. Після цього за допомогою викрутки він відчинив замок на других дверях магазину і таким чином разом з ОСОБА_9 вони незаконно проникли до приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 таємно викрали наступне майно ОСОБА_14 :
-65 пачок цигарок «Ротманс Демі» сині по ціні 33 грн. за пачку загальною вартістю 2 145 грн.;
-57 пачок цигарок «Ротманс Демі» сірі по ціні 32 грн. за пачку загальною вартістю 1 824 грн.;
- 39 пачок цигарок «Ротманс Демі» капсула по ціні 33,5 грн. за пачку загальною вартістю 1 306 грн. 50 коп.;
-23 пачки цигарок «LM Лофт» сині по ціні 34 грн. за пачку загальною вартістю 782 грн.;
-30 пачок цигарок «LM Лофт» голубі по ціні 34 грн. за пачку загальною вартістю 1 020 грн.;
-34 пачки цигарок «Монте Карло» червоні по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 139 грн.;
-43 пачки цигарок «Монте Карло» сині по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 440 грн. 50 коп.;
-33 пачки цигарок «Вінстон» сині по ціні 39 грн. за пачку загальною вартістю 1 287 грн.;
-35 пачок цигарок «Вінстон XStyle» сині по ціні 37 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 312 грн. 50 коп.;
-27 пачок цигарок «Вінстон XS» сірі по ціні 37 грн. за пачку загальною вартістю 999 грн.;
-58 пачок цигарок «Ротманс» червоні по ціні 31 грн. за пачку загальною вартістю 1 798 грн.;
-44 пачки цигарок «Ротманс» сині по ціні 31 грн. за пачку загальною вартістю 1 364 грн.;
-39 пачок цигарок «LD» сині по ціні 32 грн. за пачку загальною вартістю 1 248 грн.;
-40 пачок цигарок «LD» червоні по ціні 32 грн. за пачку загальною вартістю 1 280 грн.;
-13 пачок цигарок «Camel» по ціні 42 грн. за пачку загальною вартістю 546 грн.;
-20 пачок цигарок «Давидов» по ціні 41 грн. за пачку загальною вартістю820 грн.;

-13 пачок цигарок «PS компакт» № 6 по ціні 29 грн. 50 коп. загальною вартістю 383 грн. 50 коп.;

-18 пачок цигарок «Пріма» срібна синя по ціні 29 грн. 50 коп. загальною вартістю 531 грн.;

-18 пачок цигарок «LM» дві капсули по ціні 35 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 639 грн.;

-15 пачок цигарок «Пріма» люкс № 6 по ціні 33 грн. за пачку загальною вартістю 495 грн.;

-10 пачок цигарок «Філіп Моріс» капсула по ціні 32 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 325 грн.;

-12 пачок цигарок «Бонд» компакт № 6 по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 402 грн.;

-18 пачок цигарок «Бонд» компакт № 4 по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 603 грн.;

-16 пачок цигарок «Бонд» капсула по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 536 грн.;
-35 пачок цигарок «Бонд» синій по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 172 грн. 50 коп.;
-30 пачок цигарок «LD» рожеві по ціні 30 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 915 грн.;
-27 пачок цигарок «LD» фіолетові по ціні 30 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 823 грн. 50 коп.;
-25 пачок цигарок «LD» капсула по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 837 грн. 50 коп.;
-10 пачок цигарок «PS 25» червоні по ціні 35 грн. за пачку загальною вартістю 350 грн.;
-10 пачок цигарок «Кєнт №4» по ціні 41 грн. за пачку загальною вартістю 410 грн.;
-2 пляшки горілки «Greenday» об`ємом 0,5 л кожна по ціні 90 грн. за пляшку загальною вартістю 180 грн.;
-2 пляшки горілки «Greenday» об`ємом 1 л кожна по ціні 171 грн. за пляшку загальною вартістю 342 грн.;
-1 пляшку горілки «Nemiroff» чорний об`ємом 1 л вартістю 170 грн.;
-1 пляшку горілки «Nemiroff» чорний об`ємом 0,5 л вартістю 104 грн.;
-2 пляшки коньяку «Коктебель» об`ємом 0,5 л кожна по ціні 103 грн. за пляшку загальною вартістю 206 грн.;
-2 пляшки шампанського «Bolgrad» по ціні 101 грн. за пляшку загальною вартістю 202 грн.;
-1 пачку кави «Jacobs» економ пакети 120 грам вартістю 122 грн.;
-3 пачки кави «Jacobs» економ пакети 60 грам по ціні 67 грн. за пачку загальною вартістю 201 грн.;
-3 пачки кави «Jacobs» економ пакети 30 грам по ціні 44 грн. за пачку загальною вартістю 132 грн.;
-3 пачки кави «Jacobs» економ пакети 90 грам по ціні 100 грн. за пачку загальною вартістю 300 грн.;
-4 кг замороженої тушки курки по ціні 71 грн. за 1 кг загальною вартістю 284 грн.;
-2,5 кг замороженої голені по ціні 54 грн. 50 коп. за 1 кг загальною вартістю 136 грн. 25 коп.;
-2,5 кг замороженої четверті курки по ціні 65 грн. за 1 кг загальною вартістю 162 грн. 50 коп.;
-2,5 кг замороженого м`яса свинини по ціні 124 грн. за 1 кг загальною вартістю 310 грн.;
-10 карток поповнення інтернет «Голта» номіналом 50 грн. по ціні 52 грн. кожна загальною вартістю 520 грн.;
-10 карток поповнення інтернет «Голта» номіналом 100 грн. по ціні 102 грн. кожна загальною вартістю 1 020 грн.;
-грошові кошти з каси в сумі 4 000 грн.;
-кавову машину «Viesta» ЧП «Левандовський» вартістю 5 000 грн.
Всього, своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 42 232 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що не вчиняв даного злочину. На початку 2019 року після Нового року увечері, після 20.00 години, на автомобілі Ауді сірого кольору їхав від своєї бабусі з дитиною і дружиною. Завіз їх додому, а сам поїхав до ОСОБА_15 ремонтувати гальма. Через годину прийшов ОСОБА_10 допомагати. Машину готували на продаж. Того вечора йшов сніг і ОСОБА_10 попросив дати йому машину. Коли закінчили ремонт, ОСОБА_10 поїхав на машині, а він десь через півгодини пішов додому. Вдома розмовляли і розбудили тещу. Зранку він прокинувся і десь близько восьмої години виявив, що машина вдома. ОСОБА_10 пригнав її і залишив ключи під сидінням. Куди їздив ОСОБА_10 , він не знає. Зранку він поїхав на мікрорайон Фрегат ремонтувати машину, а близько 10.00 години продав її. На задньому сидінні машини він виявив картки для поповнення інтернету, подзвонив ОСОБА_10 і запитав, що за картки. Той відповів, що йому дали їх на реалізацію. Він продав їх своїм кумам. Пізніше ОСОБА_10 сказав, що в магазині, де працює його мати, є кавомашина, яку потрібно продати. Він знайшов покупців. Під`їхав до ОСОБА_16 , той вийшов з кавомашиною і вони її продали. Більше ніяких викрадених з магазину речей він не бачив, ОСОБА_10 про крадіжку йому нічого не розповідав.

Обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки з магазину ФОП ОСОБА_14 , однак заперечував вчинення злочину групою осіб, наполягав на тому, що вчинив крадіжку сам. Так, ОСОБА_10 пояснив, що увечері 09.01.2019 року він і ОСОБА_9 у ОСОБА_15 ремонтували машину десь до першої чи другої години ночі, після чого він попросив у ОСОБА_9 машину. Той погодився. Він взяв машину і поїхав кататися. Коли уїжджав, ОСОБА_9 залишався у ОСОБА_15 . Він заїхав в смт. Підгородна, де побачив магазин. Вирішив викрасти з нього речі. Він взяв в машині монтировку і викрутку. Ними зламав двері, зайшов всередину. В магазині поскладав товар біля дверей, потім підігнав машину до дверей, склав все в машину і поїхав додому. Там були різні цигарки, горілка, коньяк, кури, м`ясо, кава, гроші, картки поповнення Інтеренту, і кавомашина. З переліком викраденого майна і грошей, що зазначені в обвинувальному акті, повністю погодився. Вартість викраденого майна не оспорював. Дома він вигрузив речі і відвіз машину ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 не бачив, близько шостої години ранку залишив машину біля будинку, ключи поклав під сидінням. В машині залишив декілька карток для поповнення за інтернет, які викрав в магазині. ОСОБА_9 про крадіжку не розповідав. Вранці ОСОБА_9 подзвонив і запитав, що за картки. Він сказав, що їх дали продати. Куди ОСОБА_9 дів картки, не знає, але гроші йому віддав. Також він сказав ОСОБА_9 , що потрібно продати кавомашину з магазину, де працює його мати. ОСОБА_9 знайшов покупців, вони домовились за ціну. ОСОБА_9 за ним заїхав, він взяв кавомашину і вони її відвезли покупцям. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що є підприємцем, має магазин в смт. Підгородна. 10.01.2019 року о 07.30 їй подзвонили, сказали, що в магазині відкриті двері. В магазині двоє дверей, одні залізні, інші дерев`яні, які зачиняються на врізні замки. Вона прийшла до магазину і побачила, що двері відкриті. Залізні двері ймовірно чимось підважували, тому що на вагонці залишилася вм`ятина, а дерев`яні двері розкурочені. Всередині магазину була розсипана цибуля, морозилка відкрита, каса відкрита, все розкидане. З магазину забрали два ящики цигарок, з вітрини зняли спиртні напої в пляшках, забрали заморозку: кури, крила, стегна курячі, м`ясо; забрали картки поповнення Інтернету «Голта» номіналом по 50 та 100 грн., кавомашину, яка була у неї в оренді; з каси забрали готівкою близько 4 000 грн. Приїхала поліція, виявили сліди, що вели до слідів машини. Вважає, що крадіжку вчинили дві особи, тому що хтось мав стояти на «шухері». В магазині камер відеоспостереження нема. Є найманий працівник, з яким увечері закривали магазин. Все було в порядку. В подальшому їй повернули кавомашину та декілька карток поповнення інтернету. Вона не звинувачує конкретно ОСОБА_9 , але вважає що викрадачів було двоє.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що взимку 2019 року його син ОСОБА_18 привіз йому картки для поповнення інтернету, при цьому не говорив, де їх взяв. Він поповнив свій рахунок, а через тиждень приїхала поліція і почала розпитувати про картки. Він сказав, що картки привіз син. Син тоді розповів, що купив картки у свого кума ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що якось зустрівся з ОСОБА_9 , разом пили каву. Той спитав, який у нього інтернет, тому що є картки поповнення інтернету «Голта». Він погодився і купив 6 карток за 360 грн. Картки віддав батьку. Звідки картки, ОСОБА_9 не розказував. Сказав, що дали продати. З ОСОБА_10 він знайомий, але не зустрічався. Це ОСОБА_10 дав ОСОБА_9 продати картки. Потім ОСОБА_9 повернув йому гроші.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працював на АЗС. ОСОБА_10 знав по школі. Якось до нього постукали у віконце. Він відчинив, то був ОСОБА_10 . Він зайшов, вони посиділи і ОСОБА_10 дав йому 6 карток для поповнення інтернету «Голта». Гроші за картки він не платив. Звідки картки, ОСОБА_10 не розказував. Він забрав картки додому, але згодом поліція їх вилучила.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що взимку 2019 року чи то в грудні, чи то в січні, точно не пам`ятає, але у двадцятих числах за протекцією ОСОБА_21 . ОСОБА_9 по телефону запропонував купити кавомашину, яку продає його друг. Він передзвонив ОСОБА_9 і назначив зустріч. Зустрілися в його квартирі, яку він винаймає в районі ринку. Приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , який сказав, що продає свою кавомашину за потреби. Домовились за 3 000 грн. Він погодився, дав завдаток у 1 500 грн. Через 5-6 днів за машиною приїхали поліцейські. Він розповів, у кого і за яких обставин її придбав. ОСОБА_9 говорив, що машина його друга, а ОСОБА_10 підтвердив, що машина його.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що якось йому подзвонив ОСОБА_9 , запропонував кавомашину. Він відмовився. ОСОБА_9 запитав, чи не знає він, кому потрібно. Він дав номер телефона ОСОБА_20 . Звідки у ОСОБА_9 кавомашина, він не знає, кому належить також не знає. Особисто він кавомашину не бачив. Розмова відбувалася телефоном.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що знає, що була крадіжка, але нічого не купляв і не продавав. Ніякої інформації в нього нема.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що знайомий з ОСОБА_9 і з ОСОБА_10 , але про крадіжку йому нічого не відомо. 09.01.2019 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були у нього вдома десь з 21.00 години вечора до 2.00 години ночі. Нікуди не відлучалися. Вони були втрьох. Прокачували гальма, міняли паливний фільтр на автомобілі ОСОБА_9 . Ауді. Близько другої години ОСОБА_10 уїхав на цій машині, а вони з ОСОБА_9 ще хвилин десять курили, після чого ОСОБА_9 пішов. Куди не знає. ОСОБА_9 сусід, живе через три будинки.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що ОСОБА_9 її зять, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з її дочкою. У них є спільні діти. В січні 2019 року вони жили в неї. 09.01.2019 року вони возили вечерю тітці. Вона того вечора була на роботі десь до 21.30 22.00 години. Донька ОСОБА_24 вже була дома і сказала, що ОСОБА_9 ремонтує машину у ОСОБА_15 . Приблизно о 2.00 2.30 годині почула на кухні розмови і прокинулася. То був ОСОБА_9 . Вона попросила, щоб говорили тихіше, тому що вранці їй на роботу. Час запам`ятала, тому що подивилася на телефоні, котра година. Вранці, коли уходила на роботу, куртка і чоботи ОСОБА_9 були дома. Вона прокидається о 06.00 годині і уходить десь о 06.30 годині.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що співмешкає з ОСОБА_9 , про крадіжку нічого не знає. Картки для поповнення інтернету він взяв у ОСОБА_10 . Коли поліція приходила з обшуком, їй повідомили, що в ніч з 09 на 10 січня 2019 року обікрали магазин, а в машині на задньому сидінні знайшли картки поповнення інтернету. Але в ту ніч ОСОБА_9 був дома, увечері вони возили вечерю до тітки ОСОБА_24 . Були в неї до 22.00 години, потім ОСОБА_9 пішов до сусіда ОСОБА_15 ремонтувати машину Ауді, тому що погано працювали гальма і вона через це сварилася. Говорила, щоб зробив. То він і пішов робити. Десь о 01.30 вона йому подзвонила, щоб він йшов додому. Хвилин через 40 він прийшов, помився. Мама прокинулася і сварилася, що вони заважають спати. ОСОБА_9 прийшов додому пішки. Сказав, що машину взяв ОСОБА_10 . Він і раніше давав йому машину. Вони знайомі, той зустрічався з її сестрою.

Згідно витягу з ЄРДР 10.01.2019 року за заявою ОСОБА_14 розпочате кримінальне провадження № 0000104 за фактом таємного викрадення майна та грошей з її магазину по АДРЕСА_3 /т.2 а.с.1/. Повідомлення ОСОБА_14 про злочин зафіксоване у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2019 року /т.2 а.с.2/. З протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року вбачається, що таким місцем є торгівельний павільйон по АДРЕСА_3 , в якому наявні вхідні металеві двері з внутрішнім врізним замком і другі дерев`яні двері з внутрішнім врізним замком, ригель якого на момент огляду трохи зігнутий. Всередині павільйону виявлено холодильники і морозильні камери з м`ясною продукцією, стелажі з алкогольними напоями і сигаретами. Біля павільйону виявлені сліди взуття людини. З фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що на дворі лежить сніг. Також зафіксовані сліди віджиму вхідних дверей /т.2 а.с.4-11/. Огляд приміщення проводився з дозволу власниці ОСОБА_14 /т.2 а.с.3/. Зафіксовані у наведених документах факти повністю підтверджують викладені в обвинуваченні обставини щодо часу, місця вчинення злочину та способу проникнення всередину магазину. Вони узгоджуються як з показаннями потерпілої ОСОБА_14 , так і з показаннями обвинуваченого ОСОБА_26 .

З виписок з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію ФОП вбачається, що ОСОБА_14 зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює діяльність з роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 /т.2 а.с.46-48/. Вона має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями /т.2 а.с44-45/.

З договору суборенди вбачається, що ОСОБА_14 мала у користуванні кавомашину, вартість якої становить 3 500 грн. /т.2 а.с.51-52/.

Накладними №№ ПЕ18-000056944, ПЕ18-000051440, ПЕ18-00047972, ПЕ18-000053701 /т.2 а.с.70-77/ підтверджена наявність в магазині ОСОБА_14 тютюнових виробів на реалізації та їх вартість, а актом ревізії зафіксовано нестачу таких виробів після крадіжки /т.2 а.с.77-79/.

Відповідно до договору купівлі-продажу скретч-карти від 11.08.2017 року ФОП ОСОБА_14 надає послуги з реалізації скретч-карт домашньої мережі «Голта» номіналом 50, 75 та 100 грн. /т.2 а.с.37/. З наданих суду таблиць використання стреч-карт, які реалізовувала ОСОБА_14 вбачається, що деякі з них були активовані ОСОБА_17 /т.2 а.с.40,38-39,41-43/. За заявою ОСОБА_14 /т.2 а.с.12/ було проведено огляд зошита, в якому вона записувала номери карток поповнення інтернету мережі «Голта», які реалізовувала у своєму магазині. Результати огляду зафіксовані у протоколі огляду від 17.01.2019 року /т.2 а.с.13/, зокрема виявлено, що у зошиті було зазначено, залишок яких саме карток якого номіналу був наявний в магазині. Номери використаних ОСОБА_17 карток відповідають тим, що зазначені у зошиті ОСОБА_14 .

Відповідно до заяви ОСОБА_19 він 01.02.2019 року добровільно видав працівникам поліції картки поповнення інтернету провайдера «Голта» в кількості 10 штук, з яких шість карток номіналом 100 грн. та чотири по 50 грн., які йому надав ОСОБА_10 близько тижня до того /т.2 а.с.24/. Вилучені картки були оглянуті і встановлено, що вони не використані і не мають пошкоджень /т.2 а.с.15/.

Згідно заяви ОСОБА_20 він добровільно видав працівникам поліції кавомашину, яку наприкінці січня 2019 року йому продав ОСОБА_9 /т.2 а.с.16/. Кавомашина була оглянута, зафіксовано її особливості, що відображено у протоколі огляду від 13.02.2019 року /т.2 а.с.17/. Як зазначила потерпіла, кавомашина їй повернута, хоча відповідного письмового доказу стороною обвинувачення суду не надано.

Наведені доказі свідчать про те, що ОСОБА_14 дійсно здійснювала торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями, тютюновими виробами, реалізовувала картки поповнення інтернет-мережі «Голта» і мала у користуванні кавомашину, як зазначено в обвинувальному акті, тобто викрадене з магазину майно дійсно належить їй.

Із заяви ОСОБА_14 вбачається, що вона отримала від працівників поліції 14 карток поповнення рахунку інтернет-мережі «Голта» /т.2 а.с.69/.

Ніхто з учасників процесу не оспорював кількість, асортимент і вартість викраденого з магазину ФОП ОСОБА_14 майна, тож суд вважає, що обвинувачення в цій частині також знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду.

З протоколу пред`явлення осіб для упізнання вбачається, що 18.02.2019 року ОСОБА_20 у ОСОБА_9 серед інших осіб упізнав особу, яка продала йому кавомашину /т.2 а.с.18/. В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив зазначені обставини. Також згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2019 року ОСОБА_27 у ОСОБА_9 упізнала особу, яка в її присутності пропонувала ОСОБА_20 придбати кавомашину /т.2 а.с.19/.

З протоколу слідчого експерименту від 28.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 добровільно в присутності понятих показав і розказав, як вчинив крадіжку товарів та грошей з магазину в смт. Підгородна вночі 09.01.2019 року. При цьому ОСОБА_10 вказував, що був один. Двері відчинив за допомогою монтировки та викрутки, поскладав все, що мав викрасти біля дверей, взяв з каси гроші, потім підігнав машину. Поскладав все викрадене в машину і поїхав до м. Первомайська. Обставини крадіжки, які наглядно продемонстрував ОСОБА_10 , зафіксовані у фототаблиці до протоколу /т.2 а.с.21-23, 24-29/. В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що слідчий експеримент проводився без його захисника, однак під час слідчої дії на нього ніхто не тиснув, він добровільно, з власної ініціативи правдиво показав і розказав як вчинив крадіжку, тому що мав намір сприяти розслідуванню. Сторона захисту зазначений доказ не оспорювала, тож суд вважає такий доказ належним і допустимим.

З протоколу обшуку від 01.02.2019 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 були виявлені та вилучені чотири картки поповнення мобільного інтернету «Голта» та кросівки /т.2 а.с.30-33/. Ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку суду не надано, але ніхто з учасників процесу зазначений доказ не оспорював, тож суд вважає його допустимим.

З протоколу обшуку від 01.02.2019 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено і вилучено для дослідження його кросівки та мобільні телефони /т.2 а.с.34-36/. Ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук суду не надано, але ніхто з учасників кримінального провадження вказаний доказ не оспорював, тож суд вважає його допустимим.

Результати дослідження вилученого під час обшуків у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 взуття, а також слідів взуття, вилучених на місці події злочину, їх співставлення суду не надані, тож в цій частині надані протоколи обшуку і огляду не мають доказового значення.

Суду не надано жодного документу щодо транспортного засобу, на якому було вчинено крадіжку. В самому обвинувальному акті зазначено, що це належний ОСОБА_9 автомобіль АудіА4. Його номери та інші ідентифікуючи ознаки не зазначені. В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що вказаним автомобілем він користувався, але той не перебував в його власності. Автомобіль був зареєстрований на іноземних номерах і в даний час вибув з його володіння.

За таких обставин суд вважає, що факт використання під час крадіжки транспортного засобу, що належить ОСОБА_9 , належними і допустимими доказами не доведений. Ніхто з учасників кримінального провадження не оспорював лише того факту, що під час крадіжки ОСОБА_10 використовував транспортний засіб Ауді сірого кольору, номери якого і належність невідомі. Такий транспортний засіб був у користуванні ОСОБА_9 і він передав його в користування ОСОБА_10 в ніч з 9 на 10 січня 2019 року.

Суд відповідно до ст. 94 КК України всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів та оцінив їх з точки зору допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, в результаті чого встановив, що в наданому кримінальному провадженні доведеними і, відповідно, встановленими є такі фактичні обставини:

В ніч з 09 на 10.01.2019 близько 01.00 години ОСОБА_10 на автомобілі марки «Ауді А4», який надав йому в тимчасове користування ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхав до смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Проїжджаючи по вулицям вказаного населеного пункту, він зупинився біля магазину ФОП ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , та вирішив вчинити крадіжку чужого майна з даного магазину.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, ОСОБА_10 дістав з автомобіля монтировку та викрутку і підійшов до вхідних дверей. Далі за допомогою монтировки ОСОБА_10 вигнув вхідні двері до магазину в районі замка і вони відчинились. Після цього за допомогою викрутки він відчинив замок на других дверях магазину і таким чином незаконно проник до приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_10 таємно викрав наступне майно ОСОБА_14 :

-65 пачок цигарок «Ротманс Демі» сині по ціні 33 грн. за пачку загальною вартістю 2 145 грн.;
-57 пачок цигарок «Ротманс Демі» сірі по ціні 32 грн. за пачку загальною вартістю 1 824 грн.;
- 39 пачок цигарок «Ротманс Демі» капсула по ціні 33,5 грн. за пачку загальною вартістю 1 306 грн. 50 коп.;
-23 пачки цигарок «LM Лофт» сині по ціні 34 грн. за пачку загальною вартістю 782 грн.;
-30 пачок цигарок «LM Лофт» голубі по ціні 34 грн. за пачку загальною вартістю 1 020 грн.;
-34 пачки цигарок «Монте Карло» червоні по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 139 грн.;
-43 пачки цигарок «Монте Карло» сині по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 440 грн. 50 коп.;
-33 пачки цигарок «Вінстон» сині по ціні 39 грн. за пачку загальною вартістю 1 287 грн.;
-35 пачок цигарок «Вінстон XStyle» сині по ціні 37 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 312 грн. 50 коп.;
-27 пачок цигарок «Вінстон XS» сірі по ціні 37 грн. за пачку загальною вартістю 999 грн.;
-58 пачок цигарок «Ротманс» червоні по ціні 31 грн. за пачку загальною вартістю 1 798 грн.;
-44 пачки цигарок «Ротманс» сині по ціні 31 грн. за пачку загальною вартістю 1 364 грн.;
-39 пачок цигарок «LD» сині по ціні 32 грн. за пачку загальною вартістю 1 248 грн.;
-40 пачок цигарок «LD» червоні по ціні 32 грн. за пачку загальною вартістю 1 280 грн.;
-13 пачок цигарок «Camel» по ціні 42 грн. за пачку загальною вартістю 546 грн.;
-20 пачок цигарок «Давидов» по ціні 41 грн. за пачку загальною вартістю 820 грн.;
-13 пачок цигарок «PS компакт» № 6 по ціні 29 грн. 50 коп. загальною вартістю 383 грн. 50 коп.;
-18 пачок цигарок «Пріма» срібна синя по ціні 29 грн. 50 коп. загальною вартістю 531 грн.;
-18 пачок цигарок «LM» дві капсули по ціні 35 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 639 грн.;
-15 пачок цигарок «Пріма» люкс № 6 по ціні 33 грн. за пачку загальною вартістю 495 грн.;
-10 пачок цигарок «Філіп Моріс» капсула по ціні 32 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 325 грн.;
-12 пачок цигарок «Бонд» компакт № 6 по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 402 грн.;
-18 пачок цигарок «Бонд» компакт № 4 по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 603 грн.;
-16 пачок цигарок «Бонд» капсула по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 536 грн.;
-35 пачок цигарок «Бонд» синій по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 1 172 грн. 50 коп.;
-30 пачок цигарок «LD» рожеві по ціні 30 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 915 грн.;
-27 пачок цигарок «LD» фіолетові по ціні 30 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 823 грн. 50 коп.;
-25 пачок цигарок «LD» капсула по ціні 33 грн. 50 коп. за пачку загальною вартістю 837 грн. 50 коп.;
-10 пачок цигарок «PS 25» червоні по ціні 35 грн. за пачку загальною вартістю 350 грн.;
-10 пачок цигарок «Кєнт №4» по ціні 41 грн. за пачку загальною вартістю 410 грн.;
-2 пляшки горілки «Greenday» об`ємом 0,5 л кожна по ціні 90 грн. за пляшку загальною вартістю 180 грн.;
-2 пляшки горілки «Greenday» об`ємом 1 л кожна по ціні 171 грн. за пляшку загальною вартістю 342 грн.;
-1 пляшку горілки «Nemiroff» чорний об`ємом 1 л вартістю 170 грн.;
-1 пляшку горілки «Nemiroff» чорний об`ємом 0,5 л вартістю 104 грн.;
-2 пляшки коньяку «Коктебель» об`ємом 0,5 л кожна по ціні 103 грн. за пляшку загальною вартістю 206 грн.;
-2 пляшки шампанського «Bolgrad» по ціні 101 грн. за пляшку загальною вартістю 202 грн.;
-1 пачку кави «Jacobs» економ пакети 120 грам вартістю 122 грн.;
-3 пачки кави «Jacobs» економ пакети 60 грам по ціні 67 грн. за пачку загальною вартістю 201 грн.;
-3 пачки кави «Jacobs» економ пакети 30 грам по ціні 44 грн. за пачку загальною вартістю 132 грн.;
-3 пачки кави «Jacobs» економ пакети 90 грам по ціні 100 грн. за пачку загальною вартістю 300 грн.;
-4 кг замороженої тушки курки по ціні 71 грн. за 1 кг загальною вартістю 284 грн.;
-2,5 кг замороженої голені по ціні 54 грн. 50 коп. за 1 кг загальною вартістю 136 грн. 25 коп.;
-2,5 кг замороженої четверті курки по ціні 65 грн. за 1 кг загальною вартістю 162 грн. 50 коп.;
-2,5 кг замороженого м`яса свинини по ціні 124 грн. за 1 кг загальною вартістю 310 грн.;
-10 карток поповнення інтернет «Голта» номіналом 50 грн. по ціні 52 грн. кожна загальною вартістю 520 грн.;
-10 карток поповнення інтернет «Голта» номіналом 100 грн. по ціні 102 грн. кожна загальною вартістю 1 020 грн.;
-грошові кошти з каси в сумі 4 000 грн.;
-кавову машину «Viesta» ЧП «Левандовський» вартістю 5 000 грн.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 42 232 грн.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

В частині кваліфікації дій ОСОБА_10 за ознакою повторності обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно довідки ОІТ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_10 раніше не судимий /т.2 а.с.58/.

Також суду не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що крадіжку було вчинено групою осіб, тож кваліфікуючу ознак за попередньою змовою групою осіб також слід виключити з обвинувачення.

Як зазначено вище, суд встановив, що відсутні будь-які фактичні данні, що вказують на вчинення злочину групою осіб, в тому числі і на участь ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованої крадіжки. Судом встановлено лише те, що він реалізував декілька карток поповнення інтернету «Голта» і знайшов покупців на кавомашину, що були викрадені в магазині ФОП ОСОБА_14 , але жоден свідок і жоден письмовий доказ у справі не вказують на те, що ОСОБА_9 знав про крадіжку, або про незаконне походження карток і кавомашини, або якимсь іншим чином був причетний до крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_10 також спростовує цей факт, наполягаючи на тому, що вчинив крадіжку сам. Про те, що він вчинив злочин сам, ОСОБА_10 повідомляв і на досудовому розслідуванні, зокрема під час слідчого експерименту. Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що в ніч крадіжки ОСОБА_10 уїхав сам на машині ОСОБА_9 , а свідки ОСОБА_29 і ОСОБА_30 пояснили, що в ніч з 9 на 10 січня, коли відбулася крадіжка, ОСОБА_9 був дома.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачення щодо ОСОБА_9 ґрунтується лише на припущеннях, а згідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_9 слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що інкриміноване правопорушення вчинене ним.

Оскільки суд визнає ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, слід скасувати застосовані до нього заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід заставу, а саму заставу повернути особі, яка її внесла.

Оскільки судом визнано, що ОСОБА_10 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину, йому слід призначити покарання.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, поверненню викраденого, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, молодий вік.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, оскільки це єдиний вид покарання, передбачений санкцією ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

На даний час запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обраний, однак він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, тож суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В обвинувальному акті зазначені певні речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, але відповідних документів на підтвердження таких обставин суду не надано, тож суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати в наданій справі відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не було надано жодного висновку експертиз, на проведення яких згідно обвинувального акту понесені судові витрати. Такі висновки не мають доказового значення в наданій справі, їх належність до даного кримінального провадження не встановлена.

Керуючись ст.ст. 7-11, 17, 20-26, 94, 284, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судові витрати у справі за проведення експертиз № 162 від 19.02.2019 року в сумі 572 грн., № 163 від 19.02.2019 року в сумі 1 001 грн. та № 173 від 20.03.2019 року в сумі 1 001 грн. - на підставі ст. 124 КПК України - віднести на рахунок Держави.

Після набрання вироком в частині ОСОБА_9 законної сили повернути ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залогові кошти, внесені нею як заставу за ОСОБА_9 на депозитний рахунок № 6294 в ДКС України м. Київ МФО 820172 в сумі 38 420 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.) згідно квитанції № 0.0..1 від 12 березня 2019 року /т.1 а.с.71-73/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: