УХВАЛА
Іменем України

26.01.2021 Справа №607/1385/21 Провадження № 1-кс/607/658/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:
26.01.2021 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 станом на 2016 рік перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю БК «СПЕЦТЕХБУД», до видів діяльності якого входить будівництво всіх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель і споруд, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши керівником підрядної організації, 27.09.2016 уклав із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_6 , який виступив Замовником, договір про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно з умовами даного договору Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Після чого працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті. Контроль за виконанням цих робіт проводив директор товариства ОСОБА_5 .

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_5 , який, контролюючи обсяг виконання робіт, усвідомлював неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених проектною документацією робіт, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п. 3.1. договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією, фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в листопаді 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, вніс в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_2 .

Зокрема, в акті № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Таким чином ОСОБА_5 зазначив у акті № 05/11/16 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки товариства та передав Замовнику. В результаті на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 142630,80 грн із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п. 3.1. договору та договірною ціною в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією, фактично не виконаний, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/4 за грудень 2016 року вніс неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.

Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, вказав по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб» завищений обсяг виконаних робіт на 72 м.

Таким чином ОСОБА_5 зазначив у акті № 09/12/16/4 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки товариства та передав Замовнику. В результаті на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 46420,80 грн із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п. 3.1. договору та договірною ціною в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією, фактично не виконаний, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, в акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року вніс неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.

Зокрема, в акті № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті. Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» останній вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті. Хоча вказані решітки відсутні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_5 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штука. Хоча грати вентиляційні «РАП-1» на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_5 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штука. Хоча грати вентиляційні «СТД 5290» на об`єкті відсутні.

Таким чином ОСОБА_5 зазначив у акті № 09/12/16/3 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності, які у графі «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки товариства та передав Замовнику. В результаті на підставі акту № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 54202,80 грн із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».

Однак, не зважаючи на зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В зміст щодо проведення робіт із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, станом на момент підписання ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду вказаних актів, увесь обсяг робіт на об`єкті виконаний не був.

Окрім цього, встановлено, що під час виконання робіт на вказаному об`єкті у ОСОБА_5 , який контролюючи обсяг виконання робіт, усвідомлював неможливість вчасно, в обумовленні договором строки закінчити увесь обсяг передбачених договором та проектною документацією робіт, виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що для отримання коштів від Замовника за виконані роботи необхідно в Казначейство подати підписані та завірені необхідними реквізитами акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, у якому вніс неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт на об`єкті. Внаслідок внесення неправдивих відомостей по позиції «Монтаж електромагнітного клапана» ОСОБА_5 завищив обсяг виконаних робіт на 36 штук, тим самим завищивши обсяг виконаних робіт на 5158,37 грн.

У результаті на підставі акту № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 142630,80 грн із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення, ОСОБА_5 склав акт № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у якому зазначив неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.

Зокрема, в акті № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ОСОБА_5 умисно вніс неправдиві відомості, завищивши по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб» обсяг виконаних робіт на 72 м, тим самим завищивши обсяг робіт на 10458,43 гривні.

В результаті на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_8 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані кошти ТОВ БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення, ОСОБА_5 склав акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у якому зазначив неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області.

Зокрема, по позиції «Припливна вентиляційна решітка» ОСОБА_5 вказав у актах про фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті. Хоча вказані решітки відсутні. Тим самим ОСОБА_5 завищив обсяг виконаних робіт на 110,52 гривні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_5 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штука. Хоча грати вентиляційні «РАП-1» на об`єкті відсутні, тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 84,50 гривні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_5 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штука. Хоча грати вентиляційні «СТД 5290» на об`єкті відсутні, тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 143,65 гривень. Окрім цього, під час внесення ОСОБА_9 у акти форми КБ-2В неправдивих відомостей щодо виконаних робіт останнім завищено й обсяг робіт в частині загальновиробничих витрат на суму 2247,00 грн в частині трудозатрат, кошторисний прибуток на суму 898,65 грн, в частині адміністративних витрат на суму 357,58 грн. Після чого ОСОБА_5 завірив вказані акти особистим підписом та відтиском печатки товариства. В подальшому ОСОБА_5 надав вказані акти Замовнику та відповідальному за проведення технічного нагляду ОСОБА_7 , яка у свою чергу також підписала вказані акти та завірила їх необхідними реквізитами.

Після цього на підставі поданих в Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільської області актів приймання виконаних будівельних робіт казначейством були перераховані кошти на рахунок ТОВ БК «Спецтехбуд» в сумі, еквівалентній обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт, відображених ОСОБА_5 в зазначених актах.

25.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000288 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Однак вручити безпосередньо ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень не виявилось можливим, так як останній 11.05.2018 о 04 год. 35 хв. перетнув Державний кордон України в пункті пропуску Краківець, тобто вчинив виїзд з території України і до цього часу Державного кордону України в зворотному напрямку не перетинав.

У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, постановою від 27.06.2018 останнього оголошено в розшук. Також згідно з постановою від 18.07.2019 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею визначений розмір застави в сумі 40140 грн, питання про застосування якої вирішується виключно після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження та після розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Слідчий вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного слідчий суддя не вправі визначати строк дії ухвали, а також встановлювати розмір застави. Відтак, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 19.07.2020 не встановлений строк її дії, слідчий суддя помилково всупереч вимогам ст. 197, 183 КПК України застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України слідчий просить змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 19.07.2020, а 17.08.2020 Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол. Відповідно до розділу ІV цієї Інструкції для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також ряд документів, зокрема завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Відтак внаслідок застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави неможливо звернутися до Генерального секретаріату Інтерполу про внесення відомостей щодо ОСОБА_5 .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, місцезнаходження його невідоме, 18.07.2019 він оголошений в міжнародний розшук.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 6 ст. 193 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18.07.2019 підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому також просив у разі задоволення клопотання визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Вказане клопотання слідчого задоволено та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.07.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави в сумі 40140 грн, питання про застосування якої вирішується виключно після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження та після розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу. Крім цього, зазначено, що питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Разом з тим за змістом ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як вбачається зі змісту даної норми, обов`язковою умовою звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням є наявність певних обставин, які дають підстави вважати, що з урахуванням цих обставин за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було б прийняте інакше рішення, ніж воно прийняте на даний час, що і є підставою для зміни вже обраного запобіжного заходу.

Так, слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час судового засідання такою обставиною вказали винесення Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 та затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

Разом з тим така інструкція лише визначає порядок звернення до міжнародної організації та не є міжнародним договором в розумінні ч. 2 ст. 1 та ч. 4 ст. 9 КПК України, а відтак і не має вищої юридичної сили відносно норм Кримінального процесуального кодексу України та не може регулювати порядок застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зокрема, ч. 3 ст. 183 КПК України є імперативною нормою та встановлює обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, а не наділяє слідчого суддю дискреційними повноваженнями визначати на власний розсуд необхідність встановлення чи невстановлення застави.

При цьому дана норма права жодним чином не кореспондується зі ст. 197 КПК України, яка регулює строк дії ухвали про тримання під вартою, а не визначає зміст такої ухвали. Відтак посилання прокурора, що ухвала слідчого судді від 19.07.2020 винесена з порушенням ст. 197 КПК України є помилковим та, на думку слідчого судді, не відповідає дійсності.

Більше того, аналізуючи зміст ст. 183 КПК України, яка також визначає випадки, коли при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою застава може не визначатись, слідчий суддя доходить висновку, що сам вид запобіжного заходу при цьому залишається незмінним тримання під вартою. Тобто застосування застави є додатковим видом запобіжного заходу, який починає діяти лише з моменту внесення коштів на спеціальний рахунок. До внесення таких коштів, а також у разі невизначення застави, підозрюваний вважається особою, щодо якої застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні заставу не вносив, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного також застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, звертаючись з даним клопотанням, слідчий фактично просить не змінити вид запобіжного заходу, а скасувати ухвалу слідчого судді від 19.07.2019 в частині визначення застави, що належить до повноважень не слідчого судді, а суду апеляційної інстанції.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 9, 183, 193, 197, 200, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 від 27.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1