Справа № 539/2580/19
Провадження №1-кп/548/31/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000695 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Правожовтня Згуріївського району Київської області, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, раніше судимий :
1) вироком Лубенського міськрайонного суду від 04.07.2018 за ч.2 ст.187 КК України згідно ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Полтавського апеляційного суду від 28.07.2020 за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , на столі, помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» належний ОСОБА_8 , який в подальшому вирішив таємно викрасти.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» належний ОСОБА_8 , вартістю 1700 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1056 від 14.06.2019, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1700 грн.
Крім цього, на початку травня 2019 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи неподалік власного домогосподарства, що, що по АДРЕСА_1 , на землі помітив поліетиленовий пакетик в якому містилося насіння коноплі. В подальшому, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що конопля є наркотиковмісною рослиною переніс вказане насіння та посидив його на власній земельній ділянці, тим самим вчинив незаконний посів рослини коноплі.
В подальшому, на початку червня 2019 ОСОБА_6 помітив, що проросли рослини коноплі котрі він посіяв у травні 2019 року та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно вирощував рослини коноплі, шляхом проривання їх від бур`яну та періодичного поливання з метою доведення їх до стадії достигання для подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту.
18.06.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , на території вказаного домогосподарства та на земельній ділянці, що за будинком працівниками Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області виявлено та вилучено 1347 рослин зеленого кольору і які у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1041 від 25.06.2019 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять тетрагідроканабінол та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні не визнав та пояснив, що телефон брав, але не в самому будинку, а за ворітьми ( огорожею) . Син потерпілої декілька разів виходив та телефонував дівчині та там його загубив. До помешкання він зайшов з її племінницею, але телефона не брав. Коли прибула поліція він показав, що телефон знаходиться у кущах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що крім показів обвинуваченого, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 зайшов до її сина , син був на підпитку, заснув, телефон був у кімнаті на столі біля нього, але коли повернувся з роботи менший син десь близько шостої години то телефона вже не було. Біля двору були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. На її прохання повернути телефон ОСОБА_9 відповів , що його не брав, але вже через два дні прийшов та попросив вибачання , що здійснив крадіжку. Прохала суд суворо не карати.
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в огороді ОСОБА_13 в с. Вовчик Лубенського району приблизно у червні було вилучено 1300-1400 рослин коноплі, вона не була ухожена, а просто росла, десь якийсь час ОСОБА_14 там не жив, але вона росла. При проведенні обшуку ОСОБА_9 говорив, що він її не сіяв. Він проживає у м. Лубни, поліція попросила бути присутнім у якості понятого.
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що на початку літа у червні чи липні точно вона не пам`ятає її по дорозі до магазину зустріли працівники поліції та попросили бути понятою, вони поїхали в с. Вовчик Лубенського району до домогосподарства ОСОБА_13 , там вилучили близько 1500 кущів рослин коноплі, яка росла між бур`янами. При видачі телефону була, самого обвинуваченого не знає, перший раз його бачила.На вид будинок був не жилий, ОСОБА_16 говорив, що він приходе туди переночувати.
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що обвинуваченого знала з дитинства, вона працює секретарем сільської ради . ОСОБА_16 проживав у селі Вовчик, говорили , що він покурює та у його дворі коється щось не добре, але сама цього не спостерігала;
- показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що на початку літа він з ОСОБА_19 випивали в с. Вовчик, коли вже вечоріло то ОСОБА_19 запропонував піти до нього взяти гроші та поїхати гуляти до м. Лубни. По дорозі вони зустріли кума ОСОБА_20 і ОСОБА_16 і разом пішли, зупинилися біля фіртки ОСОБА_8 кликали але ніхто не виходив, ОСОБА_16 пішов у дім та вийшовши з нього сказав , що син ОСОБА_8 спить п"яний. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та поїхали шукати ОСОБА_16 . ОСОБА_16 вийшовши сказав, щоб цього чоловіка відпустили він нівчому не винен та сказав, що все сам розкаже. Проте, що ОСОБА_16 викрав телефон він дізнався на наступний день.
Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.2019 року про те, що 27.05.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., невідома особа здійснила крадіжку у її будинку , що за адресою АДРЕСА_3 , мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4x» ( т. 1 , а.с. 80-81 );
- протоколом огляду місця події від 27.05.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є домогосподарства, що знаходиться АДРЕСА_3 (т. 1 , а.с. 83-86 );
- протоколом огляду території перехрестя вул. Тютюнника та Монастирської від 28.05.2019 року із фото таблицею до нього, згідно якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» ( т. 1 , а.с. 87-90 );
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.05.2019 року, яким зазначено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» із сім картою ВФ Україна та визнано речовим доказом ( т. 1 , а .с. 91 ).
- висновком експерта № 1056 від 14.06.2019 року та фототаблицею, згідно якого вартість мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» становить 1700 (т.1 а.с. 95-101 )
- протоколом обшуку від 18.06.2019 року домогосподарства за АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено та вилучено 1269 рослини зовні схожі на рослини коноплі , Саморобний пристрій із двох обрізаних пластикових пляшок, фрагмент фольги, згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібленому стані (т.1 а.с. 122-127 );
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2019 року, яким зазначено саморобний пристрій виготовлений із двох обрізаних пластикових пляшок на горловині однієї із яких прикріплено фольгу, речовину рослинного походження у висушеному стані, яка знаходиться в паперовому згортку та рослини зовні схожі на росилини коноплі в кількості 1269 шт. та визнано речовими доказами ( т. 1 , а .с. 129 );
- висновком експерта № 1055 від 25.06.2019 року та фототаблицею, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину , становить 0,484 г. ( т. 1, а.с. 133-135 );
- висновком експерта № 1043 від 24.06.2019 року та фототаблицею, згідно якого на саморобному пристрої для куріння виявлено нашарування речовини коричневого кольору , яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину , становить 0,140 г. ( т. 1, а.с. 138-140 );
- висновком експерта № 1041 від 25.06.2019 року та фототаблицею, згідно якого надані на дослідження рослини є рослинами роду коноплі, що містять тетрагідрокарабінол та відносяться до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини ( т. 1, а.с. 143-146 );
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2019 року, проведеного із застосуванням фото фіксації, який було проведено в будинку, що за адресою АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ( т. 1, а.с. 148-157 );
Вислухавши пояснення обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні потерпілу та свідків та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини, який вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 , ч. 2. ст. 310 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель особою у кількості п`ятдесят і більше рослин тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, вищенаведену пом`якшуючу покарання обставину та наявність обтяжуючих обставин, суму викраденого, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 слід призначити реальне покарання у виді позбавленні волі в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 310 КК України, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України,відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочинів, а саме те, що один з них є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується негативно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, який має судимості за корисливі злочини. На шлях виправлення бажання стати не має. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено. Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Лубенського районного суду від 04.07.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2ст. 187 КК України 5 ( п"яти ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 звільнений від відбування покарання. Вироком Полтавського апеляційного суду від 28.07.2020 року вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасовано та призначено покарання у виді 5 ( п"яти ) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, тому покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно ст. 71 ч. 1 КК України.
Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

З огляду на викладене остаточне покарання, повиненне бути призначене за ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати по справі на залучення експертів складають 1570,10 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання :
за ч.2 ст.185 КК України до (двох) років позбавлення волі
за ч. 2 ст. 310 КК України до ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Полтавського апеляційного суду від 28.07.2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 6 (шість ) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.06.2019 року згідно протоколу затримання.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :
- канабіс масою 0,484 г, поміщений до експертного пакету №1042218 та переданий до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП, після набрання вироком суду законної сили знищити;
- саморобний пристрій із нашаруванням екстракту канабісу, масою 0,140 г, поміщений до експертного пакету №4207843 та переданий до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП, після набрання вироком суду законної сили знищити;
- рослини коноплі в кількості 1347 штук, поміщені до чотирьох мішків 1041/1, 1041/2, 1041/3, 1041/4, та передані до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП, після набрання вироком суду законної сили знищити;
- мобільний телефон Xiaomi redmi note 4x, поміщений до експертного пакету №2514088 та переданий до камери зберігання речових доказів Лубенського ВП, після набрання вироком суду законної сили передати власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Правожовтня Згуріївського району Київської області, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лубенським МВ УДВС України в Полтавській області 29.10.2015), не працюючого на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1570,10 грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
ГоловуючийОСОБА_1