Справа № 675/813/20
Провадження № 1-кп/675/97/2020
У Х В А Л А
"29" жовтня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 20.01.2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим 09.10.2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_7 ) надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20.10.2020 року Ізяславським районним судом постановлено ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням №0000098 по справі №675/813/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2020 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням №№0000098 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/813/20 (провадження №1-кп/675/97/2020). Також було призначено підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому необхідно зазначити, що згідно ухвали слідчого судді від 24.09.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 без можливості внесення застави до 29.10.2020 року включно.
Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні 29.10.2020 року прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду, що по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим по суті, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.
Прокурор покликається на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор просила врахувати, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а в період з 20.12.2019 року вчинив три кримінальні правопорушення, за одним із яких засуджений до покарання у вигляді штрафу.
При цьому, за покликанням прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідком по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому, перебуваючи на волі, реально зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показів у кримінальному провадженні.
На переконання прокурора будь-яких підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Потерпілий вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на його суспільно небезпечну поведінку.

Обвинувачений та його захисник вказували на відсутність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання тітки обвинуваченого, який повністю забезпечить його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім того обвинувачений просив врахувати його стан здоров`я та необхідну потребу в лікуванні, яке в необхідному обсязі не може отримати в умовах тримання під вартою в слідчому ізоляторі.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховуються дані про його особу, який обґрунтовано обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, судове провадження знаходиться на початковій стадії.
Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі судимий, зокрема за вчинення умисного вбивства, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок, тому перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.
На переконання суду, з огляду, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідком по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, то є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показань у кримінальному провадженні.
При цьому, зважаючи на стадію судового провадження суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження, а саме, що обвинувачений, з огляду на інкриміновані йому злочини перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Суд також керується вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Не заслуговують на увагу твердження та доводи захисника і обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду обставини, на які посилається захисник у обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, та обставина, що ОСОБА_5 являється інвалідом третьої групи, потребує амбулаторного лікування, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Ізяславської районної поліклініки, в даному випадку не є ключовою та такою, що давала б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки такі обставини існували на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступила стримуючим фактором в його поведінці.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження, з огляду на стадію судового процесу продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для уникнення можливостей обвинуваченим ухилитися від суду, обмеження незаконного впливу на потерпілого та свідка, усунення можливостей продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 27.12.2020 року включно.

З огляду на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 27.12.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1