Номер провадження:1-кп/521/754/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 грудня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002456 від 07.08.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агві, Лорійської області, Р. Вірменія, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат: ОСОБА_7
інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності повторного включення до складу колегії суддів головуючого по справі суддю ОСОБА_9 , замість судді ОСОБА_1 , оскільки за участю судді ОСОБА_9 проведений ряд процесуальних дій та досліджувались певні докази.
Питання розглядалось за ініціативою суду.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК.
Вказане кримінальне провадження першочергово розглядалось у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Під головуванням судді ОСОБА_9 проведений ряд процесуальних дій та досліджувались певні докази.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повторного авторозподілу справи та вважав вказану процесуальну дію суду доцільною, яка дозволить продовжити судовий розгляд за участю головуючого по справі - судді ОСОБА_9 , який вже приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений не мали заперечень, щодо повернення до складу суду головуючого по справі - судді ОСОБА_9 .
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити судовий розгляд за участю головуючого по справі - судді ОСОБА_9 , з наступних підстав.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 на лікарняному та закінченням строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючого по справі суддю ОСОБА_9 було замінено на суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 09.12.2020 року було розглянуто питання відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК та постановлено ухвалу про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.
Згідно пункту другого Рішення зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси №7 від 30.07.2019 року, у разі якщо по вказаному кримінальному провадженню проведені певні дії (допитані свідки, потерпілі, дослідженні інші докази тощо), вказане провадження може бути передано за ухвалою судді раніше обраному складу суду неавтоматично.
Таким чином, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проводились певні процесуальні дії, досліджувались докази, з метою дотримання процесуальних строків розгляду кримінального провадження, а також не допустимості порушення прав та законних інтересів учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне неавтоматично замінити головуючого по справі - суддю ОСОБА_1 на суддю ОСОБА_9 для продовження подальшого судового розгляду та прийняття законних процесуальних рішень.
Вказане рішення не суперечить засадам кримінального провадження, в тому числі ст. 35 КПК і є розумною та послідовною дією, яка направлена перш за все на розгляд кримінального провадження єдиним складом суду, який здатний об`єктивно та неупереджено дослідити обставини подій, які розглядаються як злочини та встановити обставини передбачені ст. 91 КПК.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 110, 369 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Замінити головуючого по справі - суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 для подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК (справа 521/21568/19; пр-ня №1-кп/521/754/20) у раніше визначеному складі суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3