Провадження № 11-кп/4820/688/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/1618/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.391 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначено покарання на підставі ст.71 КК у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 09.11.2020 включно.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор звертає увагу на особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на існування ризику продовження злочинної діяльності.

Наголошує, що обвинувачений до засудження проживав в м. Юнокомунарівськ Донецької області, тобто на території тимчасово непідконтрольній Україні, а тому існує ризик переховування від суду.

У поданому запереченні на клопотання прокурора, захисник просить відмовити у його задоволенні, або обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання).

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. Останній має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, та може бути працевлаштованим за клопотанням ПМП «Сковод».

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів клопотання, пояснення прокурора на підтримку поданого клопотання, думку обвинуваченого та його захисника про безпідставність доводів сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений проживає на непідконтрольній території України, немає стійких соціальних зав`язків, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час відбування покарання.

Наявність попередніх судимостей не може бути критерієм суворості покарання, однак повинно бути враховано судом при оцінці особи обвинуваченого, як характеризуючі його дані, що колегією суддів і приймається до уваги.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, у тому числі зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 405, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4