Справа № 438/847/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/618/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , -

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.06.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, до 17 серпня 2020 року включно, із забороною підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує незаконністю даної ухвали, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Судом першої інстанції не у повній мірі враховано особу підозрюваного, не взято до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та є недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказує, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства на потерпілим, знищенням його майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Зазначає, що ОСОБА_7 не працює, не займається суспільно-корисною працею, і враховуючи санкцію ч. 2 ст. 189 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може здійснити вплив на потерпілих та свідків. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2015р. за ч. 2 ст. 355 КК України із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Крім цього, 23.02.2020р. у межах іншого кримінального провадження йому оголошено про підозру у вчиненні аналогічного злочину. Отже, наявний ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили подану прокурором апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2019 в ЄРДР за № 0000485, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
16 червня 2020 року заступником начальника Бориславського ВП начальником СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 складено та вручено ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши сторони кримінального провадження, пояснення потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. При цьому, слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , на які покликається в апеляційні скарзі прокурор, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2015 року за ч.2 ст.355 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік. А також те, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ризики того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленню обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні не доведені.
При цьому, слідчим суддею враховано те, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000811 від 20.11.2019 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 червня 2020 року. Даною ухвалою визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, який було внесено і на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за місцем проживання - АДРЕСА_1 , та носить електронний засіб контролю, оскільки щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не у достатній мірі були враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема ті на які покликається прокурор в апеляційній скарзі.
Так, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 на протязі нетривалого періоду часу вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства (ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України), колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у її максимальному розмірі зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.
При цьому колегія суддів враховує покази потерпілого ОСОБА_11 про те, що під час вчинення злочину особисто ОСОБА_7 до нього насильства не застосовував, а тому вважає за можливе поряд із триманням під вартою визначити для підозрюваного заставу.
У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 19.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2020 року із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, та у випадку внесення застави із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Виконання ухвали доручити слідчому Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному прокурору - заступнику начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: