ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3564/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1260/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів в сумі 137 000 грн.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19.05.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 на грошові кошти у сумі 137 000 грн., які були виявлені та вилучені під час огляду місця події в автомобілі Volkswagen Passat, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені під час обшуку підозрюваного ОСОБА_8 , і повернути ці кошти їй, як законному володільцю.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 та повернути їй грошові кошти.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто аналіз зазначеної норми гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження,у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Також, Конституційний Суд України зазначав, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Таким чином, в аспекті зазначеного рішення Конституційного Суду України та положень статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про скасування арешту грошових коштів не підлягає апеляційному оскарженню.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 309, 399 КПК України, -.

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2020про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів в сумі 137 000 грн.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 - повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді