Провадження по справі № 1-кп/752/959/20
В И Р О К
іменем України

"18" серпня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, дані про яке 10.07.2019р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005827 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, що проживає у цивільному шлюбі, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

встановив:
Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідування час, місці та спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, та який знаходився в 53 поліетиленових згортках, після чого незаконно зберігав їх при собі з метою збуту.

10.07.2019р. о 22 годині 30 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції поблизу буд. 38/17 по вул. Кошового в м. Києві та на їх запитання відповів про те, що зберігає при собі заборонені в обігу речі. Після чого 10.07.2019р. о 21 год. 38 хв. під час проведення огляду місця подій добровільно видав слідчому 53 поліетиленових згортки в середині з подрібненою речовиною рослинного походження, які раніше придбав та зберігав при собі з метою збуту, які були опечатані та направлені на експертизу та висновками експерта №11-2/3883 від 12.07.2019р. рослинна речовина, що знаходилась у них, визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненою, канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 50,11г.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений надав показання про те, що у визначений в обвинувальному акті день та час перебував із дружиною у Голосіївському районі, де шукав житло для подальшого його найму. Йшов по вулиці Добрий шлях та побачив, незнайомого чоловіка, який зайшов у гаражі. Він пішов за ним та знайшов на землі пакет. Підняв його, розірвав та побачив у ньому згортки. Розірвавши один, зрозумів, що це конопля. Один згорток поклав до кармана, а інші у сумку. Вийшов із гаражів, та пішов з дружиною, але коли пройшов 200 метрів, до них під`їхала поліція, та його затримали. Він зізнався у тому, що має при собі коноплю, та у присутності понятих віддав все поліцейським. Категорично заперечував, що мав мету подальшого збуту коноплі, та пояснив, що залишив знайдене для власного вживання, та не викинув, оскільки розумів його немалу вартість.

Від допиту свідків обвинувачення прокурор в судовому засіданні відмовився, про що зафіксовано у протоколі.

Свідок захисту ОСОБА_9 надала суду показання, що перебувала разом із ОСОБА_3 , з який проживає у цивільному шлюбі, під час подій. Її чоловік зайшов за гаражі та повернувся із пакетом, сказавши, що у ньому конопля. Вона подивилася у пакет і сказала йому викинути його, та вони продовжили рух, сперечаючись з цього приводу. Після чого раптово виїхала поліція та затримала чоловіка

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинуваченого, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Так, прокурором, як доказ винуватості ОСОБА_3 в розпорядження суду наданий рапорт, з якого убачається, що працівники поліції повідомили начальника Голосіївського УП про те, що вони 10.07.2019р. під час несення служби в Голосіївському районі в складі ГШР Резус 101 о 20 годині 40 хв. під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_10 виявили у його правій кишені пакет із застібкою, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, а також, у одному з відділень його сумки, два чорних пакета в яких були 53 згортки, обмотаних ізолентою. Після чого ними була викликано слідчо-оперативна група для фіксування, а до ОСОБА_3 застосований спеціальний засіб «БРС» у період з 20 год. 40 хв. по 21 год. 32 хв. для схоронності речових доказів. Зазначений рапорт 10.07.2019р. був зареєстрований в ЖЄОЗП за № 45098 про вчинені кримінальні правопорушення та інші подій.

На підставі вищезазначеного рапорту до ЄРДР 10.07.2019р. о 23 год. 43 хв. були внесені відомості про те, що ОСОБА_3 під час огляду місця подій видав слідчому з власної сумки 53 поліетиленових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленовий прозорий пакет з задньої кишені з подрібненою речовиною рослинного походження.

Також прокурором як доказ винуватості ОСОБА_3 в розпорядження суду наданий протокол огляду місця події від 10.07.2019р., в якому відображено, що в період з 21 год. 38 хв. по 22 год. 30 хв. слідчий за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проводив огляд громадянина ОСОБА_3 , в ході якого, останній добровільно видав, висипавши з барсетки, яку мав при собі 52 пакета, обмотані чорною ізолентою, а з кишені шортів - один пакет прозорого кольору з речовиною рослинного походження. Зазначені пакети були вилучені та опечатані.

Згідно даних протоколу затримання, складеного о 2 год. 41 хв. 11.07.2019р. слідчим, ОСОБА_3 був фактично затриманий о 22 год. 30 хв. 10.07.2019р. та під час його особистого обшуку нічого не було виявлено та не вилучалося.

Згідно висновку експерта № 11-2/3883 від 12.07.2019р., у наданих на дослідженні 53 пакетах із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, в середині який знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину, 50,11г.

Після проведення експертного дослідження, вилученої у ОСОБА_3 речовини, вона визнана речовим доказом, про що слідчим 12.07.2019р. складена відповідна постанова, та поміщена до камери збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНПУ Країни в м. Києві за квитанцією ФП-011700 від 17.07.2019р.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності та враховуючи правову позицію колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висвітлену у постанові від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню № 754/5978/16-к, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, тобто відсутні допустимі, достатні та переконливі докази винності особи.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 63 Конституції України та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, вважає вищезазначений протокол огляду місця події від 10.07.2019р. недопустимим доказом та відкидає з наступних підстав.

Так, після проведення працівниками поліції поверхневого огляду, що відбулося о 20 год. 44 хв., та до приїзду слідчо-оперативної групи - 21 год. 32 хв., - ОСОБА_3 з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, та враховуючи, що на нього були застосовані спеціальні засобі кайданки, був особою, яку фактично затримала уповноважена службова особа. Тому, вилучення у нього будь-який речей повинно було відбуватися згідно вимог ч.5 ст.208 КПК України, тобто лише за наслідками особистого обшуку. Між тим, виявлення та вилучення у ОСОБА_3 53 пакетів із речовиною рослинного походження, було оформлено як протокол огляду місця подій, нібито за наслідками добровільної видачі, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Більше того, враховуючи зміст та суть проведення огляду, як процесуальної дії, визначеної ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, у певних випадках, передбачених ст. 238 КПК України, огляд трупа, а не огляд особи (як було зазначено у протоколі огляду місця подій), який повинен проводиться за правилами обшуку.

По суті, в ході судового розгляду було встановлено, що патрульними було проведено затримання ОСОБА_3 , під час якого проведено його обшук. Між тим, складання процесуального документу з цього приводу, зокрема, протоколу затримання, де повинно було бути відмічено результати особистого обшуку, було проведено значно пізніше о 2 год. 41 хв., та у протоколі затримання, зазначена неправдива інформацію щодо часу його затримання «22 год. 30хв.», що не відповідає обставинам, які встановлені судом, Окрім того, згідно протоколу затримання під час особистого огляду ОСОБА_3 нічого не виявлялося та не вилучалося.

Таким чином, з часу фактичного затримання ОСОБА_3 , що мало місце з 20 год. 44 хв. 10.07.2019р. коли до нього поліцейськими були застосовані спеціальні засобі, він був вимушений залишатися на місці затримання і по суті, згідно вимог ст.42 КПК України, отримав процесуальний статус підозрюваного, та мав процесуальні права, які не зміг реалізувати, через відсутність документів про його затримання та обшук. Зокрема, він, в порушення вимог ст. 208 КПК України, уповноваженою службовою особою невідкладно не був повідомлений про підстави затримання та про його права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема, право мати захисника, право давати пояснення або відмовитися, право вимагати перевірки обґрунтованості затримання тощо. Зазначені обставини затримання ОСОБА_3 та його обшуку, без оформлення необхідних процесуальних документів, на думку суду є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, що слід визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Наслідком недопустимості указаного протоколу є, відповідно, і речі вилучені під час нього, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ в розпорядження суду прокурором також наданий висновок експерта, яким рослинна речовина, що знаходилася у 53 пакетах, визнана такою є особливо небезпечним наркотичним канабісом, обіг якого заборонено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.87 КПК України, висновки експерта суд визнає недопустимим доказом. При цьому суд не вбачає підстав для визнання їх за клопотанням сторони захисту очевидно недопустимими, з тих підстав, що речові докази безпосередньо під час виконання вимог ст.290 КПК України не відкривалися стороні захисту

Окрім того, суду не надано доказів того, що слідчим проводився огляд вилучених у ОСОБА_3 речей, що також свідчить про істотне порушення вимог ст. 237 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що більшість з наданих стороною обвинувачення доказів визнані недопустимими. Будь-яких доказів щодо доведення вини обвинуваченого у наявності у нього мети збуту наркотичного засобу, стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті, та не надано в судовому засіданні. Показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що він не заперечує факту підбирання та подальшого зберігання пакету, в якому були згортки, у одному з яких була речовина, яка, на його думку, була коноплею, не є переконливими та достатніми для того, щоб визнати його винуватість. Тому, навіть часткове визнання ОСОБА_3 вини, не може бути покладено в основу висновку про доведеність обвинувачення, навіть при його зміні на іншу кваліфікацію, оскільки вина ОСОБА_3 не доведена законному порядку, окрім того, судом було встановлено, що органом досудового розслідування були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що суттєво впливає на ставлення суду до оцінки таких визнавальних показань.

Показання обвинуваченого можуть бути прийняті судом як ті, що доводять об`єктивну сторону певних дій обвинуваченого. Між тим, судом були визнані недопустимим докази, що пов`язані безпосередньо із предметом злочину (як то вилучення наркотичного засобу, його дослідження). Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, стороною обвинувачення суду не надано.

Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України і ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 17, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: пакет експертної служби №0031287, із 50,11г. канабісу, які знаходяться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів за квитанцією ФП-011700 від 17.07.2019р. знищити.

Судові витрати на проведення експертизи № 11-2/3882 від 12.07.2019р. в розмірі 942, 06грн. покласти на державу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, обвинуваченим - з дня отримання його копії.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1