У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2020 Справа №607/16069/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000243, про арешт тимчасово вилученого майна,-

встановив:
Старша слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України подала клопотання погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна.

У поданому клопотанні зазначено наступне: «СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000243 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З січня 2019 року теперішній час, за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_12 » - « ОСОБА_13 » - (« ОСОБА_14 » - «Муткарь оператор») - «Кура Муткарь 1», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом так званих «закладок» група осіб реалізовує злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам які схильні до вживання вказаних речовин.

22.09.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

Мобільний телефон марки «IPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 :

Банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

Планшет Ipad моделі А1474 сірого кольору;

Внутрішня пам`ять марки «Toshiba» DT01ACA050;

22.09.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

Грошові кошти в сумі 172 гривні;

Телевізор марки «Samsung»;

Ігрове кермо із педалями та кабелями.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_3 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

грошові кошти в сумі 21 гривня ( 1 купюра номіналом 10 гривень, 11 купюр номіналом 1 гривня).

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою АДРЕСА_4 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

грошові кошти в сумі 1558 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривні.

Грошові кошти в сумі 10 000 гривень ( 18 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень.

З урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Із вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих дій, насамперед призначити та провести по них комплекс судових експертиз, а тому вони підлягають збереженню.

Окрім того, досудове розслідування проводиться за ч.2 ст.307 КК України санкції яких передбачають конфіскацію майна як виду покарання, а також застосування, в силу вимог ст.96-1, ст.96-2 КК України, заходу кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації. А тому з метою забезпечення виконання вимог законодавства у випадку застосування конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, як заходу кримінально-правового характеру, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти, насамперед грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в ході проведення обшуків вилучено матеріальні об`єкти, які могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, можуть зберігати на собі їх сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, по вилучених об`єктах необхідно призначити та провести комплекс судових експертиз, з метою збереження речових доказів та з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачає конфіскації майна».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує в повному обсязі посилаючись на зазначені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що заперечує щодо накладення арешту на внутрішню пам`ять марки «Toshiba» DT01ACA050, оскільки в ухвалі про надання дозволу на обшук не було вказано даного предмету, в іншій частині не заперечив.

Захисник ОСОБА_7 пояснив. що вказані у клопотанні речі не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому у клопотанні необхідно відмовити.

Захисник ОСОБА_8 пояснив, що заперечує щодо поданого слідчим клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_9 пояснив, що стороною обвинувачення не доведено обставин, котрі вказують на те, що вилучені гроші належать підозрюваним.

Підозрювані підтримали доводи захисників.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотанням сторони обвинувачення із додатками, - матеріалами, якими слідчий обґрунтовує необхідність у накладені арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Із змісту клопотання вбачається, що стороною обвинувачення на підставі ухвал слідчих суддів було проведено ряд обшуків зокрема:

у ході проведення обшуку, який відбувся 22.09.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

- Мобільний телефон марки «IPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 :

- Банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

- Планшет Ipad моделі А1474 сірого кольору;

- Внутрішня пам`ять марки «Toshiba» DT01ACA050.

У ході проведення обшуку, який відбувся 22.09.2020 за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

- Грошові кошти в сумі 172 гривні;

- телевізор марки «Samsung»;

- ігрове кермо із педалями та кабелями.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_3 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

- грошові кошти в сумі 21 гривня ( 1 купюра номіналом 10 гривень, 11 купюр номіналом 1 гривня).

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою АДРЕСА_4 вилучено речі які не були зазначені в ухвалі суду, а саме:

- грошові кошти в сумі 1558 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривні.

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень ( 18 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення в повній мірі доведено, що мобільний телефон марки «IPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 та банківська картка ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а незастосування щодо них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення, чи втрати слідової інформації.

Також слідчий суддя критично ставиться, щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на телевізор марки «Samsung», ігрове кермо із педалями та кабелями, оскільки постанови про визнання даних речей речовими доказами у кримінальному провадженні немає а вказані предмети на думку суду не містять жодної із ознак зазначених у ст. 98 КПК України.

Щодо планшета Ipad моделі А1474 сірого кольору та внутрішньої пам`яті марки «Toshiba» DT01ACA050, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2020 року справа № 607/14774/20, на підставі якої було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , не було надано дозволу на виявлення та вилучення даних речей, тому їх тимчасове вилучення суперечить вимогам зазначеним у ст. 168 КПК України, отже вказані речі підлягають негайному поверненню.

Крім того, щодо грошей вилучених в ході проведення обшуків а саме в сумі 1558 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривні та в сумі 10 000 гривень ( 18 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень, в сумі 21 гривня ( 1 купюра номіналом 10 гривень, 11 купюр номіналом 1 гривня), стороною захисту зазначено, що вони не належать підозрюваним а тому, не можуть бути конфіскованими. На думку суду слідчим не доведено обґрунтованих підстав вважати, що вилучені грошові кошти належать саме підозрюваним, та є такими, що здобуті злочинним шляхом, крім того слід зазначити, що в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку не було дозволено вилучати грошові кошти.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

В порядку ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на: речі, які вилучено 22.09.2020 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17 від 07 вересня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

?Мобільний телефон марки «IPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 :

?Банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;, одночасно відмовивши в інші частині.

Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, главою 17 «Арешт майна» КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт на речі, які вилучено 22.09.2020 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_17 від 07 вересня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

?Мобільний телефон марки «IPhone 5S» IMEI НОМЕР_1 :

?Банківську картку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

В порядку передбаченому ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, поверненню власникам підлягають речі та гроші, які не були вказані в ухвалах слідчих суддів про надання дозволів на проведення обшуку, як такі, що можуть бути вилучені:

?Планшет Ipad моделі А1474 сірого кольору;

?внутрішня пам`ять марки «Toshiba» DT01ACA050;

?грошові кошти в сумі 172 гривні;

?телевізор марки «Samsung»;

?ігрове кермо із педалями та кабелями;

?грошові кошти в сумі 21 гривня (1 купюра номіналом 10 гривень, 11 купюр номіналом 1 гривня);

?грошові кошти в сумі 1558 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривні;

?грошові кошти в сумі 10 000 гривень ( 18 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 1000 гривень.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також учасникам присутнім під час її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1