Справа № 202/6331/20
Провадження № 1-в/202/299/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000770 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770 задоволено та зобов`язано прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, розглянути подані клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , а саме: вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року, в порядку ст.220 КПК України.
17 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000770 ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, відповідно до якої заявник просив роз`яснити йому зміст вказаної ухвали.
Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вмотивовані тим, що 25.11.2020 року до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпроптеровська ОСОБА_1 від 09.11.2020 року (справа №202/6331/20, провадження №1-кс/202/7664/2020), відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770 задоволено,та зобов`язано прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000770, розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , а саме вих. 1 від 20 жовтня 2020 року, вих. 1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих. 2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих. 3/3 від 17 жовтня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України. Заявник у заяві звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні №0000770, відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 20.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та 12.10.2018 року стороні захисту, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які подаються під час досудового розслідування, не можуть бути розглянуті після повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, у заяві звернуто увагу на те, що вказані клопотання адвоката ОСОБА_6 , подані в інтересах ОСОБА_5 , а саме вих. 1 від 20 жовтня 2020 року, вих. 1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих. 2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих. 3/3 від 17 жовтня 2020 року Дніпропетровською обласною прокуратурою розглянуто в порядку та у межах Закону України «Про звернення громадян», та 18.11.2020 за вих.№04/2/5-1632-17 надано ґрунтовну відповідь заявнику. На думку заявника, ухвала слідчого судді від 09 листопада 2020 року потребує роз`яснення, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Керуючись ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд вказаної заяви у відсутність прокурора, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить висновку, що заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000770 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.
Дослідивши текст ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000770 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770, розглянути подані клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , а саме: вих.1 від 20 жовтня 2020 року, вих.1/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.2/3 від 17 жовтня 2020 року, вих.3/3 від 17 жовтня 2020 року, в порядку ст.220 КПК України, вбачається, що чинним законодавством учасники кримінального провадження наділені правом заявляти клопотання, яке в свою чергу покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді у даному випадку відсутні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000770 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1