11-сс/804/716/20
Слідчий суддя: Соловйов О.Л.
Доповідач: Куракова В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Чепігі Н.В.

прокурора Миргорода Б.П.

захисника Гребнєва І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гришина С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2020 року, якою було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проходить службу за контрактом на посаді начальника 61 військового мобільного госпіталю Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військова частина А0318), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає вигоду дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 21 листопада 2020 року включно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гришин С.В. вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що відносно ОСОБА_1 відсутня обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого злочину; відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що суд першої інстанції проігнорував можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на менш суворий взяття на поруки. Просить ухвалу скасувати та винести нову, якою прийняти рішення про незастосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Гребнєв І.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Згідно матеріалів, долучених до клопотання, враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, які не зменшилися і об`єктивно продовжують існувати.

Посилання апеляційної скарги на відсутність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними з огляду на наступне. Ризик переховування існує в світлі суворості можливого покарання підозрюваного ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_1 з потерпілими та свідками тривалий час перебував у трудових відносинах та вони перебували у підпорядкуванні підозрюваного, тож ОСОБА_1 знає інформацію про місце мешкання останніх, а отже з метою зміни їх показів може вжити заходів впливу. Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення зумовлений наявністю попередніх двох ризиків та є актуальним в даному провадженні на даний час.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, міцність його соціальних зв`язків, службові відзнаки та стан здоров`я, в сукупності із існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обгрунтованими та даний захід забезпечення кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які можуть вплинути на його рішення та дійшов обґрунтованого висновку про продовження домашнього арешту.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гришина С.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2020 року, якою було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: