Справа № 539/3358/20
Провадження № 1-кс/539/773/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,
свідка ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року під №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на вилучений 08.10.2020 року автомобіль «Нива» з установленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений культурами роду гарбузових.
Клопотання мотивоване тим, що на території Лубенського району' Полтавської області невстановлені особи здійснили самовільне зайняття земельних ділянок шляхом засіяння сільськогосподарськими культурами, чим було спричинено матеріальних збитків на суму, яка встановлюється.
25.09.2020року під час проведення огляду місця події було встановлено, що самовільно зайнятою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка прилягає до земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0087, і знаходиться на території Засульської ОТГ, поблизу стаціонарного посту патрульної поліції. На вказаній самовільно зайнятій ділянці на момент огляду росли культури роду гарбузових. Земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0087 відповідно до договору оренди землі від 19.02.2015 року перебуває в оренді ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Як установлено під час проведення огляду місця події, площа самовільно зайнятої ділянки становить 2,5 га.
Під час досудового розслідування установлено що самовільно зайнята земельна ділянка, яка прилягає до земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0087, відноситься до земель транспорту. 08.10.2020 року, під час проведення додаткового огляду місця події, на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка прилягає до земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0087, було виявлено та вилучено автомобіль «Нива» з установленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений культурами роду гарбузових. Окрім того, на вказаній земельній ділянці знаходилося чотири особи, які безпосередньо виконували роботи по збору урожаю який завантажували до вказаного транспортного засобу. На вимогу працівників поліції до вказаних осіб представитися, останні відмовилися та залишили місце скоєння злочину і зникли у невідомому напрямку.
08.10.2020року, постановою слідчого вилучений автомобіль «Нива» з установленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 який завантажений культурами роду гарбузових, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до охоронюваної стоянки транспортних засобів по вул. Київській, 2А, в м. Лубни, Полтавської області.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені транспортні засоби та урожай зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, слідчий просив накласти арешт на вилучений 08.10.2020 року автомобіль «Нива» з установленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений культурами роду гарбузових та залишити на зберігання на охоронюваній стоянці транспортних засобів по вул. Київській, 2А м. Лубни Полтавської області.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 щодо даного клопотання заперечує, вважає, що необхідності у накладенні арешту немає, оскільки слідчим не надано належних доказів причетності вилученого майна до злочину.
Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що на автомобілі «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 він приїхав збирати гарбузи, які не були потрібні власнику. Однак, працівники поліції вилучили транспортний засіб із завантаженими на його причепі гарбузами, не зваживши на його пояснення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в СВ Лубенського ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року під №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Так, 08.10.2020 року, під час проведення додаткового огляду місця події, на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка прилягає до земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0087, було виявлено та вилучено автомобіль «Нива» з установленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений культурами роду гарбузових.
Постановою слідчого від 08.10.2020 року вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту транспортного засобу, причеп якого завантажений культурами роду гарбузових є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

Слідчий суддя погоджується з тим, що для збереження слідової інформації, проведення експертиз, а також для встановлення обставин вчинення злочину, маються об`єктивні підстави для накладення арешту на вилучений транспортний засіб з причепом.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, всі обставини у справі, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування його потреби можуть бути забезпечені шляхом заборони відчуження автомобіля.
Крім того, в судовому засіданні слідчий не зміг пояснити в чому полягає необхідність у накладенні арешту на вилучені культури роду гарбузових, зокрема для збереження якої слідової інформації і для проведення яких експертиз.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вилучені культури підпадають під ознаки речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, тому, приходжу до висновку, що вилучені культури роду гарбузових, кількість яких зафіксовано, слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2020 року під №0000079, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 08.10.2020 року в ході додаткового огляду майно, а саме: автомобіль «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження до скасування арешту майна в установленому КПК порядку, залишивши на зберіганні ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» за адресою: с.Гиряві Ісківці, вул.Миру,2/1, Лохвицького району Полтавської області.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1