Справа № 129/1118/20
Провадження по справі № 1-кс/129/341/2020
У Х В А Л А
30.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України,-

Встановив:
08.07.2020 р. головуючий у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 на підставі п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України з огляду на те, що в Гайсинському районному суді Вінницької області на посаді секретаря судових засідань працює дочка обвинуваченої ОСОБА_6 , з участю якої неодноразово проводилися судові засідання під його, ОСОБА_4 , головуванням, а тому відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключають його як судді, ОСОБА_4 , участь у вирішенні даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 сторони та учасники кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а прокурор телефоном повідомив суд про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, про що складено телефонограму.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження № 0000187 (справа № 129/1118/20) про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: