Справа №289/1118/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.04.2020, -
В С Т А Н О В И В:
07.08.2020 року на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.07.2020 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000186 від 17.04.2020, в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.
16.04.2020 близько 13 години невстановлена особа, перебуваючи у лісовому масиві Потїївського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу с. Новосілки Радомишльського району Житомирської області, порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі, внаслідок якої було знищено 9 будинків, чим власникам даних помешкань було заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах.
За вказаним фактом слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000186 від 17.04.2020 за ч. 2 ст. 270 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, однак було встановлено, щодо вчинення вище вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , який являється працівником Потїївського лісництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і який 16.04.2020 в лісовому масиві здійснював роботу із лісопродукцією. ОСОБА_5 користується номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчий зазначає, що інформація про з`єднання за вищевказаним мобільним терміналом дозволить слідству встановити з ким та як часто спілкувався ОСОБА_5 , тобто дозволить отримати інформацію, яка може бути використана як доказ по вказаному кримінальному провадженню.
За таких обставин, просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про можливі з`єднання мобільного терміналу « НОМЕР_1 » за період з 12-00 по 19-00 16.04.2020, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ «» ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто до роздруківок з`єднань з наданням часу, виду, дати, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та «Б», LAC, CID, азимуту базової станції і адреси розташування базових станцій та дозволити вилучення даних документів.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутності, клопотання підтримує і просить задовільнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які є володільцями інформації, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий, як на доказ обставин зазначених в клопотанні, обмежився лише долученням копії рапорту оперуповноваженого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 та витягом з ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доданого витягу з ЄРДР, цей документ відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298), є згенерованим програмними засобами ведення Реєстру документом, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними параметрами, які є актуальними на момент його формування. Тому він не може вважатися джерелом доказів у розумінні статті 84 КПК України.

Що стосується доданого до клопотання рапорту, то відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 серпня 2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , не є джерелом доказів, передбачених КПК.

Тому додані до клопотання рапорт та витяг з Реєстру не можуть вважатися достатніми та переконливими доказами для доведення існування підстав застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК та ч. 3 ст. 132 КПК.

Інших доказів до клопотання не додано.

Таким чином, слідчим не доведено належними доказами ті обставини, що саме абонент із зазначеним номером мобільного телефону має будь-яке відношення до вчинення злочину, не доведено, що документи, доступ до яких просить слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у зв`язку з не доведенням того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права людини та громадянина, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159, 160,162 - 165 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про можливе з`єднання мобільного терміналу № НОМЕР_1 за період з 12-00 год. 16 квітня 2020 року 19-00 год. 16 квітня 2020 року, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1