ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/36/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл»» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий з ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні), звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження, на майно, яке належить TOB «Голден Тайл» , адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50 ), а саме:

«Устав общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАИЛ Восток» (новая редакция) г. Белгород 2017 год» (копія), на 18 арк.;

«Контракт поставки № 10 г. Киев от 21.04.2011 года», на 4 арк.;

«Дополнительное соглашение к контракту поставки № 10 от 21.04.2011 г.-» між TOB «ГОЛДЕН ТАЙЛ» та ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», на 1 арк.;

«Спецификация № 2 от 26.03.2012, Приложение № 1 к контракту поставки № 10», на 7 арк.;

«Спецификация № 1 от 01.09.2011 к контракту поставки № 10», на 22 арк.;

«Дополнительное соглашение № 2 к контракту на поставку от 21.04.2011 г.», на 1 арк.;

«Дополнительное соглашение № 4 к контракту на поставку от 21.04.2011 г.», на 1 арк.;

«Контракт поставки № 10 от 21.04.2011», на 3 арк.;

«Дополнительные соглашения к контракту поставки № 10 от 21.04.2011 № № 1, 1-П, 2, 2-1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 18», всього на 21 арк.;

«Договор № 30/11/11 от 30.11.2011», на 5 арк.;

«Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей к дополнительному соглашению № 14 к контракту № 10», на 10 арк.;

Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей к дополнительному соглашению № 14 к контракту № 10», на 10 арк.;

Штатний розпис та оклади співробітників ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», на 2 арк.;

Перелік співробітників TOB «ГОЛДЕН ТАЙЛ» (Київ), контакта представництв компанії (в т.ч. «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», Бєлгород), аркуш паперу A4 з рукописними написами та таблицею «План отгрузки з «ХПЗ» на ноябрь 2020», всього на 3 арк.;

Фіолетова папка для файлів, в якій знаходяться документи по діяльності і ТОВ "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (РФ, м. Бєлгород) стосовно торгової марки «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», всього на 33 арк.;

Накопичувач на жорсткому магнітному диску «SEAGATE», s|n 5QE337V2. 250 Gb;

Накопичувач на жорсткому магнітному диску «WD», s|n WCC6Z2NRTT5T.500 Gb.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищеперелічене майно.
Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України, невідповідності висновків викладеним в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Як зазначає апелянт TOB зареєстроване 08.09.2005 року та здійснює свою діяльність у відповідності з українським законодавством.

24.07.2008 року TOB «Голден Тайл» заснувало у Російській Федерації компанію зі схожою назвою - а саме TOB «Голден Тайл Восток», яке зареєстроване в м. Бєлгород. Поряд із цим, всі взаємовідносини між TOB «Голден Тайл» та TOB «Голден Тайл Восток» здійснюються під законним контролем митних та податкових органів України, та з моменту заснування компанії в м. Бєлгород не виявлено жодних порушень українського законодавства. Зазначене товариство не фінансує окупаційну владу та не здійснює незаконну фінансово - господарську діяльність на тимчасово окупованій території АР Крим.

Також, апелянт зазначає про те, що все вилучене майно на яке накладено арешт, а саме два носі інформації, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а сам факт наявності в TOB «Голден Тайл» документів TOB «Голден Тайл Восток» не є злочином. Частиною 3 ст. 132 КПК України, встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, не думку апелянта, слідчим не було доведено, а слідчим суддею не перевірено, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 11.03.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Постановою про визнання речовими доказами від 20 листопада 2020 року, все майно, яке зазначене в клопотанні слідчого, визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на нерухоме майно, з метою запобігання можливості приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, яке зазначене в клопотанні, саме з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, санкція ч. З ст. 110-2 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що суд при розгляді справи по суті може призначити підозрюваному (підозрюваним) покарання, в тому числі, у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, в спосіб зазначений в оскаржуваній ухвалі, арешт якого просить скасувати адвокат, з чим погоджується і колегія судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги адвоката, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні), та накладено арешт, шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження, на майно, яке належить яке належить TOB «Голден Тайл» , адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 50 ), а саме:

«Устав общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАИЛ Восток» (новая редакция) г. Белгород 2017 год» (копія), на 18 арк.;

«Контракт поставки № 10 г. Киев от 21.04.2011 года», на 4 арк.;

«Дополнительное соглашение к контракту поставки № 10 от 21.04.2011 г.-» між TOB «ГОЛДЕН ТАЙЛ» та ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», на 1 арк.;

«Спецификация № 2 от 26.03.2012, Приложение № 1 к контракту поставки № 10», на 7 арк.;

«Спецификация № 1 от 01.09.2011 к контракту поставки № 10», на 22 арк.;

«Дополнительное соглашение № 2 к контракту на поставку от 21.04.2011 г.», на 1 арк.;

«Дополнительное соглашение № 4 к контракту на поставку от 21.04.2011 г.», на 1 арк.;

«Контракт поставки № 10 от 21.04.2011», на 3 арк.;

«Дополнительные соглашения к контракту поставки № 10 от 21.04.2011 № № 1, 1-П, 2, 2-1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 18», всього на 21 арк.;

«Договор № 30/11/11 от 30.11.2011», на 5 арк.;

«Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей к дополнительному соглашению № 14 к контракту № 10», на 10 арк.;

Акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей к дополнительному соглашению № 14 к контракту № 10», на 10 арк.;

Штатний розпис та оклади співробітників ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», на 2 арк.;

Перелік співробітників TOB «ГОЛДЕН ТАЙЛ» (Київ), контакта представництв компанії (в т.ч. «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», Бєлгород), аркуш паперу A4 з рукописними написами та таблицею «План отгрузки з «ХПЗ» на ноябрь 2020», всього на 3 арк.;

Фіолетова папка для файлів, в якій знаходяться документи по діяльності і ТОВ "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (РФ, м. Бєлгород) стосовно торгової марки «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», всього на 33 арк.;

Накопичувач на жорсткому магнітному диску «SEAGATE», s|n 5QE337V2. 250 Gb;

Накопичувач на жорсткому магнітному диску «WD», s|n WCC6Z2NRTT5T.500 Gb, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: