Справа № 175/1480/20
Провадження № 1-кп/175/97/20
Ухвала

Іменем України

22 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000304 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Холмогори Архангельської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При відкладенні розгляду справи за заявами захисника ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_7 , прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на пункт b частини 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник і обвинувачений не заперечували проти клопотання.

Обсудивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання… Позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення її присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження через встановлення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 30 липня 2020 року.
З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють розпочати судовий розгляд до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що зазначений прокурором ризик є реальним і не змінився, суд вважає клопотання обґрунтованим.
Цей ризик не дозволяє застосувати до ОСОБА_9 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому в повній мірі усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, а отже може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 06 серпня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 19 вересня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і його захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1