Дата документу 16.07.2020 Справа № 334/2193/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/610/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2193/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 08 травня 2020 року по 06 липня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2020 року приблизно о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217130» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Чубанова від Набережної магістралі в напрямку бази відпочинку «Джаз», що розташована по вулиці Чубанова 2-А в м. Запоріжжя. При цьому швидкість руху автомобіля керованого ОСОБА_6 була не меншою ніж 90-100 км/год., що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість 50 км/год.

В салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_9 . На задньому пасажирському сидінні зліва в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 що займала місце за переднім пасажиром.

Під час руху в районі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_6 , діючи в порушення п.10.1 чинних на момент ДТП вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. зі змінами та доповненнями, де сказано:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху колій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», рухаючись на прямій ділянці проїжджої частини вул. Чубанова допустив безпричинну зміну напрямку руху керованого транспортного засобу вліво, в результаті чого стався боковий занос автомобіля «ВАЗ 217130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його послідуючий виїзд за межі проїжджої частини у лівий кювет, перекидання та контакт з деревом бічною частиною кузова.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, який провину свою визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, сплачує аліменти, проживає разом з батьком пенсійного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, компенсував матеріальні витрати на поховання.

Таким чином, посилання на те, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність є безпідставними.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02 липня 2020 року захисником-адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду була подана заява, відповідно до якої останній, в порядку ст.403 КПК України, відмовилась від апеляційної скарги. Також надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якої останній підтримав відмову захисника від апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника про розгляд справи без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, за погогодженням зі своїм підзахисним, захисник-адвокат ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 08 травня 2020 року по 06 липня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4