Справа № 357/9747/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003081 від 05.09.2020 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, термін дії якого продовжений по 21.12.2020 включно.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також врахувати при цьому стан здоров`я останнього.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки при продовженні строків тримання під вартою обвинуваченому не доведені ризики, не надані відповідні підтверджуючи матеріали справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи. Просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Крім цього судом в судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд переходить до розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

По вказаному кримінальному провадженню було висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання було заявлене та обгрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, має не погашені та не зняті судимості, що дає підстави вважати, що обвинувачений може уникати суд та переховуватися від суду, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а всього одинадцять разів, після останнього звільнення з місць позбавлення волі на наступний день вчинив новий, корисний злочин, що дає підстави вважати про потенційну загрозу вчинення останнім іншого злочину при заміні запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

В результаті розгляду зазначеного клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання суд врахував характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів (ст. 12 КК України в редакції Закону № 2617- VIІІ від 22.11.2018), за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до шести років, дані про його особу, а саме враховуючи, що останній не одружений, не має утриманців, без місця реєстрації, раніше судимий одинадцять разів, після звільнення з місць позбавлення волі на наступний день міг вчинити новий корисний злочин, що вказує на те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти нові корисні злочини, що дає підстави вважати, що обвинувачений може уникати суду та кримінальної відповідальності, а також про обґрунтованість ризику про продовження ОСОБА_3 вчиняти кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Крім цього, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення, захисту та потерпілого, у цей час судом не дослідженні, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в зв`язку з чим термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було продовжено по 21.12.2020 включно.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Наведені обвинуваченим доводи щодо підстав для зміни застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у зв`язку із станом його здоров`я суд критично оцінює, оскільки відповідно до п. 2.6 розділу 2 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, особа, узята підварту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи,узятої підварту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

Суд також враховує те, що стороною захисту, окрім довідки про наявність у обвинуваченого супутніх захворювань, не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не встановлено, а тому, розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд не знаходить підстав та вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 194, 196, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0003081 від 05.09.2020 відкласти на 30.11.2020 к 10.00 год.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.11.2020 о 08.10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1