Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2842/20
Провадження № 1-кп/209/493/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (адвоката)- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (адвоката) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2842/20 (номер провадження 1-кп/209/493/20) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000839 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, військовослужбовець за контрактом, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2020 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 спільно з раніше знайомим ОСОБА_4 приїхали на автомобілі ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , який належить

ОСОБА_8 , до лівобережної частини м.Кам`янське. Знаходячись в салоні автомобіля поблизу будинку № 53 по просп. Дружби Народів у м. Кам`янське, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом на території лівобережної частини м. Кам`янське, після чого вони вийшли з автомобіля та в пошуках можливого предмета злочину направились до будинку АДРЕСА_3 , де біля другого під`їзду вказаного будинку помітили належний

потерпілому ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , який знаходився припаркованим та замкненим у вищевказаному дворі. Помітивши вказаний автомобіль, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , об`єднані спільним злочинним умислом, вирішили незаконного заволодіти цим автомобілем.

Перебуваючи біля будинку № 4 по вул. В. Афганців у м. Кам`янське, 26.05.2020 року, приблизно о 03.10 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для подальшої реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі та приведення автомобіля в рух, а ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_5 , а також надавати іншу допомогу в скоєні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою раніше заготовленої викрутки відкрив водійські двері, тим самим проник до салону автомобіля, після чого, сівши на водійське сидіння, знявши кришку з замку запалювання, за допомогою

викрутки завів автомобіль та привів його в рух, після чого неподалік, виїжджаючи з

двору будинку АДРЕСА_3 , підібрав ОСОБА_4 , який сів в автомобіль поруч з ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину та отримали реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, таким чином протиправно вилучили транспортний засіб у його власника всупереч його волі. Вартість автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, згідно висновку експерта № 19/104- 10/2/232 від 17.07.2020 рокускладає 18728.92 грн.

В третій декаді травня місяця 2020 року в нічний час , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували біля б. 29 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, де помітили припаркований біля вищезазначеного будинку автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 білого кольору, який належить ОСОБА_10 , під управлінням ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до салону транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 білого кольору, який є сховищем, та останні вступили у попередню злочинну змову на вчинення цього злочину групою осіб, домовившись про спільне вчинення цього злочину.

Завчасно підготувавши як знаряддя для реалізації свого злочинного умислу

викрутку, передбачаючи, що її можна використати для відкриття транспортних засобів в яких наявні зношені замки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до припаркованого вищезазначеного автомобіля, оглянули його та помітили всередині нього автомагнітолу марки «Pioneer DEH-2050MPG», після чого ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, використовуючи викрутку, почав відкривати замок на дверцятах вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, стояв поряд та спостерігав за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь мав попередити про це ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 відкрив дверцята вказаного транспортного засобу, вони вдвох з ОСОБА_4 проникли до зачиненого салону вказаного автомобіля, тобто проникли до сховища.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено між собою, з салону вказаного автомобіля з корисливих мотивів шляхом демонтажу, який здійснювали вдвох, таємно викрали автомагнітолу марки «Pioneer DEH-2050MPG», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3366-20 від 14.08.2020, 291,20 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном місце вчинення кримінального

правопорушення залишили, а в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю . Дав показання про те, що приблизно в третій декаді травня 2020 року він разом із ОСОБА_12 каталися на автомобілі Боярських по лівобережній частині міста. Неподалік від його будинку по пр. Перемоги, а саме біля будинку 29 вони побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. ОСОБА_12 запропонував йому відкрити автомобіль. Вони підійшли до автомобіля, поруч нікого не було. Заглянули в салон та побачили там автомагнітолу. Вирішили викрасти. Він пішов дивитися, щоб ніхто не йшов, щоб попередити в разі виникнення безпеки ОСОБА_12 , а той відкривав автомобіль. За допомогою чого він відкривав автомобіль він не знає. Потім ОСОБА_13 відкрив автомобіль і вони витягли з нього автомагнітолу марки "Pioneer" і з місця вчинення крадіжки втекли. 26 травня 2020 року, о 3 годні ночі він разом із ОСОБА_12 каталися на автомобілі, який належить ОСОБА_13 по лівобережній частині міста. Біля будинку №53 по вул. Дружби народів побачили автомобіль ВАЗ 21063 зеленого кольору та вирішили викрасти його для того, щоб покататися на ньому. ОСОБА_12 пішов відкривати автомобіль, а він стояв та дивився, щоб нікого поруч не було, в разі чого щоб попередити ОСОБА_12 . ОСОБА_13 відкрив автомобіль та під`їхав на викраденому автомобілі до нього, він сів в автомобіль і вони поїхали кататися. Коли вони під`їжджали до магазину Епіцентр, то побачили патрульну машину поліції, яка поїхала за ними. Вони на викраденому автомобілі стали тікати від поліції, заїхали у лісосмугу та покинули автомобіль. Зауважив, що навігатор, який був в цьому автомобілі , вони зняли, коли каталися. Викрадений автомобіль вони покинули в лісосмузі та втекли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю . Дав показання про те, що приблизно в третій декаді травня 2020 року він разом із ОСОБА_14 каталися на його автомобілі по лівобережній частині міста. Біля одного з будинків лівобережної частини міста, вони побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору. Він запропонував ОСОБА_15 відкрити автомобіль. Вони підійшли до автомобіля, поруч нікого не було. Заглянули в салон та побачили там автомагнітолу. Вирішили викрасти. ОСОБА_16 пішов дивитися, щоб ніхто не йшов, щоб попередити його в разі виникнення безпеки, а він відкривав автомобіль. Автомобіль був без сігналізації, тільки закритий на замок. Відкривав двері він за допомогою викрутки. Потім він відкрив автомобіль і вони витягли з нього автомагнітолу марки "Pioneer" і з місця вчинення крадіжки втекли. Автомагнітолу він зберігав у себе вдома, де її і вилучили працівники поліції. 26 травня 2020 року, о 3 годні ночі він на своєму автомобілі разом із ОСОБА_17 каталися по лівобережній частині міста. Біля будинку №53 по вул. Дружби народів побачили автомобіль ВАЗ 21063 зеленого кольору та вирішили викрасти його для того, щоб покататися на ньому. Він пішов відкривати автомобіль, а ОСОБА_16 стояв та дивився, щоб нікого поруч не було, в разі чого щоб його попередити. Він за допомогою викрутки відкрив автомобіль, який був закритий тільки на замок без сігналізації, та під`їхав на викраденому автомобілі до ОСОБА_4 , він сів в автомобіль і вони поїхали кататися. Коли вони під`їжджали до магазину Епіцентр, то побачили патрульну машину поліції, яка поїхала за ними. Вони на викраденому автомобілі стали тікати від поліції, заїхали у лісосмугу та покинули автомобіль. Зауважив, що навігатор, який був в цьому автомобілі , вони зняли, коли каталися. Викрадений автомобіль вони покинули в лісосмузі та втекли. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченим зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, встановлена та доведена, повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, встановлена та доведена, повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченоим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особи обвинувачених, їх відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення .
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є військовослужбовцем на контрактній основі відповідно до витягу з наказу № 154 від 29.07.2020 року.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання судом враховані досудові доповіді відносно обвинувачених, відповідно до яких визначений середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення обвинуваченими, та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе без, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування вимог ст. 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та призначити йому покарання нижче нижньої межі встановленої санкцією статті , оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є військовослужбовцем.
Аналізуючи доводи сторони захисту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього вимог ст. 69-1 КК України, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому злочині, допомагав розкриттю злочину, є військовослужбовцем по контракту, суд вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті немає.
Процесуальні витрати за проведення судової автомтоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/232 від 17.07.2020 року в сумі 653,80 грн. та судової товарознавчої експертизи № 3366-20 від 14.08.2020 року в сумі 163,44 грн. , що підтверджені документально, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_5 в солідарному порядку .
Речові докази по кримінальнолму провадженню: автомагнітолу марки "Pioneer DEN-2050MPG", який знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути власни ку- ОСОБА_11 .
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28.08.2020 року необхідно скасувати.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на його зберіганні необхідно залишити в його розпорядженні.
Документи, які тимчасово вилучені з кримінального провадження № 000847, а саме: протокол огляду та вилучення речового доказу - навігатора "Fantom", протоколу предявлення речового доказу- навігатора "Fantom" для впізнання потерпілому, ухвалу про арешт майна, копію товарного чеку на навігатор- повернути для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0.
Визнаний по даному кримінальному провадженню речовий доказ- навігатор "Fantom" та на який ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.08.2020 року накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0000847 необхідно залишити в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по кримінальному провадженню № 0000847.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в солідарному порядку в розмірі 408,62 грн.

Речові докази по кримінальнолму провадженню: автомагнітолу марки "Pioneer DEN-2050MPG", який знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_11 .
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28.08.2020 року - скасувати.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на його зберіганні - залишити в його розпорядженні.
Документи, які тимчасово вилучені з кримінального провадження № 000847, а саме: протокол огляду та вилучення речового доказу - навігатора "Fantom", протоколу пред`явлення речового доказу- навігатора "Fantom" для впізнання потерпілому, ухвалу про арешт майна, копію товарного чеку на навігатор- повернути для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0.
Визнаний по даному кримінальному речовий доказ- навігатор "Fantom" та на який ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.08.2020 року накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0000847 залишити в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по кримінальному провадженню № 0000847.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1