Справа № 697/1406/20
Провадження № 1-кс/697/280/2020
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Красногвардійського району, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за матеріалами кримінального провадження №1 2020 25 від 23.07.2020,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 22.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс власниці квартири ОСОБА_7 численні удари руками та не встановленим слідством твердим предметом по голові та тулубу, чим спричинив потерпілій відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 655 від 23.07.2020, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних синців та садин на голові, крововиливів в м`які покрови черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двобічних переломів ребер, розривів та крововиливів в брижу кишківника, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягло смерть потерпілої. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 23.07.2020, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2020, даними протоколу свідка ОСОБА_10 від 23.07.2020, даними потерпілої ОСОБА_11 від

27.07.2020, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.09.2020, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.;
ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 29.07.2020 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 16.09.2020;
у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 14.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців. По даному кримінальному провадженню слід виконати ряд слідчих дій, зокрема, отримати та приєднати до матеріалів справи висновок судово-медичної експертизи, призначити додаткову судово-медичну експертизу, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
беручу до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, - це свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування та законних джерел засобів до існування, за місцем реєстрації не проживав, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

у той же час, ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились;

метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися, він не має стримуючих чинників, таких як наявності роботи, утриманців, власної сім`ї;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків та потерпілої у кримінальному провадженні;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків та потерпілої у кримінальному провадженні він може вчинити інші кримінальні правопорушення;

тобто є обгрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вище перелічених ризикам доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування;
більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК
України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .
У письмових запереченнях на клопотання захисник підозрюваного вказала, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_5 немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; ймовірність вчинення нових злочинів є припущенням сторони обвинувачення; щодо впливу на свідків, то на момент смерті ОСОБА_7 у квартирі був лише її батько, який був вже допитаний; із протоколу допиту встановлено, що підозрюваний мав роботу - працював у ресторанному комплексі, на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітній син; в матеріалах справи відсутні докази, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України; корім того, 23.07.2020 стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився. До відділку поліції було викликано швидку допомогу, після цього ОСОБА_5 було госпіталізовано; в день виписки із лікарні було обрано запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання. Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання, вважала підозру необгрунтованою, ризики такими, що не підтверджені доказами, і вказала на порушення слідчим строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, подання клопотання, вважала можливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту; вказала на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини»; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні/продовженні строку запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020 у справі № 697/1406/20) слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію ч. 2 ст. 121 КК України, застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, негативну характеристику,- все це свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік. Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжено до 23.10.2020 , тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 23.10.2020.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1