Провадження №11-сс/801/574/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року,
якою скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0004246 виконати постанову від 11.11.2019 щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства та встановлення розумних строків виконання вказаної постанови, повернуто заявнику.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

05 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особи в рамках кримінального провадження №0004246 виконати постанову від 11.11.2019, щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства та встановити розумні строки виконання вказаної постанови.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0004246 виконати постанову від 11.11.2019, щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства та встановлення розумних строків виконання вказаної постанови, повернуто заявнику.
Роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 та ухвалити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону України, у зв`язку з тим, що постанова від 11.11.2019 року щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства була задоволена за клопотанням потерпілого, та станом на 10.08.2020 р. не виконана, що в розумінні ст.28 КПК України є грубим порушенням процесуальних строків необхідних для вчинення процесуальних дій.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор прокуратури Вінницькій області для розгляду в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Скаржник ОСОБА_6 не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність прокурора, тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення щодо повернення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0004246 виконати постанову від 11.11.2019, щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства та встановлення розумних строків виконання вказаної постанови, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимоги зазначеної скарги не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України, а також заявником подано скаргу за межами десятиденного строку визначеного статтею 304 КПК України.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає.
Встановлено, що 11.11.2019 р. постановою слідчої СВ ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в ході розгляду матеріалів кримінального провадження 0004246 від 05.09.20217 р. було задоволено клопотання ОСОБА_6 щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства України для встановлення протиріччя в показах свідка ОСОБА_7 та встановлення факту службового підроблення. Проте, вказана постанова до сьогоднішнього дня слідчою не виконана, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді, у якій просить зобов`язати уповноважену особу в рамках вказаного кримінального провадження виконати постанову від 11.11.2019 року.
Також встановлено, що із вказаною скаргою на постанову слідчої від 11.11.2019 ОСОБА_6 звернувся лише у серпні 2020 року.
Так, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дійсно перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені в ч.1 ст. 303 КПК України. Проте, на відміну від частини першої, частина друга ст.303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, то таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що значені в ч.1 ст.303 КПК.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з пояснень наданих скаржником ОСОБА_6 вбачається, що він неодноразово звертався до органів досудового розслідування та прокурора щодо невиконання постанови від 11.11.2019 в рамках кримінального провадження №0004246 від 05.09.20217 р., проте в даному випадку суду не надані відповідні відповіді на його звернення, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Також колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 ст.304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику. Крім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що вказана скарга ОСОБА_6 є передчасною.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає постановлене судове рішення законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи в рамках кримінального провадження №0004246 виконати постанову від 11.11.2019 щодо допиту спеціаліста з нотаріального діловодства та встановлення розумних строків виконання вказаної постанови, повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4