Справа № 352/1885/20
Провадження № 1-кс/352/375/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчої СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

Повідомлення про затримання ОСОБА_3 надійшло до суду «06» жовтня 2020 р.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и л а :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000384 від 18.09.2020 р., відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваного ОСОБА_3 доставлено в судове засідання у відповідності до ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що 16.06.2020 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із своїм братом ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у дачному кооперативі «Цементник», що в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області. У ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , який зі слів ОСОБА_8 , не повернув йому грошові кошти, на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_3 сів з боку пасажира, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 на задні сидіння автомобіля та направились в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 . Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та, реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, що проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм моралі, незважаючи на нічний час доби, почав стукати у вікна та двері будинку, чим порушив спокій та сон родини ОСОБА_13 . Від спричиненого шуму прокинулась ОСОБА_12 , яка підійшла до вхідних дверей, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , маючи на меті показати свою зверхність, почали словесно ображати її та висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу. Надалі, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою пошкодження майна родини ОСОБА_13 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно з хуліганських спонукань, вийняли з багажного відділення автомобіля трос для буксирування, який прив`язали до автомобіля та воріт господарства АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_8 , сівши за кермо, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння, розпочали рух, у результаті чого зірвали ворота з петель та пошкодили їх. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по вул. Нижнякевича в с. Ямниця Тисменицького району, побачили ОСОБА_14 , який рухався на велосипеді марки ТХЕЕD біло-червоного кольору їм назустріч. У цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_14 , на що останній погодився. Після цього вони зупинились, вийшли з автомобіля та, демонструючи зверхнє ставлення до суспільних норм, безпідставно розпочали з ОСОБА_14 словесний конфлікт, в ході якого нецензурно висловлювалися на адресу останнього, ображаючи його честь та гідність, чим порушували загальноприйняті норми поведінки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, під час словесного конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо передбачаючи негативні та протиправні наслідки своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою в ділянку носа ОСОБА_15 , після чого він похитнувся, але залишився стояти. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 наніс потерпілому ще один удар кулаком в ділянку лівої частини грудної клітки, внаслідок якого ОСОБА_14 зазнав фізичного болю, однак не отримав тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_14 з місця події втік. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми носа з переломом кісток носа, порушенням функцій носового дихання, подряпинами в ділянці спинки носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля автомобіля марки «LendRover» синього кольору, номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , по вул. Нижнякевича в с. Ямниця Тисменицького району, побачили велосипед марки ТХЕD біло-червоного кольору, який ОСОБА_14 після втечі залишив без нагляду. Побачивши залишений велосипед, вирішили його викрасти. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали велосипед марки ТХЕЕD біло-червоного кольору вартістю 4200 грн. та завантажили його на не встановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб (причіп), який був під`єднаний до автомобіля марки «LendRover». Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишили місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4200 грн. 16.09.2020 р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 , свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання, речей для впізнання; висновками екпертиз; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, в результаті чого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді. 18 вересня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за №0000384 від 18.09.2020 р., а кримінальне провадження №0000283 від 16.06.2020 р. щодо ОСОБА_8 18.09.2020 р. надіслано з обвинувальним актом до Тисменицького районного суду. 06.10.2020 р. до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 . Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 ,. відносяться до категорії нетяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох місяців до позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого, оскільки підозрюваному відоме місце проживання останнього, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваний заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Як передбачено п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую наступні обставини: 1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих протиправних діянь, вагомість наявних доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження та переховування від суду у рамках судового розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, яке проводиться Монастириським районним судом Тернопільської області; ризик незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого з огляду на невизнання вини у вчиненні інкримінованого злочину; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на наявність трьох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 , які знаходяться на розгляді у Монастириському районному суді Тернопільської області, ще одного кримінального провадження за ч.4 ст.296 КК України, що розглядається Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області; 3) недостатність застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти існуючим ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 15 хв. 05 жовтня 2020 р.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.07.2020 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2197 грн.), що становить 43940 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів, тобто до 03 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 15 хв. 05 жовтня 2020 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0002265 ДКСУ м. Київ, , банк отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1