Справа №487/31/21
Провадження №1-кс/487/425/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000524,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000524.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження. Посилається, на те, що слідчим у повному обсязі не перевірені обставини кримінального провадження та належним чином не оцінені, відеозапис подій не досліджений.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000524, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30.10.2020 р. кримінальне провадження за № 0000524 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 384 КК України закрито у зв`язку із з відсутністю в діях оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складів даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги слідчим під час проведення досудового розслідування не дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000524слідчий послався на те, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали затримання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000067. Під час затримання до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підбігли родичі ОСОБА_7 його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали наносити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження, тим самим надавши змогу ОСОБА_7 уникнути затримання та втекти. У подальшому ОСОБА_7 був затриманий та обвинувальний акт відносно нього у кримінальному провадженні № 0000067 направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 розпочато кримінальні провадження за ч.2 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України.

Також, слідчий послався на те, що факт завдання істотної шкоди, що передбачена ст. 365 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у ході досудового розслідування не встановлено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000524,в основу своїх висновків слідчий врахував відомості, що здобуті в рамках кримінального провадження №0000067, матеріали службової перевірки за фактом затримання ОСОБА_7 , посадові інструкції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали особової справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом із тим, як видно із заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень, останні просять розпочати досудове розслідування у відношенні працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 384 КК України. При цьому зазначають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли неправомірно. Зазначають також, що внаслідок надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправдивих відомостей було безпідставно розпочато кримінальне провадження відносно них за ст.ст. 343, 345 КК України. Посилаються на те, що у них наявний відеозапис подій, який підтверджує неправомірність дій працівників поліції, а також зазначають про те, що їм відомі очевидці подій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 під час розгляду скарги слідчому судді пояснили, що у них наявний відеозапис подій, який підтверджує неправомірність дій працівників поліції, а також їм відомі очевидці подій.

Дослідивши встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження №0000524, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування всебічно та повно не досліджені обставини кримінального провадження №0000524, оскільки не перевірена версія подій, що зазначена заявниками ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

З урахуванням обставин кримінального провадження №0000524, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування підлягають допиту заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 щодо обставин подій, про які вони зазначають у заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Також, у них необхідно довідатися про конкретних осіб, які є очевидцями подій. Крім того, слід дослідити та оцінити відеозапис подій, про який ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 зазначають у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та який у них наявний.

Крім того, слідчий не навів мотивів у постанові, чому саме він дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Лише навів у постанові, які дії утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягали допиту як потерпілі у кримінальних провадженнях ч.2 ст. 343, ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000524 необхідно всебічно та повно встановити обставини кримінального провадження, а вже після цього надати їм правову оцінку щодо наявності складу кримінальних правопорушень в діях працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000524 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1