Справа № 199/9704/19
УХВАЛА
іменем України

2020 року листопада місяця 12 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому порушується питання передати арештоване майно - маломірне прогулянкове судно, самохідне - моторне «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436» на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язку забезпечити зберігання майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого ним клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, обґрунтувавши доводами, які аналогічні тим, що викладені у його клопотанні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
28 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з метою збереження речових доказів накладено арешт на маломірне прогулянкове судно, самохідне - моторне «Navigator 500» 2007 року побудови, з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436» з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтями 172, 174 КПК України визначений порядок розгляду слідчим суддею питань накладення та скасування арешту майна: речових доказів, майна особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування арешту ухвалою слідчого судді.
Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 100 КПК України).
Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 є власником заарештованого майна, проте на підтвердження цим обставинам заявником жодного доказу не надано.
За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого.
Керуючись ст.ст. 3, 100, 170,174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.11.2020