Справа №345/2/20
Провадження № 1-кп/345/150/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

02.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000509 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду поступило клопотання ТОВ «Прогрес Логістік Плюс» про скасування арешту майна, а саме скасування арешту автомобіля марки «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «BODEX KIS 3B» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що дане підприємство являється власником арештованого майна, на даний час проведені всі необхідні експертизи та завершене досудове розслідування, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу.
Захисник в судовому засіданні просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, так як застава була внесена дочкою обвинуваченого, на даний час сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому дані кошти необхідні для забезпечення належного рівня проживання. Щодо скасування арешту майна не заперечував.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України. Заперечив проти скасування арешту майна, так як на даний час судовий розгляд тільки розпочато та може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, а отже клопотання заявлене передчасно. Також заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2019 ОСОБА_3 був обраний запобіжних захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680,00 гривень з врахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На думку суду застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК ризикам, а тому в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2019 накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «MAN TGX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу марки «BODEX KIS 3B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном.
Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні не здобуто доказів необґрунтованості накладення арешту на транспортні засоби. Суд вважає, що на даний час також не відпала потреба в застосуванні даного заходу, оскільки суд не здійснив дослідження речових доказів, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, так як воно заявлене передчасно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 18.11.2020 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання ТОВ «Прогрес Логістік Плюс» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя