ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/195/21 Справа № 205/7658/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено, що копію обвинувального акту він не отримував та з самим обвинувальним актом не ознайомлений. Також зазначив, що розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування він не підписував.
Суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому судовому засіданні був оглянутий протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 , при якому обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що зазначений протокол він підписував і визнав, що підпис на вказаному протоколі належить йому. При цьому, продовжував категорично стверджувати, що підпис на розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому не належить і копію обвинувального акту у кримінальному провадженні він не отримував.
Суд першої інстанції також зазначив, що прокурором ОСОБА_8 не надано жодних доказів на спростування зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_7 та доведення того, що останньому вручалась копія обвинувального акту у кримінальному провадженні та відбиралася відповідна розписка, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України.
Тому суд першої інстанції зробив висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 291 та 293 КПК України.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 02.11.2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання прокурором наголошувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_7 27.08.2020 року особисто отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що ним було особисто підписано розписку від 27.08.2020 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор також зазначив, що у підготовчому судовому засіданні судом було оглянуто протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.08.2020 року та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.08.2020 року, чим порушено норми ст.ст. 314, 315 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Підставою для повернення судом першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_7 стало те, що прокурором не виконано вимоги ст. 293 КПК України, а саме не підтверджено належним чином вручення ОСОБА_7 під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а отже і сам обвинувальний акт, на думку суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Як вбачається з доданої до обвинувального акту розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 27.08.2020 року, ОСОБА_7 особисто отримав копію обвинувального акту на 3 арк., а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 арк., що підтверджується його власноручним підписом (а.с. 6).

Таким чином, прокурор виконав свій обов`язок та у спосіб, передбачений законом вручив обвинуваченому ОСОБА_7 копію обвинувального акту у кримінальному провадженні та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегією суддів не встановлено порушень прокурором вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4