Справа № 495/2972/20
№ провадження 1-кс/495/1845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадження №0002437,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить:
- скасувати постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за № 0002437;
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у найкоротші терміни надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за № 0002437 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню;
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002437, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року.
07.08.2020 року стороною захисту до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області подано клопотання про надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002437 для ознайомлення та зняття копій.
25.08.2020 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова мотивована тим, що раніше, тобто 24.07.2020 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 і їй надано можливість ознайомитися з загальнодоступними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, «а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002437 від 19.09.2019 року, доручення про проведення досудового розслідування від 19.09.2019 року, постанову про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, заява, яка стала приводом для внесення відомостей до ЄРДР. 25.08.2020 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова мотивована тим, що раніше, тобто 24.07.2020 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 і їй надано можливість ознайомитися з загальнодоступними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, «а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002437 від 19.09.2019 року, доручення про проведення досудового розслідування від 19.09.2019 року, постанову про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, заява, яка стала приводом для внесення відомостей до ЄРДР.
Заявник також вказує, що до клопотання про обрання запобіжного заходу, направленого слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 21.07.2020 року зазначено додатки на 66-ти аркушах. Тож зазначені матеріали не є такими, що у розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України не можуть бути надані для ознайомлення стороні захисту.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 25.08.2020 року, прийнята за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, не відповідає, зокрема, в ній не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Передруківка окремої статті КПК України та посилання на попередню постанову слідчого не є обґрунтованим мотивуванням.
Вказане процесуальне рішення слідчого в рамках даного кримінального провадження заявник вважає незаконним та необґрунтованим.
На підставі наведеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, наполягала на її задоволенні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002437, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року.
07.08.2020 року стороною захисту до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області подано клопотання про надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002437 для ознайомлення та зняття копій.
Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
25.08.2020 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається, на те, що постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року, прийнята за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, в ній не зазначені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Слідчий суддя погоджується з такими твердженнями заявника та вважає, що слідчими належним чином не обґрунтовані підстави відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.08.2020 року, у постанові слідчого ОСОБА_5 відсутні відомості про мотиви про прийняття нею відповідного рішення, у зв`язку з чим постанова слідчого ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а вимоги заявника у цій частині підлягають задовленню.
Разом з тим, щодо вимог заявника стосовно зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у найкоротші терміни надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження,№ 0002437, слід зазначити, що, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином лише слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні має право визначати, з якими саме матеріалами досудового розслідування не доцільне ознайомлення на відповідній стадії кримінального провадження та може зашкодити досудовому розслідуванню. У зв`язку з чим, слідчим суддею не можуть бути задоволені вимоги заявника стосовно зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 у найкоротші терміни надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, за № 0002437.
Однак слід зазначити, що якщо слідчий, який здійснює досудове розслідування, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, то таке рішення слідчого має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та має бути належним чином вмотивоване.
Керуючись ст.ст. 2, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 року та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадження №0002437 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року за № 0002437.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняти вмотивоване рішення з результатами його розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя