н.п 1-кп/766/1055/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001485 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:24.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 03.06.2018 року близько 18.00 годин перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків внаслідок конфлікту з ОСОБА_9 , який переріс в бійку, з метою позбавлення ОСОБА_9 життя, наніс йому удари ножом в область тулуба з права, зліва та в область серця, в результаті чого спричинив останньому наступні тілесні ушкодження:

- проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням лівої і правої легені, серця, міжреберних м`язів, крововиливи в м`які тканини по ходу ранових каналів відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- а також садну, синець, крововиливи в м`які тканини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала від зазначених проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням лівої і правої легені, серця, що супроводжувалися гострою крововтратою.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 обставини та вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та надав наступні пояснення про те, що він 03.06.2018 року у вечорі знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , куди близько 18.00 годин прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , у них ОСОБА_9 , який був в нетверезому стані виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якого вони наносили друг другу удари, також ОСОБА_10 в цей час бив його палкою-бруском, в якійсь момент він схопив з столу кухонний ніж та декілька разів ударив ним ОСОБА_9 по тулубу, побачив, що ОСОБА_10 побіг з двору, він пішов за ним погрожуючи йому, потім повернувся та викинув ніж в кущі, помив руки та пішов.

Цивільний позов визнав: в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, моральної - частково.
Крім визнавальних показань обвинуваченим ОСОБА_7 , вина останнього за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 03.06.2018, її син ОСОБА_9 зранку пішов з дому, а у вечорі, вона зателефонувала йому, але замість нього невідомий чоловік повідомив, що її син мертвий. Заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що 03.06.2018 у вечірній час, він з ОСОБА_9 зайшли до двору будинку по вул.Матроській, де була компанія незнайомих йому людей, серед яких був обвинувачений ОСОБА_7 . ОСОБА_9 пішов до них. Через деякий час, ОСОБА_9 повернувся з ОСОБА_7 . Хлопець за ім`ям ОСОБА_11 штовхнув його ( ОСОБА_12 ), від чого він впав, побачив як поряд з ним впав ОСОБА_9 він став битися з ОСОБА_13 , коли побачив у ОСОБА_7 в руці ніж, він ( ОСОБА_10 ) вибіг з двору, а ОСОБА_7 якийсь час продовжував бігти за ним та кричати, що вб`є його, але потім повертається назад до двору. Приблизно через хвилину з двору вибігли дівчини з криком, що когось вбили. Він пішов до двору де побачив, що ОСОБА_9 лежить та хрипить, після чого він викликав швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_9 . Палкою він бив тільки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не бив.

Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що 03.06.2018 у вечорі вона сиділа у дворі будинку АДРЕСА_2 у компанії знайомих, серед яких був ОСОБА_7 , коли через деякий час до них прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник якійсь конфлікт, в ході якого вони почали битися. ОСОБА_7 повалив ОСОБА_9 та став бити його лежачого руками зверху, коли ОСОБА_9 вивільнився, то пішов у сторону виходу з подвір`я, ОСОБА_7 пішов за ним. Через декілька хвилин вона вийшла за калитку та побачила, як з двору виходить ОСОБА_7 в руці якого був ніж.

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що 03.06.2018 близько 20.00год. до неї прийшов ОСОБА_7 , попросився заночувати. Залишився у неї до ранку наступного дня, коли прийшли поліцейські та забрали його. про вбивство вона нічого не знає.

Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2018 та доданих до нього фототаблиць, в якому зафіксовано що місцем вчинення злочину є подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 де на бетонному покритті у виноградному бестіарії був виявлений труп ОСОБА_9 з пораненнями тулубу. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: два змиви речовини червоно-бурого кольору з бетонного покриття, кепку, футболку, рюкзак, мобільний телефон "Fly" з чохлом, дерев`яний брусок.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018, свідок ОСОБА_14 вказала на фото із зображенням ОСОБА_7 під №2, як на особу, яка 03.06.2018 близько 18.00год., за адресою: м.Херсон, вул.Матроська, 50, наносила потерпілому ножові поранення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2018, свідок ОСОБА_10 вказав на фото із зображенням ОСОБА_7 під №3, як на особу, яка 03.06.2018 близько 18.00год., за адресою: м.Херсон, вул.Матроська, 50, наніс потерпілому ножові поранення.

Даними протоколу слідчого експерименту від 04.06.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписом до цього протоколу, переглянутим в судовому засіданні, де ОСОБА_7 на місці підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив та продемонстрував як 03.06.2018 року близько 18.00год., він прийшов до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з потерпілим, в ході якого ОСОБА_7 взяв кухонний ніж, який лежав на столі та наніс ним 2-3 удари в область тулуба потерпілому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи гістопрепаратів від трупа ОСОБА_9 №864 від 21.06.2018р. встановлений діагноз: крововиливи в міокард, легені. Субарахноідальний крововилив. Дистрофія кардіоміцитів. Атрофія та гіпертрофія міокарда. Розростання жирової тканини в міокарді. Набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок, легень, нирки, печінки, міокарда. Гемодинамічні порушення внутрішніх органів. Пошкодження м`яких тканин без ознак реактивної реакції.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №712 від 22.06.2018 та №47/712 від 27.06.2018 на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини (рани №№ 1-3) з пошкодженням лівої і правої легені, серця, міжреберних м`язів, крововиливи в м`які тканини по ходу ранових каналів, які утворилися незадовго до настання смерті від дії коляче-ріжучої предмета типу клинка ножа, що мав лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення близько 18 мм. Пошкодження є колото-різаними, про що свідчить переважання довжини раневого каналу над довжиною шкірної рани, рівні гладкі краї рани, один гострий і протилежний закруглений кінці пошкодження, відсутність дефекту тканини і тканинних перемичок; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, складаються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

також виявлені садна, синець, крововиливи в м`які тканини обличчя, які утворилися від дії тупого предмета незадовго до настання смерті, відносяться до легким тілесних ушкоджень.

Смерть наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням лівої і правої легені, серця, що супроводжувалися гострою крововтратою, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, наявністю рідкої крові зі згортками в плевральних порожнинах, наявністю плям Мінакова під ендокардит, недокрів`ям внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи.

Після отримання тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, потерпілий міг жити проміжок часу, який обчислюється хвилинами з моменту їх заподіяння, в межах якого вчинення ним самостійних активних дій не виключається.

Утворення тяжких тілесних ушкоджень способом, вказаним ОСОБА_7 в протоколі його допиту та в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 04.06.2018 не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70-МК від 20.06.2018 пошкодження шматка шкіри від трупу ОСОБА_9 є колючо-різаним і виникло від дії колючо-ріжучого предмету за типом клинка ножа, який мав лезо та обух з не чітко вираженими ребрами. Найбільша ширина клинка до рівня занурення складає біля 18мм.

Судово-токсикологічної експертизою крові і сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,93 проміле, в сечі - 2,53 проміле, що зазвичай викликає алкогольне сп`яніння середньої ступені.

Судово-імунологічної експертизою встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А - відповідає 3-й групі.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №177 від 06.06.2018 кров ОСОБА_9 за дослідженою системою АВ0, відноситься до гурпи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №34 від 27.06.2018, кров ОСОБА_7 за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Відповідно до висновків судово-медичних імунологічних експертиз №136 від 13.07.2018 та №137 від 18.07.2018, кров на тампонах-змивах, вилученому в ході проведення огляду місця події від 03.06.2018, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, і за дослідженою системою АВ0, може походити від особи (осіб) з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , але не походить від ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №135 від 19.07.2018, на рюкзаку, вилученому в ході проведення огляду місця події знайдена кров людини, яка може відноситися до групи В з супутнім антигеном Н, і за дослідженою системою АВ0, може походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , але не походить від ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №139 від 27.07.2018, на кросівках, вилучених під час затримання у ОСОБА_7 , на правому кросівку знайдена кров людини, у якій виявлені антигени В, Н яка може відноситись до групи В з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, може походити від людини з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 , але не походить від ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №354 від 27.07.2018, тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді саден грудної клітини з права, задньої поверхні лівого ліктьового суглоба виникли від не менш як двох травматичних впливів тупими предметами, не виключено 03.06.2018 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З огляду на характер і розташування вище зазначених саден ОСОБА_16 , їх утворення при обставинах і способом, зазначеними в протоколі допиту ОСОБА_16 від 04.06.2018, а саме: садна грудної клітки справа від удару бруском в праву частину тулуба, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглоба при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню - не виключається. З огляду на характер і розташування садна грудної клітки справа, вважаю, що її утворення при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №139 від 27.07.2018, на спортивних брюках, вилучених під час затримання у ОСОБА_17 , знайдена кров людини, в якій, при серологічному дослідженні, виявлені антигени А,Н; ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені.

Таким чином, кров на цих спортивних брюках, може відноситись до групи А з супутнім антигеном Н і, за дослідженою системою АВ0, може походити від самого ОСОБА_7 (антигени А,Н), або іншої людини з такою ж групою крові, але не походить від потерпілого ОСОБА_18 (антигени В, Н).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №138 від 17.07.2018, на дерев`яному бруску, який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 03.06.2018, кров не знайдена.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №353 від 12.07.2018, ОСОБА_7 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст.19 КК України не страждав і не страждає, виявляє психопатичні риси характеру. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасовоного хворобливого розладу душевної діяльності, який здійснював суттєвий вплив на його свідомість та поведінку, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_7 індивідуально-психологічних особливостей особистості, які носять виражений характер та могли суттєво вплинути на його здатність розуміти та керувати своїми діями не виявлено. ОСОБА_7 у період здійснення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який суттєво впливав на його діяльність та свідомість не перебував.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів, їх достовірність судом не вбачається.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Доводи захисника про вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання суд вважає необґрунтованими, так як з показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вбачається що конфлікт та бійка були обоюдними, а не внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи.

Показання обвинуваченого в частині, того, що ніж він схопив, коли побачив обломок цеглини в руках потерпілого, суд вважає надуманими з метою пом`якшення відповідальності, та спростовуються показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 які не бачили в руках потерпілого обломку цеглини, не було її і під час огляду місця події. Сумніватися в достовірності цих доказів, підстав не вбачається, так як вони об`єктивною узгоджуються з іншими доказами.

Наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень пов`язана також з обоюдною бійкою. Крім того, з показів зазначених свідків слідує, що після того як ОСОБА_9 вивільнився з під обвинуваченого, він відійшов, тобто фактично припинив бійку.

З цих же підстав суд не вбачає в діях обвинуваченого будь наявності стану необхідної оборони, так як зазначеними вище доказами було встановлено, що бійка була обоюдна, навіть з деяким перевагою в бік обвинуваченого, крім того, вона фактично вже закінчилася.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставина, що обтяжує покарання є рецидив злочину, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він будучи засудженим, але звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, в період цього іспитового строку вчинив новий злочин, тобто на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування: майновий шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, моральної - частково.

Так підлягають стягненню витрати на поховання та погребіння ОСОБА_9 в сумі 37087грн., що підтверджено копіями квитанцій про витрати на поховання.

При визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_6 , суд враховує характер та обсяг психічних страждань та душевних переживань, пов`язаних з тяжкою втратою близької людини - сина та визначає суму компенсації моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 13 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 04.06.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 : 37087грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави 9785грн. 32коп. у відшкодування витрати за проведення судових експертиз.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року та 14.06.2018 року на майно, а саме: кепку, рюкзак, зв`язку ключів, музичну колонку "JBL", журнал, мобільний телефон "Fly" з чохлом, 2 футболки, брюки, кросівки.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору, DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- кепку, футболку, рюкзак, зв`язку ключів, музичну колонку "JBL", журнал, мобільний телефон "Fly" з чохлом повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3