Провадження № 1-кс/185/1013/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року за № 0002442, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року за № 0002442, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 09.12.2019 року до Павлоградського ВП надійшла інформація про те, що на території м. Павлограда Дніпропетровської області здійснюють незаконну діяльність з грального бізнесу.

Відомості за вказаним фактом внесено 19 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом.

08.07.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено 4 планшети марки «Самсунг» модель Z20 білого кольору без серійного номеру, відео регістратор марки «TEKSAR» без серійного номеру чорного кольору, мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору без сім-картки, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , які в подальшому було вилучено до Павлоградського ВП та визнано згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Враховуючи те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення,ураховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також за для запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.07.2020 року, виявлені та вилучені 08.07.2020 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 460б, 4 планшети марки «Самсунг» модель Z20 білого кольору без серійного номеру; відео регістратор марки «TEKSAR» без серійного номеру чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору без сім-картки, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002442.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на 4 планшети марки «Самсунг» модель Z20 білого кольору без серійного номеру; відео регістратор марки «TEKSAR» без серійного номеру чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору без сім-картки, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , які 08.07.2020 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 року за № 0002442, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, на 4 планшети марки «Самсунг» модель Z20 білого кольору без серійного номеру; відео регістратор марки «TEKSAR» без серійного номеру чорного кольору; мобільний телефон марки «NOMI» чорного кольору без сім-картки, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , які 08.07.2020 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1