УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні особа яка з ним звернулась просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 30.05.2019 року, в частині накладення арешту на: грошові кошти номіналом 500 в кількості 58 штук, на загальну суму 29000 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 191 штука, на загальну суму 38200 гривень; грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 74 штуки, на загальну суму 7400 гривень; грошові кошти номіналом 50 гривень в кількості 40 штук, на загальну суму 2000 гривень, грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 2 штуки; грошові кошти номіналом 50 доларів США; грошові кошти номіналом100 ЄВРО в кількості 2 штуки; грошові кошти номіналом 50 ЄВРО в кількості 11 штук, на загальну суму 550 ЄВРО; грошові кошти номіналом 20 ЄВРО в кількості 2 штуки; грошові кошти номіналом 2 купюри номіналом в 10 ЄВРО; рушницю марки ІЖ серія ствола НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 виданий 24.08.2007 дійсний до 24.08.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Нокіа.

До початку судового розгляду прокурор надав до суду копію постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000125 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за слідчим відділом Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється слідчим відділом Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Тобто, на теперішній час СУ ГУНП в Одеській області не здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не проводяться будь-які процесуальні або слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 132 встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, діючим КПК України не передбачено, яким чином повинен діяти слідчий суддя у випадку, коли під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що таке клопотання не підлягає розгляду цим судом у зв`язку із зміною органу досудового розслідування (територіальної юрисдикції органу досудового розслідування).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

Таким чином, враховуючи приписи до ч.6 ст.9, п.2 ч.1 ст.7, ст.ст.131, 132, 174, ст.304 КПК України, слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку найбільш сприятливим процесуальним рішенням для учасників кримінального провадження, зокрема й особи, яка звертається до слідчого судді з даним клопотанням, буде залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу не позбавить особи, яка звернулась з клопотанням, можливості повторно звернутися з таким клопотанням до уповноваженого суб`єкта.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.131, 132, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000125 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1