УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000825 від 01.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000825 від 01.06.2020 року, за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно поданого клопотання, 01.06.2020 приблизно о 14:30 годин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи спільний корисливий мотив та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи при собі заздалегідь підготовленні засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: відмички, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходяться в приміщені квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку і належать ОСОБА_8 .

При цьому зазначені особи розподілили між собою ролі таким чином, що в той час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за допомогою маючих у них відмичок, незаконно проникнуть, до приміщення вказаної вище квартири, звідки таємно викрадуть майно належне потерпілому, то в цей час ОСОБА_6 , буде знаходитись за кермом автомобіля «Skoda» р/н НОМЕР_1 , поруч з зазначеним будинком, за для того, щоб попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , в разі появлення мешканців даного будинку, що може зашкодити реалізації та доведення їх злочинного наміру таємного заволодіння чужим майном до кінця.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та дотримуючись розподілу ролей, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , зайшли до парадної АДРЕСА_3 та прослідували на дев`ятий поверх до дверей квартири АДРЕСА_2 та за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, проникли до зазначеної квартири, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору вартістю 3400 гривень, золотий ланцюжок вагою 2,4 г мілкого плетіння вартістю 2000 гривень, сережку із золота з камінням білого кольору вагою 0,89 г вартістю 900 гривень, каблучку із золота з камінням білого кольору, вагою 1 г вартістю 1200 гривень, фен для волосся марки «Philips NL-9206» чорного кольору вартістю 300 гривень.

Далі, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 з викраденим майном, дотримуючись раніше обумовленої домовленості, вийшли з парадної № 4 будинку АДРЕСА_1 і направились до автомобілю «Skoda» р/н НОМЕР_1 , де їх чекав ОСОБА_6

Після чого, за допомогою вказаного автомобілю, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7800 гривень.

02.06.2020 громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави, який в подальшому був внесений підозрюваним.

Оскільки в подальшому, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_10 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, стороною обвинувачення було подано відповідне клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

Згідно клопотання, повістку про необхідність явки до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу вручено дружині ОСОБА_10 , у зв`язку із тим, що останній відсутній за місцем мешкання.

Проте ОСОБА_10 не повідомляючи суд про причини неявки не з`явився до суду.
В зв`язку з викладеним, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке останній підтримав у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, на теперішній час в провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, 04.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 постановлювалася ухвала слідчого судді про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави та визначенням відповідних процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Так, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_10 діє міра запобіжного заходу у вигляді застави, а відтак, відносно останнього діють також покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року.

Зокрема, відносно підозрюваного ОСОБА_10 діють наступні процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону.

Між тим, ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання з розгляду відносно нього клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, а також відомостями в частині вручення в порядку ст. 135 повістки про виклик вказаної особи, до суду не з`явився.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно доводів захисника підозрюваного в судовому засіданні, у нього наявна інформація в частині перебування підозрюваного ОСОБА_10 на теперішній час на лікуванні, між тим будь-які документи, які б вказані обставини підтверджували слідчому судді в ході розгляду даного клопотання долучені не були.

За таких обставин, на думку слідчого судді, подане прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки у слідчого судді відсутні відповідні відомості, які б свідчили про поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_10 за викликом слідчого судді.

Керуючись ст.ст.139,140-143 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000825 від 01.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 18 годину 15 хвилин 30.07.2020 до Київського районного суду м. Одеси, зал судових засідань 257, для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000825 від 01.06.2020 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1