Справа № 303/2692/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/377/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання суб`єкта оскарження внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
З матеріалів провадження убачається, що 28.05.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і зобов`язання вчинити певну дію, яка, на його думку, полягала у тому, що відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 20.05.2020, яка цієї ж доби прийнята і зареєстрована згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку № 5493, не були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань ( далі - ЄРДР). Заявник просив зобов`язати Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області усунути порушення і внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2020 відмовлено в задоволенні скарги. Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що у повідомленні ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не вказано який саме злочин, на його переконання, вчинено та за якою статтею (частиною статті) КК України необхідно внести відомості до ЄРДР. Тому скаргу визнано необґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, оскільки у своїй заяві до поліції він указав про злочин з приводу руйнування невідомими особами частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , додав у якості доказів світлини, зазначив про заподіяну матеріальну шкоду і небезпеку в зв`язку з цим.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення її розгляду на інший термін та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали, а подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали за скаргою, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів апеляційного суду вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що, розглядаючи скаргу, слідчим суддею дана належна оцінка всім її доводам.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши доводи скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, обґрунтовано дійшов висновку про те, що у повідомленні ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення не вказано який саме злочин, на його переконання, вчинено.
Також апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не зазначено за якою статтею (частиною статті) КК України необхідно внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про злочин.
Не зазначено таких відомостей та доводів і в апеляційній скарзі.
Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував і дав належну оцінку вищенаведеним фактам.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Посилання ОСОБА_5 на те, що у своїй заяві до поліції він указав про злочин з приводу руйнування невідомими особами частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , додав у якості доказів світлини, зазначив про заподіяну матеріальну шкоду і небезпеку в зв`язку з цим, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді й не дають підстав для скасування судового рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також враховує, що апелянт не посилається на те, які саме докази та обставини не були враховані слідчим суддею при винесенні ухвали.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги і те, що в ній не вказується на те, у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам та істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Також апеляційний суд бере до уваги і те, що ОСОБА_5 не додано як до скарги, так і до апеляційної скарги копії його заяви про злочин.
Апелянт також не вказує на наявність даних, які би давали підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
Тому, висновок слідчого судді про необґрунтованість поданої ОСОБА_5 скарги колегія суддів вважає також належним чином обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про залишення поданої ОСОБА_5 скарги без задоволення, винесена з дотриманням вимог КПК України, тому скасуванню не підлягає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду й подавши заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, ОСОБА_5 позбавив себе такої можливості.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання суб`єкта оскарження внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: