Провадження № 1-кс/760/6119/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод»,

на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018.
У скарзі зазначається, що слідчими слідчого управління ГУ ДФС у Київській області в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 06.03.2018 було проведено обшуки на території ДП «Попівський експериментальний завод». Так, зазначається, що 20.12.2019 слідчими було проведено обшук на території ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: 41627, Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1, на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2019, в ході якого було вилучено майно ДП «Попівський експериментальний завод». Однак, в подальшому, а саме з 04.01.2020 по 14.01.2020 слідчі, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020,в порушення вимог ч.1 ст. 235 КПК України неодноразово проникали на володіння ДП «Попівський експериментальний завод», в ході чого вилучали майно, що належить підприємству. Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуків з 04.01.2020 по 14.01.2020 не надавався, вилучене у ДП «Попівський експериментальний завод» майно, має статус тимчасово вилученого.

У скарзі вказується, що представником власника майна було подано до слідчого управління ГУ ДФС у Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, однак майно не було повернуто власнику.
Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», просить слідчого суддю зобов`язати слідчих, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, негайно повернути ДП «Попівський експериментальний завод» майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуків на території ДП «Попівський експериментальний завод» за адресою: 41627, Сумська область, Конотопський район, село Попівка, вулиця Братів Ковтунів, будинок 1.

Разом з тим, до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», про відмову від скарги на бездіяльність слідчих, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, у зв`язку з тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду.
До слідчого судді надійшла заява заступника начальника 3-го ВР КП СУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , у якій слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018 передано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, додавши до заяви копію листа прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.09.2020 №04/21-498кп-20. Також у поданій заяві слідчий просив проводити судове засідання за його відсутності у зв`язку з участю у проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018.
Разом з тим, до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», про відмову від скарги на бездіяльність слідчих, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством України не визначено повноваження слідчого судді у випадку надходження до нього клопотання скаржника про відмову від скарги.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Як передбачено чч. 1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», подано клопотання про відмову від скарги та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018 закінчено, обвинувальний акт передано до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень розглядати цю скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ДП «Попівський експериментальний завод», на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1