ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3619/20 Справа № 177/1061/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.08.2020 між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000297 від 05.06.2020 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0257 від 11.09.1993, яка діє на підставі доручення про надання правової допомоги від 31.08.2020), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 05.06.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 357КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання вирішено обчислювати з 22.06.2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду першої інстанції та довести його невинуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за якими його визнано винуватим, а також зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості йому не було роз`яснено всі деталі її укладення.
Однак, такі доводи обвинуваченого не відповідають вимогам закону та з цих підстав вирок на підставі угоди не переглядається.
З технічного запису судового засідання вбачається, що суд першої інстанції при затвердженні угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також судом з`ясовано чи розуміє обвинувачений ОСОБА_3 , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.
Крім того, ОСОБА_3 також роз`яснено його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення угоди з особливостями оскарження вироку, яким затверджується угода про визнання винуватості.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості не містить доводів, які можуть бути підставою для оскарження наведеного судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2