Провадження № 11-кп/4820/698/20
Категорія : ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року,-

В с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року, угоду від 07 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000216 від 29.04.2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затверджено.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла;

- за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 27322,82 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Заставу в сумі 84080 грн., внесену згідно квитанції №0.0..1, постановлено повернути ОСОБА_6 .

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з вимогою про скасування вироку суду першої інстанції та направити кримінальне провадження до Прокуратури Хмельницької області для організації здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України законодавцем передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але положення ч.4 ст.475 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч.4 ст.394 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, яким, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.
Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , не є особою, яка зазначена в ч.4 ст.394 КПК України, тобто не є суб`єктом оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання вини між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, оскільки надає правову допомогу ОСОБА_7 , стосовно якого судовий розгляд не відбувся, у зв`язку із оголошенням його у розшук.
Кримінальне провадження № 0000216 від 29 квітня 2020 року, виділене з матеріалів досудового розслідування за № 0000214 від 02 серпня 2019 року в окреме провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307 КК України.
За таких обставин, належить повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 .
Крім того, належить залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року, оскільки він не є особою, яка може оскаржувати зазначений вирок.
Керуючись ст.ст. 392, 393,ч.4 ст.394, 398, 399 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя