Справа № 341/2103/18
Провадження № 1-кп/349/34/20
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувається в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

20 серпня 2017 року біля 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Москвич- 412" реєстраціний номер НОМЕР_1 рухався з швидкістю біля 30 км/год ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів по вул. Львівська у м. Галич Івано-Франківської області, у напрямку м. Львів. Проїжджаючи біля автозаправної станції «УкрПетроль», що розташована з лівого боку проїжджої частини по ходу його руху, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яку згідно вимог п. 34 Правил дорожнього руху України заборонено перетинати, з метою заїзду на автозаправну станцію почав зменшувати швидкість руху транспортного засобу.

В цей час за ним у попутному напрямку, рухався автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, з метою об`їзду автомобіля марки «Москвич 412», реєстраційний № НОМЕР_1 . виїхав на смугу зустрічного руху та, не зменшуючи швидкості, продовжував свій рух. Водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки і не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно- небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався, що його маневр повороту ліворуч буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, діючи у порушення вимог наказового дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо» та вимог п. 34 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) перетинати заборонено, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку АЗС «УкрПетроль». Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні вимоги Правил дорожнього руху України: п. 1.3 згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; підпункт «б» п.2.3. який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 10.1, який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, шо це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 33.4 згідно якого наказовий знак «Рух прямо» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені, а коли він встановлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя, п. 34.1. відповідно до якого розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої він допустив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний № НОМЕР_2 . Унаслідок зіткнення водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 втратив можливість керувати своїм транспортним засобом та з`їхав у кювет з правої сторони дороги де перекинувся, у результаті чого пасажир автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний № НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та її органів з переломами 4-го. 5-го га 6-го ребер зліва, субплевральними гематомами, гемонневмотораксом, що викликало необхідність проведення операції (20.08.2017. ВТС. видалення гемотораксу, дренування п/п по Бюлау зліва), які згідно висновку експерта № 115 від 13 січня 2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення, а також легкі тілесні ушкодження у виді синців та рани у ділянці голови, крововиливи під коньюктиву правового очного яблука. саден сідниць, саден та синців у ділянках обох ніг.

Під час здійснення судового провадження, 16 листопада 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 просив закрити. Обвинувачений ОСОБА_3 дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки є всі законні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, на адресу суду потерпілою було подано клопотання про продовження слухання кримінальної провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вислухавши клопотання, з`ясувавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до настпних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування вищевказаної норми права міститься у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справа № 345/2618/16-к.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Передбачене ст.49 КК України звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та не може бути перешкодою в реалізації права на звільнення. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року справа №730/67/16-к.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, на час вирішення клопотання відноситься до нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачують ОСОБА_3 було вчинено 20 серпня 2017 року, з дня вчинення кримінального правопорушення до постановлення ухвали суду минуло три роки. ОСОБА_3 станом на 16 листопада 2020 року не знятої чи не погашеної судимості не має. Порушення строків давності судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1