ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6899/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1846/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001688, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001688, внесеного до ЄРДР від 10.07.2017 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 по справі № 645/6899/18 та винести нову постанову про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0001588 від 10.07.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та продовжити розслідування по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий ОСОБА_8 не виконала вказівки процесуального керівника у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах кримінального провадження від 22.11.2018.

Аналогічно були проігноровані вимог керівника органу досудового розслідування начальника СУ ГУНП в Харківські області ОСОБА_10 від 11.05.2019 № 10447/119-24/01-2019 та від 28.05.2019 № 12046/119-24/01-2019 з письмовою відповіддю заявнику.

Потерпілий зазначав, що ніяких відповідей він не отримував. Під час досудового розслідування не були допитані співробітники, друзі ОСОБА_11 ; не був проведений повторний допит його, як потерпілого; не виконані вимоги щодо проведення посмертної судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ; не витребувана інформація по мобільним телефонам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; не зібрана інформація на ОСОБА_13 як одного із фігурантів справи.

Викладене надає потерпілому підстави стверджувати, що постанова про закриття кримінального провадження безпідставна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001688, внесеного до ЄРДР від 10.07.2017 слідчий суддя вважав, що скаржником ОСОБА_6 не надано ані постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ані витягу про внесення до ЄРДР кримінального провадження за фактом смерті його дочки ОСОБА_12 за частиною 1 статті 120 КК України, а також матеріали кримінального провадження не були надані слідчому судді, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесено 10.07.2017 за частиною 1 статті 120 КК України за фактом того, що 09.07.2017 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 11-А, був виявлений труп гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка покінчила з життям, вистрибнувши з вікна. ЖЕО № 14141.
Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 18.11.2017 перекваліфіковано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001688 від 10.07.2017 з частини 1 статті 120 КК України на частину 1 статті 115 КК України.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001688 від 10.07.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 було скасовано постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001688 від 10.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 120 КК України, в якій було зазначено, що в рамках даного кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не допитані в якості свідків мешканці квартир у будинку напроти місця проживання ОСОБА_12 ; не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_15 потерпілими по кримінальному провадженню; не усунуті розбіжності в показах батьків та чоловіка загиблої шляхом проведення одночасного допиту; не встановлені та не допитані особи, які приїхали на місце події, зі слів ОСОБА_6 це брат ОСОБА_13 та однокласник останнього; не допитані в якості свідків колеги загиблої з її місця роботи; не витребувана інформація у оператора мобільного зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення здійснені з мобільного номеру телефона чоловіка загиблої.
Крім цього, 27.11.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було надано вказівки по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001688 від 10.07.2017, а саме: здійснити по квартирний обхід та допитати в якості свідків сусідів з будинку напроти будинку АДРЕСА_1 ; провести одночасний допит між ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ; встановити особи та допитати в якості свідків брата ОСОБА_13 та однокласника останнього, які приїжджали на місце події; встановити осіб та допитати в якості свідків колег загиблої з її місця роботи; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у провадженні операторів мобільного зв`язку з номеру телефона ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Проте, під час досудового розслідування вищезазначені вказівки слідчого судді та процесуального керівника слідчим виконані не були.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказівка процесуального керівника здійснити по квартирний обхід та допитати в якості свідків сусідів з будинку напроти будинку АДРЕСА_1 є не зовсім коректною, оскільки події 09.07.2017 відбувалися за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на досить значній відстані від АДРЕСА_1 , про яку йдеться у вказівках прокурора. Тобто, колегія суддів вважає, що така слідча дія повинна проводитися у будинку, який знаходиться напроти будинку, де проживала ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 .
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали увагу не звернув та взагалі не дослідив матеріали кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на даний час не вичерпані всі процесуальні можливості для встановлення істини у справі, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001688, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового розслідування, під час якого слідчому необхідно усунути вищезазначені недоліки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001688, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування зазначеної постанови слідчого з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001688, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: