ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1950/20 Номер провадження 11-сс/814/689/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2020 року , -

з участю: прокурора ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2020 року клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Строк дії ухвали становить 60 днів та обраховується з часу затримання з 03.07.2020 року і закінчується 31.08.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 147 140 грн.

Постановлено , звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 147 140 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим , що він має пожиттєву групу інвалідності , ряд тяжких хронічних захворювань , має міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину.

Клопотання про поновлення строку сторони захисту обґрунтовувала тим, що адвокат у зв`язку з перебуванням на лікуванні не зміг вчасно надати підзахисному правову допомогу та оскаржити ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_6 був позбавлений можливості отримати вчасно правову допомогу у зв`язку з хворобою захисника , з метою недопущення порушення права на захист та доступу до правосуддя його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційних вимог , колегія суддів їх вважає не обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_6 у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за №0000306 від 11.03.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України в межах якого ОСОБА_6 04.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчий суддя прийшов до висновку , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

У питанні оцінки доведеності обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри , колегія суддів також враховує , що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_6 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей і документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи , наведені в апеляції підозрюваного , на думку колегії суддів , є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Дані про особу , наведені підозрюваним , жодним чином не зменшують існування зазначених ризиків і не є гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо незадовільного стану здоров`я , то підозрюваним не надано переконливих доказів на підтвердження неможливості перебувати під вартою за станом здоров`я. Крім того , в установах виконання покарань та попереднього ув`язнення надається медична допомога .

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2020 року щодо нього без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4