№ 207/1337/20
№ 1-кп/207/438/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження

№ 0000348 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки обвинувачений не мав стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії обраного раніш більш мякого запобіжного заходу.

Прокурором подано клопотання про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , вважає, що цього заходу достатньо для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам; з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Також прокурор просить призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора, цивільний позов не подавав і наміру подавати не має, проти призначення судового розгляду заперечень не має.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає можливим застосувати менш суворий захід, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177КПК України. Проти призначення судового розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв, вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Проти призначення судового розгляду не заперечує.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує проти обрання особистого зобов`язання відносно її підзахисного, інших заяв та клопотань не має, просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечує, проти призначення судового розгляду не заперечує.

Законні представники обвинувачених підтримують думку захисників.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх законних представників, захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, обраного йому в межах іншого кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, є вагомі підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, і не маючи жодного легального джерела доходу і сталих соціальних звязків, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась , тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є ризик його переховування від суду, що може призвести до затягування розгляду справи та неможливості його проведення в розумні строки, та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння задовольнити, обравши відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння до ухвалення у справі рішення суду, але не більш ніж на 60 діб.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 314 КПК України суд з`ясовує думку учасників процесу щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України.

Заслухавши сторони з даного питання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки відповідає вимогам КПК України, клопотань про його повернення прокурору не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 179, ст. ст. 314-316 КПК КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000348 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64,

на 15 годин 00 хвилин 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони провадження, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 05 листопада 2020 року, включно.

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього протягом двох місяців - по 07.11.2020 р., обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду;

- повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ухвалу в частині продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1