Справа № 163/2169/19 Провадження №11-кп/802/641/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 05 вересня 2020 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою. Посилається на те, що зазначенні в клопотанні прокурора доводи щодо наявності ризиків, є надуманими. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду та застосувати щодо обвинуваченого менш суворий запобіжний захід, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, є громадянином іншої держави, порушив правила перебування іноземців на території України, а метою запобігання спробам ухилення від суду.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на час ухвалення оскаржуваного судового рішення не змінилися.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з таких підстав.
Так як ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, порушив правила проживання для іноземців, тому апеляційний суд вважає, що обвинувачений може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також в суді апеляційної інстанції встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.332 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
Отже, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 ухвалено вирок, за яким він має відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, а тому зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий на думку апеляційного суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та виконання вироку суду щодо нього.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів, в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, постановлення щодо нього обвинувального вироку, за яким ОСОБА_8 має відбувати покарання у виді позбавлення волі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Головуючий:

Судді: