Справа № 288/1897/20
Провадження № 1-кс/288/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 288/1897/2020-1-кс/288/290/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Головуючою по справі слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 являється рідним братом ОСОБА_5 , яка працює в Попільнянському районному суді Житомирської області на посаді архіваріуса. Зазначені обставити можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.12.2020 року, справа № 288/1897/20 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75-76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області задовольнити.

Справу передати до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1