Справа № 303/1673/120
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 (ЄРДР за №0000574 від 07.03.2020 та ЄРДР за №0002325 від 01.07.2020) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, та відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ЄРДР за №0000763 від 03.04.2020) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
інших учасників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 (ЄРДР за №0000574 від 07.03.2020 та ЄРДР за №0002325 від 01.07.2020) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, та відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ЄРДР за №0000763 від 03.04.2020) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурором ОСОБА_11 подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивованим тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, існуванням визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити. Вказав на те, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання підвартою, просив суд обмежитись домашнім арештом.
Захисники, кожен окремо підтримали позицію підзахисного, вказали на відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу, просили обмежиться застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники, а саме обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник останнього ОСОБА_10 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, вислухавши позицію потерпілих, не вважає доцільним обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами та, зважаючи на вагомість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд також вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується фактом обвинувачення останнього у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.
Наведений в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме щодо незаконного впливу на свідків, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним. При цьому судом, в рамках судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, проведено допит осіб, визнаних потерпілими в кримінальних провадженнях, які в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є працевлаштованим (лікар-хірург дитячого хірургічного відділення КНП «Обласна дитяча лікарня»), має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , 2012 р.н.), думку потерпілих приходжу до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу та не доведено, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, щодо останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 195-199, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задоволити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 23 жовтня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за першою вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_3 до 23 жовтня 2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1