Справа № 643/9290/20
Провадження № 1-кп/643/1152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

31.07.2020 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України для розгляду та вирішення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Ухвалою суду 05.08.2020 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

05.08.2020 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, згідно з якою подання в.о. голови Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду 10.08.2020 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився.

Cтосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 15.09.2020 року кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 діб, посилаючись на те, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки усі ті ризики, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу залишилися існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, за яке передбачено кримінальне покарання до 5 років позбавлення волі, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинення нових корисливих злочинів. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе усунути встановлені ризики у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Також вважав неможливим розгляд справи та вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за відсутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необгрунтованим та заперечував проти його задоволення, оскільки кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 не є тяжким, він має постійне місце мешкання, хвору мати, тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох нетяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не має офіційних джерел доходу, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

Для виклику прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в судовому засіданні оголосити перерву до 13.45 год. 16.10.2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1