Справа № 740/5139/20
Провадження № 1-кс/740/1116/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01 грудня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні за №0001085 від 29.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ст. слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділенням Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 29.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 год. 45 хв. 29.11.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом зі своїм батьком ОСОБА_7 на вулиці Незалежності в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області між будинками АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, який переріс у бійку.

Під час бійки ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотиву неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із кишені штанів розкладний ніж, привів його у готовність до застосування та умисно завдав ним не менше п`яти ударів в область голови та шиї, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови та шиї з ушкодженням глотки та кровоносних судин, що зумовило крововтрату, яка знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подальшим настанням смерті потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці події.

О 06 год. 20 хв. 29.11.2020 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_5 , про що о 08 год. 00 хв. 29.11.2020 складено відповідний протокол.

ОСОБА_5 29.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події та трупа від 29.11.2020, протоколом огляду місця події від 29.11.2020, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , речовими доказами: а) одягом ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору; б) складним ножем зі слідами речовини бурого кольору; в) верхнім одягом (двома куртками та двома в`язаними шапками), що знаходився поблизу трупа загиблого; г) членським квитком Українського товариства мисливців і рибалок, паспортом мисливця та дозволом на зброю, виданими на ім`я ОСОБА_5 , що були виявлені в кишені однієї з курток.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні умови, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, з метою запобігання, зазначених у ч. 1. ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальний зв`язків та постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, так як проживає в сільському населеному пункті, в якому був скоєний злочин, знає місце проживання свідків злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення підозрюваним штучних доказів на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний заперечив обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього домашній арешт.
Захисник піддав сумніву пред`явлену підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, мотивуючи вчинення ОСОБА_5 менш тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу на свідків кримінального провадження з метою зміни їх показів, а також свідків, які ще не допитані, оскільки злочин скоєно в умовах неочевидності, крім того, підозрюваний має закордонний паспорт та досвід роботи за кондоном. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 29 cічня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1