Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/771/20
Номер провадження: 1-кп/511/150/20
29.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Науського району Республіки Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, фізична особа- підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресоїоГ АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 наразі своєї думки не змінив, заперечував проти клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим, ризики надуманими та документально не підтвердженими. Крім того, наголосив на тому, що ОСОБА_6 своє вини в інкрімінованих йому злочинах не визнає, під вартою знаходиться безпідставно, про що він неодноразово вказував в своїх апеляційних скаргах та просив в клопотанні прокурора відмовити і обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, зазначив, що його дружина є хворобливою особою, часто покидає домівку, вважає, що він повенен знаходиться поруч з нею і своіми дітьми, а тому просив звільнити його з під варти, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Однак суд вважає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, не проживає за місцем реєстрації.

Оскільки питання про подовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 вирішується на стадії початку судового розгляду і судом ще не досліджені усі письмові докази та не допитані потерпілі та свідки у справі, тому суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини.

Вирішуючи питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу, на думку суду, існує ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не відпали.

Щодо думки захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то на даний час, суд не вбачає підстав для вказаної зміни, оскільки, на теперішній час тільки тримання під вартою, може запобігти ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального злочину; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших злочинів.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 суд на теперішній час не встановив.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню необхідність забезпечити належний хід провадження є достатньою підставою для тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави для задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 27 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3