Справа № 646/8166/19
№ провадження 1-в/646/292/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Основ`янського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальник Основ`янського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про приведення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.05.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санацією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання.
Перевіривши матеріали подання суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Приписами п.2 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Однак, дослідивши подання та додані матеріали, суддя вважає за необхідне повернути подання його ініціатору, оскільки в прохальній частині подання не конкретизовано яким саме чином орган пробації просить привести вирок у відповідність до вимог ч. 1, 3 ст.5КК України в новій його редакції, зазначивши альтернативні варіанти.

Водночас не зазначення в поданні цих відомостей позбавляє його статусу належного процесуального документа, на підставі якого суд у відповідності до ст.537, 539 КПК України має вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.

Разом з тим, КПК України не регулює питання, яким чином слід діяти суду в разі встановлення того факту, що подання не відповідає певним вимогам, є неналежно оформленим.

Відповідно до ч.6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та з огляду на загальні засади кримінального провадження, дане подання заступника начальника Основ`янського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області Г. Мільчевської підлягає поверненню його ініціатору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Основ`янського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 - повернути ініціатору клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1