Справа № 162/808/20
Провадження № 1-кс/162/290/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про арешт майна
10 вересня 2020 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 09.09.2020, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Так, до Любешівського районного суду Волинської області 09.09.2020 надійшло клопотання начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_6 про арешт майна, що вилучене під час проведення огляду місця події 08.09.2020, а саме: автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; бортового причепу р.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію бортового причепа р.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; сухостійної деревини породи сосна, довжиною близько 2 м, загальним об`ємом 21.8 м?.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 08.09.2020 близько 21 год 30 хв на ділянці автодороги сполученням с. Седлище с. Угриничі Любешівського району Волинської області працівниками Любешівського ВП зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 із бортовим причепом р.н.з. НОМЕР_3 , на яких виявлено навантажену сухостійну деревину породи сосна, довжиною близько 2 м, дозвільні документи на яку відсутні та походження не відоме. 09.09.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального проступку, забезпечення збереження майна, начальник СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.
Заслухавши міркування начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка підтримувала своє клопотання про арешт майна в повному обсязі та просила клопотання задовольнити, пояснення власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які заперечували доводи клопотання та просили відмовити у накладенні арешту, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , бортовий причеп р.н.з. НОМЕР_3 , сухостійна деревина породи сосна, довжиною близько 2 м, загальним об`ємом 21,8 м?, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України: речі, які є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2020, автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки серії НОМЕР_2 ; бортовий причеп р.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію бортового причепа серії НОМЕР_4 ; сухостійна деревина породи сосна, довжиною близько 2 м, загальним об`ємом 21,8 м?, визнано речовими доказами як такі, що могли зберегти на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.п. 20-21).

Власником автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серії НОМЕР_2 (а.п. 18).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію бортового причепа марки «ГКБ 8350ПЕ, серії НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_3 , зазначений бортовий причеп належить ОСОБА_8 , який відповідною довіреністю від 10.03.2020 (яка видана строком на три роки, до 10.03.2023, з правом передоручення повноважень третім особам) уповноважив ОСОБА_9 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, з усіх без винятку питань, в тому числі, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням причепа (а.п. 19,23).

ОСОБА_9 відповідною довіреністю від 11.03.2020 (яка видана строком на три роки, до 11.03.2023) уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, з усіх без винятку питань щодо вищевказаного бортового причепа, в тому числі, пов`язаних з зняттям причепа з обліку, його експлуатацією та відчуженням (продажем, обміном або передачею в оренду) за ціною та умовах, визначених на розсуд довіреного, вчиненням всіх інших юридично значимих дій (а.п.24).

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 , він є фактичним власником зазначеного бортового причепа, оскільки весною 2020 року купив його, однак ще не зміг переоформити право власності на своє ім`я у зв`язку з карантином.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Відповідно до вимог ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Начальником СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні та в судовому засіданні хоч і доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 132 КПК, ч. 1, 2 ст. 170 КПК, ч. 1 ст. 173 КПК України, однак слідчий суддя вважає про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту, який відповідатиме принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні начальника сектору дізнання тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 ; бортовий причеп марки «ГКБ 8350ПЕ, р.н.з. НОМЕР_3 ; наявна сухостійна деревина породи сосна, довжиною близько 2 м, загальним об`ємом 21.8 м?, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою попередження незаконного відчуження даного майна, його пошкодження, приховання або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на це майно.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 167, 170-173, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 08 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме, на сухостійну деревину породи сосна, довжиною близько 2 м, загальним об`ємом 21.8 м?.
Накласти арешт на майно, вилучене 08 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику ОСОБА_4 права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, залишивши право користування останнім.
Накласти арешт на майно, вилучене 08 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме на: бортовий причеп р.н.з. НОМЕР_3 , що фактично належить ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_4 права відчуження та розпорядження вказаним бортовим причепом, залишивши право користування останнім.

У решті клопотання - відмовити.

Повернути автомобіль марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000035.

Повернути бортовий причеп р.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію бортового причепа р.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , законному володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000035.

Копію ухвали негайно вручити начальнику Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , начальнику СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СД Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Любешівського районного суду
Волинської області /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1