У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3548/20

№ 1-кс/183/1335/20

14 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи та судової експертизи зброї у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2020 року до ЄРДР за № 0000980, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комплексної медико-криміналістичної експертизи та судової експертизи зброї, мотивуючи клопотання тим, що слідчим відділом Новомосковського відділу поліції Головного правління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000980 за підозрою ОСОБА_3 , захист якого вона здійснює, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування за ініціативою слідчого були проведені: судово-медична експертиза трупа ОСОБА_4 (потерпілого), № 255/Е від 28.07.2020 року та судово-балістичні експертизи зброї та боєприпасів, вилучених з місця пригоди та із автомобіля, належного підозрюваному № 19/104-7/1/727 від 10.07.2020 року та 17.07.2020 року. Однак, на думку заявника, висновок судово-медичної експертизи є нечітким та має протиріччя, а висновки балістичних експертиз є неповними, які відповіли на поставлені слідчим питання, однак без відповідей залишились питання, які мають істотне значення для кримінального провадження, можуть вплинути на встановлення винуватості підозрюваного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, на визначення форми вини підозрюваного та встановлення умислу, мети вчинення кримінального правопорушення, які, в свою чергу, впливають на кримінально-правову оцінку діяння підозрюваного.
Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи при вирішенні питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Самостійно залучити експерта для проведення даної експертизи сторона захисту не має можливості, у зв`язку з відсутністю у підозрюваного, що наразі утримується в СІЗО, коштів для її проведення. Надання правової допомоги захисником не передбачає будь-якого фінансового супроводу, в тому числі і оплати судової експертизи.
Необхідність проведення зазначеної експертизи полягає в тому, що для кримінального провадження, встановлення істини у справі та винуватості підозрюваного є обов`язковими, а для повного і об`єктивного розслідування істотне значення мають питання, які є суттєвими, однак не поставлені перед експертами при проведенні первинних експертиз, тому відповіді на них відсутні. Також, адвокат вважає, що проведена судово-медична експертиза має протиріччя, які не дають можливості зробити правильний висновок стосовно фактичного місця вогнепального поранення на тілі потерпілого, що знаходиться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, що в свою чергу впливає на направленість умислу підозрюваного. Так, у вступній частині судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 255/Е від 28.07.2020 року зазначені дані медичних документів, а саме: «медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , поступив 28.06.20 р. в 16.59 в хірургічне відділення Новомосковської ЦРБ. Огляд хірурга. Скарги на рану правої пахової області після вогнепального поранення...». Далі зазначено що в ході проведеної операції проведена первинна обробка рани правої пахової області. При цьому проведено розріз через наявне поранення продольно і паралельно паховій зв`язці. Однак уже у висновку експерта зазначений діагноз: вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення правої клубової області животу з ушкодженням правої зовнішньої клубової артерії та тонкого кишечнику. Тож не зрозуміло куди ж було поранено потерпілого в пахову частину чи в область живота, який є життєво-важливим органом.

Крім того, важливе значення для кримінального провадження мають відповіді на питання:

-на підставі яких судово-медичних даних експерт прийшов до висновку про те, що поранення є саме вогнепальним а не травмуючим?

-чи були отримані при досліджені судово-медичні дані, що дають можливість зробити висновок про характер травмуючого предмету?

-з якої зброї був здійснений постріл, яким спричинено вогнепальне поранення?

-у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, яким спричинено вогнепальне поранення потерпілого?

-чи можливе спричинення поранення в результаті рикошету кулі, яка попала в інший предметом або іншим травмуючим предметом в який попала куля?
-чи маються об`єктивні судово-медичні дані про фізико-хімічний склад кулі, якою було спричинено поранення?
-з якої зброї (вид, система, модель) вистріляна куля, якою спричинене поранення потерпілого?
-кулею якого калібру, типу утворено тілесне пошкодження?
-чи вистріляні дані гільзи знайдені на місці пригоди та куля, якою було спричинене поранення з одного екземпляра зброї?
-чи вистріляна куля, якою спричинене вогнепальне поранення, з пістолету марки «STALKER- M906-UK», вилученого з місця пригоди?
-чи можливо встановити кількість пострілів, здійснених з пістолету, вилученого з місця пригоди якщо так, то яким по черговості пострілом було спричинено вогнепальне поранення;
-чи маються на одязі потерпілого ОСОБА_5 пошкодження, характерні для вогнепальних ушкоджень, чи маються в проекції пошкоджень будь-які додаткові фактори пострілу. Тож для з`ясування таких питань необхідне додаткове проведення експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення комплексної судової експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
Тому захисник ОСОБА_2 просить слідчого суддю призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу та експертизу зброї і її слідів, на вирішення експертів поставити зазначені вище питання. Проведення комплексної судової медико-криміналістичної судово-балістичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явилася, просила клопотання розглянути за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття заявника не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертиз у кримінальному провадженні, яке обґрунтувала тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_4 № 255/Е від 28.07.2020 року; висновком судової експертизи зброї № 19/104-7/1/727 від 10.07.2020 року.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід вважати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи та судової експертизи зброї у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2020 року до ЄРДР за № 0000980, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення комплексної медико-криміналістичної експертизи та судової експертизи зброї експертній установі, а саме КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (площа Соборна, 14, м. Дніпро, 49000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити питання:

-визначити, в яку частину тіла потерпілого було здійснено вогнепальне поранення;

-на підставі яких судово-медичних даних експерт прийшов до висновку про те, що поранення є саме вогнепальним а не травмуючим?

-чи були отримані при досліджені судово-медичні дані, що дають можливість зробити висновок про характер травмуючого предмету?

-з якої зброї був здійснений постріл, яким спричинено вогнепальне поранення?

-у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, яким спричинено вогнепальне поранення потерпілого?

-чи можливе спричинення поранення в результаті рикошету кулі, яка попала в інший предметом або іншим травмуючим предметом в який попала куля?
-чи маються об`єктивні судово-медичні дані про фізико-хімічний склад кулі, якою було спричинено поранення?
-з якої зброї (вид, система, модель) вистріляна куля, якою спричинене поранення потерпілого?
-кулею якого калібру, типу утворено тілесне пошкодження?
-чи вистріляні дані гільзи знайдені на місці пригоди та куля, якою було спричинене поранення з одного екземпляра зброї?
-чи вистріляна куля, якою спричинене вогнепальне поранення, з пістолету марки «STALKER- M906-UK», вилученого з місця пригоди?
-чи можливо встановити кількість пострілів, здійснених з пістолету, вилученого з місця пригоди якщо так, то яким по черговості пострілом було спричинено вогнепальне поранення;
-чи маються на одязі потерпілого ОСОБА_5 пошкодження, характерні для вогнепальних ушкоджень, чи маються в проекції пошкоджень будь-які додаткові фактори пострілу?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Висновок експерта направити ініціатору - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1