УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одним із керівників та засновників крипто валютного інвестиційного фонду «Bitsonar», з 2018 року перебував у товариських відносинах із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого залучив до ведення проекту «Bitsonar» як консультанта та співробітника зазначеного фонду.
В подальшому, у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично відбувалися конфлікти на підґрунті різних поглядів на подальше ведення проекту «Bitsonar».
Так, у квітні 2020 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 став здогадуватись про те, що ОСОБА_5 перекваліфікував проект з інвестиційного фонду на так звану «фінансову піраміду», та став витрачати грошові кошти та крипто валюту інвесторів на власний розсуд.
За результатом зазначених обставин ОСОБА_7 у квітні 2020 року покинув проект «Bitsonar» та розпочав ведення компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , що зашкодило веденню проекту та створило загрозу виникнення у ОСОБА_5 матеріальних та репутаційних збитків. В ході викриття протиправної діяльності проекту «Bitsonar» та особисто ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , маючи доступ до інтернет ресурсу сайту проекту «Bitsonar», розмістив на сайті http://bitsonar.com інформацію про заволодіння коштами та крипто валютою інвесторів проекту.
У подальшому, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у зв`язку із розпочатою ОСОБА_7 компанії із викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення матеріальних та репутаційних збитків та усунення перешкоди до подальшого отримання коштів та крипто валюти від інвесторів проекту «Bitsonar», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.
Разом із цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, не зможе, передбачаючи те, що він може бути викритий у вчиненому злочині, не бажаючи настання відповідальності за цей злочин, а також, не маючи сили волі самому вчинити вбивство ОСОБА_7 , вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду на замовлення скоїть умисне вбивство останнього.
У зв`язку із перебуванням у товариських відносинах, ОСОБА_5 був обізнаний про склад сім`ї ОСОБА_7 , коло його зв`язків, розпорядок днята звички. Одночасно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 залучив до спостереження за ОСОБА_7 невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, з метою реалізації свого злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 став підшукувати виконавця зазначеного злочину.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 з метою підшукування виконавця злочину, звернувся до посередника невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 , якому повідомив про намір пошуку особи безпосереднього виконавця запланованого ним злочину.
В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, та не пізніше 12.08.2020, запропонував ОСОБА_5 залучити у якості виконавця для вчинення вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_9 , якому у подальшому надав контактні дані ОСОБА_5 .
Разом із цим, ОСОБА_9 , не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, зрозумівши, що наміри ОСОБА_5 , спрямовані на замовлення вбивства є реальними, добровільно заявив у правоохоронні органи про злочинні наміри останнього, направлені на організацію вбивства на замовлення.
У цей же час, ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття його протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, вжив заходів для конспірації, а саме придбав термінал мобільного зв`язку та новою сім картку із номером телефону, яку став використовувати під час готування до вчинення злочину.
Далі, 17.08.2020 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, зустрівся у м. Одеса на алеї Дюківського парку на розі вулиць Балківської та Розкидайлівської із ОСОБА_9 .
Так, під час зустрічі із ОСОБА_9 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив останньому,висловивши при цьому свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , що вирішив замовити вбивство ОСОБА_7 з особистих мотивів та запропонував йому за грошову винагороду вчинити цей злочин.
Під час зазначеної зустрічі вони дійшли домовленості, про наступну зустріч, під час якої запланували обговорення обставини вчинення злочину, суму винагороди та отримання передоплати за вчинення вбивства на замовлення.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обумовили наступну зустріч о 16 годині 00 хвилин 18.08.2020 у приміщенні ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічн, 32.
Під час зазначеної зустрічі, яка відбулась 18.08.2020 о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , знаходячись на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, остаточно підтвердив свої наміри щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_7 , обумовивши при цьому грошову винагороду за вчинення зазначеного злочину у розмірі 5 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 136 тис. 500 грн, та з метою його якнайшвидшої реалізації передав ОСОБА_9 аванс у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн., для організації умисного вбивства ОСОБА_7 , при цьому зазначивши, що це є перша частина коштів із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а друга частина буде передана після виконання вбивства.
Також, для створення умов для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 інформацію про потерпілого, а саме його анкетні дані, фотокартки із зображенням ОСОБА_7 , інформацію про соціальні мережі, якими користується останній та його дружина, та у блокноті власноручно накреслив схему місця проживання ОСОБА_7 .
По домовленості з ОСОБА_9 . ОСОБА_5 визначив строк виконання замовлення вбивства - до 30.08.2020. Крім того, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_9 самостійно визначити місце, час та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_7 , після чого між ними обумовлено необхідність проведення повторної зустрічі для отримання решти коштів за вчинене умисне вбивство, яка згідно останньої домовленості становила 2500 доларів США,що за курсом НБУ станом на 18.08.2020 становить 68 тис. 250 грн.
Остаточна дата, час та місце зустрічі, згідно досягнутої між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 домовленості, мала бути додатково визначена по телефону 30.08.2020. Разом із цим, ОСОБА_5 обумовив із ОСОБА_9 про те, що до 30.08.2020 вони вимкнуть телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів.
В подальшому, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , 27.08.2020 працівниками слідчого управління ГУНП в Одеській області та управління СБУ в Одеській області інсценовано вбивство ОСОБА_7 , яке було зафіксовано шляхом фотозйомки.
Після чого, 30.08.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовуючи мобільні телефони, завчасно пристосовані для уникнення викриття протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, обумовили місце, дату та час наступної зустрічі.
Так, 30.08.2020, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 на літньому майданчику ресторану «Горец» за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 32, та повідомив, що виконав вбивство ОСОБА_7 на його замовлення, надавши ОСОБА_5 для підтвердження виконання вбивства 4 аркуші паперу з фотозображенням інсценованого вбивства ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 фотозображення, які підтверджували вбивство ОСОБА_7 , будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 настали, передав ОСОБА_9 другу частину винагороди за вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 у розмірі 2500 доларів США, що за курсом НБУ становить 68 тис. 250 грн.
Разом з тим, від вчинюваних ОСОБА_5 дій смерть ОСОБА_7 не настала з причин, попередження вбивства правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
Тим самим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними
для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: у зв`язку з відмовою ОСОБА_9 від вчинення вбивства ОСОБА_7 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.

30.08.2020 о 17 годин 47 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.08.2020 о 13 годин 20 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів на замовлення.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Окрім того, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого на замовлення та не відмовився від вчинення запланованого ним злочину.
Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілогоу цьому ж кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що дане кримінальне провадження штучно створене правоохоронними органами. Відносно його підзахисного наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на що, захисник в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів на замовлення.

В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення посилається на: повідомлення УСБУ в Одеській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; матеріали УСБУ в Одеській області щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України; допити свідка ОСОБА_9 від 13.08.2020, 19.08.2020, 30.08.2020; протоколи оглядів інформації, викладеної у відкритому доступі мережі Інтернет від 21.08.2020; допит потерпілого ОСОБА_7 від 27.08.2020; протоколи огляду інформації, викладеної у відкритому доступі мережі Інтернет від 27.08.2020; протокол затримання ОСОБА_5 від 30.08.2020; протокол огляду місця події від 30.08.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим, з огляду на усвідомлення підозрюваним покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім цього, оскільки в рамках даного кримінального провадження не всі речі та документи, які можуть містити важливу для кримінального провадження інформацію встановлені, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано може вжити заходів, спрямованих на знищення такого майна, що також свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки підозрюваному безпосередньо відома особа потерпілого, з яким останній протягом тривалого часу знайомий, а також особа ОСОБА_9 , який згідно фактичних обставин даного кримінального провадження фактично й повинен був реалізувати намір підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, такі особи ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, слідчий суддя не може виключати існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується закінчений замах на умисне вбивство, який міг призвести до загибелі людини, життя якої є найвищою соціальною цінністю, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження.

4.2. Вирішення питання про можливість/не можливість визначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з кримінально-правової кваліфікації інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, останньому інкримінується ймовірне вчинення закінченого замаху на умисне вбивство, що могло б привести до смерті людини, а також в будь-якому випадку супроводжувалося б застосуванням насильства, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати відповідний розмір застави відносно останнього в рамках даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 28.10.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1