Справа № 715/2593/20
Провадження № 1-кс/715/257/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого.

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , зазначив, що слідчим відділенням Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 23.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2020 року, близько 16 год. 15хв. по вул. Шевченка, смт. Глибока Глибоцького району водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_7 із діагнозом перелом скроневої кістки з переходом на основу, перелом шостого і сьомого шийного хребця, контузія обох легень, відкритий перелом лівої гомілки госпіталізована в реанімаційне відділення ЛШМД м. Чернівці.

По даному факту 24 листопада 2020 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше не судимий.

На думку органу досудового розслідування, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом ОМДТП, протоколами допитів свідків, відеозаписом на якому відображено обставини ДТП.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст.177 ч.1 п.п.1,3, 4,5 КПК України, а саме що:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, що відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

З урахуванням вказаного, на обґрунтування зазначеного ризику, окрім суворого покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_6 , не одружений, не працює, що вказує на відсутність соціальних зв`язків, які можуть завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення;

- може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії;

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, те, що ОСОБА_6 , не одружений, не працює, що вказує на відсутність соціальних зв`язків, які можуть завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії;, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України вручено 24 листопада 2020 року та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 24 листопада 2020 року.

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на інших осіб, зокрема на свідків та потерпілу.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки як встановлено підозрюваний не працює і не навчається, офіційно неодружений, періодично виїжає за межі України, тому приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з часу затримання - 20 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20 год. 30 хв. 22 січня 2021 року.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 300 000 (триста тисяч) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування із особами, яких під час досудового розслідування було допитано в якості свідків та потерпілої;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: