НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2021 року Справа № 322/1209/20 (Провадження № 1-кс/322/9/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по тексту начальник СД) від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000048,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатських зверненнях, в скаргах слідчому судді, які подавалися на бездіяльність Новомиколаївського ВП, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено ряд обставин про які він вказував у своїх зверненнях і скаргах, а також не виконані його вимоги, тому він прохав зобов`язати начальника СД виконати ряд слідчих дій а також вимог депутата.

Скаржник посилався на ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень.

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000048 від 22 грудня 2020 року, винесену начальником СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 . Визнати його потерпілим.

Також заявлено клопотання про витребування додатків до депутатського звернення від 25.08.2020. Вказане клопотання задоволено, з Новомиколаївського ВП витребувані матеріали перевірки за вказаним депутатським зверненням.

В судовому засіданні 04.01.2021 було заслухано скаржника і начальника СД, досліджені матеріали перевірки Новомиколаївського ВП за депутатським зверненням від 25.08.2020 і матеріали кримінального провадження №0000048. Також слідчим суддею були дослідженні матеріли кримінального провадження №0000029, які мають побічне значення для розгляду цієї скарги. Після цього ОСОБА_3 зазначив, що він бажає заявити клопотання щодо дослідження певних доказів, для підготовки яких йому необхідний певний час, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 06.01.2021.

05.01.2021 надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 (14 пунктів), у задоволенні якого було відмовлено оскільки клопотання скаржником не було вмотивовано і обґрунтовано при тому, що на підготовку клопотання було надано два дні.

В судовому засіданні 06.01.2021 ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, викладені в ній доводи підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження

Начальник СД заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 отримавши відповіді на свої звернення повторно звернувся з аналогічними зверненнями до голови Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_5 , тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, начальника СД, дослідивши матеріали перевірки Новомиколаївського ВП за депутатським зверненням від 25.08.2020, кримінальні провадження №0000048 і №0000029, обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

14.11.2020 до ЄРДР за №0000048, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 09.11.2020 про зобов`язання внести до ЄРДР депутатське звернення ОСОБА_3 щодо директора КП «Надія» ОСОБА_6 . Правова кваліфікація вказана за ч.1 ст.351 КК України.

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатському зверненню ОСОБА_3 від 13.11.2020; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненнями ОСОБА_3 ЄО №1337 від 07.07.2020 і ЄО №2147 від 19.10.2020; (які у собі містили наступні документи і копії: депутатські звернення ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 07.07.2020 і 19.10.2020; звернення ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 ; відповідь Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 ; рішення Новомиколаївської районної ради Запорізької області від 19.06.2020; результати поіменного голосування за проект рішення «Про надання комунальному підприємству «Надія» Новомиколаївської районної ради Запорізької області на тимчасове використання автомобіля для підвозу питної води»; результати поіменного голосування за пропозицію щодо включення до порядку денного питання «Про те що Токмацька місцева прокуратура звітувала за 2019 рік та за І півріччя 2020 року»; ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020; доповідні записки №1278 оперуповноваженого СКП і 1736 старшого ДОП; Акт №1 про переобладнання автомобіля МАЗ 4381N2 державний номер НОМЕР_1 від 16.01.2019; гарантійному листу КП «Надія» від 13.08.2020 №20; договір №430 (виконання робіт/надання послуг) від 04.06.2020; специфікації, (про проведення профілактичної дезінфекції транспорту держ. номер НОМЕР_1 ) - додаток до вказаного договору; договір №310 СВ / 8 від 04.06.2020; розрахунку-заявки водогосподарського балансу КП «Надія» на 2020 рік - додаток до вказаного договору; Акт про проведення таріровки автоцистерни держ. номер НОМЕР_1 СБМ від 04.06.2020; Довідку ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я»); відповіді ГУ Держпрдмпоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 від 14.08.2020; ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.08.2020, апеляційної скарги на вказану ухвалу; депутатському зверненню ОСОБА_3 до Новомиколаївського ВП від 13.11.2020, відповіді КП «Облводоканал» на запит Новомиколаївського ВП. Також в якості свідка було допитано ОСОБА_6 директора КП «Надія».

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження і пояснень начальника СД в судовому засіданні випливає, що розслідування у цьому кримінальному провадження проведено виходячи із змісту ухвали слідчого судді від 09.11.2020, у якій йшлося про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням Депутата ОСОБА_3 щодо директора КП «Надія» ОСОБА_6 . Ним було досліджено ряд документів і допитано в якості свідка ОСОБА_6 на підставі чого було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України, тому було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Як вже зазначалося, підставою для початку досудового розслідування була ухвала слідчого судді від 09.11.2020, у якій йшлося про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за зверненням Депутата ОСОБА_3 щодо директора КП «Надія» ОСОБА_6 . У витязі з ЄРДР в графі ПІБ потерпілого, заявника вказаний - ОСОБА_3 . Разом з тим процесуальний статус ОСОБА_3 в рамках цього провадження не визначений. Останній навіть не був допитаний.

Крім цього начальник СД в мотивувальній частині постанови зазначив про встановлення відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тоді як в резолютивній частині вказано, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що не передбачено положеннями ст.284 КПК України (відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що додатково свідчить про невмотивованість постанови.

Таким чином постанова начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, отже вона підлягає скасуванню.

Натомість вказані у скарзі вимоги скаржника не підлягають задоволенню оскільки згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказані питання і вимоги в більшій мірі стосуються проведення тих чи інших слідчих розшукових дій, тому за певних обставин можуть бути розглянуті (якщо вони будуть заявлені відповідно до вимог КПК) і задоволені (якщо орган досудового розслідування дійде висновку про їх вмотивованість і обґрунтованість, а також такими що мають значення для встановлення істини у цьому кримінальному проваджені) під час проведення досудового розслідування, однак не можуть бути предметом розгляду на цій стадії процесу.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження лише дає оцінку цій постанові і не має повноважень зобов`язувати начальника СД вчиняти ті чи інші слідчі (розшукові) дії або приймати процесуальні рішення про які зазначав скаржник.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305- 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову начальника СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 14.11.2020 у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в частині задоволених вимог оскарженню не підлягає.
В іншій частині на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1