СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/754/21
ун. № 759/1988/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000217 від 29 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 29.01.2021, приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , біля станції трамвайної зупинки «Старовокзальна», що в місті Києві, де немаючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, в ході спілкування між собою, вирішили здобути кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, при цьому вступили між собою в попередню злочинну змову.

Обумовивши заздалегідь заплановані дії, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , у невстановленому місці та часі придбали ніж, після чого, зайшли до трамваю №1, який рухався в напрямку станції «Борщагівська», де розпочали детально оглядати громадян на наявність цінних речей.

В ході реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , звернули увагу на раніше невідомого для них ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном, після чого, діючи згідно досягнутої раніше домовленості вирішили вчинити напад, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останнього.
Після цього, будучи на трамвайній зупинці «Генерала Потапова», вийшли слідом за ОСОБА_8 , який прямував у бік будинку АДРЕСА_2 .
Тим часом, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_7 , наблизився до ОСОБА_8 , зі сторони спини, дістав з кишені куртки раніше заготовлений ніж, та різко підставив його до шиї ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_5 , під погрозою ножа, зняв та незаконно заволодів курткою, вартістю 2000 гривень 00 копійок, яка була при ОСОБА_8 , дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 500 гривень, 00 копійок з наявною в ньому сім-картою вартістю 30 гривень, 00 копійок, абонентським номером НОМЕР_1 , шапку чорного кольору з емблемою «Рuma», вартістю 200 гривень, 00 копійок.
Після чого, подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_8 , виконавши всі дії, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрали майно останнього та швидко направились у невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності.

30.01.2021 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував, посилаючись, що судимість підозрюваного погашена, а тому він вважається не судимим.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:протоколом оглядом місця події, під час якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, які мають значення для досудового розслідування; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який детально повідомив про обставини події; протоколом слідчих експериментів проведених за участю підозрюваних; протоколом проведення пред`явлення речей для впізнання; протоколом затримання підозрюваних осіб; протоколом допитів свідків;протоколом допиту підозрюваних, які під час допиту повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_5 не має визначеного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вважати такі підстави дають наступні обставини:

- підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, веде аморальний спосіб життя, безробітній, зловживає алкогольними спиртними напоями, дають підстави вважати, що коли підозрюваний ОСОБА_5 , буде перебувати на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- той факт, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки усвідомлений про територіальне місце проживання останнього, на свідків, зокрема, саме тому ці обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде здійснювати вплив на потерпілого, свідків, що змусить їх в подальшому відмовитись надавати будь-які свідчення з приводу вчинення особливо тяжкого злочину;

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, який і сам не заперечує цього, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 29.03.2021 включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1