УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000650 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000650 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння службовими особами приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі ПАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця») майном санаторію «імені Пирогова», а саме об`єктами нерухомого майна та 3 свердловинами, загальною площею 102 614,2 кв.м.

На адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника відділу прокуратури Одеської області про те, що під час виконання доручення Генеральної прокуратури України № 05/1- 741 вих-19 від 21.10.2019 щодо перевірки стану виконання рішення суду про визнання права власності за державною в особі Фонду державного майна України на частину санаторію «імені Пирогова» встановлено факт заволодіння службовими особами приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» майном санаторію.

Так, службові особи ПАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» 06.09.2019 та 23.10.2019 надали державному реєстратору комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» () ОСОБА_5 акт приймання-передачі майна від Федерації незалежних профспілок України до акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» б/н від 24.01.1992 та технічні паспорти від 21.08.2019 та 28.10.2019.

На підставі вказаних вище документів державним реєстратором

ОСОБА_5 06.09.2019 зареєстровано право приватної власності ПАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на об`єкт нерухомості, а саме: об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з наступних об`єктів: спальний корпус «Г» загальною площею 22367,8 кв.м, спальний корпус «Д» загальною площею 22409,7 кв.м, спальний корпус «З» загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініка «Ц» загальною площею 10388,6 кв.м, палац культури «Щ» загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратура «К» загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л» загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М» загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н» загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А» загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б» загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В» загальною площею 864,8 кв.м, будинок відпочинку «Е» загальною площею 224,0 кв.м, господарський корпус «Є» загальною площею 395,6 кв.м, котельня «П» загальною площею 514,3 кв.м, бювет «У» загальною площею 60,9 кв.м, туалет «Ф» загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарня «Р» загальною площею 8760,4 кв.м.

Крім того, 23.10.2019 зареєстровано право приватної власності ПАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на об`єкти нерухомого майна:

-об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник, загальною площею 2027,2 кв.м, що в цілому складається з нежитлових будівель: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152 (реєстраційний номер об`єкту 101);

-свердловина №15, загальною площею 10,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б (реєстраційний номер об`єкту 101);

-свердловина №10, загальною площею 6,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А (реєстраційний номер об`єкту 101);

-свердловина №16, загальною площею 11,9 кв.м., в цілому складається з нежитлова будівля (свердловина) та огорожа №1, що розташоване за адресою:

м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В (реєстраційний номер об`єкту 101).

Документи надані державному реєстратору не є правовстановлюючими документами на підставі яких відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрація права власності.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 Господарським судом Одеської області відкрито провадження за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_5 про про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі «А», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Е», «Ж», «З», загальною площею 2027,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152;

- об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» у складі: спального корпусу «Г», загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу «Д», загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу «З», загальною площею 22 697,7 кв.м, поліклініки «Ц», загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури «Щ», загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури «К», загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л», загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М», загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н», загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А», загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б», загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В», загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку «Е», загальною площею 224,0 кв.м, господарського корпусу «Є», загальною площею 395,6 кв.м, котельної «П», загальною площею 514,3 кв.м, бювету «У», загальною площею 60,9 кв.м, туалету «Ф», загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні «Р», загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170;

- нежитлова будівля (свердловина №10), загальною площею 6,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

- нежитлова будівля (свердловина № 15), загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

- нежитлова будівля (свердловина № 16), загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

Крім того, під час моніторингу загальнодоступних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2013 у справі № 16-13-28/17-438-2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2014 встановлено, що санаторій «імені Пирогова» є державною власністю України. Під час розгляду справи суд встановив, що акт приймання-передачі б/н від 24.01.1992 не є правовстановлюючими документами, оскільки Федерація незалежних профспілок України не була власником майна санаторію «імені Пирогова».

2.Обґрунтування поданого клопотання.
Органи досудового розслідування мають достатні підстави вважати, , що реєстрація права власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , проведена державним реєстратором в порушення вимог статтей 10, 18, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, зокрема, без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

З метою забезпечення заходів кримінального провадження та враховуючи, що існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вищевказаних вказаних об`єктів нерухомості, виникла необхідність накласти арешт із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням майна, а саме:

-об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з наступних об`єктів: спальний корпус «Г» загальною площею 22367,8 кв.м, спальний корпус «Д» загальною площею 22409,7 кв.м, спальний корпус «З» загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініка «Ц» загальною площею 10388,6 кв.м, палац культури «Щ» загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратура «К» загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л» загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М» загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н» загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А» загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б» загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В» загальною площею 864,8 кв.м, будинок відпочинку «Е» загальною площею 224,0 кв.м, господарський корпус «Є» загальною площею 395,6 кв.м, котельня «П» загальною площею 514,3 кв.м, бювет «У» загальною площею 60,9 кв.м, туалет «Ф» загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарня «Р» загальною площею 8760,4 кв.м.;

-об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник, загальною площею 2027,2 кв.м, що в цілому складається з нежитлових будівель: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152 (реєстраційний номер об`єкту 101);

-свердловина №15, загальною площею 10,8 кв.м, що розташована за адресою:

м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б (реєстраційний номер об`єкту 101);

-свердловина №10, загальною площею 6,5 кв.м, що розташована за адресою:

м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А (реєстраційний номер об`єкту 101);

-свердловина №16, загальною площею 11,9 кв.м., в цілому складається з нежитлова будівля (свердловина) та огорожа №1, що розташоване за адресою:

м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В (реєстраційний номер об`єкту 101).

17.06.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вказаних об`єктів нерухомості, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Щодо порядку розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про арешт майна за його відсутності.

Представники ПАТ ЛОЗ профспілок «Укрпрофоздоровниця», будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, будь-яких клопотань чи додаткових матеріалів на адресу слідчого судді не надали.

Оскільки означеними нормами КПК України не передбачено заборони здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за відсутності означених учасників кримінального провадження, враховуючи при цьому наявність заяви прокурора про розгляд такого клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання без вказаних осіб.

3.2. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, згідно клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого заволодіння службовими особами ПАТ ЛОЗ профспілок «Укрпрофоздоровниця» майном санаторію «імені Пирогова», а саме об`єктами нерухомого майна та 3 свердловинами, загальною площею 102 614,2 кв.м., відносно яких на теперішній час наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що таке майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, що свідчить про його відповідність критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відтак, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

3.4. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вищезазначені об`єкти нерухомості відповідають критеріям речових доказів (є доказом) в рамках даного кримінального провадження.

Так, дане кримінальне провадження по суті здійснюється саме за фактом можливого незаконного заволодіння такими об`єктами нерухомості.

Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні можливому подальшому укладенню будь-яких угод, здійсненню реєстраційних дій відносно такого майна. При цьому, відповідність наявності вказаного завдання арешту майна підтверджується знову ж таки, фактичними обставинами даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактом можливого його незаконного набуття у власність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.

Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні об`єкти зокрема.

3.5. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні юридичної особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи (юридичної особи), адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.6. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000650 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україн задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням зазначеного майна, а саме:

-об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник», зокрема, нежитлові будівлі «А», «Б», «В», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Е», «Ж», «З», загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

-об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник», зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу «Г», загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу «Д», загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу «З», загальною площею 22 697,7 кв.м; поліклініки «Ц», загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури «Щ», загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури «К», загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л», загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М», загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н», загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А», загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б», загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В», загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку «Е», загальною площею 224,0 кв.м; господарського корпусу «Є», загальною площею 395,6 кв.м, котельної «П», загальною площею 514,3 кв.м, бювету «У», загальною площею 60,9 кв.м, туалету «Ф», загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні «Р», загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

-нежитлова будівля свердловини № 15, загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

-нежитлова будівля свердловин №10, загальною площею 6,5 кв.м, за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

нежитлова будівля свердловини № 16, загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1