Справа № 199/5472/20
В И Р О К
іменем України
11 грудня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001018, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого майстром у ФОП ОСОБА_11 , одруженого, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого слюсарем в ТОВ «Світ Транс Дніпро», холостого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Янтарна у напрямку вулиці Калинова з місті Дніпро, де на проїзній частині дороги, біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К, помітили моторолер марки «HONDA», моделі «DIO AF 27», синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , вартістю 7925,40 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: вищезазначеним моторолером, у зв`язку з чим 12 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в транспортному засобі «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К, запропонував ОСОБА_7 , вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_6 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 12 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , підійшли до моторолеру марки «HONDA», моделі «DIO AF 27» синього кольору, номер рами НОМЕР_2 та застосовуючи фізичну силу рук, вдвох підняли вказаний моторолер марки «HONDA», моделі «DIO AF 27», синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , після чого завантажили його в багажне відділення транспортного засобу «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 .

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зникли з місця скоєння злочину на автомобілі «ВАЗ 2107», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділені якого, знаходився моторолер марки «HONDA», моделі «DIO AF 27», синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , тим самим розпорядились ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 в судовому засіданні частково визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що в той день вони з ОСОБА_13 працювали і поїхали в бік «АТБ», щоб купити цигарок. Коли приїхали до «АТБ», то побачили що на дорозі лежить мопед. На бордюрі сиділи хлопець та дівчина і він подумав що ті накурилися «спайсу». ОСОБА_13 , як тільки вони під`їхали до «АТБ», вийшов із авто, підійшов до хлопця та дівчини, щось запитав у них, та пішов за цигарками і був відсутній приблизно 5-10 хвилин. Хлопець та дівчина тим часом встали та пішли в бік «АТБ». Оскільки останні кинули мопед, він подумав, що ті зникли з місця ДТП, щоб не потрапити до поліції і вирішив забрати цей мопед, відремонтувати. ОСОБА_13 про цю ідею нічого не знав, в той момент він був сам. Розвернув авто, намагався сам вкинути мопед в авто, але не вийшло. Потім підійшов ОСОБА_13 і він останньому сказав, щоб той допоміг йому вантажити мопед в авто. В цей час багажник вже був відкритий, і він тримав мопед. ОСОБА_13 допоміг, нічого не запитуючи. Він просто сказав ОСОБА_13 , що повинен відремонтувати цей мопед. Потім вони привезли мопед до нього додому, де вивантажили. ОСОБА_14 за це він нічого не платив. У вчиненому розкаюється. Просить врахувати, що він відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 13000 грн.

ОСОБА_7 в свою чергу повністю заперечив факт вчинення ним злочину та показав, що 12 липня 2020 року вони з ОСОБА_15 поїхали до «АТБ» за цигарками. Стоянка була зайнята, тому вони проїхали до ларьків. Там вже валявся мопед, а на бордюрі сиділи хлопець з дівчиною. Він вийшов з авто, підійшов до останніх та запитав, чи потрібна якась допомога, на що ті відмовились. Він пішов до ларьків за цигарками. Був відсутнім близько 7 хвилин. Потім він повернувся до ОСОБА_15 . Їх машина вже була розвернута і мопед стояв поряд. ОСОБА_15 сказав, щоб він допоміг останньому завантажити мопед до авто, оскільки ОСОБА_15 потрібно цей мопед відновити. Вони разом завантажили мопед в багажник авто та поїхали до ОСОБА_15 додому. Ані під час завантаження, ані під час поїздки, ані пізніше він за цей мопед нічого у ОСОБА_15 не питав, а той сам нічого йому не розказував. Шкоду потерпілому вони відшкодували разом. ОСОБА_15 поклав свої гроші, а він має відпрацювати останньому 5000 грн.

Попри позицію обох обвинувачених, винуватість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12 липня 2020 року близько 13 години разом із своєю дівчиною ОСОБА_16 їхали на належному йому мопеді по вул. Янтарній. Він не побачив яму на виїзді із «АТБ» і вони впали на дорогу. Відразу ж за нами зупинилась біла машина «ВАЗ». Із цього автомобіля з пасажирського сидіння встав обвинувачений ОСОБА_13 , який підійшов до них та запитав, чи потрібна їм «швидка допомога». Він відповів, що не потрібна. Обвинуваченого ОСОБА_15 він також бачив, той сидів в салоні автомобіля на місці водія. Після цього прибрав мопед з дороги на узбіччя. Його дівчина пошкрябала руку і їм потрібна була аптека. В цей час біля них була молода жінка з дітьми і вона їм показала напрямок, як іти до аптеки. Він забрав із мопеда ключ із замка запалення і вони з дівчиною пішли в аптеку. Як тільки вийшли з аптеки, до них підійшла та ж молода жінка з дітьми і повідомила, що щойно до машини, котра зупинилась за ними, погрузили його мопед, і машина поїхала.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 під час допиту також показав суду, що ОСОБА_4 є його сином. Про саму подію він знає зі слів сина. Моторолер належить його сину. Підтверджує, що на цей час завдана їм шкода відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 12 липня 2020 року біля 13-14 години вони із ОСОБА_18 їхали на скутері по вул. Янтарній, потрапили в яму і впали. До них підійшов якийсь чоловік, в якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_13 , і запропонував допомогу. Вони відмовились. Також там був автомобіль «Жигулі» білого кольору, який зупинився неподалік від них, за кермом якого сидів чоловік, в якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_19 захотів надати їй першу допомогу і запитав у молодої жінки, що до них підійшла, де знаходиться аптека. Жінка показала напрямок і вони пішли до аптеки. Скутер ОСОБА_19 поставив на узбіччі дороги. Через деякий час, після того як ОСОБА_19 купив в аптеці деякі препарати, до них підійшла та ж жінка з двома дітьми та повідомила, що їх скутер хтось завантажив до автомобіля та кудись відвіз. Вони пішли на місце події, але скутера вже мне було.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 12 липня 2020 року вона із своїми дітьми пішли до магазину «АТБ» по вул. Янтарній, щоб здійснити покупки. Коли вони стояли поблизу магазину, почули, як щось упало. Вона озирнулась та побачила, що на мопеді впали хлопець та дівчина. Хлопець встав підійшов до дівчини, надав їй допомогу, допоміг встати, перетягнув мопед на обочину. Вона з дітьми підійшла до останніх та запропонувала допомогу. Вони сказали, що в них все в порядку, але вона бачила, що в них є садна на руках і ногах, тому сказала, що поруч є аптека. Хлопець з дівчиною пішли до аптеки, а мопед залишився на узбіччі. Вона з дітьми повернулись на те місце, де стояли до цього. Потім її старший син сказав: « ОСОБА_21 , дивись, мопед вантажать до багажника автомобіля!». Вона озирнулась і все це сама побачила. Взяла дітей та пішла до аптеки до тих хлопця і дівчини, щоб дізнатись чи це вони викликали своїх знайомих щоб їм допомогли. Хлопець сказав, що вони нікого не викликали. Вона бачила ту машину та тих людей котрі вантажили мопед до автомобіля, після чого поїхали на цьому автомобілі в бік віадуку по вул. Янтарній. У водієві автомобіля вона однозначно впізнає обвинуваченого ОСОБА_15 . Його пасажир, який допомагав вантажити мопед в багажник автомобіля, дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_13 .

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 липня 2020 року, ОСОБА_22 просить органи поліції вжити заходи до двох раніше невідомих їй осіб, які 12 липня 2020 року приблизно о 13 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, б. 32-К, здійснили крадіжку мопеду «HONDA DIO», темно синього кольору, який належить її сину ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду, 13 липня 2020 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_6 , за допомогою вказаного автомобіля він разом з приятелем ОСОБА_23 погрузили мопед «HONDA DIO» біля продуктового магазину «АТБ» по вул. Янтарній та відвезли його за адресою мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 .

У відповідності до протоколу огляду, 13 липня 2020 року слідчим поліції біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто та вилучено добровільно наданий ОСОБА_6 моторолер марки «HONDA», моделі «DIO AF 27», синього кольору, номер рами НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 14 липня 2020 року вказані автомобіль та мопед визнані речовим доказом та прийняте рішення про їх зберігання на території відділку поліції.

За висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 2281 від 17 липня 2020 року, середня ринкова ціна транспортного засобу - мопеду марки «HONDA» моделі «DIO AF 27» синього кольору, номер рами НОМЕР_2 з вмістом двигуна 49 куб. см., станом на 13 липня 2020 року складає 7925,40 грн.

ТОВ «АТБ-Маркет» на запит слідчого поліції було надано диск для лазерних систем зчитування з записом із камер спостереження магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 32-К, за 12 липня 2020 року.

Вказаний диск для лазерних систем зчитування долучений до матеріалів кримінального провадження і його вміст було досліджено в судовому засіданні.

У відповідності до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2020 року, свідок ОСОБА_20 впізнала як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 як осіб, які 12 липня 2020 року біля магазину «АТБ» по вул. Янтарній, завантажували мопед у багажник автомобіля білого кольору, а потім разом на цьому автомобілі поїхали в напрямку віадуку на вул. Каруни.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2020 року, потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_17 (кожен окремо) впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 12 липня 2020 року близько 13:10 год. поблизу «АТБ» вийшла з автомобіля білого кольору і пропонувала їм допомогу.

Також, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2020 року, потерпілий ОСОБА_4 і сідок ОСОБА_17 (кожен окремо) впізнали ОСОБА_6 як особу, яка 12 липня 2020 року близько 13:10 год., перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ» білого кольору, під`їхала до місця їх падіння з мопедом.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Заперечення ОСОБА_6 з приводу того, що він вважав мопед покинутим і лише тому його забрав, спростовуються дослідженим судом відеозаписом, за яким від моменту падіння мопеду до того, як ОСОБА_6 перепаркував автомобіль для зручності завантаження мопеду, пройшло менше трьох хвилин, що не давало жодної підстави вважати мопед покинутим. При цьому, на відеозаписі зафільмовано, що перед завантаженням ОСОБА_6 помітно нервується, весь час озирається по боках, побоюючись бути викритим, що доводить усвідомлення останнім можливості повернення власника мопеду.

Заперечення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що вони у змову на вчинення злочину не вступали, і ОСОБА_7 лише допоміг завантажити мопед, не усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , спростовуються тим, що ОСОБА_24 після падіння ОСОБА_4 і ОСОБА_17 з мопеду пропонував їм допомогу, отже усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що мопед перебував у їх володінні та не є власністю ОСОБА_6 . А узгоджений характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який підбіг до автомобіля ОСОБА_6 та одразу, без жодного запитання, почав допомагати ОСОБА_6 завантажувати мопед до багажнику автомобіля, ніяким чином не намагаючись його зупинити, після чого обидва обвинувачені швидко сіли до салону автомобіля та одразу поїхали з місця вчинення злочину і відвезли моторолер не на СТО для його відновлення (як про це стверджують обвинувачені), а додому до ОСОБА_6 , доводить наявність попередньої змови та спрямованість дій обох обвинувачених на досягнення єдиного злочинного результату.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину групою осіб, добровільне відшкодування обвинуваченими завданої потерпілому шкоди, відомості про особу обвинувачених.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, утримує двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_7 є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обом обвинуваченим, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України без конфіскації майна, оскільки підстави для призначення покарання, більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючи вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що як обтяжують покарання обом обвинуваченим, так і негативних відомостей про їх особу, офіційне працевлаштування, позитивні характеристики, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення кожного з обвинувачених без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та досягнення інших цілей покарання, а також буде відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав обвинувачених.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави в рівних частках підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням правових висновків, викладених Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду (постанова від 27 вересня 2018 року, справа № 468/838/17-к, провадження № 51-3789 км 18), не є знаряддям вчинення злочину, оскільки не є предметом, який призначений для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу закінченого злочину.

Окрім цього, з огляду на вартість мопеду, яким незаконно заволоділи обвинувачені, та добровільного відшкодування завданої потерпілому шкоди, застосування до зазначеного автомобіля конфіскації чи спеціальної конфіскації призвело б непропорційного втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 200 (двісті) гривень з кожного.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , і моторолер марки «HONDA», моделі «DIO AF 27», синього кольору, номер рами НОМЕР_2 , які знаходяться в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер - 01773), повернути ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідно, скасувавши арешт вказаних автомобіля та мопеда, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2020 року (справа № 199/4573/20, провадження № 1-кс/199/770/20).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.12.2020