УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в приміщені суду розглянув клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, розлученого, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, Голова ГО "Стоп свавіллю", помічник-консультант на громадських засадах народного депутата України, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0007764 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007764 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив про те, що ОСОБА_6 чинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а також умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий підтримав подане до суду клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків на які посилався слідчий. Крім того, зазначив, що підозрюваний є раніше не судимою особою, в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 28 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, поліцейські полку поліції особливого призначення №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, прибули в приміщення Міністерства розвитку громад та територій України, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, де починаючи з 01 грудня 2020 року проходила цілодобова акція-пікет, відповідальною особою за проведення якої був ОСОБА_6 . Прибувши на місце, та побачивши агресивно налаштованих учасників акції, які хотіли прорватись в приміщення адмінбудівлі,співробітники поліції попросили їх заспокоїтись та роз`яснили, що всередину можна потрапити виключно на підставі перепусток, або на підставі заздалегідь узгодженим спискам. Однак, ОСОБА_6 на це ніяк не реагував та усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції та почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювати в їх адресу претензії необґрунтованого характеру, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії ОСОБА_6 не реагував.

Після чого ОСОБА_6 , 28 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, наніс один удар в груди та один удар в підборіддя поліцейському полку поліції особливого призначення №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , чим умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження.

У подальшому прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 , який почав відходити в сторону виходу з приміщення, після чого останній був затриманий працівниками полку поліції особливого призначення №2 та його протиправні дії, які тривали на протязі приблизно 10 хвилин, були припинені.

Крім того, 28 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, в приміщенні Міністерства розвитку громад та територій України, чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку та під час опору наніс поліцейському полку поліції особливого призначення №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 один удар в груди та один удар в підборіддя, чим умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови та ушиб грудної клітки, при виконанні останнім своїх службових обов`язків.

Зокрема ОСОБА_6 , проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку, вирішив перешкодити їх діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою. У той момент, коли працівники полку поліції особливого призначення № 2 з метою звільнення проходу для громадян до Міністерста розвитку громад та територій України почали відтісняти натовп, то ОСОБА_6 почав чинити активний опір працівнику полку поліції особливого призначення №2 ОСОБА_8 та наніс один удар в груди та один удар в підборіддя, чим умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази, а саме: протокол огляду місця події від 28 грудня 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків; протоколпред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол перегляду відео запису; протокол затримання ОСОБА_6 ; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

28 грудня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку суду, такий ризик є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Не доведено слідчим і наявність такого ризику, як можливе вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, яке обгрунтовується слідчим тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, суспільно корисною працею не займається.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, займається суспільно корисною працею, має на утриманні дітей, свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 115, 131, 132, 176-181, 193, 194, 196, 309, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0007764 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки на строк до 28 лютого 2021 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м.Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1