У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року справа № 542/471/20

провадження № 1-кс/542/363/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
10.08.2020 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В скарзі зазначив, що Новасанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0000073 за ч.1 от. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.
06.11.2019 року скаржника було допитано, слідчим СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВГІ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . В ході проведення даної процесуальної дії, скаржником повідомлено про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень. Зокрема вказано, що вказані тілесні ушкодження нанесені в результаті наїзду на ОСОБА_3 автомобіля Geely Emgrand 7.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 01.07.2020 року, «виявлено що гр. ОСОБА_3 були завдані такі тілесні ушкодження: розрив передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, гематома м`яких тканин по зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки, садна шкіри по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день (п,п. 2.2.1.в, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом М 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України"). Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень. їх анатомічну локалізацію, взаєморозміщення, співставляючи їх із відомостями із матеріалів кримінального провадження, комісія прийшла до висновку, що тілесні ушкодження в ділянці зовнішньої поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки (розрив передньої хрестоподібної зв`язки та гематома м`яких тканин), найбільш вірогідна, утворилися одномоментно внаслідок однократної ударної дії у вказану ділянку тупим предметом, тим могли бути елементи передньої частини легкового автомобіля, що рухався, при його наїзді на пішохода, який в момент первинного контакту перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні. Після чого під дією інерційних сил відбулося відкидання потерпілого на дорожнє покриття та утворення інших тілесних ушкоджень.»
КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження котрі застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є арешт майна. ОСОБА_3 наголошує, що в ході досудового розслідування ані слідчим, ані процесуальними керівниками Кобеляцької місцевої прокуратури не ініцювалося питання про накладення арешту на майно, а автомобіль Geely Emgrand 7 має доказове значення та є знаряддям вчинення злочину.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.08.2020 року відкрито провадження з розгляду скарги, призначено час, дату і місце розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву у якій прохає скаргу розглянути за його відсутності, також надав копію відповіді ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» № 2-05/08 від 05.08.2020 року , згідно якої автомобіль Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 , яким завдано тілесних ушкоджень на балансі ТОВ «Полтавабудсервіс плюс» не перебуває.

Прокурор в судове засідання не з`явився , через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши матеріали, які додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, Новасанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0000073 за ч.1 от. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.
06.11.2019 року скаржника було допитано, слідчим СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВГІ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . В ході проведення даної процесуальної дії, скаржником повідомлено про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень. Зокрема вказано, що вказані тілесні ушкодження нанесені в результаті наїзду на ОСОБА_3 автомобіля Geely Emgrand 7.
Як зазначено в скарзі, в ході досудового розслідування ані слідчим, ані процесуальними керівниками Кобеляцької місцевої прокуратури не ініцювалося питання про накладення арешту на майно, на автомобіль Geely Emgrand 7.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в прядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, ції чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищевикладене слідчий суддядійшов висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим таке належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати групу слідчих та групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні за № 0000073 вжити заходів по виявленню майна на яке може бути накладено арешт та вжити заходів по накладенню арешту на таке майно.
Копію ухвали направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1