Номер провадження 11-кп/816/589/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 березня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24 травня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч.3; 186 ч. 2; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

2) 8 листопада 2011 року за ст. 186 ч. 2;187 ч. 2; 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 922,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Так, 20 листопада 2019 року, близько 8 год. 35 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № 909 ТОВ «РУШ», розташованого у м. Суми по проспекту Шеченко, 24, діючи таємно викрав належні ТОВ «РУШ» мусс пінку для вмивання «Маркель DETOX», ємністю 150 мл., вартістю 83,90 грн., та жіночу туалетну воду «Трусарді Донна», ємністю 30 мл., вартістю 839,92 грн., а всього майна на загальну суму 922,90 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, ставить питання про зміну вироку суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що визначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 .

На думку захисника, суд призначаючи ОСОБА_8 покарання, не в повному обсязі врахував повне визнання ним вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та намір добровільного відшкодування шкоди.

Посилаючись на такі обставини, захисник ОСОБА_7 ставить питання про призначення ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, зокрема й захисником у його апеляційній скарзі, то колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не знаходить підстав для визнання незаконним вказані висновки суду.

З цих же підстав, відповідно до ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав й для визнання незаконними висновків суду в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди у розмірі 922,90 грн.

Перевіряючи висновки суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обставини які пом`якшують та обтяжують ОСОБА_8 покарання.

При призначенні судом ОСОБА_8 покарання судом було враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не стає, незадовільно характеризується, завдані збитки не відшкодував.

Виходячи з викладеного, не дивлячись на те, що ОСОБА_8 визнав вину у вчиненому, колегія суддів знаходить законними висновки суду в частині можливості виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом реального відбування ним покарання у виді арешту.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності пом`якшуючих покарання обставин не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд, у відповідності до ст. ст. 65; 66 КК України, врахував їх, призначаючи ОСОБА_8 покарання в розмірі наближеному до мінімальної межі визначеної санкцією ст. 185 ч. 2 КК України.

При цьому, виходячи з даних про особу ОСОБА_8 , колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги про можливість виправлення ОСОБА_8 шляхом призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, більш м`якого, ніж визначеного санкцією ст. 185 ч. 2 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що призначене судом ОСОБА_8 покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_8 та таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом ОСОБА_8 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 березня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4