Справа № 742/3017/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/408/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представників ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці

ім. Ремесла В. М. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника СТОВ «Батьківщина» адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ДП «Дослідне господарства «Івківці» Миронівського інституту ім. Ремесла В. М. НААН України на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання представника СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_12 та накладений арешт на врожай періоду 2020 року, що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Івківці» Мироніського інституту пшениці імені Ремесла В М. НААН України, в розрізі культур:

- озима пшениця на полях: №1032814, №1032815, №1032816, №1032832, №1032839, №1032853, №1032857,№1032807,№1032811,№1032813,№1032817 з відповідними кадастровими номерами;

- озимий ріпак на полях: №1032801, №1032802, №1032805, №1032806, №1032808 з відповідними кадастровими номерами;

- озимий ячмінь на полі №1032832 з відповідним кадастровим номером, що розташовані в межах Івківської сільської ради Прилуцького району, із забороною розпорядження та відчуження вищевказаного врожаю посадовими особами ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. Ремесла В. М. НААН України та посадовими особами ТОВ «Елеватор-Агро» до моменту узгодження сторонами СТОВ «Батьківщина» та ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. Ремесла В. М. НААН України за договором купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 05 березня 2020 року та договором купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 06 березня 2020 року питання щодо законного власника врожаю 2020 року Господарським судом Чернігівської області.

При цьому, дозволено законне переміщення без відчуження врожаю 2020 року, а саме: озимої пшениці, озимого ріпаку, озимого ячменю задля доведення до норм його якісних показників для подальшого належного зберігання, за участі представників СТОВ «Батьківщина» та ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. Ремесла В.М. НААН України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя визнав достатнім обґрунтуванням підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, пояснення представника потерпілого у заяві СТОВ «Батьківщина» про вчинене кримінальне правопорушення за фактом можливої розтрати ввіреного майна директором ДП ДГ «Івківці», на суму 32 657 558 грн. 64 коп., відсутність доказів законного переміщення врожаю, положення правочинів про належність майнових прав СТОВ «Батьківщина».

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Мотивує тим, що про час та місце судового розгляду клопотанням представника СТОВ «Батьківщина» про арешт майна Прилуцькій місцевій прокуратурі стало відомо за пів години до початку судового розгляду 04 листопада 2020 року.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участі прокурора, однак процесуальні керівники, на час отримання повідомлення про судове засідання, перебували у відрядженні в м. Києві, про що був повідомлений секретар судового засідання.

Керівник місцевої прокуратури та його перший заступник також перебували у відрядженні, у зв`язку з чим змінити групу процесуальних прокурорів не було можливості. Під час судового засідання від Прилуцької місцевої прокуратури надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, яке слідчим суддею було залишене без уваги та фактично судовий розгляд проведений без участі прокурора, який би був наділений повноваженнями у кримінальному провадженні, в якому вирішувалось питання про накладення арешту на майно.

Звертає увагу на те, що у судовому рішенні вказано, що у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_13 , який фактично не приймав участі у судовому засіданні через те, що не був наділений повноваженнями у даному кримінальному провадженні, що підтверджується звукозаписом судового засідання, що також на думку апелянта є таким порушенням вимог процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Просить прийняти до уваги, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, на момент розгляду клопотання та станом на 09 листопада 2020 року, кримінальне провадження за № 0000105 від 11 вересня 2020 року, значиться як закрите, рішення слідчим або прокурором про відновлення досудового розслідування не приймалось.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені Ремесла В. М. НААН України в особі директора ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання представника СТОВ «Батьківщина» адвоката ОСОБА_12 , через те, що ухвала слідчого судді винесена з грубими порушеннями прав апелянта, як власника арештованого майна.

Аргументує тим, що про час та місце розгляду справи власник майна, як зацікавлена сторона, не був сповіщений належним чином та про те, що відбудеться судовий розгляд директор дізнався ранком 04.11.2020 , тобто в день коли був призначений судовий розгляд. При цьому, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про надання часу для підготовки до участі у судовому засіданні, при цьому власник майна не мав можливості скористатись правовою допомогою, через зайнятість адвоката, з яким було укладено цього ж дня, в іншому процесі.

На думку апелянта, при проведенні судового розгляду слідчим суддею було порушено ряд норм права, що гарантують права на доступ до правосуддя, право на справедливий суд та на професійну правничу допомогу, що є істотним порушенням вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

За наявності обставин, що виразились у систематичних порушеннях слідчим суддею ОСОБА_1 норм кримінально-процесуального права, до початку судового розгляду було подано заяву про відвід слідчому судді, повторно відвід був заявлений і під час судового розгляду. Вказані заяви слідчий суддя, всупереч вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, розглянув одноособово, у їх задоволенні відмовив, а директору підприємства вказав на те що його участь у справі не є обов`язковою і він може йти у своїх справах. Попри заявлений відвід, слідчий суддя розгляд справи та ухвалив рішення, що є істотним порушенням права на справедливий суд законним складом суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертає увагу на те, що СТОВ «Батьківщина» взагалі не понесла будь-якої шкоди внаслідок кримінального правопорушення та не має жодних підстав для набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України та статусу цивільного позивача, відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України.

Врожай озимих культур 2020 року був вирощений повністю за рахунок ДП «ДГ «Івківці», в той час як з боку СТОВ «Батьківщина» надавалися відповідні сільськогосподарські послуги та продукція для виконання технологічного процесу вирощування врожаю, але ці послуги відповідно до договорів були оплаченими.

Саме за рахунок ДП «ДГ «Івківці» даний врожай був зібраний, збережений та доведений до кондицій згідно ДСТУ. Отже, особа, яка звернулась з клопотанням про арешт майна, не має майнових прав на врожай готової сільськогосподарської продукції озимих культур та не може нести збитки у формі втраченої вигоди, що виразилися у неможливості розпорядитися вказаним врожаєм та отримати прибуток.

Просить врахувати, що в ухвалі був визначений розмір збитків, які понесло СТОВ «Батьківщина» у сумі 32 657 558,64 грн., що начебто визначено відповідно до довідки в.о. директора ДП «ДГ «Івківці», але дана довідка відсутня у матеріалах справи, джерело її походження та вірність розрахунків не доведені, а у самому клопотанні відсутні вмотивовані розрахунки збитків саме на вищевказану суму.

У разі подання обґрунтованого клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно, арешт може бути накладений виключно з метою забезпечення відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Під час винесення ухвали слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та наклав арешт до моменту узгодження сторонами майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво за договором купівлі-продажу до моменту вирішення питання щодо законного власника врожаю 2020 року Господарським судом Чернігівської області, що по суті є заходом забезпечення позову, визначеного ст. 137 ГПК України та виходить за межі повноважень слідчого судді під час кримінального провадження.

Вказує на те, що фактично судовий розгляд відбувся без участі прокурора, який наділений повноваженнями в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 11 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до постанови про визначення групи прокурорів.

Просить звернути увагу, що заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , не мав повноважень у даному провадженні, не був ознайомлений з обставинами справи і лише привіз до суду заяву про те, що всі процесуальні прокурори зайняті в інших провадженнях та просив відкласти розгляд справи. Не зважаючи на це, слідчий суддя, без перевірки повноважень прокурора, залучив його до участі у розгляді клопотання, що свідчить про незаконність ухваленого судового рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та ДП «ДГ «Івківці» представник СТОВ «Батьківщина» адвокат ОСОБА_12 вказав на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, яку просив залишити без змін.

Клопотання про відвід головуючому було заявлене представником цивільного відповідача тільки після того, як йому було відмовлено у задоволенні клопотань. На час, коли йому було роз`яснено право на відвід, він своїм правом відводу не скористався.

Вказав на те, що розгляд клопотання цивільного позивача відбувся з дотриманням норм процесуального права за участі слідчого ОСОБА_9 , в той час як від іншого слідчого ОСОБА_14 надійшла заява про судовий розгляд без його участі та клопотання про арешт врожаю він підтримував. Звернув увагу, що у розумінні положень ст. 172 КПК України, розгляд клопотання може відбуватись, як за участі слідчого та прокурора, так може відбутись і за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування арешту майна, представників ДП ДГ «Івківці», які підтримали подану апеляційну скаргу підприємства та прокурора, представника СТОВ «Батьківщина», який заперечував проти аргументів прокурора та представників ДП ДГ «Івківці», дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів судового провадження убачається, що відповідно до договорів від 5 і 6 березня 2020 року №5/03/2020ІВ та №6/03/2020ІВ ДП ДГ «Івківці» передало СТОВ «Батьківщина» майнові права володіння, користування та розпорядження об`єктами незавершеного сільськогосподарського виробництва, а саме на озимі пшеницю, ріпак, ячмінь врожаю 2020 року, які вирощені на території Івківської сільської ради Чернігівської області. Майнові права вважались переданими з моменту підписання акту приймання-передачі 31 березня 2020 року.

5 червня 2020 року Прилуцьким ВП ГУНП щодо посадових осіб ДП ДГ «Івківці» по факту розтрати державних коштів було розпочато кримінальне провадження № 0000077 за ч. 2 ст. 191 КК України. Сума збитків, згідно довідки 03.08.2020в.о. директора ДП ДГ Івківці становила 32 657 558,64 грн.

16 червня 2020 року слідчим в ході обшуку, разом з договорами від 5 і 6 березня 2020 року №5/03/2020ІВ та №6/03/2020ІВ, вилучено первинну бухгалтерську документацію по взаємовідносинам СТОВ «Батьківщина» та ДП ДГ «Івківці».

За позовом прокурора Господарським судом Чернігівської області було відкрито провадження про визнання недійсними правочинів від 5 березня 2020 року №5/03/2020ІВ та 6 березня 2020 року №6/03/2020ІВ, рішення по яким на даний час відсутнє.

10 липня 2020 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000077 слідчим суддею був накладений арешт на врожай 2020 року на полях ДП ДГ «Івківці», який полягав у забороні розпорядження та відчуження зерна будь-яким особам із покладенням обов`язків на керівництво ДП ДГ «Івківці» забезпечити зважування при збиранні урожаю та його збереження.

Наказом директора ДП ДГ «Івківці»№6 від 02.09.2020 зерно урожаю озимини 2020 року поміщено на ТОВ «Елеватор Агро».

За заявою представника СТОВ «Батьківщина» через те, що керівництво ДП ДГ «Івківці» перемістило зерно на елеватор без дозволу слідчого чи прокурора звернулось із заявою про вчинення злочину через розтрату, ввіреного ним арештованого майна. За вказаним фактом Прилуцьким ВП ГУНП 11 вересня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 00000105, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. У цьому кримінальному провадженні ніякі слідчі дії не проводилися і 28 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_9 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Переміщення арештованого майна у спосіб, який не порушує інтереси сторін та забезпечує належну схоронність майна і запобігає подальшому його псуванню, на думку слідчого не може розцінюватися як злочин.

Постанова слідчого ОСОБА_9 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11 вересня 2020 року до ЄРДР за № 00000105 скасована ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2020 року, а матеріали направлені до слідчого відділу для продовження досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про арешт майна 04.11.2020 слідчий суддя повинен був розглянути його не пізніше двох днів. Кримінально-процесуальний закон не містить вимоги про завчасне повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт. Неприбуття осіб , які були повідомлені про день і час проведення судового засідання та їх вимоги про відкладення розгляду, відповідно і затягування розгляду клопотання, не перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , не мав повноважень на участь у судовому засіданні, так як не входив у групу прокурорів по розслідуванню кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження № 00000105 було закрите 28.10.2020 року і постанова про закриття кримінального провадження слідчого була скасована слідчим суддею 03.11.2020, а 04.11.2020 розглядалося клопотання про арешт майна, відповідно у провадженні мав брати участь прокурор прокуратури незалежно від визначеної групи прокурорів.

Більш того, положення ст. 172 КПК України дозволяють розгляд клопотання про накладення арешту, без присутності прокурора, повідомленого про день і час розгляду клопотання, і який свідомо проігнорував виклик, так і без повідомлення та виклику представника власника майна, якщо це є необхідним для забезпечення збереження майна. На яке просять накласти арешт.

Незадоволення клопотання про відкладення судового розгляду, не є підставою для заяви про відвід. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового засідання. У всіх випадках відвід повинен бути мотивований.

Якщо заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду, слідчий суддя мав право відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України не виносити на розгляд заяву про його відвід.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Накладаючи арешт на зерно пшениці, ріпака та ячменю слідчий суддя в повній мірі врахував правову підставу арешту з метою забезпечення цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді керівник ДП ДГ «Івківці» ОСОБА_6 , не заперечував, що він виявив неналежне зберігання 199 тон пшениці, яка зіпсувалася, і на початку вересня 2020 року її перевезли на зберігання на елеватор ТОВ «Елеватор Агро», до перевірки стану ріпака та ячменю, не вистачило часу. При цьому він не питав дозволу, так як вважав, що забезпечує якість урожаю пшениці і її зберігання. На той час арешт з урожаю не був скасований.

На теперішній час у відновленому кримінальному провадженні № 00000105 є цивільний позивач СТОВ «Батьківщина», яким заявлений цивільний позов на значну суму. Більш того між державним підприємством і СТОВ існує господарський спір щодо законного власника врожаю 2020 року, який тривалий час не вирішується Господарським судом Чернігівської області.

Критика представниками ДП ДГ «Івківці» рішення слідчого судді, який вийшов за межі повноважень і забезпечив позов у господарській справі, є несправедливою.

За таких самих обставин, клопотання слідчого ОСОБА_14 було задоволене іншим слідчим суддею 10.07.2020 року у провадженні за № 0000077 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та накладений арешт на той самий урожай з приводу якого здійснений арешт 04.11.2020 року, тільки у провадженні за № 00000105, оскільки зерно з-під арешту було вивезено без письмового дозволу слідчого та прокурора, що породило обґрунтовані підозри в розтраті зібраного урожаю.

Юридичні особи рівні у своїх правах, незалежно від форми власності, державна чи колективна, а тому зважаючи на підстави арешту, поведінку сторони обвинувачення та представників юридичної особи, яким довірене збереження арештованого майна, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення клопотання та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 00000105.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ДП «Дослідне господарства «Івківці» Миронівського інституту ім. Ремесла В. М. НААН України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17