КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4984/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 05 хв. 31 жовтня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 237 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501966 гривень, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вказує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку автора апеляції, обшук за місцем проживання підозрюваного, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено з грубим порушенням вимог ст. 30 Конституції України і ст. ст. 104, 233, 234 КПК України. Так, захисник зазначає, що під час обшуку приймали участь оперативні працівники Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які не входили до складу слідчої групи та їм не було надано слідчим доручення для проведення і прийняття участі у вказаних слідчих діях. При цьому апелянт наголошує, що під час обшуку були вилучені наркотичні речовини, однак, як зауважує захисник, не вказано точне місце їх вилучення, а до матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не додано відеозапис проведення обшуку.
Далі автор апеляції стверджує, що під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчий невірно зазначив час затримання ОСОБА_9 , оскільки останній був обмежений у пересуванні та фактично був затриманий 01 вересня 2020 року о 13 год. 35 хв., а не о 16 год. 05 хв.
Також захисник відмічає, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює розробником сайтів і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002679, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України.

01 вересня 2020 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 20 год. 20 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

02 вересня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 вересня 2020 року (клопотання датоване 02 вересня 2020 року) старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659100 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 05 хв. 31 жовтня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 237 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501966 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_9 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 237 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501966 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 05 хв. 31 жовтня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 237 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 501966 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4