Справа № 686/2295/21
Провадження № 1-кс/686/1240/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004,

встановив:

26.01.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту з забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 8т» з присутньою в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції Поліського округу, згідно із приміткою до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником правоохоронного органу, всупереч покладеним обов`язкам вчинив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, наприкінці грудня 2020 року, ОСОБА_5 встановлено факт рубки дерев, яку здійснював ОСОБА_6 .

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 відповідних дозвільних документів на таку рубку, останнього ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності.

В подальшому, упродовж грудня 2020 року, під час зустрічей, які відбувалися при оформленні матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі здійснення в подальшому діяльності, пов`язаної з рубкою та реалізацією дерев, йому необхідно узгоджувати таку діяльність із ОСОБА_5 та надавати неправомірну вигоду, сума якої буде залежати від кількості та виду зрубаних та в подальшому реалізованих дерев.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив, що у разі прийняття поставлених вимог, він буде інформувати ОСОБА_6 у разі надходження повідомлень на «гарячу лінію» щодо рубки дерев, попереджати про планові виїзди працівників інспекції та співробітників правоохоронних органів, на що останній змушений був погодитися.

На початку січня 2021 року ОСОБА_6 поблизу с.Левків, Житомирського району Житомирської області зрізав чотири дуби, про що під час зустрічі в м. Житомирі повідомив ОСОБА_5 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 зазначив, що планує зрізати ще п`ять дубів на вищевказаній ділянці. ОСОБА_5 вислухавши ОСОБА_7 повідомив останньому, що буде тримати ситуацію на контролі та у разі виникнення проблем повідомить ОСОБА_6 .

Так, 15.01.2021 під час зрізання дубів ОСОБА_6 на вищезазначеній ділянці, до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність термінового залишення місця рубки у зв`язку з тим, що працівникам інспекції та поліції стало відомо про дану рубку, після чого ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_5 , відразу ж поїхав з місця рубки.

Того ж дня, близько 18-ї години до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 повідомивши, про необхідність зустрітися наступного дня 16.01.2021 близько 10-ї години у м. Житомир, із чим ОСОБА_6 погодився.

У подальшому, 16.01.2021 близько 10-ї години по вул. Велика Бердичівська, що у м. Житомирі відбулася зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що про рубку ОСОБА_7 дерев стало відомо правоохоронним органам, у зв`язку із чим, з метою конспірації, ОСОБА_6 необхідно вивозити зрізані дерева у нічний час, а у разі зупинки транспортного засобу співробітниками правоохоронних органів під час транспортування дерев, заперечувати свою причетність до рубки дерев.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за його «допомогу» та враховуючи кількість та вид деревини, необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, після реалізації деревини ОСОБА_6 .

Під час зустрічі, яка відбулась 22.01.2021 біля Державної екологічної інспекції Поліського округу по вул. Домбровського, 16-а, в м. Житомирі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що до Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшли матеріали з приводу незаконної рубки даної ділянки. Однак оскільки ОСОБА_6 виконав усі дії, які йому вказував попередньо ОСОБА_5 для укриття вчиненої порубки, ОСОБА_6 не буде притягнуто до відповідальності за незаконну порубку, за що ОСОБА_6 необхідно буде надати ОСОБА_5 600 доларів США.

У подальшому, в раніше обумовлений час та місці, а саме 25.01.2021, близько 17 години 24 хвилин, перебуваючи на автостоянці поблизу будинку №3 по вулиці Жуйка в м. Житомирі, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США за нереагування на рубку дерев з боку співробітників інспекції та попередження про виявлення рубки іншими правоохоронними органами.

25.01.2021 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 проведено особистий обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено:

- службове посвідчення серії СО 006 «Державна екологічна інспекція України» видане ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 8т» з присутньою в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Так, на вилученому мобільному телефоні може зберігатись інформація, яка має значення для проведення досудового розслідування та може виникнути необхідність у призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 8т» з присутньою в ньому сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя