Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196 від 29.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 28 січня 2021 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності); носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановлено, що ОСОБА_9 раніше несудимий, в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також, судом встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте не доведені ризики, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України. Разом з тим, слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу. Окрім того, слідчий суддя погоджується із доводами захисника про те, що матеріали клопотання не містять жодних даних, які б вказували на причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інших тяжких злочинів. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в місті Рівне, одружений, матеріали клопотання не містять даних щодо негативної характеристики останнього, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у вигляді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання. Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції, обмежившись формальним розглядом, не дослідив допустимості доказів наведених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не розглянув та не надав оцінки обставинам підставності обрання запобіжного заходу. Вказує на відсутність вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що суд обмежився вказівкою на тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він, на його думку, необґрунтованого підозрюється. Також судом не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, у тому числі наявність родини, яку він утримує. Слід взяти до уваги позитивну репутацію підозрюваного, а також відсутність наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини відсутності ризику продовження чи повторення протиправної поведінки. Зокрема ризику летальності, адже його не може створювати підозрюваний, у тому числі у зв`язку з відсутністю у нього будь-якої зброї тощо. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд вирішує розлядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею дотримано у повній мірі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 29.08.2020 року (а.с.6-7).
27.11.2020 року ОСОБА_9 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.10-11).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати його місце проживання, погоджується і апеляційний суд.
Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не впливають.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання в місті Рівне, одружений, відсутність негативної характеристики.
Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його переховуванню від органів досудового розслідування та суду. Також ні прокурором, ні слідчим не доведені ризики, що підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України.
З огляду на вищевикладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 строком на 2 (два) місяці, тобто до 28 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді