05.10.2020
Справа № 642/7232/18
Провадження № 1-кс/642/1909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтовані своєї скарги заявник вказав, що 27.06.2018 року слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001706 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні велось старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4

20 травня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що на думку, слідчого у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину.

З даною постановою заявник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 не було здійснено ряд слідчих дій які необхідно здійснити, а саме:

Надати правову оцінку судово-економічній експертизі, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0001706.

- Викликати та допитати ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю власноручної розписки ОСОБА_3 від 23 листопада 2011 року на суму 42055 дол. США

- Провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3

- Слідчим шляхом встановити наявність розписки від 23.11.2011 року на яку посилається слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 20.05.2020 року.

- призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо належності підписів на розписках саме заявнику ОСОБА_3 .

Внаслідок цього слід зробити висновок, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без встановлення всіх обставин та всебічного та повного дослідження усіх доказів, чим порушено завдання кримінального провадження та права потерпілої сторони.

В зв`язку із викладеним, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2020.

В судове засідання заявник з`явився, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження надані слідчим, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно матеріалів кримінального провадження заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 і стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 314553 грн. та 3145 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 29 листопада 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено в перегляді вказаного заочного рішення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2013 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року залишено без змін.

24 травня 2018 року ОСОБА_3 (через п`ять років) звернувся з заявою про порушення кримінальної справи в якої вказав, що ОСОБА_5 примусив його шляхом погроз, морального та психологічного тиску скласти боргову розписку нібито він винен грошові кошти у розмірі 42055 доларів США.

12 липня 2018 року слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о були внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 27 червня 2018 року.

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о був допитаний потерпілий ОСОБА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ОСОБА_3 під розписку зайняв у нього грошові кошти які не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, який 27.07.2012 виніс рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_3 суму боргу 314 553,11 грн. та 3145 грн. в якості судового збору. На даний час зазначене рішення знаходиться на виконанні Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та на майно ОСОБА_3 накладено арешт. ОСОБА_3 до теперішнього часу борг не повернув, а ОСОБА_5 , як поясняє, діє законно та на підставі рішення суду, а також вважає, що ОСОБА_3 не виконуючи рішення суду, порушує закон та умисно не повідомив органи поліції про наявність зазначеного рішення суду, коли звертався із заявою про вимагання у нього грошових коштів зі сторони ОСОБА_5 .

В подальшому посилаючись на ст. 63 Конституції України пояснень не надавав.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Всі слідчі (розшукові) дії в ході проведення досудового розслідування проведені. Крім того, слідчим проведено низку слідчих (розшукових) дій, які він вважав за необхідне провести, зокрема: допитано свідків у провадженні, вивчені матеріали цивільної справи.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного нерозглянутого по суті клопотання потерпілого, представників потерпілого з приводу проведення (не проведення) слідчим тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 , що потрібно слідчим шляхом встановити наявність розписки від 23.11.2011 року суд вважає, необґрунтованими, оскільки вказані факти були предметом розгляду цивільної справи. Судом встановлено, що матеріали справи свідчать, що між сторонами мав місце факт передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_3 грошей в сумі 42055 доларів США, що стверджується відповідними розписками. І надана позивачем як доказ договору позики розписка від 23 грудня 2011 року містить усі зазначені у ст. 1046 ЦК України умови, зокрема про отримання грошей із зобов`язанням їх повернути.

При розгляді цивільної справи, при розгляді справи апеляційним судом , ОСОБА_3 , не вказував, що підписи на розписках зроблені не ним, а іншою особою.

Вказане рішення суду набуло чинності.

На теперішній час, фактично ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду.

Із його скарги не вбачається які слідчі дії необхідно провести у розумінні ст. 355 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 оскільки оскаржувана постанова слідчого є законною, належним чином мотивованою, зроблені слідчим висновки ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів по справі, а доводи заявника, наведені в скарзі, не спростовують доводів слідчого, наведених в постанові.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження, прийнята на виконання наведених положень кримінального процесуального законодавства та не підлягає скасуванню.

Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка на думку суду містить всі визначені ст.284 КПК України складові.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0001706 від 12.07.2020 за ч. 1 ст.355 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1