Справа № 713/1977/18
Провадження №1-кс/713/191/20
УХВАЛА
іменем України

04.08.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 26.08.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 26.08.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 23 серпня 2017 року старшим слідчим Вижницького відділенні поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000475, яке внесено 26 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ст.272 ч.2 КК України було призначено електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 липня 2020 року, ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_5 було подано клопотання провести та здійснити наступні слідчі дії: 1. Додатково допитати жителя с. Замостя ОСОБА_7 , чи звертався він до Вижницького РЕМ із дозволом на за живлення його будинку за допомогою продовжувача змонтованого із декількох продовжувачів та ізольованого перетину, сумарною довжиною 110-1120 метрів від іншого будинку, який знаходиться і живляться від іншої повітряної лінії та іншої трансформаторної підстанції, та хто безпосередньо здійснював ці роботи, ОСОБА_7 , чи інша особа, якщо інша особа то встановити та допитати цю особу з цього приводу. 2. Допитати в якості свідків жителів с. Коритне ОСОБА_8 , 1984 р.н., та ОСОБА_9 з приводу того, в якому стані знаходилась електромережа (електропровлда) після їх відключення бригадою РЕМ у складі майстра РЕМу ОСОБА_4 , та електромонтера ОСОБА_10 , які так і не були допитані з цього приводу. 3. Допитати в якості свідка представника Вижницького РЕМу, в ході якого з`ясувати чи було повідомлено управління Держгірпромнагляду в Чернівецькій області про нещасний випадок з ОСОБА_11 , якщо ні - з`ясувати порядок таких повідомлень та причини неповідомлення, а також з`ясувати у представника Вижницького РЕМ чи було допущено ОСОБА_4 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою 02.07.2015 року, і якщо було допущено то в чому воно полягає, і в чому саме полягає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 4. Звернутись до Держгірпромнагляду в Чернівецькій області та вияснити, чи потрібен висновок Держгірпромнагляду в Чернівецькій області по нещасному випадку, що стався 02.07.2015 р., в результаті якого померла ОСОБА_12 . 5.Прийняти процесуальне рішення щодо кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.07.2915 року за №0000367 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 6. Після додаткового допиту зазначених вище осіб, та здійснення інших слідчих дій - призначити додаткову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи не знаходяться в причинному зв`язку з аварійним (нештатний) режимом електроустановки, її складових (обриву повітряної лінії, що призвело до вказаного випадку?) дії мешканця с. Замостя ОСОБА_7 та, які заживили будинок ОСОБА_7 за допомогою продовжувача змонтованого із декількох продовжувачів та ізольованого перетину, сумарною довжиною 110-1120 метрів від іншого будинку, який знаходиться і живляться від іншої повітряної лінії та іншої трансформаторної підстанції, одночасно через автоматичні вимикачі та лічильник напруга була подана на відключену повітряну лінію.

27 липня 2020 року слідчий слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_5 вручив йому постанову від 20.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені слідчі дії для встановлення вини підозрюваного ОСОБА_4 . Як вбачається із даної постанови слідчий ОСОБА_5 по суті і не розглядав його клопотання. Бездіяльність слідчого відділення Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, порушуються законні права та інтереси його підзахисного ОСОБА_13 , якому 04.06.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Просить Визнати бездіяльність слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за результатами розгляду його клопотання протиправною. Зобов`язати слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 , здійснити ним процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.07.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.272 ч.2 КК України.

15.07.2020 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотання, в якому просив: 1. Допитати в якості свідків жителів с. Коритне ОСОБА_8 , 1984 р.н., та ОСОБА_9 з приводу того, в якому стані знаходилась електромережа (електропровода) після їх відключення бригадою РЕМ у складі майстра РЕМу ОСОБА_4 , та електромонтера ОСОБА_10 , які так і не були допитані з цього приводу. 2. Допитати в якості свідка представника Вижницького РЕМу, в ході якого з`ясувати чи було повідомлено управління Держгірпромнагляду в Чернівецькій області про нещасний випадок з ОСОБА_11 , якщо ні - з`ясувати порядок таких повідомлень та причини неповідомлення, а також з`ясувати у представника Вижницького РЕМ чи було допущено ОСОБА_4 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою 02.07.2015 року, і якщо було допущено то в чому воно полягає, і в чому саме полягає порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. 3.Звернутись до Держгірпромнагляду в Чернівецькій області та вияснити, чи потрібен висновок Держгірпромнагляду в Чернівецькій області по нещасному випадку, що стався 02.07.2015 р., в результаті якого померла ОСОБА_12 . В разі відсутності висновку Держгірпромнагляду в Чернівецькій області, доручити останнім проведення перевірки. 4.Після додаткового допиту зазначених вище осіб, та здійснення інших слідчих дій - призначити додаткову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи не знаходяться в причинному зв`язку з аварійним (нештатний) режимом електроустановки, її складових (обриву повітряної лінії, що призвело до вказаного випадку?) дії мешканця с. Замостя ОСОБА_7 та, які заживили будинок ОСОБА_7 за допомогою продовжувача змонтованого із декількох продовжувачів та ізольованого перетину, сумарною довжиною 110-1120 метрів від іншого будинку, який знаходиться і живляться від іншої повітряної лінії та іншої трансформаторної підстанції, одночасно через автоматичні вимикачі та лічильник напруга була подана на відключену повітряну лінію. Дії (бездіяльність) яких осіб знаходиться в причинному зв`язку з аварійним (нештатний) режимом електроустановки, її складових (обриву повітряної лінії, що призвело до вказаного випадку?).

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20.07.2020 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє у наданні правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000475 від 26.08.2016 року, відмовлено. Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчий мотивував свою відмову у задоволенні клопотання тим, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення вини підозрюваного ОСОБА_14 .

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випадку, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постановою від 20.07.2020 року вирішено клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.07.2020 року.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема статті 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначені правові норми гарантують незалежність цих посадових осіб у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність останніх і його свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постановою від 20.07.2020 року вирішено клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.07.2020 року, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 26.08.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1