Справа № 736/1975/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/8/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.000.000.161, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

законного представника

малолітніх потерпілих ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 167 554 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 167 554 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 , ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та страхових виплат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 192 554 (сто дев`яносто дві тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн..

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_13 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. страхової виплати та 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди та страхових виплат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 192 554 (сто дев`яносто дві тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн..

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_14 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. страхової виплати та 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до ОСОБА_6 , ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди, страхових виплат та відшкодування шкоди пов`язаної зі смертю потерпілої до досягнення неповнолітніми потерпілими задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 167 554 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 щомісячно по 1 241 (тисяча двісті сорок одна) грн. грошового відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої починаючи з 04 січня 2019 року і до досягнення повноліття.

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_15 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. страхової виплати та 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 167 554 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 щомісячно по 1 241 (тисяча двісті сорок одна) грн. грошового відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої починаючи з 04 січня 2019 року і до досягнення повноліття.

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_16 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. страхової виплати та 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2018 року на автомашину марки «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили, ухвалено повернути законному власнику.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», висновок № 329 від 29.08.2018 у розмірі 1144 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок № 332 від 05.09.2018 у розмірі 1144 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», висновок № 330 від 13.09.2018 у розмірі 1144 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», висновок № 331 від 14.09.2018 у розмірі 1144 грн., а всього - 4576 чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази: взуття ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , уламки пластику решітки протитуманної фари автомобіля «ВАЗ 21021093» д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, ухвалено знищити.

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок місцевого суду змінити, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, зменшити суми, які підлягають стягненню з нього потерпілим з урахуванням страхових виплат ПАТ НАСК «ОРАНТА». Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: часткове відшкодування заподіяної шкоди; сукупність обставин, які призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди: потерпілі безпосередньо перед наїздом, несподівано для нього, змінили напрямок руху зліва-направо (відносно руху автомашини) та не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, вийшли на проїжджу частину дороги в невстановленому для цього місці в безпосередній близькості від його автомашини. Окрім того, згідно висновків судово-медичних експертиз №84 і №85, пішоходи ОСОБА_17 та ОСОБА_10 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились у стані алкогольного сп`яніння.

До початку апеляційного розгляду законний представник потерпілих ОСОБА_9 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Як встановив доведеним місцевий суд, 15 серпня 2018 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомашиною «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Піщана, в с. Рудня, Корюківського району Чернігівської області, у напрямку від центру с. Рудня до с. Прибинь. Рухаючись у вказаному напрямку, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди та небезпеки для руху, а саме пішоходів ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , яких об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. В результаті чого поблизу електроопори №7 здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які йшли по правому краю проїзної частини в попутному напрямку та обходили гілки придорожніх дерев, зміщуючись ліворуч, відносно напрямку руху автомашини.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_17 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 та ОСОБА_10 померли на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 (а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм вірну правову кваліфікацію.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

В апеляційному суді сторона захисту підтримала апеляційну скаргу лише в частині пом`якшення покарання.

Доводи апелянта про пом`якшення йому покарання заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України визнав повністю.

Сторона обвинувачення вирок суду першої інстанції не оскаржувала.

Призначаючи покарання обвинуваченому, місцевий суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На час розгляду справи апеляційним судом обвинувачений відшкодував законному представнику неповнолітніх потерпілих 150 000 грн. і потерпілим по 50 000 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе обмежитися мінімальним покаранням, передбаченим санкцією інкримінованої норми Кримінального закону.

На думку колегії суддів, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити і пом`якшити покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4