Ухвала
Іменем України

27 серпня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-2365 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,
розглянув касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Шевченко В.Г. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
У травні 2020 року представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Шевченко В.Г. зверталась з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , просила її скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд цивільного позову в суді апеляційної інстанції, а також поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 травня 2020 року представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, однак касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України, та надано строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Шевченко В.Г. недоліків касаційної скарги не усунула.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 серпня 2020 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача повернуто особі, яка її подала.
Представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокат Шевченко В.Г. знову звернулась до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , просить її скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд цивільного позову в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача також просить поновити строк на касаційне оскарження з поважних причин, оскільки ухвала касаційного суду про залишення її касаційної скарги без руху надійшла до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 2 липня 2020 року, тоді як вона в період з 30 червня 2020 року по 13 липня 2020 року, перебувала у відпустці, що унеможливило усунути зазначені в ухвалі недоліки у встановлені строки.
Перевіривши дотримання порядку та строків касаційного оскарження, суд дійшов висновку, що представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. слід поновити строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.
Разом із тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Ці вимоги закону представником цивільного відповідача не виконані. У касаційній скарзі не зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
У поданій скарзі не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено апеляційним судом при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, доводи скарги зводяться до неповноти судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Частиною 1 статті 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Шевченко В.Г. щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

постановив:
Поновити представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 .
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвоката Шевченко В.Г. залишити без руху.

Встановити представнику цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - адвокату Шевченко В.Г. строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

С.І. Кравченко Н.В. Білик О.П. Ємець