Справа № 577/2750/20
Провадження № 1-кс/577/1185/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та містять статистичні звіти про посівні площі сільськогосподарських культур за формою № НОМЕР_1 , №37-сг, 21-заг, 31-авто, надані ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з січня 2018 року по липень 2020 року.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.07.2020 року невстановлені особи, попередньо працівники ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зібрали врожай ячменю на полі за с. Махайло-Ганнівка, Конотопського району ліворуч, в напрямку с. Тарутино, на котрий накладено арешт виконавцем.

Також встановлено, що зазначений врожай ячменю, був арештований, з метою стягнення заборгованості ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.12.19 року.

Представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є ОСОБА_5 , який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 30.06.2020 року, підписаної директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

26.07.2020 року ОСОБА_5 , залучено до провадження у якості представника юридичної особи потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В ході подальшого розслідування встановлено, що особи, які здійснювали збирання врожаю ячменю заявляли, що вони є представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) і що врожай належить саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) а не ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснював придбання посівного матеріалу ячменю, і що свідчить про змову між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з метою заволодіння арештованим майном.

Крім того, в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: статистичні звіти, надані ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про кількість посівних площ у розрізі сільськогосподарських культур.

Таким чином, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вони можуть бути використані як доказ того, що посів ячменю, що був арештований, належить ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і був засіяний у 2020 році.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не сповістив, що, з огляду на положення ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

При зверненні до суду з розглядуваним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, за приписами якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, витребування та отримання документів тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, доказів офіційного звернення із запитом про надання документів (такий запит у матеріалах справи відсутній) та відмови у виконанні законних вимог слідчого суду не представлено. Не зазначено про це і в тексті клопотання, що свідчить про необґрунтованість застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, єдиним доказом, який долучено до клопотання, є протокол допиту представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, слідчим не доведена наявність достатніх підстав для надання доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000778 від 26.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1