Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1059/20
Провадження № 1-кс/382/205/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, в котрій вказано, що 27.08.2020 року заявник подав заяву в Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури прокурору ОСОБА_5 так, як він є процесуальним керівником по кримінальному провадженню 0000128. В ній він вказав про подію яка є суміжною з вище вказаним провадженням. Вже більше двох років проводиться досудове розслідування по справі де його колишня дружина ОСОБА_6 перешкоджає йому у побаченнях з сином, порушуючи ухвалу Яготинського районного суду від 05.09.2013 року. В заяві він повідомив про те як 27.04.2020 він черговий раз приїхав на побачення з своїм сином ОСОБА_7 та двері у вказаний в ухвалі час йому не відчинили. Він викликав через 102 патруль, щоб зафіксувати подію. Разом з поліцейським він ще раз піднявся до квартири номер АДРЕСА_1 , та подзвонив у двері. Цього разу двері відчинила бабуся його сина ОСОБА_8 , вона вийшла в коридор, та відразу закрила за собою двері. Не зважаючи на вказані ним доводи про те, що він має можливість бачитися з сином згідно ухвали суду, ОСОБА_8 не допустила його до сина.

Так як невиконання судового рішення та перешкоджання його виконанню є злочином, що передбачено ст.382 КК України, то прокурор після його повідомлення про це, повинен невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування, згідно ст. 214 КПК України, як він просив прокурора ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР. У вказані законом термін він не отримав витягу. В прокуратурі під час розмови прокурор ОСОБА_5 переконував його, що вказаний ним злочин відноситься до кримінального провадження №0000128 по якому вже ведеться досудове розслідування. На його доводи, що по вказаному провадженню є фабула, що ОСОБА_6 не виконує рішення суду, а в його заяві говориться про її матір ОСОБА_8 на що прокурор йому відповів, що кримінального провадження ніхто відкривати не буде.

Вважає, що прокурор навмисно проявив бездіяльність порушивши ст. 214 КПК України. Таку ж, навмисну, бездіяльність прокурор ОСОБА_5 проявляв і при його попередніх зверненнях. Незаконні рішення котрого були оскаржені ним в суді та успішно відкриті кримінальні провадження № 0000128 і №0000030.

Враховуючи викладене, просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_9 . Керуючись ст. 214 КПК України, зобов`язати прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою 27.08.2020 та розпочати досудове розслідування за ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та зазначив, що лист прокурора відносно поданої його заяви він отримав. Від слідчого відносно його заяви не надходило ніяких повідомлень. Відомості відносно його колишньої дружини внесено до ЄРДР щодо невиконання даного рішення суду та перешкоджання виконання рішення суду щодо матері його колишньої дружини. Яка на його думку не виконує та перешкоджає виконанню рішення суду, то відомості не внесені до ЄРДР. Існує 2 рішення суду щодо стосуються побачень з дитиною, то вони обидва не виконуються його колишньою дружиною.

Прокурор заперечував проти заявлених вимог у скарзі мотивуючи це тим, що дана скарга є не вмотивованою, та ним було вчинено відповідні дії щодо даної заяви заявника та направлено слідчому для перевірки та оцінки викладених в ній доводів. Оскільки до ЄРДР внесно відповідні відомості щодо невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду що стосується побачень заявника з дитиною, порушено по факту та на даний час не оголошено підозри будь-якій особі, тому дану заява була долучена в рамках вище зазначеного кримінального провадження. Крім цього, об`єктивна сторона даного злочину передбачається однією частиною та статтею КК України.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що було порушено кримінальне провадження № 0000128 від 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України та кримінальне провадження № 0000030 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України, які відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.12.2019 року були об`єднані в одне провадження під № 0000128, щодо невиконання та перешкоджання виконання рішення суду його колишньою дружиною ОСОБА_6 .. На даний час слідчим проводиться досудове розслідування, підозри не пред`явлено. Заявником 27 серпня 2020 року було подано вище зазначену заяву щодо невиконання вище зазначеного рішення суду на даний час його колишньою тещею ОСОБА_8 .. Прокурором дану заяву відповідно до листа від 28.08.2020 року було направлено до слідчого відділення Яготинського ВП з метою перевірки та оцінки викладених доводів у межах досудового розслідування №0000128 та вказаний лист було отримано заявником 02.09.2020 року. Даний лист долучено до матеріалів вище зазначеного кримінального провадження та 09.09.2020 року було допитано ОСОБА_6 , а 07.07.2020 року прокурором ОСОБА_5 було надано слідчому вказівки щодо даного кримінального провадження, в тому числі і допиту ОСОБА_6 , щодо недопуску батька дитини 27.04.2020 року на встановлений день та час відповідно до рішення суду, що вбачається із вище зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також вимоги ст.ст.214, 223 КПК України, та те, що слідчий проводить відповідні слідчі дії визначені КПК України по відповідному кримінальному провадженню, в тому числі і щодо встановлення кола осіб, які вчинили ті чи інші неправомірні дії, що визначені КК України, в тому числі і враховуючи вимоги розділу VІ КК України, тому з врахуванням викладеного та того, що заявник повідомляє про невиконання одного і того самого рішення суду кількома особами, спочатку матір`ю їх спільної дитини, а потім під час досудового слідства за допомогою заяви повідомляє про невиконання цього ж рішення суду вже бабусею дитини, слідчий під час досудового слідства проводить дане досудове розслідування із врахуванням вимог розділу VІ КК України. При цьому, прокурор отримавши вказану заяву заявника, скерував її слідчому для проведення відповідних слідчих дій з огляду на викладене, тому враховуючи викладене, скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 214, 216, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення скарги ОСОБА_3 на дії прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1