№707/1036/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайжюнай, Литва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.02.2020 близько 13 години 05 хвилин, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , 1937 р.н., за наступних обставин:
28.02.2020, близько 11 години 13 хвилин невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, керуючись корисливим умислом на протиправне заволодіння чужим майном групою осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону, в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером № НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на номер № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком», що належить ОСОБА_6 , та в ході розмови з останньою шляхом обману та зловживаючи її довірою представився лікарем і повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито син потерпілої ОСОБА_7 , 1974 р.н., потрапив у дорожньо-транспортну пригоду від якої отримав травми та йому терміново необхідні грошові кошти на лікування, в ході розмови передав слухавку іншому невстановленому чоловіку який представився її сином та підтвердив інформацію що він знаходиться у лікарні та повідомив що найближчим часом до неї приїде чоловік на ім`я ОСОБА_8 якому вона повинна передати грошові кошти на його лікування, хоча насправді дана інформація не відповідала дійсності.
Так, ОСОБА_6 будучи особою похилого віку введеною в оману та переконаною у тому, що чоловік, який їй телефонував, дійсно є лікарем і що її син потребує коштів на лікування, що насправді не відповідало дійсності, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після того, як до неї прибув ОСОБА_4 , який назвався їй чужим ім`ям, маючи на меті заволодіння її грошовими коштами шляхом шахрайства, за попередньою змовою з невстановленим в ході слідства чоловіком, ОСОБА_6 показала останньому місце в будинку, де зберігались її власні кошти, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою потерпілої, яка на той момент була введена в оману, заволодів її грошовими коштами на загальну суму 10000 тисяч гривень та з місця вчинення злочину зник на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що не бажає давати показання по суті пред`явленого обвинувачення, просив не карати суворо та не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, тому з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст. 76 КК України, що на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу суд залишає домашній арешт.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Речові докази у справі:

-транспортний засіб марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , що зберігаються на території Черкаського РВП повернути власнику за належністю;
-3 сліди папілярних візерунків з металевої труби опалення; змив з водійських дверей, змив з водійського сидіння; змив з внутрішньої сторони пасажирських дверей; змив з пасажирських дверей з правого боку; 3 сліди папілярних візерунків з пасажирських дверей; змив з внутрішньої сторони водійських дверей; змив з керма транспортного засобу, мікронакладення з переднього пасажирського сидіння, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збергання речових доказів Черкаського РВП - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа» сіро- рожевого кольору, імеі: НОМЕР_5 , що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РВП повернути ОСОБА_4 за належністю;
-грошові кошти номіналом 500 грн - 9 штук, номіналом 200 грн. - 32 шт., номіналом 5 грн. - 1 шт., які знаходяться в с/п №4474530, що передані для зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю;
-мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору імеі: НОМЕР_6 , імеі 26 НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , що повернуто власнику залишити останньому за належністю;
-CD-R диск з інформацією про надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станції абонента НОМЕР_9 та CD-R з результатами проведеного аналізу, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3138 грн. 53 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1