ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4305/20 Номер провадження 11-сс/814/958/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та направити справу для проведення розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000269 було встановлено, що слідчим ще 03.08.2020 було винесено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, але протягом майже двох місяців на момент ознайомлення зі справою та вже більше двох місяців на момент подання апеляційної скарги експертиза не проведена. У зв`язку з чим вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого незаконною.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та без участі ОСОБА_7 у зв`язку з перебуванням останнього у службовому відрядженні.

Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду від останнього не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положення ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає в тому, що слідчим СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 03.08.2020 призначено судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час слідчим не направлено вказані вище матеріали кримінального провадження до експертної установи. Така бездіяльність не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зоб`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналіз положень ст. ст. 223, 242 КПК України дає змогу зробити висновок, що чинним процесуальним законом не встановлено обов`язковий строк, протягом якого слідчий зобов`язаний направити матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не направленні кримінального провадження до експертної установи, є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4