Справа № 138/587/20
Провадження №11-кп/801/49/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , обгрунтовуючи, який зазначив, що 12.02.2020 року суддя ОСОБА_4 головуючий у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду за участі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглядав інше кримінальне провадження № 127/3236/20 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , в процесі розгляду даного кримінального провадження захисником було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення повязаного з діями суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
19.02.2020 року захисником подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії вказаної колегії суддів, 20.02.2020 року Територіальне управління Державного бюро розслідування у м.Хмельницькому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України за фактом втручання службовими особами в діяльність суддів, 20.03.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зобовязано уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованому у м.Хмельницькому у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви захисника ОСОБА_6 від 20.02.2020 року, також на даний час Територіальним управління ДБР, розташованому у м.Хмельницькому здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000331 від 24.03.2020 року, Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області розгляд кримінального провадження № 0000495 від 02.03.2020 року.
Дані обставини, на думку захисника ОСОБА_6 можуть вплинути на неупереджність та обєктивність судді ОСОБА_4 , враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 є рідним братом захисника ОСОБА_6
ка ОСОБА_6 .
Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду кримінального провадження визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .
Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За наявності особистого переконання захисника ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 .
Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3