Провадження № 1-кс/5609/20
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.12.2019 приблизно о 10:54 перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі міста Києва за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, маючи умисел на порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання таких наслідків, прагнучи дезорганізувати діяльність установи, здійснив дзвінок із мобільного телефону, а саме абонентського номеру зв`язку НОМЕР_1 на спецлінію «102» та оператору чергової частини завідомо неправдиво повідомив про замінування будівлі Київської міської державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 259 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.
11.12.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
12.12.2019, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в кримінальному провадженні №0000230 від 10.12.2019 в залежності від стадії кримінального провадження за першим викликом слідчого чи прокурора, суду.
- повідомляти слідчого,прокурора про зміну свого місця проживання/перебування.
Але, ОСОБА_5 порушив покладенні на нього обов`язків зокрема, прибувати у встановлені день та час в кабінет до слідчого 25.01.2020 р. та 27.01.2020 р. не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідає, про причини своєї неявки, також не повідомляв.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у розгляді клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, та проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
15.01.2020 направлено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування, в ході якого було опитано секретаря Кудашівської селищної ради ОСОБА_6 , яка повідомила, що останній з 2014 року постійно конфліктує із сусідами, та надає неправдиву інформацію.
22.01.2020 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 , направлено рекомендованим листом дві повістки про виклик з метою проведення необхідних слідчих дій, які згідно накладної №705 вручено особисто ОСОБА_5 30.01.2020 року.
Однак, без поважних причин ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, причину своєї неявки слідчому не повідомив.
03.02.2020 р. згідно листа від матері ОСОБА_5 , останній прибув з міста Києва до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з 18.01.2020 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в міської клінічної лікарні м. Кам`янське.
15.04.2020 р. згідно довідки №928/04 ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні з 21.02.2020 по 24.03.2020 року з діагнозом: біполярний аффективний розлад (FЗ1.7)
15.05.2020 р. згідно довідки-характеристики №301 від Кудашівського сільського голови, ОСОБА_5 перебуває за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.
25 січня 2020 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено в розшук, та винесена постанова про зупинення досудового розслідування
Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_5 , до слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування даного кримінального говадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися до слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з клопотання, слідчий посилається на те, що 30.01.2020 року ОСОБА_5 вручено особисто повістки про необхідність прибути для участі з метою проведення необхідних слідчих дій на 25.01.2020 р. та на 27.01.2020 р.

Отже, данні про своєчасне отримання ОСОБА_5 повісток про виклик для проведення слідчих дій на 25.01.2020 р. та 27.01.2020 р. в матеріалах клопотання, відсутні.

Крім того, 03.02.2020 р. від матері ОСОБА_5 надійшов лист, яким повідомлено, що останній прибув з м.Києва до місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з 18.01.2020 перебуває на стаціонарному лікуванні в міській клінічній лікарні м. Кам`янське.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання, був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1