Провадження № 1-кп/761/2398/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за №0003971, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за №0003971, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Ухвалою від 02 липня 2020 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 30 серпня 2020 року, включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходить з такого.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вказуючи що не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, не працює та не займається суспільно корисною працею, тобто немає постійного джерела доходу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував завдану шкоду.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Просила врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, та заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 30 серпня 2020 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 12 жовтня 2020 року.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, не працює, не займається суспільно корисною працею, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою, що дає суду достатні підстави вважати, що останній може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 але на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст. 331 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 12 жовтня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21 020 ( двадцять одна тисяча двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року по справі №761/16173/20, кримінальне провадження № 1-кп/761/2398/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1