Справа№ 693/797/20
1-кс/693/234/20
УХВАЛА

ІменемУкраїни

06.10.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що він являється власником автомобіля марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на який 17 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області по справі №693/797/20 у рамках кримінального провадження №0000251 від 01.08.2020р. було накладено арешт.

Заявник вважає, що на даний час є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, потерпілим особам відшкодовано матеріальну та моральну компенсацію, а тому необхідності для подальшого ареште немає.

Автомобіль перебуває на штрафмайданчику Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області і заявник як власник з цього приводу несе певні матеріальні збитки.

Крім того, накладений арешт порушує право ОСОБА_3 як власника на користування належним йому майном.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву, в якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти часткового задоволення клопотання не заперечує.
У судове засідання прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася, при цьому подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без її участі та проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області по справі №693/797/20 у рамках кримінального провадження №0000251 від 01.08.2020р. на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучений 31.07.2020р. під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди по вул. Шкільна у с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, було накладено арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні розслідування якого триває, скасування арешту майна в повному обсязі неможливе до закінчення досудового розслідування.

У той же час, враховуючи, що у кримінальному провадженні у повному обсязі були проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, з метою недопущення порушень прав ОСОБА_3 як володільця арештованого майна, слідчий суддя вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково, повернувши автомобіль власнику на відповідальне збереження та заборонивши будь-яке його відчуження.

Керуючись ст.ст.107, 170, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Повернути автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ,володільцю ОСОБА_3 на відповідальне збереження, заборонивши відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6