Єдиний унікальний номер 205/4600/20
Єдиний унікальний номер: 205/4600/2020
Номер провадження 1-кс/205/923/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт автомобіля в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт автомобіля в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2020 року надійшов рапорт співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що 25.06.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, біля будинку № 13 був зупинений автомобіль марки «Ford Sierra», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 . В ході огляду вузлів та агрегатів вказаного автомобіля були виявлені ознаки втручання кустарним шляхом, тим самим вбачаються ознаки підробки вузлів та агрегатів даного транспортного засобу. Також, було виявлено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія та номер: НОМЕР_2 , видане 18.01.2008 року та ключі запалення від вказаного автомобіля. Вищевказаний автомобіль, ключі та документи були вилучені в передбаченому КПК України порядку та направлено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому були визнані в якості речових доказів, по даному кримінальному провадженню, постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово криміналістичної експертизи транспортного засобу та технічної експертизи технічного паспорту (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), щодо підтвердження або спростування вказаного твердження.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на автомобіль, предмети та документи, які виявлені в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул.. Караваєва, буд. 13, а саме: автомобіль «Ford Sierra», д/н НОМЕР_1 , номер який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія на номер: НОМЕР_2 , видане 18.01.2008 року, належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3 ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному випадку слідчий у судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання.
Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт автомобіля в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 25.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1