ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№623/1355/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/767/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127,
ч.2 ст.28, ч.3 ст.135 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- представника цивільного
відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/767/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.3 ст.135 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо обов`язковості викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так суд зазначив, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин, викладений без встановлення і визначення конкретної ролі і конкретних дій особами, яким пред`явлені обвинувачення, із зазначенням загальних обставин вчинення ними дій у формі застосування до ОСОБА_10 катування, побоїв, здавлення шиї, нанесення чисельних ударів тупим предметом, а також катування з використанням струму по тілу потерпілого, без зазначення ролі і конкретних дій кожного з обвинувачених.
Також суд зазначив, що фактичні обставини щодо повернення ОСОБА_10 працівникам міліції відділу Ізюмського РВ УМВДУ в Харківській області, викладені без конкретизації фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема- ким з обвинувачених та стосовно кого був застосований обман щодо стану здоров`я ОСОБА_10 .
Таким чином, на думку суду першої інстанції, викладені фактичні обставини в обвинувальному акті, не забезпечують право обвинувачених на належний захист від висунутого обвинувачення, оскільки воно є неконкретним та незрозумілим.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України. Наголосив, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими стосовно кожного з обвинувачених окремо, а також вказано коло осіб, які були введені в оману щодо стану здоров`я ОСОБА_10 . Указав, що суд, надавши оцінку фактичним обставинам кримінальних правопорушень, фактично вийшов за встановлені п.3 ч.3 ст.314 КПК України межі судового розгляду на цій стадії процесу. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновки суду першої інстанції про неконкретність формулювання обвинувачення та наявність розбіжностей між кваліфікацією злочину та формулюванням обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, є безпідставними.
Так, судом першої інстанції зазначено, що фактичні обставини викладені без встановлення і визначення конкретної ролі і конкретних дій особами, яким пред`явлені ці обвинувачення, із зазначенням загальних обставин вчинення ними дій у виді застосування до ОСОБА_10 катування, побоїв, здавлення шиї, нанесення чисельних ударів тупим предметом, а також катування з використанням електроструму по тілу потерпілого, без зазначення ролі і конкретної дії кожного з обвинувачених, а також фактичні обставини щодо повернення ОСОБА_10 працівникам відділу Ізюмської міліції, викладені без конкретизації фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме, ким з обвинувачених та стосовно кого був застосований оман щодо стану здоров`я ОСОБА_10 .
Однак, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, стосовно кожного з обвинувачених окремо із зазначенням ролі кожного учасника, а також вказано коло осіб, які були введені в оману щодо стану здоров`я ОСОБА_10 .
До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті повно, змістовно та послідовно викладені обставини кримінальних правопорушень, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення судом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є необґрунтованим.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 рокупро повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: