Провадження № 1-кс/760/4803/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого
у кримінальному провадженні №0002183, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0002183.
Скарга обґрунтовується тим, що 12.06.2020 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання від 12.06.2020 №14 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002183, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії на копії клопотання.
Однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не отримано жодних відомостей за результатами розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надано.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 24, 303, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002183; зобов`язати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести одночасний допит між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в термін не пізніше 01.08.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо скарги не надало. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання від 12.06.2020 в рамках кримінального провадження №0002183 про надання на ознайомлення матеріалів цього кримінального провадження.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказане клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002183, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2020 і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Відповідно до чч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести одночасний допит між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в термін не пізніше 01.08.2020, адже адвокатом ОСОБА_3 не доведено звернення до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із клопотанням про такий допит. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 220, 221, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002183, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2020 р. і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1