печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим відділом управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 157/ос від 23.04.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого в ОВС третього відділення (з дислокацією в м. Краматорську Донецької області) слідчого відділу другого управління (з дислокацією в м. Маріуполь) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
Статтею 18 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України) передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Тобто, ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займала відповідальне становище.
Відповідно до статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи служби безпеки є правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України», діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Неправомірне обмеження законних прав та свобод людини є неприпустимим і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
- починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
- проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
- доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
- звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
- повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
- за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
- у випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Також слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого
Крім того, ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.
Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Положеннями ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Крім того, ОСОБА_5 прийняв військову присягу та зобов`язався вступаючи на військову службу і урочисто присягаючи Українському народові завжди бути йому вірним і відданим, обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зберігати державну таємницю. Присягнув виконувати свої обов`язки в інтересах співвітчизників та ніколи не зрадити Українському народові.
Водночас ОСОБА_5 присяги не дотримав та зрадивши інтереси Українського народу, у порушення вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 5 Закону України «Про Службу безпеки України», з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, вступив у позаслужбові стосунки та вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 29.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від підозрюваного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, у завуальованій формі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання ним неправомірної вигоди за пом`якшення кримінальної відповідальності, повернення вилученого майна та документів.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 56, приблизно о 16 год. 15 хв. у розмові із ОСОБА_7 почав погрожувати останньому видворенням його до Російської Федерації, створенням проблем його матері, а саме оголошення її у міжнародний розшук, зміною запобіжного заходу ОСОБА_7 на тримання під вартою. Також, ОСОБА_5 висловлював претензії, що у ОСОБА_7 «неправильний» адвокат. Водночас зауважив, що якщо ОСОБА_7 погодиться на умови ОСОБА_5 , то з ним буде укладена угода про визнання винуватості та йому буде визначено покарання у вигляді штрафу.
Таким чином, ОСОБА_5 висловив погрозу вчинення дій та бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно ОСОБА_7 , а також умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 26.02.2020, приблизно о 12 год. 13 хв., у приміщенні будівлі ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 56 наказав ОСОБА_7 написати повідомлення у своєму мобільному телефоні із сумою, яку той може надати в якості неправомірної вигоди за перекваліфікацію діяння та укладення з ним угоди про визнання винуватості. ОСОБА_7 надрукував у своєму телефоні текст повідомлення, у якому вказав, що не зможе надати 50 тис. доларів США, а тільки 30 тис. доларів США, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що відповідь він надасть пізніше.
Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що останньому необхідно надати в якості неправомірної вигоди 30 тис. доларів США. Крім того, у разі надання вказаних коштів, ОСОБА_7 , крім усього обіцяного, буде також повернуто вилучене майно.
Згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Офіційний курс гривні до долара США станом на 26.02.2020 склав 24,5307 грн. Таким чином, сума у розмірі 30 тис. доларів США є еквівалентом 825 921 грн., що є особливо великим розміром неправомірної вигоди, оскільки перевищує у 500 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян (1051грн*500=525 500грн).
01.03.2020, приблизно о 16 год. 00 хв., у телефонній розмові із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у завуальованій формі повідомив, що як тільки він буде готовий надати неправомірну вигоду, то ОСОБА_7 одразу отримає від відповідні інструкції.
11.03.2020, приблизно о 15 год. 27 хв., ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_5 повідомив останнього про те, що зібрав відповідні грошові кошти.
ОСОБА_5 , будучи обізнаним з методами роботи правоохоронних органів, залучив у якості пособника невстановлену слідством особу, яка 11.03.2020, приблизно о 16 год. 52 хв., зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_7 та сказала, що останньому необхідно передати якусь посилку. ОСОБА_7 одразу зрозумів, що вказана невстановлена особа є посередником від ОСОБА_5
11.03.2020, приблизно о 20 год. 22 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися з ним на вулиці.
Через деякий час, а саме приблизно о 20 год. 33 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у м. Краматорську, зустрівся із ОСОБА_7 . При цьому, з ОСОБА_5 була невстановлена особа, яку він залучив як пособника з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . Вказана невстановлена особа здійснила особистий обшук ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 розпочав розмову.
У ході розмови ОСОБА_5 запитав ОСОБА_7 про те, чому останній боїться надавати неправомірну вигоду, на що ОСОБА_7 відповів, що боїться невиконання домовленостей з його боку.
На вказане ОСОБА_5 у завуальованій формі запропонував віддати половину неправомірної вигоди зараз, після чого відбудеться зміна підозри ОСОБА_7 на менш тяжкий склад злочину. Потім ОСОБА_7 повинен надати другу половину неправомірної вигоди, після чого будуть виконані інші умови зі сторони слідчого.
12.03.2020, приблизно о 11 год. 26 хв., невстановлена особа, яка була залучена ОСОБА_5 у якості посередника, знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 91, висловила прохання ОСОБА_7 сісти до нього у автомобіль з метою подальшого отримання від нього грошових коштів для ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 відповів відмовою, оскільки боявся за своє життя та здоров`я.
Дізнавшись про те, що ОСОБА_7 не виконує вимоги посередника, ОСОБА_5 у телефонній розмові попрохав ОСОБА_7 виконати всі вимоги невстановленої особи та у завуальованій формі повідомив про те, що він повинен передати неправомірну вигоду, поклавши її до автомобіля невстановленої особи, яку ОСОБА_5 залучив у якості посередника.
Після цього, 12.03.2020, приблизно о 12 год. 29 хв., невстановлена особа, яка була залучена ОСОБА_5 у якості посередника, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що у його подвір`я під`їде автомобіль «Газель» та у завуальованій формі висловив ОСОБА_7 вимогу про те, що він повинен покласти до вказаного автомобілю неправомірну вигоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме:
-у проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
23.09.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 28.01.2020;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , згідно з якими свідок дав показання з приводу вимагання у нього грошових коштів від 03.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 26.02.2020, в якому зафіксовано текст, який надрукував ОСОБА_7 та пред`явив для ознайомлення ОСОБА_5 під час зустрічі в приміщенні Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 12.03.2020, в якому зафіксовано інформацію про телефонні з`єднання ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та з невстановленою особою;
-протоколом огляду від 01.09.2020, в якому зафіксовано інформація отримана від операторів мобільного зв`язку щодо місць перебування фігурантів кримінального провадження;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3326 яким зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з посередником, якого залучив ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3325 яким зафіксовано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3323 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та посередника;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3324 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та посередником;
-протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2577 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2575 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-- протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3322 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3321 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2712 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2713 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2711 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2576 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2574 яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;
-відповідями на доручення УВБ СБ України, щодо отримання інформації про установчі дані фігурантів;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020, 04.03.2020.
Обґрунтованість підозри підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_5 злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 23.11.2020, однак досудове розслідування до вказаного строку закінчити неможливо, оскільки через виняткову складність цього кримінального провадження у ньому необхідно виконати великий обсяг процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема:
-вивчити у відповідності до ст. 266 КПК України зміст інформації, отриманої під час застосування технічних засобів при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, перевірити можливі інші факти вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій;
-з урахуванням отриманої інформації допитати ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні, за наявності для того підстав повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру;
-встановити та допитати осіб, яких ОСОБА_5 залучав, як посередників для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;
-допитати як свідка ОСОБА_10 , яку 10.03.2020 вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 369-2; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 0000046;
-провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;
-прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами ст. 283 КПК України;
-виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України.
Для проведення та завершення зазначених процесуальних дій, а саме: отримання висновків експертиз, встановлення та допиту всіх свідків, проведення тимчасових доступів до документів та їх подальшого аналізу, потрібен додатковий строк не менший ніж сім місяців.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чийого заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження провадженні № 0000127 від 30.01.2020, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до семи місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до семи місяців, тобто до 23.04.2021 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 30.01.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1