ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 05 грудня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 від 02.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 05.08.2020, близько 00 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: мобільний телефон iPhone 5s ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн., золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 доларів СІЛА, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 складає 2 782 грн., на загальну суму 7 282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За даним фактом 05.08.2020 СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003036 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_7 05.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судці Соснівського районного суду м. Черкаси 06.08.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.10.2020.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 02.08.2020, приблизно о 01 годині 08 хвилин, проник на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , після чого через відчинене вікно проник до однієї із кімнат, звідки таємно, умисно, здійснив крадіжку мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два електронні і два золоті, та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота.

Заданим фактом 02.08.2020 СВ Черкаського ВПГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003007 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором 22.09.2020 в порядку ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань №0003007 від 02.08.2020 та №0003036 від 05.08.2020 об`єднано в одне провадження за № 0003007.

Керівником Черкаської місцевої прокуратури 30.09.2020 в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_7 02.10.2020 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру за фактом викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 02.10.2020 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 31.10.2020.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2020 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , яке погоджено заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003007 від 02.08.2020 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2020.

Разом з тим, закінчити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 05.11.2020, немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для оцінки викраденого у потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_14 майна; отримати висновки призначеної трасологічної експертизи слідів проникнення до квартири АДРЕСА_2 ; отримати висновки призначеної імунологічної експертизи по вилученим в ході огляду місця події від 02.08.2020 змивам бурого кольору на марлевий тампон, що були виявлені на частині плитки та паркану з місця злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є необхідність часу для дослідження великого обсягу речових доказів, які були вилучені в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 05.08.2020, огляду житла потерпілого ОСОБА_9 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , тривалість проведення експертних досліджень, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, а також зміна версій подій підозрюваного, які ним висловлювались під час розгляду слідчими суддями клопотань слідчих в рамках досудового розслідування, що потребують перевірки під час досудового розслідування.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі до шести років.

Метою застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні та продовженні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Ризик у виді можливого вчинення такого самого чи іншого злочину не зменшився та продовжує існувати. оскільки ОСОБА_7 є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів особою та офіційно не працює й не має доходів.

Ризик можливого ухилення ним від органу досудового розслідування чи суду також продовжує існувати. особливо враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 наразі обізнаний про об`єднання кримінальних проваджень за епізодом викрадення майна із квартири ОСОБА_9 та епізодом таємного викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_10 , а також запланованим проведенням з ним конкретних слідчих дій.

Наявність ризику, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, спеціалістів, які можуть бути допитані, як свідки, та експертів у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і з метою уникнення покарання може здійснити тиск на вказаних осіб. які не допитані судом.

Наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_7 обізнаний про заплановані слідчі та процесуальні дії та йому, як особі яка підозрюється у вчиненні злочинів відомо про сліди, залишені ним на місці скоєння злочинів та можливість їх дослідження, а також про місцезнаходження предметів, які залишили такі сліди.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити. Вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заперечували проти клопотання підозрюваного про зміну обраного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що підозру йому вручено з порушенням вимог ст. 278,279 КПК України, відомості в ЄРДР внесені з порушення порядку ст. 214 КПК України. Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою внесено з порушенням перехідних положень КПК України, тобто повинно бути внесено не пізніше, ніж за 10 днів до закінчення терміну дії попередньої ухвали. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України. Вказував на наявність міцних соціальних зв`язків, сестри, разом з якою є співвласником квартири в м. Черкаси. Зазначав, що в інших кримінальних провадженнях дотримувався умов застосованих запобіжних заходів, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, підозрюваний заявив усне клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання. Додатково пояснив, що ризик можливого ухилення від органу досудового розслідування та ризик можливого вчинення ним іншого злочину може бути мінімізовано таким запобіжним заходом, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заперечував. Вказував на необґрунтованість підозри, оспорюючи наявність реальних ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, вважаючи його необгрунтованим. Просив обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2020 року, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено. Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2020 року, включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу де застосувати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 04.11.2020 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Додає, що ОСОБА_7 має постійне, місце, проживання і тому суд легко міг би застосувати відносно мого підзахисного таку міру запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, 05 серпня 2020 року, близько 00 год. 30 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом віджиму балконних металопластикових дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав: мобільний телефон iPhone 5s ІМЕІ НОМЕР_1 , який зі слів потерпілого придбаний за 1500 грн.. золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, грошові кошти в сумі 3000 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.08.2020 року складає 2 782 грн., на загальну суму 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві гривні), після чого з місця вчинення злочин) зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_7 05.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судці Соснівського районного суду м. Черкаси 06.08.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.10.2020.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 02.08.2020, приблизно о 01 годині 08 хвилин, проник на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , після чого через відчинене вікно проник до однієї із кімнат, звідки таємно, умисно, здійснив крадіжку мобільного телефону, чотирьох наручних годинників, з яких два електронні і два золоті, та золотого хрестика із чорною ниткою з вставками золота.

Заданим фактом 02.08.2020 СВ Черкаського ВПГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003007 від 02.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором 22.09.2020 в порядку ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань №0003007 від 02.08.2020 та №0003036 від 05.08.2020 об`єднано в одне провадження за № 0003007.

Керівником Черкаської місцевої прокуратури 30.09.2020 в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_7 02.10.2020 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру за фактом викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_10 .

22.09.2020 постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань №0003007 від 02.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та № 0003036 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0003007, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 30.09.2020 строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003007 - продовжено до 05.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів, тобто до 31.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2020.

Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а саме необхідно: отримати висновки ряду призначених судово-товарознавчих експертиз для оцінки викраденого у потерпілої ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_14 майна; отримати висновки призначеної трасологічної експертизи слідів проникнення до квартири АДРЕСА_2 ; отримати висновки призначеної імунологічної експертизи по вилученим в ході огляду місця події від 02.08.2020 змивам бурого кольору на марлевий тампон, що були виявлені на частині плитки та паркану з місця злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя вірно врахував, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 3 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2020 року, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2020 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :