ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2138/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/2777/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Харківського апеляційного суду від 09квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .
Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Харківського апеляційного суду від 28вересня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він приймав участь в цьому кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року (арк. 52-54 т.1) вбачається, що колегія суддів, у складі якої перебував суддя ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , - залишили її без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишили без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_7 була задоволена, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасовані та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення заявипро самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2138/20, справа № 610/2777/17) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 та визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4