Дата документу 11.09.2020 Справа № 554/7704/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2019 року до Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 23.08.2019 року в період часу з 09:20 год., по 13:30 год., невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення будинку, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинила матеріального збитку.

19.11.2019 року в період часу з 09:00 до 19:30 години, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти, золотий кулон, спецзасіб - пристрій для відстрілу гумових куль "ПМР" № НОМЕР_1 калібру 9 мм., 2 сувенірних військових кортиків, сувенірний пістолет марки "Маузер".

24.12.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, в період часу з 07:00 24.12.2019 року по 16:00, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку заявника за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала золоті вироби та травматичний пістолет "Форт-12", чим завдала заявнику матеріальної шкоди.

01.04.2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 01.04.2020 в період часу з 08:00 год. по 10:00 год. невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 1 мільйон 100 тисяч гривень, 40 тисяч доларів США, пістолет ПМР та одноствольну рушницю.

03.09.2020 року матеріали кримінальних проваджень об`єднані під єдиним номером № 00000950 від 24.08.2020 року.

В період часу з 07 год. 40 хв. по 08 год. 42 хв. 08.09.2020 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон».

Всі вищевказані об`єкти, вилучені під час проведення зазначеного обшуку зберігають на собі сліди та інформацію щодо вчинених злочинів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

У ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, проведення їх огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

У зв`язку з чим, вилучені під час обшуку: мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон, може бути використаний як докази під час судового розгляду, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являються доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_10 немає відношення до цього кримінального провадження, причини для арешту майна не зазначені в клопотанні; інформація відкрита, доступ до телефону надається.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання грошових коштів, спецзасобу ПМРм, калібру 9 мм, № ХК СП 6068 для відстрілу гумових куль та дозвіл на носіння і зберігання вищевказаного спецзасобу № НОМЕР_4 з терміном дії до 11.03.2021 року, перчаток, одягу та взуття, мобільних терміналів, мобільних терміналів з клонованими імейлами, сім-карток різних операторів мобільного зв`язку, записників. (а.с. 5-6).

08.09.2020 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 ,, в ході якого вилучено: мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон». (а.с. 8-9).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку від 08.09.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 08.09.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Постановою слідчого від 08.09.2020 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000950 від 24.08.2019 року.

Тому, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Слід також зазначити, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 від 24.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 08.09.2020 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон «Samsung» імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1