КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_6 , апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 22 вересня 2019 року включно.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною через допущені неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скорочена ухвала отримана ним на електронну пошту лише за його неодноразовим клопотанням та скаргами, а повний текст ухвали стороні захисту надано з пропуском строків лише після неодноразових скарг до голови суду та керівника апарату.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на ____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1479/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
підтримку поданого клопотання, який при цьому вказав, що оскаржувану ухвалу він отримав, коли вони з`явились в реєстрі судових рішень, при цьому він дійсно брав участь в наступних судових засіданнях, але копія цієї ухвали йому не надавалась, а також прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, вказуючи на відсутність підстав для цього через пропуск захисником цього процесуального строку без поважних причин, оскільки 29.07.2019 року ухвалені рішення були опубліковані у реєстрі та надані учасникам, перевіривши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 22 вересня 2019 року включно, була оголошена 25 липня 2019 року, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

З журналу судового засідання та змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_6 були присутніми у судовому засіданні та висловлювали свою думку з приводу продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та таким чином обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_9 і ОСОБА_6 вже 25.07.2019 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Проте, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 25.07.2019 року лише 11.12.2020 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, 7-денного строку на оскарження ухвали суду.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Між тим, посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що за неодноразовим клопотанням та скаргами він отримав електронною поштою лише скорочену ухвалу, а повний текст ухвали стороні захисту було надано вже після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, як на поважність причин пропуску цього строку, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали обчислюється з дня її проголошення, а причин, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_6 , своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, зважаючи на йогоучасть у судовому засіданні та відповідно і обізнаність про зміст прийнятого рішення в день його постановлення, останнім не наведено, тим більше, що під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 повідомив, що оскаржувану ухвалу суду отримав лише тоді, коли вона з`явилась у реєстрі, не вказуючи точної дати її отримання а за повідомленням прокурора, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2019 рокубула опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 29.07.2019 року, що і підтверджується відповідними даними цього Реєстру.
А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження судового рішення захисником ОСОБА_6 не наводиться.
Оскільки захисник ОСОБА_6 не навів обставин, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 22 вересня 2019 року включно.

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3