У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18 квітня 2013року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
29 липня 2020 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18 квітня 2013року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року).
Заява обгрунтована тим, що дане кримінальне провадження № 0000389 від 21 грудня 2016 року виділено із кримінального провадження №000020 від 05 лютого 2014 року, що розслідується слідчими Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необгрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №000020 від 05 лютого 2014 року ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, у тому числі й суддя ОСОБА_4 допитані як свідки з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акції протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно осіб затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року. Крім того, 23 лютого 2016 року слідчими слідчої групи, створеної кримінальному провадженні № 0000020 від 05 лютого 2014 року, проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва за адресами: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та м. Київ, вул. Кошиця, 5а, у тому числі й у службови кабінетах окремих суддів. Окрім того, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002001 від 16 серпня 2018 року за підозрою суді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у вчиненні кримінальни правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, та № 0002002 від 16 серпня 2018 року за підозрою судді цього ж суд ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України. Також слідчими третього відділу Третього управління організаці досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 26 листопада 2019 року за підозрою колишнього судді Дніпровського районного суд; м. Києва ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України. За результатами досудового розслідування прокурорами Генеральної прокуратури України та Офісу Генерального прокурора у цих кримінальний провадженнях затверджено обвинувальні акти, які скеровано до суду для розгляду по суті. Зазначені судді, як і обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів щодо учасників масових акцій протесту, які відбувалися з центральній частині міста Києва у період січня-лютого 2014 року. При цьому, у трьох кримінальних провадженню (№ 0000389 від 21 грудня 2016 року, № 0002001 від 16 серпня 2018 року, № 0002002 від 16 серпня 2018 року) обвинувальні акти затверджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 .

Зазначені факти, на думку прокурора, ставлять під сумнів неупередженість судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у здійсненні судового розгляду кримінального провадження №0000389 від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у звязку із чим, на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000389 від 21 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисник та обвинуваченні у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора, з тих підстав, що безпосередньо у даному кримінальному провадженні №0000389 від 21 грудня 2016 року суддя ОСОБА_4 не допитувалась.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Враховуючи вимоги ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши додані до неї додатки, заслухавши учасників судового провадження, суд, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, вмотивований відвід.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вимогами ст. 76 КПК України, визначено перелік обставин за наявності яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як встановлено у судовому засіданні в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18 квітня 2013року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 (у редакції від 16 травня 2013 року).
Згідно копії протоколу допиту від 19 січня 2017 року суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 допитано як свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05 лютого 2014 року.
Відповідно до копії супровідного листа №15/4-32795-14 від 04 грудня 2018 року з Генеральної прокуратури України на адресу Дніпровскього районного суду м. Києва 05 грудня 2018 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002001 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України.
Згідно копії супровідного листа №23/3-32795-14 від 01 квітня 2019 року з Генеральної прокуратури України на адресу Дніпровського районного суду м. Києва 01 квітня 2019 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002002 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.
Відповідно до копії супровідного листа №14/1-46451-19 від 27 лютого 2020 року з Офісу Генерального прокурора на адресу Дніпровскього районного суду м. Києва 27 лютого 2020 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001810 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Аналізуючи в сукупності дані викладені у заяві прокурора про відвід судді, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення,слід задовольнити заяву прокурора про відвід судді задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000389 від 21 грудня 2016 року.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014року), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18 квітня 2013року), ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 (у редакції від 13 квітня 2012року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16 травня 2013року), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 (у редакції від 13 квітня 2012 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16 травня 2013 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (у редакції від 21 лютого 2014 року), ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 (у редакції від 16 травня 2013року) задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/755/850/20.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 05 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1