Провадження № 11-cc/824/5397/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які відомості, які містяться у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять достатні дані про кримінальне правопорушення, водночас заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 за своїм змістом та суттю всупереч ч.5 ст. 214 КПК України не є заявою про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, не обґрунтованість та не вмотивованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити і зобов`язати Генерального прокурора або іншу уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості, які були викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2020 і надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що 01.06.2020 в порядку ст. 214 КПК України Генеральному прокурору України було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, яку Офісом Генерального прокурора отримано 03.06.2020. Зазначена заява про злочин містила всі передбачені КПК України вимоги для його внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, станом на 05.06.2020 заявником від Генерального прокурора відповідний Витяг з ЄРДР не отримано, що на переконання апелянта свідчить про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а отже про допущену уповноваженим прокурором Офісу Генерального прокурора бездіяльність, відповідно до ст. 214 КПК України.
Крім того, апелянт посилається на те, що рішення про відмову у задоволенні скарги слідчим суддею було прийнято за його відсутності та без здійснення належного виклику до суду, чим було порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що так як оскаржуване рішення прийнято без належного його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 22.09.2020, то строк апеляційного оскарження не пропущений, водночас якщо суд апеляційної інстанції вважатиме строк на апеляційне оскарження пропущеним, просить його поновити, визнавши зазначені причини поважними.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Враховуючи, щооскаржуване рішення слідчого судді прийнято без належного виклику та без участі захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , даних про отримання копії ухвали слідчого судді від 18 червня 2020 року матеріали скарги не містять, а згідно апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення захисник отримав 22.09.2020, колегія суддіввважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , є поважними, а тому з метою реалізації права захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 за своїм змістом та суттю всупереч ч.5 ст. 214 КПК України не є заявою про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Однак, з такими висновками слідчого судді місцевого суду, колегія суддів погодитись не може, так як вони не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що, 01.06.2020 захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 214 КПК України Генеральному прокурору України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України вбачається, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Однак, уповноваженою особою Офіса Генерального прокурора, після отримання 03.06.2020 зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, зобов`язати уповноважену особуОфіса Генерального прокурора, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заявізахисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 01.06.2020.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладено в заяві про вчинення кримінального правопорушення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 01.06.2020.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4