СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/835/21
ун. № 759/2180/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки IPHONE XR, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, а відтак на нього потрібно накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

ОСОБА_5 про дату й час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про виклик, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна
Слідчим суддею з`ясовано, що з витягу від 02.02.2021 р. з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України вбачається, що 01.02.2021 р. приблизно о 21:30 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було викрито ОСОБА_5 , який зберігав при собі кристалоподібну речовину у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.
З протоколу від 01.02.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину випливає, що 01.02.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 затримано підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у якого під час обшуку вилучено мобільний телефон марки IPHONE.

Постановою від 01.02.2021 р. мобільний телефон марки IPHONE XR, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.02.2021 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації.

Згідно з аб. 1 ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPHONE XR, чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1