Справа № 186/816/19
Провадження № 1-кп/0186/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000130 від 13 березня 2019 року та №0000389 від 12 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого :

- 03 червня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08 жовтня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 09 червня 2017 року умовно-достроково на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року, строком на 60 днів.

07 жовтня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено. Строк дії ухвали закінчується о 15:30 годині 05 грудня 2020 року.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має власного житла в м.Першотравенську, ухвалою Першотравенського міського суду від 21 лютого 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена. Після внесення застави ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим є ризик, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, бо останній вже переховувався від органів досудового розслідування; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 до затримання не працював, не мав постійного заробітку, раніше судимий за корисливі злочини, після внесення застави по ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, слідчим 11 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, після чого, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Після внесення застави, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просить суд його задовільнити, обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має престарілу, хвору матір на утриманні, в нього гепатит С, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт; захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ОСОБА_5 тяжко хворий на гепатіт С, зараз "Коронавірус", від якого може померти, в нього хвора мати, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року строком дії до 22:55 години 10 жовтня 2019 року.

07 жовтня 2020 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, починаючи з 15 години 30 хвилин 07 жовтня 2020 року по 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2020 року включно.

Суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року, закінчується о 15 годині 30 хвилин 05 грудня 2020 року, однак судове провадження потребує часу для розгляду.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, зазначені вище, суд приходить до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та ризик переховування обвинуваченого від суду .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого скоєнню інших кримінальних правопорушень та переховування останнього від суду.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та нетяжкого, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурором доведено ризики його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мають місце і на теперішній час, а саме: ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має власного житла в м.Першотравенську, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена. Після внесення застави ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим є ризик, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, бо останній вже переховувався від органів досудового розслідування; ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 до затримання не працював, не мав постійного заробітку, раніше судимий за корисливі злочини, після внесення застави по ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, слідчим, 11 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, після чого, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Після внесення застави, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, а тому вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів. Також, судом врахований стан здоров`я обвинуваченого, його вік та наявність сталих соціальних зв`язків.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 , хоча й має місце реєстрації, але за даною адресою постійно не проживає та є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави суд визначає сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 720 гривень, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.181,183, 331, 350 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 години 10 хвилин 04 грудня 2020 року по 16 годину 10 хвилин 01 лютого 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84 720 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений - ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «04» грудня 2020 року о «_____» годині «____» хвилин. __________________ ОСОБА_5 .