Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/2973/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001046 від 10.09.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України,
встановив:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001046 від 10.09.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України, в якій він просить скаргу задовольнити та постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження. Вказував, що слідчий, крім формального проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , під час якого останній просив винести постанову про відмову у визнанні його потерпілим, інших слідчий дій не проводив. На підтвердження неповноти досудового розслідування на адресу суду скаржник направив ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року, згідно якої скасована постанова про закриття кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд скаргу у його відсутність, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001046 від 10.09.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані в повній мірі.

Встановлено, що 09.07.2018 до Прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про вчинення злочину слідчими Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.м.к.п. 60).

16.08.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.07.2018 (а.м.к.п. 3).

10.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 382 КК України за № 0001046, а саме у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: «До прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року про внесення відомостей заяви ОСОБА_3 від 09.07.2018 до ЄРДР щодо невиконання слідчими прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішення суду» (а.м.к.п. 1).

Як вбачається, кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 , на думку якого, слідчими прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012, а саме невиконання ними ухвал слідчого судді щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_9 , проведення одночасного допиту ОСОБА_3 - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 - ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

05.08.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001046 від 10.09.2018 року за ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчих першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Встановлено, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_3 , закривалося слідчим прокуратури Харківської області, а потім слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві. Проте вказані постанови були скасовані слідчими суддів Червонозаводського районого суду м. Харкова від 18.02.2019 року та Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2020 року.

Як вбачається, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не вжив передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження. Так, слідчий, отримавши матеріали виконаного доручення оперативними працівниками, а саме протокол допиту ОСОБА_3 як свідка, в якому той вказує, що у кримінальному провадженні № 0001046 він є потерпілим, а не свідком. У зв`язку з цим, у вказаному протоколі ОСОБА_3 просив слідчого винести постанову про відмову у визнанні його потерпілим, щоб він мав можливість оскаржити її в порядку, встановленому ст. 303 КПК України. Тобто цей протокол не містить показань самого ОСОБА_3 щодо обставин, вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, що не може свідчити про повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування.

Водночас постанова про закриття кримінального провадження містить обґрунтування підстав для невизнання ОСОБА_3 потерпілим. У зв`язку з чим, останній позбавлений можливості оскаржити прийняте рішення слідчого у передбаченому КПК порядку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що показання ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки надані ним додаткові матеріали, а саме ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року, згідно якої скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження № 0001046.

Все наведене свідчить про неусунення слідчим недоліків слідства, на які вказувалося в ухвалах слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Отже, слідством не проведено такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувалися на припущеннях.

Слідчий суддя зауважує, що не висловлюється щодо наявності або відсутності в діях слідчих слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а з огляду на викладене вище, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001046 від 10.09.2018 року винесена передчасно, оскільки у даному кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії для з`ясування обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події злочину, а за наявності події винуватості конкретної особи у вчиненні злочину.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.08.2020 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є передчасною та необґрунтованою, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001046 від 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.12.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному в період з 14.12.2020 р. по 25.12.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1