Справа № 442/3979/20
Провадження № 1-кп/442/305/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 03.03.2020 на підставі угоди про визнання винуватості, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в садовому кооперативі «Світанок» по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в період часу з 10.11.2019 по 17.11.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом взлому вхідних дверей дачного будинку АДРЕСА_3 проник всередину, звідки таємно викрав металеву тачку вартістю 250 гривень, бензокосарку марки «Lux Tools» вартістю 1000 гривень, фрезер «Тіtan» вартістю 3200 гривень, 9 пакетів мінеральної вати «Іzovat» вартістю 250 гривень кожна на загальну суму 2250 гривень, електролобзик марки «Вoсsh» вартістю 600 гривень, газову плиту вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 01.12.2019 приблизно о 05 год 45 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна дачного будинку АДРЕСА_4 проник всередину, звідки повторно таємно викрав електричний подовжувач вартістю 200 гривень, мідний кабель довжиною 10 метрів вартістю 120 гривень, два роутери марки «Тр-1іnк» вартістю 300 гривень кожен, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 920 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 18.04.2020 приблизно о 11 год 43 хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження дерев`яних дверей « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на вул. І.Франка, 27 у м. Дрогобичі проник всередину, звідки повторно таємно викрав молоток вартістю 37 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» вартістю 825 гривень, дриль марки «Дніпро М» вартістю 830 гривень, чим завдав потерпілій юридичній особі майнову шкоду на загальну суму 1692 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2020 між ОСОБА_3 та прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпілі подали прокурору заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України просять звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання на підставі ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку наявна згода потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 на укладення угоди.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за якою обвинувачуваному належить призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст.100КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2020, укладену між прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002143 від 18.11.2019.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.06.2020 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4/1522 від 25.12.2019) в сумі 628,04 грн.; витрати за проведення судової трасо логічної експертизи (висновок експерта №4/1416 від 19.12.2019) в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
-від 25.11.2020року натри плити теплоізоляції з мінеральної вати,

-від 20.11.2020 на фрезерний станок «Titan Magnesium TTB591R04»,

-від 20.11.2020 на 4 пакети з мінеральної вати з теплоізоляціі та бензинокосарку марки LUX tools BFS35/45

-від 14.05.2020 на молоток на деревяній ручці та кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» моделі`МШК-1250Р», електродриль марки «Деу-1200» марки «ДніпроМ» та міксерну насадку, в`язку ключів у кількості 5 штук .
Речові докази:

- три плити теплоізоляції з мінеральної вати, фрезерний станок «Titan Magnesium TTB591R04» повернути ОСОБА_6 як власнику,

- DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження

- молоток на деревяній ручці та кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро М» моделі`МШК-1250Р» , електродриль марки «Деу-1200» марки «ДніпроМ» та міксерну насадку повернути «Палацу дитячої та юнацької творчості м. Дрогобича» .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1