Провадження № 1-кп/522/386/20
УХВАЛА
18 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 17.02.2016, відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 17.02.2016, відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження. Заява про самовідвід мотивована тим, що неї у провадженні перебувала цивільна справа №2-2159/11 за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення грошових коштів за договорами позики, цивільна справа №522/11383/16-ц за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1 вважає, що в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вона не може брати участі в розгляді кримінального провадження з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження. Заява про самовідвід мотивована тим, що вона ухвалювала заочне рішення у цивільній справі №2-10657/2008 за позовом ОСОБА_15 , що діє в інтересах ОСОБА_16 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_17 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, як вбачається з матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 від 17.02.2016, реалізуючи свій намір, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 предав паспорт громадянина ОСОБА_8 невстановленим слідством особам для підброблення даних на ім`я ОСОБА_17 .
Суддя ОСОБА_2 вважає, що в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вона не може брати участі в розгляді кримінального провадження з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала позицію суддів щодо заявленого самовідводу з метою уникнення сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію суддів щодо заявленого самовідводу з метою уникнення сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого суддями самовідводу, посилаючись на те, що розгляд вищевказаних цивільних справ не пов`язаний з розглядом обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 (головуюча) та судді ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки наведені у їх заявах обставини, в ході розгляду кримінального провадження можуть викликати сумнів у учасників судового провадження в неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є обставиною, яка виключає їх участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000110 від 17.02.2016, відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.
Обвинувальний акт передати на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3