Справа № 308/5378/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до ЄРДР 22.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 від 22.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження, встановлено що 22 березня 2016 року о 01:30 год. до ч/ч Мукачівського ВП ГУНП в З/о надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_1 , про те, що 22.03.2016 приблизно 01:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа, на магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що за вищевказаною адресою, пошкодила пластмасові жалюзі на вхідних дверях, та фасаду стіну.

07 вересня 2019 року до чергової частини Мукачівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 , про те, що 07 вересня 2019 року близько 01 год.15 хв., невідома особа, діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, невідомою речовиною облила жалюзі дверей на приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 та підпалила їх. Однак довести свій злочинний умисел до кінця невстановлена особа не змогла, оскільки вогонь був затушений працівниками ДСНС. Вищевказаними умисними діями невідомої особи, власнику ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди.

12 листопада 2019 року, о 04 годині 02 хвилини, невідома особа, діючи умисно, кинула невідомий вибуховий предмет на подвір`я будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого відбувся вибух, однак довести свої дії до кінця не змогла з причин що не залежали від її волі, так як, вибух відбувся на дерев`яному мосту, чим його було пошкоджено та огорожу з цегли, в результаті чого спричинила матеріальних збитків ОСОБА_4

12.11.2019 року біля 05 години 20 хвилин слідчо-оперативною групою Мукачівського ВП було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає громадянка ОСОБА_4 по факту вибуху на її подвір`ї невідомого предмету. Під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено: важіль запалу та металеві частинки «осколки» в кількості 19 штук імовірно від гранати.

До СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про те, що в ході виконання доручення по даному кримінальному провадженні було проведено бесіду з потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час розмови повідомила, що після вчинення останнього злочину, їй неодноразово почали надходити телефонні дзвінки з погрозами, з номера мобільного телефону НОМЕР_1 (ІМЕІ НОМЕР_2 ).

А тому вважав би за необхідне звернутись з клопотанням до суду про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні операторів стільникового мобільного зв`язку, а саме роздруківок трафіку вхідних та вихідних з`єднань вище вказаних абонентських номерів.

Отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації відсутня.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що надання тимчасового доступу слідчому необхідно для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато ще 22 березня 2016 року, та в подальшому доповнено заявами від 07.09.2019 року, 12.11.2019 року, тобто слідчий звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ через чотири роки після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, крім того, слідчим не обґрунтовано необхідність отримання роздруківок трафіку вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів користувачів мобільного зв`язку, які функціонують (функціонували) в мобільних терміналах з ІМЕІ НОМЕР_2 , за період часу з 01 години 00 хвили 01.06.2019 по термін дії ухвали та її значення для вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено, що вказана у клопотанні інформація до якої планується отримати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, ч. 2 ст. 163, ст. 164 - 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до ЄРДР 22.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1