Справа № 362/4/21
Провадження № 1-кс/362/11/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 101 400 000 09 від 02.01.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених за наступних обставин.

02.01.2021 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Мінімаркет «24» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-а, реалізуючи свій злочинний прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, та мету збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його дії будуть помітні іншим особам, склав у поліетиленові пакети ковбасу 1 шт., пляшку мартіні 1л, три пляшки коньяку, пляшку вина, дві пляшки пива, шампунь та пачку серветок, підійшов до каси магазину, де продавець ОСОБА_7 обрахувала товар на загальну суму 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять ) гривень, після чого погрожуючи фізичною розправою, підійшов до охоронця ОСОБА_8 та невстановленим в ході досудового розслідування предметом, котрий тримав у правій руці, спричинив декілька ударів останньому в область тім`яної ділянки голови, після чого взяв у руки поліетиленові пакети, продовжуючи погрожувати фізичною розправою продавцю та охоронцю, незважаючи на спроби останніх його зупинити відкрито заволодів продуктами харчування і алкогольними виробами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Торговий дім «Анна2009» матеріальної шкоди на суму 1 616 гривень 00 копійок.

Згідно довідки КНП ВРР Васильківська центральна районна лікарні у громадянина ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді забійної рани тім`яної ділянки голови.

02.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 211 101 400 000 09 від 02.01.2021 року (а.с. 6 7), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2021 року (а.с. 8), протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року (а.с. 12), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.01.2021 року (а.с. 13), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 02.01.2021 року (а.с. 14, 15), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2021 року (а.с. 16), довідкою медичної установи від 02.01.2021 року (а.с. 17), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2021 року (а.с. 18 19), протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року (а.с. 22), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.01.2021 року (а.с. 23), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2021 року (а.с. 24), протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року (а.с. 26 27) та довідками ФОП ОСОБА_12 про вартість викраденого майна (а.с. 39, 40, 41, 42).

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, з урахуванням встановлених під час розгляду клопотання в судовому засіданні обставин вчиненого підозрюваним суспільно-небезпечного діяння, а саме: вчинення підозрюваним злочину за допомогою предмета схожого на трубу, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, слід врахувати, що за поясненнями підозрюваного він викинув даний предмет на смітник.

Одночасно, з врахуванням даних про особу підозрюваного та з урахуванням фактичних обставин справи щодо вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 120 211 101 400 000 09 від 02.01.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання) за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 01 березня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 04 січня 2021 року.