Справа № 569/198/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
кримінальне провадження №0007587, внесене 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, судимого 15 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
та його представника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне дане кримінальне провадження,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на шлях виправлення не став повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
14 грудня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Комфорт», що по вул.Шевченка, 20 у м.Рівне, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи всупереч волі законного власника ОСОБА_5 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автомобілем марки «Сітроен Джампер», д.н.з НОМЕР_1 , який використав для пересування.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю.
Показав, що 14 грудня 2019 року вживав спиртні напої. Перебуваючи поблизу магазину «Комфорт», що по вул.Шевченка, 20 у м.Рівне, близько 18 год.30 хв. заволодів транспортним засобом марки «Сітроен Джампер», д.н.з НОМЕР_1 . Даним автомобілем раніше користувався, оскільки працював на потерпілого. Автомобілем заволодів, щоб завезти знайомого ОСОБА_8 додому. Потерпілий дозвіл на керування транспортним засобом не надавав.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Матеріальну шкоду частково відшкодував, у подальшому зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду.
Цивільний позов пред`явлений ОСОБА_9 просить залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що являється користувачем автомобіля «Сітроен Джампер», д.н.з НОМЕР_1 . Транспортний засіб належить дружині ОСОБА_10 14 грудня 2019 року біля 16 години даний автомобіль залишив по вул.Шевченка, 20 у м.Рівне. Близько 18 год.30 хв. до нього зателефонував знайомий та повідомив, що його транспортний засіб здійснив дорожню транспортну пригоду по вул.Шевченка в м.Рівне. Приїхавши на місце події, побачив автомобіль у пошкодженому стані. У патрульній автомобілі був обвинувачений ОСОБА_6 . Також зазначив, що даний автомобіль раніше надавав у користування ОСОБА_6 , який раніше у нього працював. Обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував матеріальну шкоду. Просить не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній має намір відшкодувати матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжкого злочину
Суд приймає позицію потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, про часткове відшкодування шкоди, та прохання не позбавляти волі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд приймає до уваги, що останній раніше судимий, перебуває на обліку лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, в зв`язку із чим можливості повністю відшкодувати шкоду потерпілому не має, однак має намір та бажання відшкодувати в подальшому.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, часткове відшкодування потерпілому шкоди, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна із звільненням останнього від призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, та покладення на нього обов`язків визначених ст.76 КК України.

Вирішуючи пред`явлений цивільний позов ОСОБА_9 , суд повинен виходити з встановленого обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні являється ОСОБА_5 , у якого обвинувачений ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом.

Постановою слідчого від 30 грудня 2019 року кримінальне провадження за №0007595 від 15 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні визначено, що потерпілим являється ОСОБА_11 , якому заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньої транспортної пригоди залишити без розгляду, роз`яснити останньому на звернення з цивільним позовом в цивільному порядку.

Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки «Сітроен Джампер», д.н.з НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залученні експерта в розмірі 1 884 грн.12 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти років) позбавлення волі без призначення додаткового покарання конфіскація майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньої транспортної пригоди залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки «Сітроен Джампер», д.н.з НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залученні експерта в розмірі 1 884 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири ) грн.12 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1