Справа № 204/691/21
Провадження № 1-кс/204/176/21
УХВАЛА
іменем України

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала дане клопотання. Додатково пояснила, що після вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було спрямовано обвинувальний акт, але ухвалою суду від 25 серпня 2020 року обвинувальний акт було повернуто прокурору через неявку обвинуваченого до суду. Таку ухвалу суду нею було оскаржено в апеляційному порядку, але про ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вона дізналася лише приблизно 13 чи 15 грудня 2020 року, у зв`язку з чим лише того дня і була внесена відповідна відмітка до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, на думку прокурора, строк досудового розслідування закінчується приблизно в березні 2021 року, але точної дати вона сказати не може. Будь-яких доказів тривання строку досудового розслідування на час розгляду даного клопотання надати не може, проте просила врахувати її усні пояснення, які базуються, у тому числі, на вказаній даті закінчення строку досудового розслідування, що міститься в ЄРДР.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно не приходив до суду та про судове засідання, яке відбудеться сьогодні, йому було відомо від поліції ще вчора, прибув до суду разом зі співробітниками поліції з місця свого проживання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

13 березня 2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26 березня 2020 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

01 квітня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000467 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000467 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

23 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, повернуто прокурору залишено без змін.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 26 березня 2020 року.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Слідчим суддею враховується, що строк досудового розслідування тривав з 26 березня 2020 року (дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру) до 01 квітня 2020 року (дати надходження обвинувального акту до суду), а потім строк досудового розслідування знову відновився з 25 серпня 2020 року (дати повернення обвинувального акту прокурору). Таким чином, станом на час розгляду клопотання строк досудового розслідування поза всяким розумним сумнівом закінчився, оскільки він закінчився ще в жовтні 2020 року.

Захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований лише в межах строків досудового розслідування.

Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Матеріали клопотання не містять відомостей про продовження строків досудового розслідування чи про зупинення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що строки кримінального провадження не продовжувалися і не зупинялися.

Доводи прокурора ОСОБА_3 з приводу того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після надходження обвинувального акту до суду відновився лише після того, як нею були внесені 13 чи 15 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про залишення 23 вересня 2020 року Дніпровським апеляційним судом без змін ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року, а тому досудове розслідування ще триває до початку березня 2021 року, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Кримінального процесуального кодексу України.

Наполягання прокурора ОСОБА_3 прийняти її усні пояснення як доказ того, що строк досудового розслідування ще триває, слідчим суддею до уваги також не приймаються, оскільки усні пояснення не є належними та допустимими доказами даної обставини.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні підстави вирішувати питання щодо можливості обрання стосовно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000467 запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 станом на час розгляду клопотання закінчився, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000467 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: