Справа№751/7186/20
Провадження №1-кс/751/2275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.10.2020.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2020, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, який згідно ухвали судді ОСОБА_3 від 28.10.2020 року задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2020 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, який згідно ухвали судді ОСОБА_7 від 11.11.2020 року задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.11.2020 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий судді ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді зазначеної скарги, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вона та слідчий суддя ОСОБА_5 є суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова, та скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у скарзі просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальні правопорушення , вчинені бездіяльністю правоохоронних органів, згідно поданої ним заяви від 09.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000240, зокрема суддею ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.10.2020 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1