Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2308/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 259 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Коростиишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000707 за ч. 1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком Вербовця засуджено за ч. 1 ст. 259 Кримінального Кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2019 та остаточно призначено Вербовцю покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з дня затримання засудженого в порядку приведення вироку до виконання.
Згідно вироку, о 20 год 21 хв 27.12.2019 на вул. Якубовського в с. Торчин Коростишівського району Житомирської області Вербовець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, будучи ображеним діями працівників Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які на його думку, не виконують покладених на них обов`язків, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон марки «iPhon» EMEI 85046 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини ГУНП в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху адміністративної будівлі, а саме сільського клубу розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації працівників клубу та суміжних споруд, будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_9 , з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, задіяна слідчо - оперативна група, вибухо-технічний відділу ГУНП в Житомирській області, одночасно організовані роботи, спрямовані на обстеження прилеглої території та будівлі клубу, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв в результаті яких вибухонебезпечних пристроїв не виявлено. Своїми неправомірними діями, ОСОБА_7 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок, - застосувати ст. ст. 75,76 КК та звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 259 КК з випробуванням. Твердить про надмірну суворість призначеного ОСОБА_9 покарання, неповне врахування судом особи винного, який позитивно характеризується, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також наслідків та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно поштових повідомлень та телефонограм, ОСОБА_9 був належним чином неодноразово повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не заявляв клопотань про відкладення судового розгляду, призначеного на 12.01.2021., та в судовому засіданні бере участь його захисник, який подавав апеляційну скаргу.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_9 , який не з`явився в судове засідання з причини можливої хвороби.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції повно додержався вказаних та інших вимог КПК України при розгляді даної справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Висновки суду про доведеність обвинувачення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, не оспорюються в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_9 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу, суд першої інстанції додержався вимог статей 50, 65 КК.
Зокрема, при призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_9 під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за ч. 1 ст. 187 КК з випробуванням за попереднім вироком від 10.09.2019 вчинив новий тяжкий злочин завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у сільському клубі, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками; позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, є особою молодого віку; обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття та наявність обтяжуючої обставини, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння
З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, апеляційний суд вважає, що визначене місцевим судом обвинуваченому покарання у вказаному виді та розмірі, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення нових злочинів.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування чи зміни вироку, що є законним та обґрунтованим, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 409 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: