Справа № 589/1203/20
Провадження № 1-кс/589/1171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року на автомобіль марки "Mersedes E300", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що він є добросовісним володільцем вказаного транспортного засобу, на даний час відпала потреба у арешті майна та не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено. Наразі автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в клопотанні, пояснив, що автомобіль був вилучений 13.04.2020 в його присутності, але транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_5 . Даний автомобіль придбав через знайомого без документів, у подальшому планував поновити свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно автомобілем керував ОСОБА_5 та в автомобілі був присутній ОСОБА_3 , при зупинці транспортного засобу було виявлено відсутність на кузові автомобіля його ідентифікаційного номеру та дублюючої таблички з даним номером під капотом, разом з цим відсутнє і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За висновком експерта встановити ідентифікаційний номер кузова автомобіля неможливо. Відповідно до запитів даний автомобіль зареєстрований в м. Києві, однак чи дійсно саме цей автомобіль зареєстрований слідством не встановлено. Крім того наявна потреба у допиті власника автомобіля з метою встановлення належності йому даного автомобіля. З огляду на викладене, слідчий вказував на потребу у подальшому арешті транспортного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання про скасування арешту, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000397 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "Mersedes E300", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номера кузова, дата реєстрації 27.03.2004, який належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 .

Між тим по твердженню ОСОБА_3 , саме він є добросовісним володільцем вказаного транспортного засобу. Водночас жодних доказів на підтвердження наявності у заявника прав на цей автомобіль під час розгляду клопотання не надано.

Зі слів заявника, даний автомобіль він придбав без будь-яких документів, та планував поновити свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, а в подальшому переоформити на себе.

Оскільки ОСОБА_3 не надав доказів законності володіння та користування транспортним засобом, останній не належить до кола осіб, які мають право на заявлення клопотання про скасування арешту цього майна згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України. Крім того, на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та необхідність у арешті майна не відпала.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1