ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/785/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНС: 700/755/20 Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000051 за апеляційною скаргою прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Босівка Лисянського району Черкаської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він близько 19 год. 22.09.2020, перебуваючи на території ЛХПП, що належить ТОВ «Черкаська мясна компанія», що розташована за адресою: Черкаська область, Лисянський район, с. Орли, вул. Шевченка, 46, де із приміщення складу, таємно, умисно, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку насіння соняшника вагою 86 кг, вартість якого становить 645 грн., що на праві власності належить ТОВ «Черкаська мясна компанія», чим спричинив матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 щодо ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на обставину, що обтяжує покарання своєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що обставина, на яку послався суд в якості такої, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , не встановлена органом досудового розслідування і не випливає з фабули пред`явленого йому обвинувачення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_9 та представник потерпілого ТОВ «Черкаська мясна компанія», про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні з наведених в апеляційній скарзі доводів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, встановленим органом досудового розлідування та учасниками судового провадження не оспорюється.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), колегія суддів визнає правильною.

Процедура розгляду обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні, судом першої інстанції дотримана.

Щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і наділений повноваженнями їх зміни, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, як це передбачено ст.ст. 409, 413 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Зокрема, ст. 67 КК України передбачено виключний перелік обставин, які можуть визнаватися такими, що обтяжують призначене покарання. Наявність вказаних обставин має випливати з пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, бути доведена належними, допустимими доказами, які оцінюються судом в порядку ст. 94 КПК України. Ті чи інші обставини визнаються обтяжуючими у судовому рішенні з урахуванням положень пунктів 2-4 ст. 67 КК України.

Як вбачається з пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачення, останньому не інкриміновано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Крім того надані в обґрунтування пред`явленого обвинувачення докази не вказують на перебування, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 в стані будь-якого сп`яніння. З огляду на наведене, визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактичними обставинами провадження, встановленими органом досудового розлідування, суд першої інстанції помилково визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого скоєння ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. На думку колегії суддів, таке посилання на наявність в кримінальному провадженні обставини, передбаченої ст. 67 КК України, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції як таке, що не випливає з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення і не доведене зібраними доказами.

Не зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду вироку від 09.10.2020, виключається посилання на наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що призначене йому судом першої інстанції покарання вцілому відповідає положенням ст.ст.50,65 КК України та роз`ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Наразі судом в повній мірі врахована ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, ставлення останнього до його вчинення, зокрема, визнання винуватості, дані про особу обвинуваченого, який працевлаштований, має місце реєстрації, раніше не судимий, в якості обставини, що пом`якшує призначене покарання щире каяття та обгрунтовано призначено покарання у виді громадських робіт, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_8 іншого за видом чи розміром покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, або із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, вид та розмір призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Виключення обтяжуючої покарання ОСОБА_8 обставини у вигляді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, на думку колегії суддів, не впливає на призначене йому покарання, яке відповідає загальним засадам його призначення і меті.

Колегією суддів встановлено, що вирок суду першої інстанції містить посилання на прізвище іншої особи ОСОБА_10 , якому в даному кримінальному провадженні обвинувачення не пред`явлене. Разом з цим, наведена обставина підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 2 ст. 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У решті вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді