Провадження №1-кп/761/2757/2020
В И Р О К
іменем України

09 вересня 2020 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за №0000104 ,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м.Києва 04 вересня 2020 року у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2020 року за №0000104, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України .

Зокрема, ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнилася у добровільності згоди ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

26 липня 2020 року , приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні для персоналу на станції «Площа Ліва Толстого» КП «Київський метрополітен» у м.Києві, заздалегідь знаючи пароль для доступу до рахунку ОСОБА_4 , який неодноразово чула від останньої , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, помітила на дверцях шафи жіночу сумку чорного кольору , яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

В цей час , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» з пі-кодом , яка є офіційним електронним платіжним документом, та призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах , видана та належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вище зазначеного офіційного документу, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 та впевнившись , що за її діями ніхто із персоналу не спостерігає , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , шляхом вільного доступу, таємно викрала із гаманця червоного кольору , який знаходився в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» , № НОМЕР_1 , з пі-кодом видану на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, вчинила кримінальний проступок , передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 26 липня 2020 року , приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , достовірно знаючи код доступу до банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» , № НОМЕР_1 , з пі-кодом, яка є офіційним електронним платіжним документом , та видана на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою модулю АТ «УКРСИББАНК», що розташований у ТЦ «Глобус» , за адресою : м. Київ, Майдан Незалежності,1, діючи умисно , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , зняла з даної банківської картки грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Після чого , викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 1000 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КПК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченої , яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає її щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення кримінальних проступків, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 остаточне покарання у виді громадських робіт, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 357 КК України, більш суворим покаранням у виді громадських робіт, в межах , передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не може застосувати до обвинуваченої, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 працює або має інший дохід, який би дозволяв обвинуваченій сплатити штраф.
Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.357, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за даними статтями у виді :

за ч.1 ст. 357 КК України - штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень ;

за ч.1 ст.185 КК України громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1