Справа №591/8116/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/401/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року, якою роз`яснено йому ухвалу слідчого судді цього суду від 26 лютого 2020 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який звернуся в порядку ст. 206 КПК України.

17 червня 2020 року від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді. Зміст заяви зводився до незаконного його тримання під вартою та необхідності вирішення питання підсудності за його зверненням щодо застосування ст. 80 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2020 року, а саме зазначено, що за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі, цей вирок суду виконується і відсутні були підстави у слідчого судді для направлення матеріалів скарги до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності в частині ст.80 КК України щодо давності виконання обвинувального вироку. Засуджений ОСОБА_6 має право самостійно звернутися до суду за місцем відбування покарання, якщо він вважає, що відносно нього діє ст.80 КК України щодо застосування строків давності виконання обвинувального вироку, а також зазначено, що з питанням щодо зарахування строків тримання під вартою за ст.72 КК України в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, слід звертатись не до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України. Також слідчий суддя звернув увагу на те, що у вироку суду зазначено про залишення відносно ОСОБА_6 попередньої міри запобіжного заходу тримання під вартою. Цей запобіжний захід діяв до набрання вироком законної сили, а після набрання ним законної сили 15.02.2005 року виконується вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджений до довічного позбавлення волі.

На ухвалу слідчого судді від 07 липня 2020 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить цю ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

За змістом доводів апеляційної скарги не погоджується з тими роз`ясненнями, що надані слідчим суддею, стосовно незаконності його тримання під вартою, незаконності вироку від 11.10.2004, яким він засуджений, вважаючи, що станом на 15.02.2020 сплив строк давності виконання цього вироку, не вирішення слідчим суддею питання підсудності за його заявою щодо застосування ст. 80 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно незгоди з рішенням слідчого судді від 26 лютого 2020 року, то вказані вимоги не переглядаються судом апеляційної інстанції, оскільки ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з врахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, надав відповіді на ті питання, які були незрозумілі засудженому ОСОБА_6 та з якими він звернувся за роз`ясненням.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 26 лютого 2020 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4