"23" жовтня 2020 р. Справа № 363/3907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого та прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001070, розпочатому 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

23 жовтня 2020 року слідчий погодивши з прокурором звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, а саме вилученого під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема електронного носія (сервера) у корпусі сірого кольору «Green Vision».

Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070, розпочатому 30.09.2020 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході розслідування цих обставин 21.10.2020 року слідчим, на підставі ухвали суду від 13.10.2020 року проведено обшук території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення обшуку слідчим виявлено та вилучено у тому числі електронний носій (серверв) у корпусі сірого кольору «Green Vision».

22.10.2020 року постановою слідчого речі вилучені в ході вказаного вище обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого та прокурора обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження майна як речового доказу та недопущення його втрати.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У поданому слідчим клопотанні вказані обставини не зазначено, також не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна, а також клопотання в цій частині не містить будь-якого обґрунтування, як і не містить критеріїв за якими зазначені у клопотанні речі є речовими доказами в розумінні вимог ст. 98 КПК України.

Відсутні в клопотанні й відомості про власника вилученого електронного носія, або інші достовірні дані про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майно, коли відомості про існування обґрунтованої підозри у цьому кримінальному провадженні також відсутні всупереч вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В клопотанні порушено питання про арешт електронного носія «Green Vision», проте відсутні відомості про докладний опис та огляд пристрою, його призначення, серійний номер, характеристики, найменування моделі та вміст електронної інформації, види і розміри відповідних файлів та необхідність вилучення згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Крім того, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання від 22.10.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001070 від 30.09.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя