Провадження № 11-кп/4820/681/20
Справа № 679/1020/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нетішинського міського суду від 30 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 вересня 2020 року у задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що вирок Нетішинського міського суду від 16 червня 2020 року ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної 10.07.2019 року між потерпілим та підозрюваним, а тому відповідно до положень ч.1 ст.476, ст.474 КПК України у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення, має бути застосований спеціальний порядок визначений КПК України, який полягає у зверненні до суду потерпілим з клопотанням про скасування вироку суду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду від 30 вересня 2020 року і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Зазначає про помилковість висновку суду про те, що не сплативши штраф ОСОБА_8 порушив умови угоди про примирення, а тому має бути застосований порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а у зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив угоду про примирення, з клопотанням про скасування вироку.
Судом не враховано положення ч.ч. 4, 5 ст.53 КК України щодо можливості призначення штрафу із розстрочкою виплати певними частинами.
За змістом ст.ст. 471, 475 КПК України положення угоди щодо узгодженого сторонами покарання та згоди підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є такими, що зобов`язують суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом з тим ні положення ст.471 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення не можуть тлумачитися як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів провадження видно, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року затверджено угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 10.07.2019 у кримінальному провадженні №0000176 від 14.06.2019.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

31 серпня 2020 року інспектор Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.26 КВК України звернувся до Нетішинського міського суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_8 суми штрафу відповідно до вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_8 суми штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що за положеннями ч. 1 ст. 471, ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення, потерпілий вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, а отже правом ініціювання скасування вироку на підставі угоди про примирення у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений потерпілий, з яким була укладена угода. Тому невиконання засудженим умов укладеної угоди про примирення з потерпілим, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням норм кримінального процесуального права.

Главою 35 КПК України регулюються особливості кримінального провадження на підставі угод.

За положеннями ст. 471 КПК України зміст угоди про примирення включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Ця умова угоди відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України зобов`язує суд призначити узгоджене сторонами покарання, якщо він дійде висновку про можливість затвердження угоди. Разом із тим, ні положення ст. 471 КПК України, ні зміст самої угоди про примирення не можуть тлумачитись як такі, що визначають певну особливу матеріально-правову природу призначеного на підставі угоди покарання, що відрізняється від аналогічного покарання, призначеного судом при здійсненні кримінального провадження в загальному порядку (без угоди), або вказують на певний особливий порядок відбування такого покарання, оскільки це суперечитиме положенням кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, які відповідних особливостей не визначають.

Отже, положення ст. 471 КПК України стосовно того, що зміст угоди про примирення включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі.

Умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання.

Обов`язковість виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства. При цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом.

Такі висновки узгоджуються з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 20.02.2019, провадження №51-7593км18, справа №638/15818/14-к.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про те, що оскільки вирок Нетішинського міського суду від 16.06.2020 ухвалений на підставі угоди про примирення то відповідно до положень ч.1 ст.476, ст.474 КПК України у разі невиконання засудженим умов угоди про примирення, має бути застосований спеціальний порядок визначений КПК України, який полягає у зверненні до суду потерпілим з клопотанням про скасування вироку суду, не ґрунтується на нормах процесуального закону.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасування із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нетішинського міського суду від 30 вересня 2020 року про відмову у задоволенні подання інспектора Славутського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, скасувати, та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: