Справа № 493/1350/20
Провадження № 1-кп/493/145/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000228 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000228 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання відповідно до санкції статті понад 7 років позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання в установленому законом порядку винним, є велика вірогідність його переховування від суду. Також, враховуючи специфіку скоєння злочину проти життя і здоров`я потерпілого, негативну характеристику за місцем мешкання підозрюваного, що обумовлена аморальним способом життя у зв`язку з систематичним зловживанням алкогольними напоями, вбачається наявність реального ризику можливості незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 , з яким до і під час події злочину були гострі неприязні відносини та до цього часу між ними конфлікт не вичерпаний, а також ризик можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , яка є очевидцем події злочину та є співмешканкою обвинуваченого.
Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши ОСОБА_4 має хворобливий стан здоров`я, раніше не судимий, на стадії досудового розслідування, як підозрюваний, не порушував своїх процесуальних обов`язків, тому просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що за умовами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченим розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній не судимий, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, з урахуванням обставин справи обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка була очевидицею події та є співмешканкою обвинуваченого, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Посилання захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас, необхідно зважити щодо наявності хворобливого стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , проте медичну допомогу він може отримувати в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення.
Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст..177 КПК України, строком на 60 діб.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він не судимий і обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за можлива не визначати розмір застави, оскільки скоєний ОСОБА_4 злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 27 листопада 2020 року
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримуються обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ