Справа №766/3864/16-к
н/п 1-кс/766/7186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.05.2013 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 164 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. При цьому, з 13.05.2013 року ОСОБА_6 знаходиться в розшуку. Останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, оофіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення за фактом якого проводиться досудове розслідування мало місце у 1999 році. Постанова про порушення кримінальної справи датована 06.02.2000р. Однак свідчень про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого (за КПК, що діяв на той час) до клопотання не долучено.
При цьому, в розшук ОСОБА_5 (згідно наданих слідчому судді матеріалів) оголошено лише 13.05.2013 року, тобто більше ніж через 13 років з моменту порушення кримінальної справи.

Крім того, слідчому судді не надано належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, яке складено слідчим 13.05.2013 року. Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Клопотання слідчого не містить належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, або повідомлення його про підозру в порядку, передбаченому ст. 135, ст. 136 КПК України, оскільки до клопотання долучено лише супровідний лист до повідомлення про підозру без доказів його направлення.
Також слід відзначити, що слідчим не перевірено точної адреси за якою проживав підозрюваний. Так, у формі 1 на ім`я ОСОБА_5 вказана адреса: АДРЕСА_1 (станом на 23.12.1996р.). Разом з тим, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 останній мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що за вказаною адресою розташований багатоквартирний житловий будинок. Крім того, до клопотання долучені рапорти оперативих співробітників, згідно яких вони розшукували ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де він начебто проживав. Також до клопотання долучений запит до наркологічного диспансеру, де адреса ОСОБА_5 вказана вже як: АДРЕСА_4 .
Крім того, прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а також, як зазначалося вище, доказів щодо його зареєстрованого місця проживання та відсутності його за таким місцем проживання. Сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання долучено довідку щодо судимості ОСОБА_5 , згідно якої відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід в рамках КПК 1960 року не припинено. Відомостей про його зміну чи скасування слідчому судді не надано, при цьому, слідчий звернувся з клопотанням не про зміну, а про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1