Справа № 202/1575/20
Провадження № 1-кс/202/6614/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237, -

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000237, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 16 березня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заявник у своєму клопотанні звертає увагу на те, що вказаний автомобіль було вилучено у її чоловіка ОСОБА_4 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який керував вказаним транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_3 , яка є власником вилученого автомобіля, не була учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом та на її думку скасування арешту не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, натомість тривале досудове розслідування, яке здійснюється впродовж останніх 5 (п`яти) місяців, порушує її право як власника майна. На думку заявника, потреба у подальшому арешті належного їй на праві власності автомобіля відпала, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 16 вересня 2020 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000237 з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість в прохальній частині клопотання просила здійснювати його розгляд без її участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді для належного розгляду клопотання слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000237.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000237, в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії із використанням арештованого автомобіля.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000237 від 07 березня 2020 року проведено усі необхідні слідчі дії, та ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження є третьою особою, що до майна якої було вирішено питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000237 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, у межах кримінального провадження № 0000237 від 07 березня 2020 року, на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути транспортний засіб його власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1