печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що у прокурора відсутні повноваження на участь у розгляді клопотання, оскільки останній не включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002548 від 07.08.2020 року, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні захисники підтримали заяву про відвід з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити, оскільки він є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002548 від 07.08.2020 року, та вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 28.01.2020 року він включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004959, з якого виділено кримінальне провадження № 0002548.

Вислухавши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , думку захисника адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 року за № 0002548 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0002548 були виділені з кримінального провадження № 0004959 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 від 07.08.2020 року.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, прокурор ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002548 від 07.08.2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, повноваження прокурора підтверджені належними документами

Відтак, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Судовим розглядом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0002548 від 07.08.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1