ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1196/19 Номер провадження 11-кп/814/282/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.07.2020 року і остаточно визначено ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою, постановлено початок відбування покарання обчислювати з 14 вересня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання за даним вироком повністю відбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.07.2020 а саме: з 08.05.2019 по 14.09.2020 включно.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 7743 (сім тисяч сімсот сорок три) гривень 67 коп.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину , вчиненого за таких обставин.
На початку місяця квітня 2019 року в нічний час, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в АДРЕСА_3 де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через відчинені двері проник до приміщення їдальні та викрав майно належне потерпілій ОСОБА_10 на суму 940 грн., а саме: три алюмінієві каструлі ємністю 50 л вагою 5,5 кг кожна вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №508 від 20 лютого 2020 року 110 грн. за одну, три алюмінієві каструлі ємністю 40 л вагою 4,7 кг кожна вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №508 від 20 лютого 2020 року 94 грн. за одну, дві алюмінієві каструлі ємністю 30 л вагою 3,5 кг кожна вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №508 від 20 лютого 2020 року 70 грн. за одну, рондель чавунний ємністю 20л вагою 5кг вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №508 від 20 лютого 2020 року 20 грн., алюмінієву чашу вагою 4 кг вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №508 від 20 лютого 2020 року 80 грн., п`ять чавунних сковорідок вагою 4,4 кг кожна вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №508 від 20 лютого 2020 року 17 грн.60 коп. за одну, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В період часу з 07 год. 30 хв. до 18 год.40 хв. 14.04.2919 ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 та викрав речі належні потерпілій ОСОБА_11 на суму 5519 грн. 70 коп., а саме: мобільний телефон Samsung C170 imei: НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №645 від 26 липня 2019 року 146 грн.67 коп., золоті кульчики круглої форми на англійській застібці вагою 3 грами 585 проби вартістю 1914 грн.27 коп., золотий браслет вагою 4 грами 585 проби вартістю 2552 грн.36 коп., вироби із срібла: срібні кульчики та каблучки загальною вагою 80 грамів 925 проби вартістю 906 грн.40 коп. та монети різних країн, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В період часу з 15 год. до 16 год. 24.04.2919 ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_4 де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через відчинене вікно на балконі проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 та викрав речі належні ОСОБА_9 загальною вартістю 7743 грн.67 коп., а саме: ноутбук «LENOVO Pentiumм В970» чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №644 від 26 липня 2019 року 3530 грн. 08 коп., мобільний телефон «XIAOMI REDMI 3PRO» чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №644 від 26 липня 2019 року 1413 грн.03 коп. та грошові кошти в сумі 400 польських злотих, що відповідає 2800 грн. 56 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

01.05.2019 біля 01 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до човнової станції «Вітерець» розташованої в АДРЕСА_7 де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення металевого гаражу на місці для стоянки № НОМЕР_2 належного ОСОБА_12 , викрав майно належне останньому на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи №643 від 31 липня 2019 року 5800 грн., а саме: болгарку марки «Урал УШМ 125/1100Э» сіро-чорного кольору вартістю 733 грн. 33 коп., дриль марки «Eltos» синьо-зеленого кольору вартістю 343 грн.33 коп., зварювальний апарат «Дніпро САБ-258Н» чорного кольору вартістю 1586 грн.67 коп., електролобзик «Hilti» помаранчевого кольору вартістю 253 грн. 67 коп., перфоратор марки «Einhell» жовтого кольору вартітсю 866 грн.67 коп., спінінг марки «Mikado IM 7» довжиною 2,1м синьо-зеленого кольору та корковою рукояткою вартістю 216 грн.67 коп. з котушкою марки «Globe GF 3000» сріблястого кольору з золотистими вставками та дерев`яною насадкою на рукоятку вартітсю 1383 грн.33 коп., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 01.05.2019 біля 01 год. ОСОБА_6 перебуваючи з метою крадіжки чужого майна на човновій станції «Вітерець» розташованій в АДРЕСА_7 де, про продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проник до приміщення металевого сейфу на місці для стоянки №252 належного ОСОБА_13 , викрав майно належне останньому на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи №656 від 31 липня 2019 року 7558 грн.34 коп., а саме: бензопилу марки «Stihl MS 230» s/n 813128956 помаранчевого кольору вартістю 4366 грн.67коп., болгарку марки «Bautec BWS 125/1» корпус темно-синього кольору з вставками зеленого кольору вартітсю 450 грн., електричну дриль невідомої марки чорного кольору з помаранчевими вставками та переробленим дротом живлення вартістю 200 грн., електричний шуруповерт марки «Hitachi W6V4» зеленого кольору вартістю 1150 грн., електричний лобзик марки «Einhell PSL-G750» темно-зеленого кольору вартістю 516 грн.67 коп., набір торцевих головок марки «Sigma» вартітсю 875 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В період часу з 11 год. до 18 год. 07.05.2919 ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_8 належного ОСОБА_14 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення кладової кімнати та викрав речі належні останній загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №642 від 26 липня 2019 року 32500 грн., а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Sparky Prjfessional» моделі М850Е №08W35 14142 темно-синього кольору вартістю 850 грн., перфоратор марки «Stern» моделі RH 26G вартістю 903 грн.33 коп., машину електричну свердлильну марки «Ритм» моделі МЕС-300Э темно-зеленого кольору вартістю 376 грн. 67 коп., набір ключів в кількості 4 штук в чорному шкіряному чохлі вартістю 200 грн., водолазки фірми «MR-VAXX» різних кольорів: джинсового, темно-сірого, чорного, болотного, в кількості 29 штук по ціні 180 грн. одна вартістю 5220 грн., светри фірми Tomnix різних кольорів та розмірів в кількості 15 штук по ціні 390 грн. за один вартістю 5850 грн., светри фірми SV-Moda різних кольорів та розмірів в кількості 21 шт. по ціні 398 грн. за один вартістю 8358 грн., светр фірми Nastas бежевого кольору вартістю 400 грн., светр фірми «VSY» чорно-блакитного кольору вартістю 250 грн., спортивні штани фірми «Adidas» різних розмірів та кольорів в кількості 7 штук по ціні 336 грн. за одні вартістю 2352 грн., спортивні штани фірми «Nike» різних кольорів та розмірів в кількості 15 штук по ціні 336 грн. за одні вартістю 5040 грн., спортивні штани «Reebok» великих розмірів різних кольорів в кількості 5 штук по ціні 230 грн. за одні вартістю 1150 грн., толстовки фірми «Adidas» різних розмірів чорного кольору в кількості 5 штук по ціні 310 грн. за одну вартістю 1550 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього змінити , пом`якшивши призначене судом покарання.

В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що судом не в повній мірі при призначенні остаточного покарання враховано дані про його особу.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Справа розглянута в порядку статті 349 КПК України. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів , виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому остаточного покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу винного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого , який характеризується посередньо , раніше притягувався до кримінальної відповідальності , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав щире каяття , сприяння розкриттю злочину.
Обставин , що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Навівши зазначені мотиви суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті та за правилами статті 70 ч.4 КК України.
Із вказаними мотивами призначення покарання , як і з його конкретним строком , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що обвинувачений 10 разів притягувався до кримінальної відповідальності і в тому числі за корисливі злочини , проте належних висновків він для себе не зробив та продовжує злочинну діяльність , що свідчить про нього як про особу , що вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене обвинуваченому покарання і в тому числі остаточне за правилами статті 70 ч.4 КК України є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції обвинуваченого , колегія суддів не знаходить.

Доводи адвоката про призначення судом покарання більшого ніж було запропоновано прокурором , не впливає на правильність судового рішення в цій частині.

Вирок суду відповідає приписам статті 374 КПК України, є справедливим , законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення , а вирок суду першої інстанції щодо нього - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 вересня 2020 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення , а особою, яка перебуває під вартою - у той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3