Справа № 991/4163/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000482 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9
сторона захисту захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12

а також, за участі представника потерпілого ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в :

На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявив відвід захиснику ОСОБА_10 .
Свою заяву мотивував тим, що захисник ОСОБА_10 не може здійснювати захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки в останніх наявний конфлікт інтересів. Зазначає, що на стадії досудового розслідування він здійснював захист зазначених обвинувачених, однак через неузгодженість правових позицій відмовився від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за його згодою та продовжував надавати правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_6 . Зважаючи на зазначене, вважає, що наявні підстави для відводу захисника ОСОБА_10 .
Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.
Підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України, згідно з якою захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Зазначений перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
Зазначене узгоджується із положенням ч. 1 ст. 46 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів 09 червня 2017 року, адвокат, без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Захисник ОСОБА_11 у своїй заяві, посилаючись на наявність конфлікту інтересів у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зазначає, у чому саме полягає цей конфлікт та не надає будь-яких доказів цьому. Сам захисник ОСОБА_10 на жодні із зазначених обставин у судовому засіданні не посилається та залишив розгляд даного питання на розсуд суду.
Думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду з`ясувати не вдалось, зважаючи на їх чергову неявку у судове засідання.
Водночас, при ухваленні рішення, суд не може керуватись одними лише поясненнями учасників кримінального провадження, а здійснює розгляд відповідно до ст. 94 КПК України, шляхом оцінки наданих суду доказів з урахуванням положень законодавства, на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Ураховуючи те, що захисником ОСОБА_11 будь-якого підтвердження обставинам, на які він посилається у заяві про відвід не надано, а також те, що від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідних заяв не надходило, суд вважає такі доводи безпідставними, а тому у задоволенні його заяви про відвід захисника ОСОБА_10 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 78, 80, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід захисника ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1