Справа №766/6567/20
н/п 1-кп/766/2265/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000462 від 25.02.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятихатки, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 25.02.2020 р. близько 17:30 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на зупинці міського транспорту «Суднобудівельний завод», що розташована по Острівському шосе в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у нанесенні удару кулаком правої руки та по верхній губі потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито схопившись лівою рукою за пакет та сумку чорного кольору марки «BALIVIYA» зі штучної шкіри, розмірами 33х14х24 см., ринкова вартість якої становить 560 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI P9 Lite», модель «VNS-L21», 2/16Gb Kirin 650, ринкова вартість якого становить 1833 гривні 33 копійки, що належать потерпілій, шляхом ривку намагався заволодіти вказаним майном, однак був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину), тому не заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезепечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, підтвердивши факт заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклих неприязнених відносин з потерпілою. Дав показання про те, що 25.02.2020 р. наприкінці робочого дня вийшов з території заводу та йшов на міську зупинку. Перед ним йшло дві жінки, які обговорювали його, за однією з них прийшов на зупинку, де зі злості наніс один удар в обличчя, через що вона його штовхнула, він почав падати, але підвівшись пішов із зупинки, проте вже метрів через 10 був зупинений водіями, які проїжджали повз. З потерпілою до цих подій був знайомий лише візуально. Вона з іншою жінкою, коли йшли на зупинку говорили в його бік образливі слова, тому наніс удар в область обличчя, щоб припинила говорити образи. Коли потерпіла відштовхнула його, то за інерцією, щоб не впасти схопив її за сумку, з якою і впав на землю. Після свого затримання водіями сказав, що «старуха своє отримала». Заперечив, що цілеспрямовано йшов слідом за потерпілою.

Заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково. Погодився зі стягненням 1580 гривень в рахунок витрат на лікування, а також 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Аналогічної позиції обвинувачений дотримувався і під час проведення слідчого експерименту за його участі. Так відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 05.03.2020 р. останній на місці показав та продемонстрував, що 25.02.2020 р. наприкінці робочої зміни близько 18 години йшов додому, попереду нього йшло дві жінки, які як йому здалось обговорювали його, тому дійшовши до зупинки зі злості наніс потерпілій один удар в обличчя, але почав падати і щоб цьому запобігти схопився за сумку, яка була в руках у потерпілої. Впав на землю разом з сумкою. Мети заволодіння сумкою не було, оскільки тікати з нею не було куди.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченого, вина останнього доведена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 дала показання про те, що 25.02.2020 р. близько 17:30 години вона повертаючись з роботи прийшла на зупинку громадського транспортну «Суднозаводську» по Острівському шосе, де мала чекати маршрутний автобус. На зупинці спочатку була сама, проте частину дороги пройшла разом з колегою, яка набагато раніше звернула на іншу зупинку. Вже на зупинці до неї підійшов, як потім з`ясувалось ОСОБА_5 , який зі словами «О! Старая!» замахнувся на неї кулаком і вдарив в ліву частину обличчя. Захищаючись хотіла відмахнутись, але обвинувачений схопився за її сумку, де був гаманець з грошима, і став тягнути на себе. Коли ж він знову на неї замахнувся, то вона махнула в його бік сумкою, яку не випускала, він же не втримався на ногах (оступився) і став падати, потягнувши її за собою. Сумка опинилась в руках у ОСОБА_5 . Він намагався нанести їй ще удар, але вона почала кричати, на що зупинилось декілька автомобілів, які проїздили повз зупинку, водії яких і затримали ОСОБА_5 та забрали у нього, належну їй сумку.

Зазначила, що від удару у неї сильно постраждали зуби. В момент удару їй стало зрозуміло, що обвинувачений планує заволодіти її сумкою, яку вони в тій ситуації тягнули один на одного. Можливості втекти він не мав, оскільки його майже одразу затримали.

Просила суд задовольнити її позовні вимоги, уточнивши, що дійсно витрати на лікування зубів ще зазнала, оскільки не мала часу для лікування, проте внаслідок удару ці витрати з`являться в майбутньому. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що після вказаних подій у неї з`явились проблеми неврологічного характеру, часто виникають страхи. Просила суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 тисяч гривень та матеріальну шкоду в розмірі 18 тисяч гривень.

Показання потерпілої в частині вказівки на особу винного, а саме: на ОСОБА_5 , підтверджено протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2020 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на фото із зображенням ОСОБА_5 , як на особу, яка 25.02.2020 р. нанесла їй удар на зупинці громадського транспорту та схопив за сумку з речами.

Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 на місці показала та продемонструвала обставини вчиненого щодо неї злочину, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту за участю останньої від 05.03.2020 р. з відеозаписом до нього. Так потерпіла на місці вчинення злочину показала та продемонструвала наступне: 25.02.2020 р. прийшла на зупинку громадського транспорту по Острівському шосе в м. Херсоні, де до неї пізніше підійшов обвинувачений і зі словами «О! Старая!» правою рукою наніс один сильний удар в обличчя в область губи зліва, від якого вона похилилась назад, а він схопив в цей момент її сумку. Замахувався в її бік ще один раз, проте вони впали, а він намагався підвестися та хотів нанести ще ударів, проте сумку з рук не відпускав. Припинили його дії водії, які проїздили повз них, лише вони змогли забрати у нього її сумку.

Показання потерпілої, надані як суду, так і отримані під час проведення досудового розслідування (протокол слідчого експерименту) узгоджуються між собою та є послідовними.

Крім того, надаючи пояснення суду потерпіла зазначила, що в її сумці того вечора був гаманець з грошима та мобільний телефон, що також підтверджено протоколом огляду від 25.02.2020 р. з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення поліції видала свою сумку та пакет, які у неї намагався забрати невідомий їй чоловік. Під час огляду сумки встановлено, що остання всередині містить мобільний телефон марки «HUAWEI P9 Lite», модель «VNS-L21», 2/16Gb Kirin 650 та гаманець з грошовими коштами.

Висновком експерта від 03.03.2020 р. №473-МТ встановлена дійсна вартість майна, що стало предметом посягання з боку ОСОБА_5 . Так ринкова вартість жіночої сумки «BALIVIYA» чорного кольору зі штучної шкіри розмірами 33х14х24 см. станом на 25.02.2020 р. могла становити 560 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI P9 Lite», модель «VNS-L21», оперативна пам`ять 2 Гб, внутрішня пам`ять 16 Гб, процесор Kirin 650 станом на 25.02.2020 р. могла становити 1833 гривні 33 копійки.

Показання потерпілої в частині відсутності розмов про обвинуваченого, а також в частині заперечення тієї обставини, що він йшов слідом за нею від самої території «судозаводу» підтвердила свідок ОСОБА_9 , яка дала суду показання про те, що наприкінці робочої зміни 25.02.2020 р. після 17 години дорогою на зупинку разом з ОСОБА_7 нікого не обговорювали, а спілкувались на особисті теми, при цьому за ними слідом ніхто не йшов. Дійшовши до розвилки, вона пришвидшилась і пішла на свою маршрутку та поїхала додому, ОСОБА_7 пішла на зупинку «Суднозаводську» по Острівському шосе. Коли вже приїхала додому, то їй зателефонувала потерпіла та розповіла, що на неї напали.

Також свідчення потерпілої в частині обставин нападу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив і свідок ОСОБА_10 , який під час судового розгляду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по Острівському шосе, з правого боку від нього була зупинка громадського транспорту, на якій він побачив як чоловік вдарив жінку і намагався забрати її сумку. Він та інші водії зупинились, щоб припинити дії нападника. У жінки було розбито обличчя і вона жалілась, що пошкоджено зуби. Перед зупинкою є пішохідний перехід, а тому намагався їхати повільніше, передбачаючи появу пішоходів, але побачив двох людей на зупинці. З боку чоловіка в бік потерпілої був один мах рукою в бік обличчя, від чого остання похитнулася і в цей момент обвинувачений намагався забрати у неї сумку. Не зважаючи на те, що обвинувачений впав, все одно сумку з рук не випускав. Коли його затримали на тому ж місці, де наніс удар потерпілій, то він нічого не пояснював. На його переконання зі сторони все виглядало як пограбування, тому і зупинився, щоб припинити злочин. Під час досудового розслідування він впізнавав чоловіка по фотографіях, перед тим описавши його зовнішність.

Показання свідка ОСОБА_10 в частині вказівки на особу причетну до вчинення протиправних дій щодо потерпілої підтверджені протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 р., згідно якого свідок впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 , як особи, яка 25.02.2020 р. близько 17:25 години на зупинці громадського транспорту «Суднобудівного заводу» намагався вирвати сумку у жінки, яка при цьому звала на допомогу, а обличчя було в крові.

Позиція як потерпілої, так і свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого в частині місця вчинення злочину, окрім досліджених показів, підтверджено і протоколом огляду місця події від 25.02.2020 р. з фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місцевості по Острівському шосе в м. Херсоні, а саме: на зупинці міського транспорту, під час якого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який відповідно до висновку експерта №101 від 02.04.2020 р. являється кров`ю та може походити від потерпілої ОСОБА_7 . Висновок експерта №110 від 03.04.2020 р., свідчить, що кров на джинсових брюках ОСОБА_5 могла походити від потерпілої ОСОБА_7 .

Факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а також можливість їх заподіяння за обставин викладених останньою, в тому числі і механізм їх спричинення, встановлений в тому числі і під час слідчого експерименту, підтверджено наступними висновками експерта.

Так відповідно до висновку експерта №114 від 25.03.2020 р. на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , у останньої виявлено забійну рану, крововилив слизової верхньої губи, гематома обличчя зліва, які виникли від однієї травматичної дії тупим предметом, не виключено 25.02.2020 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. З урахуванням характеру та місця розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_7 виникнення тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 25.02.2020 р., а саме: від удару рукою не виключається, при падінні з висоти власного зросту виключається.

Згідно висновку експерта №105/114 від 26.03.2020 р. на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 забійна рана, крововилив слизової верхньої губи зліва, гематома обличчя зліва виникли від однієї травматичної дії тупим предметом, не виключено, 25.02.2020 р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. З урахуванням характеру і місця розташування тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколі допиту ОСОБА_5 , протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а саме: від удару рукою не виключається, при падінні з висоти власного зросту виключається.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_5 протиправних дій по відношенню до ОСОБА_7 та підтверджують факти, викладені як в обвинувальному акті, так і факти які знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Ставити під сумнів досліджені судом докази підстав не вбачається.

Не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_5 та захисника в тій частині, що обвинувачений не мав умислу на заволодіння чужим майном, а ситуація, яку спостерігав зі сторони свідок ОСОБА_10 була обумовлена специфікою розвитку подій між потерпілою та обвинуваченим та не має жодних ознак нападу з метою заволодіння чужим майно. Прийшовши до такого висновку, суд враховує ту обставину, що і потерпіла, і свідок ОСОБА_9 заперечили факт слідування за ними обвинуваченого та факт обговорення особи останнього, що спростовує позицію ОСОБА_5 щодо раптово виниклих неприязнених відносин. Крім того, жоден із учасників судового засідання не підтвердив факт особистого знайомства обвинуваченого з потерпілою, а тому сумнівним є наявність підґрунтя для неприязнених відносин. Не зважаючи на зауваження захисника щодо наявності законних джерел доходів у ОСОБА_5 , що виключає необхідність отримання доходів шляхом вчинення протиправних дій, жодними доказами з боку сторони захисту підтверджено не було. Спростовано під час судового розгляду і позицію обвинуваченого щодо залишення безпосереднього місця нападу на потерпілу, оскільки і з пояснень останньої, і з пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий одразу на місці нападу із сумкою в руках, яку добровільно не випускав.

Оцінюючи дії ОСОБА_5 з точки зору відповідності конструкції диспозиції ч. 1 ст. 187 КК України слід враховувати роз`яснення, що містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. «П ро судову практику у справах про злочини проти власності. Так розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в

частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Так, показаннями потерпілої та і самого обвинуваченого підтверджено той факт, що він раптово наніс удар ОСОБА_7 , що співвідноситься з визначенням нападу, притаманного саме для розбою, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень. На ту обставину, що метою нападу було саме заволодіння майном, вказує те, що ОСОБА_5 не віддавав сумку до тих пір, поки його протиправні дії не були припинені випадковими свідками нападу, а свої дії жодним чином на місці не пояснив.

Отже, позиція ОСОБА_5 є неспроможною і може свідчити лише про бажання уникнути відповідальності за вчинене, а тому суд розцінює її як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає.

При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_7 позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди (витрати на лікування) на загальну суму 18007 грн., моральної шкоди на суму 20 тисяч гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати на придбання ліків.

Виходячи зі змісту вищезазначеної статті, шкода, що завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, складається з витрат, викликаних необхідністю придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Тобто будь-які витрати, які стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров`я.

В той же час, як вбачається з пояснень потерпілої до витрат на лікування включені і майбутні витрати на протезування, що не підтверджені жодними доказами, долученими на обґрунтування позовних вимог в частині матеріальної шкоди. Крім того, з досліджених судом висновків судово-медичних експертів вбачається, що стан зубів потерпілої викликаний хронічним захворюванням і не повязаний (не є наслідком) протиправних дій обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що обґрунтованими витратами на лікування потерпілої є сума в розмірі 3007 грн., що підтверджена дослідженими судом чеками.

Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди суд враховує наступне.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_5 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 10000 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, під час судового розгляду хоча і не чинив перешкод, проте заходів для залагодження конфлікту з потерпілою не вжив, не зважаючи на посилання на наявність останнього, крім того ознак щирого каяття хоча б з приводу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої не проявив та вибачень не висловив, а тому обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання під час судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в мінімальних межах ч. 1 ст. 187 КК України, обсяг обвинувачення за якою знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, що слугуватиме виправленню обвинуваченого та недопущенню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Також з ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 . Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув?язнення (затримання) з 25.02.2020 р. до 28.02.2020 р.

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4563 (чотирьох тисяч пятисот шістдесяти трьох) гривень 57 (пятдесяти семи) копійок.

* Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3007 (три тисячі сім) гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2020 р. (№ провадження 766/3325/20), а саме: змив речовини червоно-бурого кольору на марлевий тампон, який упаковано до паперового конверту, контрольний змив на марлевий тампон, який упакований до паперового конверту, марлевий тампон, який упакований до паперового конверту; вилучене 25.02.2020 р. під час затримання ОСОБА_5 , а саме: джинси чоловічі синього кольору з плямами речовини темно-червоного кольору, які поміщені до картонної упаковки.

Речові докази:
1. змив речовини червоно-бурого кольору на марлевому тампоні, контрольний змив на марлевому тампоні, марлевий тампон знищити.
2. сумка та пакет, видані ОСОБА_7 вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_7

3. джинси чоловічі синього кольору з плямами речовини темно-червоного кольору повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_5

3. оптичний носій-диск «Maximus night city» DVD-R, 4,7Gb 16х з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; копію медичної карти стоматологічного хворого №1958 від 26.02.2020 р. на ОСОБА_7 на 8 аркушах; копію журналу №1 обліку фактів звернення та доставлення до КНП «ХОКЛ» ХОР від 01.01.2020 р. на 2 арк. та копію журналі у №9 реєстрації амбулаторних хворих КНП «ХОКЛ» ХОР від 23.02.2020 р. на 4 арк.; оптичний носій з аудіо записом повідомлення «Maximus» DVD-R night city, 16х, 4,7Gb; копія карти виїзду швидкої допомоги №368 від 25.02.2020 р. форма 110/о; оптичний носій-диск «Maximus night city» DVD-R, 4,7Gb. 16х з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1