Справа №573/1538/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/458/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000457 від 28.08.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

29.08.2020 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області задоволено клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 26.10.2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.08.2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Також просив долучити до матеріалів кримінального провадження додані ним до апеляційної скарги документи та дослідити їх, а саме: довідку про склад сім`ї від 01.09.2020 року та довідку-характеристику ОСОБА_8 від 28.01.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат стверджувала, що заявлені слідчим ризики можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення цього, а також можливого знищення, переховування чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, не обґрунтовані через відсутність доказів в їх підтвердження. Інший ризик можливого впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 теж не виправданий, оскільки той перебуває під вартою та вже надав свої пояснення щодо обставин події злочину.

Сама вина її підзахисного ОСОБА_8 не доведена, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання, як не містять фактів того, що ОСОБА_8 мав намір на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 . Навпаки, ОСОБА_8 ініціатором конфлікту не був та з метою зупинення бійки, намагався розмирити ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Після події злочину, ОСОБА_8 наміру переховуватись не мав, по приїзду поліції був вдома, тікати не намагався, оскільки розуміє, що переховуванням собі нашкодить.

На переконання захисника слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.

Просила врахувати, що на обліках у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_8 не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, сестрою і неповнолітнім племінником. Відповідно до довідки характеристики, скарги на ОСОБА_8 не надходили, що характеризує його з позитивної сторони. Вказане, залишилось без оцінки слідчого судді, оскільки клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу було вручено їй, як захиснику, у вихідний день, перед судовим засіданням, а тому, через брак часу, не було зібрано відповідних довідок.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000457 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2020 року близько

02.00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , прийшли до квартири свого знайомого ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , залишились там ночувати. Вранці, того ж дня, близько 10.00 год . ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пішли до продуктового магазину «Ямал», м. Білопілля Сумської області по вул. Соборна, 78, там придбали алкогольні напої і продукти харчування, повернулись до місця проживання ОСОБА_12 , там розпивали спиртне, в ході чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В цей час ОСОБА_8 , вирішивши допомогти ОСОБА_13 наніс один удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_12 в область носу, від якого останній впав спиною на поверхню дивану. Після цього ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті ОСОБА_12 шляхом його удушення, долонею правої рукою стискав шию останнього, не даючи при цьому можливості підвестись. В цей час ОСОБА_13 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_12 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився у квартирі та використовувався для нарізання продуктів харчування, та завдав йому цим ножем удари в напрямку грудної клітини з лівого боку та удар в область шиї з правого боку. Потерпілий ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , які спричинили асфіксію та ножових поранень, спричинених ОСОБА_13 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 84 від 28 серпня 2020 року, смерть потерпілого ОСОБА_14 настала в результаті: «Нападу з удавленням з метою вбивства. Асфіксія. Колото різані рани обличчя, шиї, живота».

28.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України умисному вбивсті вчиненого за попередньою змовою групою осіб (а.с. 57).

29.08.2020 року до Білопільського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, яке ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.08.2020 року задоволено та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою без права внесення застави, строком до 26.10.2020 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. Вказане підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 27.08.2020, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучені об`єкти, а саме змиви та зіскоби речовини бурого кольору, речі з нашаруванням речовини бурого кольору, посуд, кухонний ніж;

-протоколом допиту ОСОБА_13 в якості підозрюваного від 28.08.2020, який повідомив про те, що 24.08.2020 вночі він із своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов в гості до ОСОБА_12 , де вони залишилися ночувати до ранку, близько 10.00 вони із ОСОБА_8 пішли у магазин по спиртне, з яким повернулися до квартири ОСОБА_12 , де з останнім почали вживати спиртні напої, під час чого між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, якій перейшов у бійку, під час якої у він взяв зі столу кухонний ніж та завдав ним декілька ударів в ділянку грудної клітки зліва, в ділянку шиї, а ОСОБА_8 почав душити його руками за шию;

-протоколом слідчого експерименту від 28.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_13 від 28.08.2020, під час якого останній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_12 ножових ударів та показав що подія сталося саме у квартирі АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 29.08.2020, який повідомив про те, що 24.08.2020 вночі він із своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов в гості до ОСОБА_12 , де вони залишилися ночувати до ранку, близько 10.00 вони із ОСОБА_8 пішли у магазин по спиртне, з яким повернулися до квартири ОСОБА_12 , де з останнім почали вживати спиртні напої, під час чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник конфлікт, якій перейшов у бійку, під час якої ОСОБА_8 вирішивши допомогти ОСОБА_13 наніс один удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_12 в область носу, від якого останній впав спиною на поверхню дивану. Після цього ОСОБА_12 намагався підвестися із дивану, проте ОСОБА_8 тримав його за шию правою рукою, не даючи піднятися, а в цей час ОСОБА_13 взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився у поряд та наніс декілька ударів ОСОБА_12 в область шиї та живота.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у суду щодо їх достатності, не викликає. З обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів погоджується, а доводи захисника ОСОБА_7 про те, що вина її підзахисного ОСОБА_8 не доведена, в цій частині вважає необґрунтованими.

Інші твердження сторони захисту, де остання вела мову про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заздалегідь, домовилися про спільне його виконання, та відсутність доказів того, що ОСОБА_8 мав намір на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 , колегія судді залишає без оцінки, оскільки в даному випадку, захисник ставить під сумнів правильність правової кваліфікації дій свого підзахисного, яка підлягає перевірці зовсім на іншій стадії розгляду матеріалів кримінального провадження у разі спрямування обвинувального акту до суду та здійснення судового розгляду по суті проявленого особі обвинувачення.

Також, попри твердження захисника, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що і ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливого знищення, переховування ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 який є особливо тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

Врахував слідчий суддя і характеризуючі особу підозрюваного дані відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків. А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , який від слідства не переховувався, та посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_15 родини в особі його матері, сестри і племінника, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту.

Надана колегії судді довідка із Білопільської міської ради від 28.08.2020 року відповідно до якої скарги на ОСОБА_8 не надходили, ще не свідчить про нього як про особу, яка характеризується виключно з позитивної сторони.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 26.10.2020 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4