overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-В/712/34/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід

22 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана, оскільки засуджений змінив місце проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого.
Представник відділу з питань пробації підтримав клопотання.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси зал № 230 на 09 год. 20 хв. 30 вересня 2020 року відносно засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 135/1045/19

Провадження № 1-кп/126/112/2020

23 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 26.06.2019,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 26.06.2019 прокурору Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 128/2560/20
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання -призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 05.10.2020 о 10.05 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мар`янівка, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 24.09.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Театральна, 10, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/4038/20
Провадження №: 1-кп/752/1392/20
УХВАЛА

24.09.2020 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду за об`єднаним кримінальним провадженням №№ 0010104, 0010246 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинувачено за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Захисник заперечив, просив змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Cуд, вислухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З урахуванням клопотання прокурора, захисту а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується 26.09.2020 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не допитані потерпілі, свідки, також існують ризики, що обвинувачена не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає за необхідне у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити та існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331, 334, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 23.11.2020 року включно.
Ухвала в частині продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у кримінальному провадженні № 0002722, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 23.07.2020, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у кримінальному провадженні № 0002722.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Так, під час вирішення питання про призначення клопотання до розгляду слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002722, в рамках якого заявник просить скасувати арешт, здійснюється Солом`янським районним управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відтак, приймаючи до уваги, що доосудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002722 здійснюється Солом`янським районним управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, що знаходиться у Солом`янському районі м. Києва, тобто за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у кримінальному провадженні № 0002722 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3979/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000244 від 22.03.2019 року слідчим восьмого СВ РКП СУГУ ДФС у м. Києві клопотання про продовження строку досудового розслідування,

встановив :
В провадженні восьмого СВ РКП СУГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000244 від 22.03.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють на території м. Києва незаконне виготовлення тютюнових виробів (тютюнової суміші для кальянів) з недоброякісної сировини з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво продукції та становить загрозу для життя і здоров"я людей та в подальшому реалізовують їх.

04.08.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого восьмого СВ РКП СУГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Київа ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000244 від 22.03.2019 року до шести місяців, за підстав проведення значного обсягу слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Так, з огляу на матеріали клопотання вбачається, що кримінальне провадження порушено 10.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено на шість місяців, до 07.08.2020 року включно.

Клопотання не містить даних, що б давали судді можливість знову продовжити строк досудового розслідування. Не здобуто їх і в судовому засіданні.

Тому, знаходжу клопотання не обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 219, 294,295-1, 309, 369, 372, 395 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого восьмого СВ РКП СУГУ ДФС у м. Києві клопотання про продовження строку досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаює.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/6225/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.09.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.09.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Скорін
Провадження № 1-кп/761/2700/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

23 вересня 2020 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві

клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6

про звільнення від кримінальної відповідальності ,на підставі ч.4 ст. 212 КК України, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої державі, у кримінальному провадженні №0000186 від 26 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутір Шевченково, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України,із середньою - технічною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Аква-Родос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 0000186 від 26 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст. 212 КК України, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої державі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст. 212 КК України, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди ,завданої державі .

Кримінальне провадження №0000186 від 26 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 24 вересня 2020 року,о 12 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1)вироки, крім випадків, передбачених статтею394цього Кодексу;

2)ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року призначено до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000428 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України та обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с.72-73).

Таким чином, ухвала суду, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5642/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3263/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення недоторканності житла
УХВАЛА

24 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 25 березня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4113/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3248/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.82 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2020 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зміну покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року залишено без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зміну покарання більш м`яким.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженою подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зміну покарання більш м`яким в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Качанівська виправна колонія №54» о 14-00 годині 18 травня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_3 , 1959 року народження, доручити начальнику Державної установи «Качанівська виправна колонія №54».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2