Єдиний унікальний номер 725/5513/19
Номер провадження 1-кп/725/245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
09.09.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження №0000076 від 14.02.2018 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, провідного інженера з постачання та закупівель КП «Чернівціводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.368, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28,ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Горинка, Кременецького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, начальника відділу матеріально-технічного постачання КП «Чернівціводоканал», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кияшки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ФОП, директора ТОВ «Гіпохлорсервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 за ч.2 ст.27, ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судиму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2019року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , за ч.1 ст.368, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28.,ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , за ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст.27, ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , за ч.1 ст.369 КК України.
В підготовче судове засідання, з`явилися учасники зазначені в ухвалі про його призначення від 17.10.2019 року.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду.

До початку підготовчого засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання захисники посилаються на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000076 від 14.02.2018 року складено з численними порушення вимог КПК України, що унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний судовий розгляд. Обвинувальний акт складений з порушеннями вимог ст. ст. 110,291,293 КПК України, саме: у обвинувальному акті не вірно зазначено дату народження та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_7 , в обвинувальному акті не вказано про потерпілого ТОВ «Гранд К.В.А.»., стороною обвинувачення у жодним чином не підтверджено, що зазначені в обвинувальному акті обставини є фактичними, чим порушено вимоги ст.ст. 84,94 КПК України. Більше того, порушено вимоги п.5 ст.2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить формування висунутого обвинувачення, а лише викладені обставини, які слідчий вважає встановленими за результатами досудового розслідування, тобто у розумінні слідчого та прокурора виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення це одне і теж.Допущені порушення заважають сформулювати обвинувачення, а тому захисники просять повернути прокурору обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор вважав, що відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акту.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного:

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000076 від 14.02.2018 року, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які щодо обвинуваченого прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих правопорушень з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кожного кримінального правопорушення, спосіб їх вчинення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження застосовані в ході досудового розслідування.

Щодо не залучення потерпілого ТОВ «Гранд К.В.А.» суд зазначає наступне. Генеральний директор ТОВ «Гранд К.В.А.» звернувся із заявою про начебто вимагання неправомірної вигоди. Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до Розділу XVII КК України, ст. 369 цього Кодексу відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Враховуючи, що ТОВ «Гранд К.В.А.» шкоди не завдано, то підстави вважати таку особу потерпілим відсутні.

Виходячи з викладеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, судом не встановлено істотних порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду.

До початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_9 подав аналогічне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просив залишити його клопотання без розгляду

КПК не передбачено, можливість залишення клопотань без розгляду, але слід зазначити, якщо сторони мають право подавати такі клопотання, то логічним є їх право залишити без розгляду таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту слід залишити без розгляду.
До початку підготовчого засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подали клопотання про витребування документів. В обґрунтуванні клопотань захисники посилаються на те, що слідчими суддям Печерського районного суду м. Києва та слідчим суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_13 були прийняті відповідні рішення за клопотаннями органу досудового розслідування. Водночас ні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники не брали участь у розгляді відповідних справ за зверненням органу досудового розслідування, тому у сторони захисту виникає потреба в отриманні цих судових справ задля перевірки законності проведення їх розгляду та прийняття судових рішень. Оскільки справи які розглядали вищезазначеними судами мають важливе значення для вирішення питань щодо законності/незаконності звернення органу досудового розслідування до суду з цими клопотання, та те, що сторона захисту не може самостійно їх отримати, просить суд витребувати від Київського апеляційного суду наступні матеріали справ: № 01-4037т/НСД від 23.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 № 24/2/809т від 21.02.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-4038т/НСД від 23.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 № 24/2/811т від 21.02.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-4039т/НСД від 23.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 № 24/2/810т від 21.02.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-4039т/НСД від 23.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 № 24/2/810т від 21.02.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-4040т/НСД від 23.02.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 №24/2/808т від 21.02.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-4565т/НСД від 01.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 № 24/2/97ІТ від 28.02.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-8665н/т/НСД від 23.04.2018 року про задоволення клопотанняслідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 № 24/2/1798т від 17.04.2018 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-8663н/т/НСД від 23.04.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 №2 24/2/1800т від 17.04.2018 про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-13725н/т/НСД від 21.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_17 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 № 24/2/276ІТ від 19.06.2018 про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-13726н/т/НСД від 21.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_17 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 №2 24/2/2762т від 19.06.2018 про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-13727н/т/НСД від 21.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_17 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 № 2 24/2/2763т від 19.06.2018 про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій;№ 01-13724н/т/НСД від 21.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_17 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 № 24/2/2760т від 19.06.2018 про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також витребувати від Печерського районного суду м. Києванаступні матеріали справ: № 757/36048/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/50407/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/50407/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/45846/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/45840/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/37217/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/42208/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/53225/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС У Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/50314/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС У Національної поліції України ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку;№ 757/48917/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС СУ Національної поліції України ОСОБА_14 про надання дозволу на проведенняобшуку;№ 757/3678/19-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/613 69/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/45826/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/36008/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/42227/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/45837/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУНаціональної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/53227/18-к про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів;№ 757/48891/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку;№ 757/53414/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку;№ 757/53415/18-к про задоволення клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про витребування документів.

Прокурор вважав, що відсутні передбачені законом підстави для витребування таких документів.

Розглядаючи заявлене клопотання суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Як неодноразово зазначала Велика палата Верховного Суду у своїх постановах, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно НСРД.
Ці документи (процесуальні рішення) є правовою підставою для проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і мають бути перевірені та враховані судом під час оцінки доказів.
Відповідно до ст. 358 КПК України, дослідження документів - протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності -також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Отже, зазначені у клопотанні захисників документи, є предметом дослідження під час судового розгляду та є доказами сторони обвинувачення, які остання має надати для підтвердження законності проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
За таких обставин клопотання захисників про витребування документів(матеріалів справ) від Київського апеляційного суду та Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

До початку підготовчого засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подали клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту. В обґрунтування клопотання захисники посилаються на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що представляючи на підставі довіреності інтереси ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» листопаді 2017 року начебто надав неправомірну вигоду у розмірі 3450 гривень ОСОБА_4 , який перебував на посаді провідного інженера з постачання та закупівель КП «Чернівціводоканал» за вчинення дій які відносяться до його компетенції, а саме визнання ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» переможцем закупівлі та укладення договору поставки по завищеній ціні кварцового піску. Наказом начальника КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_18 №217 від 29.09.2017 року ОСОБА_4 включено до складу комісії щодо розгляду пропозицій учасників згідно закупівель КП «Чернівціводоканал». Тому задля встановлення істини у кримінальному провадження №0000076 від 14.02.2018 року необхідно викликати та до питання членів тендерного комітету, затверджених наказом №217 від 29.09.2017, осіб які з 20212 року по сьогоднішній час обіймали посаду директора КП «Чернівціводоканал» та осіб які на сьогоднішній день працюють в КП «Чернівціводоканал».

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання про здійснення судового виклику осіб для допиту.

Прокурор вважав, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання про виклик для допиту свідків, оскільки зазначені свідки не допитувались на досудовому розслідуванні.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного:

Згідно ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 14.02.2018 року із зазначеного стороною захисту списку свідків під час досудового розслідування допитували ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , у допиті свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 слідчим було відмовлено.
Інші зазначені стороною захисту свідки не допитувались під час досудового розслідування, сторона захисту не заявляла про їх допит, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню частково.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подані скарги, відповідно до яких вони вважають незаконними дії уповноважених осіб ГУ КЗІДСЕ СБУ України щодо початку кримінального провадження №0000076 від 14.02.2018 року, постанову заступника Голови Національної поліції України від 15.02.2018 року про створення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування та постанови заступника ГСУ Національної поліції України від 17.05.2018 року та 24.05.2019 року про внесення змін до групи слідчих протиправними, скаржаться на бездіяльність першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_37 , щодо несвоєчасного визначення групи прокурів у кримінальному провадженні та вважають постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_37 від 07.07.2018 року та 21.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування протиправними. Скарги обґрунтовані тим, що початок кримінального провадження №0000076 від 14.02.2018 року розпочався в супереч вимог визначених ст. 214 КПК України, а саме уповноважені особи ГУ КЗІДСЕ СБУ України замість того, щоб зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення(злочину), внести відомості до ЄРДР та здійснювати досудове розслідування поки прокурор не визначить підслідність передали цю заяву без реєстрації в ЄРДР ГСУ Національної поліції України, чим грубо порушили вимоги кримінального процесуального закону України. Постанови про створення групи слідчих та про внесення змін до групи слідчих протиправними, які здійснюватимуть досудове розслідування на думку захисників є противоправними,оскільки при їх винесені було допущено ряд помилок, а саме у постанові від 15.02.2018 року зазначено, що процесуальне керівництво досудовим розслідування зазначеного кримінального провадження покладено на начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_38 , що суперечить приписам ч.2 ст.36 КПК України у якій передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Надаючи повноваження слідчим слідчої групи для проведення слідчих дій виїзд за межі міста заступником начальника Голови Національної поліції України є незаконним оскільки у нього відсутні такі повноваження. Здійснюючи заміну слідчого керівник органу досудового розслідування порушив вимоги п.2 ч.2 ст.39 КПК України та недотримався підстав передбачених ч.1 ст.77 КПК України. Перший заступник генерального прокурора ОСОБА_39 після повідомлення органу досудового розслідування про реєстрацію низки кримінальних проваджень, які в подальшому були об`єднанні в одне кримінальне провадження з реєстраційним номером №0000076 протягом тривалого часу не призначав процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що є неприпустимим. Таким чином спостерігається бездіяльність Першого заступник генерального прокурора ОСОБА_37 щодо несвоєчасного визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях, якібули об`єднанні в одне кримінальне провадження з реєстраційним номером №0000076. На думку захисників постанови Першого заступника генерального прокурора ОСОБА_37 від 07.07.2018 року та 21.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування є протиправними оскільки прийняті з грубим порушенням норм викладених у п.9 ч.2 ст.36 КПК України. Перший заступник генерального прокурора ОСОБА_39 згідно постанови про призначення прокурорів на день прийняття вищезазначених постанов не був включений до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні отже не був прокурором уповноваженим на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, тобто не був уповноваженим прокурором на прийняття процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076.
Розглядаючи зазначені скарги, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3. ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті, а це п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено,що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У ст.ст. 314- 316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд, розглянувши дані скарги приходить до наступного, оскільки дані скарги заявлені захисниками на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у них повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то ці скарги та доводи у них заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює захисникам, що доводи викладені у їх скаргах можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст.318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст.3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді та розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строк.

Керуючись ст. ст.3,27,303, 314,315,318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту залишити без розгляду.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на рішення керівника органу досудового розслідування про визначення та зміну групи слідчих відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність першого заступника генерального прокурора ОСОБА_37 відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 на рішення заступника генерального прокурора ОСОБА_37 відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про витребування з Київського апеляційного суду матеріалів справ про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про витребування з Печерського районного суду м. Києва матеріалів справ про тимчасовий доступ до речей і документів та надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про виклик для допиту у якості свідків задовольнити частково, викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 .
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці на 16 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх клопотання.
В судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1