Cправа № 700/548/20
Провадження № 1-кс/700/188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , в приміщенні веранди житлового будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, без мети заподіяти смерть, наніс ОСОБА_9 два удари по голові, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді травматичного субдурального крововиливу, здавлення головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначено, від отриманих тілесних ушкоджень останній помер, згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть № 128 від 24.07.2020 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та кваліфікованого як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого підозрюється ОСОБА_6

24.07.2020 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, може ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (проживає одиноко, ніде не працює), характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, тому старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу буде недостатнім та недоцільним. Існує загроза, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на свідка та потерпілу з метою уникнення відповідальності, вчинити інший злочин, оскільки зловживає спиртними напоями, та може переховуватися від слідства і суду, оскільки не працює, проживає одиноко.
Захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заперечували щодо задоволення клопотання, вказали на його необґрунтованість та необґрунтованість підозри. Вказують на наявність в матеріалах справи недопустимих доказів, а також допущені органом досудового розслідування процесуальні помилки.
Так, захист звернув увагу суду на нечітке та суперечливе формулювання підозри, відсутність у ній всіх обставин справи.
Вважають за доцільне застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначають при цьому, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, погодився на пропозицію поліцейських щодо медичного освідування, давав показання та не чинив жодних перешкод у здійсненні досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, встановлене місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню доньку, з якою періодично проживає та сплачує аліменти. На думку захисту прокурор не довів в судовому засіданні наявність ризиків, перелічених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження та свідків, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має встановлене місце проживання, проживає одиноко, оскільки батьки померли, а з дружиною розлучився, підтримує тісні стосунки зі своїми родичами, працює на будівництві у м. Києві, де працевлаштований у рідного брата, сплачує аліменти на утримання доньки та піклується про неї. Незважаючи на відсутність офіційного працевлаштуванням можна стверджувати про наявність сталих соціальних зв`язків.
Слідчим та прокурором не надано жодного доказу, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідка та потерпілу.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Водночас, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23.09.2020 року включно, такі обовязки:
- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1