Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/130/2020 Справа № 641/6738/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у матеріалах кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002685 від 23.11.2019, № 0002215 від 12.09.2019, № 0002813 від 20.11.2019, № 0000939 від 02.05.2018, № 0001013 від 09.05.2018, № 0001928 від 30.08.2018, № 0001373 від 20.06.2018, № 000466 від 24.02.2018, № 0000627 від 21.03.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, студента 2 курсу ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», раніше судимого, а саме:

1) 23.03.2016 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.01.2017 Червонозаводським районним судом міста Харкова з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2017 від відбування покарання звільнений 01.11.2017 на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , 14.02.2018 близько 20:00, поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 23, був присутнім при тому, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S», який належить ОСОБА_8 . В результаті чого ОСОБА_6 достовірно знав, що мобільний телефон «Iphone 6S», був здобутий незаконним шляхом.

14.02.2018 близько 21:00, ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 продати мобільний телефон «Iphone 6S». Після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 6S», яким незаконно заволодів.

15.02.2018 у ранковий час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, направився до ринку «Соллі +», що розташований поблизу ст. м. «Героїв Праці», де продав мобільний телефон марки «Iphone 6S», що належить ОСОБА_8 , яким незаконно заволодів ОСОБА_7 , за 500 гривень. Після чого отримані гроші ОСОБА_6 витратив на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 16.02.2018, у денний час, знаходився поблизу с/м «АТБ», що за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Prestigio РАР4020 DUO».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном «Prestigio РАР4020 DUO», який належить ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_10 дати належний йому мобільний телефон «Prestigio РАР4020 DUO», з метою здійснити дзвінок, не маючи наміру у подальшому його повертати.

ОСОБА_10 , введений в оману словами ОСОБА_6 , передав йому мобільний телефон «Prestigio РАР4020 DUO», вартість якого складає 600 гривень.

Після того, як ОСОБА_6 заволодів таким чином мобільним телефоном «Prestigio РАР4020 DUO», який належить ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, 16.03.2018 неповнолітній ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 18:00, ОСОБА_6 за адресою свого мешкання заснув, та прокинувшись приблизно о 19:15, побачив у кімнаті квартири за вищевказаною адресою мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4», який був підключений до зарядного пристрою. В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дізнався про те, що вказаний мобільний телефон приніс сусід ОСОБА_11 та залишив зарядити його.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення цього мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 4».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, від`єднав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4», вартістю 2300 гривень, від зарядного пристрою та поклав його до кишені куртки, одягненої на ньому, після чого спільно з ОСОБА_7 з квартири пішли, однак ОСОБА_6 самостійно розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 30.04.2018 приблизно о 16:30, неповнолітній ОСОБА_6 знаходився неподалік комісійного магазину побутової техніки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно з корисливих мотивів.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 зайшов до приміщення вказаного магазину побутової техніки. Перебуваючи біля скляної вітрини з мобільними телефонами, ОСОБА_6 помітив мобільний телефон «Asus zООad Zenfone 2» чорного кольору, належний ФОП « ОСОБА_12 » який знаходився на підставці біля каси поруч з продавцем. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, розуміючи що за його діями спостерігає продавець магазину ОСОБА_13 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 схопив з підставки вказаний мобільний телефон «Asus zOOad» чорного кольору, вартістю 2945 гривень, який належить ФОП « ОСОБА_12 » та відразу з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_12 » на суму 2945 гривень.

Крім того, 08.05.2018 приблизно о 13:00, неповнолітній ОСОБА_6 знаходився неподалік від Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького № 30, де на східцях приміщання вказаного ліцею побачив раніше незнайомого ОСОБА_14 , котрий тримав у руках мобільний телефон «Нuawei LUA-U 2» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_14 та повідомив потерпілому що йому необхідний мобільний телефон, для того щоб подивитися котра година. Після того як потерпілий передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Нuawei LUA-U 2» чорного кольору, вартістю 1275 гривень, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, а також те, що за його злочинними діями спостерігає потерпілий ОСОБА_14 , з метою утримання майна, належного потерпілому ОСОБА_14 , діючи відкрито, почав тікати від потерпілого. ОСОБА_14 побачивши, що ОСОБА_6 намагається втекти з місця вчинення злочину з належним йому майном, побіг за ОСОБА_6 усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим, але бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_14 не наздогнав його, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12.06.2018 близько 17:00, неповнолітній ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 , знаходячись на 10-му поверсі буд. 24-А, розташованого за адресою: Садовий проїзд м. Харкова, на балконі біля сходів, знайшли ключи від тамбурних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_3 .

Близько 04:00, 13.06.2018 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_15 діючи за сумісним раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого чайна, прослідували до буд. АДРЕСА_4 , заздалегідь взявши ключи, які вони знайшли до того, пройшли на 10-й поверх вказаного будинку, та шляхом підбору ключа до дверей, відчинили замок тамбурних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи сумісно з єдиним наміром, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пройшли до тамбуру, тим самим незаконно проникли до приміщення та таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: дитячий візок TM «CAMCurvi» у корпусі бежевого кольору, вартістю 3479,00 грн..

Продовжуючи свої сумісні злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , з місця скоєння злочину вивезли викрадений ними дитячий візок з під`їзду вказаного будинку, та з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3479,00 грн.

Крім того, 19.06.2018 приблизно о 17:20, неповнолітній ОСОБА_6 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , побачив біля автомату з продажу води, розташованого навпроти вказаного будинку, велосипед ТМ «Phoenix ТК 10» чорного кольору з різнокольоровими вставками, що належав ОСОБА_18 , та ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи повторно, підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та попрямував у напрямку будинку № 12 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, тим самим незаконно заволодів майном ОСОБА_18 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2166 грн. 67 коп.

Крім того, 11.09.2019 приблизно о 18:00, ОСОБА_6 з метою зустрічі з колишнім сусідом ОСОБА_19 прибув за місцем реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_6 . Зайшовши через незачинені вхідні двері до вказаної квартири та виявивши, що в квартирі ОСОБА_19 та інших мешканців не має, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні квартири та скориставшись тим, що в квартирі нікого не має і за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор ТМ «LG», модель СF-21Т2OК вартістю 467,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 467 грн.

Крім того, 11.11.2019, вранці, ОСОБА_6 , знаходився в квартирі раніше знайомого йому ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_7 , також в квартирі знаходився ОСОБА_22 , ОСОБА_6 побачив, що на столі в кімнаті знаходиться мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р8 lite», належний ОСОБА_22 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Р8 lite», який належить ОСОБА_22 .

Так, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 сплять, взяв зі столу мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р8 lite», тим самим таємно викрав майно, що належить ОСОБА_22 вартістю 1769 гривень 66 копійок.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22 на суму 1769 гривень 66 копійок.

Крім того, 23.11.2019 приблизно об 10:40, ОСОБА_6 знаходячись біля б. 32 по вул. Танкопія в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, під приводом перегляду фотозображень попрохав у неповнолітнього ОСОБА_23 мобільний телефон «Samsung Galaxy АЗ», модель «SM-A10FZKDSEK», що належав його бабусі ОСОБА_24 та який перебував у його користуванні, не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_23 , сприймаючи інформацію ОСОБА_6 , як таку, що відповідає дійсності, довіряючи останньому, передав йому вищевказаний мобільний телефон вартістю 1505,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, разом з мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_24 майнову шкоду у розмірі 1505,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальних актах підтвердив, та пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України, що дійсно він 14.02.2018 у вечірній час доби, поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 23, був присутнім при тому, як його знайомий ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S», який належить ОСОБА_8 . Того ж дня, він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 та запропонував останньому продати мобільний телефон «Iphone 6S». Після чого ОСОБА_7 передав йому мобільний телефон «Iphone 6S», яким незаконно заволодів. 15.02.2018 у ранковий час, він, продав мобільний телефон «Iphone 6S» на ринку «Соллі +», що розташований поблизу ст. м. «Героїв Праці» за 500 грн, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, пояснив що дійсно він 16.02.2018, знаходився поблизу с/м «АТБ», що за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 12-А, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 де побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Prestigio РАР4020 DUO». Він, під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_10 дати належний йому мобільний телефон «Prestigio РАР4020 DUO», з метою здійснити дзвінок, не маючи наміру у подальшому його повертати та після передачі останнім мобільного телефону з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном поз порядився на власний розсуд. Також, він 23.11.2019 приблизно об 10:30, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Танкопія в м. Харкові, під приводом перегляду фотозображень попрохав у ОСОБА_23 мобільний телефон «Samsung Galaxy АЗ», не маючи наміру його повертати, та після передачі останнім мобільного телефону з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном поз порядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, пояснив що дійсно він 16.03.2018 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4», який був підключений до зарядного пристрою та залишений його сусідом ОСОБА_11 , а також він, 19.06.2018 приблизно о 17:30, проходячи повз будинок № 175-В по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачив біля автомату з продажу води, велосипед «Phoenix» чорного кольору, підійшов до вказаного велосипеду, сів на нього та попрямував у напрямку бульвару Жасмінового в м. Харкові, крім того, 11.09.2019 приблизно о 18:00, він прибув за місцем мешкання свого сусіда ОСОБА_11 , де викрав телевізор «LG», також 11.11.2019, вранці, він, знаходився в квартирі раніше знайомого йому ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_7 , де викрав мобільний телефон «Huawei» моделі «Р8 lite». Всім викраденим майном, він розпорядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив що дійсно він 12.06.2018 близько 17:00, разом з ОСОБА_15 , знаходячись на 10-му поверсі буд. АДРЕСА_4 , на балконі біля сходів, знайшли ключи від тамбурних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_3 . Після чого, 13.06.2018, приблизно об 04:00, він з ОСОБА_15 пройшли до буд. АДРЕСА_4 , заздалегідь взявши ключи, які вони знайшли до того, пройшли на 10-й поверх та відчинили замок тамбурних дверей, що ведуть до кв. АДРЕСА_3 де викрали дитячий візок. Викраденим майном, він розпорядився на власний розсуд.

Стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пояснив що дійсно він 30.04.2018 приблизно о 16:30, знаходився в комісійному магазині побутової техніки, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де біля скляної вітрини з мобільними телефонами, побачив мобільний телефон «Asus» чорного кольору та схопив з підставки вказаний мобільний телефон та відразу з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а також, він 08.05.2018 приблизно о 13:00, знаходився біля Державного навчального закладу «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», який розташований за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького № 30, де на східцях побачив раніше незнайомого йому хлопця, котрий тримав у руках мобільний телефон «Нuawei» чорного кольору. Він, підійшов до хлопця та повідомив, що йому необхідний мобільний телефон, для того щоб подивитися котра година. Після того, як хлопець передав йому мобільний телефон «Нuawei», він почав тікати від хлопця та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та представники потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 198 КК України, а саме як заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

Так, ОСОБА_6 вчинив нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, навчається у ДНЗ «Харківський професійний ліцей будівельних технологій», має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та маючого статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Сектором ювенальної пробації м. Харкова ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої ОСОБА_6 має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та виправлення останнього не можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та може становити високу небезпеку для суспільства.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за ст. 198 КК України (епізод від 14.02.2018), ч. 2 ст. 190 КК України (епізод від 16.02.2018), ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 16.03.2018 та 19.06.2018), ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 12.06.2018), ч. 2 ст. 186 КК України (епізоди від 30.04.2018 та 08.05.2018) будучи неповнолітнім, а тому при призначенні покарання суд керується правилами ст. 98 КК України.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) за ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 , суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2019 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_24 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої моральної шкоди на суму 1000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_25 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 2300 грн. 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 1107 від 14.03.2018, № 6/2862СЕ-19 від 25.11.2019, № 3769 від 27.09.2018, № 2067 від 16.05.2020, № 2345 від 30.05.2018, № 6/2369СЕ-19 від 26.09.2019, № 2672 від 23.06.2018 про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 3244,07 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 198 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 25 листопада 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 листопада 2019 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3244, 07 грн. (три тисячі двісті сорок чотири грн. 07 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_25 матеріальну шкоду в розмірі 2300 грн. (дві тисячі триста грн.) 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 зняти.

Речові докази: DVD диск, відповідь на запит № 1026 від 26.11.2019 «ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_28 і компанія», фотокопію з коробки мобільного телефону «Samsung Galaxy A3», фотокопію гарантійного талону мобільного телефону «Samsung Galaxy A3», договір надання фінансового кредиту від 13.06.2018 № , копію товарного чеку № 000696 від 27.04.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: телевізор «LG», модель СF-21Т2OК повернути потерпілій ОСОБА_20 .

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A3», модель «SM-A10FZKDSEK» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_29 згідно розписки.

Речові докази: велосипед «Phoenix ТК 10» чорного кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_18 згідно розписки.

Речові докази: циліндровий механізм з двома ключами, який поміщений у сейфпакет № 0002599, який зберігається в камері збереження речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1