ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1195/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжни й захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 35 КПК України , автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , учасники колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000192.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи, посилаючись на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддів, що заявили самовідводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за ст. 379, п.п 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постано влялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000192.

Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №0000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 відносно свідка ОСОБА_13 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №0000192.

Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали.

Суддя ОСОБА_4 також приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме: 13.01.2015р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановлена ухвала за якою апеляційні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.12.2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, винесену під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у даному кримінальному провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17 січня 2021 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4