Справа № 459/2052/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/833/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк у 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21:05 год. 23.07.2020 року. Строк дії ухвали закінчується о 21:05 год. 21.09.2020 року.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в учиненні інкримінованого йому злочині, який є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 23.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; речовими доказами, вилученими у кримінальному провадженні. Крім цього, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, зокрема останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній місце пригоди покинув та був затриманий працівниками поліції.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід без позбавлення волі, зокрема у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонити залишати місце проживання у період з 20:00 год. до 06:00 год., тим самим надавши можливість підозрюваному працювати та утримувати неповнолітніх дітей; прибувати на першу ж вимогу до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вказана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_9 жодних ударів по голові та тулубу не наносив та не спричиняв тілесних ушкоджень, будь-яких доказів про нанесення даних тілесних ушкоджень, слідчим суддею не досліджувалось, а стороною обвинувачення не надавалось. Крім цього, слідчий суддя не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні чим допущено формальний підхід до розгляду клопотання та порушення повноти судового розгляду. Також, підкреслює, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду не відповідає дійсності та є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки дане кримінальне правопорушення було вчинено близько 16:10 год., а затриманий за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 був о 21:05 год.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Тарнавського, буд. 1 у м. Червонограді Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких для життя та здоров`я, ОСОБА_9 , наніс безліч ударів кулаками обох рук, ногами та один удар металевим стільцем по тулубі та голові ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми, підшкірної емфіземи грудної клітки зліва, ЗТТГК, лівобічного пневмотораксу, забійної рани чола, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

24 липня 2020 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 23.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 та речовими доказами, вилученими у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду з метою уникнення встановленої законом кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що ОСОБА_9 місце пригоди покинув та був затриманий працівниками поліції.

Також слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також дані, що характеризують його особу, який є раніше не судимий, одружений та має на утриманні дитину.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника про відсутність наміру в підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4