Провадження № 1-кс/537/1016/2020
Справа № 537/4592/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року,
в с т а н о в и в :
23.12.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001336, внесеному до ЄРДР 23.10.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.10.2020 року близько 21:30 год. невстановлені особи перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Гайдамацька, поблизу буд.87, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали гроші в сумі 100 грн., два мобільні телефони «Fly» та «Nokia», чим завдали шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за №00001336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
22.12.2020 року в приміщенні службового кабінету №25 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nokia 1280, чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , без пошкоджень в робочому стані та пояснив, що 22.10.2020 року перебуваючи на вул. Гайдамацькій в м. Кременчук відкрито заволодів даним телефоном у невідомого чоловіка.
22.12.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Nokia 1280, чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 .
Прокурор зазначив, що вилучена річ є речовим доказом як предмет кримінального правопорушення, містить на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, а тому може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення телефонограми.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за №00001336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 22.10.2020 року близько 21:30 год. невстановлені особи перебуваючи за адресою м. Кременчук вул. Гайдамацька, поблизу буд.87, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали гроші в сумі 100 грн., два мобільні телефони «Fly» та «Nokia», чим завдали шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.10.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.10.2020 року про те, що 22.10.2020 року близько 21:30 год. повертаючись додому біля буд.87 по вул. Гайдамацька в м. Кременчук, отримав один чи два удари в потилицю, після чого не втримав рівновагу та впав на землю. В цей час хтось почав обшукувати його кишені. Отямившись виявив відсутність телефону «Fly» з сім-карткою, телефону «Nokia» з сім-карткою, коштів в сумі 100 грн. та нарізної хлібини (а.с.4-5).
22.12.2020 року в ході огляду, а саме в приміщенні службового кабінету №25 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. І.Приходька, 69Б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 1280», чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , без пошкоджень, в робочому стані. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що в кінці жовтня місяця 2020 року повертався разом з ОСОБА_6 до нього додому. На вул. Гайдамацька в м. Кременчук до нього звернувся незнайомий чоловік та попросив цигарку. На відмову, чоловік почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою. Він його штовхнув, чоловік впав, з кишені випав мобільний телефон «Nokia», який він підняв. ОСОБА_6 в конфлікті участі не приймав. Тривалий час даним телефоном користувалася його мати, а потім вітчим (а.с.6-8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Nokia 1280, чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон «Nokia 1280», чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00001336, внесеному в ЄРДР 23.10.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280», чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та вилучений в ході огляду 22.12.2020 року в приміщенні службового кабінету №25 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69Б, у ОСОБА_5 .
Передати речовий доказ, а саме мобільний телефон Nokia 1280, чорно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .