overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/3214/20
Провадження № 1-кп/0158/66/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 січня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечив щодо складання відносно нього такої доповіді та прийняття судового рішення про міру покарання, в разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог, передбачених ст. ст. 314 та 314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків та прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиричі Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/520/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002277 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002277 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002277 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2021 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0002277 до 01.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.01.2021
Справа № 211/1645/19
Провадження № 1-кп/211/129/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) так як він проживає в м. Дніпро та не має можливості приїздити до м. Кривий Ріг.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 309 ч. 1 КК України, призначене на 01 березня 2021 року о 14-40 годині, здійснювати в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) .

Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення 01 березня 2021 року о 14-40 годині, судового засідання за участю адвоката ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська ( проспект Газети «Правда», 84, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49000) для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6236/20
Провадження № 1-кс/202/486/2021
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000682 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до вищезазначених свідків.

Учасники кримінального провадження заперечують проти клопотання прокурора про виклик в майбутнє судове засідання вказаних свідків шляхом застосування приводу.

Вислухавши учасників кримінального провадження щодо приводу свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України до 10.00 години 04.02.2021 року.

Піддати приводу в судове засіданні на 10.00 годину 04.02.2021 року:

-свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9761/14-к
Провадження № 1-в/185/649/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 16жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/617/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002925 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 13.00 годину 19 листопада 2014 року, не з`явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання та неповідомленням суд про причини неявки.

Потерпілі не заперечували проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого. Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 139, 144-146, 323 КПК України якщо у судове засідання не з`явився за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки обвинувачений повідомлений про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання обов`язку обвинуваченого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 609,00 грн.

В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за клопотанням обвинуваченого. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1142/15-к
Провадження № 1-кп/185/159/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

потерпілої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Головуючий заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ним в якості слідчого судді розглядалась скарга на дії слідчого у даному кримінальному правопорушенні.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували, підозрюваний та захисник заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників вважає, що існують обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які не дозволяють головуючому брати участь у розгляді даного кримінального провадження. Так, як ним по цьому кримінальному провадженні 02 липня 2013 року в якості слідчого судді розглядалась скарга на дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 75, 77 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/543/20
Провадження № 1-кп/191/184/20
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000571 від 08.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год.30 хв.28 січня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1984/17
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 р. о 15.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої рзписки.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 01.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/972/21
УХВАЛА
28.01.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 8, ст.113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України. Кореспонденція, яку засуджені адресують до суду перегляду адміністрацією установи не підлягає.
Як вбачається з клопотання та поштового конверта, вони надійшли до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, тобто не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела їх походження, ким та за яких обставин їх було направлено до суду, немає.
Такі обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі судового розгляду та вирішити клопотання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику .
Повернення заяви не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із заявою до суду, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1