overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/669/20
В провадження Солом`янського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Потерпілий ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про його допит в режимі відеоконференції, оскільки він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/9249/20 Провадження №11-сс/802/364/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року в даному кримінальному провадженні без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 07 серпня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2525/20 Справа № 190/730/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні сумісного подання ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник засудженого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 серпня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити на 10 годин 30 хвилин 20 серпня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1111/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: Широкопояса ю.В. - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності подання Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и л а:

У поданні ставиться питання про направлення зазначеного подання Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з Радомишльського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 24.07.2020.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 24.07.2020 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_5 виключена з авторозподілу справ у зв`язку з відпусткою. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставами для передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні подання Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності подання Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області - відмовити.
Подання Радомишльського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської облоасті для розгляду.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1275/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/423/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата
майна або заволодіння ним шляхом
зловживання службовим становищем
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід підстав, передбачених ч.1ст. 76 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали необхідним самовідвід судді задовольнити, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.16 року, постановленою у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишено без змін ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року про застосування міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Відтак існують обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а відтак його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 передати керівнику апарату суду для організації повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №303/1445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 від 11.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000211 від 11.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 13.05, 20.07. та 04.08.2020 не з"явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився без поважних причин у судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути не можливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000211 від 11.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2131/20
Провадження №1-кп/307/761/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 червня 2020 року за № 0000553 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 09 год. 50 хв. 08 вересня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4166/20
Провадження №1-кс/333/837/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови громадської організації «Громадське суспільство» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.08.2020 року голова громадської організації «Громадське суспільство» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей слідчим Комунарського ВП до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На думку суду, ОСОБА_2 своєчасно, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся до суду із вказаною скаргою та відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті по ній провадження, передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою голови громадської організації «Громадське суспільство» ОСОБА_2 бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 12-30 годину 06 серпня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, начальника СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати начальника СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в строк до 05.08.2020 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення та рішення прийняте з цього приводу (ЄО № 18555).
Попередити начальника СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 495/3069/17
№ провадження 1-кс/495/1666/2020
У х в а л а
Про відкриття провадження за скаргою

31 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03 серпня 2020 року об 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №463/3696/19
Провадження №1-кс/463/654/20
УХВАЛА
про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні
29 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2019, суд, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Козівським районним судом Тернопільської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що слід призначити судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження, крім того, враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження та кримінальної справи у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 16.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2019, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) та Козівським районним судом Тернопільської області (за адресою: 47600, Тернопільська область, с.м.т. Козова, вул. Гвардійська, 2).
Розгляд заяви призначити на 15:30 год., 15 травня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника або його представника доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Козівського районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити Козівському районному суду Тернопільської області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1705/20
Провадження № 1-кп/459/424/2020
УХВАЛА
судового засідання

03 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання щодо застосування приводу до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000459 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 13.07.2020 року до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим до нього було застосовано привід, який не виконано.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений приводом у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у підготовче судове засідання на 14:15 год. 28.09.2020 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Підготовче судове засідання відкласти на 14:15 год. 28.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1