Справа № 757/9463/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2645/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
20 жовтня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 31.01.2019 року приблизно о 15 год. 41 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, де у відділі з продажу алкогольних напоїв у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, взяв з верхньої полиці стелажу з алкогольними напоями одну пляшку Рому Пінепл Плантейшн об`ємом 0,7 л вартістю 847,45 грн., зняв з пляшки кришку, на якій міститься марка акцизного податку, та поклав її на одну з полиць стелажу з алкогольними напоями, після чого в подальшому заховав вказану пляшку до правої внутрішньої кишені свого пальто, щоб вона була непомітною для оточуючих, пройшов крізь сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході з магазину, та покинув приміщення магазину, тим самим отримав можливість вільно розпоряджатись викраденим, завдавши ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 847,45 грн.
01.02.2019 року приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, де в відділі магазину з продажу алкогольних напоїв, в останнього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, взяв з верхньої полиці стелажу з алкогольними напоями одну пляшку Рому Гайана Плантейшн об`ємом 0,7 л вартістю 1024,96 грн., зняв з пляшки кришку, на якій міститься марка акцизного податку, та поклав її на одну з полиць стелажу з м`ясом, після чого заховав вказану пляшку до правої внутрішньої кишені свого пальто, щоб вона була непомітною для оточуючих. З метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 , пройшов крізь сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході з магазину «Велика Кишеня», та покинув приміщення магазину, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись за межами вказаного магазину, ОСОБА_7 був зупинений працівником охорони магазину.
13.08.2019 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Фуршет» (ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 5, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, взяв із полиць товари, викладені у вільній розкладці в торгівельній залі на стелажах, а саме: банани вагою 1,93 кг вартістю 17,90 грн. (без ПДВ) та пляшку коньяку «Арарат 5 років» об`ємом 0,5 л вартістю 194,22 грн. (без ПДВ), після чого з метою приховування своїх злочинних дій, поклав вказані товари до поліетиленового пакету з маркуванням «АТБ», який приніс із собою та усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 , пройшов крізь сигнальні антикрадіжкові рамки розміщені на виході з магазину «Фуршет», та покинув приміщення магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись за межами вказаного магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно, ОСОБА_7 був зупинений працівником охорони магазину.
15.10.2019 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, де у відділі з продажу алкогольних напоїв у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з працівників охорони магазину та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину,. взяв з середньої полиці стелажу з алкогольними напоями одну пляшку Джина «Le Gin» об`ємом 0,7 л вартістю 685 грн. (1225 грн. з ПДВ), пошкодивши зняв з вказаної пляшки антикрадіжкову кліпсу, на якій міститься марка акцизного податку, та поклав її на одну з полиць стелажу з алкогольними напоями, після чого в подальшому сховав вказану пляшку до рюкзака темного кольору який мав при собі, щоб вона була непомітною для оточуючих, та не маючи наміру оплачувати вартість товару, утримуючи при собі викрадене майно, пройшов крізь сигнальні антикрадіжкові рамки, розміщені на виході з магазину «Велика Кишеня», та покинув приміщення магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки знаходячись за межами вказаного магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно, був зупинений працівником охорони магазину.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати вирок суду та застосувати до нього положення ст. 69 КК України, звільнивши в залі суду.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що оскаржуваний вирок суду є необґрунтованим в частині призначеного строку покарання. Зокрема, обвинувачений зазначає, що на досудовому слідстві та під час судового розгляду вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а тому, вважає, що вказані обставини є пом`якшуючими, які впливають на призначення покарання. Окрім того, вказує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому вважає, що до нього можуть бути застосовані норми ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_7 покарання.
Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; обставину, яка пом`якшує його покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, знов вчинив умисні, кваліфіковані кримінальні правопорушення, злочини проти власності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_7 як особа представляє суспільну небезпеку, а його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж призначив суд першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
В даному випадку, суд призначив ОСОБА_7 покарання, передбачене санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні міри покарання не достатньою мірою враховано особу обвинуваченого є безпідставними, констатуються обвинуваченим з формальних підстав, оскільки належно, повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий
Судді: