Справа № 570/504/21
Номер провадження 1-кс/570/99/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.12.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 ,будучи судимим Рівненським районним судом Рівненської області 10.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 02 лютого 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник, шляхом відкриття дверей, у автомобіль ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який був припаркований на стоянці маркету «АТБ» за адресою: вул. Рівненська, 112 Б, с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, звідки намагався таємно викрасти чоловічу чорну сумку з маркуванням «AOJIA» із вмістом грошових коштів номіналом 500 грн. та пластиковий футляр золотистого кольору із вмістом окулярів, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення він був затриманій працівниками поліції ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є: протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протокол огляду місця події від 02.02.2021, огляд автомобіля ЗАЗ SENS р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці маркету «АТБ» за адресою: вул. Рівненська 112 Б, с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від. 02.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2021.
02.02.2021 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 попередньо затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України.
03.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

04.02.2021 р. до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а самеможе безперешкодно виїхати у інше місто, область, усвідомлюючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що суттєво вплине на строки та всебічність досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи судимим Рівненським районним судом Рівненської області 10.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, а також відносно якого скеровано до Рівненського міського суду обвинувальний акт 28.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати про можливе продовження останнім злочинної діяльності.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого для проведення слідчих й інших процесуальних дій, а в подальшому до суду.
Разом з тим, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник підозрюваного пояснює, що обрання такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 буде суперечити критеріям практики Європейського суду. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має у власності нерухомість, не порушував обраний відосно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, строк якого закінчився 19.12.2020 р. На даний час підозрюваний співпрацює зі слідством, а обрання запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу, може призвести до зневіри підозрюваного до правосуддя. Натомість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить реалізувати ризики, які вказані у клопотанні, та які є недоведеними.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи із ч.ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У зв`язку з цим, слідчий суддя визначає розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 10.12.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання такого, тобто з 19 год. 25 хв. 02.02.2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 02.04.2021 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або/чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 02.04.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1