Справа № 559/2077/19
номер провадження 1-кп/558/24/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 02.09.2019 року та № 0000366 від 01.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, уродженця республіки Білорусь, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 02.07.2019 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік ; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 змінено. Визнано ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_3 , вважаючи, що діє таємно від продавця даного магазину ОСОБА_11 , яка на той час прибирала в магазині, однак спостерігала за його поведінкою, зайшов за вітрину з молочною продукцією, де побачив грошові кошти, які знаходились на прилавку в картонній коробці, частину з яких в сумі 475 грн., що належать власнику магазину ОСОБА_6 , відкрито повторно викрав. Після чого, ОСОБА_3 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння до продавця магазину ОСОБА_11 у вигляді поштовху рукою в груди та ліве плече, яка намагалась перешкодити залишення ним приміщення магазину після заволодіння грошовими коштами, подолав фізичну силу ОСОБА_11 , залишивши приміщення магазину. В подальшому розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 24 травня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування та напоїв.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав з холодильників та помістив у пакет, що знаходився при ньому, 1 (одну) банку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л вартістю 27 гривень 78 копійок, 2 (дві) піци вартістю 15 гривень 00 копійок кожна, 1 (одну) упаковку королівських креветок «Vici» вагою 1 кг. вартістю 435 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_3 залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і таким чином перевів викрадене у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 492 гривні 78 копійок.

Крім того, раніше 29 серпня 2019 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно взяв з полиць магазину одну пляшку пива «Арсенал міцне», об`ємом 1,2 літри, вартістю 22,44 гривні, одну пляшку «Настійки Калинова 35% «Наша Марка», об`ємом 0,5 літра, вартістю 53,22 гривні, три «Булки з сосискою 80 г Кухарочка» загальною вартістю 7,41 гривень, одну упаковку драже «Skittls кислий мікс, 38 г, Марс», вартістю 10,74 гривень, які належать TOB «Львівхолод» магазин «Рукавичка», та виніс їх з приміщення магазину не розрахувавшись, чим спричинив потерпілому TOB «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 94,11 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 29 серпня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, знову повернувся до приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться в м. Дубно, вул. Д. Галицького, 1, Рівненської області, де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць магазину 1,5 кг «ПФ шия свинна Б/К охолоджена», загальною вартістю 233,18 гривень, одну пляшку напою «Shokata, 05 л, Фанта», вартістю 9,24 гривень, упаковку молочної суміші «Нестожен 1,350 г, Нестле», вартістю 114,3 гривень та упаковку підгузків «Dada Premium №3, 4-9 кг 60 » вартістю 172,5 гривень, та виніс їх з приміщення магазину не розрахувавшись, спричинив потерпілому TOB «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 529,22 гривень.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому TOB «Львівхолод», заподіяно майнову шкоду на загальну суму 623,33 гривні.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 08 вересня 2019 року, близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Амур», що знаходиться в АДРЕСА_4 , де керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку дитячих спортивних штанів, марки «Adidas», та сонцезахисних окулярів, «Maldon СЄ7020», що належить ФОП ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його поведінкою з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, здійснив крадіжку дитячих спортивних штанів, марки «Adidas», вартістю 198 гривень, та сонцезахисних окулярів, марки «Maldon СЄ7020», вартістю 290 гривень, що належить ФОП ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_3 непомітно залишив приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, і таким чином перевів викрадене у своє протиправне володіння, та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив, власнику магазину ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 488 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, враховуючи клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_11 , суд ухвалив допитати обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 , дослідити заяви потерпілих та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та показав, що дійсно вчиняв крадіжки майна , що зазначені в обвинувальних актах, а також вчинив відкрите викрадення майна з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Дубно. Дане кримінальне правопорушення вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не думаючи що робить. Його намагалась затримати продавець магазину ОСОБА_11 , однак він відштовхнув її рукою в груди чи плече та втік на вулицю. З показами свідка ОСОБА_11 погоджується. Викрав з магазину гроші, які були в картонній коробці за прилавком магазину. Потерпілим шкоду відшкодував частково, повернувши викрадене, яке не встиг використати для власних потреб. Має намір відшкодувати все. Всі обставини щодо вчинення ним кримінальних правопорушень , що викладені в обвинувальних актах по кожному епізоду крадіжки відповідають дійсності. Лише під час відкритого викрадення майна з магазину " Наш магазин " в м. Дубно , він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , лише її штовхнув. В той час в нього зі спини злетів рюкзак, як він виривався від продавця, яка намагалася його затримати. На сьогодні щиро розкаюється в скоєному та просить суд його суворо не карати. На дослідженні всіх доказів не наполягає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює продавцем в магазині " Наш магазин " м. Дубно. 01.05. 2020 року у вечірню пору до них в магазин зайшов ОСОБА_3 та жінка з двома дітьми, які часто заходять до них в магазин та купують продукти. В той час вона прибирала в магазині і побачила, що ОСОБА_3 попрямував до вітрини з молочними продуктами та зайшов за прилавок, де стояла картонна коробка з грошима. Він взяв гроші та тримав їх в руках. Вона попросила його покласти гроші на місце, однак він не реагував та вона викликала охорону. Він почав втікати та штовхнув її в груди, коли вона намагалася його затримати. Тоді на вулиці біля входу в магазин, вона схопила його за куртку, щоб затримати. Він вирвався з рук, штовхнувши її у плече та втік, однак в неї в руках залишився його рюкзак, який висів на спині . Тілесних ушкоджень він її не спричинив, лише штовхнув зі значною силою. В подальшому жінка , яка залишилася в магазині повідомила, що то рюкзак її чоловіка ОСОБА_3 . З магазину було викрадено грошові кошти.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд справи не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також вказали, що претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають, та у подальшому мати не будуть . Не заперечували проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. /а.п.24-25 т.3/.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також вказали, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Не заперечували проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. /а.п.34-35 т.1/.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , допитавши свідка ОСОБА_13 , дослідивши заяви потерпілих та матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, як особу , а також документи, що стосуються речових доказів по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ) , вчиненої повторно та ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66,67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 неодноразово судимий /а.п. 128 т.3 /.

Відповідно до характеристики, виданої комунальним підприємством «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» № 339 від 16.08.2019 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Скарги від сусідів на ОСОБА_3 не надходили /а.п.130 т.3/.

З довідки виданої комунальним підприємством «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» № 3154 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 до складу його сім`ї входить ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_14 мати, ОСОБА_15 сестра, ОСОБА_16 - тітка, ОСОБА_17 сестра, ОСОБА_18 - двоюрідна сестра, ОСОБА_19 - брат, ОСОБА_19 -брат /а.п.131 т.3/.

Відповідно до довідки, виданої КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради № 881 від 17.07.2019 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в Дубенському психонаркологічному відділенні КП "РОЦПЗН" не перебуває /а.п.132 т.3/.

Відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік /а.п. 135-136 т.2/.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці /а.п.172-175, т.1/.

Однак згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 змінено. Визнано ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року щодо ОСОБА_3 виконується самостійно /а.п.168-171, т.1/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджениих, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень в період іспитового строку встановленого йому вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000770 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10 листопада 2019 року /а.п.42 т.1/.

Згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 4 листопада 2019 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 січня 2020 року /а.п.59-62 т. 1/.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2020 року /а.п.95-97 т.1/.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2020 року /а.п.118-119 т.1/.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» від 11 березня 2020 року ОСОБА_3 було звільнено з під варти під заставу /а.п.129 т.1/.

Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000366 відносно ОСОБА_3 було знову застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 липня 2020 року /а.п.205-208 т.3/.

01 липня 2020 року ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року /а.п.46-50 т.3/.

25 серпня 2020 року ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року /а.п. 70-71 т.3/.

19 жовтня 2020 року ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 17 грудня 2020 року /а.п.99-100 т.3/.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд рахує за необхідне зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_20 звернулася до суду з клопотанням про звернення застави, внесеної 11.03.2020 року в розмірі 31530 гривень до державного бюджету. Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.09.2019 року, ОСОБА_3 було вкотре продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 31530 гривень. 11.03.2020 року відповідно до ухвали Демидівського районного суду від 18.02.2020 року з державної установи " Рівненський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 було звільнено з-під варти під заставу. Відповідно до цієї ухвали суду було визначено строк дії ухвали від 18.02.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 17 квітня 2020 року включно. На користь ОСОБА_3 цивільною дружиною ОСОБА_10 10 березня 2020 року та 11.03.2020 року внесено грошові кошти у сумі 31 530 гривень у вигляді застави та ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу. Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки , передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Однак , обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому порушив покладені на нього відповідно до ухвали суду від 18.02.2020 року щодо обрання запобіжного заходу обов`язки, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Тому застава, що була внесена ОСОБА_21 має бути звернена в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_22 заперечили щодо заявленого клопотання прокурора оскільки строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 закінчився і додатково запобіжний захід не обирався та не продовжувався.

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого та його захисника дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем. а також , якщо обвинувачений, будучи належнм чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого , прокурора, слідчого судді , суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку , передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазнаечених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідно до розписки про отримання судової повістки про виклик до Демидівського районного суду на 16.11.2020 року заставодавець ОСОБА_10 була належним чином повідомлена ( а.п. 167 т.1 ). В судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на наведене, керуючись вимогами ч.9 ст. 182 КПК України, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без участі заставодавця ОСОБА_10 .

Судом було встановлено, що відповідно до ухвал Демидівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2020 року та 10.03.2020 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18.40 год. 18 лютого 2020 року до 18.40 год. 17 квітня 2020 року та встановлено розмір застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 31530 гривень . В разі внесення застави було покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися з населенного пункту без дозволу суду по місцю власного проживання;

3. Повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа про зміну місця проживання. ( а.п. 118-119, 127 т.1 ).

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки , передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до квитанційи № 61 від 10.03.2020 року та № 36 від 11.03.2020 року заставодавцем ОСОБА_10 внесено заставу в розмірі 31 530 гривень ( а.п. 162-163 т. 3 ).

Відповідно до повідомлення ДУ " Рівненський слідчий ізолятор" 11.03.2020 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти під заставу. ( а.п. 161 т.3).

В період дії запобіжного заходу - застави з 11.03.2020 року, коли його було звільнено під заставу, обвинувачений ОСОБА_3 повторно 01 та 24 травня 2020 року вчинив кримінальні правопорушення, тобто продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, чим порушив вимоги ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та стягнення застави в дохід держави.

Згідно постанови про приєднання речових доказів від 2 вересня 2019 року, 6 вересня 2019 року, 8 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 1 травня 2020 року, 8 травня 2020 року в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п.34 т.2, 43 т.2, 106 т.2, 113 т.2, 114 т.2, 132 т.3, 220 т.3/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року і призначити покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного з врахуванням вироку Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 року зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.10.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку Кузнецовського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 року до виконання.

Речові докази:

- 9 штук підгузків « Dada Premium», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області передати у користування ТОВ «Львівхолод» - представнику ОСОБА_9 ;

- дитячі спортнивні штани марки «Adidas» та сонцезахисні окуляри, марки «Maldon CЄ7020», які передані під розписку ОСОБА_8 залишити у її користуванні;

- оптичний диск зі збереженими фрагментами запису камери відеоспостереження в момент вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оптичний диск зі збереженими фрагментами запису камери відеоспостереження в момент вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оптичні диски «DVD R», із записами камери відеоспостереження - залишити при матеріалах справи.

Заставу внесену ОСОБА_10 в розмірі 31 530 ( тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять ) гривень звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 11.09.2019 року по 11.03.2020 року, та з 26.05.2020 року по 17.11.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя