Справа № 454/3392/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 21.01.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Сокальського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неознайомленні його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяяви про скоєння відносно нього кримінального правопорушення; скасувати постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 24.11.2020р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000123 від 30.09.2020 року та визнати його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою народного депутата в її інтересах.

30.10.2020р. в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ним подано заява про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2020р. слідчого зобов`язано розглянути клопотання про про визнання його в якості потерпілого та прийняти процесуальне рішення.

Постановою від 24.11.2020р. слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Також, ухвалою слідчого судді від 08.12.2020р. слідчого зобов`язано розглянути клопотання про визнання його в якості потерпілого та прийняти процесуальне рішення.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки йому завдана матеріальна шкода, зокрема його житлу та земельній ділянці, на якій він розташований, внаслідок високого рівня ґрунтових вод.

Також, він переносить душевні страждання з цього приводу.

Зазначає, що станом на 12.01.2021р. слідчий ОСОБА_4 не надав заявнику відповіді, тим самим відмовив у визнанні потерпілим.

ОСОБА_3 надав заяву про рогляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу, 30.09.2020р. за заявою ОСОБА_5 та на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_6 до ЄРДР внесено відомості за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з приводу вчинення службовими особами Гірницької селищної ради службової недбалості під час підробки ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля» північної частини смт.Гірник лавами № НОМЕР_1 та №595.

Проведення досудового розслідування доручено Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що стверджується листом від 01.10.2020р.

З клопотання, адресованого Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області та датованого 30.10.2020р. встановлено, що ОСОБА_3 просив залучити його як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.11.2020р. та 08.12.2021р. зобов`язано старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2020 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та прийняти процесуальне рішення.

Постановою старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000123 від 30.09.2020 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Статтею 220 КПК України визначено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та у такій йдеться про клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, слідчим не враховано, що відповідно до ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, слідчим не надано оцінки доводом щодо завдання останній шкоди.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.

В той же час, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 24.11.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000123.

Зобов`язати старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2020 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1