ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2193/20 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1258/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000359 від 18.03.2020,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.220 по справі № 619/2193/20; зобов`язати відкрити провадження та вирішити питання по суті скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно заяви ОСОБА_6 від 30.04.2020, він отримав 29.04.2020 копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000359 від 18.03.2020 з якої він дізнався: про відкриття кримінального провадження, яке відбулося 18.03.2020 заявнику у законний спосіб та термін не був повідомлений, тобто майже через півтора місяці після відкриття провадження; про закриття цього кримінального провадження, яке відбулося 30.03.2020 заявник у законний спосіб та термін не був повідомлений, через місяць після закриття цього кримінального провадження; про вчинені слідчі (розшукові) процесуальні дії слідчим впродовж всього розслідування (з 18.03.2020 по 30.03.3030) завдяки яким слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження заявник у законний спосіб та термін не був повідомлений (стаття 220 КПК України, з огляду на статтю 136 КПК України), на час звернення до суду.

Відповідей та належного повідомлення заявник на час звернення до апеляційного суду не має. Таким чином права заявника порушені та надалі порушуються, а з боку слідчого (прокурора) допущена бездіяльність, за захистом яких заявник і звернувся до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора) слідчий судді вважав, що вказані заявником дії, не входять до переліку, зазначеного у статті 303 КПК України, які можуть бути оскаржені.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Звертаючись 28.05.2020 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора) ОСОБА_6 посилався на те, що на час звернення зі скаргою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000359 від 18.03.2020 було закрито 30.03.2020.

Глава 26, та зокрема, стаття 303 КПК України регламентує повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки на даній стадії скаржник може тільки оскаржити рішення слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги останнього не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: