Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2020, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.218 КПК України була скерована за належністю для організації розгляду до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, а тому скарга на бездіяльність є безпідставною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.08.2020.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 10.08.2020 направив на адресу ДБР заяву про вчинення щодо нього працівниками правоохоронних органів Черкаської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.373, 374 КК України. 19.08.2020 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до Печерського районного суду м. Києва, в якій також просив забезпечити його участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Однак слідчий суддя не вжив заходів для належного його повідомлення про дату і час судового засідання, оскільки повістку про судове засідання, призначене на 10.09.2020, він отримав лише 14.09.2020, і не забезпечив його участь в розгляді скарги, посилаючись на технічну неспроможність та необхідність дотримання розумних строків. Отже, на переконання заявника, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, позбавивши його можливості обстоювати правову позицію, подати докази, тощо, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказує, що поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що заява про кримінальне правопорушення розглянута ДБР не у відповідності з вимогами ст.214 КПК України, а на підставі Закону України «Про звернення громадян», і кримінальним процесуальним законом не передбачено направлення такої заяви до іншого органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.08.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , датована 13.08.2020, в якій заявник, посилаючись на положення ст.303 КПК України, зазначав про вчинену раніше бездіяльність уповноважених осіб ДБР, просив визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідних осіб стосовно відмови у прийнятті та реєстрації у встановлений законом строк заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2020, незабезпечення процесуальних прав потерпілого від кримінального правопорушення та зобов`язати внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.373, 374 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 просив забезпечити його участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на положення ст.214 КПК України, якою передбачено обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, і, встановивши, що заява ОСОБА_5 скерована за належністю для організації розгляду до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, дійшов висновку, що скарга є безпідставною.

Також слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника, зазначивши в ухвалі про недостатність облаштованих залів судових засідань та необхідність дотримання розумних строків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», а тому з об`єктивних причин не має можливості з`явитися в судове засідання і для забезпечення його участі в розгляді скарги просив здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Однак, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не забезпечив участь особи, яка є обов`язковою, і з надуманих підстав, а саме, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості облаштованих залів судового засідання відмовив ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, чим позбавив його можливості реалізувати свої права та обстоювати свою правову позицію з урахуванням змагальності як загальної засади кримінального провадження. Поза увагою слідчого судді залишилася і та обставина, що після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування всупереч вимогам ст.214 КПК України направив її до іншого органу досудового розслідування, що вимогами КПК України не передбачено.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2020 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3