справа № 175/309/21
провадження 1 кс/175/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання поданого у кримінальному провадженні № 000973 від 27.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати протиправними дії слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання від 15.01.2021 року, поданого у кримінальному провадженні № 000973 від 27.11.2019 року про надання матеріалів кримінального провадження № 000973 від 27.11.2019 року для ознайомлення.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги на підтвердження чого надав копію постанови від 18.01.2021 року та докази її направлення та вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 000973 від 27.11.2019 року для ознайомлення.

18 січня 2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження № 000973 від 27.11.2019 року для ознайомлення задоволено частково.

Частиною 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині визнання протиправними дій слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання за заявою від 15 січня 2021 року про надання матеріалів кримінального провадження № 000973 від 27.11.2019 року для ознайомлення, не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, беручи до уваги, що оскаржувана за цією скаргою бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 15 січня 2021 року на даний час припинена самостійно, провадження у цій частині за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги в частині вимог визнання дій слідчого протиправними відмовити.

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нерозгляду клопотання поданого у кримінальному провадженні № 000973 від 27.11.2019 року в частині вимог про розгляд клопотання від 15 січня 2021 року про надання матеріалів кримінального провадження № 000973 від 27.11.2019 року для ознайомлення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1