Справа № 577/4004/20
Провадження № 1-кс/577/1609/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2020 р. м. Конотоп

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 р. ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на вилучене під час огляду 08.10.2020 року в лісонасадженні ДНСП Вирівське (обхід 1, квартал 3, виділ 6) на території Вирівської сільської ради Конотопського району майно, а саме: 7 колод дерева породи сосна, які зберігаються у ДНСП Вирівське заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним. Клопотання обґрунтовує тим, що 08.10.2020 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на лінію 102 надійшло повідомлення лісника ДНСП Вирівське ОСОБА_4 про те, що ним виявлено незаконну порубку дерев у лісових угіддях ДНСП Вирівське в районі стели. Виїздом СОГ на місце події 08.10.2020 року в лісонасадженні ДНСП Вирівське (обхід 1, квартал 3, виділ 6) на території Вирівської сільської ради Конотопського району виявлено незаконну порубку 9 дерев породи сосна. Під час огляду вилучено 7 колод дерева породи сосна, які передано під збережну розписку ліснику ДНСП Вирівське ОСОБА_4 . Допитаний в якості свідка лісник ДНСП Вирівське ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 08.10.2020 року виявив незаконну порубку 9 дерев породи сосна у лісонасадженнях ДНСП Вирівське (обхід 1, квартал 3, виділ 6) на території Вирівської сільської ради Конотопського району. Постановою слідчого від 09.10.2020 року, вилучені під час огляду 08.10.2020 року 7 колод дерева породи сосна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вилучені 7 колод дерева породи сосна мають ознаки речових доказів, що є правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно.

Представник ДНСП Вирівське в судове засідання не з`явився. Слідчим ОСОБА_3 надано інформацію про те, що ним особисто повідомлено службових осіб ДНСП Вирівське про час і місце розгляду клопотання, проти розгляду якого не заперечують, просять справу слухати без їх участі.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

08.10.2020 року в лісонасадженні ДНСП Вирівське (обхід 1, квартал 3, виділ 6) на території Вирівської сільської ради Конотопського району виявлено незаконну порубку 9 дерев породи сосна.

Під час огляду місця події 08.10.2020 року вилучено 7 колод дерева породи сосна, які передані під збережну розписку ліснику ДНСП Вирівське ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 08.10.2020 року вбачається, що було проведено огляд місця події і вилучено 7 колод дерева породи сосна ( а.с.4,5)

Постановою слідчого від 09.10.2020 року 7 колод дерева породи сосна визнано річовими доказами у кримінальному провадження і передані під збережну розписку ліснику ДНСП Вирівське ОСОБА_4 ( а,с.9)

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме 7 колод дерева породи сосна має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 08 жовтня 2020 року в лісонасадженні ДНСП (обхід 1, квартал 3, виділ 6) на території Вирівської сільської ради Конотопського району майно, а саме 7 колод дерева породи сосна, заборонивши користування, відчуження, розпорядження, визначивши місце зберігання ДНСП Вирівське до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1