Справа № 643/1138/21
Провадження № 1-кс/643/482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 21.01.2021 за ч. 2 ст. 146 КК України, яким встановлено, що 21.01.2021 о 15:00 група невстановлених осіб, знаходячись на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Французький бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44Б незаконно викрали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.01.2021 під час огляду місця події ділянки території паркувального майданчику за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44Б, де знаходився автомобіль «Лексус 470», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено вказаний автомобіль, речі та документи.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно, посилається на те, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подано на поштове відділення 22.01.2021, тобто строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, клопотання містить формальне посилання на норми закону без зазначення зв`язку вилученого майна із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Відповідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати і документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, в порушення вказаних норм процесуального закону, у клопотанні відсутнє посилання на документи про право власності на тимчасово вилучене майно, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном, не зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові власника майна, його адреси, номера телефону, за наявності захисника його контактів, що позбавляє суд можливості вчасно повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном…
Прохальна частина клопотання не містить посилання, яким шляхом слід арештувати автомобіль (заборонити відчуження, розпорядження та/або користування).
Крім того, в тексті клопотання присутнє посилання на ч. 2 ст. 172 КПК України, якою слідчий обґрунтовує необхідність проведення розгляду клопотання без виклику особи, у володінні чи користуванні якої знаходиться майно.
Слідчий суддя зауважує, що ч. 2 ст. 172 КПК України визначає можливість розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна без повідомлення власника майна, щодо майна, яке не було тимчасово вилучене, тобто до тимчасово вилученого майна вказана норма закону не застосовується.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1