У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

- прокурора ОСОБА_2 ,

- особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,

- секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001261, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371 та ч. 1 ст. 366 КК України.

15 вересня 2020 року головуючій у справі судді ОСОБА_7 заявлено відвід з підстав, визначених ч.4 та 5 ст. 75 КПК України. В поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, суддею допущені порушення вимог чинного законодавства, оскільки підготовчий розгляд справи проведено без участі потерпілого та його адвоката, а в судовому рішенні не оцінені обставини, на які посилались обвинувачений та його захисник. Крім цього, суддею допускається позапроцесуальне спілкування з учасниками. У зв`язку з викладеними фактами ОСОБА_3 звернувся до Вищої Ради Правосуддя з скаргою про скоєння суддею дисциплінарного проступку. Наведені обставини ОСОБА_8 вважає підставою для відводу, а тому прохає суд відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав, наведених у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні відводу, оскільки він є необгрунтованим.

ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, оскільки він є необгрунтованим.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 містить в собі незгоду з процесуальними рішеннями судді (проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого та його представника, недостатнє, на думку обвинуваченого, обгрунтування судового рішення).

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення при вирішенні відводу. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим суддею судовим рішенням.

Крім цього, як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 вказує на позапроцесуальне спілкування з учасниками процесу, однак доказів того, що таке спілкування мало місце суду не надано.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , то суд не вважає дану обставину підставою для відводу, оскільки ОСОБА_8 не надав суду доказів того, що така скарга на сьогоднішній день дійсно подана та по ній прийнято рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_3 заяви про відвід суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді та її зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001261 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя