Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7579/17
Провадження № 1-кп/490/205/2018
У Х В А Л А

"07" липня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, працює поваром-кондитером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 18 листопада 2002 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 5 років позбавлення волі, був звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік;

- 31 липня 2003 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, був звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік;

- 08 грудня 2004 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - до 6 років 3 місяців позбавлення волі; був звільнений умовно-достроково;

- 04 серпня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 5 статті 185 Кримінального Кодексу України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за сукупністю цього вироку та вироку від 08 грудня 2004 року - остаточно до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18 грудня 2008 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 393 Кримінального Кодексу України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а за сукупністю цих злочинів, та злочинів, вказаних у вироку від 04 серпня 2008 року остаточно - до 9 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19 травня 2009 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю цих злочинів, та злочинів, вказаних у вироку від 18 грудня 2008 року остаточно - до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, був звільнений 20 травня 2016 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання за сукупністю цих злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та за обвинуваченням у вчиненні цих злочинів виправданий.

Під час ухвалення вироку у справі в його вступній частині було вказане лише прізвище виправданого ОСОБА_6 , його ім`я та по-батькові вказані не були.

До того ж, під час судового розгляду цього кримінального провадження:

-17 травня 2019 року судом було ухвалено про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи. При цьому в тексті ухвали вказувалось про винесення цієї ухвали 08 травня 2019 року /том 3, а.с. 135 - 136/;

-17 травня 2019 року судом було ухвалено про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому в тексті ухвали вказувалось про винесення цієї ухвали 08 травня 2019 року /том 3, а.с. 138-139/.

З огляду на це за ініціативою суду було поставлене питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У судове засідання з питань про виправлення описок у судовому рішенні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. У вступній частині вироку судом вказане прізвище, дата народження та дата смерті обвинуваченого ОСОБА_6 ..

При цьому його ім`я та по-батькові у вступній частині вироку не вказані.

В той же час, відомості про ім`я та по-батькові цього обвинуваченого, а саме - про те, що він є ОСОБА_6 - є вказаними у резолютивній частині вироку суду, його ініціали, що відповідають відомостям про його ім`я та по-батькові, неодноразово згадуються у тексті вироку.

До того ж, матеріали справи доводять, що в межах цього кримінального провадження обвинувачення висувалось лише ОСОБА_6 , а не іншій особі з таким прізвищем.

Наведене доводить, що в цьому випадку відсутність посилань про ім`я та по-батькові цього обвинуваченого у вступній частині вироку є опискою суду, а усунення цієї описки не впливає на сутність ухваленого по справі вироку.

Відповідно до статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого ця описка має бути усунутою ухвалою того суду, який ухвалив вирок.

Принагідно суд відзначає, що з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, він, будучи померлим, не має ані місця проживання, ані - занять, ані - освіти, ані - сімейного стану, ані - інших обставин, що можуть бути визначеними, як відомості про його особу, окрім як дати його смерті.

2. Стосовно дати винесення ухвали про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи суд відзначає таке.

З журналу судового засідання від 08 травня 2019 року /том 3, а.с. 238/ та відповідної фонограми судового засідання від 08 травня 2019 року вбачається, що під час цього засідання питання про призначення такої експертизи хоча початково й обговорювалось, але не вирішувалось; під час цього засідання вирішувалось питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою та ухвала лише з цього приводу була оголошена судом.

В той же час, з журналу судового засідання за 17 травня 2019 року /том 3, а.с. 239,240/ та відповідної фонограми судового засідання від 17 травня 2019 року вбачається, що під час цього засідання обговорювалось питання про призначення такої експертизи та суд видалився до нарадчої кімнати для його вирішення, після чого оголосив відповідну ухвалу за відсутності сторін.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з 08 по 17 травня 2019 року заходи щодо виконання такої ухвали судом не вживались.

Наведене доводить, що в ухвалі про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи дата її винесення - 08 травня 2019 року - вказана внаслідок описки замість правильної - 17 травня 2019 року.

Ця описка не стосується суті прийнятого рішення та не впливає на подальший хід справи.

Відповідно до статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого ці описки мають бути усунутою ухвалою того суду, який виніс відповідну ухвалу.

3. Стосовно дати винесення ухвали про призначення почеркознавчої експертизи суд відзначає таке.

З журналу судового засідання від 08 травня 2019 року /том 3, а.с. 238/ та відповідної фонограми судового засідання від 08 травня 2019 року вбачається, що під час цього засідання питання про призначення такої експертизи хоча початково й обговорювалось, але не вирішувалось; під час цього засідання вирішувалось питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою та ухвала лише з цього приводу була оголошена судом.

В той же час, з журналу судового засідання за 17 травня 2019 року /том 3, а.с. 239,240/ та відповідної фонограми судового засідання від 17 травня 2019 року вбачається, що під час цього засідання обговорювалось питання про призначення такої експертизи та суд видалився до нарадчої кімнати для його вирішення, після чого оголосив відповідну ухвалу за відсутності сторін.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з 08 по 17 травня 2019 року заходи щодо виконання такої ухвали судом не вживались.

Наведене доводить, що в ухвалі про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи дата її винесення - 08 травня 2019 року - вказана внаслідок описки замість правильної - 17 травня 2019 року.

Ця описка не стосується суті прийнятого рішення та не впливає на подальший хід справи.

Відповідно до статті 379 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого ці описки мають бути усунутими ухвалою того суду, який виніс відповідну ухвалу.
Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 379 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Усунути описку у вступній частині вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, зазначивши у ній прізвища, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_6 - " ОСОБА_4 " замість вказівки лише про його прізвище

2.Усунути описку в ухвалі про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи /том 3, а.с. 135 - 136/, зазначивши у ній дату винесення ухвали - "17 травня 2019 року" замість вказаної внаслідок описок - "08 травня 2019 року"

3.Усунути описку в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи /том 3, а.с. 138-139/, зазначивши у ній дату винесення ухвали - "17 травня 2019 року" замість вказаної внаслідок описок - "08 травня 2019 року"

СУДДЯ = ОСОБА_7 =