Справа № 212/8122/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 24.06.2019 р. старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358 ч.2, 190 ч.3 КК України, як зазначено в постанові у зв`язку із встановленням відсутності в діянні особи ( осіб) складу кримінального правопорушення.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні вже виносилась аналогічна за змістом постанова від 14.01.2019 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2019 року. Вважає, що після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження не були виконані обов`язкові вказівки зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2019 року, не були допитані свідки, клопотання про допит яких слідчим було задоволено ще в жовтні 2016 року та червні 2017 року. Слідчим також були задоволені клопотання його представника про витребування документів з виконкому Жовтневої районної у місті ради та з Криворізької міської ради, але вказані документи витребувані не були. Не вчинивши жодних дій, слідчий знову виніс постанову 24.06.2019 року та закрив кримінальне провадження, при цьому копію постанови заявнику не направив. Оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого до теперішнього часу не направлена та не отримана заявником, просив поновити строк на її оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2015року що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР №0000163 за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.2, 190ч.3 КК України та розпочато досудове розслідування.

24 червня 2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю з відсутністю в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

Відомості про отримання ОСОБА_4 копії потсанови про закриття кримінального провадження матеріали не містять.

Адвокат заявника ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження лише 29 жовтня 2020 року та дізнався про наявність постанови слідчого від 24.06.2019 року, якою кримінальне провадження закрито, а отже процесуальний строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.01.2019 року слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення (а.к.п.325).
Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 29.03.2019 року (а.к.п.337), у якій зокрема вказано, що під час досудового розслідування 03.01.2018 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_5 було надано ряд вказівок по вказаному кримінальному провадженню (а.к.п.237), частина з яких слідчим не виконана, зокрема не виконана ухвала слідчого судді від 04.01.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів в ТОВ «Денніс», копія якої вручена представнику підприємства ОСОБА_7 (а.к.п.242), проте витребувані документи в матеріалах кримінального провадження відсутні. Слідчим також не виконано вказівки прокурора щодо повторного допиту потерпілого, допиту свідка ОСОБА_8 , доручення оперативним підрозділам встановлення та допиту свідків, обстеження місцевості в районі вчинення кримінального правопорушення; призначення товарознавчої експертизи; звернення до суду з клопотанням для отримання доступу до оригіналів документів, на підставі яких було оформлено договір-купівлі продажу літнього майданчику, а також перевірки на причетність до вчинення злочину осіб, на яких вказує потерпілий.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з маменту скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим 24.06.2019 року проведено допит лише двох осіб в якості свідків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в цей же день винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом повністю ідентична попередній постанові від 14.01.2019 року, що була скасована слідчим суддею і не містить жодних нових встановлених слідством обставин та здобутих доказів, які б свідчили про відсутності в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та належним чином не вмотивованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 року.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 17.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28 грудня 2020 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1