Справа № 202/4037/20
Провадження № 1-о/202/6/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 липня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про перегляд в зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000486 справа № 202/4037/20 провадження № 1-кс/202/5231/2020, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2020 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд в зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000486 справа № 202/4037/20 провадження № 1-кс/202/5231/2020, яка була передана слідчому судді для розгляду 28.07.2020 року.
В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000486 справа № 202/4037/20 провадження № 1-кс/202/5231/2020 у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні № 0000486 було відмовлено.
У ході розслідування встановлено обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на обшук в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя, проведеного у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, як у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи, що відмова слідчого судді у наданні дозволу на обшук негативно впливає на хід досудового розслідування, у тому числі одним з негативних наслідків може бути втрата речових доказів, а також можливість уникнення кримінальної відповідальності, просить у відповідності до ст. 459-462, 467 КПК України переглянути дану ухвалу слідчого судді за новоявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчим 15.07.2020 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя.
16.07.2020 року слідчий СУ ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя.
За результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного клопотання 16.07.2020 року слідчим суддею постановлену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді під час підготовчого провадження в суді.
Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду щодо застосування норм права, викладеному в постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17(провадження № 51-1836кмо19).
Таким чином, враховуючи, що прокурор просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді, що не передбачено чинним законодавством, слідчий суддя, з урахуванням практики Верховного суду доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про перегляд в зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 459-462, 309, 467 КПК України з урахуванням висновків Верховного суду щодо застосування норм права, викладеному в постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, слідчий суддя -,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про перегляд в зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000486 справа № 202/4037/20 провадження № 1-кс/202/5231/2020 відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2020 року о 16 год. 15 хв.
Ухвала за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому цим Кодексом, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1