overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/3962/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4, 263ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..15ч.2,190ч.4, 358ч.3, 358ч.4 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190ч.4, 15ч.2,190ч.4, 28ч.3,358ч.3, 28ч.3,358ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже ухвалювалось рішення про повернення обвинувального акту, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть приймати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75,76 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ухвалювалось судове рішення у кримінальному провадженні №0000875 у якому прямо чи побічно було висловлено позицію щодо винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
Справа № 754/4832/19
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0009558 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

В судовому засіданні 28 лютого 2020 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор в попередніх судових засіданнях, зокрема під час допиту потерпілого, безпідставно заявляв суду клопотання про зняття його запитань, прокурор поза межами судового засідання спілкується з потерпілим біля приміщення суду, погрожує обвинуваченому збільшенням обсягу обвинувачення, а тому просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у даній справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу заявленого захисником. Вказала, що підтримує державне обвинувачення у відповідності до вимог КПК України, а інші викладені у відводі факти не відповідають дійсності і є надуманими.

Адвокат та обвинувачений в судове засідання не з`явились, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд з урахуванням вказаного положень ст..81 КПК України, вважав можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурору регламентовані ст.77 КПК України. Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява заява містить лише власні припущення. В заяві про відвід захисник вказує про незгоду з процесуальними діями прокурора в суді, що не є підставою для відводу.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/776/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою заяву про відвід тим, що у порушенні вимог ст.75 п.4 КПК України у нього виникають сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_10 по вищевказаному кримінальному провадженню.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_10 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 захиснику ОСОБА_4 , вказавши, що захисником не надано достатніх доказів, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_10 при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_10 в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважаю, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про що стверджує захисник у своїй заяві клопотанні про відвід.

Інших обставин, які згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді, судом не встановлено, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 головуючої судді ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 січня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що ставновлять банківську таємницю у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що ставновлять банківську таємницю у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.01.2020 р. до слідчого судді від слідчого сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що ставновлять банківську таємницю у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що ставновлять банківську таємницю у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що ставновлять банківську таємницю у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1419/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання начальника ІТТ ГУНП в Києві доставити підозрюваного ОСОБА_3 до державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання начальника ІТТ ГУНП в Києві та слідчих у кримінальному провадженні № 0004913 доставити підозрюваного ОСОБА_3 до державної установи «Київський слідчий ізолятор», який утримується у ІТТ ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ізолятор тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відтак, правових підстав для розгляду поданої скарги Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги у зв`язку з поданням її до неналежного суду.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 206, 303, 304, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання начальника ІТТ ГУНП в Києві та слідчих у кримінальному провадженні № 0004913 доставити підозрюваного ОСОБА_3 до державної установи «Київський слідчий ізолятор», повернути особі яка її подала для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6218/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 000109, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.ст. ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 000109, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2020
Справа № 501/4348/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Подання Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
28.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

03.04.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 03.04.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка виразилась у не розгляді клопотання,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка виразилась у не розгляді клопотання.

Заявник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася.

Слідчий надав постанову про відновлення раніше зупиненого кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка виразилась у не розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 144/1634/20
Провадження по справі № 1-кп/129/657/2020
У Х В А Л А
31.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Установив:
31.12.2020 року до Гайсинського районного суду з Вінницького апеляційного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.12.2020 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 22.01.2021 року о 10:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2999/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 149/2999/20, внесеного 14.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 149/2999/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:30 год. 20.01.2021 в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1