Справа № 203/2984/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000051,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ч.3 ст.368 КК України.
Постановою прокурора від 20.08.2020 року кваліфікацію було змінено на ч.3 ст.369-2 КК України.
Також 20.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту, а також, що зазначене в клопотанні майно, а саме: частина нежитлової будівлі виробничої бази по АДРЕСА_1 , не належить підозрюваному та була ним відчужена ще в 2012 році.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та обгрнутовану підозру у його вчиненні ОСОБА_5 .
Враховуючи, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного, а саме: належної останньому на парві спільної часткової власності 1/3 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 та транспортний засіб Mercedes-Benz 140, синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
В частині накладенні арешту на частину нежитлової будівлі виробничої бази по АДРЕСА_1 слідчий суддя враховує пояснення під час розгляду клопотання підозрюваного, який зазначив, що вказане нерухоме майно ним було відчужено ще в 2012 році та на праві власності йому не належить.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що долучена до клопотання інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить лише актуальну інформацію про власника частини зазначеного вище нерухомого майна ОСОБА_7 та не містить актуальної інформації про те, за ким зареєстровано право власності на іншу частину нерухомого майна, що належала раніше ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя враховує, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2019 рік, що подавалась ОСОБА_5 , також відсутні відомості щодо належності йому на праві власності частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .
Таким чином, в цій частині клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору з наданням строку протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом перевірки та надання доказів належності підозрюваному на праві власності частину нежитлової будівлі виробничої бази по АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000051 задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/3 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (номер запису про право власності 24813415), а також на належний останньому транспортний засіб Mercedes-Benz 140, синього кольору, державний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на частину нежитлової будівлі виробничої бази по вул.Барнаульській,2а в м.Нікополі Дніпропетровської області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1