ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6310/20 (1-кс/644/941/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1765/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , з тих підстав, що останній працює в ДП «Завод «Електроважмаш» і водночас захищає інтереси власника майна ОСОБА_7 , який є підозрюваним у вищенаведеному кримінальному провадженні і це може викликати конфлікт інтересів.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 КПК України, захисником, представником немає права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Тобто, зазначеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.
Між тим, прокурором не наведено об`єктивних обставин та наявних підстав, які б свідчити про неможливість участі захисника ОСОБА_8 у цьому провадженні.
Судження прокурора щодо конфлікту інтересів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в ухвалі, яка оскаржується йдеться про особисте майно підозрюваного, а не про майно юридичної особи - ДП «Завод «Електроважмаш», а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.78, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід адвоката ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

_______________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4