overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000658, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Заява обгрунтована тим, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000658 закінчились, а відтак прокурор позбавлений можливості ініціювати вказане клопотання. Враховуючи викладене, на думку заявника, прокурор підлягає відводу.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в компетентності прокурора ОСОБА_3 або унеможливлювали б його участь в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід, встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Керуючись ст. ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/2500/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000671 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.09.2020, близько 13:00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Вінниця Житомир» в напрямку м. Житомир, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «DAF 95 XF 430», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по належній смузі руху, в напрямку м. Вінниця. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MAN L 2000», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими його було доставлено та госпіталізовано в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На даний час ОСОБА_4 виписаний з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в подальшому для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих останнім, необхідно вилучити наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання,однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки беручи до уваги вище викладене слід вважати, що в матеріалах кримінального провадження вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (посвідчення ВНП № 002691 видане 29.12.2016 ГУНП у Вінницькій області, спеціальний жетон № 0107336), доступ з подальшим вилученням медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яка перебуває в архіві КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2500/20

Дата документу 07.10.2020
Провадження №1-кс/127/9781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0001195 від 30.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0001195 від 30.05.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженню № 0001195 від 30.05.2020 року.

Зобов`язатислідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001195 від 30.05.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09.10.2020 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 443/1197/19
Провадження № 1-кп/456/140/2020
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 20.08.2020, судове засідання 01 жовтня 2020 року о 15.00 год. призначено в режимі відеоконференції з Жидачівським райсудом Львівської області.

У визначений судом час відсутній зв`язок відеоконференції через технічні несправності в Жидачівському райсуді.

Відповідно до вимог ст. ст. 323-325 КПК України, якщо у судове засідання не прибули обвинувачені, прокурор, потерпілий, суд вирішує питання про відкладення судового розгляду.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 4 ст. 107 та ст. 322 КПК України, беручи до уваги наявність обставин, передбачених ст. 336 КПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів та відкласти розгляд справи. Враховуючи, що всі учасники кримінального провадження проживають у Жидачівському районі Львівсвької області, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись статтями 107, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 04.12.2020 о 15 год 00 хв.

Доручити Жидачівському районному суду Львівської області (81700, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20) забезпечити проведення 04.12.2020 о 15 год 00 хв відоеконференції у судовому засіданні в кримінальному провадженні №443/1197/19 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3142/17
Провадження № 1-кп/488/195/20 р.

У Х В А Л А

23.09.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 23.09.2020 року викликалася обвинувачена ОСОБА_10 , яка про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Учасники судового розгляду, окрім адвоката ОСОБА_9 , не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И В:

Доставити обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:00 годину 01.10.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 595/1021/20
Провадження № 1-кс/595/315/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання про скасування арешту майна.

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна на 09.10.2020 о 10:00.про що повідомити прокурора, слідчого та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2630/19
Провадження № 1-в/682/72/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши подання Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3064/20
Провадження № 1-кп/686/880/20
УХВАЛА
07 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, оскільки обвинувачена в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченої не представляється можливим, а вона у судове засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 02 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв. обвинувачену:

ОСОБА_4 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницький, вул. У. Громової,10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1650/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2020 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
05 жовтня 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1228/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 була засуджена по ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, тому що 02 жовтня 2020 року минув іспитовий термін.

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, просила подання задовольнити.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 108/2019, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 02 жовтня 2020 року у період якого засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, добросовісно виконувала покладені на неї судом обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/406/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.09.2020 року, 02.10.2020 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаного свідка у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2020 року о 14.00 годині свідка:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2138/20
Провадження № 1-кп/191/191/20
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

07 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000742 від 03.06.2020 відносно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

за участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченої- ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_5

Встановив:
17.07.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за№0000742 від 03.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України .

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, представника потерпілого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд-

Постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000742 від 03.06.2020 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України на 11 год. 20 хв. 07 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1