Справа № 569/704/19 Провадження №11-кп/802/415/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні, продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою строком на 60 діб з 02 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У поданих апеляційних скаргах в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен зокрема відповідно, просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо своїх підзахисних. Вказують, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 важає, що висновки суду про наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які дали підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, базуються лише на припущеннях і не підтверджуються жодними матеріалами кримінального провадження, крім того звертає увагу, що ОСОБА_10 фактично затриманий 17 липня 2018 року о 08 год 04 хв., а тому строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчився о 08:00 год. 02 квітня 2020 року.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 в обгрунтування своїх доводів також наводить допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою була постановлена без участі ОСОБА_11 , що на його думку є недопустимим.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, захисників та обвинувачених, які, кожен зокрема, підтримали скарги з викладених у них підстав, прокурорів, які заперечили апеляційні скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою - запобігання спробам ухилення обвинувачених від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо кожного з них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.
Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили існувати.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи скарг про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.
Оцінюючи тяжкість злочинів, які інкримінуються кожному з обвинувачених, суд враховує ступінь суспільної небезпечності цих кримінальних правопорушень в конкретних умовах місця і часу.
З урахуванням наведеного, даних про осіб обвинувачених та тяжкості інкримінованих їм діянь, те, що останні обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, їх вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинувачених в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Звертає апеляційний суд увагу і на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи.
Доводи захисника ОСОБА_8 щодо необхідності звільнення ОСОБА_10 з-під варти з тих підстав, що строк дії попередньої ухвали на момент розгляду клопотання о 14:15 год. 02 квітня 2020 року закінчився о 08:00 год. цього дня - 02 квітня 2020 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом клопотання прокурора. Дана обставина була встановлена в судовому засіданні суду першої інстанції та належним чином підстверджена копіями рапортів про те, що ОСОБА_10 затриманий о 20:20 год. 18 липня 2018 року, а обвинувачений ОСОБА_11 - о 20:00 год. 18 липня 2018 року (а.с. 29-30).
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_9 про безпідставне проведення судового засідання, під час якого продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 без особистої участі останнього, то суд апеляційної інстанції не вважає цю обставину такою, що беззаперечно свідчить про незаконність ухвали суду, адже при матеріалах провадження є заява цього обвинуваченого про погане самопочуття та неможливість взяти участь у судовому засіданні, а тому з врахуванням участі адвоката обвинуваченого, котрий є професійним юристом, що є достатнім для переконання суду в тому, що він зможе забезпечити ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_11 , суд не вбачає порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційних скаргах доводів захисників апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.407 КПК України, Волинський апеляційний суд
У Х В А Л И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Головуючий

Судді