У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2273/20 № 1-кс/610/685/2020

м. Балаклія 14.09.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000740 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

11.09.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 11.09.2020 року.

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «УАЗ», моделі «452», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та мотоцикл із колискою «ІЖ-ПЗ» (індивідуальний номер НОМЕР_2 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 14.07.2020р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, в яких знаходилось насіння соняшника, які є речовими доказами, тобто засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому на них доцільно накласти арешт з метою їх збереження.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане для забезпечення відшкодування цивільного позову.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене, передане третім особам чи взагалі знищене (а.с. 1, 2).

Слідчий та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, про час та місце судового розгляду повідомлені, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 11.09.2020р.

Частиною 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

З витягу з ЄРДР про внесення 11.09.2020р. відомостей про вчинений злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що 11.09.2020р. до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що 11.09.2020р. о 00.05год. в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області виявлено осіб, які шляхом вільного доступу намагалися скоїти крадіжку насіння соняшника, чим самим могли завдати матеріального збитку (а.с. 3).

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 11.09.2020р. о 00.05год. в с. Петрівське були затримані особи на полі АПК «Донець», які скоїли крадіжку насіння соняшника в кількості 10 мішків (а.с. 5).
Згідно рапорту начальника СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області 10.09.2020р. близько 23.30год. в с. Петрівське були затримані громадяни на полі АПК «Донець», які скоїли крадіжку насіння соняшника в кількості 10 мішків (а.с. 6).

Протоколом огляду місця ДТП від 10.09.2020р. на полі неподалік с. Петрівське Балаклійського району Харківської області було виявлено та вилучено транспортні засоби: марки «УАЗ», моделі «452», реєстраційний № НОМЕР_1 та мотоцикл з колискою сірого кольору «ІЖ-Планета», які передано під розписку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також під час огляду було виявлено та вилучено 10 полімерних мішків із насінням соняшника, кузов з-під УАЗ з насінням соняшника, відро, 2 порожні полімерні мішки, сумку та синій брезент (а.с. 7, 8, 12, 13).

З пояснень сина ОСОБА_7 та батька ОСОБА_5 вбачається, що 10.09.2020р. вони їхали додому на мотоциклі по полю в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області та на узбіччі поля побачили мішки з насінням, біля яких також була куча з насінням соняшника. Коли вони почали вантажити це насіння в кузов мотоцикла, під`їхали працівники поліції та їх затримали. За кермом мотоциклу був ОСОБА_5 (а.с. 9, 10).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що 10.09.2020р. він заступив на нічне чергування та відправився на службовому автомобілі на патрулювання у Балаклійському районі разом з ОСОБА_9 , під час якого поруч із полями та с. Петрівське Балаклійського району Харківської області він помітив, що на полі знаходяться невідомі йому особи, біля яких була купа насіння соняшника та багато полімерних мішків. Коли вони під`їжджали до вказаних осіб, вони почали ховати мішки з насінням до посадки, тому у нього склалося враження, що вони намагаються викрасти соняшник. На місці він встановив, що на полі були ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , біля яких знаходилось 10 мішків з насінням соняшника, також там знаходився мотоцикл «ІЖ ПЛАНЕТА 3», в колисці якого знаходились рештки насіння. В цей час поруч із полем проїжджав автомобіль «УАЗ» «452» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось насіння соняшника, вагою близько 2т, на яке особи, які знаходились в автомобілі, не змогли надати документи (а.с. 16, 17).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобілю марки «УАЗ», моделі «452», реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с. 14, 15).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортних засобів та необхідність застосування саме заборони користування, розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування транспортними засобами буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах їх власників та в значній мірі обмежить їх законні права.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених транспортних засобів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт на майно:

1)автомобіль марки «УАЗ», моделі «452», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ;

2)мотоцикл із колискою «ІЖ-ПЗ» (індивідуальний номер НОМЕР_2 ), фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1