Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/864/20
№ провадження 1-кп/541/162/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.05.1998 року Миргородським міським судом за ст.ст. 81 ч.4, 44, 17 ч.2, 81 ч.3, 140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
-02.12.1998 року Миргородським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України, ст. 43 КК України до 6-ти років позбавлення волі;
-07.07.2003 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, ст.ст. 70, 71 КК України до 4-х років 9-ти місяців позбавлення волі;
-03.11.2009 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;
-01.11.2012 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 187 ч.3 КК України до 9-ти років позбавлення волі. 06.06.2018 року звільнився з Петровської ВК Кіровоградської області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року близько 22 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 знаходився на вул. Сорочинській, що в м. Миргород.

Проходячи повз приміщення АТ КБ «Приватбанку», що по вул. Сорочинській, 2, м. Миргород ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе цим правилам та нормам, намагаючись самоутвердитися за рахунок пошкодження чужого майна, декілька разів цеглиною вдарив по вхідних дверях приміщення вищевказаного банку.

Неправомірними діями ОСОБА_5 , внаслідок пошкодження майна, АТ КБ «Приватбанк» спричинено матеріальну шкоду на суму 1,988грн.

Продовжуючи свої умисні хуліганські дії, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз територію міського цвинтарю, що на перехресті вулиць Гурамішвілі та Наріжного в м. Миргород.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми щодо шанобливого ставлення до місць поховання померлих та нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до днів пам`яті померлих, маючи на меті протиставити себе цими правилам та нормам, намагаючись самоутвердитися за рахунок пошкодження чужого майна ОСОБА_5 руками, застосовуючи силу, зламав верхні частини семи декоративних секцій бетонного паркану міського цвинтарю, поваливши їх на землю.

Неправомірними діями ОСОБА_5 , внаслідок пошкодження майна, комунальному підприємству «Спецкомунтранс» заподіяно матеріальної шкоди на суму 2990 грн. 57 коп.

Свою винну у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав частково. Пояснив, що 27 квітня 2020 року разом з дружиною в темний час доби повертався додому та проходив повз приміщення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Миргороді по вул.. Сорочинській. Згадав, що банк тероризує його дружину направляючи їй постійно СМС повідомлення про наявний кредитний борг, а тому взяв камінь та розбив двері приміщення банку. Потім проходили повз міське кладовище, що розташоване на вул. Гурамішвілі в м. Миргороді, де звалив 7 секцій паркану. Дані секції були належним чином не закріплені. Шкоду завдану потерпілим юридичним особам частково відшкодував. Вину визнає частково, оскільки не вважає, що в його діях має місце особлива зухвалість та винятковий цинізм.

Винність ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- поясненнями представника потерпілої юридичної особи КП «Спецкомунтранс» ОСОБА_7 , який пояснив, що про пошкодження паркану, що перебуває на балансі КП «Спецкомунтранс» він дізнався 28.04.2020 року. Паркан перебуває на балансі підприємства, був змонтований силами підприємства в березні 2020 року. Паркан огороджував територію кладовища. На даний час паркан полагоджено, шляхом заміни декоративної решітки пошкоджених секцій. Обвинуваченим частково відшкодовано підприємству заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду сплачено на рахунок підприємства 599 грн. 88 коп. Просив суд призначити обвинуваченому покарання передбачене законом;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Весною 2020 року поверталися разом з чоловіком додому в нічний час доби. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони проходили повз приміщення АК КБ «Приватбанк», що розташоване в м. Миргороді по вул. Сорочинській, ОСОБА_5 взяв цеглину та кілька разів вдарив нею по вхідних дверях згаданого приміщення, пошкодивши їх. Свої дій він пояснив тим, що банк обдурює людей. Потім, коли вони проходили повз кладовище, він підійшов до паркана, щоб справити природні потреби, опершись на нього, внаслідок чого верхня секція паркану впала. ОСОБА_5 звернув її увагу на неякісність роботи будівельників паркану та на підтвердження своїх дій однією рукою брав верхні секції паркану та звалював їх, пошкодивши таким чином близько 7 секцій. На даний час чоловік пролікувався від алкоголізму, працевлаштувався і почав відшкодовувати шкоду потерпілим юридичним особам;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює майстром КП «Спецкомунтранс». 28.04.2020 року від працівника підприємства дізнався про те, що було пошкоджено декоративну решітку паркана навколо кладовища в м. Миргороді, який був змонтований напередодні. Він відразу ж виїхав на місце події. Виявив пошкодження декоративної решітки 7 секцій паркану та викликав працівників поліції. Паркан був побудований за рахунок коштів КП «Спецкомунтранс» . Для заміни пошкоджених секцій, закуповувалися та в подальшому монтувалися нові декоративні решітки. Вважає, що паркан був побудований якісно;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює майстром КП «Спецкомунтранс». Саме під його керівництвом монтувався паркан навколо кладовища. Робота проводилася якісно, декоративна решітка паркану не могла б впасти від незначного поштовху, її повинні були саме розбивати, або ж знімати не менше як двоє чоловік . Для заміни пошкоджених декоративних решіток придбавалися нові, які і були поставлені взамін розбитих;

- заявою КП «Спецкомунтранс» до Миргородського ВП про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає в руйнуванні декоративних секцій огорожі кладовища;

- довідкою КП «Спецкомунтранс» про балансову вартість огорожі бетонної секційної на кладовищі по вул. Гурамішвілі та про вартість пошкоджених елементів бетонної секції огорожі,, що становить 2990,57 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від представника АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього - території прилеглої до міського кладовища розташованого в м. Миргороді по вул.. Гурамішвілі, в якому зафіксовано загальну обстановку на місці події та наявність поламаних секцій паркану;

- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , добровільно, в присутності захисника, понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він розбив вхідні двері приміщення АТ КБ «ПриватБанк» та поламав секції паркану кладовища в м. Миргороді;

- протоколом перегляду диску відеозапису з камер відео спостереження розміщених на приміщенні АТ КБ «ПриватБанк», переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що особа чоловічої стані каменем пошкодила скло у вхідних дверях приміщення АТ КБ «ПриватБанк».

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що в його діях відсутні такі складові ознаки хуліганства як особлива зухвалість та винятковий цинізм.

При цьому судом враховується наступне.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством.

Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалося винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з особливою зухвалістю розбивши вхідні двері до приміщення АТ КБ «ПриватБанк», пошкодив майно юридичної особи. Проявив винятковий цинізм, коли пошкодив паркан навколо кладовища, адже виявив зневагу до загальноприйнятих норм моралі.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд в порядку ст. 67 КК України, визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в порядку ст. 66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Така пом`якшуюча обставина, як щире каяття в діях ОСОБА_5 відсутня, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 даючи пояснення по суті пред`явленого обвинувачення не визнав наявність в своїх діях складових ознак такого кримінально карного діяння як хуліганство особливої зухвалості та винятково цинізму, а отже, фактично не визнав своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, позицію потерпілої юридичної особи, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, досудову доповідь Миргородського міськрайонного сектора філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, з якої вбачається, що мається дуже високий рівень вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, а також дуже високий рівень небезпеки для суспільства , зважаючи на що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням такого покарання, як арешт.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначити йому покарання по ст. 296 ч.1 КК України у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Речовий доказ по справі: диск з відеозаписом з камери відео спостереження АТ КБ «ПриватБанк» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_11