Справа № 643/9157/20
Провадження № 1-кп/643/1144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 19.11.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується в скоєнні злочину, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, свідки та потерпілі по справі не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення нових корисливих злочинів. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може усунути встановлені ризики, у зв`язку з чим застосування будь-якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Крім того, вважав неможливим подальший розгляд справи за відсутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, оскільки зазначені ризики не обгрунтовані, тому просила обрати стосовно її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Заперечень стосовно неможливості слухання справи за відсутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 від інших учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, за які передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, офіційних джерел отримання доходу немає, доказів наявності міцних соціальних зв`язків суду не надано, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 17 січня 2021 року включно.

Для виклику прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 розгляд справи відкласти на 11.30 год. 09 грудня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1