Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/507/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
В С Т А Н О В И В :
10.12.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просить зобов`язати групу слідчих та групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України провести слідчу дію, а саме: тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до клопотання потерпілого поданого 11.11.2020 року та встановити процесуальний строк для проведення відповідної процесуальної дії терміном 10 днів.

Вказана скарга була передана слідчому судді 10.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що він звертався до суб`єктів оскарження з клопотанням про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Мета проведення такої слідчої дії мотивована необхідністю підтвердження чи спростування самого факту перебування вказаних свідків на місці події та їх можливість сприймати такі обставини.

Слідчим йому було відмовлено в задоволенні клопотання, про що винесена відповідна постанова 13.11.2020 року з тих підстав, що абонентський номер не є критерієм за яким можна ідентифікувати особу, володільця даного абонентського номеру, так як продаж абонентських номерів різних мобільних операторів на території України є вільним та не фіксується за особою, яка придбала абонентський номер. Підставою для відмови у клопотанні є виключно припущення слідчого, без посилання на докази по справі.

Така постанова слідчого була скасована ухвалю слідчого судді від 30.11.2020 року та слідчого зобовязано повторно розглянути клопотання потерпілого.

Постановою від 09.12.2020 року слідчим у задоволенні клопотання відмовлено з аналогічних підстав, що й в постанові від 13.11.2020 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотаня виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 23.10.2019 року.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
12.11.2020 року ОСОБА_3 звертався до суб`єктів оскарження з клопотанням про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 13.11.2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.5-7).
Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року вказана постанова слідчого була скасована та слідчий був зобов`язаний повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.9-12).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підстави відмови є аналогічними, що викладені в постанові слідчого від 13.11.2020 року.
Так, постанова обґрунтована тим, що відповідність показань свідків є предметом перевірки експертних досліджень, призначених за клопотанням самого потерпілого; абонентський номер не є критерієм відповідно до якого можна ідентифікувати особу володільця такого абонентського номера; а також через те, що під час допиту в якості свідка ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не зазначали про те, що станом на 22.08.2019 року вони дійсно мали в своєму користуванні абонентські номери, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , що дає підстави слідству вважати, що така інформація не матиме інформації, яка стосується розслідування вищевказаного кримінального провадження, й може призвести до розкриття особистих даних осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Згідно ж з ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Мотиви же органу досудового розслідування, що наведені в постанові про відмову в задоволенні клопотання, в частині факту перебування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на місці події відсутні. При тому, що потерпілий ставить під сумнів такий факт, посилаючись на те, що, зокрема свідок ОСОБА_5 06.10.2020 року під час слідчого експерименту вказав місце розташування автомобіля ОСОБА_9 після зіткнення, повідомив інші обставини, в той час як в ході раніше проведеного слідчого експерименту 05.03.2020 року він не повідомляв, що був очевидцем події, а зазначив, що інформація про обставини події йому відомі він знайомого. Також відсутній аналіз доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, які підтверджують перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на місці події, та які спростовують вказані потерпілим розбіжності.
Посилання на перевірку відповідності показань свідків експертним шляхом є необґрунтованим, оскільки в даному випадку йдеться про підтвердження або спростування самого факту перебування вказаних осіб на місці події 22.08.2019 року.
Посилання слідчого на те, що під час допиту в якості свідка ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не зазначали про те, що станом на 22.08.2019 року вони дійсно мали в своєму користуванні абонентські номери, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 , що дає підстави слідству вважати, що така інформація не матиме інформації, на думку слідчого судді, також є непереконливими, оскільки слідчий не позбавлений можливості перевірити таку інформацію та встановити якими саме абонентськими номерами користувались дані особи станом на 22.08.2019 року.

Враховуючи наведене, постанова старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 12.11.2020 року підлягає скасуванню, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2020 року, прийняти відповідне процесуальне рішення по суті вимог клопотання, та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчим, (ст.38 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306-309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.11.2020 року про проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ Київстар про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийняти відповідне процесуальне рішення та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1