КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5879/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 40 хв. 21 грудня 2020 року, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не було надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у місті Києві і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі теж просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.

Так, автор апеляції стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, а підозрюваний ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проживає разом із матір`ю у власному житлі, має тісні зв`язки із родичами та працював охоронцем.

Крім того, захисник запевняє, що слідчим і прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт наголошує, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

На думку захисника ОСОБА_8 , в ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення вимог КПК України та норм Європейського права у зв`язку із необґрунтованим застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу без визначення розміру застави.

16 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 визнає свою вину, щиро кається, а також активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину. Також автор апеляції звертає увагу, що потерпілими не було заявлено цивільний позов і матеріальних претензій до підозрюваного вони не мають.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005339, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

21 жовтня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 23 год. 20 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Того ж числа слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року зазначене клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 40 хв. 21 грудня 2020 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. До того ж, сам ОСОБА_9 не оспорює повідомлену йому підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, як не оспорюють цього і його захисники.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Отже, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 40 хв. 21 грудня 2020 року, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4