Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Прокурора ОСОБА_5 ,

Обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

Перекладача - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2020 року.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_13 доводить, що продовжений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.10.2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 12 грудня 2020 року, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, і підстав для обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав клопотання, з доводами якого згідний представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечують проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджено за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст. 70 КК України до остаточного покарання дванадцять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор при апеляційному розгляді, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року та Руслан Яковенко проти України від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, з метою попередження ризику його переховування від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 лютого 2021 року.

Призначити розгляд кримінального провадження за поданими апеляційними скаргами на 10.00 год. 18 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 11.12.2020 року