Справа № 276/1962/20
Провадження по справі 1-кс/276/22/21

У Х В А Л А
27 січня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя смт Хорошів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб з можливим визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 восени 2008 року незаконно придбав та в подальшому зберігав у приміщенні будинку по
АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу стрілецьку ручну вогнепальну зброю, а саме: спортивно-мисливську гвинтівку моделі "ТОЗ-8" калібру 5,6 мм, яка обладнана оптичним прицілом
ТМ «Walther» з оптичною крайністю 44х32 мм, ліхтарем ТМ «BAILONG».
Крім того, ОСОБА_5 на початку квітня 2020 року незаконно придбав та зберігав у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу пістолет конструкції Макарова «ПМ», калібру 9x18 мм. з приєднаним до нього предметом зовні схожим на пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби (глушник), який є бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та магазин з 8 боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9x18 мм придатними для стрільби, які є боєприпасами
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про що йому 30.12.2020 повідмлено про підозру.
29.12.2020 о 12 год. 00 хв. відносно ОСОБА_5 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 208 КПК України.

31.12.2020 слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 27.01.2021 року (включно).
Крім того, 31.12.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики визначені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а перебуваючи на волі матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, що може свідчити про отримання доходів від злочинної діяльності; основним свідком у кримінальному провадженні є дружина підозрюваного ОСОБА_7 , яка боїться свого чоловіка та він вчиняв відносно неї фізичне і психологічне насильство,підозрюваний може впливати на неї та інших свідків з метою зміни показань, що є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні.
Всі ці доводи, на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, зазначили, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу. Крім того, прокурор зазначив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 31.12.2020 також повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та у кримінальному провадженні призначено вибухотехнічна, судово-хімічна експертизи та експертиза зброї, виконання яких потребує тривалого часу, тому завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 не можливо.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що в порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подано за один, а не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, що свідчить про порушення процесуальних строків подання такого клопотання та не можливості його розгляду слідчим суддею.
Також адвокат ОСОБА_6 під час засідання заявив усне клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти на підставі ч.5 ст. 202, ч.3 ст. 206 КПК України, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою його підзахисного, встановлений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської від 31.12.2020, сплив о 10 годині 45 хвилин 27.01.2021 року, так як запобіжний захід обирався строком на 30 діб.
Крім того щодо суті клопотання, захисник зазначив то слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків переховування підозрюваним від органів слідства та суду, продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також впливу на свідків, оскільки вони вже допитані, а дружина підозрюваного на даний час переїхала жити до своєї матері в
с. Закомірня Хорошівського району. Вважає, що підозра ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307 КК України є необґрунтованою, так як не підтверджена доказами, зокрема показами підозрюваного чи інших осіб про наміри збуту наркотичних речовин. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (на утриманні є неповнолітні діти, батько), наміри ухилення від слідства відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 29.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому Багінському 30.12.2020 повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування згідно ч.3 ст. 219 КПК України становить до 28.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.12.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 27.01.2021 включно. Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 10 год. 45 хв. 29.12.2020 року.
Таким чином, 30 діб тримання під вартою, з моменту затримання підозрюваного, спливають 28.01.2021 о 10 год. 45 хв. Разом з тим, слідчим суддею, в межах встановленого законом гранично строку дії ухвали про тримання під вартою, обмежено строк тримання підозрюваного під вартою до кінця дня 27.01.2021, що не заборонено чинним законодавством та не порушує права підозрюваного. З огляду на викладене, клопотання захисника щодо необхідності звільнення підозрюваного з-під варти на підставі ч.5 ст. 202, ч.3 ст. 206 КПК України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується доданими до клопотання копіями документів.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 після обрання запобіжного заходу 31.12.2020 додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. При цьому дослідженні в судовому засіданні обставини, зокрема, протокол огляду місця події в АДРЕСА_2 вказують на наявність значного обсягу рослин, що можуть бути наркотичними засобами, пакування їх в окремі пакети, що може свідчити про намір здійснення збуту таких речовин.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та враховуючі наведені слідчим та прокурором доводи, а також наданні ними копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З урахуванням вимог ч.5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного

ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.12.2020 року.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного захожу 31.12.2020 року слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Більше того, з часу обрання запобіжного заходу дії підозрюваного додатково кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України.

Крім цього, вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290, розпочатого лише 29.12.2020, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що відноситься до тяжкого.
Слідчий суддя враховує також об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 29.12.2020 до закінчення строку дії ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.12.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2020, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, на які вказує слідчий, зокрема: отримання висновків вибухотехнічної, судово-хімічної експертизи та експертизи зброї та вчинення інших дій, що є необхідними для встановлення ряду обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування, тобто до 28.02.2021 року.
З приводу доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 щодо не можливості розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою та необхідності його повернення або залишення без розгляду, так як таке клопотання подано з порушення вимог ч.1 ст. 199 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
У чинному Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено норму щодо повернення слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. При цьому вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні застосування запобіжного заходу наведено у ч.5 ст. 199 КПК України, серед яких відсутня така підстава, як несвоєчасне подання клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Натомість частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Оскільки на час розгляду даного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, строк дії попередньої ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.12.2020 року не сплинув, у слідчого судді наявні всі повноваження на розгляду такого клопотання.
Обираючи або продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який немає постійного заробітку, має 2 неповнолітніх дітей, що мають право на утримання від батька, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти на підставі ч.5 ст. 202, ч.3 ст. 206 КПК України відмовити.
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 29.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 лютого 2021 року (включно).
Строк дії ухвали встановити до 28.02.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі смт. Хорошів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 01.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1