Справа № 946/7646/20
Провадження № 1-кс/946/2428/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

27 листопада 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001038,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні нею процесуальних дій у визначений законом строк.

Під час розгляду скарги потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що з огляду на винесену останнім 26.11.2020 року ухвалу за його скаргою у кримінальному провадженні № 0000569 за ст.356 КК України, очікувати справедливе, об`єктивне та неупереджене рішення у поданій скарзі неможливо.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року вищезазначену заяву розподілено на слідчу суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий заяву про відвід слідчого судді підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та дізнавач заперечували проти задоволення поданої заяви, оскільки незгода особи з процесуальним рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про відвід, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 17 Глави 4 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року за №3477-ІV визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.п.49, 50, 52 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Приймаючи до уваги, що ухвалені судом, слідчим суддею рішення є процесуальними документами, які у передбачених законом випадках підлягають оскарженню, а також зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, слідча суддя дійшла висновку, що побоювання потерпілого щодо небезсторонності слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не є об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001038, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1