ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3759/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001809 від 31.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2020 року від дізнавача відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури № 2 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання про накладення арешту на транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування, з метою збереження речових доказів.

Матеріали клопотання надійшли до суду та передані слідчому судді 04.11.2020.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП України в місті Києві розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 31.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 31.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання будівельних робіт, внаслідок порушення правил безпеки, а саме за відсутності відповідного інструктажу та доведення Плану виконання робіт водію автомобіля Краз з будівельним краном, останній просів у ґрунт та перекинувся, як наслідок створив загрозу життя Цадзід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пошкодив його автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок події загиблих та постраждалих не має.

У подальшому, 31.10.2020 у ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний момент у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судових експертиз з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний Автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано дізнавачем тим, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні дізнавач вимоги клопотання підтримав надавши пояснення аналогічні його змісту.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, заперечення власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).
Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.
Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 31.10.2020 вилучений транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України та поміщений на штраф майданчик, за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання слідує, що майно було вилучено дізнавачем 31.10.2020, а із клопотанням до слідчого судді він звернувся 02.11.2020, шляхом направлення клопотання поштовим зв`язком на адресу суду, що підтверджується штампом вхідної канцелярії суду та поштовим конвертом, а відтак клопотання подано у межах установленого процесуального строку та слідчим дотримано вимоги ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.
Окрім того, дізнавачем у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . має безпосереднє відношення до кримінального провадження, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, та підстави вважати, що тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання-задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: