ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
26 січня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000128 від 01.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000128 від 01.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України.
Крім того, відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження № 0000225 від 31.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000128 від 01.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке вже перебуває у провадженні суду, а також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжких злочинів, а також на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували, щодо обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, об`єднання кримінальних проваджень для спільного розгляду та призначення їх до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що у вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж сама особа, з метою вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень для спільного розгляду.

Вирішуючи питання про можливість призначення до судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, суд враховує наступне.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 складені відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальними актами підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у закритому судовому засіданні, зважаючи на п.2 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, враховуючи положення ч.3 ст.315, ст.194, 177 КПК України, те, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, те, що право на свободу не є абсолютним і може бути обмеженим у випадках і порядку, передбачених законом, а також позицію сторони обвинувачення та захисту, які просили обрати саме цей вид запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання. При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 194, 334, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000128 від 01.09.2019 (справа № 1-кп/381/172/21 провадження № 381/2837/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України та № 0000225 від 31.08.2020 (справа № 1-кп/381/184/21 провадження № 381/3047/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер провадження № 1-кп/381/172/21 провадження № 381/2837/20.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Об`єднане кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 діб, тобто до 26 березня 2021 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення, в решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1