Дата документу 26.01.2021 Справа № 315/1760/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/24/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/1760/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області та за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 01 грудня 2020 року по 29 січня 2021 року включно.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати на виклики слідчого/суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого чи суду; повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно зі змістом судового рішення, 03.12.2020 року до суду звернувся заступник начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000308 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

01.12.2020 року близько 10:00 в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , після чого шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .. Продовжуючи свій злочинний умисел, з приміщення даної квартири таємно викрав гроші в сумі 2640 грн. та золоті вироби, а саме: золоті сережки, обручку та золотий кулончик загальною вартістю 9000 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11640 грн. З викраденим майном залишив територію зазначеної квартири та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 01.12.2020 року близько 13:30 в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .. Продовжуючи свій злочинний умисел, з приміщення даної квартири таємно викрав золоті вироби, а саме: золоті сережки, золотий ланцюжок з хрестиком та 4 золоті каблучки загальною вартістю 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном залишив територію зазначеної квартири та розпорядився ним на власний розсуд.

02.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини ОСОБА_12 у сукупності дають підстави для висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, а також про те, що ризику вчинення нових кримінальних правопорушень здатний запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_8 був затриманий через невеликий проміжок часу після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, і не вчиняв явних дій, спрямованих на переховування від правоохоронних органів. Будь-яких належних доказів впливу підозрюваного на потерпілого та свідка сторона обвинувачення не надала, а отже, у сукупності вказані обставини свідчать про відсутність вказаного ризику.

Крім того, ОСОБА_8 при розгляді судом кримінального провадження може розраховувати на звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому вказана обставина впливає на поведінку підозрюваного.

Також слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, викрадене майно було повернуто потерпілим, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, чим самим не застосував закон, який підлягає застосування та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу суду, що сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного. В даному випадку застава в розмірі 20 прожитковим мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені вище обставини свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26 січня 2021 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду було заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 01 грудня 2020 року по 29 січня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень, закрити.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4