Провадження № 1-кс/760/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

11.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання № 34-1 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України (вх. № 252/31877-00 від 11.12.2020р.).

19.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 отримав листа за № 131-252/42952 від 14.12.2020р., за підписом детектива УВК НАБ України ОСОБА_4 , яким було повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання представника № 34-1, оскільки представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 вже звертався до слідчого із клопотанням, датованим 24.03.2020р. за № 34 про проведення цих же процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 було винесено постанову від 03.04.2020р. про відмову в його задоволенні в повному обсязі, яка до цього часу не скасована.

На думку представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , подане ним клопотання № 34-1 не було розглянуто належним чином, оскільки детектив, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що подане клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, зобов`язаний постановити вмотивовану постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання. Разом з тим, вказані вимоги КПК України виконані детективом не були.

Тому, представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 , в поданій скарзі просив зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р., розглянути подане ним клопотання № 34-1 від 11.12.2020р. (вх. № 252/31877-00 від 11.12.2020р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

11.01.2021р. від представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого детектива НАБ України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.

11.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання № 34-1 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України (вх. № 252/31877-00 від 11.12.2020р.).

19.12.2020р. представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 отримав листа за № 131-252/42952 від 14.12.2020р., за підписом детектива УВК НАБ України ОСОБА_4 , яким було повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання представника № 34-1, оскільки представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат ОСОБА_3 вже звертався до слідчого із клопотанням, датованим 24.03.2020р. за № 34 про проведення цих же процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_5 було винесено постанову від 03.04.2020р. про відмову в його задоволенні в повному обсязі, яка до цього часу не скасована.

Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого повідомляти осіб, які заявили клопотання про результати розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що уповноваженим детективом були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у відповідь на клопотання № 34-1 від 11.12.2020р. представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р., ним було надіслано лист, а не постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 клопотання № 34-1 від 11.120.2020р. (вх. № 252/31877-00 від 11.12.2020р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0003526 від 06.11.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017р., в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане представником потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвокатом ОСОБА_3 клопотання № 34-1 від 11.120.2020р. (вх. № 252/31877-00 від 11.12.2020р.), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1