overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

22.09.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001920 від 23.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання, та у судове засідання, яке було призначено на10 годину 30 хвилин 22.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлений, довідку про хворобу не надав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 22.09.2020 року, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судове засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323, 395, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 /дві тисячі сто дві / гривні на користь держави України, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 15 годину 05.10.2020 року до зали №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику державної виконавчої служби у Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала суду стосовно приводу обвинуваченого окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_3 може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

22.09.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа номер: 511/1653/20
Номер провадження: 1-кп/511/189/20

22 вересня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000658 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000658 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, ціна позову 582 833,59грн.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту обвинувачений отримав копії обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову 16.09.2020 року.
В ході досудового розслідування ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 23 вересня 2020 року о 12 год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8976/20
Провадження №1-в/523/333/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання в.о. начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціально освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адреосю: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про заміну призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі покарання 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

09 вересня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну призначеного ОСОБА_4 покарання на інший вид покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши заперечення проти подання прокурора, суд приходить до наступного.

В силу положень ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи викладене, а також те, що подання не містить жодних відомостей про фактичне місце перебування засудженого, обставини можливої сплати штрафу чи причини несплати ув`язненим ОСОБА_4 представником органу пробації не з`ясовано, а позитивне вирішення подання у його відсутність істотно порушить права засудженого, суд приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання в.о. начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну призначеного вироком Суворовського районного суду Одеської області від 18 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 покарання на інший вид покарання відмовити.

Матеріали особової справи засудженого повернути до зазначеного органу пробації.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1276/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 вересня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 23 вересня 2020 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся за адресою вказаною в обвинувальному акті. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 19 листопада 2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5594/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1004/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
оскарженим вироком визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/1685/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/816/371/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000474 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405;407; 418;419;422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 14 липня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3352/19 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/524/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 24 вересня 2020 року о 08:30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 295/7708/15-к
провадження № 51-5942км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року стосовно нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корнин Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 лютого 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 цього Кодексу з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У зв`язку із тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину судового рішення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року стосовноОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 28 вересня 2020 року о 15:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 279/4244/17

провадження № 51-4539 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються правове обґрунтування заявлених вимог про скасування або зміну оспорюваних вироку та ухвали апеляційного суду, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
В обґрунтуванні касаційної скарги обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. При цьому Суд не уповноважений оцінювати доказів з точки зору їх достовірності.

За змістом поданої скарги, у ній захисник заперечує обґрунтованість засудження ОСОБА_5 . Проте всупереч законодавчим приписам не зазначає обґрунтування допущення судами нижчих інстанцій таких порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку й ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ст. 438 КПК.
Крім того, захисник у касаційній скарзі оскаржує судові рішення обох інстанцій, а у вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, чим допускає суперечність своєї позиції.
Крім того, вказуючи, зокрема, на невмотивованість ухвали апеляційного суду у касаційній скарзі захисником не викладено яких саме доводів апеляційної скарги судом не було розглянуто та не надано на них відповіді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 607/18217/19
провадження № 51-3982 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2020 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 28 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, у зв`язку із чим необхідно надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 607/18217/19 за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд за вищезазначеною касаційною скаргою, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК та з роз`ясненням положень статті 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження №607/18207/19 за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 21 травня 2020 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 09 грудня 2020 року.
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень статті 435 КПК.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1