У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/2322/19

Провадження № 1-кс/126/532/2020

18 листопада 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 15.10.2019,-

В С Т А Н О В И В:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 15.10.2019.

Скарга мотивована тим, що 15.10.2019 року близько 17 год в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, біля магазину "Будівельні матеріали" водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 здійснила зіткнення з автомобілем "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка виїхала на проїзну частину з правого узбіччя. В результаті дорожнього транспортної пригоди водій ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження середньої важкості.

Відомості по даному факту слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 15.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00538 від 15.10.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, враховуючи наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження є підсумковим документом. Тому викладення її змісту має відображати найголовніші результати досудового розслідування та рішення щодо важливих питань провадження: про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, арешту на майно (ч.3 ст. 174 КПК), вирішення долі предметів, документів тощо.

Питання які були поставлено слідчим ОСОБА_5 на вирішення автотехнічної експертизи не висвітлюють всі обставини дорожньо транспортної пригоди обох водіїв і мають однобічний характер.

У висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 06.02.2020 №255/20-21 зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинна керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 10.2 а водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічними нормами вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу експертом не зазначено якою саме швидкістю водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався до моменту зіткнення з автомобіля "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 . Експерт посилається лише на покази водія ОСОБА_6 , яка зазначила, що рухалась швидкості біля 50 км.

Експертом також не зазначено, яка довжина зупинкового і гальмівного шляху транспортного 3aco6y "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім вищевказаних питань, з метою повного, об`єктивного та усебічного висвітлення обставин події ДТП необхідно експерту поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

2) Яка допустима швидкість руху на ділянці дороги?

3)На якій відстані до зіткнення водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 повинен почати здійснення маневру об`їзду перешкоди?

4)Яка була швидкість автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 в момент наїзду за умови застосування гальмування та руху ТЗ перед гальмуванням у відповідності з допустимою швидкістю на ділянці?

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому заявлену скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити з наведених в її змісті підстав.

Слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Також, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні, на автомобіль, який перебував у користуванні потерпілої, ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Під час закриття кримінального провадження слідчий у даному випадку був позбавлений можливості скасувати даний арешт, оскільки дане питання уповноважений вирішувати тільки слідчий суддя.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дійшов наступного висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст.91 КПК та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням положень вище викладеної статті, вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 є такими, що не підлягають задоволенню.

Під час проведення досудового слідства слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 40, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 15.10.2019 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 15.10.2019, а матеріали кримінального провадження №0000538 від 15.10.2019 року повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1