У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі по тексту ПВК №90), клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» (далі по тексту ПВК №90) за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2014 р. за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років 06 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав і під час судового розгляду, про заміну невідбутої частини строку призначеного йому покарання більш м`яким, посилаючись на те, що став на шлях виправлення.
Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, оскільки протягом всього часу відбування покарання в ПВК №90 був працевлаштованим. Дійсно мав стягнення, але вони погашені. Хоча свою вину на час розгляду кримінального провадження і не визнавав, проте під час відбування покарання розкаявся у вчиненому та усвідомив недопустимість своїх дій.
Під час судового розгляду захисник підтримав клопотання засудженого, просив його задовольнити, надав суду лист-звернення ПП «Евротопп», яким повідомлено що зобов`язуються офіційно працевлаштувати ОСОБА_5 у разі застосування до нього ст. 82 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 своє виправлення довів, а тому перепон для застосування пільгової норми не вбачається.
Представник ПВК №90 в судовому засіданні у вирішенні клопотання засудженого покладалась на розсуд суду, уточнивши, що попереднє аналогічне клопотання було ініційовано саме ПВК №90.
Прокурор заперечувала проти задоволення подання, зазначивши, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому наведене є перешкодою для заміни призначеного судом покарання на більш м`яке.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали в обґрунтування заявленого подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2014 р. за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 років 06 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Петровського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 р. зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 31.05.2014 р. по 23.03.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 31.05.2014 р. Кінець строку 09.02.2022 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Отже, можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким обумовлена наявністю двох складових: засуджений став на шлях виправлення та відбув певну частину строку покарання в залежності від ступеня його тяжкості (ч. ч. 3, 4 ст. 82 КК України). Тобто головною умовою для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення, про що говориться і в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».
На день розгляду клопотання ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, що дає можливість розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 за період відбування покарання 10 разів заохочувався начальником установи та начальником відділення, шляхом оголошення подяки, зокрема за дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці. Чотири рази до ОСОБА_5 були застосовані стягнення у вигляді догани, суворої догани та поміщення до ДІЗО, останнє з яких датоване 12.06.2018 р., які на день розгляду клопотання у встановленому законом порядку зняті та погашені. За змістом довідки на засудженого ОСОБА_5 щодо нарахування заробітної плати та відшкодування завданих злочином збитків, засуджений протягом вересня 2018 р. жовтня 2020 р. працевлаштований, отримує заробітну плату. З наданої характеристики на ОСОБА_5 вбачається, що він зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. На даний час працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Згідно постанови начальника установи від 27.09.2019 р. був переведений до дільниці соціальної реабілітації.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу засудженого, суд приходить до висновку, що є достатні дані та підстави визначені законом вважати, що засуджений своє виправлення довів, що дає суду підстави прийняти рішення про можливість замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким обмеженням волі.

Суд не може погодитись з позицією прокурора, що наявність попередніх судимостей за тяжкі злочини є перешкодою для заміни покарання більш м`яким, оскільки можливість застосування такої заохочувальної норми пов`язано в першу чергу з наявністю достатніх даних, що свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення. Крім того на момент засудження Суворовським районним судом м. Херсона в 2014 р. ОСОБА_5 був особою, яка в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимою, а останнє зі стягнень щодо ОСОБА_5 застосовувалось у 2018 р. З огляду на наведене, позиція прокурора є такою, що не заслуговую на увагу і висновків суду не спростовує.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання, призначену за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2014 р., що становить 1 (один) рік 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1