Провадження № 1-кс/344/3647/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000459 від 06 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в обґрунтування якого покликався на те, що сектором правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано та вивчено копії матеріалів позовної заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , складені 02.04.2020 та подані на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування матеріальної шкоди державною в особі: МЮУ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 9 941 400,50 грн., яку йому, як він вважає, завдано незаконним кримінальним переслідуванням, що полягає в заподіянні втраченої вигоди із-за завідомо незаконного арешту майна.

Крім того встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні де 10.03.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи, що санкція статті 289 КК України як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, відповідно 05.04.2016 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі розгляду відповідного клопотання слідчого, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , накладено арешт.

Слідчий вказує в клопотанні, що 04 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто ІНФОРМАЦІЯ_8 для усунення недоліків в розумні строки, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 (який є діючим адвокатом) від 08.03.2016, погоджене прокурором Івано-Франківської області, вручено слідчим за дорученням прокурора, а не прокурором, що суперечить вимогам ст. 481 КПК України та постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019. А 25 травня 2020 року зазначені недоліки були виправлені, а саме ОСОБА_5 прокурор ІНФОРМАЦІЯ_4 вручив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, складене прокурором Івано-Франківської області.

04 червня 2020 року у зв`язку із тим що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме, у кримінальному провадженні, де він являється підозрюваним, його оголошено в розшук. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду 16.03.2020 скасовано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.04.2016 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який може бути застосований лише до підозрюваного, а останній (на час скасування ухвали) в статусі підозрюваного чи обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні не перебував. Сам ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позивних вимог посилається на те, що ним з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , з іншої сторони укладено договір оренди нежитлових приміщень та об`єкта нерухомості з викупом за адресою: АДРЕСА_2 (договір № 347/2016), датований 04 травня 2016 року, однак через накладене обтяження фактично виконати умови договору не представилось можливим. В подальшому, ОСОБА_5 через відсутність настання наслідків за умовами попереднього укладеного договору, повторно здійснює спробу розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_2 і укладає ще один аналогічний договір № 226/2019, датований 15.10.2019 з ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5 .

Сторона кримінального провадження просить суд взяти до уваги те, що ОСОБА_5 , залучивши до свого злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знав та усвідомлював наявність накладеного обтяження щодо вказаного майна, відповідно мав розуміти і розумів, що фактично не зможе здійснити будь-якої реєстраційної дії чи настання реальних наслідків за умовами виконання договорів, зокрема отримання доходу та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 шляхом підписання вказаних договорів, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , штучно створив умови для отримання права на відшкодування неіснуючої шкоди від держави. Крім того, є достатні підстави, що вказаний умисел на незаконне відшкодування майнової шкоди від держави, в ОСОБА_5 , вже виник після повернення судом обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, для усунення процесуальних недоліків та укладені ним із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договори оренди нежитлових приміщень датовані 04 травня 2016 року та 15 жовтня 2019 року, імовірно укладались вже набагато пізніше. А також те, що державна реєстрація та нотаріальне посвідчення договорів, укладених ОСОБА_5 із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не здійснювалась та оригінали їх примірників фігурантами кримінального провадження ніде не подавались, в тому числі як додаток до позовної заяви, що додаткового можна розцінити як приховування самих примірників оригіналів договорів оренди їх володільцями, у зв`язку із вищенаведеним фактом, який підлягає дослідженню.

Слідчий у своєму клопотання посилається на тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому просить клопотання задовольнити, та надати тимчасовий доступ д речей та документів вказаних у клопотанні.

Повідимити ОСОБА_5 про час і місце розгляду клопотання не видалось можливим в зв`язку з неможливістю встановити місце його перебування та оголошенням у розшук.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання які подав слідчий та документи додані до нього, заслухавши пояснення слідчого, вважає наступне.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з матреріалів клопотання сторона кримінального провадження просить суд надати доступ до оригіналу примірника договору оренди нежитлових приміщень та об`єкта нерухомості з викупом за адресою: АДРЕСА_6 , датованого 04 травня 2016 року, копію якого ОСОБА_5 додав до своєї позовної заяви, що подана на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про відшкодування матеріальної шкоди державною в особі: ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 , на суму 9 941 400,50 грн., яку йому, як він вважає, завдано незаконним кримінальним переслідуванням, що полягає в заподіянні втраченої вигоди із-за завідомо незаконного арешту майна. Попередня правова кваліфікація таких дій ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що долучення до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів є правом позивача, що надано йому ст.ст.43,81,83 ЦПК України. Суд у відповідності до вимог ст.89,213,229 ЦПК України за результатом безпосереднього дослідження вказаних документів надає їм оцінку та може застосувати до них наслідки встановлені ч.6 ст.95 ЦПК України, а саме поставити під сумнів відповідність поданої копії оригіналу та не взяти такий доказ до уваги. На думку слідчого судді долучення ОСОБА_5 до позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди державною копії договору оренди нежитлових приміщень не утворює складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а навпаки клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській про тимчасовий доступ до речей і документів свідчить про використання позапроцесуальних можливостей ГУ НП в Івано-Франківській області та ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке є відповідачами в цивільній справі, для заперечення позову ОСОБА_5 .

Таким чином стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, не доведено про необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а тому слідчий судя, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про надання дозволу членам слідчої групи, а саме: слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до примірника договору оренди нежитлових приміщень та об`єкта нерухомості з викупом за адресою: АДРЕСА_6 , датованого 04 травня 2016 року, укладеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Стрільче, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з іншої сторони, що знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення його оригіналу для здійснення подальшого його експертного дослідження, на предмет давності створення, підписання та зазначення відтисків печаток - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1