КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому встановлено двигун № НОМЕР_2 та ключ до нього, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та зберігати його за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28-б.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідно до оскаржуваної ухвали власником автомобіля «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . При цьому, як в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не прийнято до уваги те, що автомобіль «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 має інший номер кузова, а не № НОМЕР_2 . Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, розпочато в зв`язку з незаконними діями у відношенні двигуна за №Z НОМЕР_3 , котрий належить іншій особі. ОСОБА_6 ніякого відношення до незаконних дій у відношенні двигуна № НОМЕР_2 не має. За таких обставин арешт повинен накладатись на двигун, який має ідентифікуючий його номер, за яким і визначено його власника і який (номер) наводиться в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді. Отже, як вважає апелянт, за вказаних обставин при прийнятті рішення не враховано правову підставу для арешту майна, оскільки не надано жодного доказу, що власник автомобіля «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який має номер кузова НОМЕР_4 вчинила злочин. Також не враховано наслідки арешту для інших осіб, а саме накладено арешт на майно особи, якій підозра в кримінальному провадженні не повідомлялась. Крім того, має місце і порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 07.07.2020 року, а апеляційна скарга подана в межах визначених ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку власниці майна та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або її представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003965 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 23.06.2020 року вказане в клопотанні майно автомобіль «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому встановлено двигун № НОМЕР_2 та ключ до нього визнано в кримінальному провадженні №0003965 від 23.06.2020 року речовим доказом.

26.06.2020 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому встановлено двигун № НОМЕР_2 та ключ до нього, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, зберіганням його за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28-б, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №0003965 від 23.06.2020 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про неповідомлення особі про підозра, а тому начебто неможливості арешту майна, не заслуговують на увагу.

Щодо посилань апелянта про невідповідність номерного знака номеру кузова автомобіля, відтак незаконності арешту вказаного майна, також, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови органу досудового розслідування саме вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначений вище транспортний засіб має ознаки речового доказу і згідно наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Інші доводи та підстави, на які посилається представник власника майна в своїй апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Opel Vektra», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому встановлено двигун № НОМЕР_2 та ключ до нього, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та зберігати його за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3785/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1