У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000287, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_34 , та ОСОБА_11 , діючи разом із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», у складі злочинної організації, вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт», а також подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, перерахувавши їх на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

14.12.2017 о 18 годині 20 хвилин у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

10.01.2018 був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

26.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження та 30.07.2018 об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018.

14.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

18.09.2018. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

21.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були виділені № 0000300 від 12.02.2018 в окреме провадження та об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК»;

-копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК»;

-копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК»;

-копіями договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс»;

-показаннями свідка ОСОБА_35 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття»;

-копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК»;

-копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК»;

-копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_7 ;

-відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві;

-відомостями із ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про те, що ОСОБА_7 06.09.2012 відкрито рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» та укладено договір на використання системи «Клієнт-банк»;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, якою підтверджується той факт, що ОСОБА_7 є водієм ОСОБА_6 ;

-інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про систематичні з`єднання в період 2012-2013 роках між абонентськими номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки;

-відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «ТД «Борисфен» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

-відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 ТОВ «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

-показаннями ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ;

-пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 ;

-інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-інформацією, наданою Університетом державної фіскальної служби України про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із 01.09.1997 по 20.06.2001 навчались на фінансовому факультеті університету в одній навчальній групі;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_6 ;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_17 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , троюрідної сестри ОСОБА_6 , про обставини, за яких вона в 2012 році проживала за місцем реєстрації ОСОБА_6 в б. АДРЕСА_3 , та обставини, за яких вона була залучена ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Боржава Бальнеріо», яке в свою чергу є засновником ТОВ «Боржава резорт»;

-відомостями з реєстраційної справи ТОВ «Боржава резорт»;

-відомостями із протоколу № 21/09 загальних зборів учасників ТОВ «Боржава резорт» від 21.09.2012;

-протоколами загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Борисфен»;

-відомостями з протоколу від 20.07.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Приазовспецкомплект»;

-відомостями з протоколу від 24.07.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Приазовспецкомплект»;

-показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

-впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_19 ;

-впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_20 .

Прокурор зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Так, підставою продовження підозрюваному ОСОБА_5 обов?язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Як зазначає прокурор, заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк дії обов?язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 191 КК України, за які, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими, переконливими та достатніми.

21.09.2018 прокурором у кримінальному провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, та прийняте рішення про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, зокрема, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та те, що без наявності дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, тому у випадку не продовження слідчим суддею строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 це не зможе забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні, просив продовжити строк дії обов`язків на 60 днів, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в частині носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

14.12.2017 о 18 годині 20 хвилин у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

10.01.2018 був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

26.07.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження та 30.07.2018 об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.02.2018.

14.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

18.09.2018. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

21.09.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були виділені №0000300 від 12.02.2018 в окреме провадження та об`єднані з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_39 від 30.07.2018 прийнято обраховувати строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 12.02.2018 з часу першого повідомлення про підозру ОСОБА_5 з 14.12.2017 р. та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 14.10.2018.

21.09.2018 прокурором у кримінальному провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, та прийняте рішення про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З огляду на зазначене, продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 р. є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, з метою недопущення надмірного та непропорційного обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного ОСОБА_5 , яке б відповідало завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним не продовжувати раніше покладенний на підозрюваного обов`язок, а саме: носити електронний засіб контролю, оскільки даний обов`язок не може мінімізувати встановлений під час розгляду клопотання ризик.

Крім того, слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту та підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для продовження дії вказаного обов`язку, оскільки в самому клопотанні прокурора не вказано, яким чином обов`язок, який покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 має цьому сприяти.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу щодо відсутності обґрунтованих підстав для продовження строку дії обов`язку носити ОСОБА_5 електронний засіб контролю, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний спосіб життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2019 року, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 219, 290, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 р. на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 13.01.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1