Справа № 182/1511/20
Провадження № 1-в/0182/179/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дивізія, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , навчається на 2-му курсі Марганецького професійного ліцею за фахом «штукатур, лицювальник-плиточник, маляр (будівельні роботи)», із освітою 9 класів, не одружений,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі по тексту - Закон) у частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник органу пробації ОСОБА_6 подання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 подання підтримав, вважає за необхідне привести вирок у відповідність до Закону, оскільки на даний час санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши представника органу пробації та думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 104, 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок». Вирок набув законної сили 17.07.2020.
За цим вироком ОСОБА_4 з 07.09.2020 перебуває на обліку в Нікопольському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Статтею58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.
1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, та встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Тобто, вищевказаним Законом частково пом`якшена (виключений вид покарання у вигляді позбавлення волі) кримінальна відповідальність особи за скоєне кримінальне правопорушення. На теперішній момент такого виду покарання як позбавлення волі ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Частиною 3 ст. 74 КК України передбачено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Суд враховує, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім. А також враховує положення ч. 3 ст. 61, ст. 101, ст. 104 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до набрання чинності Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII, а з 01.07.2020 ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі і максимальним покаранням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обмеження волі, яке також не може бути призначене ОСОБА_4 , оскільки він є неповнолітнім. На підставі Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII, суд вважає за необхідне в цій частині вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону у зв`язку із пом`якшенням призначеного покарання, а саме до арешту на строк сорок п`ять діб, так як відповідно до ст. 101 КК України арешт може бути призначений неповнолітньому на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Згідно ч. 2 ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання, санкцію якої було змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, а також на підставі положень ч. 3 ст. 74 КК України, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Вважати ОСОБА_4 засудженим за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 45 (сорок п`ять) діб.
В іншій частині вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду учасниками судового провадження з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1