overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/592/5/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В., розглянувши заяву слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кочури В.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В :
25.01.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кочури В.М. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2021 року про арешт майна, а саме: транспортного засобу BMW 323, чорного кольору, без реєстраційних номерів, в салоні якого виявлено та вилучено одну прямокутну табличку з номером ST 99TNА. При складанні протоколу було допущено описку в номері на прямокутній табличці - ST 99TNА замість вірного, - СТ 99ТМА, а також встановлено ідентифікаційний номер транспортного засобу (він код) НОМЕР_1 . Слідчий просить виправити дану описку в ухвалі слідчого судді, а також зазначити ідентифікаційний номер транспортного засобу (він код) - НОМЕР_1 .
Згідно ст. 379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2021 року про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 22.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, правильно вказавши: «Накласти арешт на майно, вилучене 23.12.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: ділянки місцевості поруч з гаражем № 559 Автокооперативу «Вікторія» за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, 18, а саме: транспортний засіб BMW 323, чорного кольору, без реєстраційних номерів, в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено одну прямокутну табличку з номером СT 99TМА. Ідентифікаційний номер транспортного засобу (він код) - WBABM31040JH68104».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков
Справа № 577/2332/20
Провадження № 1-кп/577/111/21
У Х В А Л А
про залучення захисника

"26" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 12 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника ОСОБА_6 , з яким він уклав договір про надання професійної правничої допомоги.

Повноваження адвоката ОСОБА_6 підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 200, ордером № 079 від 30 серпня 2020 року та договором про надання послуг захисника у кримінальному процесі, який був укладений 30 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор вважає можливим залучити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 включений до Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та допустити до участі у кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 20, 48, 51 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, - задовольнити.

Допустити до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 12 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , захисника адвоката ОСОБА_6 для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

26.01.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020 року за № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 26.03.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
№ справи672/1389/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000317 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 16 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 25 січня 2021 о 16 год. 15 хв.
Справа№751/4876/15-к
Провадження №1-кп/751/29/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З 05.11.2020 суддя ОСОБА_9 звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 438 від 10.11.2020 справа передана на повторне автоматизоване визначення судді зі складу колегії, в порядку визначеному пп. 1 п. 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду», пп. 23.25 п. 2.3 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 визначено нового суддю зі складу колегії ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , яка замінила суддю ОСОБА_9 пояснила, що вона ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили щодо продовження судового розгляду у кримінальному провадженні та не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст.ст. 319, 372, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити у відкритому судовому засіданні колегіально, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2021 Справа № 331/2699/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/2699/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/538/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , визнаного невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , визнаного невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 17 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/472/21
Номер справи місцевого суду: 509/4514/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 28.05.2019 в межах кримінального провадження №0001969 від 20.09.2018 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта 2 класи початкової школи, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 403-405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської області від 28.05.2019 яким ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.01.2021 о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4820/8/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 29 січня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 740/2709/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/157/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2020 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 13:20 год.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/788/17
УХВАЛА

25 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0000141 від 22.01.2017 року з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Талди-Курган, республіка Казахстан, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 06.110.2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Овідіопольського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , який виступає прокурором у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив проводити розгляд справи в загальному порядку, так як він відмовився від укладення угоди.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в у затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно п.3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.474 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000141 від 22.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.01.2021
Справа № 522/4410/18
Провадження по справі №1-кс/522/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004025 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004025 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 року о 16:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду № 106.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1