УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2020на транспортний засіб марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 т.в.о. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивовав з підстав, зазначених у ньому. Просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Крім того, зазначив, що він не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб який був вилучений у ході проведення огляду місця події, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження були застосовані належні правові процедури.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2020було накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1002663 які було вилучено під час огляду місця події від 20.03.2020.

Згідно Засвідчення-Уповноваження А2145/2017 від 11.09.2020 даний ТЗ було безкоштовно позиичено ОСОБА_3 громадянином Польщі ОСОБА_5 , який є власником даного ТЗ, строком на 5 років, тобто до 11.09.2022.

Однак, судом було встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000568 було проведено судову трасологічну експертизу та судово-технічну експертизу документів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000568 №6821/20-21 від 23.10.2020, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000568 №6829/20-21 від 04.11.2020, ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 » досліджуваного автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався та є первинним. Номерна панель, в межах якої розташована номерна площадка кузова, приєднана до суміжних деталей кузова заводським способом. Номер двигуна, що встановлений на автомобілі, є « НОМЕР_5 », що не змінювався.

Крім того, з заяви дізнавача ОСОБА_4 вбачається, що він не заперечує проти скасування арешту.

За таких обставин вбачається, що процесуальний інтерес у органа досудового слідства до вказаного транспортного засобу, на теперішній час вже відпав. А відтак відпала і потреба в подальшому арешті майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі відпала.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2020на транспортний засіб марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути транспортний засіб ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя