overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2020 Справа №607/14341/20

03 вересня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/6181/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор у данному кримінальноу провадженні в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 26 серпня 2020 року, скасовано арешт на автомобіль "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та повернуто його власнику ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді, скасовано арешт на автомобіль "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_2 та повернуто його власнику ОСОБА_3 , останній в судове засідання не з`явився та не підтримав подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/848/18
провадження № 1-кп/650/25/20
УХВАЛА

04.09.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в дільниці СІЗО при ДУ «Дар`ївська ВК № 10» та надав згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги віддаленість місцязнаходження обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Дар`ївською ВК № 10.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 23.09.2020 року о 14.00 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення дільниці СІЗО при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)».

Копію ухвали направити до дільниці СІЗО при Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/5459/15 -к
н/п 1-кп/766/1045/19
УХВАЛА

03.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000115 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 06.12.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 01.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: інспектора ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на три роки.

31.10.2019 р. матеріали, відносно ОСОБА_5 надійшли до Корабельного районного відділу пробації.

08.11.2019 р. засуджений постановлений на облік в даному відділі, йому роз`яснено порядок здійснення нагляду та правові наслідки за невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Впродовж перебування на обліку, відносно засудженого проводилась оцінка ризику, в результаті якої рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, визначено як низький.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав, працює з 15.10.2019 р. на посаді водія ПП ОСОБА_6 . За місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 18.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.07.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/1822/20
Провадження № 1-кп/682/181/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000054 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

04.09.2020 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та просить закрити кримінальне провадження.
Розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема частиною другою статті 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на даний час примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000054 від 20.08.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9494/20
31 серпня 2020 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
10.07.2020 директор ПВТФ «Корона» звернуся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено під час судового розгляду, ПВТФ «Корона» не має статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги Приватної виробничо-торгівельної фірми «Корона» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.08.2020 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Справа 749/739/20
Номер провадження 1-кс/749/152/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області у місті Сновськ клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити пропущений строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке належить ОСОБА_4 :

- автомобіль марки Renault (модель: Kangoo), державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон HUAWEI (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ).
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, власник (власники) якого не встановлені:
-мобільний телефон SIGMA (IMEI невідомий);
-мобільний телефон XIOMI M18 (IMEI невідомий).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно надіслати (надати) слідчому, прокурору, ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
(Час оголошення повного тексту ухвали: 04.09.2020 р. о 16 год. 00 хв.)
Номер провадження: 11-кп/813/615/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки
03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 року,
установив
Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишено без змін.
При дослідженні ухвали встановлено, що у її тексті допущено описки, а саме: невірно зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_7 », тоді як вірно: «Тичінець»
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 року, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки ухвалі суду.

Керуючись ст. 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Виправити описку допущеної в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 року.

Вважати в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.08.2020 року вірним прізвище обвинуваченого: « ОСОБА_8 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №585/3154/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/309/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про пом`якшення вироку та звільнення від покарання.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про пом`якшення вироку та звільнення від покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «08» вересня 2020 року о 16.45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2391/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/623/652/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1499/20
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
прокурора- ОСОБА_6 ,
представника власника майна- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2020 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000584 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв. 08.09.2020.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2020 в частині накладення арешту на 55 стовбурів дерев скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурораІзюмської місцевої прокуратури Харківської області про арешт майна в частині накладення арешту на 55 стовбурів дерев з бірками серії UA ДАЛРУ №:

218 561 7218 561 791218 561 812
218 561 723218 561 76418 561 793218 561 814
218 561 72818 561 778218 561 794218 561 816
218 561 734218 561 766218 561 779218 561 797218 561 817
218 561 735218 561 767218 561 780218 561 798218 561 818
218 561 73818 561 781218 561 801218 561 819
218 561 741218 561 769218 561 782218 561 802218 561 820
218 561 752218 561 770218 561 783218 561 805218 561 822
218 561 754218 561 771218 561 784218 561 806218 561 825
218 561 75618 561 788218 561 808218 561 826
218 561 762218 561 775218 561 790218 561 809218 561 827

Зобов`язати слідчого повернути зазначене майно особі, у якої його було вилучено.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: