ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1545/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/9368/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_2
(1кс/953/5875/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002148 від 10.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 189, частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0002148 від 10.09.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04.09.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Встановлено строк дії ухвали до 04.09.2020 (включно).
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було враховано лише позицію сторони обвинувачення, яка в свою чергу є недоведеною та ґрунтується на доведених захистом порушеннях закону. в той час як доводам сторони захисту в своїй ухвалі слідчий суддя взагалі не надав навіть мінімальної оцінки, що свідчить про явну його упередженість при прийнятті рішення.
Захисник вважав, що клопотання паро продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою не підлягало розгляду, оскільки останнє подано слідчим в порушення вимог пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, в строк менший ніж 10 днів до закінчення строку запобіжного заходу, воно не відповідало вимогам статті 199 КПК України.
Слідчим суддею всупереч вимог статті 186 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 почало розглядатись після спливу 72 годин більш ніж на добу.
Крім цього, захисник зазначав, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002148 сплив на початку травня 2020, та воно повинно було бути закрито, оскільки відповідно до відповіді на адвокатський запит на ім`я в.о. голови Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо не надходження клопотання органу досудового слідства або прокурора щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні станом на 07.07.2020, строки у вказаному кримінальному провадженні ніхто не продовжував.
Проаналізувавши докази, надані стороною захисту, та зіставивши їх з фактичними даними, викладеними в підозрі та у клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можна зробити висновок, що повідомлення про підозру суперечить, як показам потерпілих, так й показам свідків та підозрюваних. Встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини та сформульоване у такій спосіб повідомлення про підозру само по собі вже не містить достатніх даних про наявність ознак злочину, передбаченого частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України, за якою кваліфіковані вказані дії ОСОБА_11 .
Захисник також звертав увагу на те, що ОСОБА_11 одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, є фізичною-особою підприємцем, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Стосовно ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, матеріали провадження не має жодних підтверджень, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, він просто перерахував їх і все. Більш того, посилання на те, що ОСОБА_11 може впливати на потерпілих чи свідків у зв`язку з наданими їм допитів є неспроможними, оскільки надання матеріалів справи, яким обґрунтовується підзора є обов`язком слідчого. Доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих до суду не надано.
Також відсутні данні і наявність ризику знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають суттєве значення по справі, оскільки всі предмети під час огляду місця події були вилучені.
Посилання на ризик можливості переховуватись від слідства та суду спростовується матеріалами справи, а саме те, що ОСОБА_11 самостійно викликав працівників поліції, впродовж тривалого часу знаходився на місці та не намагався зникнути. Окрім цього має стійкі соціальні зв`язки.
Крім цього, захисник зазначав, що ОСОБА_11 є постійним кореспондентом інформаційного агентства «Медіа Потік». Діяльність ОСОБА_11 повністю регламентована законодавством України, виконував редакційні завдання по постачанню новин та проведенню журналістcьких розслідувань щодо незаконної вирубки лісу на території Харківської області, торгівлі наркотичними засобами та корупції в силових органах. Саме за свою діяльність знаходиться зараз під вартою Затримуючи автомобіль Renault Duster з озброєними людьми, ОСОБА_11 діяв саме так, оскільки він був впевнений, що в автомобілі знаходяться «чорні лісоруби», які за день до цього намагались підпалити автомобіль Volkswagen Touareg, та незаконну діяльність яких він, як журналіст, висвітлював, оскільки достеменно розумів на скільки небезпечна його професія і він мав на це право, право на захист свого життя.
Слідчим суддею при продовженні строків тримання під вартою також не враховано стан здоров`я ОСОБА_11 , який за час його перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» значно погіршився та потребує оперативного втручання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0002148 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.06.2019 кримінальне провадження №0002148 від 10.09.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002148 за частиною 2 статті 296 КК України від 12.06.2019 скасовано.
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.11.2019 кримінальне провадження №0002148 від 10.09.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 від 20.01.2020 скасовано постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002148 від 10.09.2018 за частиною 2 статті 296 КК України.
Постановою начальника відділу Харківської місцевої прокуратури №3 від 17.02.2020 матеріали кримінального провадження №0002148 від 10.09.2018 та №0001396 від 02.11.2019 об`єднано в одне провадження №0002148 від 10.09.2018.
Крім цього, у провадженні органу досудового розслідування перебували кримінальні провадження №0000639 від 02.06.2018, №0000645 від 03.06.2020, №0001200 від 03.10.2018, №0002148 від 10.09.2018.
03.06.2020 ОСОБА_11 затримано в порядку статті 208 КПК України.
04.06.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 345, статтею 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
16.06.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінаних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 296 КК України.
Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 19.06.2020 матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням №0000639 від 02.06.2018, №0000645 від 03.06.2020, №0001200 від 03.10.2018, №0002148 від 10.09.2018 об`єднано під загальним №0002148, про що внести відомості до ЄРДР.
23.06.2020 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; частиною 2 статті 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; частиною 1 статті 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; частиною 1 статті 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; статтею 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 22.07.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002148 від 10.09.2018 до трьох місяців, тобто до 04.09.2020.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 слідчий суддя, вважав, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати. За час досудового розслідування об`єм обвинувачень підозрюваного ОСОБА_11 збільшився з двох епізодів кримінальних правопорушень до п`яти, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, що полягає у свідомому застосуванні зброї відносно людей, слідчий суддя вважав, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідності проведення більше ніж 23 вже призначених експертиз, висновки по яким на цей час слідчим не отримані. Керуючись частиною 3 статті 183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з порушенням строку, передбаченим частиною 1 статті 199 КПК України, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 .
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 перевірялася при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відображено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 залишена без змін.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Не надано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.
Інші доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я підозрюваного та необхідності оперативного втручання у зв`язку з його погіршенням, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали судового провадженні не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_11 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО.

Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Посилання захисників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 по відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання була його передчасність, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується лише 04.09.2020. Крім цього, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.07.2020 за наслідками поданого слідчим клопотання від 23.07.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до постановлення ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою, апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: