Справа № 357/8661/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000492 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000492 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 р., накладено арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Ford» модель «Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз. Станом на 12.11.2020 р. по кримінальному провадженню проведені всі необхідні судові експертизи.

Представник заявника в суді клопотання підтримав.

Прокурор, дізнавач заперечують проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, дізнавача, дослідивши додані до клопотання документи, кримінальне провадження № 0000492 у обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2020 р., прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 р., накладено арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «Ford» модель «Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Станом на 25 листопада 2020 року у кримінальному провадженні призначені та проведені необхідні судові експертизи.

Слідчий суддя встановив, що представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 р. знятий не був та питання не вирішувалось.

До теперішнього часу вилучене майно володільцю не повернуто, арешт накладений ухвалою слідчого судді, не скасований.

Слідчий суддя зазначає, що із матеріалів кримінального провадження витікає, що до теперішнього часу не з`ясовані обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що вказане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, якщо таке мало місце, до теперішнього часу не розкрите.

Слідчий суддя констатує, що дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюється вкрай неефективно.

Прокурор і дізнавач не змогли пояснити слідчому судді у судовому засідання, які конкретно дії вони мають намір вчиняти стосовно вказаного транспортного засобу, враховуючи внесення відомостей до ЄРДР із правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Вказані посадові особи не змогли пояснити чому вказане майно має зберігатися на штафмайданчику, у дізнавача, а не бути переданим на відповідальне збереження особі, у якої вилучене.

Слідчий суддя враховуючи викладене дійшов висновку, що у застосуванні вказаного заходу, а саме арешту вказаного майна відпала потреба.

Відповідно до ст.ст. 26,3 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2020 р., а саме легковий автомобіль марки «Ford» модель «Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля та повернути їх особі, у якої вилучені ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для виконання в частині повернення легкового автомобіля марки «Ford» модель «Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 та ключа запалення до автомобіля ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду