Провадження № 1-кс/554/8863/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 року, близько 11:00 год., невідома особа, заволоділа автомобілем марки "Mercedes - Benz" GLE 350D (вартістю близько 1500000 грн.) чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Полтава, пр. Вавілова 5, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.06.2020 року у період часу з 09:05 год. по 09:44 год., під час проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 10.06.2020 року, було виявлено та вилучено наступні речі: пару шкіряних кросівок чорного кольору з білою підошвою марки «Air Jordan», які були поміщені до поліетиленового пакунку білого та зеленого кольорів з надписом «Novus»; картонну коробку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з карткою на якій значиться номер НОМЕР_2 , поміщену до синього поліетиленового пакунку; мобільний телефон марки «Motorola» модель ХТ1526, meid hex: НОМЕР_3 , meid dec: НОМЕР_4 у корпусі білого кольору у чорним силіконовим чохлом, поміщений до синього поліетиленового пакунку; мобільний телефон з надписом «Samsung S9», НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, поміщений до синього поліетиленового пакунку; мобільний телефон марки «TCCEL» модель V1, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 у корпусі білого кольору, в середині якого знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_8 , поміщені до синього поліетиленового пакунку та постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 19.06.2020 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказом у кримінальному провадженні за №0000996.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено схожість кросівок які були вилучені в ході обшуку з тими, в яких ОСОБА_6 був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що пара шкіряних кросівок чорного кольору з білою підошвою марки «Air Jordan», картонна коробка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з карткою на якій значиться номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Motorola» модель ХТ1526, meid hex: НОМЕР_3 , meid dec: НОМЕР_4 у корпусі білого кольору у чорним силіконовим чохлом, мобільний телефон з надписом «Samsung S9», НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «TCCEL» модель V1, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 у корпусі білого кольору, в середині якого знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_8 вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також виключення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, їх необхідно піддати арешту так як санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а також копій витягу про реєстрацію права власності на запитуваного ОСОБА_6 , відомості відсутні.

На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВПГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні житлового будинку, господарських приміщеннях та прибудинковій території за номером АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та відшукання документів потерпілого ОСОБА_5 , а саме: паспорта громадянина України та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я потерпілого а також ключа запалювання до вказаного автомобіля.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 , якому 19.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_6 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 19.06.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 19.06.2020 року вилучені в ході обшуку речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000996 від 08.11.2019 року.

Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 19.06.2020 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч.2 ст. 289 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000996 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на пару шкіряних кросівок чорного кольору з білою підошвою марки «Air Jordan», які були поміщені до поліетиленового пакунку білого та зеленого кольорів з надписом «Novus»; картонну коробку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з карткою на якій значиться номер НОМЕР_2 , поміщену до синього поліетиленового пакунку; мобільний телефон марки «Motorola» модель ХТ1526, meid hex: НОМЕР_3 , meid dec: НОМЕР_4 у корпусі білого кольору у чорним силіконовим чохлом, поміщений до синього поліетиленового пакунку; мобільний телефон з надписом «Samsung S9», НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, поміщений до синього поліетиленового пакунку; мобільний телефон марки «TCCEL» модель V1, імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 у корпусі білого кольору, в середині якого знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_8 , які були вилучені в ході проведення обушку та якими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1