Справа№751/8456/20
Провадження №1-кс/751/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу Коропської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заступник голови Коропської селищної ради звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 24.11.2020 року, винесеної старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2018 року між ФОП ОСОБА_6 та Коропською селищною радою був укладений договір поставки № 1 на причіп тракторний 2ПТС 6. Вартість даного товару становила 165000,00 грн. 19.10.2018 року між ФОП ОСОБА_6 та Коропською селищною радою був укладений договір поставки № 2 на розкидач піску РДС-3. Вартість даного товару становила 150000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов`язань шахрайським шляхом за вищевказаними договорами та заволодіння коштами Коропської селищної ради, Коропська селищна рада зверталася з відповідними заявами до Коропського відділення поліції та до Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури.

За фактом заволодіння грошовими коштами, належними Коропській селищній раді в сумі 315000,00 грн., органом досудового розслідування Коропського відділення поліції 09.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000361 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Коропська селищна рада була залучена до кримінального провадження у якості потерпілої особи.

27.11.2020 року на адресу представника Коропської селищної ради у даному провадженні надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2020 року, винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, майором поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважають зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема та не обмежуючись:

- встановив але не допитав осіб що можуть бути причетними до вчинення злочину;

- не усунув суперечностей у показах ОСОБА_7 , який спочатку зазначав, що сам нічого не реєстрував потім зазначав, що реєстрував підприємницьку діяльність;

- не провів одночасних допитів ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , як осіб що мали безпосередній контакт при спілкуванні з приводу придбання техніки;

- не встановив особу, що безпосередньо причетна до вчинення злочину невідомого на ім`я « ОСОБА_9 », на автомобілі «Нісан Кашкай», що орієнтовно проживає в АДРЕСА_1 . Зокрема матеріали справи не містять жодних посилань на вчинення будь-яких слідчо-оперативних заходів з цього приводу;

- не встановлено та не допитали причетного до вчинення злочину ОСОБА_10 , який був посередником під час реєстрації фіктивного суб`єкта господарювання ОСОБА_7 , і знає особисто особу на ім`я « ОСОБА_9 »;

- не провів почеркознавчі експертизи на предмет ідентичності підпису на договорах з підписом ОСОБА_7 та ін.

Окрім того, в основу оскаржуваної постанови лягла завідомо неправдива інформація.

Як слідує з постанови, за показами самого ж ОСОБА_7 він діяв у співучасті з іншими особами. В той же час оскаржувана постанова не містить даних про встановлення зазначених осіб та їх ролі у вчиненому злочині та проведення жодних слідчих дій щодо вказаних осіб.

Також слідчим вказано, що шахрайської мети у ОСОБА_6 не було, що не відповідає обставинам справи.

Неправомірною являється позиція слідчого який вказує на те, що сприяння у привласненні або привласнення коштів та матеріальних цінностей які належать юридичній особі не є кримінально караним діянням.

Про відсутність неправомірних дій з боку ОСОБА_7 слідчий робить висновок виключно з його показів.

Одним з найголовніших грубих порушень винесеної постанови є зазначення наступного: «За результатом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000069 від 07.12.2018 року та № 0000019 від 19.04.2019 року притягнуто до кримінальної відповідальності заступника Коропського селищного голови та Коропського селищного голову». Однак жодного обвинувального вироку по вказаним справам не існує. Відтак такі висновки спрямовані на введення потерпілого в оману та прямо суперечать ст. 62 Конституції України, статті 6 конвенції.

Скаржник вважає, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження ґрунтуючись лише на свідченнях особи, яка має підозрюватись у вчиненні злочину. Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами вчинення злочину. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не доведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано свідків, не встановлено причетних до злочину осіб, не допитано їх, не проведено необхідних експертиз.

В судовому засіданні представник Коропської селищної ради скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Так як досудове розслідування проведено повно, вжито всіх заходів щодо виявлення доказів і їм надана правова оцінка.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 09.11.2018 року за заявою головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу організаційної роботи Коропської селищної ради ОСОБА_11 розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000361 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 24.11.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000361 від 09.11.2018, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного, за даних умов, обсягу слідчих дій, зокрема, не допитано всіх свідків, не встановлено причетних до злочину осіб, зокрема особу невідомого на ім`я « ОСОБА_9 », на автомобілі «Нісан Кашкай», що орієнтовно проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , з яким, згідно пояснень ОСОБА_6 він спілкувався та співпрацював з метою оформлення фіктивного підприємництва, не проведено необхідних експертиз, в тому числі почеркознавчої на предмет ідентичності підпису на договорах з підписом ОСОБА_6 .

Отже, суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу Коропської селищної ради на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000361, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1