Номер провадження 1-кп/754/775/20
Справа№754/4702/20
Вирок
Іменем України
27 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000539 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого дистриб`ютором у компанії «Nextro Time», проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристованого для нанесення тілесних ушкоджень, за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 25.01.2020 року приблизно о 02.18год. перебуваючи біля кафе «Елькафа» в ТЦ`Район» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки у побуті, в присутності сторонніх осіб став брутально лаятись в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з кишені куртки, у яку був одягнутий, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, намагався здійснити постріл у бік ОСОБА_9 , однак сталася осічка при пострілі, після чого ОСОБА_8 здійснив один постріл в бік ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого сліпого кульового поранення грудної клітки: рани на передній поверхні грудної клітки праворуч в проекції 4 міжребер`я по кологрудинній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, зверху-вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки та сліпо закінчується з наявністю на дні каналу стороннього тіла гумової кулі чорного кольору діаметром 9мм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України не визнав та показав, що 25.01.2020 року він перебував у кафе «Елькафа» в ТЦ`Район» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві. У приміщенні кафе він побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Він відпочивав у своїй компанії, і коли вони підійшли до його компанії, то хтось з них сказав, що він схожий на «мусора». Це його, як особу, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі, дуже розсердило, і між ними почалась словесна суперечка, в ході якої сталась з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 штовханина, в ході якого він отримав синець біля ока, ОСОБА_9 , при цьому, став погрожувати фізичною розправою. Він намагаючись уникнути конфлікту разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 вийшов на вулицю, де той його став заспокоювати. Потім, щоб не зустрічатись з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , він попросив охоронця кафе винести на вулицю його куртку. Коли охоронець виніс куртку, він дістав з кишені травматичний пістолет, який купив для самооборони, та спорядив його кулями та газовим балоном. В цей час з кафе вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , для з`ясування відносин, ОСОБА_9 попросив його відійти в сторону. В ході розмови ОСОБА_9 став брутально лаятись, погрожувати йому, намагався вдарити і в цей він дістав пістолет і вистрілив у ОСОБА_9 , однак постріл не вдався. Потім він побачив, як до нього з боку став підходити ОСОБА_6 та різко дістав з карманів куртки руки, після чого він вистрілив у ОСОБА_6 , та з місця події пішов, а пістолет викинув. Вказує, що він не вчиняв жодних хуліганських дій, конфлікт спровокували ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Незважаючи на не визнання ОСОБА_8 своєї винуватості, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 24.01.2020 року приблизно о 23.00год. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прийшли в кафе «Елькафа» в ТЦ`Район» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві. Розпивали пиво, він випив біля двох бокалів. В подальшому, вони побачили іншу компанію, серед яких були знайомі ОСОБА_9 , і вони до них підійшли поспілкуватись. Потім через деякий час він повернуся, і побачив як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між собою розмовляють на підвищених тонах, після чого ОСОБА_8 запропонував вийти на вулицю для з`ясування відносин. Коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вийшли на двір, за ними вийшли також він та ОСОБА_10 , і він, Гнідобор, запропонував, щоб той забирав ОСОБА_8 і він ОСОБА_9 . Погодившись, вони стали підходити. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжувався словесний конфлікт, при цьому між ними була дистанція біля одного метра, а він, Гнідобор, знаходився ще півметра далі в бік а далі ОСОБА_10 . Потім, ОСОБА_8 зненацька дістав предмет схожий на пістолет та направив в бік ОСОБА_9 , однак постріл не відбувся, а потім безпричинно направив в його бік і здійснив постріл. Вказав, що перебуваючи на вулиці біля кафе «Елькафа» в ТЦ`Район» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві, коли розмовляли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він жодних дій щодо ОСОБА_8 не вчиняв, з ним не розмовляв, не може пояснити використання пістолета останнім та здійснення пострілу у його бік.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що 24.01.2020 року приблизно о 23.00год. він, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 прийшли в кафе «Елькафа» в ТЦ`Район» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві. Розпивали пиво. Потім він побачив знайому компанію, у якій знаходився ОСОБА_8 , і вони з ОСОБА_6 підійшли до них. В ході розмови, ОСОБА_8 назвав його «мусором», після чого у них стався словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_8 запропонував йому вийти на вулицю поговорити. Коли він, ОСОБА_12 , вийшов на вулицю та підійшов до ОСОБА_8 , той став йому продовжувати, ображати, брутально лаявся. Між ними продовжилась сварка. Потім до них підійшов ОСОБА_6 , який став його, ОСОБА_12 , заспокоювати, після чого ОСОБА_8 дістав пістолет і направив його бік, однак постріл не відбувся, а потім направив пістолет на ОСОБА_6 і вистрілив, після чого втік.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який уточнив, що в ході бесіди в кафе він чув, як ОСОБА_8 викрикнув в бік ОСОБА_9 , «я ненавиджу мусорів», після чого і виникла суперечка. Що відбувалось на вулиці він не знає, оскільки був на відстані від хлопців, однак чув звук хлопка, ніби розрив пітарди.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що він в компанії знайомих серед яких був ОСОБА_8 перебував у кафе «Елькафа» в ТЦ`Район» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві. До них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , що він схожий на колишнього «мусора». Це обурило ОСОБА_8 внаслідок чого стався конфлікт. Він в подальшому забрав ОСОБА_8 на двір, щоб той заспокоївся, а потім повернувся розрахуватись за стіл. В цей час на вулицю вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 відійшли в бік і стали розмовляти на підвищених тонах. Потім до них підійшли він та ОСОБА_6 , при цьому останній сказав ОСОБА_8 « У тебе поганий телефон, купи собі в кредит Айфон8», після чого він почув постріл.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що перебуваючи на вулиці 25.01.2020 року біля кафе «Елькафа» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві він почув голосний хлопок. Підійшовши на звук, він побачив, хлопця, який лежав на землі, біля якого схились двоє хлопців та надавали допомогу, а ще один хлопець втікав.

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2020 року, у якому ОСОБА_6 вказує, що 25.01.2020 року по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві невідома особа дістала предмет схожий на вогнепальну зброю та здійснила постріл в нього та намагався здійснити постріл у його товариша ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.01.2020 року, згідно якого на ділянці місцевості біля кафе «Елькафа» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві було виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням «Сова 9мм.»;

- даними, що містяться у висновку експерта №8-2/136 від 13.02.2020 року, згідно якого надана на дослідження куля, є частина, а саме стріляною кулею пістолетного патрону калібру 9мм. або револьверного патрону калібру 35R, що споряджені кулями з еластичного матеріалу та призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру. Надана на дослідження гільза, є частиною, а саме стріляною гільзою пістолетного патрону калібру 9мм., що споряджений кулею з еластичного матеріалу та призначений для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру, а саме пістолета калібру 9мм. Р.А. Надана гільза була стріляна з самозарядного пістолета калібру 9мм. Р.А., виготовленого на базі пістолета «ПМ».

- даними, що містяться у висновку експерта №071-13-20 від 13.03.2020 року, згідно якого на передній поверхні светра одягу ОСОБА_6 в середній третині виявлено одне вогнепальне вхідне кульове пошкодження, яке за своєю локалізацією відповідає вхідному кульовому пошкодженню на передній поверхні футболки в середній її третині, які утворились від дії еластичного вогнепального снаряду(кулі) сферичної форми.

- даними, що містяться у висновку експерта №042-444-2020 від 11.03.2020 року, згідно якого під час звернення за медичною допомогою 25.01.2020 року о 02.28год. у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: непроникаюче сліпе кульове поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки праворуч в проекції 4 міжребер`я по кологрудинній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, зверху-вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки та сліпо закінчується з наявністю на дні каналу стороннього тіла гумової кулі чорного кольору діаметром 9мм. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу. Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, могло бути внаслідок пострілу набоями, які споряджені кулями, за давністю може відповідати вказаному терміну.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав за рисами обличчя на фотознімку особу ОСОБА_8 , як особу яка 25.01.2020 року здійснила постріл у груди ОСОБА_6

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя на фотознімку особу ОСОБА_8 , як особу яка 25.01.2020 року здійснила постріл у груди ОСОБА_6

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав за рисами обличчя на фотознімку особу ОСОБА_8 , як особу яка 25.01.2020 року здійснила постріл у груди ОСОБА_6

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав за рисами обличчя на фотознімку особу ОСОБА_8 , як особу яка 25.01.2020 року здійснив постріл у нього в область грудної клітки.

- даними, що містяться у протоколі перегляду інформації від 17.04.2020 року, а саме перегляду СД-диску з матеріалами з камер відеоспостереження кафе «Елькафа» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві, на якому зафіксовані хуліганські дії ОСОБА_8 , спорядження спеціального пристосованого предмету набоями, намагання здійснити з пістолета постріл у ОСОБА_9 та здійснення пострілу з пістолета у ОСОБА_6 . Даний СД-диск був предметом перегляду у судовому засіданні, зауважень щодо належності та допустимості доказу учасники судового провадження не заявляли.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №117 від 20.02.2020 року ОСОБА_8 на період інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо обставин вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були особисті неприязні стосунки, і ОСОБА_8 здійснив постріл у ОСОБА_6 саме з цих причин, а тому він має відповідати за злочин проти особи, суд вважає безпідставними.

Так, статтею 296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, та вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи у кафе використовуючи незначний привід справедливе зауваження стосовно неправильної поведінки, не намагаючись вжити заходів для залагодження суперечки, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийти на вулицю та продовжити з`ясування відносин. В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у людному громадському місці біля кафе «Елькафа» по вул.Лаврухіна,4 в м. Києві, маючи намір спровокувати конфлікт, як зухвалий виклик соціальному оточенню, дістав з кишені спеціально пристосований предмет та біля входу у кафе, в присутності сторонніх осіб став споряджати його патронами, які знаходились у куртці, яку йому перед цим приніс охоронник кафе. В подальшому, ОСОБА_8 , в ході розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які потім також вийшли на вулицю, використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, нахабно поводячись у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, брутально лаючись, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, виразивши таким чином явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, дістав спеціально пристосований предмет навів пістолет на ОСОБА_9 та намагався здійснити постріл у його бік, однак внаслідок осічки постріл не відбувся, після чого продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, пересмикнувши затвор, здійснив постріл у ОСОБА_6 в область грудної клітки, та не надавши допомоги потерпілому з місця події пішов, та, в подальшому, з метою уникнення відповідальності, спеціально пристосований предмет викинув. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 повністю охоплюються диспозицією ст.296 КК України.

В суді встановлено, що ОСОБА_8 до 25.01.2020 року не знав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , побачив їх вперше. Наявність самої по собі суперечки у приміщенні кафе між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 само по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_8 , оскільки про вчинення останнім умисного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства свідчить характер та спосіб вчинення злочину, причини, що спонукали ОСОБА_8 використати спеціально пристосований предмет, поведінка обвинуваченого та потерпілих до і під час події та стосунки, що склалися між ним.
Крім того, твердження сторони захисту про те, що перед конфліктом 25.01.2020 року біля кафе «Елькафа», у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були особисті неприязні відносини, які виникли ще в приміщенні в кафе, де внаслідок штовханини ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, а саме синець верхньої повіки правого ока, суд вважає необґрунтованими, які повністю спростовуються висновком судово-медичного експерта №042-695-2020 від 13.04.2020 року, згідно якого вказані стороною захисту тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_8 лише 27.01.2020 року, а при зверненні за медичною допомогою 26.01.2020 року о 11.00год. у нього видимих травматичних ушкоджень виявлено не було.

Вищевикладені докази, на які суд послався у вироку, були предметом безпосереднього дослідження у судовому засіданні, отримані у відповідності до вимог КПК України, є не суперечливими, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного, безсумнівні та обґрунтовані, які повністю доводять вину ОСОБА_8 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.296ч.4 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується з місця проживання.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст..296ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 25.01.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без зміни у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7184грн.24коп.

Речові доказ: СД диск, флеш накопичувач, предмети схожі на гумову кулю та гільзу зберігати при матеріалах справи, інші речові докази повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: