490/1889/19 31.07.2020
н/п 1-кс/490/2931/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2911/2020).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 ..

30 липня 2020 року захисником ОСОБА_5 подано через канцелярію Центрального районного суду м.Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 раніше розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому проводився обшук та було затримано ОСОБА_6 , а також клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна з жовтня 2019 року до 03.04.2020 року. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_7 кожного разу при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою стає на бік слідчого та прокурора і не буває об`єктивною, неупередженою, оскільки не приймає до уваги доводи сторони захисту та надані ними відповідні документи, що підтверджують можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт, змінити непомірний розмір застави. 29 липня 2020 року слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно інших осіб, яке надійшло до суду у травні 2020 року. У зв`язку з тим, що станом на теперішній час не вирішено питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, вона не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою та приймати законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити. Крім того, підозрюваним та захисником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 29.07.2020 року слідчому судді ОСОБА_1 було розподілено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, яке станом на сьогоднішній день не призначено. Разом з тим, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яка була подана нею 30.07.2020 року, одразу ж була призначена до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи №490/1889/19 (н/п 1-кс/490/2911/2020), приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, заявлення відводів судді, який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, заяви підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1