Справа №459/2192/20
Провадження № 1-кп/459/474/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, працюючу в магазині «Сім`я,раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.07.2020 року близько 09 години 31 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ТзОВ «Нова Фібра Груп», що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 63Б у м.Червонограді Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, між нею та ОСОБА_5 , діючи умисно, нанесла один удар долонею правої руки в обличчя потерпілої, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, та пояснив, що дійсно 23.07.2020 року близько 09:31 год. нанесла один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.126 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є кримінальним проступком у відповідності до ч.2 ст.12 КК України.

Ураховується й особа обвинуваченої, її вік, яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталася, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є її щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження учинення нею нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Речовий доказ відеозаписи з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1