Справа № 352/2386/19
Провадження № 1-кп/352/121/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000153 від 26.04.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, на час вчинення злочину працюючого водієм у ТОВ «Рембудспецмонтаж», на даний час працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ «Рембудспецмонтаж», неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Злочин скоєно за наступних обставин.

26 квітня 2019 року близько 14 год. 30 хв. у світлу пору доби під час сухої погоди обвинувачений, керуючи автомобілем марки MAN 8.163 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве Львів в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. У цей час попереду автомобіля у попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини дороги прямолінійно рухався велосипедист ОСОБА_6 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Смуги зустрічного напрямку розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, а смуги попутного напрямку розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5. Обвинувачений рухався по правій смузі руху, а у лівій смузі попутного напрямку рухалася колона із автомобілів, що не дозволяло йому з метою об`їзду велосипедиста ОСОБА_6 повністю перестроїтися у ліву смугу руху. Обвинувачений, маючи об`єктивну можливість завчасно на значній відстані (біля 350 м) виявити перешкоду для руху велосипедиста ОСОБА_6 , проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримав безпечного інтервалу із велосипедистом, не вжив заходів до зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого під час обгону велосипеда правим дзеркалом заднього виду контактував із велосипедистом ОСОБА_6 .

При цьому обвинувачений порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.10 у частині визначення поняття «перешкода для руху» нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
- п. 2.3 б), д), згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.1, у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 13.1, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У результаті допущених обвинуваченим порушень вимог ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами у м`які тканини голови, над та під тверду і під м`яку мозкові оболонки, яка ускладнилась набряком та стисканням головного мозку, від яких 04 травня 2019 року настала смерть потерпілого у Івано-Франківській ОКЛ.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що він 26 квітня 2019 р., керуючи вантажним автомобілем марки MAN 8.163 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-09 Мукачеве Львів в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду автомобіля у попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги, він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля, внаслідок чого зачепив велосипедиста, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні. У скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, позитивно характеризувався за місцем військової служби, мав статус дитини, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, є годувальником сім`ї, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, його молодий вік.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків і спричиненої моральної шкоди.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не має жодних претензій до обвинуваченого, просила залишити без розгляду заявлений нею раніше цивільний позов у даному кримінальному провадженні, просила обвинуваченого суворо не карати та не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним основного покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов слід залишити без розгляду у зв`язку з поданою потерпілою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців підлягає до реального виконання.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з поданою потерпілою до початку розгляду справи по суті заявою про залишення позову без розгляду.

Речовий доказ велосипед зеленого кольору без маркувальних позначок, який зберігається у кімнаті речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ вантажний автомобіль марки MAN 8.163 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання механіку ТОВ «Рембудспецмонтаж» ОСОБА_8 , повернути власникові ТОВ «Рембудспецмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 29 коп. процесуальних витрат на користь держави, а саме: 1570,10 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109/26-363ІТ/19 від 03.07.2019 р.; 1884,12 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109/26-351ІТ/19 від 05.08.2019 р.; 1099,07 грн. за висновок експертизи № СЕ-19/109/26-669ІТ/19 від 23.10.2019 р.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1