Провадження № 11-кп/4820/56/21
Справа № 676/4307/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи щодо якої застосовуються

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі

відеоконференції з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000892 від 30.05.2018 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено в клопотанні прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, розлученого,

непрацюючого, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

по кримінальному провадженню №0000892 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалено, що речові докази по справі - мобільний телефон марки «Noкіа», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання ухвалою законної сили, повернути власнику

Судові витрати в сумі 429 грн за проведення товарознавчої експертизи- віднесено за рахунок держави.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 близько 17 год. 19.04.2018 року поблизу магазину «Тано» вул. Соборна, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито викрав із кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Noкіа» моделі «6300» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) вартістю 280 грн., укомплектованого сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 60 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 320 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та застосувати до ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Вказує, що суд прийшов до помилкових висновків про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, та що обвинувачення ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування.
Надані потерпілим покази та протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 відкритого викрадення майна потерпілого.
Суд в ухвалі зазначив, що прокурор не забезпечив явку до суду свідка ОСОБА_12 та не заявив клопотання про його виклик, у зв`язку з чим не взяв до уваги як доказ протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 . При цьому суд не врахував, що свідок ОСОБА_12 13 жовтня 2018 року, тобто на час судового розгляду кримінального провадження, помер.
Таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження є висновок суду про затримання 18.06.2018 р. ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України. В ухвалі не вірно зазначені показання потерпілого. Безпідставно відхилено клопотання прокурора про повторний допит потерпілого ОСОБА_10 з метою усунення суперечностей в показаннях, які виникли після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 щодо фактичних обставин прийняття усної заяви про вчинення злочину. Не надано належної оцінки як доказу протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Суд не вірно оцінив та поклав в основу судового рішення показання ОСОБА_8 , які є недопустимим доказом, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи №390 від 21.06.2018 р. ОСОБА_8 хворіє хронічно протікаючим душевним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії зі стабільним дефектом у зв`язку з чим на період інкримінованого йому злочину не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними, а також не усвідомлює свої дії та не може керувати ними й на теперішній час.
В резолютивній частині ухвали суд не зазначив підставу прийняття рішення про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та не закрив кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року таким вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не доведена причетність ОСОБА_8 до вчинення крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 .

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду особа щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_8 заперечив, що ним вчинено викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 та вказав, що раніше знайомим з потерпілим не був. Викрадений мобільний телефон йому передав для розблокування ОСОБА_12 , останній 19.04.2018 року спільно з ним та потерпілим розпивали спритні напої. Так, як ОСОБА_12 та потерпілий були у стані сильного алкогольного сп`яніння і ОСОБА_11 забрала бригада швидкої допомоги, тому не було кому повернути мобільний телефон. Наступного дня, вказаний мобільний телефон він передав оперативному працівнику на прізвище « ОСОБА_14 » і повідомив йому, що вказаний мобільний телефон ОСОБА_12 викрав у ОСОБА_11 30 травня 2018 року за ним приїхав вказаний оперативний працівник і повідомив, що йому необхідно прибути для слідчого та офіційно видати мобільний телефон, який на той час знаходився у працівників поліції. Підписав протокол який йому надав слідчий, але особисто слідчому нічого не видавав, а мобільний телефон знаходився у нього на столі. Заперечив свою причетність до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 апеляційному суду дав покази про те, що мобільний телефон знаходився у нього у замкненій зовнішній правій нагрудній кишені куртки. Невідомий йому на час вчинення крадіжки ОСОБА_8 заліз в кишеню куртки та забрав телефон. Знайомий йому ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_8 , який розпивав з ними алкогольні напої, щоб той не ліз до телефону.

Підтвердив, що телефон у нього витягнув невідомий йому на час крадіжки ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 за участі свідка ОСОБА_12 на запитання слідчого коли, де, при яких обставинах ОСОБА_8 викрав мобільний телефон у ОСОБА_11 свідок ОСОБА_12 вказав, що 19 квітня 2018 року близько 17 год. поблизу магазину «Тано» в м. Кам`янець-Подільський він бачив як ОСОБА_8 з правої зовнішньої нагрудної кишені викрав мобільний телефон у ОСОБА_11 , після чого втік.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018 ОСОБА_11 заявив, що 19.04.2018 близько 17 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Соборна поблизу магазину «Тано» ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Noкіа 6300» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) вартістю близько 400 грн, укомплектованого сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .

За протоколом добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 30.05.2018 старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_13 в приміщенні кабінету №8 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області отримав у ОСОБА_8 мобільний телефон Noкіа 6300 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), мобільний телефон поміщений у спец пакет ГСУ НПУ.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 31.05.2018 мобільний телефон «Noкіа 6300» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано його на зберігання під розписку потерпілому.

Відповідно до висновку експерта від 07.06.2018 № 12.1-0432:18 ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки «Noкіа» моделі «6300» станом на 19 квітня 2019 року становить 280 грн.

Станом на 19.04.2018 середньоринкова вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становить 60 грн (Довідка магазину «PIXEL»).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.

ОСОБА_8 близько 17 год. 19.04.2018 року поблизу магазину «Тано» вул. Соборна, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито викрав із кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Noкіа» моделі «6300» (ІМЕІ НОМЕР_2 ) вартістю 280 грн., укомплектованого сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 60 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 320 грн.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вчинення саме ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України не підтверджують причетність саме ОСОБА_8 до скоєння вказаного факту злочинної діяльності, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги як доказ, протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , з посиланням на те, що зазначений свідок не був допитаний у судовому засіданні та прокурором не заявлено клопотання про його виклик.
Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції прокурор неодноразово наголошував на тому, що свідок ОСОБА_12 13 жовтня 2018 року (на час судового розгляду клопотання) помер, а тому допитати його у судовому засіданні є неможливим.
При цьому на думку колегії суддів протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 відповідно до положень ст.84 КПК України містить відомості, які мають значення для кримінального провадження та узгоджується з іншими дослідженими апеляційним судом доказами, які доводять факт вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є належним та допустимим доказом.

Колегія суддів критично оцінює покази ОСОБА_8 щодо заперечення вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки такі покази не узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадження, зокрема, з показами потерпілого, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .
Крім того згідно висновку амбулаторної судово-психіатричного експерта №390 від 21.06.2018 року ОСОБА_8 хворіє хронічно протікаючим душевним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії зі стабільним дефектом, не усвідомлює свої дії та не може керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння (п.1 ч.1 ст.93 КК України).

Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду (ч.4 ст.94 КК України).

Примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які

зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів. (П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування».)

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричного експерта №390 від 21.06.2018 року ОСОБА_8 хворіє хронічно протікаючим душевним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії зі стабільним дефектом, хворів ним і на момент вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння не усвідомлював своїх дії та не міг керувати ними, не усвідомлює свої дії та не може керувати ними й на теперішній час.

ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Враховуючи що суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України вчинене психічно хворою особою ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що останній потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду.

За таких обставин, ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2019 щодо ОСОБА_8 про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру підлягає скасуванню, а клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 - задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_8 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: