Справа № 214/5886/20
1-кп/214/934/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обґрунтував тим, що злочин він вчинив відносно своїх родичів, умисел на крадіжку пральної машинки у нього виник лише тоді коли проник до житла потерпіла надала заяву, про те, що вона його вибачила. Крім того у нього є малолітня дитина, він може знаходиться під домашнім арештом за адресою своєю співмешканки по АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, сказав, що обвинувачений оже перебувати під домашнім цілодобовим арештом по АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має на утриманні малолітнього сина, та злочину у якому він звинувачують ся вчинив відносно своїх родичів.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_5 не надано суду достатніх обставин вважати, що відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України та не зазначені обставини, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде достатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що в судовому засідані не опитані свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких, знаходячись під домашнім арештом може впливати обвинувачений. Крім того, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, крім того, відносно обвинуваченого на розгляді суду перебуває ще два кримінальних провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1