ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/340/20 Справа № 712/5503/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Черкаської районної державної адміністрації умисно, з метою забезпечення отримання у власність іншими особами земельних ділянок, підготовлено та видано розпорядження № 106 від 27.04.2015, № 109 від 27.04.2015 та № 326 від 30.11.2015, якими всупереч вимогам ст. ст. 21, 118, 186-1 Земельного кодексу з порушенням порядку встановлення цільового призначення земельних ділянок, без отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, без передбачення детальним планом, який належним чином розроблено та затверджено, можливості забудови території, без надання погодження природоохоронним органом, здійснено безоплатну передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок загальною площею 1,2 га, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за наступними кадастровими номерами:

:01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0020,

:01:001:0023, :01:001:0024, :01:001:0027,

:01:001:0026, :01:001:0032, :01:001:0034,

:01:001:0037, :01:001:0038, :01:001:0041,

:01:001:0033, :01:001:0042, :01:001:0040,

:01:001:0025, :01:001:0022, :01:001:0021, :01:001:0035, :01:001:0039, :01:001:0036,

:01:001:0031,:01:001:0030, :01:001:0043, для потреб індивідуального дачного будівництва, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

З метою встановлення чи знаходяться вищевказані земельні ділянки в межах прибережно - захисної смуги та яка їх частина попадає в межі прибережно-захисної смуги, була призначена судова земельно-технічна експертиза. Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 1118/217-269/17-23 від 30.03.2017, відстань від узрізу води Кременчуцького водосховища на річці Дніпро станом на 12.01.2017 (у меженний період найменша водність) до земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0040, :01:001:0032, :01:001:0034, :01:001:0037, :01:001:0038, :01:001:0022, :01:001:0021, :01:001:0023, :01:001:0020, :01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0024, :01:001:0025, :01:001:0026, :01:001:0027, :01:001:0041, :01:001:0033, :01:001:0042, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, не знаходяться в нормативних розмірах передбачених для прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро згідно ст. 88 Водного кодексу України.

Вивченням матеріалів та висновків проведеної експертизи, наданих Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині методики проведення дослідження наявних обставин для надання відповіді на запитання про визначення меж прибережної-захисної смуги Кременчуцького водосховища по відношенню до земельних ділянок під кадастровими номерами: :01:001:0040, :01:001:0032, :01:001:0034, :01:001:0037, :01:001:0038, :01:001:0022, :01:001:0021, :01:001:0023, :01:001:0020, :01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0024, :01:001:0025, :01:001:0026, :01:001:0027, :01:001:0041, :01:001:0033, :01:001:0042, є обґрунтовані підстави вважати, що експертом не у повній мірі враховано наявну документацію та докази, що могли вплинути на зроблені ним висновки на поставлені запитання.

Так, матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 12.08.2016 підтверджено, що досліджувані об`єкти знаходяться на березі Кременчуцького водосховища, який є штучно створеним водним об`єктом, параметри якого, як гідротехнічного об`єкту, визначає «Водохозяйственний паспорт Кременчугское водохранилище», затверджений «Минводхозом УССР от 16.11.1982» (надалі паспорт об`єкта).

Слід зазначити, що ВБН 33-4-92 «Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ» надають визначення прибережних смуг, як природотехнічного елементу водоохоронної зони, що включає: пляжі, відмілини, берегові уступи, мілководдя і прибережні острови, зсувні ділянки, осипи, непридатні для використання землі.

При цьому, п. 2.5 норм визначає, що внутрішньою межею прибережної смуги є акваторіальний рубіж мілководної зони. В свою чергу, мілководною зоною відповідно до ВБН є акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибиною до 2 м.

Нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, встановлений на позначці 81,00 мБс.

В свою чергу експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зроблених висновках експертизи по окресленим питанням використано фактичний рівень водності Кременчуцького водосховища на момент проведення замірів від 12.01.2017 та була взята за основу для розрахунків відмітка водності на рівні 78.94 м по «Балтійській системі висот», чим обумовлено помилкове встановлення меж наявної прибережної-захисної смуги в даній місцевості.

Приймаючи до уваги вищевказане, з метою швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування, виникла необхідність у проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі розпоряджень № 106 від 27.04.2015, № 109 від 27.04.2015 ти № 326 від 30.11.2015 Черкаської районної державної адміністрації, здійснено безоплатну передачу громадянам у приватну власність наступних земельних ділянок:

- :01:001:0018, площею 0,08 га - ОСОБА_8 ;

- :01:001:0019, площею 0,08 га - ОСОБА_9 ;

- :01:001:0024, площею 0,08 га - ОСОБА_10 ;

- :01:001:0027. площею 0,08 га - ОСОБА_11 ;

- :01:001:0026. площею 0,08 га - ОСОБА_12 ;

- :01:001:0032. площею 0,055 га - ОСОБА_13 ; -:01:001:0034, площею 0,055 га - ОСОБА_14 ;

- :01:001:0037, площею 0,055 га - ОСОБА_15 ;

- :01:001:0038, площею 0,056 га - ОСОБА_16 ;

- :01:001:0041, площею 0.0607 га - ОСОБА_17 ;

- :01:001:0033, площею 0.0562 га - ОСОБА_18 ;

- :01:001:0042, площею 0.0521 га - ОСОБА_19 ;

- :01:001:0040, площею 0.055 га - ОСОБА_20 ;

- :01:001:0025, площею 0.08 га - ОСОБА_21 ;

- :01:001:0022, площею 0.08 га - ОСОБА_22 ;

- :01:001:0021, площею 0.08 га - ОСОБА_23 ;

- :01:001:0035, площею 0.0517 га - ОСОБА_24 ;

- :01:001:0039, площею 0,0517 га - ОСОБА_25 ;

- :01:001:0036, площею 0.0517 га - ОСОБА_26 ;

- :01:001:0031, площею 0.0517 га - ОСОБА_27 ;

- :01:001:0030, площею 0.411 га - ОСОБА_28 . Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0018, площею 0,08 га, належить ОСОБА_29 " на підставі договору купівлі - продажу № 1247 від 12.05.2016, укладеного з ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_30 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0019, площею 0,08 га, належить ОСОБА_31 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 537 від 23.05.2016 укладеного з ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_32 :

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0020, площею 0,08 га, належить ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу № 1245 від 12.05.2016, укладеного з ОСОБА_33 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_30 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0023, площею 0,08 га, належить ОСОБА_34 на підставі договору купівлі-продажу № 3846 від 16.11.2016, укладеного з ОСОБА_35 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_30 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0024, площею 0,08 га, належить ОСОБА_36 на підставі договору купівлі - продажу № 1259 від 12.08.2016 укладеного з ОСОБА_10 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_37 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0027, площею 0,08 га, належить ОСОБА_11 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0026, площею 0,08 га, належить ОСОБА_38 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1405 від 01.03.2019 укладеного з ОСОБА_39 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_40 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0032, площею 0,055 га. належить ОСОБА_41 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1790 від 16.04.2020 укладеного з ОСОБА_42 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_40 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,055 га, належить ОСОБА_43 на підставі договору купівлі - продажу № 471 від 03.06.2019 укладеного з ОСОБА_14 , посвідченим приватним нотаріусом Березій IX;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,055 га, належить ОСОБА_44 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 10128 від 07.12.2016 укладеного з ОСОБА_45 , посвідченого ОСОБА_46 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0038, площею 0,056 га, належить ОСОБА_47 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 2570 від 06.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_40 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0041, площею 0,0607 га , належить ОСОБА_48 на підставі договору купівлі - продажу № 427 від 01.06.2016 укладеного з ОСОБА_17 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_49 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0033, площею 0,0562 га, належить ОСОБА_48 на підставі договору купівлі - продажу № 425 від 01.06.2016 укладеного з ОСОБА_18 , посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_49 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0042, площею 0,0521 га, належить ОСОБА_47 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 2567 від 06.06.2020 укладеного з ОСОБА_50 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_40 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0040, площею 0,055 га, належить ОСОБА_20 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0025, площею 0,08 га, належить ОСОБА_51 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки №2661 від 11.12.2015 з ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_52 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0022, площею 0,08 га, належить ОСОБА_53 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 8462 від 16.08.2017 укладеного з ОСОБА_22 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_54 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0021, площею 0,08 га, належить ОСОБА_55 на підставі договору купівлі - продажу № 1578 від 11.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_56 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0035, площею 0,0517 га, належить ОСОБА_44 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 10133 від 07.12.2016 укладеного з ОСОБА_45 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_46 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0039, площею 0,0517 га, належить ОСОБА_43 на підставі договору купівлі - продажу № 1840 від 06.07.2018 укладеного з ОСОБА_57 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_56 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0036, площею 0,0517 га, належить ОСОБА_41 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки № 1793 від 16.04.2020 з ОСОБА_42 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_40 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0031, площею 0,0517 га;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0030, площею 0,411 га.

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0043, площею 2,7607 га, належить Черкаській районній державній адміністрації на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», та яка на підставі договору оренди землі від 19.08.2017 передана в оренду обслуговуючому кооперативу «Дачний-2016» ().

Враховуючи, що вищевказані земельні ділянки являються об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому вони були визнані речовим доказом та на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме земельних ділянок за наступними кадастровими номерами: :01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0020, :01:001:0023, :01:001:0024, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0032, :01:001:0034, :01:001:0037, :01:001:0038, :01:001:0041, :01:001:0033, :01:001:0042, :01:001:0040, :01:001:0000:01:001:0022, :01:001:0021, :01:001:0035, :01:001:0039, :01:001:0036, :01:001:0031, :01:001:0030, :01:001:0043, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту -скасувати повністю, та винести нову ухвалу якою задовольнити вказане клопотання в повному обсязі, наклавши арешт на нерухоме майно.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що вказана позиція слідчого судді є необгрунтованою, не об`єктивною та створює умови подальшої зміни власника речових доказів (земельних ділянок), що у свою чергу унеможливить проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також створить передумови щодо ускладнення процедури відновлення порушеного інтересу держави на володіння землями водного фонду у подальшому.

Наголошує, що наразі органом досудового розслідування скеровано до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про надання дозволу на проведення огляду вказаних вище земельних ділянок із залученням органів контролю, зокрема Головного управління Державного кадастру у Черкаській області, Державної екологічної інспекції Центрального округу, а також інженера-геодезиста, як спеціаліста для проведення відповідних обмірів на місцевості.

Вказує, що у випадку подальшого укладення цивільно-правових договорів нинішніми землевласниками та, як наслідок переходу речового права до інших осіб, проведення огляду земельних ділянок, у тому числі на підставі ухвали слідчого судді буде неможливо.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Черкаської районної державної адміністрації умисно, з метою забезпечення отримання у власність іншими особами земельних ділянок, підготовлено та видано розпорядження № 106 від 27.04.2015, № 109 від 27.04.2015 та № 326 від 30.11.2015, якими всупереч вимогам ст. ст. 21, 118, 186-1 Земельного кодексу з порушенням порядку встановлення цільового призначення земельних ділянок, без отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, без передбачення детальним планом, який належним чином розроблено та затверджено, можливості забудови території, без надання погодження природоохоронним органом, здійснено безоплатну передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок загальною площею 1,2 га, що розташовані в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту, за наступними кадастровими номерами: :01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0020, :01:001:0023, :01:001:0024, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0032, :01:001:0034, :01:001:0037, :01:001:0038, :01:001:0041, :01:001:0033, :01:001:0042, :01:001:0040, :01:001:0025, :01:001:0022, :01:001:0021, :01:001:0035, :01:001:0039, :01:001:0036, :01:001:0031,:01:001:0030, :01:001:0043, для потреб індивідуального дачного будівництва, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, дія виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Стосовно доводів клопотання про необхідність застосування арешту майна на підставі п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, то слід враховувати наступне.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обгрунтування своєї позиції.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей у кримінальному провадженні № 00054 від 12.08.2016 року були відомості про те, що службові особи Черкаської районної державної адміністрації вчинили неправомірні дії, наслідком яких стала незаконна передача ділянок у приватну власність, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Натомість, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обгрунтовано, яким критеріям ст.98 КПК України відповідає нерухоме майно, щодо арешту якого подане клопотання, та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № № 00054 від 12.08.2016 року, а саме елементів складу злочину, передбачених ст.364 КК України. Отже, не наведено обгрунтування необхідності арешту земельних ділянок з урахування предмету доказування у кримінальному провадженні, що розслідується.

Що стосується доводів про вчинення службовими особами неправомірних дій щодо надання безоплатно земельну ділянку громадянам у приватну власність без отримання дозволів, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.п. З, 4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт є необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що за вказаним фактом, дані в ЄРДР внесені 12.08.2016 року, а необхідність в накладенні арешту виникла майже через 4 роки. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування фактично за весь цей час ніяких процесуальних і слідчих дій не здійснював.

Також, колегія суддів враховує, що на протязі всього часу досудового розслідування (майже 4 роки), прокурор не звертався до суду з позовом про визнання спірних рішень про виділення земельних ділянок недійсними - і на сьогоднішній день вони є чинними.

Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слід відмовити.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 12.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :