overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2651/20
№ провадження 1-кп/646/738/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 за №0000605, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він можливості не має, через відсутність грошових коштів позбавлений можливості запросити собі захисника особисто.

Прокурор вважав клопотання обвинуваченого такими, що підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату роботи захисника у нього відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2504/19 Справа № 199/4997/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та призначення клопотання до розгляду

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 13 серпня 2019 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року із пропуском строку апеляційного оскарження на вказане судове рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги в додатках до неї апелянтом було зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, однак фактично дане клопотання в додатках до скарги відсутнє.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року лише в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження, з метою з`ясування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року.
Призначити розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року на 15 годин 00 хвилин 23 жовтня 2019 року.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення щодо вирішення питання про поновлення строку безпосередньо в судове засідання.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2993/20 Справа № 208/5113/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України
Протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями у суді від 14 вересня 2020 року визначено склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_4 .
Як видно з матеріалів провадження, 17 вересня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та 25 вересня 2020 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою і призначено апеляційний розгляд.
На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 від 19 листопада 2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи, через неможливість продовження розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 , у зв`язку зі звільненням у відставку, та визначено новий склад колегії й обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
З огляду на викладені обставини, беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 та призначити апеляційний розгляд на 10.30 год. 07 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/6186/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 листопада 2020 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року, про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

встановив:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 27 листопада 2020 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2182/20 Номер провадження 11-кп/814/1177/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2020 року , яким визнано ОСОБА_4 невинуватим та виправдано у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2020 року , яким визнано ОСОБА_4 невинуватим та виправдано у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2020 року , яким визнано ОСОБА_4 невинуватим та виправдано у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2822/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2927/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального акту, відмова прокурора від апеляції
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та призначити новий розгляд. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, надавши відповідну заяву.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційною скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/3173/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Черкаська область Уманський район, с. Шарин -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КНП «ВОПЛ № 2 ВОР», вважаю, що судове засідання по заяві лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження є доцільним.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви лікаря психіатра вищої категорії КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, активний тип суспільної небезпеки, чоловічому відносно ОСОБА_3 - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 02.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

Адміністрації КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів

Клопотання мотивовано тим, СВ ВВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальною провадження № 0000873 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, якими облаштоване кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, якими облаштоване кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 489/5802/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1355/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання дізнавача - старшого інспектора СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач - старший інспектор СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ").

Дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не містить даних прокурора, який погодив зазначене клопотання.

Крім того, дізнавачем не вказано, кому саме з осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідно надати доступ до документів, оскільки надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів оперативним співробітникам кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути клопотання дізнавачу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача - старшого інспектора СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000320 від 12.08.2020 - повернути дізнавачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1094/18
Провадження № 1-кп/591/88/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку, оскільки він постійно проживає в м. Дніпро та можливості приїздити на судові засідання не має з віддаленістю місцезнаходження суду.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою захисту інтересів обвинуваченого.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Дніпро, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Індустріальному районному суду м. Дніпро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 10 грудня 2020 р. о 11-30 годині у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , який проживає в м. Дніпро.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпро, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1094/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кс/592/6176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 09.11.2020 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0002710 відкритого 05.10.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1