Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1398/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржниці: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року про відмову в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 29.07.2020 року за ст. 166 КК України. Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.08. 2020 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України; в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії; органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржниця вбачає ознаки кримінального правопорушення; будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто. Також слідчий суддя зазначив, що посилання заявниці на те, що слідчим не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, а інші доводи скарги випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявниці, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого. Не проведення органом досудового розслідування всього спектру слідчих дій, на які вказує скаржниця, не може стати підставою для скасування правильного по суті рішення про закриття кримінального провадження за відсутності на те обґрунтованих підстав та з метою уникнення надмірного формалізму.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 29.07.2020 року.

Стверджує, що слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 не взято до уваги та не враховано, що слідчим, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, всупереч ст. 9 КПК України, не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та не зібрано доказів про відсутність складу кримінального правопорушення. Так в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000218 від 29.07.2020 року не були допитані всі особи, які були свідками подій 20.06.2020 року, та можуть дати свідчення про вчинення злочину, що її сина навмисно кидали на глибину, коли той просився його не кидати, бо не вміє пливати, не допитані свідки, на яких вона вказувала слідчому, слідчий обмежився лише дублюванням висновку по результатам проведеної перевірки по факту смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поясненнями з даних матеріалів перевірки. Не виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000218, атакож матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, як і слідчий при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримались, і оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності, виходячи з наступного..

Як вбачається з витребуваних апеляційним судом матеріалів кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.07.2020 року (а.к.п.3-5) до ЄРДР 29.07.2020 року внесено відомості за № 0000218 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.166 КК України, за наступних обставин: 20.06.2020 року близько 14годл. Малолітній ОСОБА_10 , перебуваючи на стадіоні біля ЗОШ №2 в м.Олевськ, без нагляду батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 взяв з собою малолітнього ОСОБА_9 на річку Уборть без дозволу матері ОСОБА_7 (а.к.п.1). Надалі під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим органу досудового розслідування було лише допитано малолітнього свідка ОСОБА_10 (а.к.п.11-14), його батьків в якості свідків ОСОБА_11 (а.к.п.15-19), ОСОБА_12 (а.к.п.20-24), а також саму ОСОБА_7 (а.к.п.25-29). Надалі слідчим здійснено запити до Служби у справах дітей Олевської РДА, КУ «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Олевської міської ради» та отримано відповідні відповіді щодо благополуччя сімей ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та їх дітей (а.к.п.30-33).

При цьому, даних про проведення інших процесуальних, слідчих дій матеріали вказаного кримінального провадження не містять. На підставі наявних матеріалів провадження слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, та з цих підстав прийняв постанову від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000218 за ст.166 КК України.

Разом з тим, колегія суддів з такими висновками слідчого погодитися не може з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0000218 за ст.166 КК України, внесеного в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 13.07.2020 року за скаргою ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_13 як заявниця, взагалі не опитувалася, питання щодо можливого визнання її потерпілою у цьому провадженні не вирішувалося. При цьому з пояснень ОСОБА_13 в апеляційному суді вбачається, що вона, будучи заінтересованою в результатах розслідування смерті своєї дитини та притягнення до відповідальності винних осіб, знаходячись в скрутному матеріальному становищі, неодноразово в усній формі, не будучи обізнаною юридично та не маючи належної правової допомоги, зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями, які з огляду на відсутність в неї відповідного статусу в кримінальному провадженні, слідчим не розглядалися, та відповідних процесуальних дій ним не здійснювалося.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження та пояснень скаржниці вбачається достатньо підстав для належного реагування слідчого на такі заяви ОСОБА_13 з огляду на завдання кримінального провадження, та необхідність дотримання законних прав та інтересів вказаної особи, в тому числі і шляхом визнання її потерпілою з метою надання можливості реалізації їй своїх прав, в тому числі і на отримання безоплатної правової допомоги, на звернення з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних та слідчих дій та отримання результатів розгляду таких клопотань, тощо.

Крім того, підтвердженням зазначених вище доводів апелянта про неповноту досудового розслідування також є те, що з протоколів допиту свідків, про яких зазначалось вище в цій ухвалі, зокрема малолітнього свідка ОСОБА_10 , вбачається, що під час події купання та утоплення ОСОБА_9 на річці Уборть, були присутніми на місці події інші однолітки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також два дорослі чоловіки, які пірнали у воду та шукали ОСОБА_9 . Про зазначені обставини також вказує і сама ОСОБА_13 та зазначає про необхідність їх допиту, вказуючи їх анкетні дані ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , чоловік на ім`я ОСОБА_17 із вказівкою номеру його телефону, тощо).

Разом з тим, слідчим зазначені особи не встановлювалися та не допитувалися з приводу зазначених свідками подій та інших обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні, а також не порушувалось питання проведення інших слідчих дій.

З наведеного вбачається висновок, що органом досудового розслідування не здійснювалось всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчим проведено досудове розслідування формально, висновки зроблено фактично лише на показах осіб, які заявницею звинувачуються у вчиненні протиправних дій, та на підставі довідок відповідних органів про відсутність попередніх фактів притягненнях вказаних осіб до відповідальності, при цьому не встановлено та не допитано усіх осіб, які мають інформацію чи інші відомості щодо наведених вище обставин, не здійснено інших слідчих та процесуальних заходів і дій, як то огляду місця, відтворення обстановки та обставин події тощо у разі необхідності, а також не забезпечено реалізації прав та законних інтересів ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні, що також безумовно вплинуло на його неповноту.

За наведених обставин, висновки слідчого про закриття кримінального провадження, а так само постанова про закриття кримінального провадження № 0000218 за ст.166 КК України, є передчасними та не відповідають його завданням.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову від 10.08.2020 року про закриття кримінального провадження , належної уваги на наведені обставини не звернув та дійшов хибного висновку про те, що в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії та вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржниця вбачає ознаки кримінального правопорушення. З огляду на викладене, необгрунтованими є і висновки слідчого судді з приводу того, що посилання заявниці на те, що слідчим не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не можуть бути визнані законними та обгрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, матеріали якого були дослідженні колегією суддів, яким надана неупереджена та об`єктивна оцінка в межах доводів апеляційної скарги скаржниці. Ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ст.166 КК України підлягає скасуванню скасуванню відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України..

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року про відмову в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенького ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 10. 08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000218 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: