Справа № 191/2217/20
Провадження № 1-кс/191/467/20
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання дізнавача інспектора СД Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач інспектор 28.07.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач інспектор посилається на те, що 24.07.2020 під час патрулювання автошляху М-18 зі сполученням Харків - Сімферополь, в межах Синельниківського району, а саме 247 км працівниками поліції в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль "ВАЗ 2121" реєстраціний номер НОМЕР_1 червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 вище вказаного автомобіля.

25.07.2020 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження №0000048 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт інспектора СРПП № 4 в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому зазначено що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки у вигляді маркувань та голограм встановлених державним зразком, та під час звірки свідоцтва про реєстрації з даними ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції України) виявлено розбіжність.

24.07.2020 під час огляду автомобілю «ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, встановлено що зовні вказаний автомобіль має механічне пошкодження, а саме: з лівої сторони над задніми колесами, виявлено пошкодження кузову від корозій. Під час огляду вузлів та агрегатів виявлено: номер шасі « НОМЕР_3 », який зазначений на металевій панелі має ознаки механічного втручання. Також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий 04.10.2013 року на ім`я ОСОБА_7 Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому у графі «номер шасі» - зазначено: НОМЕР_5 .

Під час допиту водія ОСОБА_5 , останній повідомив, що він придбав автомобіль марки «ВАЗ 2121" реєстраціний номер НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1983 року випуску, у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , на підставі довіреності.

Дізнавач - інспектор вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи те, що вилучений в ході огляду місця події від 24.07.2020 «ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1983 року випуску, має ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 , а також те що номер шасі має явні ознаки механічного втручання, тому є підстави вважати що свідоцтво про реєстрацію за своїми характеристиками може не відповідати встановленому зразку, а номер шасі замінено на відповідний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку з вище викладеним, вилучений в ході огляду автомобіль марки «ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1983 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданий 04.10.2013 року на ім`я ОСОБА_7 Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, мають значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Прокурор та дізнавач - інспектор в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Водночас, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 1983 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 04.10.2013 року на ім`я ОСОБА_7 Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, були вилучені 24.07.2020 року. З клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся до суду лише 28.07.2020 року. Таким чином, дізнавачем було пропущено строк звернення до суду з даним клопотанням про арешт майна. Питання щодо поновлення пропущеного строку в клопотанні не ставиться. Крім того, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно та не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Отже, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання дізнавача інспектора СД Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1