Справа № 286/2199/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/313/20

23 липня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про арешт майна від 22.07.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на колісний трактор марки «DONGFEHG-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з причепом без реєстраційного номера та лісопродукцію - 17 колод дерев породи сосна довжиною 4 м кожна, які отримані в результаті вчинення проступку та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; трактор, причіп та деревину залишити на відповідальне зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2020 року за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так як 21.07.2020 року неподалік с.Мала Хайча Овруцького району Житомирської області працівниками роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено колісний трактор марки DONGFEHG-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив 17 колод дерев породи сосна без відповідних документів; 21.07.2020 року в ході огляду місця події трактор з причепом та деревину було вилучено. 22.07.2020 року постановою дізнавача колісний трактор марки «DONGFEHG-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номера та 17 колод дерев породи сосна, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, дізнавач, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000030; протоколом огляду місця події від 21.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , постанови дізнавача про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.07.2020 року, а також свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ,

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав частково, просив його задоволити в частині накладення арешту на трактор та причіп лише способом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном, а в частині накладення арешту на 17 колод дерев породи сосна способом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, з мотивів, у ньому наведених.

В судовому засіданні власник майна проти клопотання заперечив частково, погодився з позицією дізнавача, пояснив, що є власником вилученого трактора з причепом, до крадіжки деревини відношення немає, лише перевозив лісопродукцію на прохання іншої особи, проти повного арешту деревини не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Дізнавачем доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Проте відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведене до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст.40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на колісний трактор марки «DONGFEHG-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп без реєстраційного номера шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Накласти арешт на 17 колод дерев породи сосна довжиною 4 м кожна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Колісний трактор марки «DONGFEHG-240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп без реєстраційного номера передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

17 колод дерев породи сосна довжиною 4 м кожна передати на відповідальне зберігання Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1