Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001507 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.09.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2020 із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадяна України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який раніше засуджувався: 02.12.2009 Вінницьким районним судом, Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена); 01.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком на 2 роки (знятий з обліку 20.11.2013 у зв`язку із закінченням іспитового строку) (судимість погашена); 19.12.2017 Вінницьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена),
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що 23.09.2020 близько 16:20 год., перебував біля магазину «Хуторянка», що за адресою: місто Вінниця, вулиця Бучми, 143, біля якого помітив велосипед марки «ARDIS» чорно-білого кольору із кольоровими вставками на рамі, вартість якого становить близько 6500 грн. та який належав ОСОБА_9 .
У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_8 23.09.2020 близько 16:20 год., знаходячись біля магазину «Хуторянка», що по вул. Бучми, 143, в м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеда, безперешкодно сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину.
В подальшому 23.09.2020 приблизно об 16:40 год. ОСОБА_8 на викраденому велосипеді приїхав до Відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», що по
вул. Привокзальна, 2/1, у м. Вінниці, де на власний паспорт громадянина України здав викрадений ним велосипед марки «ARDIS» за 1500 грн.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб, оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення так і ухвала слідчого судді не містять обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявності зазначених ризиків та просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 сам прийшов до відділення поліції та надав довідку з ломбарду, тобто у нього немає наміру ухилятись від слідства та суду.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі також просить викликати в судове засідання ОСОБА_8 , який знаходиться в СІЗО Вінницької тюрми №1.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику у разі якщо про це надійшло його клопотання. ОСОБА_8 з таким клопотанням до суду не звертався, а адвокат не заперечував щодо розгляду його апеляційної скарги без підозрюваного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_8 раніше в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Однак, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відносно нього до суду направлено обвинувальний акт, що дає підстави вирішувати питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені вище доводи спростовують твердження адвоката про відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.
Посилання адвоката на явку обвинуваченого до органів поліції із довідкою з ломбарду, як на доказ, що у підозрюваного немає наміру ухилятись від слідства та суду, з огляду на наведену сукупність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні яким чином не може вплинути на можливість скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Під час апеляційного розгляду захисником не було надано ніяких доказів та не наведено доводів, що дозволило б скасувати ухвалу слідчого судді.
На час розгляду апеляційної скарги ні обставини, за яких оголошені підозри, ні кваліфікація скоєного органами досудового слідства не скасовані і не змінені.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрювано ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.09.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2020 із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3