Номер провадження: 11-сс/813/1257/20
Номер справи місцевого суду: 946/3283/20 1-кс/946/1028/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 про повернення скарги начальника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0003081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 повернуто скаргуначальника Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0003081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не зазначив причини, які перешкоджали йому звернутися із скаргою у встановлені процесуальним законом строки, а також в поданій останнім скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.
Слідчий суддя зазначив, що листування з Ізмаїльською місцевою прокуратурою не заважало скаржнику звернутись до суду з вищевказаною скаргою раніше. Відтак, представник Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) знав про існування оскаржуваної постанови, проте пропустив строк звернення до слідчого судді, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представниця Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020, після повернення поданої ним апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом, та відсутністю клопотання про поновлення такого строку, а також не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що оскаржевана ухвала була постановлена слідчим суддею без виклику та участі представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту), копія оскарженої ухвали отримана представником скаржника 15.06.2020, у зв`язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасник апеляційного провадження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, до початку судового засідання до суду подано заяву про розгляд справи без представника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту), в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасника апеляційного розгляду та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 05.06.2020 без виклику та участі представниці Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту),та апеляційна скарга направлена поштою на адресу Одеського апеляційного суду 19.06.2020.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2020 повернуто подану представницею Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом, та відсутністю клопотання про поновлення такого строку, а також не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

13.07.2020 до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, направлена поштою представницею Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 , разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскарженої ухвали слідчого судді в строк, передбачений для апеляційного оскарження, у зв`язку з чим у апелянта не було об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку, тобто протягом встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку з дня з дня її оголошення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення апелянту.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2020 про повернення скарги начальника Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація ізмаїльського морського порту) ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2020 про закриття кримінального провадження №0003081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018.
Відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4