Справа № 639/5725/17
Провадження № 1-кп/639/42/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5725/17 (в ЄРДР №0001604 від 05.08.2017р. та №0001928 від 27.09.2017р.) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 05.08.2017 приблизно у період часу з 05 до 06 год. ранку, відчуваючи особисту неприязнь до раніше їм знайомих ОСОБА_10 та її сина - ОСОБА_11 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову між собою та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, щодо вчинення хуліганства стосовно них.
Надалі ОСОБА_6 , разом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими співучасниками, які надали добровільно та усвідомлено згоду на вчинення хуліганських дій, приблизно о 06 годині прибули до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де в житловому будинку відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спочатку, нехтуючи тим, що вхідну хвіртку до огородженої парканом території домоволодіння тримала закритою ОСОБА_12 , перелізли через паркан та опинилися на території двору домоволодіння, а потім, діючи узгоджено з іншими співучасниками, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, порушуючи спокій громадян, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, почали викрикувати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_10 та її сина, ОСОБА_11 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відчуваючи підтримку інших співучасників, які, також узгоджено з ним почали лаятись на адресу ОСОБА_10 та її сина, ОСОБА_11 , висловлюючись при цьому ненормативною лексикою, та, діючи зухвало, порушуючи громадський порядок, поєднаний з пошкодженням майна потерпілих, почали прицільно кидати каміння у вікна житлового будинку АДРЕСА_3 , що призвело до їх пошкодження.
Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, за підтримки співучасників злочину, вирішив застосувати насильство стосовно ОСОБА_10 з використанням дерев`яної палиці, підібраної біля вказаного будинку АДРЕСА_3 . При цьому він, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка, діючи з особливою зухвалістю, наніс наявною у нього дерев`яною палицею один удар в ділянку її лівої руки.
Також ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, за підтримки співучасників злочину, не дивлячись на те, що після отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_10 почала кричати та просити про допомогу, використовуючи в якості знаряддя злочину витягнутий ним із розбитого вікна уламок скла, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю і агресію, наніс ним декілька порізів, а саме пальця кисті правої руки та лівого передпліччя ОСОБА_11 , який знаходився у вітальній кімнаті та заважав йому проникнути до житла.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран пальця правої кисті та двох різаних ран лівого передпліччя, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани, синців та саден на лівій руці, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Через декілька хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , почувши, що на місце події направляються працівники патрульної поліції, вимушені були припинити свої хуліганські дії, які тривали приблизно протягом однієї години та приблизно о 07 годині ранку, разом із співучасниками, з місця скоєння злочину зникли.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 05.08.2017 разом з іншими співучасниками, які надали добровільно та усвідомлено згоду на вчинення хуліганських дій, приблизно о 06 годині прибули до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де в житловому будинку відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій умисел на вчинення хуліганства у групі осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили спочатку вчинити незаконне проникнення на територію домоволодіння сім`ї Шаркозі, розташованого за вищевказаною адресою.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , втілюючи в життя умисел, спрямований, як на порушення недоторканості житла, так і на хуліганство, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, перелізли через паркан та опинилися на території двору вказаного домоволодіння, де продовжили хуліганській дії.
Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , почувши, що на місце події направляються працівники патрульної поліції, припинили свої дії та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 162 КК України.

Також ОСОБА_6 05.08.2017 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які надали добровільно та усвідомлено згоду на вчинення хуліганських дій, приблизно о 06 годині прибули до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де в житловому будинку відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганства у групі осіб, ОСОБА_6 , вирішив спочатку вчинити незаконне проникнення на територію домоволодіння сім`ї Шаркозі, розташованого за вищевказаною адресою, із застосуванням насильства стосовно ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_11 .
При цьому, ОСОБА_6 втілюючи в життя злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, поєднаний із застосуванням насильства, вирішив використати в якості знаряддя злочину дерев`яну палицю, підібрану неподалік від будинку АДРЕСА_3 . Спочатку він, нехтуючи тим, що вхідну хвіртку до огородженої парканом території домоволодіння тримала закритою ОСОБА_12 , діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, переліз через паркан та опинився на території двору вказаного домоволодіння.
Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи їх протиправність, вирішив застосувати насильство стосовно ОСОБА_10 з використанням вказаної вище дерев`яної палиці. При цьому він, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка, діючи агресивно, наніс наявним у нього знаряддям злочину один удар в ділянку її лівої руки.
Також ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що після отриманого тілесного ушкодження, ОСОБА_10 почала кричати та просити про допомогу, використовуючи в якості знаряддя злочину витягнутий ним із розбитого вікна уламок скла, продовжуючи незаконно перебувати на території вказаного домоволодіння, наніс ним декілька порізів, а саме пальця кисті правої руки та лівого передпліччя ОСОБА_11 , який знаходився у вітальній кімнаті та заважав йому проникнути до житла.
Через декілька хвилин ОСОБА_6 , припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник.
В результаті злочинних дій, поєднаних у своїй сукупності, ОСОБА_6 під час хуліганства та незаконного проникнення до іншого володіння сім`ї ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран пальця правої кисті та двох різаних ран лівого передпліччя, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани, синців та саден на лівій руці, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 надав покази, що влітку 2017р., рано вранці, відпочивав з друзями біля магазину АТБ по вул. Холодногірській в м. Харкові. Там він побачив як йдуть його брати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому у ОСОБА_16 був розбитий ніс. Вні підбіг до них і вони всі разом пішли до батьків ОСОБА_16 . Він постукав в калитку, вийшла мати ОСОБА_16 , тітка та інші родичі. Жора розповів, що їх побили. Вони викликали таксі та на декількох машинах поїхали до родини ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також були серед тих, хто поїхав. Коли вони приїхали, то подзвонили в домофон. Ніхто не відповів. Тоді вони почали кидати каміння та шматки цегли в будинок, внаслідок чого розбили вікна. Каміння кидали всі. При цьому вони кричали в адресу потерпілих нецензурною лексикою. Крім того, він біля будинку підібрав палку, довжиною 30-40 см. і переліз через паркан. Він усвідомлював, що порушує право власності. Інші теж перелазили через паркан, але в будинок ніхто з них не заходив. Крім того, у дворі будинку він, коли махав палицею, вдарив нею потерпілу ОСОБА_10 по руці та розбив домофон. Крім того, на території домоволодіння він підійшов до вікна, воно було розбите, щоб не порізатися, він дістав уламок скла, а потім побачив через отвір у вікні ОСОБА_11 , який стояв у кімнаті, та, махнувши склом, він порізав руку потерпілому. Вказані події тривали не більше години. До цих подій з потерпілими він був знайомий, конфліктів з ними не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 05.08.2017р., приблизно о 4-5 годині ранку, разом з друзями та знайомими знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Холодногірській (колишня вул. Єлізарова). До них підійшли його двоюрідні брати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і повідомили, що їх побили ОСОБА_19 та його товариш - хлопець на ім`я ОСОБА_20 - через те, що вони спілкувались з молодшою сестрою Ренальдо Ізабеллою. Вони всі пішли додому за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомили про те, що трапилось батькам та іншим дорослим, зібрались всі та поїхали на 3-х машинах до будинку потерпілих за адресою: АДРЕСА_3 . Їх було приблизно 10 осіб десь 8 чоловіків та декілька жінок. В тому числі серед них був ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Будь-яких речей з собою вони, зокрема і ОСОБА_6 , не брали. Потерпілі проживають у приватному двоповерховому домоволодінні, яке огороджене металевим парканом. Коли вони приїхали, то почали дзвонити в домофон, щоб з`ясувати чому було побито його молодших братів. Проте, потерпілі нічого не пояснили. Тоді вони почали кидати каміння у вікна будинку, висловлюватися нецензурною лайкою на адресу потерпілих ромською мовою, а також бити ногами у ворота паркану, яким огороджений будинок. Особисто він нікому тілесні ушкодження не спричиняв. Також вони перелазили через паркан. Потерпіла вибігла у двір та випустила собаку. До вказаних подій вони були знайомі з родиною потерпілих та у них були нормальні стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, аналогічні показанням ОСОБА_5 .. Зокрема, він пояснив, що 05.08.2017р., приблизно о 4-5 годині ранку знаходився біля магазину «АТБ» разом з друзями та родичами, серед яких були і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . До них підійшли його двоюрідні брати ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , обличчя яких було у крові, та розповіли, що їх побили Ренальдо Шарокзі та Реджеп, тому що хтось з них зустрічався та спілкувався з молодшою сестрою ОСОБА_22 . Після цього вони пішли додому, розповіли все родичам, та на машинах поїхали до місця проживання родини ОСОБА_23 . Ніяких предметів з собою вони не брали. По приїзду до домоволодіння ОСОБА_23 , який огороджений парканом висотою приблизно 2 метри, через поведінку останніх вони почали кидати каміння та шматки цегли у вікна будинку та кричати ромською мовою. ОСОБА_6 також підібрав якусь палку біля будинку потерпілих. Він та інші присутні перелазили через паркан на територію вказаного домоволодіння. Потім вони почули звуки сирен та втекли.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 піддали свої дії критичній оцінці та висловили жаль щодо скоєного, позовні вимоги визнали в межах доведеного.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими, остання також підтверджується іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом.

Так, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 05.08.2017р. звернулися до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з заявами, в яких просили вжити заходи до розшуку осіб циганської національності, які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , які 05.08.2017 року з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодили цілісність будинку за адсреою: АДРЕСА_3 , та спричинили їм тілесні ушкодження, а також визнати їх потерпілими. Крім того, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просили залучити їх до провадження за фактом незаконного проникнення до їх домоволодіння за вказаною адресою.

(а.с. 10, 51, 83 т. 4, а.с. 12, 19 т. 5)

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_24 , сином ОСОБА_19 , донькою ОСОБА_25 та матір`ю її чоловіка. 04.08.2017р. пізно у вечорі зателефонувала племінниця та повідомила, що її доньку ОСОБА_26 намагаються викрасти двоє родичів обвинувачених. Вона пішла шукати доньку та побачила неподалік їх будинку, на перехресті, біля світлофору автомобіль служби таксі, в якому знаходились ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Її доньки з ними не було. Вона почала витягати їх з автомобіля. При цьому один з них сам вдарився обличчям о ручку дверцят. Тоді вона запросила їх до себе. Вони пішли. У неї вдома тому з хлопців, що вдарився обличчям та розбив носа, на його прохання, вона дала води та серветки і запропонувала відвести їх додому. Вони сказали щоб краще їх відвіз її син ОСОБА_22 . Він їх відвіз до магазину «АТБ». Потім додому повернулась і її донька ОСОБА_26 . Під ранок вона прокинулась від шуму. Визирнувши у вікно, вона побачила як особи ромської національності кидають каміння та шматки цегли у її будинку, внаслідок чого було розбито вікна на першому та другому поверхах. Коли вона зайшла у вітальню на першому поверсі, то побачила як обвинувачений ОСОБА_6 , розмахуючи уламком скла, через отвір у розбитому вікні вдарив по руці її сина ОСОБА_22 , який не пускав того до будинку, внаслідок чого у останнього пішла кров. Вона викликала поліцію. Крім того, коли вона вийшла на подвір`я щоб випустити собаку, ОСОБА_6 вдарив її по руці палицею. Також на подвір`ї вона бачила і інших обвинувачених. На протязі вказаних подій, які тривали не менш, ніж пів години, обвинувачені та інші присутні з ними особи голосно кричали, висловлювались на адресу її сина ОСОБА_22 та на її адресу нецензурною лайкою, погрожували їм, від чого прокинулись і їх сусіди, які також вибігли на вулицю. Коли приїхала поліція, то обвинувачені та інші особи, які були з ними, розбіглись. Внаслідок дій обвинувачених було розбито вікна її будинку на 1 та 2 поверхах, вази, холодильник та телевізор, який був на другому поверсі. Потерпіла наголошувала, що родичі обвинувачених повідомили останнім неправдиві відомості про те, що начебто ОСОБА_22 їх побив. Чому вони це зробили, вона не знає. Раніше конфліктів з обвинуваченими у її родини не було. Вона надавала слідчому відеозапис з домофону, який був встановлений на вхідних дверях до домоволодіння, та який також був пошкоджений обвинуваченими.

Позовні вимоги про стягнення з обвинувачених 62 500,00 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_10 підтримала.

Потерпілий ОСОБА_11 надав покази, згідно яких до відповідних подій знав обвинувачених, але близько не спілкувався. Проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з батьками, сестрою, бабусею та іншими родичами. В один із днів влітку 2017 року, пізно у вечорі, він виявив, що його молодша сестра ОСОБА_26 , 2002 року народження, відсутня вдома, у зв`язку з чим вони з матір`ю ОСОБА_10 поїхали на автомобілі її шукати. Їздили та оглядали район. Неподалік від будинку вони побачили автомобіль таксі, зупинили його. В автомобілі знаходились молодші брати обвинувачених, а у нього була інформація, що сестра мала бути з ними, про що повідомили знайомі. ОСОБА_10 почала витягати хлопців з автомобіля. Він нікого не бив. Потім неподалік він побачив сестру. Вони забрали сестру і повернулись додому.
Рано вранці, коли вже світало, він прокинувся від ґуркоту. Подивився у відеокамеру, встановлену на домофоні, та побачив як приблизно 10-15 осіб ромської національності кидають в їх будинок каміння, цеглу, голосна кричать та перелазять через паркан. На територію домоволодіння проникло 4 особи, один з них забіг та швидко вибіг. Серед вказаних осіб були і обвинувачені. Він зайшов у вітальню на першому поверсі та побачив як до будинку через розбите вікно намагається потрапити обвинувачений ОСОБА_6 . Він підійшов до вікна, намагаючись не пустити його до будинку, а ОСОБА_6 , розмахуючи уламком скла, вдарив ним його по руці, внаслідок чого в нього утворився поріз. Крім того, коли він вийшов у двір за матір`ю, яка пішла випустити собаку, то побачив як ОСОБА_6 палицею вдарив його матір ОСОБА_10 по руці. На території домоволодіння в цей час також знаходився і обвинувачений ОСОБА_4 . До будинку обвинувачені не потрапили. На протязі цих подій обвинувачені та інші особи, що були з ними, голосно кричали нецензурною лайкою на їх адресу та погрожували. Через деякий час, почувши сирену поліцейського автомобіля, який прибув за їх викликом, обвинувачені розбіглись, але когось з них було затримано неподалік. Діями обвинувачених було розбито скло вікон їх будинку на першому та другому поверхах, вази, пошкоджено телевізор та холодильник. Він звертався до лікарні, йому зашивали руку.

Свідок ОСОБА_24 показав, що проживає по АДРЕСА_3 , разом з дружиною ОСОБА_10 , донькою ОСОБА_27 , синами ОСОБА_11 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , його матір`ю ОСОБА_30 , сестрою та невістками.
Напередодні відповідних подій, влітку 2017 року, приблизно о 23:00 годині, двоюрідний брат обвинувачених ОСОБА_14 , разом з зі своїм знайомим та дівчиною проїхали повз їх будинку на автомобілі. Потім вказана дівчина прийшла до них та позвала його доньку ОСОБА_26 на вулицю. Донька вийшла та вони пішли в бік кіоску «Кулиничи». Там ОСОБА_14 , разом з другом посадили його доньку в автомобіль. В цей час його син ОСОБА_22 , помітивши відсутність сестри, пішов на вулицю шукати її. За ним також пішла і дружина свідка - ОСОБА_10 .Побачивши зазначений автомобіль таксі, в якому знаходилось 4 особи, в тому числі його донька та ОСОБА_14 разом з другом, ОСОБА_22 та його дружина намагались відчинити двері та витягти їх з автомобіля. Ренальдо нікого не бив, але, коли витягали ОСОБА_31 з автомобіля, той випадково вдарився о ручку дверей та розбив носа. Потім вони всі прийшли до них додому. Жора та його товариш прийшли добровільно. Він спитав навіщо вони це зробили, чому намагались викрасти його доньку. Спілкувались вони у дворі будинку. Жора вибачився. Він хотів відвести ОСОБА_31 додому щоб поспілкуватися з його батьками, але той попросив щоб їх відвіз його син ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_22 на своєму автомобілі віз їх додому, то вони попросили, щоб той висадив їх біля магазину «АТБ».

Після цього, приблизно о 4-5 годині ранку, він прокинувся від криків та стуків. У вікно другого поверху він побачив як велика кількість осіб, в тому числі і обвинувачені, приїхавши на автомобілях, кидають в їх будинок каміння, шматки цегли та палки, в результаті чого було розбито вікна будинку на першому та другому поверхах. Вказаних осіб було багато, різного віку, серед них були і жінки. Також вони били ногами у ворота. При цьому зазначені особи висловлювались на їх адресу нецензурною лайкою ромською мовою, та частина з них, в тому числі обвинувачені, перелізла через паркан на територію домоволодіння, де продовжили кидати каміння у будинок. Вся його родина була налякана. Він спустився на перший поверх. У вітальні біля розбитого вікна зовні стояв обвинувачений ОСОБА_6 .. Тоді його син ОСОБА_22 підійшов до вікна, а обвинувачений ОСОБА_6 , перехилившись через розбите вікно уламком скла вдарив ОСОБА_22 по руці. Він вийшов на ганок та просив припинити кидати каміння, але вони не реагували. Також, коли на подвір`ї знаходилась його дружина ОСОБА_10 , то там обвинувачений ОСОБА_6 вдарив її палкою по руці. Тривали вказані події хвилин 40, та закінчились лише по приїзду поліції. Діями обвинувачених, окрім розбитих вікон, також було пошкодженотелевізор на 2 поверсі, 3 вази, холодильник, автомобіль, посуд, домофон. Потім він возив сина у лікарню, де йому зашили поріз на руці, а у дружини на руці був синець.

В ході огляду місця події, проведеного 05.08.2017р. у період часу з 08:10 год. до 09:10 год., безпосереднім об`єктом якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано: розбиту вазу білого кольору напроти калитки вказаного домоволодіння з боку вулиці; розбиті вікна на першому та другому поверхах будинку, наявність осколків скла уздовж паркану всередині двору та під вікном; наявність пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді розбитого заднього скла; осколки скла та розбиту вазу та перевернуті горщики з квітами в кімнаті №1 будинку, порушення обстановки у вказаній кімнаті та кімнатах №2 та №3 на другому поверсі будинку, а також 2 шматки цегли та осколки від розбитого вікна.

(а.с. 11-15 т. 4)

В ході огляду місця події, проведеного 05.08.2017р. у період часу з 12:30 год. до 13:00 год., безпосереднім об`єктом якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , окрім вищезазначених фактів, наведених в протоколі, складеному у період часу з 08:10 год. до 09:10 год., також зафіксовано: механічні пошкодження на вхідних дверях до будинку у вигляді подряпин ЛФ покриття; виявлено біля будинку фрагмент стулки у вигляді ніжки, фрагменти цегли біля та всередині будинку, та нашарування на речах фрагментів речовини червоно-бурого кольору. В ході огляду вилучено: змив речовини червоно-бурого кольору з пластикової пляшки, контрольний та зразковий змиви; 1 пластикову пляшку; 2 фрагменти дерев`яної стулки з приміщення; фрагменти скла з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору; 4 фрагменти цегли з 2-го поверху будинку та 2 фрагменти цегли з території подвір`я; 1 фрагмент дерев`яної стулки з території двору.

(а.с. 16-19 т. 4)

05.08.2017р. о 07:30 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Семінарська (Володарського), 95.

(а.с. 142-145 т. 4)

В ході пред`явлення особи для впізнання 05.08.2017р. за участі потерпілої ОСОБА_10 остання упізнала ОСОБА_6 як особу, яка 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 95, з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження їй та ОСОБА_11

(а.с. 123-127 т. 4)

Під час пред`явлення особи для впізнання 05.08.2017р. за участі потерпілого ОСОБА_11 останній упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 95, з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження йому та ОСОБА_10

(а.с. 128-132 т. 4)

В ході пред`явлення особи для впізнання 05.08.2017р. за участі свідка ОСОБА_24 останній упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 95, з хуліганських мотивів спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_10

(а.с. 133-137 т. 4)

Під час пред`явлення особи для впізнання 04.04.2018р. за участі потерпілої ОСОБА_10 остання упізнала ОСОБА_5 як одну з осіб, які 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 95, з хуліганських мотивів, гурбо порушуючи громадський порядок, пошкодили цілісність будинку АДРЕСА_3 та спричинили тілесні ушкодження їй та ОСОБА_11

(а.с. 121-124 т. 6)

В ході пред`явлення особи для впізнання 04.04.2018р. за участі потерпілої ОСОБА_10 остання упізнала ОСОБА_4 як одну з осіб, які 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 95, з хуліганських мотивів, гурбо порушуючи громадський порядок, пошкодили цілісність будинку АДРЕСА_3 та спричинили тілесні ушкодження їй та ОСОБА_11

(а.с. 125-128 т. 6)

Під час пред`явлення особи для впізнання 04.04.2018р. за участі свідка ОСОБА_24 останній упізнав ОСОБА_4 як одну з осіб, які 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 95, з хуліганських мотивів, гурбо порушуючи громадський порядок, пошкодили цілісність будинку АДРЕСА_3 та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_10

(а.с. 129-133 т. 6)

В ході пред`явлення особи для впізнання 04.04.2018р. за участі свідка ОСОБА_24 останній упізнав ОСОБА_5 як одну з осіб, які 05.08.2017р., приблизно о 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, гурбо порушуючи громадський порядок, пошкодили цілісність будинку АДРЕСА_3 та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_10

(а.с. 134-137 т. 6)

06.08.2017р. слідчим було оглянуто дві дерев`яні палиці, частини дерев`яного стільця, дві цеглини червоного кольору, чотири частини цеглини червоного кольору, жіночий резиновий капець, та постановою слідчого визнано вказані предмети та долучено їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

(а.с. 179-180 т. 4)

16.08.2017р. слідчим було оглянуто паперовий конверт №1638 з 3-ма змивами з РБК; паперовий конверт №1639 з фрагментами скла та пластиковою пляшкою, та постановою слідчого визнано вказані предмети та долучено їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

(а.с. 182-183 т. 4)

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії «DVD-R» з камери домофону будинку за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно наданого слідчому потерпілою ОСОБА_10 встановлено: Біля будинку знаходиться группа людей, жінка повної статури підходить до паркану, заглядає через паркан, та відбігає від нього, у зв`язку з тим, що чоловіки з близької відстані, від будинку в складі 9-ти осіб починають кидати в сторону будинку каміння, при цьому голосно викрикують слова на не зрозумілій мові. Один з чоловіків в білих штанях, з оголеним торсом, в руці у якого дерев`яна палиця. Другий в шортах темного кольору, та бордовій футболці, яким є ОСОБА_5 . Третій в джинсах та білій футболці, з бородою, яким є ОСОБА_4 .. Четвертий в чорних штанях та світлій кофті на застібці, в чорному взутті, худорлявої статури, яким є ОСОБА_6 .. Пятий в штанях темного кольору, та футболці темно зеленого кольору з цигаркою, в руках у якого дерев`яна палиця. На місці присутні чотири жінки, які спостерігають за тим, що відбувається, та голосно викрикують слова на не зрозумілій мові. Деякий час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші чоловіки на відео закидають цеглою будинок. Після чого ОСОБА_6 йде в бік та пропадає з поля огляду камери, через декілька секунд повернувшись з палицею. При цьому продовжує кидати каміння у будинок. Потім ОСОБА_6 з палицею у руках застрибує на паркан будинку, при цьому пропадає з поля нагляду камери домофону на декілька секунд, повернувшись в поле зору, ОСОБА_6 підходить до домофону та голосно кричить на не зрозумілій мові, після чого заходить на територію домоволодіння та виходить через декілька секунд. Після чого б`є кулаком по домофону, та після цього палицею, яку він тримає обома руками, наносить декілька ударів по домофону. В результаті чого відеозапис припиняється.
(а.с. 58, 61-68 т. 5, а.с. 162 т. 6)

Постановою слідчого від 10.08.2017р. вказаний диск та відповідні фотознімки визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

(а.с. 73 т. 5, а.с. 167 т. 6)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5150-ая/17 від 21.08.2017р. у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран пальця правої кисті та двох різаних ран лівого передпліччя, які утворились від ріжучої дії гострого предмета (предметів) не пізніш 06.08.2017р. і не виключено, що у той строк, на який він посилається і який вказаний в постанові про призначення експертизи (05.08.2017р.). За ступенем тяжкості різані рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначені скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та не є небезпечними для життя.
(а.с. 60-61 т. 4)

В ході проведення слідчого експерименту 05.08.2017р. ОСОБА_11 розповів та показав спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень 05.08.2017р. у вітальні його будинку.

(а.с. 62-67 т. 4)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5397-ая/17 від 28.08.2017р. показання ОСОБА_11 щодо способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, на які він посилається при проведенні слідчого експерименту від 05.08.2017р., не суперечить об`єктивним судово-медичним даним.

(а.с. 69-70 т. 4)

Висновком експерта №1637-И/17 від 19.08.2017р. встановлено, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

(а.с. 80 т. 4)

Згідно висновку судово-медичних експертиз (імунологічних) №1638-И/17 від 31.08.2017р., №1639-И/17 від 29.08.2017р. в змиві з поліетиленової пляшки, на самій поліетиленовій пляшці та фрагментах скла, вилучених під час огляду місця події, виявлена кров , походження якої від ОСОБА_11 не виключається.

(а.с. 83-87 т. 4)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5049-ая/17 від 07.08.2017р. у ОСОБА_10 мали місце: синці на руках, садно на лівій руці, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, садно за механізмом тертя-ковзання, синці за механізмом удара-стиснення; колота рана на правій руці утворилася від колючої дії гострого предмета. Усі пошкодження могли бути отримані за 2-3 доби до проведення огляду і цілком можливо у той термін, на який вона посилається (05.08.2017р.).

За ступенем тяжкості колота рана, синці та садно (кожне з них) відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, та не є небезпечними для життя.

(т. 4 а.с. 97)

В ході проведення слідчого експерименту 05.08.2017р. ОСОБА_10 розповіла та показала спосіб та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень 05.08.2017р. у дворі її будинку.

(т. 4 а.с. 98-103)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5396-ая/17 від 28.08.2017р. показання ОСОБА_10 щодо способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, на які вона вказує при проведенні слідчого експерименту від 05.08.2017р., не суперечить об`єктивним судово-медичним даним.

(т. 4 а.с. 105-106)

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфікуються за:
-ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до володіння особи;
-ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за:
-ч. 2 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до володіння особи, вчинене із застосуванням насильства та погрозою його застосування;
-ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини обвинуваченими та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; відношення обвинувачених до скоєного; їх молодий вік; кількість епізодів злочинної діяльності; конкретні обставини кримінальних правопорушень; особи винних; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, що його обтяжують.
Також судом враховується, що обвинувачені протягом тривалого часу після скоєного, перебуваючи на свободі, інших кримінальних правопорушень не вчинили, належним чином виконували свої процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про зниження рівня їх суспільної небезпечності.

Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання обвинувачених не встановлено.
Тому,з урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому, їх можливо звільнити від відбування вказаного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому на підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають звільненню від покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Щодо цивільного позову, то потерпіла ОСОБА_10 просила стягнути з обвинувачених на її користь на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди суму у розмірі 62 500,00 грн.
Обвинувачені вказували, що визнають позовні вимоги ОСОБА_10 в межах доведеності розміру спричиненої шкоди.
Обґрунтовуючи розмір позовних вимог, ОСОБА_10 посилалась на те, що обвинувачені, напавши на її будинок, пошкодили майно, яке належить їй та її сім`ї, а саме: вікно першого поверху вартістю 18000 гривень; вікно другого поверху вартістю 6000 гривень, домофон вартістю 1400 гривень; електричний замок вартістю 800 гривень; холодильник «SHARP» вартістю 12000 гривень; телевізор «Samsung» вартістю 9000 гривень; гойдалка вартістю 1800 гривень; чотири вази вартістю 1500 гривень; залізний кований паркан вартістю 12000 гривень.
Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Потерпіла у своїх позовних заявах не просила визначити відповідальність обвинувачених у частці відповідно до ступеня їхньої вини, а в судовому засіданні просила стягнути з обвинувачених на відшкодування шкоди відповідну суму солідарно.
Щодо обґрунтованості позовних вимог, то необхідно зазначити таке.

Положеннями КПК України закріплено субсидіарне застосування до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, норм Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Отже, обов`язок доказування розміру спричиненої шкоди покладається саме на позивача.
Водночас, потерпілою ОСОБА_10 не надано будь-якого документального підтвердження вартості належного їй та пошкодженого діями обвинувачених майна або доказів на підтвердження витрат для відновлення вказаного майна.
Крім того, як зазначалось вище, обґрунтовуючи розмір позовних вимог, ОСОБА_10 посилалась на пошкодження діями обвинувачених, окрім іншого, електричного замку вартістю 800 гривень, холодильнику «SHARP» вартістю 12000 гривень; телевізору «Samsung» вартістю 9000 гривень; гойдалки вартістю 1800 гривень; залізного кованого паркану вартістю 12000 гривень.
Водночас, матеріали кримінального провадження, в тому числі протоколи огляду місця події від 05.08.2017р., не містять даних про пошкодження зазначеного майна.

Щодо пошкоджених вікон, то судовим розглядом встановлено, що обвинувачені розбили лише їх скло, а тому вимоги ОСОБА_10 щодо стягнення на її користь з обвинувачених всієї вартості вказаних вікон не узгоджуються з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України. Крім того, як зазначалось вище, відповідна вартість вказаних вікон потерпілою належними доказами також не підтверджена.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди на її користь необхідно відмовити за недоведеністю.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодуванн матеріальної (майнової) шкоди відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню:
диски з відеозаписами з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 та фотознімки зберігати в матеріалах кримінального провадження; (а.с. 58, 61-68 т. 5, а.с. 162 т. 6)

дві дерев`яні палиці, частини дерев`яного стільця, дві цеглини червоного кольору, чотири частини цеглини червоного кольору, жіночий резиновий капець, паперовий конверт №1638 з 3-ма змивами з РБК; паперовий конверт №1639 з фрагментами скла та пластиковою пляшкою, передані до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знищити. (а.с. 179-184 т. 4)

Зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання строк тримання під вартою з 05.08.2017р. по 08.05.2018р. включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1