Провадження № 3-зв/824/27/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01 » жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2020р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від 28.02.2020р. вказану постанову залишено без зміни.
25.03.2020р. захисник ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020р. за нововиявленими обставинами.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020р. вказану заяву захисника залишено без розгляду.
10.06.2020р. захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020р.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 23.06.2020р. апеляційну скаргу на зазначену постанову повернуто особі, яка її подала.

03.07.2020р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 16.07.2020р. ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 26.05.2020 року та повернуто апеляційну скаргу.
28.07.2020р. ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2020р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .
24.09.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги з посиланням на те, що вказаний суддя вже приймав участь у розгляді його апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020р., сформував і виклав свою правову позицію, а тому зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020р. залишивши її без змін.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене та з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, вважаю, що у цій справі наявні обставини прийняття попереднього рішення у справі, які б могли викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при прийнятті рішення, а тому заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 752/24094/19 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року передати до канцелярії для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________