Справа № 304/204/13-к Провадження № 1-в/304/44/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло вказане подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке остання мотивує тим, що 04 березня 2020 року до Перечинського РС пробації надійшов на виконання вирок Перечинського районного суду від 20 лютого 2013 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі угоди про примирення визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн; вирок набрав законної сили 25 березня 2013 року та 19 лютого 2020 року направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. 04 березня 2020 року Перечинським РС пробації засудженому ОСОБА_5 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу за вказаним вироком суду, яке 07 березня 2020 року було вручено адресату особисто. Однак станом на 21 квітня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документ про сплату штрафу, а відтак на підставі ч. 1, 3, 4 ст. 80 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вирок суду щодо нього таке не було виконане протягом двох років, засуджений від відбування покарання не ухилявся та відповідно до вимоги УІЗ ГУ НП в Закарпатської області від 07 квітня 2020 року нового злочину не вчиняв. На підставі наведеного просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення даного подання не заперечив.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2013 року на підставі угоди про примирення ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн (а. с. 2-4).

04 березня 2020 року вказаний вирок Перечинським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області прийнято до виконання і того ж дня засудженому ОСОБА_5 направлено повідомлення про сплату штрафу у місячний строк, про що повідомити уповноважений орган з питань пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (а. с. 5, 6).

Згідно статті 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є, зокрема, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Згідно частини 3 вказаної статті перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності подвоюються.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, спливу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджений до певного виду покарання не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання вироком суду законної сили.

Судом встановлено, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 25 березня 2013 року (а. с. 4).

За період з моменту ухвалення вироку по теперішній час ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину не притягався, що підтверджується вимогою Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Закарпатській області від 10 березня 2020 року № 39/8/482-20 (а. с. 11, зворот).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходить з такого.

Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку встановлюється за чітко регламентованою законодавством процедурою та вирішується виключно судом, оскільки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі (сплати штрафу), відповідно до частини 1 статті 389 КК України, є злочином.

Отже особа, визнається такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 389 КК України (ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі), матеріали провадження не містять та суду не надано.

Наявність лише факту невиконання засудженим штрафу саме по собі не свідчить про ухилення від відбування цього покарання.

Відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ № 5-324кс15 від 24.12.2015.

У справі «Грабчук проти України» Європейський Суд зазначає, що «презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону».

Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою.

Отже, в матеріалах провадження відсутні дані про ухилення засудженим ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком, а відтак, відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК України, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, враховуючи обставину, що засуджений за період з 20 лютого 2013 року до кримінальної відповідальності не притягувався, факт ухилення від виконання вироку суду не доведено, суд вважає, що строки виконання вироку, визначені статтею 80 КК України, закінчились, а тому наявні обставини для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, ст. 369-372, 538 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2013 року у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн звільнити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України через закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1