Справа № 404/6869/20
Номер провадження 1-кп/404/427/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001513 від 10.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 09.10.2020 року близько 18:00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в магазині «Велмарт», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2а, де в останньої виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала належний ТОВ «ФУДКОМ» Хамон «Курадо С/в Блок 10 місяців Ваговий Аргал» вагою 1872 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 4412/20-27 від 20.10.2020 складає 773 гривні 12 копійки, який поклала до своєї сумки.

В подальшому ОСОБА_3 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаним товаром пройшла повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його вартість, попрямувала до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені співробітниками служби охорони магазину, які затримали її одразу після виходу через касову зону.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, могла спричинити матеріальної шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 773 гривні 12 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та просить суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на кримінальний проступок.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, заміжня, має неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, раніше не судима.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила кримінальний проступок, заміжня, має неповнолітню дитину, повідомила про відсутність коштів для сплати штрафу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції із врахуванням положень ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України. При цьому, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до обгрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №4412/20-27 від 20.10.2020 року 326 грн. 88 коп.

Речові докази:
- Хамон «Курадо С/в Блок 10 місяців Ваговий Аргал» вагою 1872 грам, який передано на зберігання представнику ТОВ «ФУДКОМ» ОСОБА_6 , - залишити ТОВ «ФУДКОМ», як власнику;

- оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження за 09.10.2020 р. з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» за адресою: м.Кропивницький, вул.Ю.Коваленка, 2А, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1