Справа №487/6722/20
Провадження №1-кс/487/360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001010 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, займаючого посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ "Петрівська виправна колонія №49", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в межах строку досудового розслідування.
В клопотанні слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» №210/)С від 07.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)».

Наказом начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» №113 о/с від 30.04.2020 ОСОБА_4 присвоєно спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, яке відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» встановлюється особам молодшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, постійно здійснює функції представника влади, тому відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з цим, в порушення вимог закону ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 в силу службових обов`язків стало відомо, що строк покарання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», наближається до відбуття трьох чвертей строку покарання, після чого він матиме право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а також, що згідно з існуючою практикою, для подальшого умовно-дострокового звільнення засудженому необхідно змінити умови відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, на що ОСОБА_7 вже мав право.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що при вирішенні питань умово-дострокового звільнення та зміни умов відбування покарання враховується сумлінна поведінка засудженого, а він в силу своїх службових повноважень та влади, якими наділений на підставі нормативно-правових актів та посадової інструкції, може перешкоджати засудженому ОСОБА_7 у зміні умов відбування покарання та подальшому умовно-достроковому звільненні, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

В подальшому на початку жовтня 2020 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» за адресою: Кіровоградська обл., Петрівський район, село Новий Стародуб, вул. Польова, будинок 1, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівся з ОСОБА_7 та висловив йому вимогу щодо надання йому без законних на те підстав грошових коштів в розмірі 20 000 грн.

Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у разі ненадання ним грошових коштів він буде ініціювати оголошення йому дисциплінарних стягнень, що унеможливить в подальшому зміну умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, на що ОСОБА_7 має право відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 101 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також його подальше умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України.

Розуміючи можливість настання негативних наслідків ситуацію, ОСОБА_7 вимушений був погодитися на вказану не закону пропозицію ОСОБА_4 , з метою з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівшись за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_7 . ОСОБА_10 близько 19.00 год. 05.11.2020 неподалік продуктового магазину, який розташований на перехресті вул. Діброви та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області, висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. за не створення перешкод ОСОБА_7 у зміні умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, а також в його подальшому умовно-достроковому звільненні, та домовився про подальшу зустріч з ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, зустрівшись за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_7 . ОСОБА_10 близько 16.30 год. 09.11.2020 неподалік продуктового магазину, який розташований на перехресті вул. Діброви та проспекту Соборного в м. Олександрії Кіровоградської області, де одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 20000 грн. за не створення перешкод ОСОБА_7 у зміні умов відбування покарання шляхом переведення до виправної колонії іншого виду, а також в його подальшому умовно-достроковому звільненні.

09.11.2020 о 19 год.40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2021 з визначенням розміру застави розміром 65910,00 грн. та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2021.
Як вбачається з пояснень учасників процесу наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків. Зауважив про надміру високий розмір застави. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, відображеної в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, в якій суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Відтак, слідчий суддя дійшла переконання про можливість зменшення розміру застави.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого СВ Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 10.02.2021 року.
Зменшити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити строк застосування, у разі звільнення під заставу ОСОБА_4 , таких зобов`язань:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Петрівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїз з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 10.02.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1