Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1741/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000256 від 08.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події від 24.04.2020 року, а саме: трактора марки «МТЗ-82», д.н.з. « НОМЕР_1 », а також металевого причепу, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебували у користуванні ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_5 та власника ОСОБА_4 на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також на лісопродукцію породи сосна у кількості 22 сортименти, різного діаметру, довжиною по 6 метрів кожна шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Дослідивши додані до клопотання документи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який погоджував клопотання про арешт майна, не дотримався.
Так, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000256, що міститься в матеріалах справи, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.
У клопотанні в порушення ч.2 ст. 171 КПК України не зазначено контактний телефон власника транспортного засобу ОСОБА_4 , про арешт якого ставиться питання у даному клопотанні.
Також, у клопотанні не зазначено контактний телефон користувача майна ОСОБА_5 , який керував вище вказаним автомобілем та ОСОБА_7 , який перебував разом з ним.
Відсутність зазначеної інформації унеможливлює належне та своєчасне повідомлення власника майна та користувача майна про час та місце розгляду зазначеного клопотання про арешт майна.
У клопотанні про арешт майна та в описовій частині постанов слідчого про визнання речовими доказами від 08.10.2020 року і про визнання знаряддям вчинення злочину від 08.10.2020 року зазначається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві у кв.6 вид.27 Хочинського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» за допомогою трактора марки «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 з металевим причепом таємно викрали лісопродукцію породи сосна у кількості 22 сортименти різного діаметру, довжиною по 6 м. кожна, проте відповідно до копії паспорту, що міститься у матеріалах справи, прізвище особи « ОСОБА_8 ».

Також, у тексті клопотання та в прохальній частині модель та марку транспортного засобу зазначено, як трактор «МТЗ-82», тоді як відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах справи, марку транспортного засобу зазначено, як «МТЗ 550», тому в цій частині клопотання слід уточнити.
Крім того, у прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 24.04.2020 року майно, проте як вбачається з матеріалів клопотання та копії протоколу огляду місця події огляд місця події проводився 07.10.2020 року, тому в цій частині клопотання слід уточнити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.
Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1