УХВАЛА

30.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року за матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого 21.09.2020 року у кримінальному провадженні №0001840, в порядку ст. 220 КПК України, -
встановив:
16.10.2020 року прокурор звернулась з клопотанням, в якому просить роз`яснити, які дії зобов`язана вчинити уповноважена особа Житомирської місцевої прокуратури щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 21.09.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року у справі №295/11979/20.
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001840 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Як зазначає прокурор, зміст звернення ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Викладені ОСОБА_4 у своєму зверненні вимоги щодо перевірки стану досудового розслідування та процесуального керівництва, а також встановлення кваліфікації, ступеня вини та міри відповідальності слідчого та прокурора не є процесуальними діями, які необхідно виконати процесуальному керівнику у провадженні відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Тому, 30.09.2020 року за № М-1840-18 першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянуто вказане звернення на недотримання вимог закону слідчим та процесуальним керівником у провадженні та роз`яснено положення вимог закону щодо порядку відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні№0001840 на іншого прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
З огляду на викладене, прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07.10.2020 року в частині того, які дії зобов`язана вчинити уповноважена особа Житомирської місцевої прокуратури (зокрема, яка саме особа та які процесуальні дії) щодо розгляду скарги ОСОБА_4 від 21.09.2020 року у порядку ст. 220 КПК України, з урахуванням того, що виключно до повноважень процесуальних керівників віднесено розгляд клопотань у порядку ст. 220 КПК України та неможливість такого розгляду, оскільки зміст скарги стосується, в тому числі, неправомірних дій процесуальних керівників, що є конфліктом інтересів.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримала з підстав, викладених в ній.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому вказав, що 09.10.2020 року він отримав поштою лист від 30.09.2020 року за № М-1840-18, який підписаний першим заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надісланий ОСОБА_4 у відповідь на його клопотання від 21.09.2020 року. Заявник зазначає, що вказаний лист він отримав 09.10.2020 року, тобто вже після дати постановлення ухвали слідчим суддею, про роз`яснення якої просить прокурор. Крім того, клопотання ОСОБА_4 розглянуте 30.09.2020 року, тобто з порушенням строку, який встановлений ст. 220 КПК України для розгляду клопотання, тому оскарження бездіяльності прокурора заявник вважає цілком правомірним, а ухвалу слідчого судді від 07.10.2020 року чіткою та зрозумілою. Розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді просить проводити без його участі.
Дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, за заявою учасника справи, слідчий суддя зобов`язаний розглянути заяву про роз`яснення ухвали в порядку, визначеному ст. 380 КПК України.
Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира в судовому засіданні було розглянуто скаргу ОСОБА_4 , постановлено ухвалу, відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001840 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Судове засідання в даній справі було проведено за відсутності прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про розгляд на електронну пошту Житомирської місцевої прокуратури, яке було отримано 05.10.2020 року.
Оскільки ч. 2 ст. 306 КПК України встановлено 72-годинний термін для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а також у зв`язку з відсутністю інформації щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, повідомити прокурора про розгляд скарги в інший спосіб слідчий суддя можливості не мав.
Матеріали кримінального провадження № 001840 слідчому судді надано не було. Розгляд справи відбувся на підставі наявних доказів.
Так, ОСОБА_4 , як потерпілий, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури розглянути подане ним клопотання від 21.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0001840 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як було зазначено у скарзі, 21.09.2020 року ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся з клопотанням до прокурора Житомирської місцевої прокуратури, в якому просив перевірити стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001840 та дати їх оцінку; перевірити викладені у клопотанні факти та встановити кваліфікацію, ступінь вини та міру відповідальності слідчого та прокурорів за неналежне розслідування та процесуальне керівництво у провадженні; про результати розгляду клопотання просив повідомити заявника.
Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не був повідомлений про результати розгляду поданого ним клопотання.
Отже, встановивши, що прокурором було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, слідчим суддею було постановлено ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури здійснити процесуальні дії, які така особа зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Прокурор у своїй заяві ставить питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що суперечить змісту ст. 380 КПК України, яка регламентує можливість роз`яснення змісту незрозумілого судового рішення.
Ухвала слідчого судді від 07.10.2020 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні заяви прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1