overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3736/20 Справа № 201/1236/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-240/2003 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 грудня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року, якою видано дублікат виконавчого листа №1-240 від 09.04.2004 р. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на 10 лютого 2021 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11/818/3547/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_3 на 11-00 год. 03.12.2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9926/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи з довіреністю Верховного Суду України (в. о. Голови ВСУ ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України постанову від 12.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 000101 від 06.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 110, 284, 303 308, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України постанову від 12.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 000101 від 06.09.2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/1041/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000726 від 15 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000726 від 15 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням положень ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000726 від 15 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 год. 15 хв. 28 грудня 2020 року в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6619/18
Провадження № 1-кс/303/1861/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно абзацу 2 ч.2 ст.244 КПК України до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.344 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання:
В с т а н о в и в:
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання. Головуючим суддею по даній справі заявлено самовідвід з посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування даного кримінального провадження розглядалося клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А відтак, вважає недопустимою його повторну участь в кримінальному провадженні.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Окрім того, відповідна інформація була відображена на вебсайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке виключає його участь у судовому розгляді даного кримінального провадження. А відтак, заявлений з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 107, 369-372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/342/20
Провадження № 1-кп/309/618/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

21 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000086 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженні № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України відкласти на 03 лютого 2021 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до: - ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення Міжгірського районного суду, розташоване за адресою: смт. Міжгір`я вул. Тараса Шевченка № 99, Міжгірського району, Закарпатської області призначене на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Міжгірському відділенню поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 331/3989/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.12.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення розшуку обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кольц
Справа № 334/922/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням обвинуваченої в розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бараш
Провадження №1-кп/447/344/20
Справа №447/2926/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м. Миколаїв

Миколаївський районний суду Львівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судовго засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням . ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2020 по вказаному провадженню було доручено представнику Миколаївського районного відділу з питанть пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у порядку ст. 314-1 КПК України .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

16.12.2020 року до суду надійшло клопотання начальника відділу Миколаївського районного відділу з питанть пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про неможливість складання досудової доповіді у строки, передбачені ухвалою суду від 26.112020 та надання додаткового строку для складання досудової доповіді.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185КК України до 21.01.2021 об 14 год.20 хв.

Надати Миколаївському районному відділу з питанть пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України додатковий строк для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати начальнику Миколаївського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3252/19
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача передано до розгляду слідчому судді місцевого суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що ухвалою місцевого суду від 28.01.2019 року у справі №452/1345/18 за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 через що не може брати участі у розгляді цієї скарги у зв`язку з наявністю обставини, яка може викликати сумнів у ОСОБА_4 в його неупередженості.

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що має місце обставина, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року.

Передати матеріали на розгляд слідчому судді, котрого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6970/20
пр.№ 1-кп/464/551/20
11 грудня 2020 року м.Львів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_2 ,
учасник провадження - потерпілий ОСОБА_4 .
Обставини справи
08 грудня 2020 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Мотиви та обгрунтуваня суду
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, на 10.30 год. 23 грудня 2020 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3995/20
Провадження № 1-кп/456/506/2020
УХВАЛА

23 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання на 27.10.2020 року, 26.11.2020 року та 23.12.2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 26.11.2020 року про привід обвинуваченого не виконана Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 16:30 год. 02 лютого 2021 року.

Ухвалу направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1