№708/1059/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.12.1999 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 17, ч. 2 сг. 83, ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року), кримінальну справу припинено за ст. 50 КК України (1960 року);

2) 11.06.2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3).05.11.2002 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2004 року звільнений згідно постанови Пісчанського районного суду Вінницької області від 16.12.2004 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 10 місяців 16 днів;

4) 11.04.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.05.2008 року по відбуттю строку покарання;

5) 28.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

6) 04.12.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 20.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку 27.10.2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Перегляд вироку 10.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда зараховано строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання з 16.07.2014 року по 27.10.2015 року. Звільнився 05.05.2018 року по відбуттю строку покарання.

7) 26.11.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно 29 червня 2018 близько 23 години 30 хвилин таємно, з корисливих мотивів, шляхом виривання скоби на вхідних дверях проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де із горища, вхід до якого здійснюється з приміщення будинку, намагався викрасти казан алюмінієвий на 10 літрів вартістю 173 гривень, казан алюмінієвий на 8 літрів вартістю 160 гривень, два алюмінієвих казана на 12 літрів вартістю 163 гривні 33 копійки за 1 казан на суму 326 гривень 66 копійок, два алюмінієвих казана на 2 літри вартістю 160 гривень за 1 казан на суму 320 гривень, казан алюмінієвий на 1 літр вартістю 130 гривень, алюмінієву каструлю на 3 літри вартістю 91 гривня 66 копійок, два колосника до груби опалення вартістю 150 гривень за 1 колосник на суму 300 гривень, алюмінієвий бідон на 38 літрів вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_6 , загальною вартістю згідно висновку експерта № 8/688 від 23.08.2018 року 1901 гривня 32 копійки, які зібрав та переніс на подвір`я вказаного домоволодіння для подальшого їх перевезення автомобілем, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Він же, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно 29 червня 2018 близько 23 години 50 хвилин, таємно з корисливих мотивів, з метою крадіжки, проник до огородженого домоволодіння шляхом відкриття хвіртки, що слугує входом до домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому проник до гаражного приміщення на території вказаного домоволодіння, де виявив мопед марки «KANUNI», синього кольору, 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта № 4/661 від 27.08.2018 року 7 654 гривні 27 копійок, яким незаконно заволодів, після чого з місця скоєння злочину зник, тим самим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, та від дачі показань відмовився.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які вчиненні обвинуваченим в період не знятої та непогашеної судимості, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, непрацюючий, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Так як злочини за яким засуджено ОСОБА_4 останній вчинив до винесення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 року яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України, то з урахуванням вимог ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання йому має бути призначено за сукупністю всих вчинених ним злочинів, в тому числі і за ч.3 ст.185 КК України за який його засуджено вищевказаним вироком, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 03 липня 2018 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки останній перебуває під вартою відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на загальну суму 1716 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2, ст.15, ч.3 ст. 185КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років та 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за які він засуджений за цим вироком, та злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який його засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2019 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років та 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 03 липня 2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2018 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1716 грн.

Речові докази, а саме: мопед марки «КАNUNI», вітрове скло та номерний знак НОМЕР_1 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши його від розписки про зберігання; казан алюмінієвий на 10 літрів, казан алюмінієвий на 8 літрів, два алюмінієвих казана на 12 літрів, два алюмінієвих казана на 2 літри, алюмінієвий піддон на 5 літрів, два алюмінієвих казана на 1 літр, дві каструлі алюмінієві на 3 літри, дві чавунних плити до груби опалення, колосники до груби опалення в кількості 2 штуки, бідон алюмінієвий, каструлю алюмінієву та електроподовжувач - залишити за належністю ОСОБА_6 , звільнивши її від розписки про зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1