Справа № 991/9817/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 (АО «Могильницький та партнери») як захисник підозрюваного ОСОБА_3 направив 27.11.2020 до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (далі прокурор ОСОБА_4 ), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі адвокат просить:

1) скасувати пункт 1 постанови прокурора ОСОБА_4 від 18.11.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , від 13.10.2020 № 13/10-1;

2) зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 повторно розглянути клопотання адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , від 13.10.2020 № 13/10-1 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про розшук ОСОБА_3 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо припинення розшуку ОСОБА_3 , у тому числі щодо повідомлення органу, якому було надано доручення на здійснення розшуку, про припинення розшуку та виключення відомостей про розшук ОСОБА_3 з бази розшуку Міністерства внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя встановила наступне.

Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені такої процесуальної дії, як розгляд клопотання захисника від 13.10.2020 № 13/10-1, та винесенні невмотивованої, необґрунтованої постанови від 18.11.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання, що, на думку адвоката, може бути оскаржено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У той же час, належне процесуальне реагування полягає у проведенні слідчим, прокурором процесуальної дії, згідно з вимогами кримінального процесуального закону, або прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі вмотивованої постанови.
15.10.2020 адвокат ОСОБА_2 як захисник ОСОБА_3 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про розшук ОСОБА_3 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо припинення розшуку ОСОБА_3 , у тому числі щодо повідомлення органу, якому було надано доручення на здійснення розшуку, про припинення розшуку та виключення відомостей про розшук ОСОБА_3 з бази розшуку Міністерства внутрішніх справ.
Постановою прокурора ОСОБА_4 від 18.11.2020 повністю відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 13.10.2020. Про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання, копію постанови 19.11.2020 надіслано засобами поштового зв`язку адвокату, який отримав її 23.11.2020, що підтверджується копією поштового конверту та інформації із сайту ПАТ «Укрпошта» за відповідним трекінгом.
Отже, станом на день подання адвокатом скарги (27.11.2020) з боку прокурора відсутня бездіяльність, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена захисником.
Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про прийняття процесуального рішення та вчинення процесуальних дій щодо припинення розшуку підозрюваного частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, прокурору. З огляду на зазначене слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових). Види слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій закріплені в главах 20, 21 КПК України. Питання припинення розшуку особи нормами зазначених глав КПК України не регулюються.
З наведеного вбачається, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження рішення прокурора, що перелічені і в п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Визначений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає. За правилами частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З поданої скарги і доданих до неї документів вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 від 13.10.2020 хоча і з порушенням передбаченого статтею 220 КПК України триденного строку, але було розглянуте уповноваженим прокурором, який прийняв процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомив особу, яка звернулася із клопотанням. За таких умов на даний час відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного вище, враховуючи те, що у скарзі захисник фактично намагається оскаржити рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1