Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8854/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001931 від 19.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
УС Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 12.06.2020 приблизно о 02:00год. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 побачив зачинений автомобіль «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 , салон якого виходячи з конструктивних особливостей та наявності технічних засобів охорони, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 12.06.2020 приблизно о 02:00 год. перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Правди 64б, ОСОБА_4 , розбив скло задніх правих дверей та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в салоні автомобіля ««Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повторно таємно викрав три пакети, в яких знаходились наступні речі: два кардігани торгової марки «Niktan» чорного кольору, розмір 42 артикул № 916, вартість яких, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 516,50 грн. кожен, плаття фірми «Мілана», 46 розміру, леопардового принту, становить 1100 грн., кардіган торгової марки «Niktan» кольору бордо, розмір 42 артикул № 920, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 516,50 грн., кардіган торгової марки «Niktan» сірого кольору, розмір 42 артикул № 920, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 516,50 грн., кардіган торгової марки «Niktan» чорного кольору, розмір 44 артикул № 920, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 516,50 грн., кардіган торгової марки «Niktan» бежевого кольору, розмір 42 артикул № 920, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 516,50 грн., кардіган торгової марки «Niktan» блакитного кольору, розмір 42 артикул № 920, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 516,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» міні клетка синій, розмір 44 артикул № 255, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 390 грн., плаття торгової марки «Niktan» мята, розмір 44 артикул № 255, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 390 грн., плаття торгової марки «Niktan» полоска, розмір 42 артикул № 331, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 990 грн., плаття торгової марки «Niktan» міді електрик квіти, розмір 46 артикул № 331, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 990 грн., сарафан торгової марки «Niktan» чорного кольору в горох, розмір 42 артикул № 709, варістю 525грн., сарафан торгової марки «Niktan» синього кольору в ромашки, розмір 40 артикул № 709, варістю 525грн., сарафан торгової марки «Niktan» джинс квіти, розмір 42/44 артикул № 828, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 423 грн., тренч (плащ) торгової марки «Niktan» кольору хакі, розмір 50 артикул № 1070, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 1650 грн., тренч (плащ) торгової марки «Niktan» кольору молоко, розмір 52 артикул № 1070, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 1650 грн., жилет торгової марки «Niktan» білого кольору в троянди, розмір 42 артикул № 327, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 248 грн., плаття торгової марки «Niktan» міні какао, розмір 42 артикул № 956, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 495 грн., плаття торгової марки «Niktan» максі бежевий ромашки, розмір 42 артикул № 332, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 973,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» максі коричний колір квіти, розмір 44 артикул № 332, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 973,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» максі бежевий ромашки, розмір 42 артикул № 332, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 973,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» максі синій колір, розмір 42 артикул № 332, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 973,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» максі електрик, розмір 42 артикул № 332, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 973,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» максі зелений колір, розмір 42 артикул № 332, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 973,50 грн., плаття торгової марки «Niktan» міні запах мята квіти, розмір 46 артикул № 956, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 495 грн., плаття торгової марки «Niktan» міні запах рожеві листочки, розмір 44 артикул № 956, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 495 грн., плаття торгової марки «Niktan» міні запах рожеві великі квіти, розмір 42 артикул № 956, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 495 грн., плаття торгової марки «Niktan» міні полоска, розмір 42 артикул № 319, варістю 375грн.; та сумку «Вікторія Сікрет VS22», вартість якої, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 510 грн., в якій знаходились - фен «BaByliss PRO» модель BAB6330RE, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 933,33 грн., праска для волосcя з титановим покриттям Nano Titanium «BaByliss PRO» модель ВАВ2654ЕРЕ, вартість якої, згідно висновку експерта № 13-1/1271 від 30.06.2020, становить 850 грн., дві пари шкіряних черевиків білого кольору, виробництва Туреччини, вартістю 2000 грн. кожна.
иЦедік В.О. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 26985 грн. 83 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування 05.08.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий і прокурор вважають наступні ризики: переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які вказують, що останній усвідомивши невідворотність покарання, оскільки за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено позбавлення волі, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що, в свою чергу, призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та/або потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вказує на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
При цьому, посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі, не є саме по собі безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчинювати незаконний вплив на потерпілого або перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.
На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора та до суду, для проведення процесуальних дій. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-,
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001931 від 19.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 06 жовтня 2020 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Ухвала слідчого судді діє до 06 жовтня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1