Єдиний унікальний номер 205/4667/20
Єдиний унікальний № 205/4667/2020
Провадження №1-кс/205/937/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.
21.04.2020 року ним, як представником потерпілого, було подано до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 клопотання щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських.
25.06.2020 року скаржником, як представником потерпілого було отримано постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських.
У зв`язку з вищевикладеним, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2020 року щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських, та зобов`язати слідчого в строк, передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських, та задовольнити його.
Адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення зазначеної скарги заперечував.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що у її задоволені необхідно відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріалами провадження підтверджено, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2020 року у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.264 КК України, щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських, було відмовлено.
Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто саме слідчий, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу.
З наданих до суду матеріалів кримінального впровадження вбачається, що слідчий відмовив у проведені слідчої (розшукової) дії у вигляді витребування відео з камер патрульних поліцейських, оскільки екіпаж патрульної поліції прибув за викликом 29.02.2020 року за адресою: м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд.5, вже після того, як подія злочину відбулась, а отже на відеозаписах з нагрудних камер об`єктивно відсутні відомості про злочин, які мають доказове значення у кримінальних провадженнях. У зв`язку із чим слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено вмотивовану про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2020 року. В даному випадку слідчому судді не доведено необхідність витребування відео з камер патрульних поліцейських в межах даного кримінального провадження, та не обгрутовано яку доказову силу матиме така інформація з нагрудних камер патрульних поліцейських.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання щодо витребування відео з камер патрульних поліцейських, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 н