1Справа № 335/8821/20 1-кп/335/849/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововодяне, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.07.2020 близько о 05 годині 00хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mersedes-Benz 115D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Прибережної магістралі в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Сергія Тюленіна в напрямку вул. Української, в межах середньої смуги руху, зі швидкістю не менше ніж 70 км/год., що перевищує дозволену на даній ділянці проїзної частини швидкість руху 50 км/год. В салоні керованого водієм ОСОБА_6 автомобіля перебували в якості пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
В цей же час, попереду в попутному напрямку, в межах середньої смуги руху, рухався автомобіль «Mersedes-Benz Vito 110CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Під час подальшого руху, поблизу готелю «Reikarts», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 19, рухаючись один за одним, водій ОСОБА_6 наближаючись до автомобіля «Mersedes-Benz Vito 110CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди за допомогою зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу, належних заходів до зниження швидкості не вжив, в результаті чого допустив з ним зіткнення.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- п. 12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП за № 9-9612 від 11.09.2020, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Vito 110CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху транспортного засобу, що рухався попереду.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля «Mersedes-Benz 115D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 910 від 13.08.2020, перелом основи основної фаланги четвертого пальця лівої стопи з синцем в ділянці лівої стопи у ОСОБА_4 кваліфікується, як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно в лобній ділянці у ОСОБА_4 кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Садна на нижніх кінцівках у ОСОБА_4 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 909 від 13.08.2020, переломи 4-7 ребер праворуч у ОСОБА_7 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крововиливи в лобній ділянці, в ділянці правого передпліччя, рана в ділянці лівої гомілки у ОСОБА_7 кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_7 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Клопотання мотивовано тим, що він ОСОБА_6 , вперше вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, - є необережним нетяжким злочином, та не є корупційним злочином, відповідно до примітки цієї статті Закону, примирився з потерпілими та усунув заподіяну шкоду, бо потерпілі не заявляють до нього жодних матеріальних чи моральних претензій, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомили, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, так як останній відшкодував їм всі завдані збитки, а тому не заперечують проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор з врахуванням відсутності претензій у потерпілих до обвинуваченого та їхнім примиренням, не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з врахуванням норм кримінального процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином. (КК України зі змінами, внесеними з Законом України N 2617-VIII від 22.11.2018 року).
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Стаття 46 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1698-VII від 14.10.2014, № 2617-VIII від 22.11.2018.
За змістом ст. ст. 44, 45, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 примирилася з обвинуваченим, не висувають до нього жодних матеріальних чи моральних претензій та просять звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.
- автомобіль «Mersedes-Benz 115D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Mersedes-Benz Vito 110CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- оптичний носій інформації DVD-R «Axent» з відеозаписом обставин та механізму ДТП, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 5 884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1