Справа №613/1031/20 Провадження № 1-кс/613/203/20
24 вересня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 05 вересня 2020 року о 19.55 год. на вул. Центральній с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мопеда марки Sabur SB 50 Q під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП водій мопеда та пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні у м. Харків.
05 вересня 2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки SaburSB 50 Q з механічними пошкодженнями.
Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок ДТП водій скутера ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани лівої щоки, а пасажир мопеду ОСОБА_8 , 2006 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді подвійного відкритого перелому лівого колінного суглоба.
21 вересня 2020 року, відповідно до вимог ч.9 ст.170 КПК України, автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та мопед марки Sabur SB 50 Q, рама № НОМЕР_2 повернуто власникам.
У зв`язку із тим, що автомобіль та мопед, які є речовими доказами по кримінальному провадженню повернуті власникам, а проведення досудового розслідування не закінчено, винну особу не встановлено, не призначено та не проведено жодних експертиз, об`єктами дослідження яких будуть саме вказані транспортні засоби то є достатні підстави вважати, що зазначені автомобіль та мопед можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні або відчуженні, що позбавить орган досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.
З метою забезпечення збереження речових доказів та для досягнення дієвості провадження необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та мопеду марки Sabur SB 50 Q.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що водій скутера ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження, з якими були направлені до лікарні в м. Харків.
Власник майна ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував, зазначив, що пасажир ОСОБА_8 в ДТП отримав декілька переломів та на даний час перебуває на лікуванні.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та власника майна, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2020 року оглянуто та вилучено: автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та мопеду марки Sabur, які були направлені на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського ВП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно талону «Альфа мото» власником мопеду марки Sabur SB 50 Q, рама № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , 2011 року є ОСОБА_9 .
21 вересня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 повернуто особі у якої він фактично перебуває у власності - ОСОБА_6 ; мопед марки Sabur SB 50 Q, рама № НОМЕР_2 повернуто власнику - ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та мопед марки Sabur SB 50 Q підлягає задоволенню, так як вони є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні для проведення експертиз, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на: автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 та мопед марки Sabur SB 50 Q, рама № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Зберігання автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 та мопеду марки Sabur SB 50 Q здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1