У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1949/20
Номер провадження 1-в/184/142/20

24 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Засуджений 23.04.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання,

учасники справи: представник Покровського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Покровський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Орджонікідзевського міського суду із поданням, відповідно до якого просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року.

В обґрунтування вказаного подання, яке у повному обсязі підтримане повноважним представником органу пробації у судовому засіданні, останній посилається на неналежне виконання без поважних причин засудженим ОСОБА_3 покладених на нього згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року обов`язків щодо періодичної явки до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, представник посилається на те, що 04.08.2020 року засуджений не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації без поважних причин, за що 07.08.2020 року ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, та повторно роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування покарання з випробуванням. 20.10.2020 року ОСОБА_3 вдруге не з`явився на реєстрацію до Покровського міського відділу з питань пробації без поважних причин, засуджений був опитаний з даного приводу, поважних причин неявки на реєстрацію не навів та документального не підтвердив. Наведене у сукупності, на думку представника органу пробації свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому згідно ст.78 КК України наявні підстави для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні подання органу пробації покладається на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що виконує та буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом 1 року іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

28.05.2020 року вирок суду надійшов на виконання до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

12.06.2020 року засуджений під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання та останній встановлено дні явок на реєстрацію до Покровського МВ з питань пробації, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, про що винесено відповідну постанову.

У судовому засіданні представник органу пробації також повідомив, що під час перебування на обліку у Покровському міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому 07.08.2020р. було винесено застереження у виді попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа реєстрації, засуджений ОСОБА_3 04.08.2020р. та 20.10.2020р. для реєстрації без поважних причин не з`явився.

Також із матеріалів справи слідує, що 07.08.2020р. Покровським МВ з питань пробації засудженому під підпис вперше винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні за змістом норми містить ч.2 ст.166 КВК України.

За таких обставин, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

У свою чергу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення - є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно п.3 ч.2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує, що засуджений ОСОБА_3 не з`явився до уповноваженого органу із питань пробації 04.08.2020р. та 20.10.2020р., що на думку суду, з урахуванням положень ст.166 КВК України, є недостатнім для вирішення вказаного питання.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, враховуючи те, що в клопотанні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 умисно не виконує покладені на нього обов`язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 Кримінального кодексу України, ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2020р. о 16 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1