overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/5237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.12.2020 про надання інформації щодо ходу досудового розслідування. Зазначав, що його клієнт ОСОБА_3 28.10.2020 направив заяву про можливе вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, його сусідом ОСОБА_4 . Вищезазначена заява 12.11.2020 надіслана до Московського відділу поліції ГУ НП у Харківській області. Однак, з 12.11.2020 ОСОБА_3 відповідь на вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення не надходила. У зв`язку з цим 04.12.2020 представник заявника ОСОБА_2 направив до Московського відділу поліції ГУ НП у Харківській області клопотання про надання інформації щодо ходу досудового розслідування, з проханням надати інформацію щодо розгляду заяви від 28.10.2020. Проте, на момент подачі скарги до суду, а саме 21.12.2020 ним не отримано будь-якої відповіді на його клопотання. На думку заявника слідчий допускає бездіяльність, що є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 04.12.2020 та винести відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 годину 23.12.2020 року.
Витребувати від Московського відділу поліції ГУ НП у Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 28.10.2020.
Встановити строк виконання ухвали до 10.00 години 23.12.2020 року.
Копію ухвали надіслати заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3297/20
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"17" грудня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сологубівка, Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 01.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 40 хв. 17 грудня 2020 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1511/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1511/20 від 21.10.2020,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2020, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.
Так, ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі, яка мотивована тим, що його «по батькові» зазначено не вірно.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у всьому тексті ухвали від 21.10.2020 не зазначено « ОСОБА_3 », в той час як правильним є «… ОСОБА_4 ».
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися і відомосте й про причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників процесу у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.10.2020 у справі за № 148/1511/20, зазначивши у всьому тексті « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/128/20 Справа № 180/19/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
07 грудня 2020 року колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року.
Колегія суддів вважає за необхідним виправити технічну описку в ухвалі апеляційного суду.
Вислухавши головуючого суддю, розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого Марганецького районного суду Дніпропетровської області в той час, коли правильною назвою суду є Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити технічну описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року та замість зазначеної в ухвалі назви суду «Марганецький районний суд Дніпропетровскої області» вважати правильним назву суду Марганецький міський суд Дніпропетровскої області
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити технічну описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року та замість зазначеної в ухвалі назви суду «Марганецький районний суд Дніпропетровської області» вважати правильним назву суду Марганецький міський суд Дніпропетровскої області
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3660/20 Справа № 206/5154/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488, відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488, відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що заперечення на клопотання про поновлення строку можуть бути подані ними безпосередньо в судове засідання.
Призначити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488, відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2021 року.
Копію ухвали та клопотання надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 341/1955/20
Провадження № 11-п/4808/368/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання керівника апарату Галицького районного суду ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000280 від 17.12.2020 року за ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Як вбачається із подання, у Галицькому районному суді працює двоє суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають на стаціонарному лікуванні.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000280 від 17.12.2020 року направити для судового розгляду у Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/960/19 Номер провадження 11-кп/814/1233/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2019 вироком Котелевського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

відмовлено у задоволенні подання Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 захисник в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 грудня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2128/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/7158/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
№ 1-кс/635/1777/2020
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників третьої особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2020 про відмову в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 29.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2020 скасувати.
Матеріали за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 297/902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 грудня 2020 року м. Берегове Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000338 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити старшому слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. НОМЕР_1 ) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 17 червня 2021 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.12.2020 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2179/20
Провадження № 1-кп/303/833/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
21 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції в залі судових засідань в м. Мукачево клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію, у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 52, 53, 350, 371, 372, 376 КПК України, ст.13, п.7 ст.14, ч.6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника о 10 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про
продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 22 грудня 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3