Провадження № 1-кс/679/280/2020
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в умовах дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03.12.2020 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 постановив ухвалу якою скасував постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, та зобов`язав старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , зареєстрованого за №К-38 від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0000151 від 01.06.2020 року.

Однак, 22.12.2020 року він отримав від старшого слідчого ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2020 року. Тобто слідчий повністю проігнорував ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду ОСОБА_1 , якою він був зобов`язаний вчинити ці слідчі дії.

Вказує, що він, як захисник у справі, письмово попереджав слідчого, що перебування свідків в місцях позбавлення волі чи перебування на службі з Збройних силах України - не є перешкодою для їх етапування чи короткочасного відрядження (відпустки) до місця проведення слідчих дій. Водночас нагадав, що свідки та потерпілі не вправі відмовлятись від проведення одночасних допитів, а вправі лише, відмовлятись давати показання під час проведення даної слідчої дії.

Крім цього, звертає увагу суду, що старший слідчий ОСОБА_4 17.12.2020 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, а в обґрунтування свого рішення вказує, що він начеб то, 17.12.2020 року звернувся до нього з клопотанням про проведення слідчих дій.

Однак, він з таким клопотанням не звертався, тому що вчинити ці слідчі дії слідчого поліції зобов`язав своєю ухвалою слідчий суддя 03.12.2020 року.

Враховуючи наведене, просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 чи іншу особу яка здійснює розслідування кримінального провадження №0000151 від 01.06.2020 року за ч.4 ст. 187 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 03.12.2020 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, та зобов`язано останнього вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , зареєстрованого за №К-38 від 18.11.2020 року у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів наведених в ній та заявив клопотання про зобов`язання слідчого долучити висновок експертизи із застосуванням спеціального технічного обладнання - комп`ютерного поліграфа до матеріалів кримінального провадження, після чого в порядку ст. 290 КПК України повторно відкрити для учасників кримінального провадження матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Оскільки на його думку слідчим сфабриковано матеріали кримінального провадження, тому він вважає, що при іншому розвитку подій в подальшому прокурор при підтриманні обвинувачення в суді зможе скористатися тим, що даний висновок долучений до матеріалів кримінального провадження після відкриття матеріалів справи для ознайомлення усім сторонам та просити суд визнати висновок експертизи недопустимим доказом, що може нашкодити для його підзахисного.

Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги та клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У поданій скарзі захисником ОСОБА_3 ставиться питання про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 03.12.2020 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20.11.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року, та зобов`язано останнього вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , зареєстрованого за №К-38 від 18.11.2020 року у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 року було зобов`язано старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , зареєстрованого за №К-38 від 18.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, ухвалу слідчого судді, яку захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого виконати, є обов`язковими до виконання слідчим і додаткового судового рішення про зобов`язання слідчого її виконати законодавством не вимагається.

Такий висновок ґрунтується, зокрема, на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 560/4030/18 і, на переконання слідчого судді, може бути застосована в цій справі, згідно з якою оскільки законодавством встановлена обов`язковість виконання рішення суду та відповідальність за таке невиконання чи неналежне виконання, то така ухвала не потребує додаткових інструментів примусу до виконання, а зобов`язання до виконання такої ухвали не може бути самостійним предметом.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання в силу закону, підлягає безумовному виконанню без додаткового судового рішення про зобов`язання її виконати.

Що стосується заявленого усного клопотання захисника ОСОБА_3 , то слідчий суддя зазначає, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що воно не є предметом розгляду даної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 01.06.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1