Справа №303/7827/18
Провадження №1кс/303/1685/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0002392,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.10.2018 до ЄРДР за №0002392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування скарги вказує на те, що кримінальне провадження №0002392 закрито безпідставно, так як в ході досудового розслідування не проведено всі можливі слідчі дії, як наслідок, не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до даного злочину.
Зважаючи на невиконання визначених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, а також закріплених ст.9 КПК України принципів всебічності та повноти досудового розслідування, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову передчасною, а тому просить її скасувати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності. Вимоги за поданою скаргою підтримують та просять їх задовольнити.
Слідчий в судові засідання неодноразово не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності.
Вивчивши скаргу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002392, приходжу до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002392 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке постановою слідчого ОСОБА_5 29.06.2019 було закрито.
Згідно з положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2 ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналіз постанови від 29.06.2019 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, так як слідчим ОСОБА_5 , в прийнятій ним постанові обмежився лише посиланням на виконану в рамках досудового розслідування слідчу дію - тимчасовий доступ до речей і документів (карткового рахунку заявниці ОСОБА_3 ), без надання отриманим за результатами проведення даних дій відомостям (доказам) оцінки та обґрунтування в контексті вказаного в постанові висновку про віднесення зазначених заявницею ОСОБА_3 дій до цивільно-правових відносин.
При закритті провадження за п. 2 ч.1 ст.284 КПК України постанова має містити відомості, у діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, з конкретизацією, щодо елементу відповідного складу злочину, відсутність якого призвела до закриття провадження, чого постанова не містить.
Таким чином, не виконавши вимоги ст.ст.91-94 КПК України, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, винесена передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, в тому числі щодо встановлення осіб, які здійснили зняття коштів з картки ОСОБА_3 та оформили розстрочки платежу, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід повернути для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини вчинення кримінального правопорушення, після чого, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 38, 40, 110, 284, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.10.2018 до ЄРДР за №0002392.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1