Провадження № 1-кс/592/5209/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 02.09.2020 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За скаргою призначалися судові засідання 11.09.2020 о 11-00 год., Втім він не з`явився і не повідомив причини неявки. Розгляд було відкладено на 16-00 год. 17.09.2020 про, що заявнику було повідомлено телефонограмою за абонентським номером зазначеним у скарзі. Втім заявник не з`явився і не повідомив про причини неявки. Судовий розгляд було відкладено на 29.09.2020 о 16-00 год., на 06.10.2020 о 16-00 год.. Про засідання заявник був належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про відправку SMS. В решті на офіційному сайті суду також містилися відомості про призначення справи до судового розгляду. Незважаючи на це заявник до суду не з`явився і не повідомив про причини неявки.
Ураховуючи наведене слід розглянути скаргу по суті без участі заявника, який ухилився від судового розгляду.
З наданих заявником копії протоколу про прийняття заяви вбачається, що 02.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП і просить внести відомості до ЄРДР за фактом не допуску до зали судового засідання в Зарічному районному суду м.Суми працівниками судової охорони, що мало місце 02.09.2020. З копії письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що судова охорона не допустила його до приміщення суду через те, що у нього була відсутня маска.
Наведене слід оцінити на підставі наступних норм закону.
Положеннями ст. 356 КК України встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно ч. 1 ст. 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.
Згідно 1 ст. 162 Закону Служба судової охорони забезпечує: пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів; забезпечує підтримання та реагує на порушення громадського порядку при розгляді справ судом, вживає заходів до припинення проявів неповаги до суду; здійснює заходи із запобігання загрозам особистій безпеці учасників судового процесу, виявлення та нейтралізації таких загроз; не допускати громадян до окремих приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тимчасово обмежувати фактичне володіння річчю, якщо це необхідно для забезпечення громадського порядку в суді, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, безпеки учасників судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у зв`язку з введенням карантину встановлені обмеження та заборони. Так відповідно до пп. 1 п. 10 на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Події які наведені у заяві ОСОБА_4 відбувалися у період дії карантину та обмежень наведених у зазначеній постанові.
Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що заява ОСОБА_4 не містить повідомлення та фактів кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Навпаки у заяві містяться обставин законних дій судової охорони по забезпеченню громадського порядку у приміщенні суду. Наявність таких відомостей виключає внесення до ЄРДР. Ураховуючи наведене слід відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1