Провадження №1-кс/712/5518/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ,, погоджено прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку 05.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України в ході якого вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «Мeizu».
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000841 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа проникла до підсобного приміщення та викрала електроінструменти.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 за місцем його проживання, шляхом проникнення до підсобного приміщення, що знаходиться на території його домоволодіння, невідома особа вчинила крадіжку електроінструментів, а саме: електропили (циркулярки) марки MATRIX MS 1200-210 L/1 з червоною ручкою; бензопили марки STIHL, оранжевого кольору; перфоратора марки Bosch, синього кольору та болгарки синього кольору, марка невідома.

В зв`язку з вищевказаним було проведено ряд слідчих (розшукових) дій в ході яких було встановлено, що 05.11.2020 року гр. ОСОБА_5 надав під грошову заставу до ломбарду «Благо» ПТ «Донкредит», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 57/3, електропилу (циркулярку) марки MATRIX MS 1200-210 L/1 з червоною ручкою, яка була викрадена за адресою: АДРЕСА_1 .

Так було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, проживаючий в АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вищевказаним було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 в якій проживає гр. ОСОБА_5 , оскільки існував ризик приховування речей, які мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

У подальшому 05.11.2020 під час обшуку в період часу з 19 год. 13 хв. до 21 год. 32 хв. квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору чоловічі Reebok; кросівки чоловічі чорного кольору з зеленими вставками; кросівки чоловічі сірого кольору; кросівки чоловічі білого кольору; мобільний телефон марки «LG» білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» темно-синього кольору; мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору; телефон марки «htc» чорного кольору; планшет чорного кольору «Digital»; автомагнітола марки «KENWOOD»; паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність; бензопила марки STIHL МS-180» оранжевого кольору.

Після чого 05.11.2020 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК.

В ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «Мeizu».

Вказані вище предмети опечатано і вилучено до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Фактично виявлені та вилучені речі та предмети під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші набуті кримінально протиправним шляхом, а також предмети, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

06.11.2020 постановою слідчого вилучені в ході обшуку предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000841 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа проникла до підсобного приміщення та викрала електроінструменти, а саме електропилу, бензопилу марки STIHL, перфоратор та болгарку.

В зв`язку з вищевказаним було проведено ряд слідчих (розшукових) дій в ході яких було встановлено, що 05.11.2020 року гр. ОСОБА_5 надав під грошову заставу до ломбарду «Благо» ПТ «Донкредит», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 57/3, електропилу (циркулярку) марки MATRIX MS 1200-210 L/1 з червоною ручкою, яка була викрадена за адресою: АДРЕСА_1 .

Так було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, проживаючий в АДРЕСА_2 .

Після чого 05.11.2020 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК.

В ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «Мeizu».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 06.11.2020 року мобільний телефон сірого кольору марки «Мeizu», який було вилучено в ході проведення особистого обшуку гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000841 від 05.11.2020.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З огляду на те, що зазначене в клопотанні майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовими доказами по справі, які мають істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, недопущення втрачання речових доказів, та з запобіганням в подальшому їх знищення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на дане майно арешту воно може бути знищено, тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи той факт, що подія відбулася 05.11.2020, слідчим на наступний день, а саме 06.11.2020 року відправлено до суду клопотання про накладення арешту, що підтверджується конвертом та відстеженням відправлення. До суду клопотання про накладення арешту надійшло 10.11.2020 року. Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно було подано слідчим в межах строку.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору марки «Мeizu», що був вилучений під час проведення особистого обшуку 05.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1