Справа № 132/858/20
Провадження №1-кп/132/43/21
Вирок
Іменем України
12.01.2021р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18.01.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 15.10.2019р. у вечірній час доби, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку АДРЕСА_2 , та після того, як малолітня гостя його сім`ї ОСОБА_7 заснула, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Ergo», моделі «Maximum B501», чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_7 . Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo», моделі «Maximum B501», чорного кольору, який знаходився на підвіконні біля ліжка, де спала малолітня ОСОБА_7 . Вподальшому, вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, зберігаючи його за місцем свого проживання. Вартість мобільного телефону марки «Ergo», моделі «Maximum B501», чорного кольору, відповідно до висновку експерта № 60 від 27.01.2020р. становить 1049грн.67коп. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1049грн.67коп.

Він же, 26.10.2019р. у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Так, скориставшись відсутністю власника домогосподарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна кухні будинку, витягнувши скло із вказаного вікна, проник всередину, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку електроплити на дві комфортки (тени) марки «Леміра» ЕПТ 2-2,0/220, 2,0кВт, 220В, 50Гц, належної ОСОБА_10 . Вподальшому, вказаною електроплитою розпорядився на власний розсуд, зберігаючи її за місцем свого проживання. Вартість електроплити на дві комфортки (тени) марки «Леміра» ЕПТ 2-2,0/220, 2,0кВт, 220В, 50Гц, відповідно до висновку експерта №118 від 17.02.2020р. становить 373грн.33коп. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 373грн.33коп.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки зазначених в обвинувальному акті речей за вказаних в останньому обставин.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих письмових заяв просили розглянути справу за їх відсутності, обвинуваченого покарати згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до проступку (ч.1 ст.185 КК України), тяжкого злочину (ч.3 чт.185 КК України), раніше не судимий, згідно характеристики характеризується з посередньої сторони, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдатом, водієм-електриком військової частини НОМЕР_1 , на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, та за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосування ст.ст.70, 75, 76 КК України, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме полімерну хлібницю червоного кольору та електроплиту на дві комфортки (тени) марки «Леміра», які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.01.2020р., поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Maximum B501», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 24.01.2020р., поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 24.01.2020р. у справі №132/308/20, та ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 27.01.2020р. у справі №132/330/20, на тимчасово вилучене майно, а саме на полімерну хлібницю червоного кольору, електроплиту на дві комфортки (тени) марки «Леміра», та мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Maximum B501», накладено арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_9 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 24.01.2020р. у справі №132/308/20, та ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 27.01.2020р. у справі №132/330/20.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №60 від 27.01.2020р. у розмірі 628,04грн., та висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 17.02.2020р. у розмірі 628,04грн., а всього на загальну суму 1256,08грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду в рамках цього кримінального провадження потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме полімерну хлібницю червоного кольору та електроплиту на дві комфортки (тени) марки «Леміра», які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.01.2020р., поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мобільний телефон марки «Ergo», моделі «Maximum B501», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 24.01.2020р., поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 24.01.2020р. у справі №132/308/20, та ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 27.01.2020р. у справі № 132/330/20.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №60 від 27.01.2020р. у розмірі 628,04грн., та висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 17.02.2020р. у розмірі 628,04грн., а всього на загальну суму 1256,08грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в передбаченому законом порядку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя