Номер провадження: 11-кп/813/1729/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, оскільки в заяві фактично ставиться питання про зміну вироку суду в частині обчислення строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , а не про виправлення описки, що суперечить положенням ст. 379 КПК України.
Зміст та доводи клопотання про поновлення строку.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року на підставі приписів ст. 379 КПК України.

В обґрунтування вимог в апеляційній скарзі зазначено, що у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року при призначенні покарання помилково була встановлена дата початку відбування покарання з 24.11.2013 року, без врахування фактичного затримання засудженого 12.04.2012 року у кримінальному провадженні, за яким був постановлений вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року, та невідбуте покарання за яким, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, було частково приєднано при остаточному призначенні покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року ОСОБА_7 був засуджений ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2012 року, остаточно визначено покарання у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_7 обчислюється з 07.02.2014 року, на підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахований строк перебування під вартою з 24.11.2013 року по 07.02.2014 року (а.п.20-24).
Таким чином, у відповідності до вимог ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року зазначено початок строку відбування покарання з 07.02.2014 року, з зарахуванням строку перебування засудженого під вартою з 24.11.2013 року по 07.02.2014 року.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернулася з заявою про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, в якій ставила питання про зміну вироку суду в частині обчислюваннястроку відбування покарання з 12.04.2012 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, оскільки в заяві фактично ставиться питання про зміну вироку суду в частині обчислення строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , а не про виправлення описки, що суперечить положенням ст. 379 КПК України.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали судового провадження, зокрема копію вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку, так як прийшов до висновку про те, що початок строку відбування покарання засудженому було зазначено в резолютивній частині вироку не помилково, а на підставі матеріалів кримінального провадження, рішення суду в цій частині не є опискою.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки не містить доводів, які б спростовували висновок в ухвалі суду щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
При цьому, захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 не позбавлені права звертатися в передбаченому законом порядку з апеляційним оскарженням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3