Справа №705/5884/19
1-кс/705/1126/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, місце служби В/ч НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 в невстановлену досудовим розслідуванням дату, в травні місяці 2018 року перебуваючи в підсобному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з митою вирощування для власно вживання конопель, в горщиках посадив 7 насінин конопель та обладнав вказану кімнату 12-ма електричними лампами освітлення, 2-ма витяжками.

Протягом певного часу ОСОБА_4 здійснював полив вище зазначених рослин.

Приблизно в серпні місяці 2019 року ОСОБА_4 певні частини конопель та сушив їх у даному підсобному приміщені, з метою подальшого вживання, без мети збуту.

14 жовтня 2019 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ,в підсобному приміщені було виявлено та вилучено:

- верхівкові частини з листками рослин зеленого та коричневого кольорів, які згідно висновку експерта № 10/1130 від 01.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить3,351 грам, верхівкові частини з листками рослин зеленого та коричневого кольорів згідно висновку експерта № 10/1132 від 15.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 131,5 грам, верхівкові частини з листками рослин зеленого та коричневого кольорів згідно висновку експерта № 10/1133 від 15.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 81,5 грам, верхівкові частини з листками рослин зеленого та коричневого кольорів згідно висновку експерта № 10/1134 від 22.11.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 329 грам.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину склала 545,351 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, без мети збуту, у великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, без мети збуту.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001325, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27.11.2019 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, схильний до уникнення кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участю та проведення судового розгляду.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного вказала, що ОСОБА_4 дійсно знав, що відносно нього наявне кримінальне провадження, проте, ніхто не повідомляв ОСОБА_4 про необхідність з`явитися для проведення експертизи. ОСОБА_4 працює, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 викликали для проходження військової служби він не повідомив правоохоронні органи про те, що залишає місце проживання. Просить не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи його позитивну характеристику з місця служби. Також зазначила, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину. На даний час слідчому та прокурору відомо у якій військовій частині служить підозрюваний, наміру на уникнення від слідства та суду підозрюваний не має. Зобов`язується прибувати на виклики. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який віднесено до категорії не тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, ризики вказані в клопотанні слідчого є мінімальними, тому слідчий суддя вважає про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-не відлучатися за межі населеного пункту в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 становить 60 днів та закінчується 29 січня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8