Справа № 463/3239/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1114/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року,

з участю прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 ,
встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора Київстар; мобільний телефон марки Samsung Imei 1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора Водафон; папку із документами щодо діяльності ТОВ «Тераголд», посадову інструкцію начальника відділу регіональної безпеки управління регіональної безпеки, у якій йдеться про порядок дій начальника відділу щодо діяльності пунктів розповсюдження лотерей, дозвіл, наданий ОСОБА_6 на безперешкодний доступ для проведення ревізій пунктів розповсюдження лотерей, а також актами перевірок пунктів розповсюдження лотерей та іншими документами.

Також, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Ван Плас», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.

Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 5s ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-картою оператора Лайфсел (на момент огляду мобільний телефон перебуває у вимкненому стані, екран телефона розбитий); мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою оператор Київстар; мобільний телефон марки Samsung А50 ІМЕІ невідомий із сім-картою оператора Київстар.

Ухвалою колегії суддів від 23 березня 2020 року в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про арешт майна та повернуто останньому його апеляційну скаргу з додатками.

В подальшому, вищезазначену ухвалу постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, таку передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що колегією суддів Львівського апеляційного суду було прийнято рішення, яким визнано причини пропуску строку апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_9 ухвали слідчого судді не з поважних причин та відмовлено в поновленні такого строку, а судом касаційної інстанції скасовано таке та визнано висновки суду передчасними, то з метою додержання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та недопущення недовіри і забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості розгляду даної справи по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід.

Заслухавши думку представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які поклались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Матеріали справи передати на новий автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3