Справа №577/413/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/228/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 577/413/16-к за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнено його від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнено його від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України,

Потерпілий ОСОБА_6 подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали. Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 26 серпня 2020 року, тому порушив строки подання апеляційної скарги.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури потерпілого було проінформовано, але останній за вказаною адресою не проживає, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Отже, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 серпня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області за участю прокурора ОСОБА_10 , , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до звукозапису та журналу судового засіданні ( а.п. 34-34, 39) саме 20 серпня 2020 року у присутності всіх зазначених осіб, в тому числі потерпілого та його представника, відбулося оголошення повного тесту оскаржуваної ухвали, в тому числі був зазначений строк та порядок її оскарження в апеляційному порядку. При цьому, після оголошення судового рішення всі учасники процесу на запитання головуючого судді підтвердили, що їм судове рішення зрозуміло, а з апеляційною скаргою потерпілий звернувся 01 вересеня 2020 р.

На думку колегії суддів, дії потерпілого не були спрямовані на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, а отримання ним копії судового рішення 25 серпня 2020 року не є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Клопотання потерпілого не містить об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4