ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3594/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання.

Підставою для самовідводу від розгляду даного провадження слідча суддя вказала на наявність обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).

У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку слідчого судді ОСОБА_2 , а також встановити чи може оцінка її доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Слідчий суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід зазначає, що ОСОБА_3 звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів, серед яких і діючий суддя ОСОБА_2 , а тому згідно ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений самовідвід є вмотивованими, оскільки у даному випадку можуть мати місце ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя підлягає відводу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання (справа № 753/17350/20, провадження № 1-кс/753/3584/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4