Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/688/20
Справа № 758/704/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, не визначаючи розмір застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше засудженої вироком 06.07.2017 Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України, 19.06.2019 звільнена на підставі ухвали Київського апеляційного суду за фактичним відбуттям покарання, в рамках строків досудового розслідування, тобто до 29.02.2020, не визначаючи розмір застави, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, не визначаючи розмір застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотання слідчий зазначає, що «Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019 року приблизно о 21:30 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повертаючись до свого місця мешкання, зустрів раніше невідому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Познайомившись із останньою, ОСОБА_7 запросив її з метою спільного вживання спиртних напоїв до свого місця мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в результаті залишились до ранку наступного дня.
28.11.2019 в ранковий час в період часу приблизно з 07 по 10 годину ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, вживали спиртні напої та в цей момент між останніми почався словесний конфлікт, який поступово переріс в штовханину.
Так, 28.11.2019 в період часу приблизно о 07 по 10 годину під час штовханини між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в останньої, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раптово виниклої особистої неприязні виник умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.11.2019 в період часу приблизно о 07 по 10 годину, перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 схопила правою рукою зі столу кухонний ніж та нанесла два удари грудну клітку та один удар в праве плече.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , спрямованих на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , останній отримав проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, правобічний гемо пневмоторакс, підшкірну емфізему грудної клітки справа, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, колото-різану рану правого плеча.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 фактично затримана о 18.05 год. 28.11.2019 працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На підставі зібраних доказів 29.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
30.11.2019 ухвалою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто 26.01.2020 включно.
16.01.2020 у кримінальному провадженні № 0004214 від 28.11.2019 керівником Київської місцевої прокуратури № 7 продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 28.02.2020.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами.
протоколом огляду місця події від 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ;
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 ;
довідкою КМКЛ ШМД №196 від 28.11.2019;
протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину;
вимогою щодо судимостей ОСОБА_6 ;
протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;
протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_6 ..
Одночасно із цим, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Враховуючи зазначені обставини, метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- вчинити інші кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із тим, що з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Цей ризик повністю підтверджений, оскільки, з місця вчинення злочину підозрювана одразу ж втекла, однак, того ж дня ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції.
Крім цього, підозрювана офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в іншій області України, в місті Києві тимчасово мешкала у невстановлених осіб. До того ж, як повідомила сама підозрювана ОСОБА_6 , що було зафіксовано під час проведення слідчого експерименту, 28.11.2019 р. вона прийшла до квартири потерпілого ОСОБА_7 з метою переночувати, що було викликано її необхідністю знайти собі притулок на ніч, що підтверджує відсутність постійного місця проживання підозрюваної.
Ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, не відпав, на теперішній час є збільшеним та актуальнішим, а ніж на період обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Це пов`язано із тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане, зокрема, із спричиненням численних тілесних ушкоджень потерпілому. Підозрювана знає, де потерпілий проводить свій вільний час, де проживає, мешкає із ним в одному мікрорайоні «Виноградар», таким чином, може протиправно впливати на потерпілого з метою зміни ним показань, безпосередньо вчиняючи тиск на останнього.
Щодо того факту, що підозрювана буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то цей ризик вважається повністю підтвердженим, оскільки, підозрювана вжила всі дії, спрямовані на знищення речових доказів, а саме, остання сховала ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження та на даний час орган досудового розслідування вживаються розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження предмету злочину, який має у тому числі доказове значення.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не відпадає та не втрачає свою актуальність у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відповідно до вимоги щодо судимостей, остання вже неодноразово була засуджена до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів насильницького характеру, зокрема, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 не робить належних висновків, схильна до вчинення злочинів насильницького характеру. Крім цього, підозрювана зловживає спиртними напоями, зокрема, злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, у разі перебування на волі.
Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підставою у продовженні застосування запобіжного заходу.
Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного.
Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілих та свідків.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та на розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений саме із застосуванням насильства над особою із застосуванням ножа. У зв`язку з чим досудове слідство просить не застосовувати щодо підозрюваної заставу.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 199 КПК України обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 по призначеній експертизі. Проведення зазначеної експертизи має вирішальне значення для встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та остаточної кваліфікації дій підозрюваної.
Окрім того, у кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу, судово-медичну імунологічну експертизу, судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , проведення яких на даний час триває.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених експертиз.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення вищезазначених експертиз та складністю провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 183, 184, 194,199 КПК України, слідчий просить продовжити застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої 06.07.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнена 19.06.2019 за рішенням Київського апеляційного суду у зв`язку із відбуттям покарання,- в рамках строків досудового розслідування, тобто до 29.02.2020, при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.»
Підозрювана та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004214 від 28.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчим у кримінальному провадженні начальником відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 29.11.2019 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 30.11.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 26.01.2020 18:05 без визначення застави.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 від 16.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0004214 від 28.11.2019, за підозрою ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав на те, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились, і вказують на те, що у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку із тим, що з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Цей ризик повністю підтверджений, оскільки з місця вчинення злочину підозрювана відразу втекла, однак того ж дня ОСОБА_6 затримано працівниками поліції.
Крім цього, підозрювана офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована в іншій області України, в місті Києві тимчасово мешкала у невстановлених осіб. До того ж, як повідомила сама підозрювана ОСОБА_6 , що зафіксовано під час проведення слідчого експерименту, 28.11.2019 вона прийшла до квартири потерпілого ОСОБА_7 з метою переночувати, що викликано її необхідністю знайти собі притулок на ніч, що підтверджує відсутність постійного місця проживання підозрюваної.
Ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, не відпав, на теперішній час є збільшеним та актуальнішим, а ніж на період обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Це пов`язано із тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане, зокрема, із спричиненням численних тілесних ушкоджень потерпілому. Підозрювана знає, де потерпілий проводить свій вільний час, де проживає, мешкає із ним в одному мікрорайоні «Виноградар», таким чином, може протиправно впливати на потерпілого з метою зміни ним показань, безпосередньо вчиняючи тиск на останнього.
Щодо того факту, що підозрювана буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то цей ризик вважається повністю підтвердженим, оскільки, підозрювана вжила всі дії, спрямовані на знищення речових доказів, а саме остання сховала ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження та на даний час органом досудового розслідування вживаються розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження предмету злочину, який має у тому числі доказове значення.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не відпадає та не втрачає свою актуальність у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відповідно до вимоги щодо судимостей, останню неодноразово засуджено до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів насильницького характеру, зокрема, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_6 не робить належних висновків, схильна до вчинення злочинів насильницького характеру. Крім цього, підозрювана зловживає спиртними напоями, зокрема, злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру, у разі перебування на волі.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 1 ст. 121 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.
Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджають такі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 по призначеній експертизі. Проведення зазначеної експертизи має вирішальне значення для встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та остаточної кваліфікації дій підозрюваної. Окрім того, у кримінальному провадженні призначено дактилоскопічну експертизу, судово-медичну імунологічну експертизу, судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , проведення яких на даний час триває. На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених експертиз. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення зазначених експертиз та складністю провадження.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваної місця роботи; відсутність у підозрюваної постійного місця проживання; відсутність у підозрюваної родини, утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; раніше судимої.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_6 .
Кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні наведено обставини, які вказують на те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились; наведено обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, вважаю необхідним продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, до 29.02.2020 включно, не визначаючи розмір застави.
Враховуючи викладене, щодо можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до вказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначаючи розмір застави.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 39 днів, до 29.02.2020 включно, не визначаючи розмір застави.
Визначити строк дії ухвали до 29.02.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1