Справа № 296/8855/18
Вирок
Іменем України

18 вересня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну н/л дитину, з середньою освітою, працюючого пом. Майстра ТОВ «Талко», зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2018 року близько 22 години 00 хвилин поліцейські роти ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , виконуючи службові обов`язки, перебували на добовому чергуванні та у зв`язку із викликом на лінію 102, здійснили виїзд на АЗС «ОВ», що за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 40, де невідома особа чинила хуліганські дії. Встановивши прикмети особи та напрямок руху останньої, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прослідували в бік вул. Саєнка, куди вказали очевидці. Перебуваючи на вул. Світинській, поблизу буд. № 5, поліцейські виявили вищевказаного чоловіка, а саме ОСОБА_4 , та представившись останньому поліцейськими, повідомили про причину зупинки, запропонували прослідувати на АЗС для з`ясування обставин події.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на спричинення останнім тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, виражаючись словами нецензурної лайки та погрожуючи, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та не реагуючи на вимоги останнього припинити свої неправомірні дії, наніс ОСОБА_7 удар головою в обличчя, після чого останній, з метою припинення протиправних дій, намагався відвести його руки за спину. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, своєю правою рукою, зжатою в кулак, наніс ОСОБА_7 удар в ліве око. Після чого поліцейські почали затримувати останнього та застосувавши фізичну силу, поклали на землю обличчям до низу, для одягання кайданок. В цей час ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, вкусив ОСОБА_9 , який перебував на ньому зверху, за ліву руку, якою останній обперся об асфальт.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 поліцейському ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав показання, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 21.07.2018 року він на той час перебував у складі патрульного наряду поліції, отримав повідомлення про можливе вчинення правопорушення на АЗС «ОВ», що в м. Житомирі по Київському шосе, 40. На вказаному місці охоронники АЗС, оператор АЗС та свідок повідомили йому, що невідома особа вчиняла хуліганські дії : бігала з сокирою та вибила скло. Вимагала. Щоб заправили його автомобіль « на плюсик». Коли йому відмовили, він почав вчиняти хуліганські дії. Прикмети та напрямок руху особи вони дізнались на АЗС. Вони (поліцейські) почали відпрацьовувати навколишньою територію. Через деякий час на вул. Світинській в м. Житомирі, поблизу будинку № 5 вони помітили чоловіка, який був схожий за описом на особу, що вчинила хуліганські дії. Поруч з вказаною особою знаходилась дитина віком до 10 років. Вони з напарником підійшли до нього, представились та повідомити, чого підійшли до нього. З цією особою був хлопчик років 10. Він ( потерпілий) із напарником були у форменному одязі. В обвинуваченого були ознаки алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності. Під час розмови обвинувачений повідомив, що не поїде з ними нікуди, виражався словами нецензурної лайки. Неподалік біля обвинуваченого була якась жінка та двоє чоловік, які до нього звертались « ОСОБА_10 ». Жінка до нього сказала: « ОСОБА_10 , заспокойся, ти ж його вдарив». Коли він ( потерпілий) трохи відволікся. То отримав удар від обвинуваченого. Потім він із напарником намагались припинити удари обвинуваченого та після ударів почали його затримувати. Спочатку обвинувачений наніс йому ( потерпілому) удар головою, один рукою в ліве око. Все трапилось швидко та він ( потерпілий) не встиг відреагувати. Коли йому надягали кайданки, він вкусив за руку. Після затримання обвинувачений теж вів себе агресивно, брутально лаявся. Дитина потім залишилась із сусідами. Потім викликали швидку, хто саме викликав-він не пам`ятає, був у травмпункті. Тиждень був на лікарняному. Які ліки купував-точно сказати не може. В стаціонар покласти йому ( потерпілрму) не пропонували. Це єдиний випадок, коли йому ( потерпілому) за час несення служби нанесли тілесні ушкодження. Обвинувачений перед ним не вибачався, матеріального відшкодування не пропонував. Він потім не запитував чому пультова охорона не затримувала обвинуваченого. Відеозапис події він бачив не в повному обсязі, скільки часу тривав запис-сказати не може. Відеореєстратор на патрульному автомобілі включали, запис слідчому надавали. До моменту зйомки дівчиною вказаної події обвинуваченому ніхто тілесних ушкоджень не наносив.

- протоколом огляду предмету від 26.07.2018 року, згідно якого було оглянуто DVD-диск із записом, де зображено, як біля працівників поліції стоїть із дитиною невідома особа., яка під час розмови із працівниками поліції вказана особа наносить один удар головою у голову поліцейського ОСОБА_7 та вказаний запис був копійований з мобільного телефону свідка ОСОБА_11 . Вказаний диск також був переглянутий в суді, його ідентичність підтвердила свідок ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що подія трапилась минулого літа близько 10-11 години вечора влітку, обвинувачений був із хлопчиком років 8, в обвинуваченого була незв`язна мова. Поліцейські просили обвинуваченого проїхати з ними на заправку, щоб його там впізнали, щоб уточнити, чи він бігав із сокирою по заправці, однак той відмовлявся. Фізичну силу поліцейський не застосовував, однак виражався не зовсім гарно, нецензурно, що могло спровокувати конфлікт. Після цього обвинувачений головою вдарив поліцейського по обличчю. Потім обоє поліцейських почали обвинуваченого скручувати та садити в машину. Вона ( свідок) це все знімала на телефон, потім це відео скинула поліцейським. Свідок зазначила, що не звернула уваги, чи на поліцейському автомобілі були увімкнені проблискові маячки. Вулиця освітлена ліхтарями. Може бути таке, що поліцейський спровокував обвинуваченого на бійку, виражаючись нецензурною лайкою. Покази пізніше вона ( свідок) давала слідчому на вул. Л. Українки. 17 у відділенні поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що минулого року, коли було тепло, пізно увечері вона бачила обвинуваченого. Знає, що він живе десь на ОСОБА_13 у новострої. Вона ( свідок) вийшла із хвіртки та побачила обвинуваченого із дитиною та поліцейську машину. Бачила, як поліцейські шарпали обвинуваченого за руки, спитали в дитини, що трапилось, однак дитина не могла пояснити. Вона ( свідок) чула, як обоє - обвинувачений та поліцейський матюкались. Інший поліцейський спокійно пояснював обвинуваченому, що потрібно проїхати та із всім розібратись. Дитину за руку тримав ОСОБА_10 ( обвинувачений). Вона ( свідок) бачила, як ОСОБА_10 вдарив головою поліцейського в обличчя. Вона ( свідок) зробила зауваження поліцейському, щоб він менше матюкався. Удар поліцейському обвинувачений наніс один, руками його ОСОБА_10 не бив. Потім на обвинуваченого одягли наручники. Коли одягали наручники, то обвинуваченого повалили на щебінь. Після цього поліцейський багато разів бив ОСОБА_10 , в нього був повен рот крові. Було видно, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, це було видно з його поведінки. Слідчий мене про дану подію допитував, протокол допиту вона читала, все було вірно зазначено.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що влітку 218 року він знаходився на чергуванні та їм поступив виклик із АЗС. Коли приїхали на АЗС, то побачили обвинуваченого з дитиною. Сокири в нього у руках не було. Але працівники заправки говорили, що він нецензурно висловлювався, погрожував сокирою за те, що не дали йому заправитись на АЗС. Потім забрав дитину та піщов собі. Вони викликали поліцію. Згодом знов поступив виклик що побили поліцейського. При ньому ( свідку) обвинувачений лише виражався словами нецензурної лайки, дитина в цей час сиділа в машині. Патрульну поліцію чекали десь півгодини. Коли обвинувачений пішов із АЗС, він ( свідок) залишився чекати патрульних на заправці. Потім із поліції подзвонили та попросили прибути на місце події. Вже на місці події йому ( свідку) повідомили, що обвинувачений вдарив головою поліцейського та повідомили, що є відео вказаної події. Кайданки він ( свідок) на обвинуваченому не бачив. Поліцейські його (свідка) опитали також допитали свідка, якого він привів. Потерпілого та обвинуваченого забрала швидка. Обвинувачений вів себе агресивно на АЗС та висловлював погрози. Він не міг заправити автомобіль, тому був незадоволений.

- поясненням свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що влітку 2018 року якось увечері він вийшов на вулицю та побачив, що поліцейські відтягували він чоловіка дитину та заламували йому руки. Коли він ( свідок) спитав, що трапилось, йому нічого не відповіли. Тоді він сказав патрульним, щоб їхали вирішували свої справи далі, а не під його будинком. Однак його ( свідка) в наручниках посадили в патрульний автомобіль. Потім на вулицю вийшла його ( свідка) мама, оскільки почула крики на вулиці. Мама почала знімати все, що відбувається на вулиці, на мобільний телефон. Її відштовхнули, забрали телефон, мама зламала при цьому ніготь. Його (свідка) в патрульному автомобілі завезли у відділок, потім відпустили. Там, де трапилась подія, горить ліхтар, однак він ( свідок) не може точно сказати, чи ліхтар тоді горів. Він разом із своєю дівчиною підійшов до місця події. Там стояли 3 чоловіки та дитина. ОСОБА_16 був одягнений в чомусь легкому, свідок не пам`ятає, в чому. Патрульні були у форменому одязі. Спочатку він ( свідок) бачив, що поліцейські спілкувались із ОСОБА_16 , потім викликали підмогу, а вже тоді почали заламувати ОСОБА_16 руки та кинули його на асфальт. Він ( свідок) не бачив, щоб ОСОБА_16 наносив поліцейському тілесні ушкодження. У ОСОБА_16 на обличчі крові він ( свідок) не бачив;

- поясненням свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працює охоронником у фірмі «Форпост». Він разом із колегою ОСОБА_18 перебували на чергуванні. Десь весною, не пам`ятає, коли точно, був тривожний сигнал на заправку на Київське шосе. Коли вони приїхали на місце події, вийшов до них заправщик. Він ( свідок) зараз не може впізнати особу, із якою був конфлікт. У машині «Жигулі» знаходилась дитина років 11. Водій «Жигулів» конфліктував із іншим чоловіком. Водій вказаного автомобіля пошкодив майно, віконце, де знаходиться каса, і стовп. Конфлікт трапився тому, що не хотіли на АЗС заправити «Жигулі» в борг. Вони спілкувались із цим чоловіком на відстані, і, мабуть, людина була у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе неадекватно. Потім йому пропонували підвезти додому, однак обвинувачений відмовився, сказав, що живе неподалік. Потім він попхав машину на узбіччя та вони побачили, що обвинувачений відкрив багажник, витяг предмет, схожий на сокиру та, відійшовши до дороги, почав махати. Потім він із дитиною пішли десь в провулок. Тому і викликали поліцію, оскільки побачили, що в машині сидить дитина. Поліція приїхала швидко. Поліцейських було двоє, серед них потерпілий. Поліції повідомили, щоб вони були уважні, оскільки особа бігає із предметом, схожим на сокиру та в машині сидить дитина. Поліції сказала, в що одягнена дана особа. Свідкам події був молодий чоловік із спортивною сумкою, який їхав на роботу. У потерпілого було розбите обличчя. Він ( свідок) бачив конфлікт із поліцейським, однак бійки самої не бачив. Вони ( охорона) на місці події на кінця конфлікту не були, а поїхали раніше.

-поясненням свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом із потерпілим ОСОБА_7 працював у поліції, а ОСОБА_16 знає у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. Близько року тому, надвечір, було тепло, вони приїхали за викликом на заправку. На місці була охорона, двоє чоловіків, які і розповіли про п`яного чоловіка із дитиною, який бігав із сокирою та вказали на напрямок, куди він пішов. Вони удвох із напарником поїхали у вказаному напрямку та у першому провулку помітили вказану особу. Автомобіль зупинили десь за 5 метрів від обвинуваченого. У провулку освітлення не було, а освітлювались подвір`я людей. У вказаному провулку, окрім чоловіка із дитиною, нікого більше не було. Вони представились, назвали причину. Запропонували вказаній особі проїхати, щоб його показати свідкам, чи він причетний до події чи ні, однак обвинувачений категорично відмовився. Спочатку ніхто із людей до них не підходив. Лише пізніше, після перших ударів, до них почали підходити сусіди. Обвинуваченому вони декілька разів пропонували проїхати із ними, він спочатку ввічливо відмовився, сказав, що дитину хоче завезти додому, тоді вони запропонували підвезти дитину додому та проїхати з`ясувати обставини. Потім обвинувачений почав кричати, матюкатись, поводити себе неадекватно. Водно було, що вказана особа була у стані алкогольного сп`яніння. Між обвинуваченим та потерпілим спочатку була розмова, ОСОБА_19 пояснював обвинуваченому, що потрібно проїхати на місце пригоди та з`ясувати всі обставини справи та його ( обвинуваченого) причетність, на що була категорична відмова та нецензурна лайка. Потім почалась бійка, спочатку був удар головою в ніс, в перенісся, обоє впали на землю, обвинувачений впав на потерпілого. Вибігли люди. Він почав стягувати обвинуваченого із потерпілого та застосували кайданки. Він тримав обвинуваченого за ноги, а потерпілий одягав кайданки. У потерпілого був розбитий нас, текла кров. В обвинуваченого видимих ознак пошкодження та крововиливів не було. Потерпілий обвинуваченому ударів не наносив. Потім позбігались сусіди та почали поліцію у всьому звинувачувати. Приїхала слідчо-оперативна група та допоміжний екіпаж, підійшли охоронці із заправки. Потім у кюветі знайшли сокиру. Після затримання обвинувачений був у патрульній машині, чекали «швидку». Вже перебуваючи в поліцейському автомобілі, обвинувачений вибачався за дану подію, казав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тому неадекватно себе поводить. Під час вказаної події потерпілий не провокував обвинуваченого, бодікамера була ввімкнута постійно. Він не бачив, як обвинувачений кусав потерпілого. Дитина спочатку була із сусідами, а потім була із матір`ю, яка приїхала пізніше та дитину забрала, коли обвинуваченого вже затримали. Від моменту ударів до моменту затримання обвинуваченого пройшло десь 2-3 хвилини. Обвинуваченого по голові вони не били. Із потерпілим стосунки були нормальні, професійні.

-витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002951 від 21.07.2018 р. за заявою ОСОБА_7 ;

-рапортами від 21.07.2018 р. зі служби 102;

-протоколом огляду місця події від 22.07.2018 р. з участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Світинській в м. Житомирі, де було заподіяно потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 22.07.2018 р. ОСОБА_7 ;

-висновком № 561 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.07.2018 р. ОСОБА_7 ( тверезий);

- висновком № 559 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2018 р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та показав, яким чином це сталось;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2018 р. з участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 21.06.2018 р.;

- висновком експерта № 1925 від 09.08.2018 р., згідно якого у гр. ОСОБА_7 виявлено синці та садна на обличчі, лівій верхній кінцівці та обох нижніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею ( кулаки, зуби-синці на лівому плечі тощо), тупих твердих з різко обмеженою контактуючою поверхнею предметів ( нігті тощо), що не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим, протоколі проведення слідчого експерименту, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2018 р. з участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого остання на фото № 1 впізнала особу, який наніс тілесні ушкодження поліцейському;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 р. з участю свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 24.07.2018 р., згідно якого було оглянуто DVD-диск із записом відео, де зображено що працівники поліії затримують невідому особу за злісну непокору працівнику поліції, а також спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу та невідомі особи цікавляться причиною затримання;

-висновком службового розслідування з метою встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень поліцейським роти № 1 тактико-оперативного реагування УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 під час несення служби по забезпеченню охороні публічної безпеки та порядку на території м. Житомира та Житомирської області від 16.08.2018 р., згідно якого ушкодження, а саме забій м`яких тканин та подряпини обличчя поліцейським ОСОБА_7 вважати такими, що отримані останнім при виконанні ним службових обов`язків внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, має на утриманні одну н/л дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено .

Відповідно до досудової доповіді, наданої органом пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік шість місяців. Зобов`язати засудженого : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме диски із відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 8 000 грн цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1