В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 000006 від 05.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді сімейного лікаря завідувача відділенням медичного супроводу у КНП «Центр медико-санітарної допомоги Кремінської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

Здійснював рух зі швидкістю 75 км/год по проїжджій частині автодороги сполученням «Лиман Добропілля» у Слов`янському районі Донецької області, з боку м. Слов`янська, у напрямку м. Лиман, на 78 км + 369,5 метрів вказаної автодороги, проїжджаючи закруглення проїзної частини вліво, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, допустив виникнення заносу та неконтрольованих виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з передньою частиною автомобілю марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїжджій частині автодороги з боку м. Лиман у напрямку м. Слов`янськ по своїй смузі руху.

Внаслідок вказаної події пасажир автомобілю марки «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: крововилив у м`які покриви голови: тім`яно-скроневої ділянки зліва, перелом кісток основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки скроневих часток головного мозку; тупа травма грудної клітки: перелом грудини, переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа та 3, 4, 5, 6 ребер зліва, розрив грудного відділу аорти; закритий перелом обох кісток правої гомілки, садно правої кисті, які утворились від дії тупих предметів з великою силою в процесі дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма голови, грудної клітки та правої гомілки, переломом кісток основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонками множеними переломами кісток скелету, розривом аорти, ускладнена кровотечею у ліву плевральну порожнину, розвитком травматичного шоку, набряку головного мозку.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобілю «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій, розтягнення зв`язок правого ключично-акроміального зчленування, закритий двокістковий перелом правої гомілки, забиті рана нижньої губи, нижньої щелепи та язику, перелом кісток носу, струс головного мозку, що утворились від дії тупих предметів в процесі дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобілю марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупа травма грудної клітки: закритий перелом тіла груднини з забоєм м`яких тканин, закриті двобічні переломи 2-6 ребер, мінімальний двобічний гідротакс, що утворили від дії тупих предметів в процесі дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21-ї доби.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобілю марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правого наколінника без зміщення кісткових уламків, забій м`яких тканин правої кисті, що утворились від дії тупих предметів в процесі дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понадж 21-ї доби.

В ході досудового розслідування встановлено, що допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 12.1, 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 , а також спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, керуючи належним йому автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , а потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, пояснив, що в його автомобілі їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яка була його дружиною. Одразу ж після настання ДТП він намагався надати потерпілій ОСОБА_7 першу медичну допомогу, оскільки є лікарем за фахом та пропрацював 17 років в «швидкій допомозі». Однак, врятувати ОСОБА_7 обвинуваченому не вдалось, вона померла на місці ДТП.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування доказами:

* Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2020 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких встановлено положення на місці події транспортного засобу «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , а також здійснено огляд трупу та огляд і перевірку транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди;

* Висновком експерта № 18 від 14 квітня 2020 року, згідно з яким, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 , 1978 року народження, відкрита черепно-мозкові травма: крововилив у м`які покриви голови: тім`яно-скроневої ділянки зліва, переломи кісток основи черепу, крововилив під м`які мозкові оболонки скроневих часток головного мозку; тупа травма грудної клітки: перелом грудини, переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа та 3, 4, 5, 6 ребер зліва, розрив грудного відділу аорти; закритий перелом обох кісток правої гомілки, садно правої кисті утворились від дії тупих предметів з великою силою, зо можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті ОСОБА_7 стала поєднана травма голови, грудної клітки та правої гомілки, перелом кісток основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки множеними переломами кісток скелету, розрив аорти, ускладнена кровотечею у ліву плевральну порожнину, розвитком травматичного шоку, набряку головного мозку. Таким чином, між тілесними ушкодженням виявленими у ОСОБА_7 та причиною її смерті існує прямий причин6ний зв`язок;

* Протоколом огляду транспортного засобу від 27 січня 2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду виявлені механічні пошкодження локалізовані в передній правій частині кузова автомобіля «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

* Висновком експерта № 2/19-43 від 30 січня 2020 року, згідно з яким рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент виникнення події ДТП, знаходилась в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції; з технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_3 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля «ВАЗ 211040» знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції;

* Протоколом огляду транспортного засобу від 04 лютого 2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду виявлені механічні пошкодження локалізовані в правій боковій частині кузова автомобіля «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і характеризуються напрямком деформуючого зусилля спереду назад та частково справа-наліво, відносно кузова автомобіля;

* Висновком експерта № 2/19-53 від 11 лютого 2020 року, відповідно до якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виникнення події ДТП, знаходилась в працездатному стані і виконувала покладені на неї функції; з технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної події, технічні системи автомобіля «Audi-80» реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля «Audi-80» знаходились в працездатному стані і виконували покладені на них функції;

* Висновком експерта № 2/19-58 від 11 лютого 2020 року, з якого вбачається, місце зіткнення автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем з автомобілем ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташоване на проїжджій частині автодороги сполученням Лиман Добропілля, що проходить по землям Слов`янського району Донецької області, на смузі руху транспортних засобів з боку м. Лиман, в напрямку м. Слов`янська, на відстані близької до координати 78 км + 370 м (+/- 5 м), за базовою лінією, яка є перпендикуляр до повздовжньої вісі проїжджої частини автодороги сполученням Лиман Добропілля, що проходить через вісь кілометрового стовпа (78), який встановлено на правому, з боку м. Слов`янська, в напрямку м. Лиман, узбіччі, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто на зустрічній, по ходу руху автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , смузі руху транспортних засобів. В момент первинного контакту, автомобіль Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувалися між собою таким чином, що передня права часитна кузова автомобіля ВАЗ211040 знаходилась напроти право бокової передньої частини кузова автомобіля Audi-80. Розташування повздовжніх осей автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 219 +/- 5 градусів (кут розвернуто відносно повздовжньої вісі автомобіля 180 градусів у напрямку проти годинникової стрілки), тобто транспортні засоби ,в момент первинного контактування, розташовувались між собою таким чином, що їхні повздовжні осіб знаходились під кутом близьким до 219 градусів (з похибкою +/- 5 градусів). Встановити значення кута між повздовжньою віссю автодороги сполученням Лиман Добропілля і повздовжніми осями автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в рамках проведення цієї експертизи, не вбачається можливим;

* Висновком експерта № 39 від 07 лютого 2020 року, згідно з яким при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_6 виявлені: тупа травма грудної клітки: закритий перелом тіла грудини з забієм м`яких тканин, закриті двобічні переломи ІІ-VІ ребер. Мінімальний двобічний гідроторакс утворились від дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо в зазначений термін при дорожньо-транспортній пригоді та при обставинах вказаних в описовій частині постанови і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 21-ї доби. Можливість виникнення зазначених пошкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню виключена;

* Висновком експерта № 40 від 07 лютого 2020 року, відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_9 виявлені: закритий перелом правого надколінка без зміщення кісткових уламків, забій м`яких тканин правої кисті, - утворились від дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо в зазначений термін при дорожньо-транспортній пригоді та при обставинах вказаних в описовій частині постанови і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 21-ї доби. Можливість виникнення зазначених пошкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню виключена;

* Висновком експерта № 109 від 23 березня 2020 року, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою множинні забої грудної клітки з закритим переломом VIII ребра справа утворились від дії тупих предметів, або при ударі о такі, можливо в зазначений термін та при обставинах, вказаних в установчій частині цієї постанови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі для свого загоєння термін понад 21 добу. Можливість виникнення зазначених пошкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню виключена;

* Висновком експерта № 140 від 09 квітня 2020 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі забій, розтягнення зв`язок правого ключично-акроміального зчленування, закритий двокістковий перелом правої гомілки, забиті рана нижньої губи, нижньої щелепи та язика, перелом кісток носу, струс головного мозку утворились від дії тупих предметів в процесі дорожньо-транспортної пригоди, можливо в зазначений термін і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого лікування термін понад 21-ї доби. Можливість виникнення зазначених пошкоджень внаслідок падіння з вертикального положення та ударі о площину виключена;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 березня 2020 року, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за його участі 05 січня 2020 року, а також при проведенні слідчої дії встановлено механізм наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 березня 2020 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким, потерпіла ОСОБА_9 на місці розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за її участі 05 січня 2020 року, а також при проведенні слідчої дії встановлено механізм наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

* Висновком експерта № 2/19-145 від 02 квітня 2020 року, відповідно до якого: в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , враховуючи вказівки дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, повинен був керуватися вимоги п. 12.1, п. 11.3, п. 10.1 ПДР України, тобто він повинен був вести автомобіль якомога правіше до проїжджої частини дороги з такою безпечною швидкістю (але не більше 90 км/год), щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд на зустрічну смугу руху; з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.1, п. 11.3 та п. 10.1 ПДР, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події; з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 11.3 та п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події; в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, тобто з моменту початку руху автомобіля Audi-80 в стадії заносу, в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ 211040, водій ОСОБА_6 зобов`язаний був застосувати гальмування; з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 навіть за умови своєчасного застосування водіями, учасниками даної дорожньо-транспортної події, гальмування, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам ПДР, в діях водія автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які могли перебувати в причинному зв1язку з настанням даної дорожньо-транспортної поді не вбачається;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 квітня 2020 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким, обвинувачений ОСОБА_5 на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за його участі 05 січня 2020 року, а також при проведенні слідчої дії встановлено механізм наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

* Висновком експерта № 2/19-176 від 24 квітня 2020 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , враховуючи вказівки дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яку перетинати заборонено, повинен був керуватися вимоги п. 12.1, п. 11.3, п. 10.1 ПДР України, тобто він повинен був вести автомобіль якомога правіше до проїжджої частини дороги з такою безпечною швидкістю (але не більше 90 км/год), щоб була можливість контролювати рух автомобіля і не допускати виїзд на зустрічну смугу руху; з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.1, п. 11.3 та п. 10.1 ПДР, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події; з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.1, п. 11.3 та п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події; в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, тобто з моменту початку руху автомобіля Audi-80 в стадії заносу, в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ 211040, водій ОСОБА_6 зобов`язаний був застосувати гальмування; з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 навіть за умови своєчасного застосування водіями, учасниками даної дорожньо-транспортної події, гальмування, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам ПДР, в діях водія автомобіля ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які могли перебувати в причинному зв1язку з настанням даної дорожньо-транспортної поді не вбачається.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, його щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, надання медичної допомоги потерпліому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з висновком органу пробації, викладеному в досудовій доповіді, обвинувачений ОСОБА_5 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільств.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про прутку призначення судами покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суду зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочину має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 Кримінального кодексу України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з позбавлення права керування транспортним засобом. Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, судом враховується ступінь тяжкості наслідків вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того, судом враховується, що обвинувачений є лікарем, а отже його професійна діяльність не пов`язана з керуванням транспортними засобами, тому відсутність права на керування транспортними засобами не вплине на матеріальним та фінансовий стан обвинуваченого.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами визнано: згідно постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом від 05 січня 2020 року, - автомобіль марки Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; згідно постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом від 05 січня 2020 року, - автомобіль ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз склали 4748,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») у розмірі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 94 копійок.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: автомобіль марки Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5 ; автомобіль марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1