УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Ташкент, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.06.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.311, ст..70 КК України до 1 року і 6 місяців о/в;

-19.11.2008 Ширяєвським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року п/в, звільнений 09.10.2009по відбуттю строку покарання;

-19.04.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, звільнений 18.11.2013 по відбуванню строку покарання;

-08.04.2015 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, звільнений 10.10.2018 по відбуттю строку покарання;

-26.02.2019 до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

-24.03.2020 до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

-07.09.2020 до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальний акт за ч.ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.ч.1,2 ст.360 КК України;

-13.11.2020 до Приморського районного суду м. Одеси, скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001503 від 11 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 р. у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що30.10.2020 року, близько 10:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, , «Алея Слави», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували біля «Стели пам`яті», де підшукували майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , поруч зі стелою на грядці, помітили квіти, а саме ОСОБА_8 , яка була висаджена співробітниками КП «Міськзелентрест», Одеської Міської Ради код (), та в свою чергу вирішили скористатися цим та визначили зазначені кущі квітів предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна належного КП «Міськзелентрест», код (), для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був виривати кущі вищевказаних квітів з землі та відносити їх за стелу, складуючи на простирадло, а ОСОБА_7 , в цей час слідкувати, щоб ніхто їх не помітив, та викопувати квіти ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись необачністю працівників КП «Міськзелентрест», таємно викрали 175 кущів квітів «Цинерарію Морську», загальною вартістю 2,916 гривень, які належать КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код ().

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код (), спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2,916 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 01.11.2020, близько 06:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, , «Алея Слави», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували біля «Стели пам`яті», де підшукували майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , поруч зі стелою на грядці, помітили квіти, а саме ОСОБА_8 , яка була висаджена співробітниками КП «Міськзелентрест», Одеської Міської Ради код (), та в свою чергу вирішили скористатися цим та визначили зазначені кущі квітів предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна належного КП «Міськзелентрест», код (), для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був виривати кущі вищевказаних квітів з землі та відносити їх за стелу, складуючи на простирадло, а ОСОБА_7 , в цей час слідкувати, щоб ніхто їх не помітив, та викопувати квіти ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись необачністю працівників КП «Міськзелентрест», таємно викрали 200 кущів квітів «Цинерарію Морську», загальною вартістю 3,333 гривень, які належать КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код ().

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код (), спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3,333 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 05.11.2020 близько 21:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, , «Алея Слави», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували біля «Стели пам`яті», де підшукували майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , поруч зі стелою на грядці, помітили квіти, а саме ОСОБА_8 , яка була висаджена співробітниками КП «Міськзелентрест», Одеської Міської Ради код (), та в свою чергу вирішили скористатися цим та визначили зазначені кущі квітів предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна належного КП «Міськзелентрест», код (), для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був виривати кущі вищевказаних квітів з землі та відносити їх за стелу, складуючи на простирадло, а ОСОБА_7 , в цей час слідкувати, щоб ніхто їх не помітив, та викопувати квіти ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись необачністю працівників КП «Міськзелентрест», таємно викрали 205 кущів квітів «Цинерарію Морську», загальною вартістю 3,416 гривень, які належать КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код ().

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код (), спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3,416 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 11.11.2020 близько 07:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, , «Алея Слави», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували біля «Стели пам`яті», де підшукували майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , поруч зі стелою на грядці, помітили квіти, а саме ОСОБА_8 , яка була висаджена співробітниками КП «Міськзелентрест», Одеської Міської Ради код (), та в свою чергу вирішили скористатися цим та визначили зазначені кущі квітів предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна належного КП «Міськзелентрест», код (), для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був виривати кущі вищевказаних квітів з землі та відносити їх за стелу, складуючи на простирадло, а ОСОБА_7 , в цей час слідкувати, щоб ніхто їх не помітив, та викопувати квіти ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись необачністю працівників КП «Міськзелентрест», таємно викрали 200 кущів квітів «Цинерарію Морську», загальною вартістю 3,333 гривень, які належать КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код ().

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код (), спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3,333 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 11.11.2020 близько 21:00 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, , «Алея Слави», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували біля «Стели пам`яті», де підшукували майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , поруч зі стелою на грядці, помітили квіти, а саме ОСОБА_8 , яка була висаджена співробітниками КП «Міськзелентрест», Одеської Міської Ради код (), та в свою чергу вирішили скористатися цим та визначили зазначені кущі квітів предметами свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна належного КП «Міськзелентрест», код (), для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_4 повинен був виривати кущі вищевказаних квітів з землі та відносити їх за стелу, складуючи на простирадло, а ОСОБА_7 , в цей час слідкувати, щоб ніхто їх не помітив, та викопувати квіти ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись необачністю працівників КП «Міськзелентрест», таємно викрали 200 кущів квітів «Цинерарію Морську», загальною вартістю 3,333 гривень, які належать КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код ().

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні КП «Міськзелентрест» Одеської Міської Ради код (), спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3,333 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В сукупності вчиненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
- ч.ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється:
09.12.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.
Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджує те, що кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик також підтверджується тим, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав з обставин, викладених в ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який у судовому засіданні відмовився від надання йому безоплатної правової допомоги, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що це занадто тяжкий запобіжний захід.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що на клумбі «Алеї Слави» в ЦПКтаВ ім. Шевченка м. Одеси, було викрадено близько 1000 квітів, загальною вартістю близько 20,000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продавали йому квіти на ринці «Привоз» у м. Одесі, з 30.10.2020 по 11.11.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, де свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на фото під №4 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_7 , який 30.10.-01.11-05.11-11.2020 приніс продавати йому квіти на ринок «Привоз» у м. Одесі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, де свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на фото під №4 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_4 , який 30.10.-01.11-05.11-11.2020 приніс продавати йому квіти на ринок «Привоз» у м. Одесі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що 30.10.-01.11-05.11-11.11.2020 бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрадали квіти на грядці, на «Алеї Слави» м. Одеси;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, де свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на фото під №4 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_4 , який викрадав 30.10.-01.11-05.11-11.11.2020 квіти на «Алеї Слави» м. Одеси;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, де свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на фото під №3 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_7 , який викрадав 30.10.-01.11-05.11-11.11.2020 квіти на «Алеї Слави» м. Одеси;

- протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження за адресою: АДРЕСА_2 , де видно як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 05.05.2020 та 11.11.2020 викрадають з грядки квіти на «Алеї Слави» у м. Одесі;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, є неодруженим, раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів, тобто у сумі 31530,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09 грудня 2020 року по 06 лютого 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 31530,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/15621/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 09.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1