Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/562/20
27.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 14.03.2015 рок

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_4 стверджує про те, що їй стало відомо, що ОСОБА_6 , який є Присяжним Приморського районного суду м. Одеси, в перерві засідання Господарського суду Одеської області по справі № 916/1557/18, в рамках якої розглядається законність прийняття, рішення Загальних позачергових зборів ради засновників ПП "Альстар", стверджував, що він знаходяться в дружніх стосунках з ОСОБА_7 та з суддею Роздільнянського районного суду ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 в розмові з суддею ОСОБА_5 поцікавився справою відносно ОСОБА_4 та запитав що вона думає з цього приводу, однак ОСОБА_5 йому відповіла, що вона не буде звергати увагу на процесуальні порушення, які допустив прокурор ОСОБА_8 , а саме, присяжній Суворовського районного суду ОСОБА_4 пред`явив підозру та обвинувачення, тому будь які клопотання з її сторони будуть відхилені, оскільки: ОСОБА_7 заздалегідь з нею домовився і між ними існують свої розрахунки.

За твердженням заявника, доводи ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_5 не винесе справедливого рішення, а буде захищати інтереси ОСОБА_7 висловленні в присутності свідків в перерві судового засідання в приміщенні господарського суду Одеської області, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще 20 осіб. Крім того. ОСОБА_6 вказував на те, що ОСОБА_7 постійно зустрічається з суддею ОСОБА_5 , оскільки вони підтримують дружні стосунки та мають певні домовленості по даній справі.

Окрім того, заявник зазначила, що суддя ОСОБА_5 , порушуючи процесуальні норми права, що є істотним порушенням, не зважаючи на те, що 05 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженні вона вже приймала участь, а саме винесла ухвалу про відмову в задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , яка розглядала клопотання ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна ПП «Альстар», продовжує приймати участь в даному розгляді кримінального провадження, що є грубим порушенням закону. З посиланням на ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає, що суддя ОСОБА_5 , зважаючи на допущені порушення, має певну особисту зацікавленість щодо розгляду даного кримінального провадження та упередженого, однобокого винесення рішення по справі. Також, зазначила, що слідча суддя ОСОБА_12 неодноразово приймала участь у даному кримінальному провадженні, а саме, виносила ухвалу від 07.06.2018р. про відвід слідчої ОСОБА_13 , ухвалу від 12.06.2018р. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , ухвалу від 16.04.2018р. про повернення скарги заявнику. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 02.12.2019р. була подана заява на відвід судді ОСОБА_5 , однак дану заяву розглядала суддя ОСОБА_12 , яка не мала на це права, оскільки раніше неодноразово приймала участь по даній справі, чим порушила Закон про Чесний, справедливий суд, тому вона вважає, що винесена нею ухвала від 09.12.2019р. є незаконною і не підлягає виконанню. ОСОБА_14 звернула увагу на те, що доводи ОСОБА_6 в господарському суді Одеської області про те, що між ОСОБА_7 та головою суду ОСОБА_5 існує певна домовленість щодо винесення проти неї несправедливого вироку є незаперечною, оскільки суддя ОСОБА_5 та її підлегла суддя ОСОБА_12 , порушуючи закон, не приймають до уваги законні доводи заявника, тому вона вимушена була звернутись до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням вищенаведеного, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу оскільки її доводи є істотними так як суддя прямо чи побічно заінтересована, в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_7 , а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року вказана заява про відвів надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Захисники обвинуваченої також належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися та поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву відповідно до якої просила провести судове засідання у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилась.

27.10.2020 року на адресу суду перед початком розгляду заяви про відвід надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки на думку заявника остання під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000289 відносно неї неодноразово виносила ухвали як головуючий суддя.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважав можливим продовжити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за даною явкою, оскільки всі сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, перешкоди для неможливості розгляду справи відсутні, а неявку заявника в судове засідання суд розцінює як зловживанням своїми правами та з метою затягування строків розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…».

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо)(надалі Європейський суд або Суд) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Також, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що згідно з усталеною практикою Суду, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду заяви про відвід, в судовому засіданні встановлено, що заявником по справі вже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Заявник ОСОБА_4 продовжує висловлювати недовіру судді ОСОБА_5 , чим фактично створює перешкоди в розгляді кримінального провадження та затягує розгляд по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки в рамках розгляду вказаної заяви про відвід, суд позбавлений можливості перевірити достовірність або недостовірність тверджень заявника, які викладені в заяві про відвід, враховуючи, що у заявника є сумніви щодо неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій та виключення будь-яких сумнівів та можливості розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000289 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні справа 511/1564/18 (провадження 1кп/511/7/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1