ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1353/18
У Х В А Л А

"28" січня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000445 від 11.09.2018 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи власником спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених снарядами не смертельної дії «Форт-17Р», калібр 9мм., № НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2017 року на підставі того, що останній являється членом Дніпропетровського обласного громадського формування з охорони громадського порядку «Легіон», 11.09.2018року близько 18.50 години він знаходився в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на напад відносно потенційного потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), з проникненням в інше приміщення, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , розподіливши ролі у скоєнні злочину, відповідно до умов злочинної змови, в двох перелізли через паркан на територію не працюючої АЗС, що розташована за адресою:вул. Дніпропетровська, 54 с. Могилів Царичанського району, Дніпропетровської області та проникли до приміщення операторської, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_8 .

Далі, із застосуванням насилля небезпечного для здоров`я потерпілого почали наносити руками та ногами удари по різних частинам тіла останнього, чим спричинили тілесні ушкодження. При цьому вказані особи погрожували потерпілому зброєю, а саме демонстрували готовність застосувати предмет схожий на пістолет «Форт-17Р`та пригнічуючи волю останнього до спротиву, заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_8 в сумі 4800,00 тисяч гривень, котрі перебували в шухлядці столу.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи відповідно до умов злочинної змови, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчиненого, спільно з ОСОБА_7 втекли з місця вчинення злочину на мотоциклі синього кольору «Хонда СBR 600» д/з № НОМЕР_3 .

11.09.2018 року близько 19.00 години ГРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до орієнтування про скоєння особливо тяжкого злочину почали безпосереднє переслідування мотоцикла синього кольору «Хонда СBR 600»д/з № НОМЕР_3 з водієм та пасажиром, які підходили під опис орієнтування потенційних злочинців, в ході руху по автошляху в напрямку м. Дніпро.

В ході переслідування, останні не впоралися з керуванням та впали з мотоцикла на узбіччя проїжджої частини НОМЕР_4 в направленні руху м. Дніпро,поблизу магазину розташованого в АДРЕСА_2 , де підвівшись побігли в напрямку с. Іванівка Петриківського району, загубивши при цьому сумку в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 1420 гри , дозвіл № НОМЕР_2 виданий 23.05.2017 року на право зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії «Форт-17Р`калібр 9 мм., № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення № НОМЕР_5 видане на ім`я останнього, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Хонда СBR 600»д/з № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , пістолет «ФорЗт-17Р» калібр 9мм., № НОМЕР_1 зі спорядженим магазином 1 патронами калібру 9мм., та запасним магазином спорядженим 3 патронами 9 мм.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.187 КК України, а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.
05.10.2018 ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у спосіб передбачений ч. 3 ст. 111 КПК України та ч. 1 ст. 136 КПК України, правила яких застосовуються при врученні повідомлення про підозру (ч. 1 ст. 278 КПК України).
10.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.00 год. 07.02.2021.

04.01.2021 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2021, включно.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31.01.2021, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати наступне: отримати висновки додаткової дактилоскопічної та судово молекулярно генетичних експертиз, ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним та захиснику під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Для повного, всебічного розслідування кримінального провадження обрана міра запобіжного заходу не може бути замінена на іншу, оскільки ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та з метою запобігти можливості незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні і знищення, схову чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування чи суду, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.03.2021.

Прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання та пояснили, що строк досудового слідства визначено до 03.03.2021, ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому просить продовжити строк його тримання під вартою без визначення застави.
ОСОБА_4 пояснив, що заперечує свою причетність до інкримінованого йому правопорушення. Вважає відсутніми підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти клопотання слідчого пояснив, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, так як йому не було вручено повідомлення про підозру в передбачений законом спосіб, вважає підозру такою що не підтверджена належними доказами а ризики повідомлені слідчим формальними та не доведеними.
На виконання вимог ст. 194 КПК судом перевірені критерії для обрання чи продовження того чи іншого запобіжного заходу.
Відповідно до матеріалів провадження, 05.10.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що вручено у спосіб передбачений ст. 111, 276 і 278 КПК України. Крім того, обставини вручення повідомлення про підозру вже були оцінено судом апеляційної інстанції (ухвала від 04.01.2021).
Так, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та у причетності до нього ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності: фактичні дані, закріплені у протоколі проведення огляду від 11.09.2018 території АЗС за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичні дані, закріплені у протоколі проведення огляду від 12.09.2018 узбіччя 53 км. автомобільної дороги Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; фактичні дані, закріплені у протоколі проведення огляду від 11.09.2018 території АЗС «Джаз оіл» розташованої на 61 км. автодороги Н-31 сполучення «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка»; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду дискового накопичувача із відеозаписом з камер відео спостережень із заправної станції «Джаз Оіл».

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

При цьому твердження сторони захисту про відсутність доказів, що вказують на причетність ОСОБА_4 до означеного правопорушення спростовується аналізом наведених доказів, здобутих досудовим слідством з врахуванням того, що досудове розсідування тримає та не закінчене.
Судом враховано особу підозрюваного зокрема те, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Раніше не судимий.
П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2021.

Враховуючи, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення втік та за місцем реєстрації не перебував, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відомі свідки даного правопорушення, тому суд вважає обґрунтоване твердження сторони обвинувачення, що з метою ухилення від відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Отже, зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказанні ризики продовжують існувати та не зменшились на час вирішення даного клопотання слідчого.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризикам, суд виходить із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме: слід отримати висновки додаткової дактилоскопічної та судово молекулярно генетичних експертиз, ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваним та захиснику під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено до 03.03.2021.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час і причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, враховуючи вищеневедені позиції і усталену практики ЄСПЛ, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування. При цьому, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні до 24:00 години 02 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1