overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/78/18
Провадження по справі №1-кс/498/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 318, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певну дію, а саме: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в секретаріаті Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 12 жовтня 2020 року за №М-155, про кримінальне правопорушення, за ознаками ст. 382 КК України у відношенні начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, щодо зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем та передачі земельних ділянок на території міста Одеси під забудову приватним компаніям, в період з 2017 року по сьогоднішній день, за незначні інвестиційні внески, які значно нижчі вартості земельної ділянки та орендної плати за їх користування, що призводить до недотримання грошових коштів до міського бюджету.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення на ній будівельних робіт, - що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні відсутні дані про те, яке значення та для встановлення яких саме обставин даного кримінального правопорушення вказані документи мають у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернулася з даним клопотанням.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0002828 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не офіційно працюючого різноробочим, (зі слів) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14.10.2020 року та припиняє свою дію 12.12.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у провадженні № 0002080 від 23.08.2018 року про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРУБНІ СИСТЕМИ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРУБНІ СИСТЕМИ» звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 у справі №757/28939/20-к, в рамках кримінального провадження № 0004882.

В судове засідання адвокат клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТРУБНІ СИСТЕМИ» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/258/20 Провадження №11-кп/802/338/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: впорядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника колонії ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що наявність формально-юридичної підстави, а саме відбуття необхідного строку покарання, не свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Засуджений заявив клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги та просить закрити провадження, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/164/20 Номер провадження 11-кп/814/1104/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
1 жовтня 2020 року Хорольським районним судом Полтавської області задоволено подання начальника Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 06.05.2020 ОСОБА_4 .
Скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного 6.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 1.10.2020 та взято ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 1.10.2020.
16 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шо підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Отже, перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого, у тому числі підстави для залишення без руху апеляційної скарги, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги й інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 1.10.2020 щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/8630/20
Провадження № 1-кс/991/8856/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001205 від 24.12.2019.
Судове засідання з розгляду клопотання призначено на 21 жовтня 2020 року на 08 год. 30 хв.
У клопотанні заявник просив провести судовий розгляд в режимі відеоконференції у ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на територіальну віддаленість заявника від місцезнаходження Вищого антикорупційного суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи той факт, що на території України діє карантинний режим та віддаленість місця знаходження заявника, суддя вважає за необхідне забезпечити проведення судового розгляду за участі заявника у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення в приміщенні суду 21 жовтня 2020 року о 08 год. 30 хв. відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3067/20
Провадження №1-кп/307/875/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 40 хв. 12 листопада 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/2983/20
Номер провадження 1-кс/317/576/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря судового засідання Коваль В.В., розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Воронцовим М.М., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Воронцовим М.М., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 .

Учасники процесу про місце, дату та час судового розгляду клопотання слідчого були повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

15.10.2020 р. прокурором Дяченком М.М. та слідчим Марковим Д.В. через канцелярію суду були надані заяви про залишення клопотання слідчого без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Маркова Д.В. погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Воронцовим М.М., на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні начальника СД Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова