Справа №672/714/19
Провадження №1-кп/672/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000072 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, освіта неповна середня, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: 12.01.2017 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт; 26.09.2017 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України до 4 місяців арешту, звільнений від відбування покарання ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.10.2017 р. на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році"; 07.02.2019 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, із встановленням випробувального строку 1 рік,
за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 квітня 2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства свого колишнього тестя ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку з останнім.
В ході суперечки ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою ногою в ділянку безіменного пальця кисті правої руки ОСОБА_6 .
За вказаних обставин, обвинувачений умисно спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді піднігтевого крововиливу зовнішньої частини нігтевої пластини безіменного пальця правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині заперечив, вказує що того дня прийшов до будинку, де раніше проживав із дружиною та тестем. Останній побачивши його почав себе вести агресивно. Однак удару він йому не наносив, а між ними відбувалась лише шарпанина, раз чи два він перкинув потерпілого через себе в процесі шарпанини. Припускає, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від удару палицею його сестри ОСОБА_7 , яка розбороняючи їх наносила такі удари по ньому, однак вони могли припасти на руку потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у своїх показаннях підтвердив факт вчинення злочинних дій обвинуваченим, та вказав, що в той день перебував біля будинку, спілкувався із сестрою. В цей час раптово прийшов його колишній зять ОСОБА_4 , з яким у нього були неприязні відносини. На запитання потерпілого "ти куди ?", обвинувачений наніс йому удар ногою, потрапивши по руках, оскільки в момент нанесення удару потерпілий присів на сходинку біля входу в будинок, таким чином перекривши дорогу до будинку, а в руці тримав сигарету.
Зі слів потерпілого все це сталось раптово, бо обвинувачений швидко зайшов на подвір`я. Після нанесення удару він піднявся та схопив ОСОБА_4 за куртку, а тоді за руки, щоб той не зміг наносити удари і тримав його близько 15 хвилин до приїзду працівників поліції. В ході, як потерпілий тримав обвинуваченого, останній намагався вирватись і декілька разів кидав потерпілого на землю.
Потерпілий вказує, що пошкодження пальця і сліди крові на ньому помітив вже по приїзду працівників поліції і забажав поїхати в лікарню.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 (сестра потерпілого) підтвердила показання потерпілого. Додатково вказала, що ОСОБА_4 вдарив потерпілого в праву руку правою ногою, в результаті чого пошкодив палець. Свідок вказала, що бачила в брата кров на пальці і підтвердила, що останній показував пошкоджений палець працівникам поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (працівник поліції) в наданих суду показаннях вказав, що дійсно разом із напарником ОСОБА_9 , який на даний час не працює в органах поліції, вони приїхали на виклик до будинку потерпілого. На подвір`ї свідок побачив потерпілого, який тримав ОСОБА_4 .. В потерпілого був пошкоджений палець, на ньому було видно кров. Поруч була сестра потерпілого. Потерпілий повідомив про пошкодження пальця і сказав, що з цього приводу бажає написати заяву до поліції. ОСОБА_4 про будь-які тілесні ушкодження не повідомляв.
Допитаний в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 з метою роз`яснення наданих ним висновків вказав, що за такого пошкодження пальця кров у потерпілого дійсно могла йти, але не сильно. Експерт вказав, що удар прийшовся на верхньо-торцеву частину пальця в результаті чого відбулось пошкодження нігтя. Експерт однозначно ствердив, що таке пошкодження могло утворитись лише від удару по пальцю, і воно не виникло в ході боротьби (шарпанини) чи падіння. Також експерт вказав, що такий удар не утворився би від удару палицею по пальцю потерпілого, оскільки тоді б мали місце пошкодження іншого характеру.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 (колишня дружина обвинуваченого) в своїх показаннях підтвердила факт конфлікту, що мав місце між обвинуваченим та її батьком, однак повідомила, що безпосередньою його очевидицею не була, оскільки перебувала в будинку. Побачила вже як батько та обвинувачений тримали один одного, після чого пішла в будинок та викликала поліцію. Також вказала, що бачила в батька в цей час кров на пальці. Додатково вказала, що з колишнім чоловіком в неї неприязні відносини, він її ображає, приходить до дитини в стані алкогольного сп`яніння і не у визначений для відвідування дитини час, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за незаконне проникнення до даного будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в наданих суду показаннях повідомила, що вона залучалась у якості понятої 30.05.2019 року, при проведенні слідчого експерименту. Свідок зауважила, що в ході проведення даного слідчого експерименту, обвинувачений не міг надати чітких показань, його постійно перебивав його захисник ОСОБА_13 , вказував які давати показання та як показувати події, які відбувались в ході конфлікту.
Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку також підтверджується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2019 р. та витягом з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення та учасники даної події (т.1 а.с.17-18); висновком експерта №35 судово-медичної експертизи потерпілого, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 має місце тілесне ушкодження у вигляді піднігтьового крововиливу зовнішньої частини нігтьової пластинки безіменного пальця правої кисті, який виник від дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога сторонньої людини та їй подібний предмет, по строку виникнення може відповідати 07.04.2019 року, що могло мати місце в строк та за обставин вчиненого кримінального правопорушення та по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.57); висновком експерта №37 судово-медичної експертизи потерпілого, з якого вбачається, що тілесне ушкодження у потерпілого за механізмом утворення, локалізацією, цілком могло виникнути при нанесенні не менш як одного удару взутою ногою сторонньої людини в ділянку безіменного пальця правої кисті ОСОБА_6 , що цілком могло мати місце в строк та за обставин даного кримінального правопорушення. Дане тілесне ушкодження цілком могло виникнути за обставин, вказаних потерпілим та свідком ОСОБА_7 при проведенні з ними слідчих експериментів від 11.04.2019 р. Дане тілесне ушкодження не являється характерним для його виникнення при падінні потерпілого з висоти власного зросту на спину чи на тверде ґрунтове покриття подвір`я домогосподарства (т.1 а.с.61-62); висновком експерта №40 судово-медичної експертизи потерпілого, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 не могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_4 , а саме в тій частині, що ОСОБА_7 могла нанести удар дерев`яною палицею ОСОБА_6 по безіменному пальцю кисті правої руки, коли ОСОБА_6 тримав ОСОБА_4 за верхній одяг, тобто за борти куртки, потім за рукава в верхній третині кінцівок. Даний підсумок підтверджується тим, що за умови, коли ОСОБА_6 , своєю правою рукою утримував ОСОБА_4 за його верхній одяг, тобто тримав за борти куртки, потім за рукава в верхній третині кінцівок, права кисть та пальці правої кисті потерпілого, для утримання одягу знаходилися у стані правої кисті стиснутої в кулак, і в середині якої знаходилися частини (елементи) одягу ОСОБА_4 , які і були фіксовані між пальцями та долонною поверхнею правої кисті потерпілого. За таких умов, пальці правої кисті потерпілого, а тим паче їх нігтьові фаланги, за виключенням великого пальця правої кисті, були повністю закриті самою правою кистю, а тому нанести удар деревяною палицею по пальцях кисті (вказівному, середньому, безіменному, мізинцю), за виключенням великого пальця, тим паче по їх нігтьовим фалангам фізично не являлось можливим (т.1 а.с.66-67); протоколом слідчого експерименту від 11.04.2019 року з фототаблицями, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала на місце розташування учасників конфлікту, вказала яким чином обвинувачений наніс удар, що узгоджується із здобутими у справі доказами (т.1 а.с.70-72); протоколом слідчого експерименту від 11.04.2019 року з фототаблицями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав яким чином потерпілий наніс удар та вказав на місце розташування учасників конфлікту, що узгоджується із рештою здобутих у справі доказів (т.1 а.с.73-75); з відповіді на адвокатський запит захисника від 21.10.2019 р. з Городоцької ЦРЛ вбачається, що згідно вкладиша в а/к зі слів хворого 07.04.2019 р. о 13.30 год. його вдома вдарив в руку бувший зять. При огляді наявні залишки крові у вигляді згустків в ділянці ІV пальця, незначно підірваний ніготь і рухи в пальці збережені, болючість при пальпації. Дана відповідь підтверджує показання потерпілого та свідків про видиму наявність слідів крові на пальці в потерпілого (т.1 а.с.195-198).
З досліджених доказів чітко вбачається, що версія обвинуваченого про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому чи про те, що такі тілесні ушкодження випадково спричинила свідок ОСОБА_7 в ході конфлікту є спростованими як висновками судово-медичних експертиз потерпілого, так і показаннями потерпілого та свідків.
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.
Суд не бере до уваги в якості доказу протокол огляду місця події від 29.05.2019 року, з тих причини, що на момент вчинення даної слідчої дії місце де було вчинено кримінальне правопорушення зазнало значних змін, а саме воно було забудоване добудовою до будинку. Крім того, такий огляд відбувався з певної відстані, без доступу працівників поліції на території садиби. Отже такий доказ є неналежним, оскільки не містить у собі жодного доказового значення у зв`язку із несвоєчасністю проведення даної слідчої дії так і у зв`язку із не допуском працівників поліції безпосередньо на місце події (т.1 а.с.90-94).
Також, суд не бере до уваги в якості доказу протокол проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_13 (т.1 а.с.215-227), з тих підстав, що показання обвинуваченого в ході даного слідчого експерименту судом сприймаються критично як неправдиві. Такі показання суперечать решті здобутих доказів у справі, не узгоджуються із показаннями потерпілого та свідків та безпосередньо спростовуються висновком експерта №40 судово-медичної експертизи потерпілого, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 не могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_4 .
При цьому суд також враховує показання свідка ОСОБА_12 в тій частині, що в ході проведення слідчого експерименту не обвинувачений, а саме захисник ОСОБА_13 вказував що і як відтворювати ОСОБА_4 , які давати показання тощо, що, на думку суду, переконливо свідчить про неправдивість таких даних.
Крім того, показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються рапортом слідчого ОСОБА_14 від 01.06.2019 року, який також вказує про постійне втручання захисника ОСОБА_13 в показання обвинуваченого, підказки тощо. В той же час обвинувачений самостійно не міг надати чітких показань та відтворити обставини конфлікту (т.1 а.с.228).
Суд не погоджується з позицією захисника, що свідок ОСОБА_12 не може давати об`єктивних свідчень, оскільки на момент залучення в якості понятої проходила навчальну практику у відділку поліції. Дана свідок в ході проведення слідчого експерименту була лише спостерігачем і жодним чином на нього не впливала, будь-яких показань не давала. На час надання показань суду свідок не перебувала в будь-якій залежності від працівників відділку поліції, не мала жодної зацікавленості у спотворенні дійсних обставин справи і суд вважає її показання правдивими.
Також суд не бере до уваги та сприймає як неправдиві показання свідка ОСОБА_15 , бувшого працівника поліції, який виїжджав на місце події 07.04.2019 року.
Показання даного свідка різко різняться від показань інших свідків. Зокрема він вказує, що по приїзду на місце події ніхто з учасників конфлікту не повідомляв про спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, а слідів крові у потерпілого жодних не було. Причиною виклику було лише незаконне проникнення обвинуваченого на територію садиби.
В той же час, з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2019 р. та з витягу з ЄДРДР вбачається, що причиною звернення в правоохоронні органи було саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Аналогічну позицію підтвердили всі свідки та потерпілий, будучи допитаними в суді. Це ж вбачається і з медичної документації по факту звернення потерпілого до лікаря (т.1 а.с.195-198).
При оцінці показань даного свідка, суд враховує і те, що сам обвинувачений ОСОБА_4 в суді визнав факт давнього знайомства зі свідком ОСОБА_9 , оскільки раніше вони разом працювали за кордоном. Також, судом враховується, що свідок на даний час звільнився з органів поліції.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із наступного.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, в період вчинення злочину перебував на іспитовому строці, злочин вчинив за два місяці після проголошення попереднього вироку, що свідчить про очевидне небажання останнього змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. Характеристика з місця проживання є фактично беззмістовною. Судом враховується і те, що обвинувачений є батьком малолітньої дитини, яка проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні.
Судом враховується і позиція потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.
За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність декількох обставини, що обтяжують покарання, позицію обвинуваченого про невизнання вини за очевидних доказів його винуватості, відсутність будь-яких вибачень перед потерпілим, невідшкодування шкоди, призначити покарання у вигляді громадських робіт в максимальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.02.2019 року, остаточно визначити покарання у виді одного року двадцяти п`яти днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком суду законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: