Справа № 694/982/20
Провадження № 1-кс/690/131/20
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
16 жовтня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 04.03.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.09.2020 року, надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 04.03.2019 року, для розгляду по суті.
За змістом скарги ОСОБА_4 вважає незаконною постанову від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042, яку він отримав лише 09.01.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що слідчими Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області та працівниками Звенигородської місцевої прокуратури приховувався від нього факт закриття 04.03.2019 року кримінального провадження № 0000042, розпочатого 04.10.2017 року за його заявою за фактом надання працівниками Ватутінської міської лікарні завідомо неправдивої виписки від 15.01.2015 року № 128 з історії хвороби ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки фактично жодних слідчих дій у даній справі не проводилось, та просить її скасувати. Одночасно зазначив, що оскаржувану постанову отримав лише після неодноразових звернень до прокуратури обласного рівня, а тому суд зобов`язаний поновити йому строк на її оскарження, про що вказано судом апеляційної інстанції.
На запитання слідчого судді пояснив, що дійсно вже оскаржував дану постанову про закриття кримінального провадження до Звенигородського районного суду Черкаської області, однак ухвалою від 15.01.2019 року скаргу йому повернуто, однак вказане судове рішення у апеляційному порядку він не оскаржував, оскільки вирішив звертатися з приводу незаконності закриття кримінального провадження до Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Черкаської області. Лише зі змісту відповідей прокуратури Черкаської області, отриманих влітку 2020 року, він зрозумів, що оскарження рішення про закриття кримінального провадження має здійснюватися виключно у судовому порядку.
Додатково ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок видачі працівниками Ватутінської міської лікарні завідомо неправдивої виписки з історії хвороби ОСОБА_5 від 15.01.2015 року № 128 щодо його лікування внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області у 2016 році відносно нього застосовано заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги. Крім того, ОСОБА_5 подавав відносно нього цивільний позов на суму 60 000 грн., однак суд стягнув лише близько 2 000 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.
Прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти скасування оскаржуваної ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 від 04.03.2019 року, оскільки за результатами повного та всебічного досудового розслідування факт надання працівниками Ватутінської міської лікарні завідомо неправдивої виписки з історії хвороби ОСОБА_5 не підтвердився. Питання щодо поновлення строку на оскарження даної постанови залишив на розсуд суду.
У судовому засіданні зі слів ОСОБА_6 встановлено, що 09.01.2020 року він отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 04.03.2019 року та в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржив її до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 року, яка набрала законної сили, вказану скаргу ОСОБА_6 повернуто йому, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, встановленого імперативною нормою ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про його поновлення.
У подальшому, після надсилання скарг щодо незаконності постанови від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042 на адресу Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора та прокуратури Черкаської області, 31.07.2020 року ОСОБА_6 повторно звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на вищевказану постанову, що підтверджується відомостями про надсилання рекомендованого повідомлення № 380.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.08.2020 року вказану скаргу за підсудністю надіслано до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.08.2020 року, яка скасована ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2020 року, вказану скаргу ОСОБА_6 повернуто йому, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, за відсутності клопотання про його поновлення та мотивів поважності причин його пропуску.
За змістом ухвали суду апеляційної інстанції, колегією суддів хоча і звернуто увагу, що ОСОБА_6 вже оскаржував у судовому порядку вказану постанову про закриття кримінального провадження, що вбачається з ухвали слідчого судді від 15.01.2020 року, однак вказано, що слідчий суддя 19.08.2020 року прийняв не обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_4 , оскільки за відсутності доказів на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної постанови, не викликав його у судове засідання, не з`ясував всі обставини справи та не розглянув скаргу по суті.
З огляду на вказане, в силу вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, за змістом яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, вважаю за можливе поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2019 року № 0000042.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000042 встановлено, що 04.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом видачі працівниками КЗ «Ватутінська міська лікарня» завідомо неправдивої виписки з історії хвороби ОСОБА_5 від 15.01.2015 року № 128, з правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 358 КК України.
Прокурором Звенигородської місцевої прокуратури 09.11.2017 року в порядку, передбаченому п. 4 ч .2 ст. 36 КПК України, дано письмові вказівки на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000042, які під час досудового розслідування виконано у повному обсязі.
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи проведено наступні слідчі дії: двічі допитано ОСОБА_4 у статусі потерпілого, з приводу обставин ймовірної видачі завідомо неправдивої виписки з історії хвороби ОСОБА_5 ; допитано свідка ОСОБА_7 (лікаря ортопеда-травматолога) щодо обставин перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ватутінської міської лікарні в період з 15.01.2015 року по 26.01.2015 року; проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який припинено у зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_4 ; витребувано та оглянуто копію історії хвороби ОСОБА_5 (медичну картку № 128), копію журналу реєстрації приймального відділення Ватутінської міської лікарні за 2015 рік, у тому числі його сторінки з реєстраційними номерами історій хвороб №№ 128, 432, а також копії висновку медичного експерта від 09.04.2015 року № 97 та акту Звенигородського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 06.02.2015 року № 16.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , 1954 року народження, житель АДРЕСА_1 , перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра Ватутінської міської лікарні.
Крім вказаного, на вимогу прокурора Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації комісійно проведено службову перевірку щодо ймовірної фальсифікації історії хвороби та медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 . За результатами якої встановлено, що медична амбулаторна картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 128 заповнена відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о «Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування». Також підтверджено факт звернення ОСОБА_5 15.01.2015 року за медичною допомогою.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000042, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000042.
Положеннями ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України, крім іншого, передбачено вимоги до форми та змісту постанови слідчого.
За змістом п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення, постанову про що приймає слідчий, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
З огляду на вказане, вважаю, що у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 вжито заходів до зібрання доказів з метою перевірки факту складання та видачі працівниками Ватутінської міської лікарні завідомо неправдивої виписки з історії хвороби ОСОБА_5 , однак за його результатами ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, не встановлено, що мало наслідком винесення 04.03.2019 року уповноваженою особою постанови про закриття даного кримінального провадження.
При цьому, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110, ч.ч. 1, 4 ст. 284 КПК України та обставинам встановленим у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000042, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 310, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000042 від 04.03.2019 року.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 04.03.2019 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000042 повернути до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, після набрання даною ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо її не було оскаржено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 20 хв. 20.10.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1