overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4372/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2020 року справа була розглянута, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, оголошення якого призначено на 17 грудня 2020 року о 10-00 годині.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 1,4 ч.1 ст.336 КПК України: 1) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Враховуючи, що думку обвинуваченого, який не заперечував проти оголошення вироку в режимі відеоконференції, вважаю необхідним проведення оголошення вироку суду у режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336,369,376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівництву Криворізькому слідчому ізоляторі в Дніпропетровській області Державної пенітенціарної служби України (№3) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 10-00 годин 17 грудня 2020 року для оголошення вироку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7356/20
Провадження № 1-кс/202/8486/2020
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 10 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6398/17
Єдиний унікальний номер № 205/6398/17
Провадження № 1-кп/205/565/20
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, так як утримується в Солонянській виправній колонії № 21 у Дніпропетровської області.

У відповідність ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю обвинуваченого; ч.2 ст. 318 КПК України - судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 для участі в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 318, 323, п.12 ст. 537, ч.2 ст. 369, ст. 371, ст. 372, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з Солонянської виправної колонії № 21 у Дніпропетровської області до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 для участі в розгляді кримінального провадження.

Дозволити тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 до закінчення розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Солонянської виправної колонії № 21 в Дніпропетровській області.

Про результат етапування терміново повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5171/20

№ 1-кп/183/1534/20

16 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000031 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, маючого середнью освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

18 вересня 2020 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_5 керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, представника потерпілого .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5507/18
Провадження № 1-кп/185/534/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001590 від 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області леутенантом поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001590 від 16 червня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України, від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України , , о 09.00 год. 26 липня 2018 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8626/20
Провадження № 1-кс/185/1720/20
16 грудня 2020 року м.Павлоград
Транспортний засіб зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська, 10.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні дійсно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів та можливості подальшого експертного дослідження.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1618/20
Провадження №1-кс/190/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті П?ятихатки скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,-

Ухвалила:

Заявник - ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 16.06.2020 року.
В судове засідання представник скаржника не з?явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законодавством порядку, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від прокурора на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути справу без його участі, скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду, оскільки постановою прокурора від 16.12.2020 року постанову слідчого СВ П?ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000887 від 15.11.2019 року, скасовано. На підтвердження зазначеного факту надав постанову від 16.12.2020 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 305 КПК України, закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановила :

Провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000887 від 15.11.2019 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П?ятихатського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.12.2020
Справа № 494/1047/19
Провадження № 1-кс/494/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Березівського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року слідчий СВ Березівського ВП звернулась до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000294 від 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказана справа надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.12.2020 року та призначена до розгляду на 17.12.2020 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 15.09.2019 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань , що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 15.09.2019 року за № 0000294, проте слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 22 грудня 2020 року, тоді коли він закінчується 15.12.2020 року.

Доказів того, що строк досудового розслідування закінчується 22.12.2020 року суду не надано та обставини не зазначені.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому СВ право звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, відповідно вимог ст.ст. 219, 294, 295 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - повернути слідчому СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/3477/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000313 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) - ч.1 ст.185 КК України, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року до обвинуваченого було застосовано привід, виконання приводу доручено Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвалу суду про привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого повторного приводу в підготовче судове засідання, з боку учасників судового провадження заперечень не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин підготовче судове засідання слід відкласти та повторно застосувати до обвинуваченого привід до суду.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на невиконання зазначеним відділенням поліції ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст.139, 314, 318, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання до 10.00 год. 28 грудня 2020 року.
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області на зазначені час та дату.
Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію цієї ухвали надіслати до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та вручити в судовому засіданні прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя