Дата документу 20.10.2020 Справа № 554/255/19
Провадження №1-кс/554/9217/2020

У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просить суд скасувати арешт майна накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2019 року у справі №554/255/19 на автомобіль «NISSАN» моделі «MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 .
Особа, яка подала клопотання, в його обґрунтування вказала, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000116 від 13.01.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2019 року на автомобіль «NISSАN» моделі «MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, та передано його на зберігання до штраф майданчику ПФ ДП МВС України «Інформ ресурс». Зазначив, що на даний час автомобіль перебуває на штраф майданчику ФОП « ОСОБА_3 ». При накладенні арешту апеляційним судом було вказано про необхідність проведення з вказаним автомобілем певних слідчих дій, в тому числі експертизи. Власник майна, вказав, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, проведено огляд автомобіля експертом, тому у подальшому його арешті та утриманні на штраф майданчику не має необхідності. Окрім того вказав, що відсутність автомобіля спричиняє для нього певні незручності, що призвело до проблем з роботою та зменшення заробітної плати.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішення питання покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як встановлено, СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000116 від 13.01.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2019 року на автомобіль «NISSАN» моделі «MURANO» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, та передано його на зберігання до штраф майданчику ПФ ДП МВС України «Інформ ресурс».
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2019 року.
Відомостей про рух кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, суду не надано.
Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.
На даний час відомостей про рух кримінального провадження №0000116 від 13.01.2019 року не надано, заявником не доведено того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1