Справа № 558/14/20
номер провадження 1-кп/558/53/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 18.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовковиї, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2019 року, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , що розташований у господарстві по АДРЕСА_1 , де з дозволу останної, у спальній кімнаті дивився телевізор. Під час перебування у будинку, ОСОБА_4 побачив на ліжку під матрацом мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F243 Swift». Саме в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власника майна поряд не було, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав та виніс з житлового будинку у кармані штанів, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F243 Swift», вартістю 251,67 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, з місця скоєння злочину зник, привласнивши та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 301 гривень 67 копійок.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку обвинуваченого та потерпілої щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого та потерпілу, дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаюється в скоєному, визнає те, що викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон, який знаходився у спальній кімнаті її будинку. В цей час він перебуав в кімнаті з її дозволу. Викрадене повернуто, вона йому все пробачає та просить суд суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України є не судимий /а.п. 82/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою Рівненської області, № 03-27/158 від 27.09.2020 року, ОСОБА_4 за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе добре. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має /а.п. 81/.

З довідки виданої Демидівською селищною радою Рівненської області № 511 від 24.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в с. Княгинине без реєстрації в житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_6 разом із нею та її сином ОСОБА_7 /а.п.79/.

Як зазначається у повідомленні КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської районної ради № 1640 від 26.09.2019 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.п.80/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обираючи покарання суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації, врахувавши соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та високий рівень ризику його небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб)/а.п.129-131 /.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України є несудимий, добре характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства і рахує за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судової товарознавчої експертизи документів №3.2-921/19 від 30.09.2019 року у сумі 628 гривень 04 копійок /а.п.64/.
Згідно постанов про приєднання речових доказів від 18 вересня 2019 року в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п.57/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100,124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 100 ( сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.
Речовий доказ мобільний телефон марки «ergo» моделі «F243 Swift» та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй у користуванні.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя