Справа № 404/7428/20
Номер провадження 1-кс/404/1934/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , представника - адвоката володільця майна - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020;

- автомобіль марки «ЗІЛ-131» реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2020 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт патрульної поліції, про те що м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській) було зупинено автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснюється незаконне перевезення з метою збуту необлікованої ділової деревини усі круглі і колоті лісоматеріали, деревини дров`яної для технологічних потреб, а саме кругляку, без відповідних дозвільних документів.

Так в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 . Оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020. Автомобіля марки «ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

В ході допиту свідок ОСОБА_4 надав покази що здійснював перевезення необлікованої деревини 28.11.2020 на автомобілі марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 з території ДП «Олександрійське лісове господарство», без відповідних документів в зв`язку з чим був зупинений екіпажом патрульної поліції.

Так посадовими особами ДП «Олександрійське лісове господарство» здійснюється лісозаготівельні роботи, вивозиться з лісу необроблена деревина до цеху переробки, звідки реалізовується деревина в круглому не розпиляному вигляді на тіньовий ринок або експортують через фірми, якими користуються інші приватні і державні деревообробні підприємства.

За умовами розробки лісосік підконтрольними державному підприємству, керівником ДП «Олександрійське лісове господарство» створена та впроваджена корупційна схема одержання грошових коштів від реалізації деревини необлікованої ділової деревини. У свою чергу незаконно зрубаний необлікований ліс реалізується під виглядом обробленої деревини та фактично кругляк ділової деревини породи дуб незаконно реалізується під виглядом нібито обробленої не проводячи при цьому публічних аукціонів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Олександрійське лісове господарство» умисними діями вчинили незаконну порубку, перевезення та реалізацію необлікованої деревини а саме кругляку ділової деревини породи дуб, що є речовим доказом у кримінальному провадженні із всіма ознаками, передбаченими ст. 98 КПК України, у слідства є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного вилученого майна, речей та документів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Слідчий клопотання підтримав та вказав, що вказане в прохальній частині клопотання майно є тимчасово вилученим майном та предметом злочину, а тому, з метою проведення судових експертиз по кримінальному провадженню та для запобігання знищенню виявлених доказів, виникла необхідність в арешті цього майна.

Крім того, просив врахувати слідчого суддю, що по тексту клопотання допущена описка у даті надходження рапорту.

Володілець майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

ОСОБА_4 під час розгляду клопотання вказав, що перевозив дрова для опалення дачного будинку, які напередодні закупив його брат - ОСОБА_7 у смт Олександрівка. Зазначав, що дійсно транспортний засіб «ЗІЛ-131» реєстраційним номером НОМЕР_2 оформлений на іншу особу, проте тривалий час за наданою довіреністю користується ним ОСОБА_4 , вважає себе його власником.

Адвокат акцентувала увагу слідчого судді, що під час проведення огляду місця події, крім майна зазначеного в прохальній частині даного клопотання у ОСОБА_4 було вилучено ключі від автомобіля та бірки з деревини, які не зазначені в протоколі огляду.

Крім того, адвокат вказувала, що слідчим пропущені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно до рапорту: 28.11.2020 року о 09-57 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Сергія Сєнчева було зупинено автомобіль ЗІЛ-131 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину та під час перевірки відповідних документів на право перевезення даного вантажу було виявлено, що дана ТТН не є дійсною, тому що в ТТН вказане число видачі деревини 27.11.2020 року та не вірно вказані дані водія, а саме його прізвище.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2020 року проведено огляд, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме огляду підлягала проїжджа частина на якій розташовано автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 ; оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020; автомобіль марки «ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

Згідно до ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА№490936 від 27.11.2020 року водій ОСОБА_7 прийняв для перевезення від ДП «Олександрійське лісове господарство» (Бірківське лісництво Франко Ліс) 6,3 м.куб. деревини дровяної 1 групи на суму 3339 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії НОМЕР_1 власником автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Постановами слідчого від 30.11.2020 року винесені в рамках кримінального провадження №0005876 призначено судово-товарознавчу та судово-технічну експертизи.

Постановою слідчого від 30.11.2020 року винесену в рамках кримінального провадження №0005876 речі вилучені під час огляду місця події, за адресою: м. Кропивницькому по вул. Сергія Сєнчева 2А (Повітрофлотській) було визнано речовими доказами.

Згідно до довідки ДП «Олександрівський лісгосп» виданої ОСОБА_7 : 27.11.2020 року майстер лісу Бірківського лісництва ОСОБА_9 відпустив лісопродукцію (деревину дров`яну НП 1 групи) в кількості 6,3 м.куб. на автомобіль ЗІЛ -131 державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 , товарно-транспортна накладна №КРА №490936 від 27.11.2020 року.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна

Разом з тим, при вирішенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий зазначаючи під час розгляду клопотання та в своєму клопотанні, що вилучені речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, не вмотивував, яким саме чином вказане майно має відношення до речових доказів у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, в той час, як слідчий не ініціює накладення арешту на саму деревину, при цьому призначивши судово-товарознавчу експертизу, в якій вказав, що на дослідження експертам надається деревина дров`яної 1 групи, об`ємом 6.3 м.куб.
Крім того, матеріали містять документи, а саме: ТТН при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії КРА№490936 від 27.11.2020 року згідно до якої Бірківське лісництво - Франко - Ліс відвантажило на приватний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 6,3 м.куб. деревини дровяної 1 групи на суму 3339 грн,

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу) встановлена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Стаття 246 КК України містить примітку 1, а саме: у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У кримінальному провадженні не встановлена сума шкоди завдана вказаним злочином та вартість дров.

Предметом доведення в даному кримінальному провадженні є перевезення незаконно зрубаних дерев.

В судовому засіданні слідчим не надано відомостей про проведення будь-яких слідчих дій спрямованих на встановлення обставин щодо незаконності походження вилученої деревини з моменту її виявлення до часу розгляду клопотання.
Допит свідків - відноситься до поняття доказів. До матеріалів клопотання було долучено два протоколи допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та відібрані пояснення у ОСОБА_4 , проте слідчий суддя позбавлений можливості взяти їх до уваги, оскільки всі допити проведені оперуповноваженими, однак доручення слідчого про проведення таких дій матеріали клопотання не містять та крім того вони відібрані до внесення відомостей до ЄРДР, відтак в розумінні КПК України зазначені протоколи допиту свідків не мають доказового значення.

Та крім того, покази свідка ОСОБА_4 не співпадають з такими, що описані по тексту клопотання оскільки він не зазначав, що здійснював перевезення лісу без відповідних документів.

Також, обґрунтування клопотання зводить до того, що посадові особи ДП «Олександрійське лісове господарство» незаконно торгують лісом, однак вказана фабула відрізняється від тої, що внесена до ЄРДР. Таким чином, наразі слідство не констатує, а припускає можливість вчинення кримінального правопорушення, не маючи в полі зору підозрюваними будь-яких осіб. Фактично всі докази ґрунтуються на єдиному документі - ТТН, в якій не повністю зазначений номер транспортного засобу.

Подане слідчим клопотання про арешт майна не містить жодних доказів, які б об`єктивно обґрунтовували факт завдання саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_4 шкоди та її розміру, у кримінальному провадженні №0005876 за ч.1 ст. 264 КК України, як того вимагає ст.171 КК України. Тобто не надано оцінки розумності та співмірності такого обмеження права власності.

У відповідності до ст.170 КПК України визначено коло суб`єктів, яких суд може тимчасово позбавити можливості відчужувати певне майно та розпоряджатися ним, до таких належить: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено в судовому засіданні слідчим, станом на час розгляду клопотання, підозри в кримінальному провадженні №0005876 за ч.1 ст. 264 КК України, в рамках якого здійснено накладення арешту, нікому не пред`явлено.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на його вчинення ОСОБА_4 або іншою особою доведено не було.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України необхідно відмовити.
Разом з тим, при вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Щодо доводів адвоката про пропущення строку для звернення з даним клопотанням, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно до абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи на те, що огляд місця події відбувся 28.11.2020 року (субота - вихідний день), а клопотання слідчим про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно подано - 30.11.2020 року (понеділок), тобто у перший робочий день після вилучення вказаних речей, відтак, строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є не пропущеним.

Не підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005876 від 29.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_4 вилучене під час проведення огляду місця події 28.11.2020 року майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 щодо реєстрації автомобіля марки ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- оригінал товарно-транспортної накладної при перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КРА№490936 від 27.11.2020;

- автомобіль марки «ЗІЛ-131 реєстраційним номером НОМЕР_2 в кузові якого було виявлено необліковану деревину об`ємом 6,3 м.куб. відповідно до ТТН-ліс.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1