У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/1937/20
Провадження № 1-кс/348/527/20

20 жовтня 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , розлученому, на утриманні нікого не має, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2020 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.10.2020 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 15.10.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироками Надвірнянського районного суду від 20.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 200 годин та 27.07.2020 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став, у період незнятої та непогашеної судимості вчинив повторно нове умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 15.10.2020 року приблизно о 11 год. 16 хв. ОСОБА_5 проходив по ґрунтовій дорозі по вул. Незалежності, що у с. Заріччя Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Проходячи повз територію господарства за номером 23 по

вул. Незалежності, ОСОБА_5 побачив, що біля в`їзду до території господарства знаходиться автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_6 .

У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а його суть залишається таємною для інших, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, підійшов до автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору та, відкривши водійські дверцята, викрав матерчату сумку коричневого кольору із надписом «SPORT», вартістю 75 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 12 203 гривні та особисті документи.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12 278 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.10.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За скоєння даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років і цей злочин відповідно до

ч.1, 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 15.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2020 року, протоколом огляду місця події від 16.10.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.10.2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 відомо про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і відповідно усвідомлює неминучість покарання за вчинення цього злочину;

- п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони проживають у одному населеному пункті;
- п. 5 - ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, так як раніше судимий вироками Надвірнянського районного суду від 20.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 200 годин, 27.08.2020 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, у період незнятої та непогашеної судимості продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, як домашній арешт, не може запобігти цим ризикам.

У зв`язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.10.2020 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 15.10.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2020 року, протокол огляду місця події від 16.10.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 16.10.2020 року, а також інші докази, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Надані слідчим, прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним:
ОСОБА_5 відомо про те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і, відповідно, усвідомлює неминучість покарання за вчинення цього злочину.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним:
ОСОБА_5 раніше судимий вироками Надвірнянського районного суду від 20.08.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 200 годин, 27.08.2020 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, у період незнятої та непогашеної судимості продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Ризик незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони проживають у одному населеному пункті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи не має, на обліку в наркологічному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, але перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ, по місцю проживання характеризується задовільно, розлучений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та покладення на підозрюваного обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 18.12.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2.Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у нічний період доби з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 20.10.2020 р. до 18.12.2020 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1