Справа № 209/4222/19
Провадження № 1-кп/209/232/20
У Х В А Л А
Іменем України

"09" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000225, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є особою раніше неодноразово судимою, тому він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, також відсутні докази незаконного впливу ним на свідків чи потерпілу. Ці обставини на його думку не виправдовують його подальше тримання під вартою, тому він звернувся до суду із клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, також заперечував проти заявленого прокурором клопотання, обґрунтовуючи це тим, що відсутні ризики, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, обвинувачений не мав і не має наміру переховувався від суду, обвинувачений має постійне місце проживання, де проживав разом зі своєю матір`ю похилого віку, яка за станом здоров`я потребує його допомоги, обвинувачений працював, але не офіційно, на досудовому слідстві обвинуваченому обрано запобіжний захід зі спливом значного проміжку часу, хоча обвинувачений з`являвся на кожен виклик до слідчого. Просив застосувати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою за корисливі злочини, судовий розгляд не закінчено, свідок не допитаний, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Доводи, на які посилається обвинувачений та захисник обвинуваченого в обгрунтування своїх заперечень щодо заявленого прокурором клопотання суд відхиляє, оскільки наявність постійного місця проживання, роботи обвинуваченого без офіційного працевлаштування, не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому докази перебування на його утриманні матері суду не надані, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а особою, відносно якої застосовано запобіжний захід з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1