Справа № 682/517/20
Провадження № 1-кп/682/82/2020
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 р , розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в.
28.02.2020 р до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 17.12.2019 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
22 жовтня 2020 р прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у минулому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи та легальних джерел для існування, усвідомлюючи ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений злочин, з метою уникнення такого матиме реальну можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити показання на його користь, створювати інші перешкоди для кримінального провадження, строк його тримання під вартою закінчується 25.10.2020 р, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Встановлено, що копію клопотання прокурора ОСОБА_4 отримав 08 жовтня 2020 року .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, у письмових заявах просять провести судове засідання 22.10.2020 р за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як вважає наведені прокурором підстави для тримання під вартою необгрунтованими, оскільки він має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, який перебуває на його утриманні, на даний час його вихованням займається бабуся, яка хворіє цукровим діабетом ІІ ст. і за станом здоров`я не може займатися вихованням і утриманням онука. Він є інвалідом та потребує огляду комісією МСЕК, переніс інфаркт серця і на даний час має проблеми із серцем, а також потребує хірургічного втручання внаслідок травми, отриманої при ДТП. Шкодує про вчинене, перебуваючи на волі зможе надавати посильну допомогу потерпілим. Крім цього у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID19, він перебуває в зоні ризику після перенесених захворювань. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запаобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на період розгляду справи судом у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні засоби не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На утриманні і вихованні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітній син, мати якого страждає алкоголізмом і не надає утримання та не займається його вихованням; обвинувачений переніс інфаркт серця, має групу інвалідності та потребує огляду комісією МСЕК, потребує хірургічного втручання у зв`язку із травмою, отриманою при ДТП, частково відшкодував заподіяні потерпілим збитки, має на утриманні матір похилого віку, не має наміру впливати на свідків чи переховуватись від суду.
Заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, суд знаходить клопотання прокурора обгрунтованим, законним і підставним, а тому його слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, не має іншого джерела доходу крім пенсії по інвалідності, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілих з метою змусити дати показання на його користь, з метою уникнення покарання за скоєне може переховуватись від суду, чинити перешкоди судовому провадженню іншим чином, на що вказує його поведінка до вчинення кримінального правопорушення, зокрема: будучи позбавленим права керування транспортним засобом, ігнорував рішення суду та продовжив керування транспортним засобом, неодноразово притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на наявність захворювань, в тому числі захворювань серця, зможе чинити перешкоди судовому провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі й тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність у нього легального джерела доходу, суд знаходить, що лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
На думку суду зазначені захисником та обвинуваченим обставини не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, ст. 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний зхахід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20 грудня 2020 року.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Протягом семи діб з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя ОСОБА_1