Справа № 728/2174/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/456/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.020.270.070.000.577 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді місцевого суду підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 січня 2021 року, без визначення застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказала, що існують наступні ризики: підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_9 , з якою проживає за однією адресою; продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину в іншому кримінальному провадженні. Проте, сторона захисту вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 вже не існувало і не могло існувати жодного з вищевказаних ризиків, оскільки йому уже був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.12.2020 року та підозрюваний вже фактично перебував під вартою на час розгляду клопотання слідчого 07.12.2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів. Кримінальним процесуальним законом не передбачено подвійне застосування одного і того ж запобіжного заходу щодо одного і того ж підозрюваного чи обвинуваченого по різних епізодах його злочинної діяльності.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 07 грудня 2020 року, вже був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження і він вже фактично перебував під вартою.

Окрім цього, усі ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вже було враховано при винесенні слідчою суддею місцевого суду ухвали від 04.12.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000591 від 03.12.2020.

07 грудня 2020 року, безпосередньо після пред`явлення підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000577 від 17 листопада 2020 року, захисником було заявлено одразу клопотання про об`єднання в одне вказаних вище кримінальних проваджень.

Отже, прокурору було відомо про існування двох кримінальних проваджень, але він не вирішив клопотання сторони захисту про їх об`єднання в одне та безпідставно, у відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повторно погодив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000577 від 17 листопада 2020 року, тобто внесеного раніше, ніж кримінальне провадження по ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому останнє правопорушення було виявлено в процесі розслідування розбійного нападу.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими і тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №12.020.270.070.000.577.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4