Справа № 991/9604/20
Провадження1-кс/991/9840/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для вчинення окремої слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив встановити для детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 (за його відсутності для іншого детектива, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019), в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю в десять днів з дня проголошення ухвали за результатами розгляду цього клопотання, для виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 (справа № 991/7302/20, провадження № 1-кс/991/7502/20), якою детектива зобов`язано провести за участі адвоката ОСОБА_3 допит в якості свідка директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 щодо обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний»» від 23.12.2016.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
Вказане кримінальне провадження утворено внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 спочатку в № 0001152 від 10.12.2018, а потім в № 0000581 від 16.10.2019.
На даний час кримінальне провадження № 0000581 від 16.10.2019 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
14.09.2020 ухвалою слідчого судді ВАКС скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 30.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 та працівників товариства з приводу обставин проведення обстеження об`єкту «Глибоководний випуск» в м. Одеса, а також зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 (за його відсутності до іншого детектива, включеного до групи слідчих), допитати директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 за обов`язкової участі сторони захисту.
Невиконання детективом НАБУ ОСОБА_5 ухвали слідчого судді ВАКС з приводу проведення окремої слідчої дії і стало підставою для звернення сторони захисту до слідчого судді з цим клопотанням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення судового засідання через лікарняні більшості детективів, при цьому жодних пояснень по суті поданого стороною захисту клопотання не надав.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення цього судового засідання та вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про встановлення процесуальних строків за відсутності детектива за наявними матеріалами.
Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як зазначалось вище в цій ухвалі та встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
Вказане кримінальне провадження утворено внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 спочатку в № 0001152 від 10.12.2018, а потім в № 0000581 від 16.10.2019.
На даний час кримінальне провадження № 0000581 від 16.10.2019 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
За твердженнями заявника однією з обставин, яку зобов`язана була перевірити сторона обвинувачення до зупинення досудового розслідування, але не перевірила, є обставини проведення обстеження об`єкту «Глибоководний випуск» в м. Одеса, за результатами якого працівниками ТОВ «Лабораторія підводних технологій» складено Технічний звіт по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016.
У зв`язку з чим, сторона захисту, реалізуючи своє право на ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, звернулась до детектива ОСОБА_5 з клопотанням від 24.07.2020 за вих. № 2407/4 про допит директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 та працівників товариства з приводу обставин проведення обстеження об`єкту «Глибоководний випуск» в м. Одеса.
Постановою від 30.07.2020 (отримано стороною захисту 25.08.2020) детектив ОСОБА_5 повністю відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення, начебто, провела всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії ще до зупинення досудового розслідування. А тому, на думку детектива, потреба у додатковому встановленні обставин шляхом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, запропонованих у клопотанні сторони захисту, відсутня, оскільки в цілому зазначені обставини вже встановлено.
В подальшому, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000581, слідчим суддею ВАКС ОСОБА_7 задоволено скаргу сторони захисту та постановлено ухвалу від 14.09.2020 (справа № 991/7302/20, провадження № 1-кс/991/7502/20), якою скасовано постанову детектива ОСОБА_5 від 30.07.2020 як незаконну. Разом з тим, цією ж ухвалою слідчий суддя зобов`язав детектива ОСОБА_5 (за його відсутності іншого детектива включеного до групи слідчих) допитати директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 за обов`язкової участі сторони захисту. Ухвалу направлено на виконання детективу ОСОБА_5 .
Обов`язковість судового рішення до виконання закріплена у ст. 129-1 Конституції України, за якою держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку ; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 5 ст. 532 КПК України встановлено, що ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Ухвала слідчого судді ВАКС від 14.09.2020 оскарженню не підлягає, тобто набрала законної сили з моменту її проголошення.
Як вбачається з клопотання, рішення слідчого судді від 14.09.2020 на даний час в повному обсязі не виконане, в зв`язку з чим сторона захисту звернулась з клопотанням про встановлення процесуального строку.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту стосовно необхідності встановлення процесуального строку для проведення зазначеної в клопотанні окремої слідчої дії, оскільки детективом до цього часу не було проведено допит директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 в якості свідка.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що дії детектива мають ознаки зволікання з виконанням рішення слідчого судді від 14.09.2020, а тому клопотання захисника є обґрунтованим.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 9, 113, 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Встановити детективу Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (а в разі його відсутності іншому детективу, включеному до групи слідчих у кримінальному провадженні № №0000581) в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 (справа №991/7302/20, провадження №1-кс/991/7502/20), якою детектива зобов`язано провести за участю адвоката ОСОБА_3 допит в якості свідка директора ТОВ «Лабораторія підводних технологій» ОСОБА_6 щодо обставин виконання «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1