10.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1049/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/313/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 03 листопада 2020 року надійшла скарга голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_3 , у якій вона просила слідчого суддю Миронівського районного суду Київської області скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаргу обґрунтовували тим, що 09 жовтня 2020 року до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло письмове повідомлення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме складання та видача ними завідомо підроблених актів прийому-передачі наданих послуг авторського та технічного нагляду, згідно договорів укладених Росавською сільською радою Миронівського району Київської області про надання ними послуг авторського та технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_3 від імені Росавської сільської ради Миронівського району Київської області звернулася до слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із заявою про визнання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проте слідчий своєю постановою від 21 жовтня 2020 року відмовив у визнанні сільської ради потерпілою стороною по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається із скарги, скаржник вважає дану постанову слідчого незаконною оскільки вона в супереч ст. 55 КПК України є необґрунтованою та не враховує правових позицій щодо терміну «потерпілий» викладених Європейським судом з прав людини в рішеннях по справах «Шмалько проти України», «Далбан проти Румунії».

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала та просила її задовільнити з підстав наведених у ній.

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, свої заперечення мотивували тим, що постанова ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, із яких не вбачається, що діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Росавській сільській раді Миронівського району Київській області під час надання послуг авторського та технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» було заподіяно шкоди. Шкода Росавській сільській раді Миронівського району Київській області під час Реконструкції дошкільного навчального закладу було заподіяно саме діями ОСОБА_3 , в зв`язку із чим їй повідомлено про підозру та вручено обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, це кримінальне провадження здійснюється в зв`язку із надходженням 09 жовтня 2020 року до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області письмового повідомлення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме складання та видача ними завідомо підроблених актів прийому-передачі наданих послуг авторського та технічного нагляду, згідно договорів укладених Росавською сільською радою Миронівського району Київської області в особі ОСОБА_3 про надання ними послуг авторського та технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Росавська сільська рада Миронівського району Київської області 21 жовтня 2020 року за № 294 звернулася до заступника начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391. Дане клопотання підписано ОСОБА_3 як головою Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.

Як вбачається із клопотання, воно вмотивоване тим, що адвокат ОСОБА_6 , являючись відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року представником особистих інтересів ОСОБА_3 , отримав витяг із Єдиного реєстру кримінальних проваджень, по кримінальному провадженню № 0000391.

При цьому по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011, Росавській сільській раді Миронівського району Київської області під час реконструкції дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області завдано збитків на загальну суму 222550 гривень 54 копійки.

Тобто, клопотання про визнання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою юридичною особою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391 обґрунтовано тим, що по іншому кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011, досудовим розслідуванням встановлено факт заподіяння цій сільській раді матеріальних збитків на загальну суму 222550 гривень 54 копійки.

Аналіз змісту цього клопотання, зокрема першого, другого та десятого абзаців, свідчить, що голова Росавської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_3 використовує свої службові повноваження у власних інтересах, при цьому залучаючи до цього адвоката ОСОБА_6 , який є її представником згідно договору про надання правничої допомоги від 17 червня 2020 року, в зв`язку із чим він був відведений від участі в судовому засіданні по розгляду даної скарги.

За нормою ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду вищенаведеного клопотання, 21 жовтня 2020 року винесено постанову, якою прийнято рішення про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391.

Постанова слідчого вмотивована тим, що під час розслідування даного кримінального провадження не встановлено факту заподіяння шкоди Росавській сільській раді Миронівського району Київської області діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення авторського та технічного нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка».

Із обґрунтування цієї постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підписували акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В як представники авторського та технічного нагляду під час реконструкції дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області. Цей акт було підписано ОСОБА_3 у якості Росавської сільської голови та ОСОБА_9 .

Тобто, оскаржувана постанова слідчого вмотивована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не встановлено факту заподіяння шкоди Росавській сільській раді Миронівського району Київської області діями чи бездіяльністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення авторського та технічного нагляду за реконструкцією дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області.

Матеріали скарги, не містять жодного доказу того, що діями ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 під час здійснення авторського та технічного нагляду за реконструкцією дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка» по провулку Шкільний, 8, с. Росава Миронівського району Київської області було завдано шкоди Росавській сільській раді Миронівського району Київської області.

Доводи скаржника про наявність такої шкоди ґрунтуються виключно на фактах встановлених досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011, зокрема заподіяння Росавській сільській раді Миронівського району Київської області шкоди в розмірі 222550 гривень 54 копійки під час реконструкції дошкільного навчального закладу ясла-сад «Дюймовочка», обвинувачення по яким досудовим слідством пред`явлено саме ОСОБА_3 .

За нормою ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про законність і обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 підписаного нею 21 жовтня 2020 року в якості голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, у зв`язку із очевидністю та достатністю підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391 подано особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя не бере до уваги посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини по справам «Шмалько проти України», «Далбан проти Румунії» оскільки Росавська сільська рада Миронівського району Київської області

є публічним органом місцевого самоврядування а тому ці рішення не застосовуються до правовідносини, що виникають у процесі діяльності публічних органів влади, яким є Росавська сільська рада Миронівського району Київської області.

Крім того оцінюючи зміст клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2020 №294, підписане нею в якості голови Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про залучення в якості потерпілої особи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, а також зміст скарги на постанову слідчого, слідчий суддя звертає увагу на безпідставне поєднання ОСОБА_3 своїх особистих інтересів щодо захисту від висунутого їй обвинувачення по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011 з інтересами громади села Росава Миронівського району Київської області, про що свідчать посилання на дії та оцінку певних подій адвокатом ОСОБА_6 , який є представником її особистих інтересів, зокрема:

В першому абзаці клопотання про залучення Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 21 жовтня 2020 року №297 зазначено: «12 жовтня 2020 року адвокату ОСОБА_6 що представляє мої інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року вручений Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000391 від 09 жовтня 2020 року».

В першому абзаці скарги на постанову слідчого зазначено: «у провадженні Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄДР за № 0000391 від 09 жовтня 2020 року за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 ».

Слідчий суддя розцінює повідомлення адвоката ОСОБА_6 , про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391 як спроба тиску на свідків по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000011, оскільки він відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року діє в особистих інтересах ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, по останньому кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 94, 303, 306, 307, 311 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги голови Росавської сільської ради Мипронівського району Київської області ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2020 року про відмову у визнанні Росавської сільської ради Миронівського району Київської області потерпілою стороною по кримінальному провадженню, відомості про яке 09 жовтня 2020 року внесено до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під № 0000391, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1