ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/175/21 Справа № 699/394/13-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської областіОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000077 за апеляційною скаргою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.11.2012 за 0000077 щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області для внесення його з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що на момент набрання чинності Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого в тому числі і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не призначено до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення Глави 25 цього кодексу в такому разі не застосовуються.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000077 щодо ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, при перевірці матеріалів провадження встановлено, що до Городищенського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

З пред`явленого обвинувачення слідує, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі невідповідностей обвинувального акта № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_9 вимогам ст. 291 КПК України.

Щодо посилань суду на вимоги п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», слід зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 217 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства, положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором та не може бути оскаржене.

З системного аналізу положень КПК України слідує, що з 01 липня 2020 року судам слід повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні проступків, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 листопада 2019 року начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 було направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.11.2019 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 передано на розгляд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року з викликом у судове засідання учасників судового провадження, яке фактично відбулося 08 грудня 2020 року.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, діяння, інкриміновані ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, є злочинами, а діяння за ч. 1 ст. 190 КК України - кримінальним проступком.

Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.

Крім того, рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, було прийнято прокурором в ході досудового розслідування, виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, 26.12.2012 року, тобто до вступу у законну силу змін до ч. 2 ст. 217 КПК України, внесених Законом 2617-VIII, на підставі діючого на момент прийняття рішення кримінального процесуального закону.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції Закону 2617-VIII) матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду за результатами підготовчого засідання прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді