ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/790/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1935/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід посилаючись на те, що раніше приймали участь у цьому провадженні при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2015 у складі колегії під головуванням судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 , який перебував у складі колегії суддів, за наслідками якого була постановлена ухвала від 13.01.2020 про залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та залишення ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду Харківської області від 05.02.2015 без змін ( том 2 а.с. 94-97).

Постановою Верхового суду у складі колегії суддів судової палати Касаційного кримінального суду від 24.09.2020 касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 13.01.2020 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції ( том 2 а.с. 155-158).

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 повторно не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ..

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язані заявити самовідвід.

Зметою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 76, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1935/20, справа №635/35790/15-к) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду харківської області від 05 лютого 2015 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 09.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів та іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

____ __________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4