Справа № 132/2371/20
Провадження №1-кс/132/689/20
Ухвала
Іменем України
30.09.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі
слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Калинівського районного суду Вінницької області заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_3 погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 259 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
30 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав, що у нього існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Доводи клопотання обґрунтовував тим, що суддею ОСОБА_7 раніше приймалися рішення не на його користь, в тому числі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні, які свідчать про упередженість судді. Також помічник судді, раніше працював на посаді слідчого та в його провадженні перебували справи відносно ОСОБА_5 , а також відносно даного помічника було порушено кримінальне провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_7 про судовий розгляд повідомлений, в судове засідання не з`явився, надати пояснення не забажав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали повністю, просили заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечив, просив у його задоволенні відмовити, з підстав його необґрунтованості.
Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, просив у його задоволенні відмовити як такого, що спрямований на затягування розгляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Для вирішення питання про відвід слідчому судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 .
Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід є правом, а не обов`язком, нез`явлення такої особи, повідомленої про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений ОСОБА_5 відвід слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 зводиться до його незгоди з ухваленими суддею рішеннями у інших справах, а також з процесуальним рішенням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо у даному кримінальному провадженні.
Проте незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Інші доводи ОСОБА_5 щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що виключають його участь у кримінальному провадженні №0000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України не підтверджені жодними належними доказами, належні обґрунтування заявленого відводу відсутні.
Підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не доведені.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року, з аналогічних підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду справи №132/2371/20 відмовлено.
Тому, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000329 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1