Справа № 495/4697/20
Номер провадження 1-кп/495/577/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000896 від 26.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, офіційно не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2018 року № 495/864/18 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Однак обвинувачений ОСОБА_3 систематично на протязі тривалого часу умисно злісно ухиляється від виплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (аліментів), при цьому платежі на утримання дитини не здійснював з березня 2020 року, ніякої участі у житті та виховуванні доньки не приймає, на обліку в Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває.
Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 30.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданої державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації служби Головного територіального управління юстиції Одеської області складає 18010 гривень 70 копійок.
Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч.1 КК України за відсутності учасників судового провадження.
Судом досліджені додані до обвинувального акту докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:
- витяги з ЄРДР від 26.05.2020 року № 0000896, відповідно до якого 25.05.2020 року до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що колишній чоловік злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2020 року від ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від виплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- пояснення ОСОБА_4 від 25.05.2020 року;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.06.2020 року;
- рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року № 495/864/18;
- виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 17.05.2018;
- пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2020 року;
- постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року з виконання виконавчого листа № 495/864/18, виданого 17.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття;
- акт державного виконавця від 24.05.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
- акт державного виконавця від 02.07.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
- розрахунок заборгованості по аліментам від 30.06.2020 року ОСОБА_3 , відповідно до якого заборгованість станом на 30.06.2020 року складає 18010,70 грн.;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05.08.2020 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05.08.2020 року;
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального проступку, позитивну характеристику за місцем його мешкання, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровського, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, розлучений, офіційно не працює, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимого, вчинив кримінальний проступок.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровського, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1