УХВАЛА
Іменем України

21.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто євро плюс» на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи - ТОВ «Мотто євро плюс» (), в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0007134 від 27.07.2019 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 вручити уповноваженій особі ТОВ «Мотто євро плюс» пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0007134.
В обгрунтування скарги вказано, що при зверненні до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Мотто євро плюс» надано документи, які підтверджують завдання товариству матеріальної шкоди, зокрема, на підтвердження завданої матеріальної шкоди в розмірах 622 138,70 грн. та 385 545,35 грн та таким чином, матеріальна шкода, завдана товариству підтверджена документально. 12.11.2020 року до Житомирського районного відділення поліції ГУ НП в Житомирській області направлено клопотання про залучення ТОВ «Мотто євро плюс» в якості потерпілого. Проте, постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.11.2020 року відмовлено у визнанні ТОВ «Мотто євро плюс» потерпілим у кримінальному провадженні. Адвокат вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить жодних відомостей про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, не наведено жодного обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про залучення ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», в якості потерпілого у кримінальному провадженні; у постанові з незрозумілих причин зазначено, що: «...Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства...». Слідчим не вказано на очевидні та достатні підстави, з яких він вважає, що заявнику не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, не з`ясовувались питання щодо спричинення матеріальної шкоди, в чому вона виражається та якими доказами підтверджується, не досліджувались надані заявником документальні підтвердження завданої матеріальної шкоди, та лише формально та, на думку заявника, без ознайомлення зі змістом клопотання про залучення в якості потерпілого від 11.11.2020 року зроблено висновок, що юридичній особі кримінальним правопорушенням не завдано шкоди.

Адвокатом ОСОБА_3 електронною поштою подано заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження №0007134 проте, своєї позиції або заперечень щодо поданої скарги не направляв.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0007134, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0007134, зареєстроване на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто євро плюс» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

16.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Житомирського районного відділення поліції із клопотанням про, зокрема, залучення ТОВ «Мотто євро плюс» у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0007134, надати пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23.11.2020 року в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 про залучення ТОВ «Мотто євро плюс» у якості потерпілого відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частин 3, 5 ст.110 КПК України Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до заяви про вчинення кримінального правопорушення, ТОВ «Мотто євро плюс» долучено документи, які, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, про заподіяння ТОВ «Мотто євро плюс» матеріальної шкоди у чітко визначених розмірі 622 138,70 грн. та 385 545,35 грн.

Дослідивши постанову від 23.11.2020 року слідчим суддею встановлено недотримання вимог ст. 110 КПК України, зокрема, відсутній зміст обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про недоведеність завдання матеріальної шкоди ТОВ «Мотто євро плюс», відсутнє обгрунтування чому не взято до уваги документи, долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення, та якщо вони не мають доказового значення, то має бути зазначене відповідне мотивування їх відхилення.

Фактично у оскаржуваній постанові міститься фабула справи, суть клопотання від 11.11.2020 року та зазначення статей 19 Конституції України, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 55 КПК України.

Слідчим не наведені підстави, визначені ч. 3 ст. 55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілим.

Таким чином, за відсутності належного обгрунтування мотивів відмови у визнанні потерпілим ТОВ «Мотто євро плюс» у кримінальному провадженні, оцінки доулченим до заяви про вчинення злочину документам, з чого неможливо встановити правильність висновку про відсутність підстав для визнання потерпілим, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову передчасною та необґрунтованою.

Вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 вручити уповноваженій особі ТОВ «Мотто євро плюс» пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню не може бути задоволена, оскільки до повноважень слідчого судді вирішення такого клопотання не віднесено.
Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи - ТОВ «Мотто євро плюс» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0007134.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2020 року (зареєстроване у відділенні поліції 16.11.2020 року) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотто євро плюс» в якості потерпілого.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1