overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3615/20 Справа № 201/6070/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку апеляційного оскарження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 в частині клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року клопотання Міністерства юстиції України задоволено, вирок Ворошиловського районного суду м.Ростов-на-Дону Російської Федерації від 23.09.2016, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 КК РФ, приведено у відповідність із законодавством України. Визнано ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 23.09.2016. Зараховано ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк тримання під вартою в період з 12.12.2015 по 23.09.2016 включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений ОСОБА_3 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням в якому просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, на 13.30 годину 24 грудня 2020 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3592/20 Справа № 182/6056/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до 31 грудня 2020 року. Одночасно визначено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 109 850 грн. для забезпечення ними обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/741/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
24.11.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ленінськ Волгоградської області Російської Федерації, громадянку України, з професійною освітою, незаміжню, безробітну, таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 980 гривень 07 копійок на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 30 листопада 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1934/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2191/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 26.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-20 годині 01 грудня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 26.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2020 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2020 року,-
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 жовтня 2018 року за ч.3 ст.408 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На вказану ухвалу прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Вижницького РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 жовтня
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/2040/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Провадження №11-кп/822/492/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку виконання
2018 року за ч.3 ст.408 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування та призначити його до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року в залі судових засідань Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.11.2020 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 482/1506/15-к
Номер провадження 1-кп/482/53/2020
УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження вчергове (03.08.2020 р., 12.10.2020 р., 30.11.2020 р.) не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Про необхідність явки обвинуваченого у судові засідання на 03.08.2020 р., 12.10.2020 р., 30.11.2020 р. він повідомлений особисто, за допомогою смс-інформування, проте про причини неявки до суду не повідомив.

Вчергове у судове засідання на 30.11.2020 р. обвинувачений не з`явився.

Незважаючи на неодноразову неявку обвинуваченого до суду, прокурор та захисник обвинуваченого вважали, що застосування до обвинуваченого приводу є передчасним.

Проте, враховуючи тривале ігнорування обвинуваченим свого обов`язку явки до суду, відповідно до вимог ст.ст. 140, 323 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09 грудня 2020 р. на 12.00 год 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоодеському ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль за виконанням прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/6444/20 від 11.08.2020 в рамках кримінального провадження №0000226,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/6444/20 від 11.08.2020 в рамках кримінального провадження №0000226.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ДП «Конярство України» ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/6444/20 від 11.08.2020 в рамках кримінального провадження №0000226 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 26.11.2020 вона звернулася на лінію «102» із заявою про злочин, передбачений ст. 146 КК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а саме з приводу того, що її син ОСОБА_3 утримується силою в м. Новомєсто Республіки Словенія на незаконних підставах, його катують голодом та здійснюють на нього психологічний та моральний тиск, змушують зізнатися в діях, які він не вчиняв. Однак вказане повідомлення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 01 грудня 2020 року о 16.45 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, начальника Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області інформацію щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року про злочин, передбачений ст. 146 КК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №599/2398/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2020 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік. Одночасно на нього покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зборівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, не з`являвся на реєстрацію до органів пробації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.4 ст.407 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік. Одночасно на нього покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Враховуючи, що засуджений зарекомендував себе посередньо, проте виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1