Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/7725/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання інспектора СД ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майораполіції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипро арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2020 року близько 21:00 год. невідомаособа перебуваючи за адресою м. Полтава пл. Слави буд.1, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний пристрій (телефон) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також сумку з особистими речами, що належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000060 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19.08.2020 за адресою м. Полтава вул. Стрітенська, 16, у приміщенні службового кабінету ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 12.01.2007 року) добровільно видав працівникам поліції, мобільний пристрій (телефон) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який у присутності запрошених понятих було оглянуто та вилучено.

19.08.2020 мобільний пристрій (телефон) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , згідно ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що 19.08.2020 інспектором СД ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 з особистого дозволу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні службового кабінету ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Стрітенська, 16 м. Полтави, було проведено огляд речей, а саме мобільного пристрою (телефону) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , викраденого у потерпілої ОСОБА_3 , який добровільно видав ОСОБА_4 та тимчасово вилучено дану річ, яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речового доказу від знищення, оскільки вказаний мобільний пристрій може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний пристрій (телефон) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора СД ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майораполіції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипро арешт майна задовольнити
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний пристрій (телефон) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ, а саме: мобільний пристрій (телефон) HUAWEI Y7 2019 DUB-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 під зберігальну розписку, після проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1