Справа № 212/3662/20
У Х В А Л А
30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 14 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого охоронцем в ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2020 року приблизно о 03.05 годині патрульний патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 у складі патрульного наряду патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку у форменому одязі поліції, на службовому автомобілі, знаходячись на мосту, розташованому між «кільцем 129 кварталу» та мікрорайон 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, отримав повідомлення від громадян про порушення громадського порядку біля магазину «Текстиль» по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Після чого, ОСОБА_7 у складі патрульного наряду поліції, приблизно о 03.10 годині того ж дня прибув на службовому автомобілі за вказаною адресою, де на автомобільному майданчику біля магазину «Текстиль» по вул. Десантній, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив групу чоловіків, серед яких знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час поверхневої перевірки вказаних осіб ОСОБА_8 став висловлюватися нецензурною лайкою та штовхати ОСОБА_7 , після чого до ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу та затримано згідно ч. 1 ст. 263 КпАП України.
Під час адміністративного затримання патрульним поліцейським ОСОБА_7 ОСОБА_8 там же на автомобільному майданчику біля входу в магазин «Текстиль» за адресою: вул. Десантна, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, 14 травня 2020 року приблизно о 03.15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку обличчя патрульного поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після чого, співробітники поліції затримали ОСОБА_4 та доставили до відділення поліції.
У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_4 , інспектору патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, згідно висновку судово-медичної експертизи № 755 від 27.05.2020 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді 1 синця та 11 саден на лобі ліворуч з набряком м`яких тканин, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, які мають незначні скороминучі наслідки.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконаннями цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_6 , яка є роботодавцем обвинуваченого, заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, пояснив, що дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставинах, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, пояснив, що розуміє, що підстави для закриття провадження є нереабілітуючими, і він не заперечує проти закриття провадження за таких обставин.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання колективу ФОП ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, оскільки останній вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві повідомив, що отримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею останнього на поруки, не заперечує проти задоволення цього клопотання, просить розглянути справу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу, зазначив, що є законні підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, врахувавши думку потерпілого, викладену у його письмовій заяві, дослідивши надані прокурором матеріали досудового розслідування в обсязі, необхідному для вирішення клопотання щодо закриття провадження, зокрема характеризуючи обвинуваченого матеріали, а також клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_6 , протокол загальних зборів, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, протокол загальних зборів колективу оформлено відповідно до вимог, які пред`являються до такого роду документів: наявні відомості щодо точної кількості учасників зборів, наявна інформація про точну кількість бажаючих заявити клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки.

Таким чином, заявлене колективом клопотання відповідає вимогам ст. 47 КК України, а також вимогам, що пред`являються до такого роду документів, а тому, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 47 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження по даній справі закрити з цих підстав.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою суду від 08.07.2020 відносно ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, обраний щодо нього під час досудового розслідування, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.285, 286, 288 КПК України, на підставі ст.47 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345КК України, передавши останнього на поруки трудовому колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0001004 стосовно ОСОБА_4 - закрити, у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 .
Речові докази: 4 гільзи, які зберігаються у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2985), - знищити; 3 диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом затримання ОСОБА_9 14.05.2020, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1