Номер провадження:1-кп/521/1148/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний судом м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
у присутності обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потеплілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003173 від 11.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1,ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження внесення до ЄРДР за № 0003173 від 11.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1,ст.122 КК України.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.
Адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить часу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з боку ОСОБА_6 .. На відеозапису є зображення часу виникнення бійки, однак цей час не зазначений в обвинувальному акті.

Крім того в обвинувальному акті не зазначено, які дії водія ОСОБА_7 викликали таку реакцію, що відображена на відеозапису, з боку обвинуваченого,у якого в той момент в транспортному засобі, що перебував під його керуванням, знаходилися дві його малолітні дитини. Окрім цього, обвинувальний акт, що був отриманий ОСОБА_6 26.06.2020 року на думку захисника адвоката ОСОБА_4 оформлений з порушеннями вимог ст.294 КПК України та був вручений йому з порушеннями процесуальних вимог щодо його отримання. Тому він повинен бути повернений згідно з вимогою п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката, вказуючи що кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства України. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається. Щодо порушень на які послався захисник обвинуваченого, прокурор звернув увагу суду, що обвинувальний акт можливо і містить технічні помилки, але це не є підставою для його повернення. Окрім цього обвинувальний акт було вручено уповноваженою особою за дорученням прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку, поважність причин неявки суду не представив.

Суд заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України може бути лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту складеного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 він складений та підписаний слідчим,затверджений прокурором, містить відомості, визначені ч.2 ст.291 КПК України, а також додатки, передбачені ч.3 цієї є ж норми закону. Тобто обвинувальний акт формально відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді за результатами судового розгляду. Тобто, не конкретне, незрозуміле на думку сторони захисту обвинувачення, та обвинувальний акт який містить технічні помилки у тексті, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника, також приймає до уваги, що відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування цих обставин положеннями ч.1 ст.92 КПК України покладається на прокурора. Оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності надається судом після дослідження цих доказів, яке відбувається не на стадії підготовчого судового засідання, а під час судового розгляду справи.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника і повернення обвинувального акту прокурору.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства України.
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 5 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати:
- прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1