Номер провадження:1-кс/521/4377/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 27.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, гр. України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що 27.03.2020 біля 02.00 годині, більш точний час ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився поряд з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, визначивши об`єктом свого злочинного посягання будь- яке майно, яке знайде на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.03.2020 приблизно о 02.00 годині, більш точний час ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, переліз через металевий паркан, який огороджує домоволодіння, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином проник на території двору за вказаною адресою.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, виявив та в подальшому визначив об`єктом свого злочинного посягання два дорослих велосипеди марки «Crosser Infinity» вартістю 5380 грн., «Formula Omega» вартістю біля 2000 грн., та підлітковий велосипед «Author» вартістю біля 5000 грй., які належали ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перекинув зазначені велосипеди через паркан домоволодіння на дорогу, тим самим заволодів вказаним майном, та покинув місце вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12380 грн.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній час з 20:00 год. по 06:00 год. за адресою місця мешкання: АДРЕСА_2 ,, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого частково в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вину у вчиненому визнає.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.09.2020, допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.03.2020 року, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого від 14.04.2020, протоколом огляду предметів від 16.05.2020, протоколом допиту свідка від 29.05.2020 та іншими матеріалами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі та відноситься до категорії тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 27.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала втрачає законну силу 18.11.2020 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1