Справа № 624/24/21
провадження № 1-кс/624/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , раніше засудженого: 1) 16.06.2005 Ленінським РС м. Харків, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст.75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 16.02.2006 Кегичівським РС Харківської області за ст.188, 69, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 3) 25.11.2008 Кегичівським РС Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на трок 3 роки 1 місяць. Звільнений з місця відбуття покарання 01.12.2008; 4) 18.08.2009 Кегичівським РС Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 5) 19.03.2013 Комінтернівським РС м. Харків, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.395, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений з місця відбуття покарання 11.07.2015; 6) 12.07.2018 Сахновщинським РС Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 30.08.2018 звільнений по відбуттю строку з місця відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 15.01.2021 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 11.01.2021 о 06:24 години, до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невідома особа у період часу з 03:00 по 04:00 11.01.2021, шляхом розбиття скла вікна, проникла до приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів у сумі близько 500 грн, номіналом від 50 коп. до 5 грн. монетами, жіночого та чоловічого одягу, взуття, мобільного телефону марки «Samsung», який використовувався персоналом магазину для замовлень товарів, в якому знаходилась СІМ картка мобільного оператора Vodafon ПрАТ «ВФ Україна», з номером НОМЕР_1 , п`ять музичних колонок марки «Wireless Speaker TG-136», жіночого та чоловічого парфуму.

За даним фактом 11.01.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , засуджено 12.07.2018 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, однак останній на шлях виправлення не став, маючи відповідно до ст.89 КК України, не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Встановлено, що 11.01.2021 у період часу з 03:00 год. по 04:00 год. більш точний період та час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно та протиправно, з метою особистого збагачення, прийшов магазину продовольчих товарів який належить ФОП « ОСОБА_8 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, рукою розбив скло вікна, після чого через вікно проник до приміщення даного магазину звідки вчинив крадіжку:двох портативних музичних колонок торгової марки «Wireless Speaker TG-136», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 -1190,00 грн, мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1202 i (SEK) вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 -225,00 грн, стартовий пакет ПрАТ ВФ «Водафон», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 50 грн, стартовий пакет ПрАТ ВФ «LiFe CELL» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 - 50,00 грн, флеш-накопичувач ТМ «Goodram» Об`єм памяті 16 ГБ вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 -93,00 грн, маски захисні медична чорного кольору, у новому стані у кількості 41 шт. вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 -239,44 грн, одноразовий пристрій чорного кольору «Joy paradice mango» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2 від 15.01.2021 судового експерта ОСОБА_9 -160,00 грн, після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном ФОП « ОСОБА_8 » на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 2007,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення вчинена повторно.

14.01.2021 о 13:20 годині біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 11.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2021, протоколами огляду місця події від 14.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021, вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 . може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи, що свідки вказаного кримінального правопорушення будуть давати свідчення, які підтверджують його причетність до вчинення злочину, може здійснювали фізичний та психологічний вплив на останніх.

На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що запобігти ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того встановлено, що відносно ОСОБА_5 Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.09.2020 винесено ухвалу про затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено у розшук.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Беручи до уваги викладене, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Фізичний стан підозрюваного, дозволяє його утримання в установі закритого типу, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків немає.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найдієвішим для попередження вказаних вище ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, прокурор зазначила, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила задовольнити клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала з приводу задоволення клопотання, зазначила, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказала, що її підзахисний не має наміру впливати на свідків. При цьому зазначила, що крадіжка вчинена таємно, свідки події відсутні, тому впливати немає на кого. Переховуватись від слідства не мав наміру, про підозру йому було повідомлено лише 15.01.2021, а тому до цього не знав, що його розшукують. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Кегичівським ВП Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 11.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

14 січня 2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 11.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2021, протоколами огляду місця події від 14.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021, вилученими в ході огляду місця події речовими доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, вбачається наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі « Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
А тому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків.
При вирішенні зазначеного клопотання судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів наявності грошових коштів для самозабезпечення суду не надав, неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, переховувався від слідства та суду, перебуває у розшуку, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і хоча і має дружину та малолітню дитину, проте враховуючи інші характеризуючі обставини, суд не вбачає підстав для висновку про наявність у підозрюваного соціально сталих зв`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на даний час неможливе.
Обставини, якими сторона захисту обґрунтовувала можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, не є безумовними підставами для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Строк тримання від вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 14.01.2021, тобто з моменту затримання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, з урахуванням наведених даних положень КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100,00 гривень (30 х 2270,00 гривень), розмір якої є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 372, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 березня 2021 року включно.

Ухвала суду діє до 14 березня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
Підозрюваний (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово Кегичівський районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні клопотання сторони захисту, а саме адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Кегичівського відділу поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1