Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5191/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Зазначав, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002151 від 19.05.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном, яке належить ПАТ «Родовід банк».

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.18 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_6 .

Зазначене нерухоме майно було придбано ОСОБА_3 25.05.18 під час проведення аукціону.

На даний час результати аукціону є дійсними, в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Крім того, у даному кримінальному провадженні слідчі дії не проводяться, жодній особі не повідомлено про підозру.

Загальний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні складає понад 22 місяці, таким чином строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України закінчилися.

Посилаючись на те, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України закінчилися, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження № 0002151 від 19.05.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.18 на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_6 .

Заперечуючи проти клопотання, прокурор у письмових запереченнях зазначав, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002151 від 19.05.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України. Відповідно до норм КПК України, діючого на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для закриття кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування немає.

Крім того, у зв`язку зі скасуванням рішень, якими було скасовано державну реєстрацію права власності на АТ «Родовід банк» на зазначені у клопотанні квартири, банк звернувся до державного реєстратора з метою відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За результатами розгляду заяви АТ «Родовід банк», державним реєстратором 05.07.19 відновлено записи про право власності АТ «Родовід банк» на вищевказані квартири.

Посилаючись на те, що арешт на квартири було накладено з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, потреба в арешті не відпала, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

У судовому засідання заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Установлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002151 від 19.05.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання в частині закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, заявник посилався на те, що строки досудового розслідування, встановлені ст. 219 КПК України закінчилися.

Разом з тим, зміни, внесені підпунктом 14 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Як вбачається, відомості про кримінальне правопорушення було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань19.05.17, тобто до введення в дію Закону N 2147-VIII.

Відповідно до ст. 219 КПК України, у редакції, діючій на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження.

Частиною 9 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Оскільки в силу норм ст. 219 КПК України строки досудового розслідування не закінчилися, правових підстав для задоволення клопотання в частині закриття кримінального провадження немає.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.18 накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_6 .

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначені квартири, слідчий суддя вказував на те, що вказане нерухоме майно підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій, оскільки невжиття заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до незаконного відчуження об`єктів нерухомості.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналогічний висновок міститься і в роз`ясненнях, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке було заслухано та обговорено на засіданні пленуму ВССУ, яке відбулось 07.02.14.

Обґрунтовуючи необхідність подальшого застосування арешту вказаного вище майна, прокурор вказав на те, що зазначені вище квартири є речовими доказами у кримінальному провадженні та потреба у застосуванні арешту на майно не відпала.

У свою чергу заявником, як це вимагає ст. 174 КПК України, не доведено, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала та що арешт було накладено необґрунтовано.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1