ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-вп/753/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 «Про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження»,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю, яка була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 р., надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що він був засуджений вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 р. за скоєння злочинів, передбачених п.п. 1,2,4,5,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. 28.04.2005 р. Верховним Судом України касаційну скаргу засудженого на вказаний вирок було залишено без змін. У зв`язку з тим, що досудове розслідування по вказаній справі на думку заявника було сфабриковане працівниками міліції, він оскаржив дії останніх в судовому порядку, проте судові засідання щодо розгляду скарги на неправомірні дії працівників поліції не проводяться у зв`язку із неможливістю витребування з Центрального районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим матеріалів провадження та матеріалів кримінальної справи № 1-65-2004 року апеляційного суду АРК.
Метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого кримінального провадження заявник пов`язує із захистом своїх прав та інтересів та з метою перегляду кримінальної справи, де він вважає себе незаконно засудженим. Ураховуючи зазначені обставини, ОСОБА_2 просив відновити втрачені матеріали кримінального провадження.
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 527 КПК України у заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено для якої мети необхідне поновлення втрачених матеріалів.
Із заяви вбачається, що метою звернення до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 визначає захист свої прав та інтересів у справі, яка на переконання ОСОБА_2 була сфабрикована працівниками міліції, дії яких оскаржуються в суді. У заяві ОСОБА_2 зазначає, що судові засідання щодо розгляду його скарги на дії працівників поліції у суді касаційної інстанції (провадження № 5-1396ск14) не проводяться у зв`язку із неможливістю витребування з Центрального районного суду м. Севастополя АР Крим матеріалів провадження та матеріалів кримінальної справи № 1-65-2004 року апеляційного суду АРК. Проте дослідженням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2014 р. у кримінальному провадженні № 5-1396ск14 встановлено, що у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23.12.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2014 р. було витребувано з Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 № 1-кс124/2835/13, а не кримінальної справи № 1-65-2004 р., як помилково в своїй заяві вказує ОСОБА_2 . Таким чином, метою відновлення втрачених матеріалів є захист прав та інтересів у провадженні № 1-кс 124/2835/13 щодо скарги на дії працівників міліції, а не кримінальної справи № 1-65-2004 р., за якою був засуджений ОСОБА_2 .
Твердження ОСОБА_2 щодо його незгоди із вироком Апеляційного суду АР Крим від 30.11.2004 р. суд визнає неналежними, оскільки, як зазначає ОСОБА_2 , цей вирок був переглянутий Верховним Судом України та ухвалою від 28.04.2005 р. був залишений без змін, а твердження про те, що кримінальна справа була сфабрикована працівниками міліції є неналежними, оскільки відсутнє рішення, яким би було констатовано незаконність дій працівників міліції.
Відповідно до ч.2 ст. 528 КПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Аналіз наведених обставин свідчить про те, що обставини, які викладені в заяві ОСОБА_2 пов`язані із його незгодою із вироком суду, законність якого була переглянута в касаційному порядку, а неможливість витребування судом касаційної інстанції матеріалів провадження стосуються іншого провадження, а не кримінальної справи, за якою був засуджений ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що мета звернення ОСОБА_2 , зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів у кримінальній справі, за якою він був засуджений. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 527, 528 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 «Про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1