Справа № 991/9323/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2020 ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Доводи заяви про відвід
Заявник посилається на наявність підстав для відводу судді, передбачених пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 зазначає про наявність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 конфлікту інтересів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019, що викликає обґрунтований сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді. Наявність конфлікту інтересів пов`язує з тим, що під час розгляду клопотання слідчому судді необхідно буде надавати оцінку доводам детективів НАБУ щодо відсутності або наявності в 2018-2019 роках повноважень у членів ВККС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що безпосередньо пов`язано з предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000522. Вказані члени ВККС приймали рішення в зазначений період під час проведення конкурсу на посади суддів Вищого антикорупційного суду, в тому числі щодо ОСОБА_4 як кандидата на посаду судді, внесли рекомендацію Вищій раді правосуддя про його призначення на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Така обставина впливатиме на об`єктивність та неупередженість слідчого судді через наявність реального конфлікту інтересів при вирішенні питання наявності/відсутності повноважень у членів ВККС для цілей кримінального провадження. Отже, зазначене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в існуванні приватного інтересу у слідчого судді ВАКС ОСОБА_14 , який полягає в підтвердженні правомірності його призначення на посаду судді ВАКС та законності проведених щодо нього конкурсних процедур членами ВККС, строк повноважень яких, на думку детективів НАБУ, поставлено під сумнів, зокрема, суддею ОАСК ОСОБА_3 .
Також у заяві зазначено про впевненість ОСОБА_3 у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив дії щодо розголошення відомостей про судове засідання 23.11.2020 відносно розгляду клопотання щодо судді ОАСК ОСОБА_3 з власної зацікавленості, а саме дискредитації судді ОАСК ОСОБА_3 та виправдання власних дій. Так, майже відразу після завершення судового засідання 23.11.2020, у телеграм-каналі журналіста видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 , на інформаційному порталі «Газета.Юа», на ресурсі ГО «Центр протидії корупції» з`явилися повідомлення/новина з інформацією про засідання, яке відбулось у ВАКС і здійснювалося у закритому режимі, без трансляції та щодо якого відомості на офіційних сторінках Судової влади України не публікувалися. Стороння особа із відкритих джерел не мала можливості дізнатись про зміст судового засідання, про явку до суду ОСОБА_3 та про заявлений відвід слідчому судді.
Заява про відвід також мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив процесуальні дії за відсутності в нього матеріалів за наслідками розгляду 01.12.2020 суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а саме 02.12.2020 призначив судове засідання на 08.12.2020 для розгляду справи за клопотанням детектива, хоча повний текст ухвали про відмову у задоволенні відводу був виготовлений 03.12.2020, а виданий захиснику ОСОБА_3 04.12.2020. Таким чином, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_4 , на думку ОСОБА_3 , маючи приватний інтерес у розгляді клопотання детектива, поновив провадження по справі та призначив розгляд клопотання, не маючи при цьому жодних матеріалів за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді.
З огляду на такі обставини підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000522 і підлягає відводу.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання двічі (10.12.2020 та 16.12.2020) не з`явились, про причини неявки не повідомили. ОСОБА_3 було направлене повідомлення про виклик у судове засідання поштою на зазначену у його заяві про відвід адресу (адресу місця роботи) та електронною поштою на поштову скриньку ОАСК за місцем роботи ОСОБА_3 (а.с. 42-43, 54-57). Повідомлення захисників про день, час і місце розгляду заяви про відвід здійснене по телефону, про що секретар судового засідання склав телефонограму (а.с. 51; 58). Захисник ОСОБА_17 зобов`язався передати ОСОБА_3 повідомлення про судове засідання, призначене на 10.12.2020 та на 16.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Старший слідчої групи старший детектив НАБУ ОСОБА_19 надіслав суду письмові заперечення проти заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в яких зазначив про її необгрунтованість, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід або закрити провадження з підстав зловживання стороною обвинувачення правом на відвід, згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України.

Суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності учасників цього провадження, оскільки доводи особи, яка заявила відвід, викладені письмово і до неї долучені відповідні підтверджуючі матеріали, згідно ст.81 КПК України участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не визначена обов`язковою, та повторне відкладення судового засідання через неявку учасників провадження призведе до безпідставного затягування розгляду заявленого відводу.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які послався підозрюваний ОСОБА_3 , визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені іншими пунктами цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20), суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б вказували на наявність реального конфлікту інтересів у судді та/або породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній судовій справі.

Щодо наявності конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_4 .
Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII у статті 1 містить визначення понять приватного інтересу та потенційного і реального конфліктів інтересів, а саме:
приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно з вимогами пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, суддя зобов`язаний: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
У заяві про відвід доводи про наявність у слідчого судді ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який є суддею ОАСК, у кримінальному провадженні №0000522 від 21.06.2019, ґрунтуються на тому, що слідчому судді Вищого антикорупційного суду необхідно буде надати оцінку такій обставині, що досліджується у кримінальному провадженні, як відсутності або наявності повноважень у членів ВККС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в 2018-2019 роках. Оцінка такої обставини, за твердженням ОСОБА_3 , пов`язана з особистим інтересом слідчого судді ОСОБА_4 у підтвердженні правомірності його призначення на посаду судді ВАКС та законності проведених щодо нього конкурсних процедур членами ВККС, строк повноважень яких, на думку детективів НАБУ, поставлено під сумнів суддею ОАСК ОСОБА_3 . Також у заяві зазначено, що наявність конфлікту інтересів у суддів Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019, який впливатиме на їх об`єктивність і неупередженість, визначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 757/32221/20-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 , яка набрала законної сили і якою Генерального прокурора зобов`язано вирішити спір про підслідність кримінального провадження №0000019 від 17.07.2020 (об`єднане 12.08.20202 із кримінальним провадженням № 0000522).
Зазначені доводи щодо наявності в слідчого судді ОСОБА_4 реального конфлікту інтересів під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 суддя вважає безпідставними з таких мотивів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя надає оцінку тому, чи підтверджують надані стороною обвинувачення докази існування таких фактів, які переконують у тому, що певна особа (підозрюваний) могла вчинити кримінальне правопорушення за наведених у клопотанні обставин.
Згідно з клопотанням та повідомленням про підозру, ОСОБА_3 підозрюється в участі у злочинній організації, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III); діях, вчинених з метою захоплення державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII); пособництві у створенні штучних перешкод у роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України. Так, у клопотанні і повідомленні про підозру зазначено про те, що голова ОАСК ОСОБА_22 , ОСОБА_3 та деякі судді ОАСК, які є учасниками злочинної організації, а також інші особи, залучені для участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, діючи умисно та спільно, в особистих інтересах, розуміючи ймовірну колізію правових норм, пов`язаних із неодноразовим внесенням змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині строків повноважень членів ВККС України, для досягнення як проміжної, так і основної мети злочинної організації, свідомо вирішили використовувати їх для реалізації злочинного плану, так як ОСОБА_22 та учасникам злочинної організації було потрібно та вигідно, що нібито строк повноважень деяких членів ВККС України вже закінчився, тим самим такі судді ОАСК погодилися, виконуючи вказівку керівника злочинної організації ОСОБА_22 , під час судового розгляду відповідних судових справ, в порушення приписів Законів України та КАСУ, не зважати на будь-які надані в подальшому сторонами докази та документи, визначившись та вирішивши наперед без їх дослідження та до початку судового розгляду таких справ за штучно поданими позовами (та навіть і по тим аналогічним позовам, які б в подальшому, після висвітлення в ЗМІ, могли бути подані до ОАСК реальними позивачами). Таким чином, учасниками злочинної організації було узгоджено та заплановано як прикриття виконанням вимог закону своїх дій з постановлення внаслідок свавільного зловживання суддівськими повноваженнями судових рішень (ухвал, рішень) за результатами розгляду таких адміністративних справ за поданими до ОАСК адміністративними позовами, заявами (клопотаннями) про забезпечення позовних вимог з відповідним правовим обґрунтуванням (т. 1 а.с. 12, 59-60 провадження №1-кс/991/9553/20).
Тобто повідомлена ОСОБА_3 підозра пов`язана із фактом наявності імовірної колізії правових норм у законах, що визначають строки повноважень членів ВККС, призначених у різні періоди (до набрання чинності Законом № 1402-VIIІ від 02.06.2016), а не із встановленням або доведенням факту відсутності у конкретних члені ВККС повноважень станом на 2018 або 2019 рік.
За наведених умов під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не наділений повноваженнями та не зобов`язаний встановлювати, чи доводять надані стороною обвинувачення докази факт наявності або відсутності у певних членів ВККС повноважень у період 2018-2019 років, коли ВККС проводилася конкурс на посади суддів Вищого антикорупційного суду, оскільки така обставина не є елементом повідомленої ОСОБА_3 підозри та, як наслідок, не може мати значення для цілей перевірки обґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України.
До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 9901/66/19, провадження № 11-582заі19 (пункти 73, 74, 78 постанови), вже зробила висновок щодо того, як необхідно застосовувати положення законів України, які встановлювали повноваження членів ВККС, призначених у 2014 році. Так, у цій постанові Суд зробив висновок про те, що за загальним правилом та темпоральним критерієм, з моменту набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, застосуванню підлягає пункт 26 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Пункт 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII, який встановлював строк виконання повноважень членами Комісії, призначеними до набрання чинності цим Законом № 1402-VIII, застосуванню не підлягає, як акт, що діяв у часі раніше. Конструкція пункту 26 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII побудована таким чином, що для встановлення наявності або відсутності повноважень у членів ВККС, необхідно встановити на який строк їх було обрано (призначено). І Суд встановив, що члени ВККС ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були призначені в період дії редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачала строк повноважень членів ВККС 6 років.
За правилами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також такі висновки, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні відповідних норм права.
Окрім того, статтею 198 КПК України закріплено, що висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Тобто, довід заяви про відвід про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 може підтвердити або спростувати правомірність призначення ОСОБА_4 на посаду судді Вищого антикорупційного суду, є необґрунтованим і суперечить нормам КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Водночас, обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які встановлюють обов`язковість урахування (преюдиційність) ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, що розглянута в порядку, визначеному главою 26 КПК України. У зв`язку із цим твердження ОСОБА_3 про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 757/32221/20-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.07.2020 було встановлено наявність у суддів Вищого антикорупційного суду реального конфлікту інтересів у кримінальному провадженні, в разі надходження до цього суду будь-яких матеріалів від Національного антикорупційного бюро України, не підлягає врахуванню під час розгляду його заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20).
Таким чином, аргументи підозрюваного ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 має приватний інтерес у кримінальному провадженні, оскільки повноваження з прийняття рішення за клопотанням детектива може бути використане з метою підтвердження правомірності його призначення на посаду судді Вищого антикорупційного суду та законності проведених щодо нього конкурсних процедур з участю певних членів ВККС, не ґрунтується на фактичних обставинах кримінального провадження та суперечить нормам КПК України, постанові Верховного Суду, що містить висновок щодо застосування норм права, якими регулювалися питання строку виконання повноважень членами ВККС, які брали участь в процедурах проведення конкурсу на посади суддів Вищого антикорупційного суду у 2018-2019 роках.
Слід зазначити, що Рада суддів України, яка відповідно до пункту 6 частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом), неодноразово у своїх рішеннях роз`яснювала, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді (рішення від 08.06.2017 № 34; від 18.05.2018 № 24 ).

Щодо вчинення слідчим суддею дій, спрямованих на розголошення відомостей про проведене 23.11.2020 судове засідання
До заяви про відвід додано роздруковане повідомлення (новина), датоване 23.11.2020, 14 год 36 хв, із телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 про явку підозрюваного ОСОБА_23 до Вищого антикорупційного суду на судове засідання щодо застосування запобіжного заходу, в якому захисник заявив про відвід слідчого судді. Це ж повідомлення, з посиланням на першоджерело телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було розміщене ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:44 на інформаційному порталі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 на будь-яке джерело походження інформації, розміщеної у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомлення у цьому телеграм-каналі не містить. Як зазначено у заяві про відвід, на офіційній сторінці ВАКС жодного офіційного повідомлення ні про результати судового засідання, ні про сторін-учасників, ні про дату судового засідання опубліковано не було.
Згідно із журналом судового засідання, наявним у матеріалах судової справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20), судове засідання з розгляду клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 . 23.11.2020 проводилося слідчим суддею ОСОБА_4 у період із 14 год 02 хв до 14 год 11 хв та розгляд клопотання відбувався у відкритому судовому засіданні, в якому були присутні секретар судового засідання, прокурор, підозрюваний і його захисник (т. 7 а.с. 30 провадження №1-кс/991/9553/20).
Встановлені обставини спростовують доводи заяви про відвід про те, що розгляд клопотання детектива 23.11.2020 проходив у закритому судовому засіданні, а також про те, що це судове засідання завершилося орієнтовно о 14 год 34 хв.
Враховуючи те, що від Вищого антикорупційного суду офіційна інформація про судове засідання, яке проходило 23.11.2020, не у відкритих джерелах не розміщувалася, судове засідання було відкритим, у ньому були присутні, окрім слідчого судді, ще чотири особи, то аргументи ОСОБА_3 про розголошення слідчим суддею ОСОБА_4 відомостей про судове засідання 23.11.2020 є бездоказовими та суперечать встановленим фактичним обставинам у судовій справі № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20).

Щодо вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних дій за відсутності в нього матеріалів розгляду 01.12.2020 заяви про відвід слідчого судді
01.12.2020 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 у справі № 991/9323/20 (провадження № 1-кс/991/9845/20) постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_18 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання детектива НАБУ. У судовому засіданні 01.12.2020 були проголошені вступна і резолютивна частини ухвали, із зазначенням, що повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2020.
Супровідним листом від 01.12.2020 (вх. № 24411/20вх від 02.12.2020) суддя ОСОБА_16 направив слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 копію ухвали суду (вступну і резолютивну частини) від 01.12.2020 та матеріали судової справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20) (т. 7 а.с. 34, 35 провадження №1-кс/991/9553/20).
Дії щодо виклику учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 08.12.2020, були здійснені 02.12.2020 шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання поштою, електронною поштою та здійснення виклику по телефону (т. 7 а.с. 36-42 провадження №1-кс/991/9553/20).
Таким чином, наявні у матеріалах справи № 991/9323/20 (провадження № 1-кс/991/9553/20) документи підтверджують те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 здійснював процесуальні дії 02.12.2020 щодо виклику у судове засідання, призначене на 08.12.2020, учасників провадження після того, як до нього надійшла копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 01.12.2020 (вступна і резолютивна частини) та були повернуті матеріали вказаної судової справи за клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
За правилами ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Тобто в даному випадку слідчий суддя ОСОБА_4 уповноважений здійснювати процесуальні дії в межах судової справи № 991/9323/20 (провадження № 1-кс/991/9553/20), для розгляду якої він був визначений, і відсутність в нього матеріалів судової справи № 991/9323/20 (провадження № 1-кс/991/9845/20) за заявою адвоката ОСОБА_18 про відвід слідчого судді не могло мати і не має значення для вирішення ним питання про призначення дати судового засідання і здійснення виклику сторін у таке засідання, оскільки інша справа (провадження № 1-кс/991/9845/20) не перебуває в його провадженні.
Отже, доводи підозрюваного ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 здійснював процесуальні дії без отримання матеріалів судової справи № 991/9323/20 (провадження № 1-кс/991/9845/20) за заявою про відвід, яка перебувала у провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 , не свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив будь-які дії за межами своїх повноважень та/або за відсутності судового рішення про відмову в задоволенні заявленого йому відводу та/або матеріалів справи (провадження № 1-кс/991/9553/20), яка перебувала в його провадженні.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшла висновку, що наведені у заяві доводи та додані до неї документи не підтверджують наявності у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 особистої заінтересованості (приватного інтересу) в результаті розгляду клопотання детектива щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який є суддею ОАСК, тобто існування конфлікту інтересів у цьому провадженні. У судовому засіданні також було встановлено, що доводи заяви про відвід стосовно того, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив дії щодо розголошення відомостей про судове засідання, проведене 23.11.2020, та що він здійснив процесуальні дії з виклику сторін у судове засідання, призначене на 08.12.2020, за відсутності в нього матеріалів судової справи за клопотанням детектива (провадження №1-кс/991/9553/20), є безпідставними і суперечать матеріалам справи.
Отже, визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20) за клопотанням детектива відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000522 від 21.06.2019 (справа № 991/9323/20 (провадження №1-кс/991/9553/20), залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1