Справа № 740/5551/20
Провадження № 1-кс/740/87/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м.Ніжин

слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2020.

Свої вимоги володілець майна обґрунтовує тим, що на даний час необхідність у арешті автомобіля відпала, оскільки з ним проведені усі необхідні слідчі дії.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у своєму клопотанні просив розгляд проводити у його відсутність.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій останній крім того, зазначив, що наразі в рамках даного кримінального провадження проведена інженерно-транспортна експертиза та отримано висновок експерта, інші експертизи по автомобілю не призначались. На даний час досудове розслідування триває, проводиться призначена судово-медична експертиза по тілесним ушкодженням у потерпілого. Щодо скасування арешту заперечує, оскільки повернення автомобіля власнику може призвести до втрати речового доказу або його видозміни.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 18.12.2020 близько 10:30 год. по вул. Московська м. Ніжин, поблизу будинку №15В автомобіль марки «Opel Frontera» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався від перехрестя з вул. Журавська у напрямку до перехрестя з вул.Редькінська, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Аіст» у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

18.12.2020 під час огляду місця було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Opel Frontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Чинною ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2020 за клопотанням слідчого був накладений арешт на транспортний засіб марки «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля визначене на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі в при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 - є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із наданих суду матеріалів та заяв слідчого, вбачається, що хоча на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 проведені усі необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак, слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 надав суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на підтвердження того, що він є власником автомобіля «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2002 р.в.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була призначена інженерно-транспортна експертиза, яка пов`язана з встановленням об`єктивних обставин справи, та отримано висновок експерта. Однак, досудове розслідування не завершено.

А тому, враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, так як експертами автомобіль був вже оглянутий та проведена відповідна експертиза, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідча суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, заборонивши розпоряджатись арештованим майном, і в разі необхідності за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2002 р.в., який був накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.12.2020, в частині зберігання вказаного автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі в при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Автомобіль «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2002 р.в., передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, заборонивши тимчасово власнику, користувачу (спадкоємцю) вказаного вище майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний автомобіль слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна

В іншій частині арешт автомобіля «OpelFrontera» кузов номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 2002 р.в., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1