справа № 642/3374/20
провадження № 1кп/642/705/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українець, громадянин України, працює водієм ТОВ «Харківаптека-2», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на червень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_5 , з 07 год. 30 хв. 02.06.2020 до 19 год. 30 хв. 02.06.2020 разом з поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 майором поліції ОСОБА_6 , заступили на службу у складі пішого екіпажу «Купол 7006», для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

02.06.2020 близько 08 години 30 хвилин інспектор ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_6 виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування, у тому числі з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху та на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, провулок Піскуновський 15/1, виявлено транспортний засіб ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , 1966 року народження, в порушення п.15.9.в. Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку транспортного засобу на мосту, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На місці виявлення адміністративного правопорушення, інспектором ОСОБА_5 , поліцейським ОСОБА_6 відносно водія ОСОБА_4 , 1966 року народження, розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме з приводу порушення заборони зупинки на естакадах, мостах, шляхопроводах, тунелях водієм, передбачене п.15.9.в. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 , на місці виявлення адміністративного правопорушення, за адресою: м. Харків, провулок Піскуновський, 15/1, близько 08:36, усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу на водія, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративні правопорушення інспектором ОСОБА_5 , поліцейським ОСОБА_6 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, та залишити місце події без складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, тримаючи у руках грошові кошти у розмірі 200 гривень (дві купюри номіналом по 100 гривень), запропонував надати їх інспектору ОСОБА_5 , та поліцейському ОСОБА_6 , у якості неправомірної вигоди, за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища.

Інспектором ОСОБА_5 , та поліцейським ОСОБА_6 , на місці, неодноразово, було роз`яснено ОСОБА_4 , положення ст. 369 КК України, а саме про кримінальну відповідальність за пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 не реагував, нехтуючи попередженням поліцейського, та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122 КУаП, та залишити місце події, уникнувши відповідальності, знаходячись на місці вчинення адміністративного правопорушення, неодноразово пропонував надати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень, тримаючи їх у руках, пропонував помістити грошові кошти у поліс обов`язкового страхування та передати їх поліцейським, за не складення відносно нього постанови про адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, тим самим висловлюючи реальність своєї пропозиції з надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в його інтересах, дії з використанням службового становища.

Після чергової пропозиції ОСОБА_4 , надати неправомірну вигоду службовій особі, поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, з огляду на суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомлено про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102».

Відносно водія ОСОБА_4 , на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ь) гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП від 02.06.2020 серії ЕАМ № 2621837.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст.369 КК України (яка діяла на момент вчинення правопорушення) у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи те, що обвинувачений на даний час отримує мінімальну зарплатню, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про розстрочку виплати штрафу на один рік.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію до речей, які були безпосереднім предметом злочину.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з розстрочкою виплати в розмірі по 708 (сімсот вісім) гривен 33 коп. на місяць упродовж дванадцяти місяців.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази: ДВД диски з відеозаписами з бодікамер, постанову про адмінправопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження;
грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом по 100 гривень (квитанція відсутня) конфіскувати у дохід держави, застосувавши на підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України спеціальну конфіскацію майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1