Справа №152/838/20
Провадження №1-кп/127/808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000077 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Шаргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про визначення групи прокурорів, в якій містяться відомості про прокурорів прокуратури Вінницької області, які включені до групи прокурорів уповноважених здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано постанову про визначення групи прокурорів, згідно якої його також включено в групу прокурорів уповноважених здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що прокурори, визначені в попередній постанові, наразі є чинними, а саме не звільнені, не переведені, не перебувають на лікарняному або у відпустці, не було необхідності включати в групу прокурорів прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та в дане підготовче судове засідання повинен був з`явитися прокурор прокуратури Вінницької області. Враховуючи наведене, вважає, що прокурор ОСОБА_5 є неналежним прокурором.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримав та також заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , підтримавши доводи адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання своїх захисників підтримав в повному обсязі та також заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводів, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні клопотань через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого, врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисників обвинувачених про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дані заяви являються безпідставними та не вмотивованими.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисники у клопотаннях про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді