Справа № 346/461/20
Провадження № 1-кп/346/350/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не процює, на утриманні нікого немає, депутатом не являється, раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
21 серпня 2019 року о 13:20 год., в світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_4 керуючи вантажним сідловин тягачем марки DAF TE 95 XF реєстраційний номерНОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою Н-10 сполученням Стрий-Чернівці, прямою ділянкою дороги в напрямку до м. Коломия біля повороту до села Корнич Коломийського району. При цьому, вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ 95 XF реєстраційний номер НОМЕР_1 був із частково несправною гальмівною системою, а саме не пов`язано із негерметичністю пневматичної системи, яка має експлуатаційний характер та виникла до дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій мав можливість виявити несправність до настання ДТП по падінню тиску у гальмівній системі при тривалому гальмуванні або при сприйнятті на слух втравлюванням повітря в системі, ще супроводжується шипінням. В цей час по переду вище вказаного автомобіля, в попутному напрямку, рухався малотоннажний фургон марки «DAF 400», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який увімкнувши лівий покажчик повороту зупинив свій автомобіль біля повороту ліворуч в напрямку до с. Корнич Коломийського району. Крім цього, в зустрічному для даних автомобілів напрямку, рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_5 . Водій вантажного сідлового тягача марки DAF ТЕ 95 XF реєстраційний номер НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом марки «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною малотоннажного фургону марки «DAF 400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в результаті даного зіткнення виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів де зіткнувся із передньою частиною автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

1.2.,згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

1.5.,який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним етаном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

п. 13.1., згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.31.1., згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій малотоннажного фургону марки «DAF 400», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №266 від 16.12.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми лівої китиці, з переломами III, IV п`ясних кісток, рана ділянки правого ліктьового суглобу, садна в ділянках рук та ніг. Закрита травма лівої китиці, з переломами III, IV п`ясних кісток що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також рана ділянки правого ліктьового суглобу та садна в ділянках рук та ніг відноситься до легкого тілесного ушкодження. А також водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 згідно висновку експерта №265 від 16.12.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми лівого передпліччя, з переломами обох кісток передпліччя в середній третині та ранами на шкірі в їх проекції, забійних ран в ділянках правого колінного суглобу та ІІ-го пальці лівої китиці, а також садна в ділянках обох колінних суглобів. Відкрита травма лівого передпліччя, з переломами обох кісток передпліччя в середній третині та ранами на шкірі в їх проекції, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, забійні рани в ділянках правого колінного суглобу та ІІ-го пальці лівої китиці, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також садна в ділянках обох колінних суглобів, відноситься до легкого тілесного ушкодження. Пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 згідно висновку експерта №2/284-19-д від 03.01.2020 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 2-го пальця лівої китиці та саден обох колінних суглобів. Закритий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої китиці відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а садна обох колінних суглобів відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у повному обсязі та пояснив, що 21.08.2019 року рухався з м. Чернівці до м. Коломия. Перед ним рухався автомобіль ДАФ. Він не побачив, що той здійснює поворот та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобіль ДАФ виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся там з автомобілем Фольцваген Транспортер. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Згоден відшкодувати потерпілим моральну шкоду, в розмірі визначеному судом.
Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2019 року повертався з роботи на автомобілі. Завчасно увімкнув показчик повороту та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль Фольксваген. Відчув сильний удар ззаду та втратив свідомість. Внаслідок отриманих травм зміг сидіти лише після 3 місяців лікування.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2020 року їхав з відпочинку разом з племінниками. В с. Корнич відбулося зіткнення при наступних обставинах. Автомобіль ДАФ стояв на зустрічній смузі, щоб здійснити поворот наліво. Наблизившись до вказаного автомобіля відчув удар і втратив свідомість.
Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 21.09.2019 року (а.с.188-221).
- висновком експерта № 265 від 16.12.2019 року (а.с.222-223).
- висновком експерта № 2/284-19р-д від 13.01.2020 року (а.с.224)
- висновком експерта № 266 від 16.12.2019 року (а.с.225-226).
- висновком експерта від 10.10.2019 року (а.с.228-231).
- висновком експерта від 10.10.2019 року № СЕ-19/109/26-542ІТ/19 (а.с.233-236).
- висновком експерта від 09.10.2019 року № СЕ-19/109/26-541ІТ/19 (а.с.238-242).
- висновком експерта від 09.10.2019 року № СЕ-19/109/26-540ІТ/19 (а.с.244-248).
- висновком експерта від 19.11.2019 року № СЕ-19/109/26-543ІТ/19 (т. 2, а.с.2-14).
- висновком експерта від 23.01.2020 року № СЕ-19/109/13/3-36ІТ/20 (т. 2, а.с.16-25).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що згідно ст.66 КК України у справі наявні обставина, яка пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує його молодий вік, позитивну характеристику та відсутність судимості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, 24 березня 2020 року від ОСОБА_7 поступив позов, в якому він посилається на те, що внаслідок вказаної ДТП йому було спричинено тілесні ушкодження внаслідок чого він тривалий час лікувався. Після ДТП змушений був ходити в корсетному поясі, що значно ускладнило його життя, він не міг в той час ні працювати, а ні відпочивати із сім`єю та жити повноціннім життям. Крім того, ще задовго до ДТП , 05 серпня 2019 року, ним було придбано в туристичній фірмі відпочинковий тур до Італії із датою виїзду 22 серпня 2019 року, загальною вартістю 8312 гривень. Однак в зв`язку із даним ДТП можливості поїхати відпочивати не було. Згідно договору туроператором було повернуто половину вартості викупленого туру, а саме 4156 грн., за таких обставин з вини відповідача він зазнав збитків на суму 4156 гривень, а також вартість квитків в сумі 119.08 грн.., які також слід стягнути із відповідача. В результаті лікування він зазнав матеріальних втрат, які підтверджуються квитанціями на суму 5077. 90 грн.. Також йому було завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля. Тому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на його користь 131 821 гривень 14 копійок з яких 81821 грн. 14 коп. - матеріальна шкода, 50000 грн.-моральна шкода.

Ознайомившись з позовом та відзивом на позов, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_7 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 81821 грн. 14 коп., то в цій частині позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 . Однак, як вбачається з копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/1345751, транспортний засіб DAF TE 95 XF реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, є забезпеченим транспортним засобом (т.1 а.с.129).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_7 не звертався до страховика відповідача та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, то в задоволенні його вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Наведена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц.
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суд доходить наступних висновків.

Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди. Крім того,факт заподіяння моральної шкоди визнав і обвинувачений.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням ступеню та характеру тілесних ушкоджень, тривалого лікування, часу на відновлення нормальних життєвих зв`язків, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

06 серпня 2020 року від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого по справі ОСОБА_6 поступив цивільний позов, відповідно до якого в результаті зазначеного ДТП, згідно висновку експерта № 98-12-19 від 26.12.2019 р., позивачу по справі було завдано майнових збитків на суму 222 958,95 грн. Також, до майнових збитків входить оплата за виготовлення висновку експерта -4000 грн., витрати на лікування - 3 173,28 грн. та неотримана заробітна платня - 161 110 грн. Позивач по справі офіційно працевлаштований в TOB «PB COSTRUZIONI s.r.o.». Дане підприємство спеціалізується на виконанні будівельних робіт в м. Прага в Чеській республіці. У зв`язку із отриманими травмами, позивач не працював з вересня 2019 р. по березень 2020 р., тобто п`ять місяців. Відповідно до довідки про отриману зарплату з січня по липень 2019 р., середній місячний заробіток позивача складав 25551 Чеських крон, що станом на день подання позову, становить 32169 грн. в місяць. Враховуючи те, що суб`єктом відповідальності згідно ст. ст. 1167, 1168 ЦК України є відповідач,- ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 200 000 грн., виходячи з характеру скоєного злочину та глибини душевних страждань. Стягнути з ОСОБА_4 391 242,23 гривні 23 коп. на відшкодування майнової шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди, а всього разом стягнути 591 242,23 гривні 23 коп. шкоди завданої злочином, на користь ОСОБА_6 ..

Ознайомившись з позовом та відзивом на позов, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 391242,23 грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає. Так, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 . Однак, як вбачається з копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО/1345751, транспортний засіб DAF TE 95 XF реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, є забезпеченим транспортним засобом (т.1 а.с.129).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_6 не звертався до страховика відповідача та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, то в задоволенні його вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.

Наведена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц.
Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, суд доходить наступних висновків.

Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральної шкоди. Крім того, факт заподіяння моральної шкоди визнав і обвинувачений.

Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням ступеню та характеру тілесних ушкоджень, часу на відновлення нормальних життєвих зв`язків, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позову- відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позову- відмовити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 9263,59 грн. витрат на проведення експертиз.
Речові докази :
- вантажний - сідловий тягач марки DAF ТЕ 95 XF номерний знак НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 та бортовий напівпричіп марки «KOGEL» номерний знак НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_12 .

- малотоннажний фургон марки «DAF 400» номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_13 .

- автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку прокурору та обвинуваченому вручити негайно після його проголошення.
На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1