Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1132/20
Провадження № 1-кп/674/135/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 06.07.2007 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненого 04.04.2012 по відбуттю строку покарання;
- 21.03.2013 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.08.2016 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців;
- 14.12.2017 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 22.05.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 та ст.395 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи судимим за крадіжку, 12 серпня 2020 року близько 10 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_3 , повторно, з метою крадіжки грошових коштів з банківських рахунків потерпілого, попередньо дізнавшись у останнього пароль входу до його сторінки в додатку web-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» - «Приват24», скориставшись тим, що потерпілий спить, використовуючи його мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» здійснив вхід до додатку «Приват24», отримавши при цьому доступ до банківських рахунків потерпілого, що призвело до витоку вказаної інформації, після чого викрав з них грошові кошти в сумі 7644,26 грн., перерахувавши їх на рахунок сестри ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому відповідні матеріальні збитки.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, про що його було повідомлено, в період часу з 10 серпня 2020 року по 16 вересня 2020 року залишив місце свого проживання в АДРЕСА_4 , та переїхав в с.Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 та ст.395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 12 серпня 2020 року біля 10 год. перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 , і скориставшись, тим, що останній спить, здійснив з його мобільного телефону вхід в додаток «Приват24», пароль доступу до якого попередньо дізнався в потерпілого, і перерахував з його банківських рахунків на рахунок своєї сестри ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7644,26 грн.
Крім того, вказав, що дійсно, знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень, в серпні 2020 року без відповідного дозволу переїхав проживати в с.Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області.
В скоєному щиро кається.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 та ст.395 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Показами потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що в вересні 2020 року виявив, що з його банківських рахунків було викрадено гроші в сумі 7644,26 грн., які перераховано на рахунок ОСОБА_8 , про що повідомив в поліцію. В подальшому було встановлено, що кошти перерахував та викрав обвинувачений. Претензій до нього не має, але завдані збитки не відшкодував.
Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.2-3, 30), згідно яких 12 вересня 2020 року за №0000045 були внесені відомості про крадіжку грошей з банківського рахунку потерпілого, 16 вересня 2020 року за №0000051 - про порушення обвинуваченим правил адміністративного нагляду, а 17 вересня 2020 року за №0000284 - про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації.
Протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та заявою (а.п.12, 100, 101), які підтверджують, що 11 вересня 2020 року потерпілий звернувся в поліцію з заявою про вчинення крадіжки грошових коштів із банківської карти «Приватбанку», а 17 вересня 2020 року з заявою про втручання в автоматизовану систему віддаленого доступу «Приват 24».
Постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.09.2020, від 18.09.2020 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.38, 103, 106-108), згідно яких матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000045 від 12.09.2020 та №0000051 від 16.09.2020, а в подальшому і №00000284 від 17.09.2020 було об`єднано в кримінальне провадження №0000045, про що внесено відомості до ЄРДР.
Протоколом огляду від 17.09.2020 (а.п.61), згідно якого було оглянуто роздруківку про рух коштів на рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які добровільно надала ОСОБА_8 .
Роздруківками про рух коштів на рахунках АТ КБ «Приватбанк» (а.п. 63-64, 81-84), з яких вбачається що 12 серпня 2020 року з рахунків ОСОБА_3 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 трьома платежами здійснено переказ коштів на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_2
Протоколом огляду та фототаблицями від 17.09.2020 (а.п.72-78), згідно якого було оглянуто добровільно наданий потерпілим мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» та його сторінку в мобільному додатку автоматизованої системи «Приват 24».
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 17.09.2020 (а.п.87-91), відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілого, де було вчинено крадіжку грошових коштів з банківського рахунку.
Протоколом огляду від 18.09.2020 (а.п.114-116), згідно якого було оглянуто справу адміністративного нагляду №258 на ОСОБА_4 .
Матеріалами справи адміністративного нагляду №258 на ОСОБА_4 (а.п. 118-146), якими підтверджуються встановлення щодо обвинуваченого адміністративного нагляду згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2020 та факт його інформування про встановлений адміністративний нагляд.
Постановами про передачу на зберігання речових доказів та розпискою від 17.09.2020 та 18.09.2020 (а.п.62, 80, 85, 117), згідно яких мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_3 ; роздруківки про рух коштів на рахунках АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та справу адміністративного нагляду №258 на ОСОБА_4 визнано речовими доказами та залишено при матеріалах кримінального провадження.
Повідомленням ТОВ «Дімідов» від 16.09.2020 №58 (а.п. 47), згідно якого в в період часу з 10.08.2020 по 16.09.2020 будь-яких карантинних обмежень стосовно пасажирських перевезень в напрямку м.Хмельницький не було.
Довідками Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги №3062 від 17.09.2020, Ярмолинецької центральної районної лікарні №857 від 04.09.2020 та Дунаєвецької центральної районної лікарні від 03.09.2020 № 1214 (а.п.193, 195, 197), згідно яких з 09.08.2020 ОСОБА_4 на лікування не поступав.
Довідками Дунаєвецького центру первинної медико-санітарної допомоги від 21.09.2020 №125 та Дунаєвецької центральної районної лікарні від 16.09.2020 №1267 (а.п. 43, 45), які підтверджують, що ОСОБА_4 в період з 10.08.2020 по 16.09.2020 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії кваліфіковано вірно:
за ч.2 ст.185 КК України, оскільки повторно вчинив таємне викрадення грошових коштів на суму 7644,26 грн.;
за ч.1 ст.361 КК України, оскільки вчинив втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації;
за ст.395 КК України, оскільки самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що вчинив кримінальний проступок та злочини невеликої тяжкості, його особу, що раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, однак на шлях виправлення не став, ухилявся від суду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 1997 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, характеризується позитивно, має сім`ю, в якій на утриманні неповнолітня дочка.
В скоєному щиро розкаявся, від кримінальних правопорушень тяжких наслідків не наступило, активно сприяв їх розкриттю, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує його покарання , є рецидив злочину.
А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, який систематично вчиняє злочини, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, та його щире каяття, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді арешту та позбавлення волі без застосування додатково покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки обвинувачений не обіймав посади та не займався діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину, враховуючи при цьому клопотання потерпілого.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи та небажання стати на шлях виправлення, суд не знаходить.
Крім того, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі реально і останній ухилявся від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, оскільки тяжкість скоєного та поведінка обвинуваченого свідчать про наявність передбачених ст.177 КПК України обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від відбування покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.185 та ст.395 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ст.395 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
Згідно ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 09 грудня 2020 року.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити за останнім, як за власником;
- роздруківки про рух коштів на рахунках АТ КБ «Приватбанк» та справу адміністративного нагляду №258 на ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1