Справа № 404/5108/20
Номер провадження 1-кс/404/1458/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004868, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 року близько 22.40 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 56 000 грн.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 29.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор просила врахувати, що підозрюваний раніше передавався матері на поруки в зв`язку з підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України в рамках іншого кримінального провадження, проте відповідного виховального ефекту така дія не мала.

Законний представник неповнолітнього потерпілого підтримав думку неповнолітнього та його захисника.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт у нічний час, щоб мати можливість працювати, оскільки неофіційно працює на будівництві, отримуючи дохід до 15 тис грн. Вину визнає, кається, співпрацює із слідством. За місцем реєстрації проживають бабуся, тітка та дядя, а за місцем фактичного проживання: він, мати та вітчим. Заперечив наявність судимостей, накопичень, рухомого, нерухомого майна, інвалідностей, хронічних хвороб.

Захисник в судовому засіданні пославшись на надані письмові заперечення проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Просив врахувати, що підзахисний є неповнолітнім, раніше не судимий, проживає разом з вітчимом, матір`ю в житлі, що належить останній, позитивно характеризується продавщинею магазину в якому підробляв, має сталі соціальні зв`язки, має не задовільний матеріальний стан, що виключає можливість внесення застави, що було підтверджено в судовому засіданні на обґрунтування відсутності можливості внесення застави. Перебування під домашнім арештом у нічний період часу унеможливить скоєння ним нових злочинів. Запобіжний захід просив обрати за фактичним місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0004868, внесене до ЄРДР 29.08.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 56 000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 29.08.2020 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, протоколом допиту представника потерпілого. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначаючи, що щиро кається у скоєному.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 29.08.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 28.08.2020 року о 23-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений у вище вказаному протоколі.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не досяг 18-річного віку, проживає разом із матір`ю у належному їй будинку - АДРЕСА_2 та вітчимом, який притягнутий до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не навчається, офіційно не працевлаштований, доводи наявності неофіційного місця працевлаштування будь-яким чином не підтверджені, відтак сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений, що було підтверджено в судовому засіданні на обґрунтування відносно неможливості внесення застави. Згідно до інформації з бази АРМОР підозрюваний перебував із своїм вітчимом 03.10.2016 року у Свято-Покровському соборі м. Запоріжжя, за адресою: пр. Соборний, 37 в результаті було таємно викрадено майно храму. Згідно до бази даних ЄДРСР вітчим ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі вироком від 05.04.2018 року Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до 3 років позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_10 (вітчим) обчислювався з 05 жовтня 2016 р. Таким чином, перебуваючи під домашнім арештом, разом із вітчимом, може продовжити злочинну діяльність, як особа, що знаходиться під його впливом, є матеріально не забезпечена, або ж доходи отримані неофіційно не забезпечують всіх необхідних матеріальних потреб. Вказане виключає можливість застосування домашнього арешту.
Оскільки, міцні соціальні зв`язки не встановлені в судовому засіданні дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде уникати від слідства та суду, як особа, не маюча будь-яких прив`язаностей на території України.
Інші запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, внесення застави, передання на поруки не знайшли можливого застосування через відсутність належного їх обґрунтування. Відтак виключно такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного на час розгляду клопотання.
Також, при задоволенні клопотання слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 інкримінується злочин, вчинений із проникненням до приміщення Церкви, де серед речей культового значення викрав гроші належні релігійній громаді, тобто за своїм моральними якостями є особою що нехтує почуттями інших людей, презирливо ставиться до певної верстви населення. Як наслідок, є особою що не цінує приватну власність, що є ще одним приводом вважати про продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 28.08.2020 року.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 63 060 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Після внесення застави підозрюваний зможе продовжити лікування, як на тому наполягав.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 23 год. 00 хв. 26.10.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 63 060 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 26.10.2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1