№1-о/756/8/20
У Х В А Л А
іменем України
23 вересня 2020 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15.09.2020, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами.
В поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року його було засуджено за п. «ж, з, і» ст. 93 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ст. 19 і пунктами «ж, і» ст. 93 КК 1960 року у виді позбавлення волі на строк 15 років; за ч. 3 ст. 142 КК 1960 року у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 307 КК 2001 року у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК 2001 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ст. 69 КК 1960 року виправдано по п. 2 ст. 6 КПК України. На підставі ст. 42 КК 1960 року визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 липня 2005 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року залишено без зміни.
Як на підставу перегляду вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що під час ухвалення вироку від 26.01.2004, Апеляційним судом Автономної Республіки Крим було допущено порушення норм Кримінального-процесуального кодексу України та неправильно застосовано норми матеріального права.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що перебуваючи в установі виконання покарань, він ознайомився з рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Ніколаєнко проти України», в результаті чого виявив порушення Верховним Судом України його права на захист, а саме, проведення касаційного розгляду без участі захисника, участь якого вважає обов`язковою.
Поданою заявою ОСОБА_1 просить: здійснити перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами, за результатами якого ухвалити нове судове рішення; пом`якшити йому призначене вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 покарання.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та документи додані в її обґрунтування, а також перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суд приходить до висновку, що вказана заява про перегляд судових рішення за нововиявленими та виключними обставинами не оформлена згідно вимог вищевказаної статті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами, містить недоліки:
1)В заяві відсутня інформація, а в додатках поданих в її обґрунтування відсутні рішення судів про які прямо йдеться в пунктах 1, 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, які б могли бути підставою для здійснення кримінального провадження за виключними обставинами;
2)Заява та додатки подані в її обґрунтування не містять змістовного обґрунтування порушення Апеляційним судом Автономної Республіки Крим норм Кримінального-процесуального кодексу України та неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні вироку, окрім як незгоди ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду;
3)Заява та додатки подані в її обґрунтування не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_1 під час розгляду судом касаційної інстанції 21 липня 2005 року кримінальної справи за касаційними скаргами засудженого та інших учасників процесу.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Ураховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами, слід залишити без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення.
Керуючись статтями 372, 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами, залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 та ухвали Верховного Суду України від 21.07.2005 за нововиявленими та виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко