УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «BMW-320», р/н НОМЕР_1 .

В поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час з арештованим транспортним засобом проведено усі необхідні процесуальні дії, отримано висновок експерта, що свідчить про відсутність подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відтак, оскільки правові підстави для утримання належного заявнику транспортного засобу на теперішній час відпали, така особа звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

До початку розгляду даного клопотання від заявника надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Від слідчого також надійшла заява про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій така особа крім того зазначила, що не заперечує проти передачі арештованого автомобіля його власнику, з наданням можливості таким автомобілем користуватися.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «BMW-320», р/н НОМЕР_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладалася, зокрема, необхідність забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року.

Як вбачається з долучених до даного клопотання матеріалів, на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження дійсно отримано висновок автотехнічної експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля «BMW-320», р/н НОМЕР_1 на пішохода.

Між тим, оскільки ні прокурор, ні слідчий в судове засідання з розгляду такого клопотання не з`явилися та матеріали кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року слідчому судді не надали, слідчий суддя не має змоги перевірити стан вказаного кримінального провадження, зокрема й перевірити відомості з приводу тих процесуальних дій, які вже проведені в рамках даного кримінального провадження, а також тих процесуальних дій, виконання яких лише заплановано, або ж здійснення яких на теперішній час триває.

Доводи слідчого у поданій заяві в частині відсутності на теперішній час потреби у подальшому утриманні транспортного засобу «BMW-320», р/н НОМЕР_1 на арешт майданчику, не позбавляють процесуальної можливості таку особу самостійно, у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, вирішити питання передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, про що, власне, слідчим суддею зазначалося при вирішенні питання накладення арешту майна.

При цьому, оскільки на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року не завершено, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, при цьому арештований автомобіль є речовим доказом у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав на теперішній час для скасування накладеного слідчим суддею арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001143 від 29.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1