Справа № 635/3172/20
Провадження № 1-кп/635/967/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000745 від 09 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 травня 2020 року приблизно о 05:30 ОСОБА_4 діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, через хвіртку, яка була зачинена на запірний пристрій у вигляді засуву з внутрішньої сторони, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Україна» який належить ОСОБА_5 , з яким вийшов на вулицю та пройшов приблизно 25 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, однак в цей час з двору домоволодіння вийшла ОСОБА_5 , яка почала голосно вимагати від ОСОБА_4 , припинити його злочинну діяльність та повернути належний їй велосипед. Однак ОСОБА_4 проігнорував її вимоги, розуміючи, що діє відкрито, прискорив рух та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином відкрито заволодівши велосипедом «Україна» вартістю 583,00 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що 09 травня 2020 року з метою викрадення велосипеда «Україна», зайшов на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав вказаний велосипед «Україна» та вивів його за територію даного домоволодіння. Відійшовши від домоволодіння, почув, як потерпіла головно кричала та вимагала повернути велосипед, однак він проігнорував вимоги останньої.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі за письмовою заявою потерпілого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання зарекомендував себе, як добра, ввічлива, чуйна, працьовита людина, з сусідами знаходиться в дружніх відносинах, конфліктів не мав, скарги та заяви до органів внутрішніх справ та Південноміської ради відносно ОСОБА_4 не надходили, раніше не засуджений і не вчиняв кримінальних правопорушень.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, але враховуючи особу обвинуваченого, який не засуджений, визнав свою вину у вчиненому, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, суд, приходить до висновку що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 9648 від 19 травня 2020 року в розмірі 1634,40грн., що підтверджені довідкою Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок.
Речові докази: велосипед «Україна», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачені, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1