ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/947/20 Справа № 199/4309/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання 25.04.2020 року на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра працівниками поліції, які викладені в рапорті працівника поліції, який був зареєстрований в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО № 13328 від 25.04.2020 року).
Обчислення строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органом досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР почався з 27.04.2020 року.
Згідно матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що представник заявника звернувся до суду 02 липня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 27.04.2020 року.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 06.07.2020 року повернув заявнику, помилково дійшовши висновку про порушення з боку заявника вимог ст. 304 КПК України.
Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя вказує про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого почався саме з 27.04.2020 року. З даним твердженням слідчого судді апелянт не погодився з огляду на те, що його підзахисний не є заявником в розумінні КПК України, а є потерпілим у розумінні діючого вітчизняного та міжнародного законодавства. Більш того, про існування даного повідомлення про вчинення злочину у вигляді рапорту працівника поліції його підзахисний довідався лише після отримання його захисником відповіді на його адвокатський запит з ІТТ № 1 (м. Дніпро) ГУ НП в Дніпропетровської області, а про факт відмови у внесенні відомостей, які містилися у даному рапорті до ЄДРДР довідався лише після отримання відповіді на другий запит захисника до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наданих матеріалів убачається, що скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання 25.04.2020 року на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра працівниками поліції, які викладені в рапорті працівника поліції, який був зареєстрований в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО № 13328 від 25.04.2020 року).
Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність відповідальних осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо вищевикладених обставин була допущена 26.04.2020 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження бездіяльності відповідальних осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання 25.04.2020 року на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра було 06 травня 2020 року.
Виходячи з наведеного, скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 була подана до суду першої інстанції 02.07.2020 року, тобто з пропущенням вищезазначеного строку. Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної бездіяльності за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.
Посилання ж апелянта на те, що про існування повідомлення про вчинення злочину у вигляді рапорту працівника поліції його підзахисний довідався лише після отримання його захисником відповіді на його адвокатський запит з ІТТ № 1 (м. Дніпро) ГУ НП в Дніпропетровської області, а про факт відмови у внесенні відомостей, які містилися у даному рапорті до ЄДРДР довідався лише після отримання відповіді на другий запит захисника до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про повернення скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3