Справа № 373/1313/20
Номер провадження 1-кс/373/19/21
УХВАЛА
19 січня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна (заявника) адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.09.2020.

15.01.2021 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання, в якому висловлено прохання скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.10.2020 у справі №373/1313/20 на автомобіль марки «ВАЗ 21063-58» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також просить передати автомобіль на його відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент підстави, які існували на момент накладення арешту, відпали, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії із зазначеним речовим доказом, в тому числі експертизи.

Також вказується на необхідність оцінити розумність і співрозмірність обмеження його права власності. Зазначається про те, що жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Посилається на необхідність врахування приписів ст. 173 КПК України. Посилається на практику ЄСПЛ щодо оцінки обставин розумності підозри, захисту прав власності та оцінки обстави втручання у таке право.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та вказала, що тривалий час не здійснюються заходи щодо розслідування цього кримінального провадження.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ще не проведено експертизу із зазначеним транспортним засобом, а також відтворення обстановки події. Наприкінці грудня минулого року були надані прокурором вказівки у цьому кримінальному провадженні, строк виконання яких збігає лише 01.02.2021.

До клопотання додано лише копію ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на зазначене майно.

Відповідно до положень абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки до клопотання будь-яких доказів, крім зазначеної ухвали, не додано суд оцінює наявність підстав, визначених абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, із врахуванням аргументів заявника лише щодо наданого доказу.

Судом враховуються пояснення прокурора, що вказівки, надані слідчому, ще не виконані та строк їх виконання не збіг. Але суд бере до уваги відсутність будь-яких обґрунтувань тривалого непроведення необхідних слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, у тому числі відповідних експертиз.

Оцінюючи правомірність втручання у право власності особи, в інтересах якої подано клопотання, суд звертає увагу на те, що втручання у це право відбувалося згідно із законом на підставі положень ст. ст.170 173 КПК України, із легітимною метою розслідування кримінального правопорушення, а також воно є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки накладення арешту є засобом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

На цій стадії досудового розслідування очевидно застосований захід є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Слідчий суддя не оцінює наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях осіб, у володінні яких було арештоване майно, оскільки це відноситься до повноважень суду за результатами судового розгляду. При цьому питання повідомлення підозри відноситься до компетенції органу досудового розслідування та прокурора.

При накладенні арешту обставини наявності ознак складу кримінального правопорушення досліджувались та надавалась цьому оцінка.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку, що особою, яка заявила клопотання та її представником, не доведено обставин необґрунтованості та відсутності потреб у накладеному арешті на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000498 від 27.09.2020.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1