Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3672/14-к
Провадження № 1-кп/644/834/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегіі суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року справу № 636/ 3672 / 14-к ( провадження 1-кп/644/834/20) за матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України визначено склад суду: колегія суддів ( головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 ).

До матеріалів справи, через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Вх. № 50508/20 від 22.12.2020 року надійшла заява судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України (№ 636/ 3672 / 14-к ( провадження 1-кп/644/834/20) у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України.

Заява обґрунтована тими обставинами, що матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України не містять визначеного законом ( ч. 2 ст. 31 КПК України) клопотання обвинуваченого про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років колегіально судом у складі трьох суддів. За відсутності вказаного клопотання, кримінальне провадження в суді першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, здійснюється суддею одноособово.

Таким чином, зазначає суддя в обґрунтування заяви про самовідвід, всупереч вимогам ст. ст. 31,35 КПК України, не визначено законний склад суду для розгляду вказаної справи, відповідно до положень ч.1 ст. 31 КПК України, а визначено колегіальний склад без передбаченої законом підстави, бо лише під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Суддя наголошує, що в даному випадку, канцелярією суду вирішено питання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 колегіально судом у складі трьох суддів замість обвинуваченого ОСОБА_5 , чим порушено принцип диспозитивності кримінального процессу й підготовче засідання за таких обставин призначити неможливо, бо судове провадження у першій інстанції незаконним складом суду розпочатись не може. Суддя ОСОБА_6 , посилаючись на вимоги ст. 80 КПК України, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, заявила в даній справі самовідвід.

В засідання, призначене на 24.12.2020 року для розгляду вищевказаного самовідводу судді ОСОБА_1 , прокурор та захисник, належним чином повідомленні про розгляд вказаного питання не прибули, учасниками колегії, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також заявлено усно про самовідвід у вказаній справі з тих же підстав .

Таким чином, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України ( справа 636/ 3672/14-к; провадження 1-кп/644/834/20) суддями (головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України.

Вивчивши заяви суддів наведені доводи на її обґрунтування, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви суддів про самовідвід у даній справі.

До такого висновку колегія суддів прийшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України , кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Матеріали даного кримінального провадження визначеного законом клопотання обвинуваченого не містить.

Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 31,35 КПК України, не визначено законний склад суду для розгляду вказаної справи, відповідно до положень ч.1 ст. 31 КПК України, а визначено колегіальний склад без передбаченої законом підстави, бо лише під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, канцелярією суду вирішено питання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 колегіально судом у складі трьох суддів замість обвинуваченого ОСОБА_5 , чим порушено принцип диспозитивності кримінального процессу та порядок визначення складу суду для розгляду конкретного кримінального провадження.

Підготовче засідання за таких обставин призначити неможливо, бо судове провадження у першій інстанції незаконним складом суду розпочатись не може.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог ст.75 ч.1 п.5 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для конкретного судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, « визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, …..»

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КПК України, суд -

постановив :
Задовольнити заяви суддів Орджонікідзевського районного суду міста Харкова :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: