СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6193/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Слідчий суддя Святошинського району м. ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
26.11.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020 року, про накладення арешту на майно,а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на їх відчуження та користування.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.10.2019 по червень 2020 року, посадові особи ТОВ «Укрнова» заволоділи майном, яке належить АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», чим завдали останнім майнової шкоди.

Так, 23.10.2019 між ТОВ «УКРНОВА» та АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» укладено Договір кредиту за овердрафтом №81овк-19 строком на 1 рік з лімітом 1 000 000,00 грн. з процентною ставкою 25% у рік.

23.10.2019, у день підписання кредитного договору за овердрафтом в забезпечення його виконання між Банком та ОСОБА_5 , як основним бенефіціаром ТОВ «УКРНОВА», укладено Договір поруки №166 (надалі Договір поруки), відповідно до якого ОСОБА_5 , як Поручитель, взяв на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором.

Посадові особи ТОВ «УКРНОВА» та Поручитель до підписання Кредитного договору та Договору поруки були письмово попереджені про кримінальну відповідальність за шахрайські дії з кредитними ресурсами.

Розрахунок розміру ліміту за овердрафтом, згідно цього банківського продукту, здійснюється виходячи з обсягу надходжень на рахунок клієнта відкритого у Банку.

Достовірно знаючи про такі умови договору, керівники ТОВ «УКРНОВА», з метою заволодіння коштами Банку в особливо великих розмірах, організували, як пізніше було встановлено, штучний рух коштів по рахунку, здійснивши надходження та перерахування коштів з рахунків пов`язаних підприємств та підконтрольних, що дозволило їм претендувати на збільшення ліміту овердрафту.

04.12.2019 між Банком та ТОВ «УКРНОВА» підписано Договір про внесення змін до Договору №81овк-19, яким було збільшено ліміт Овердрафту до 2 000 000,00 грн. (розрахунковий ліміт). Також було внесено відповідні зміни у Договір поруки №166.

Розуміючі, що за умовами договору овердрафту Банк має право безумовно списувати суму заборгованості за овердрафтом з рахунку клієнта, бенефіціари, щоб не повертати Банку кредитні кошти, скориставшись зовнішніми обставинами, що склалися у державі в зв`язку з пандемією, викликаною коронавірусною інфекцією, та умовами, визначеними Постановою НБУ від 03.04.2020 № 46, яка дозволяла реструктурувати заборгованість, 28.04.2020р. звернулись до АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» з пропозицією внесення змін до договору в частині зміни виду кредиту з овердрафту на невідновлювальну відкличну кредитну лінію, що дозволяло ТОВ «УКРНОВА» погашення кредиту на дату закінчення кредитного договору, а не кожні 90 днів, як за овердрафтом, чим ввели в оману Банк відносно своїх справжніх намірів.

04.05.2020 відповідні зміни були внесені в Кредитний договір №81овк-19 та Договір поруки №166.

Таким чином, отримавши відтермінування дати розрахунку за кредитом та імунітет від одностороннього списання Банком коштів з рахунку клієнта, бенефіціари ТОВ «УКРНОВА» перестали заводити гроші на свій рахунок у Банку, вивели всі власні ТОВ «УКРНОВА», кошти контрагентів та кредитні кошти Банку на інші рахунки, у тому числі підконтрольних підприємств, після чого перестали відповідати на повідомлення та дзвінки працівників Банку та почали всіляко уникати зустрічей для з`ясування перспектив погашення заборгованості.

Перевіркою працівниками Банку у червні 2020 року місць ведення діяльності ТОВ «УКРНОВА» та складських орендованих приміщень було встановлено, що ТОВ «УКРНОВА» покинуло всі орендовані приміщення, вивезло в невідомому напрямку залишки готової для реалізації продукції та обладнання.

Таким чином, було встановлено, що бенефіціари ТОВ «УКРНОВА», маючи повну можливість погасити заборгованість за кредитним договором перед Банком, свідомо відмовились це зробити та заволодівши кредитними коштами Банку, розпорядившись ними на власний розсуд, зникли.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 виступаючи поручителем відповідно до договору поруки №166 по договору кредиту за овердрафтом №81овк-19, мав у приватній власності квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , які з метою приховування власного майна, на яке може бути звернуто стягнення, шляхом укладення удаваних договорів перереєстрував на ОСОБА_4 1957 року народження, яка приходиться останньому матір`ю.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП №234108842 від 25.11.20 квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 04.09.2020 №975 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Окрім того, в ідповідно до інформації АМТ (МВС) автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , після проведення 03.09.2020 перереєстрації має д.н.з. НОМЕР_2 та належить ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, постановою прокурора від 23.11.2020 квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно,а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки JEEP COMPAS 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1