Справа № 461/4355/20
Провадження № 1-кс/461/4914/20
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

27.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000422 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у строк немає можливості. В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , категорично заперечує проти зміни підозрюваному запобіжного заходу, мотивуючи тяжкістю вчиненого щодо нього злочину, поєднаного із насильством та погрозами, які продовжує отримувати і по даний час; ризики переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності продовжують існувати.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються. Просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисел на незаконне збагачення, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , 30.05.2020 в період часу з 14:20 год. по 16:45 год., перебуваючи біля в`їзду пункту пропуску через державний кордон України «Шегині», що в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області за попередньою змовою, вимагали в потерпілого грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, за безперешкодне здійснення перевезення по території України, 6-ти пасажирів, що перетнули державний кордон України, та мало місце за наступних обставин.

Так, 30 травня 2020 року близько 14:20 год. ОСОБА_5 приїхав на своєму власному транспортному засобі «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , до в`їзду пункту пропуску через державний кордон України «Шегині», що в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області, з метою здійснення перевезення пасажирів по тереторії України, що перетнули державний кордон України. В цей період часу під час посадки пасажирів в транспортний засіб «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з ОСОБА_6 , діючи згідно спільно розробленого плану, з відома ОСОБА_9 підійшли до транспортного засобу потерпілого ОСОБА_5 , та в грубій формі з нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства до останнього, почали висловлювати претензію, з приводу перебування потерпілого ОСОБА_5 на своєму «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік в`їзду в пункт пропуску через державний кордон України «Шегині», що в с. Шегині, Мостиського району, Львівської області, та здійснення посадки ним пасажирів для перевезення по території України30 травня 2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

30 травня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

31 травня 2020 року ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-заявою ОСОБА_5 від 22.05.2020 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 від 26.05.2020, 28.05.2020 та 30.05.2020, 23.06.2020 та 16.07.2020 який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів та вказав на осіб які вимагали грошові кошти та погрожували і застосовували фізичне насильства;

-повідомленням з медичного пункту, про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи про наявність в потерпілого легких тілесних ушкоджень.

-протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно якого потерпілий впізнав осіб які вимагали в нього грошові кошти;

-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , від 30.05.2020, який повідомили про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками, проведеними зі свідками;

-протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів у сумі 2100 гривень від 30.05.2020, які в подальшому були передані особам які вимагали;

-протоколом огляду місця події від 30.05.2020 в ході якого було виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти;

-протоколом затримання підозрюваних;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на причетність до вчинення злочині ОСОБА_6 та ОСОБА_10

-відеозаписом подій наданим свідком ОСОБА_16

-речовими доказами у вказаному кримінальному провадження;

-іншими слідчими діями, які в сукупності підтверджують вину підозрюваних;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19 без визначення розміру застави.
12.06.2020 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває проведення судових експертиз, після проведення яких, з врахуванням отриманих результатів, зазначені висновки можуть вплинути на подальше проведення досудового розслідування, окрім цього на етапі перегляду грифу секретності перебувають матеріали проведення НСРД, за результатами яких може виникнути питання у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням отриманих результатів. Необхідно також долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, мобільних телефонів вилучених під час затримання ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України; долучити відповідь на доручення про аналіз рукописних записів вилучених під час проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні та встановлення осіб власників кому належать транспортні засоби та мобільні телефони вказані в записах, за результатами отриманої інформації провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час перебувають на стадії перегляду грифу таємності; долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні документи які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та які на даний час перебувають на стадії перегляду грифу таємності; за результатами отриманої інформації з матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим особам причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Провести вказані дії у двомісячний строк не представилося можливим, у зв`язку з великою кількістю проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завантаженістю експертів НДЕКЦ. Однак висновки комп`ютерно-технічної експертизи та протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та за результатами яких можна прийняти рішення про повідомлення про підозру іншими особам причетним до вказаного кримінального правопорушення.
Згідно постанови заступника прокурора Львівської області з урахуванням наведеного строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 30.08.2020.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 7 років, без альтернативи призначення іншого покарання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, неможливість запобігання ризику, переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_11 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки.

Неможливість запобігання ризику, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ним неправдивих показань, зміни показів, що підтверджується характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, а також вчинення злочину із застосуванням насильства, погроз застосування насильства над потерпілим, що сприймалось потерпілим як реальні. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.

Неможливість запобігання ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що спосіб та тривалість вчиненого ОСОБА_17 кримінального правопорушення носить зухвалий характер, на даний час підозрюваний не працевлаштований, а відповідно відсутність стабільного джерела доходів може спровокувати його на подальшу протиправну поведінку, як щодо потерпілого, так й щодо інших осіб.

Так, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_17 кримінального правопорушення є вагомими;

-у разі визнання винуватим, ОСОБА_11 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину та у встановленому порядку віднесено до злочинів проти власності;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_17 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивних характеристик про особу підозрюваного, адже вказане було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду слідчим суддею і свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Наявність у підозрюваного батьків- інвалідів пенсійного, позитивної характеристики, тощо досліджувались судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_11 і не є новими обставинами, які процесуально можуть бути новими обставинами в контексті ст.201 КПК України.

Щодо вагітності гром. ОСОБА_18 ( додано до клопотання медичний висновок ЛК жіночої консультації про вагітність від11.06.2020р.) , то докази про те що дана особа є цивільною дружиною ОСОБА_17 відсутні.

Також суд критично оцінює гарантійний лист ФОП ОСОБА_19 щодо можливого працевлаштування ОСОБА_6 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не надано доказів офіційної реєстрації ФОП ОСОБА_19 та підпис вказаної особи належним чином непосвідчений.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні настоює , що в жодному випадку не зменшились ризики щодо підозрюваного ОСОБА_17 ; йому ( потерпілому ) надходять словесні погрози фізичної розправи, від незнайомих людей, які він з огляду на обставини справи, пов`язує із незаконною діяльністю, якою займався підозрюваний. Він вимушений переховувати сім`ю і сам проживає в орендованих квартирах. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_17 продовжить вчинення подібних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_10 злочин вчинений із застосуванням насильства, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави з огляду на встановлені обставини справи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 30 (тридцять) днів, тобто до 25.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .