Справа № 754/9441/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Хромтау Новоросійського р-ну,

громадянина України, освіта середня, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

зареєстрованого:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020р. старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та розуміючи невідворотність покарання може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений час доби з 22.00 годин до 07.00 годин ранку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення нетяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеного у клопотанні, буде недостатнім.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків та відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтвердив доводи захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004332 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

28.07.2020р. ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, у вчиненні незаконного викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

В ході розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.183 КПК України прокурором були доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Проте, прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не доведено про наявність у ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,п.3 КПК України на які вказує слідчий у своєму клопотанні, оскільки тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може давати підстав вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та того, що підозрюваний будь-яким іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ст.146 ч.2 КК України, який відноситься до категорії не тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки покласти на строк два місяці, тобто до 29.09.2020р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: