ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1862/18 Номер провадження 11-сс/814/952/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою- АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України

за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 22 год 00 хв 07 грудня 2020 року. Визначено розмір застави ОСОБА_7 в розмірі 329 550 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки.
Рішення слідчої судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, що у своїй сукупності з обставинами передбаченими ст. 178 КПК України, свідчить про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним вище ризикам.

Визначаючи розмір застава, слідчий суддя виходила з того, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин у складі організованої групи, приймав активну участь у рейдерському захопленні підприємства.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 грн. з одночасним покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Києва з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає його належним чином не обґрунтованим в частині визначення розміру застави та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відзначив, що слідчим суддею підстави відмови в задоволенні клопотання у частині можливого визначення розміру застави у розмірі 5 000 000 грн. належним чином не обґрунтовано, а доводам прокурора про необхідність задоволення клопотання у цій частині не надано належної оцінки.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисником - адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року.

З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, висновки що містяться у ньому не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання стосовно продовження запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що запобіжний захід обрано до особи, яка не має статусу підозрюваного, оскільки 07 год. 16 хв. до 12 год. 35 хв. 09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 не міг отримати повідомлення про підозру (окрема процесуальна дія) оскільки приймав участь в іншій процесуальній дії - обшук. Ухвала слідчого судді не містять жодного доказу причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а є лише припущеннями сторони обвинувачення, які не знайшли свого підтвердження зібраними матеріалами досудового розслідування. Рішення мотивоване лише загальним формулюванням про доведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та не містить відомостей стосовно недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, в порушення вимог ст. 178 КПК, не врахував дані щодо особи ОСОБА_7 .

Відзначив, що розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 42 340 гри, до 169 440 гри. Однак, слідчим суддею визначено заставу, розмір якої, майже, вдвічі перевищує максимально визначений розмір застави та є безпідставно завищеним.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_11 для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до часті у вчиненні злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пристали на його пропозицію за грошову винагороду.
Окрім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_11 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , який також пристав на його пропозицію.
На виконання розробленого ОСОБА_11 плану щодо рейдерського захоплення сільськогосподарських підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_7 , 28.12.2016 о 20:37 год. виконуючи відведену йому функцію та роль, перебуваючи у місті Києві, створив поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3
При цьому, при створенні поштової електронної скриньки, ОСОБА_7 визначив альтернативну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та номер телефону НОМЕР_1 , які належать його колишній співмешканці ОСОБА_16 , яка у свою чергу не була обізнана про протиправність його діянь та добровільно надала йому вільний доступ до своєї електронної пошти.
У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_11 та відведену йому роль, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_17 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. При цьому ОСОБА_17 також не була обізнана про протиправність діянь ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Так, на виконання прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_17 підготувала наступні документи: заяву від імені ОСОБА_12 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_14 ; заяву від імені ОСОБА_12 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () на користь ОСОБА_15 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2016 рік; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () у новій редакції за 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (); довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () в особі директора ОСОБА_15 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_15 ; заяву від імені ОСОБА_13 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» () на користь ОСОБА_15 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (); статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2016 рік; статут ТОВ «СУРЯТ» () у новій редакції 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (); довіреність від ТОВ «СУРЯТ» () в особі директора ОСОБА_15 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ «СУРЯТ» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву від імені ОСОБА_13 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () на користь ОСОБА_14 ; протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2016 рік; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () у новій редакції 2017 рік; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (); довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () в особі директора ОСОБА_14 ; наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» () ОСОБА_13 ; наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () ОСОБА_14 .
У період часу з 09:33 год. по 10:37 год. 29.12.2016 року ОСОБА_17 , зі своєї електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надіслала вказані документи ОСОБА_7 в електронному вигляді на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У цей же час, за невстановлених слідством обставин, діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокату ОСОБА_18 , який відповідно до договору від 01.01.2017 про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_14 .
У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат ОСОБА_18 , перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_14 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» ().
Одночасно з цим, ОСОБА_11 залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручив отримати бланки нотаріальних заяв, необхідних у подальшому для підробки документів щодо перереєстрації підприємств. Діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 , невстановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у місті Києві, виконуючи відведену її злочинну роль, звернулася до ОСОБА_19 із пропозицією щодо можливості працевлаштування його та його друзів на роботу за кордоном. При спілкуванні із ОСОБА_19 , невстановлена слідством особа, без дійсного наміру виконання будь-яких дій щодо працевлаштування, повідомила останньому про необхідність отримання ним та його знайомими нотаріально посвідчених заяв про відсутність спільного господарства та зареєстрованого шлюбу для формування необхідного пакету документів. При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_19 про отримання ним грошової винагороди за кожного, хто погодиться на працевлаштування за кордоном та отримає нотаріально посвідчену заяву.
Будучи таким чином введеним в оману, ОСОБА_19 , діючи на прохання невстановленої слідством особи, маючи корисливу мету (отримання грошової винагороди), з метою отримання нотаріально посвідчених заяв залучив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та свого брата ОСОБА_22 , які не були обізнані про протиправність діяння невстановленої слідством особи.
У невстановлений слідством час, 06.01.2017 ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_23 , що розташований за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 1 засвідчили власні підписи на заявах до компетентних органів про те, що станом на 06.01.2017 року вони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, не проживають однією сім`єю з жінкою та спільного господарства ні з ким не ведуть.
Таким чином, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали від приватного нотаріуса ОСОБА_23 бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060. У цей же день ОСОБА_19 за невстановлених слідством обставин передав отриманні ними бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060 невстановленій слідством особі.
У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_14 .
У цей же період часу, ОСОБА_11 , діючи на виконання свого злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_27 забезпечити інших учасників організованої групи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_7 вантажним транспортом, необхідним для заволодінням майном підприємств.
Діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 та виконуючи відведену йому злочинну роль, ОСОБА_27 , у період часу з 01.01.2017 по 09.01.2017 більш точного часу та місця досудовим розслідування встановити не представилось можливим, звернувся до ФОП « ОСОБА_30 », який не був обізнаний про протиправність його діянь.
Згідно домовленості між ОСОБА_27 та ОСОБА_31 останній мав розмістити оголошення про необхідність вантажних автомобілів для завантаження кукурудзою та насінням соняшнику, на території Харківської області без зазначення кількості таких транспортних засобів.
На виконання домовленості ОСОБА_30 , маючи свій обліковий запис (аккаунт) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» доручив розміщення вказаного оголошення своєму знайомому ОСОБА_32 , який також не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_11 та ОСОБА_27 .
За дорученням ОСОБА_33 09.01.2017 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_34 , маючи вільний доступ до облікового запису (аккаунту) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com», розмістив заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях з типом кузова спеціальна техніка зерновоз.
Користуючись мережею інтернет, 10.01.2017 ОСОБА_35 , яка працювала на посаді диспетчера ФОП « ОСОБА_36 » на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» знайшла заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях та зв`язалась по номеру телефону, вказаному в оголошенні з ОСОБА_37 . При спілкуванні з ним, останній надав ОСОБА_35 номер мобільного телефону замовника оголошення НОМЕР_2 та повідомив, що всі питання щодо організації вантажних перевезень необхідно з чоловіком на ім`я ОСОБА_38 .
Того ж дня ОСОБА_35 зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_27 , який на виконання вказівки ОСОБА_11 , забезпечуючи прикриття злочинних дій, дотримуючись конспірації, повідомив ОСОБА_39 про необхідність у забезпеченні вантажних автомобілів не повідомляючи точної ваги вантажу, адреси завантаження та розвантаження автомобілів, вказуючи лише маршрут місто Харків місто Красноград.
У подальшому, ОСОБА_27 , виконуючи відведену йому злочинну роль, додержуючись злочинного плану ОСОБА_11 , 12.01.2017 зателефонував ОСОБА_35 та підтвердив, що вантажні автомобілі необхідні у місті Харкові, не вказуючи при цьому точної адреси завантаження.
У період часу з 10.01.2017 по 13.01.2017 ОСОБА_35 за домовленістю з ОСОБА_27 підшукала вантажні транспортні засоби, а саме: слідовий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_40 , належний ФОП ОСОБА_41 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_42 , належний ФОП ОСОБА_43 та вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «BENALU», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_44 , належний ФОП ОСОБА_45 .
Дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_27 на виконання вказівок ОСОБА_11 13.01.2017 повідомив ОСОБА_35 про зміну маршруту на маршрут м. Лозова м. Харків, вул. Котлова та надав їй мобільний номер телефону ОСОБА_29 , який повинен був повідомити точну адресу завантаження.
Окрім того, на виконання вказівки ОСОБА_11 , щодо підготовки до заволодіння майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_27 , виконуючи відведену йому злочинну роль самостійно залучив транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «ГКБ», модель «8350 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_46 ; вантажний автомобіль марки МАЗ 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_42 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «53212» д.н.з. НОМЕР_10 з причепом «ГКБ» модель «8350» НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_47 .
На виконання домовленості ОСОБА_27 із перевізниками, вказані вантажні автомобілі 14.01.2017 прибули на територію ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» за адресою: вул. Абрикосова (Колгоспна), б.4, с. Веселе, Лозівського району Харківської області.
12.01.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_11 та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , через ОСОБА_25 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_48 наступні завідомо підроблені невстановленими особами документи, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» () від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_12 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» () від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_15 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» () від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_13 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_14 .
Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_49 було проведено реєстраційні дії №1001198, №6001258, №1001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №2001198, №7001258, №2001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_13 до ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_13 до ОСОБА_14 .
При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, додержуючись заздалегідь розробленого плану ОСОБА_11 , надав вказівку іншим учасникам організованої групи на безпосереднє заволодіння майном підприємства ТОВ Компанія «БОТІК».
У період часу з 14.01.2017 по 16.01.2017 ОСОБА_7 разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , прибули за адресою АДРЕСА_3 , де у присутності адвоката ОСОБА_50 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як нових власників ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 150 осіб, протиправно заволодів майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а саме пшоном вагою 7029, 86 тон, ринкова вартість якої станом на січень 2017 року складала 26912413,00 грн, насінням соняшнику олійних культур, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 63165261,96 грн, насінням ячменю вагою 613,99 тон, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 2102301,76 грн., ТОВ «СУРЯТ», а саме насінням пшениці, вагою 1148,74 тони вартість якого, станом на 14.01.2017 складала 4397721,34 грн та насінням соняшника, вагою 1318,22 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 11694852,37 грн. та майном ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а саме насінням соняшника, вагою 942,54 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 8361932,12 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.
Своїми умисними діями, які виразились у пособництві з мето підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3 ст.28 ч.3 ст.206-2 КК України
09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у пособництві, з метою підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою, у протиправному заволодінні майном підприємств, у тому числі частками засновника, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинах, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом огляду від 05.09.2017; протоколом тимчасового доступу до інформації про зв`язок мобільного терміналу НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_7 ; відповіддю директора готелю «Оскар» у м. Лозова відповідно до якої ОСОБА_7 в період з 14.01.2017 по 16.01.2017 зупинявся у вказаному готелі разом з іншими учасниками рейдерського захоплення підприємств; протоколом тимчасового доступу до інформації «Укрнет» від 04.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.11.2019; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 17.04.2020; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_51 від 21.04.2020, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні прокурором.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України .
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний перебуваючи на волі зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, так як за ч. З ст. 206-2 КК України, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків або інших підозрюваних, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, тим більше у зв`язку із тим, що досудове розслідування та збирання доказів ще триває. Матеріалами провадження підтверджено, що інші підозрювані, які під час досудового розслідування дали викривальні покази, щодо злочинної діяльності вказаної організованої групи побоюються за власне життя та здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, так як слідство і збирання по ньому доказів триває, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки фактично проживає в іншій області, а тому може затягувати досудове розслідування, шо впливатиме на своєчасність прийняття процесуальних рішень та проведенню подальших слідчих дій.

Також, як зазначав прокурор наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження, та навіть з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які прокурор посилається у клопотанні та судовому засіданні.
При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені як про це зазначалося адвокатом.
Твердження апелянта, що ОСОБА_7 не міг отримати повідомлення про підозру оскільки приймав участь в іншій процесуальній дії (обшук) є безпідставним, оскільки з наданих суду матеріалів, вбачається що в повідомленні про підозру саме підпис підозрюваного ОСОБА_7 , в разі не згоди з часом та датою останній міг відмовитися від підпису вказаної підозри.

Крім цього ОСОБА_52 у судовому засіданні підтвердив наявність підпису про оголошення йому підозри.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозра не є належним чином обґрунтована, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів, приймає до уваги, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, яке належним чином підтверджено має постійне проживання, не судимий. Однак враховуючи інші обставини зазначені вище, не є достатніми обставиною для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Інщі доводи сторони захисту, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, відносно обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом, з цим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, в якості альтернативного запобіжного заходу визначив явно недостатній розмір застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 5 ст. 182 КПК України, передбачено що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, ОСОБА_7 діючи узгоджено в групі з з ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 та ОСОБА_27 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі. З урахуванням цих обставин, та належним чином доведених прокурором ризиків визначений судом першої інстанції розмір застави у сумі 329 550 гривень, тобто 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в даному конкретному випадку не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.
Викладені обставини є підставою для зміни апеляційним судом ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру застави.
При розгляді питання щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Приймаючи рішення про визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд враховує
Тому колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір застави, визначивши його згідно приписів ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі 630 300 гривень, що становить 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави буде достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного та з урахуванням наведеного вище не є завідомо непомірним для останнього.
Доводи прокурора, про необхідність застосування застави в розмірі 5 000 000 грн, є належним чином не обґрунтованим. Оскільки вказаний розмір для підозрюваного на даному етапі розгляді справи за наявності вказаних вище доказів є завідомо непомірний розмір застави, що призведе до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргупрокурора необхідно частково задовольнити. Ухвалу слідчого судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, змінити в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2020 року змінити, збільшити розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 300 грн.
В іншій частині ухвали залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4