Справа № 635/7600/16-к
Провадження № 1-кп/635/240/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002793 від 11 липня 2016 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що судовий розгляд продовжується, тому ризики зі спливом часу не знизились.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має місце проживання, тривалий час перебуває під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та вказала, що прокурором не доведено продовження існування жодного із вказаних ризиків, тому просила змінити обраний запобіжний захід на інший більш м`який.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, потерпілого, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року на строк до 17 липня 2020 року.

Колегія суддів, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою оскільки ризики передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує, що ОСОБА_6 раніше засуджений, звільнений від відбування покарання і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період дії іспитового строку, крім того, не має стійких соціальних зв`язків.

За вказаних обставин, суд, вважає, що ризики не зменшились і інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають положень норм КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України продовжити до 12 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3