КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1790/20
Провадження № 1-кс/534/465/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, одруженого, безробітного, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?30.05.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15 с. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70, ч. 1, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
?20.04.2006 Гагаринським районним судом м. Севастополя за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
?04.10.2007 Ленінським районним судом Полтавської області за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано2 роки позбавлення волі по вироку Гагаринського районного суду м. Севастополя від 20.04.2006 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України та засуджено до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі;
?09.10.2012 Жовтневим районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
?06.12.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 187 ч. 1, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України по вироку Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2013 засуджений до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 14.01.2016 по відбуттю строку покарання;
?10.08.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;
?26.12.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2017 у виді 4 місяців арешту, та остаточно засуджено до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
?17.01.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2017 у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, та остаточно засуджено до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 30.07.2019 Апеляційним судом Полтавської області вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2019 залишено без змін;
?04.09.2019 Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України частково приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2019 у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, та остаточно засуджено до 6 місяців арешту. 04.09.2019 Апеляційним судом Полтавської області вирок Київського районного суду м. Полтава від 04.09.2019 залишено без змін,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована слідчим забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, 26.10.2020, приблизно о 15 год. 30 хв., в той час, коли ОСОБА_6 , перебував по вул. Миру, біля будинку №18, неподалік відділення «Укрпошти» в м. Горішні Плавні, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння належним ОСОБА_7 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, щляхом обману ОСОБА_7 попрохав у останнього належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 та будучи впевненим, що він його поверне, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8» НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 .

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо свої намірів та тим самим ввівши його в осману, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8» НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 3415 грн.

В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та розпорядився вищезазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3415 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 27.10.2020. В межах зазначеного кримінального провадження 11.12.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_8 о 10 год. 20 хв. 11.12.2020, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте прохав обмежити заборону залишати житло певним періодом доби, а не застосовувати цілодобове обмеження. Пояснив, що він офіційно не працевлаштований, однак підробляє без оформлення за графіком роботи приблизно три рази на тиждень. Місце роботи суду не повідомив.

Після повідомлення підозрюваним даної обставини, прокурор свою думку, щодо задоволення клопотання в повному обсязі не змінив.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 свідчать, зокрема, відомості, відображені у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допиту свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також протоколі огляду диска.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, одружений, раніше судимий.

На підтвердження ризиків щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, прокурор послався на те, що підозрювана і раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину зник та переховувався від працівників поліції, під загрозою покарання може переховуватись від слідства та здійснювати незаконний вплив на свідків.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, суд, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього даного виду запобіжного заходу.

Заперечення ОСОБА_6 , про недопустимість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід буде перешкоджати ОСОБА_6 працювати, не можуть бути прийняті судом до уваги, так, як на підтвердження обставини його неофіційного працевлаштування, суду жодного доказу не надано.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали закінчується 08 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1