ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1283/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/1582/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000511 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до 14.07.2020, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти з зали суду.
Зобов`язано ОСОБА_7 на строк до 14.07.2020 прибувати до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_13 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 до 17:00 год.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання слідчого про продовження стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть особи, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивоване. Слідчим обґрунтовано, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею визнано доведеним існування зазначеного ризику, але незважаючи на це, у задоволенні клопотання частково відмовлено.
Також слідчим суддею не враховано факт зухвалого порушення ОСОБА_7 правил дорожнього руху України, яке виразилося у тому, що 12.04.2020 в результаті порушення ПДР підозрюваний скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 , яка отримала тілесні ушкодження, від яких померла. А вже після скоєного ОСОБА_7 намагався приховати сліди скоєного, намагаючись змінити обстановку місця скоєного злочину та намагався приховати тіло загиблої.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування та обставин, передбачених статтею 178 КПРК України, прокурор вважав, що до ОСОБА_7 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 , які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені статтею 178 КПК України, особистість підозрюваного, його поведінку під час розслідування злочину, взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, з`явився до органів поліції з явкою зі спокутою, перебуває у шлюбі п`ять років, від якого має сина, також виховує доньку дружини, постійно офіційно працював, щиро кається, активно сприяє слідству, приніс вибачення потерпілим, шкодує про вчинене, у відшкодування завданої шкоди частково перерахував грошові кошти, а також з огляду на те, що згідно наданих прокурором пояснень був проведений значний обсяг розшукових дій, всі слідчі дії з підозрюваним були проведені, що органу досудового розслідування про будь-які речі чи документи, ніж ті, які були вилучені під час розслідування, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не відомі. При цьому, слідчий суддя зазначав, що є наявним ризик за пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце його вчинення, змінив обстановку місця скоєння злочину з метою його приховання.
З висновком слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів погодитись не може, та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 13.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
14.04.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 .
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.06.2020.
Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 09.06.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000511 до трьох місяців, тобто до 14.07.2020.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 199 КПК України повинен, з урахуванням положень статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім цього під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце його вчинення, змінив обстановку місця скоєння злочину з метою його приховування; тіло пішохода ОСОБА_14 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, від яких померла, намагався приховати.
Крім цього, слідчим суддею не враховано, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, та по ньому призначено ряд судових експертиз, які на теперішній час не закінчені, а саме: автотехнічна, цитологічна та дослідження лакофарбових матеріалів і покрить за експертною спеціальністю 8.1, криміналістична, трасологічна, після отримання результатів яких органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного.
Також, у суді апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що грошові кошти на відшкодування шкоди, які були їм переховані підозрюваним, вони не прийняли, та взагалі відмовляються від будь-якої допомоги від останнього.
Зазначені обставини, а також дані, що характеризують особу підозрюваного та в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду не зменшився.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обставин, що його характеризують, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора за її доводами підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасуванню із постановленням нової про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.07.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2020 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000511 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, строком до 14.07.2020.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та зобов`язати його про прийняття даної ухвали повідомити близьких родичів підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: