СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6330/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ "Спектр Технолоджі" - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу представника володільця майна ТОВ "Спектр Технолоджі" - ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , який здійснює досудового розслідування кримінального провадження №0000638 від 22.05.2020 року, повернути власнику майна речі та документи, перелік яких зазначено в скарзі (всього 169), які були вилучені під час обшуку 13.10.2020 р. за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2.
Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2020 р. в офісі ТОВ "Спектр Технолоджі" за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 05.10.2020 р., в результаті якого було вилучено майно товариства, які володілець майна просить повернути, оскільки останнє має статус тимчасово вилученого майна, слідчим не повернуто власнику, арешт на майно не накладався. Крім того, на думку скаржника, слідчим незаконно проведено обшук в приміщенні, яке не належить ПАТ "ДТЕК Київські електромережі".

В судовому засіданні представник володільця майна ТОВ "Спектр Технолоджі" - ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий в судовому засідання просив в задоволені скарги відмовити, посилаючись на його необгрунтованість, зазначивши при цьому, що майно не має статусу тимчасово вилученого майна, обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді від 05.10.2020р.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши доводи учасників кримінального провадженян, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 22.05.2020 року.
13.10. 2020 року за адресою. Київ, вул. Рибальська, 2 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2020 р., під час якого було вилучено майно, яке скаржник просить повернути.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегулювано діючими нормами процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, з цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку майно щодо якого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання його повернення як тимчасово вилученого, немає процесуальний статус тимчасово вилученого майна, оскільки останній проведений на підставі ухвали слідчого судді на надання дозволу на проведення обшуку. Однак, в ухвалі не надано дозвіл на відшукання майна, яке володілець майна просить повернути, зокрема: трудові книжки на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З клопотанням про арешт вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався. Протилежного слідчому судді не надано.

Оскільки перелік іншого майна, яке скаржник просить повернути немає статусу тимчасово вилученого майна, так як ухвалою слідчого судді надано пряму вказівку на його відшукування, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючист ст. ст. 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника володільця майна ТОВ "Спектр Технолоджі" - ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000638 від 22.05.2020 р., повернути ТОВ "Спектр Технолоджі" тимчасово вилучене майно 13.10.2020 року в результаті проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: трудові книжки на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 .

В задоволенні іншої частиникарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1