Номер провадження: 11-кп/813/1192/20
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 15.03.2019 року, якою засудженому ОСОБА_6 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
встановив:

В провадженні Одеського апеляційного перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 15.03.2019 року, якою засудженому ОСОБА_6 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, від 20.05.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №504/1928/17, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1192/20) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду, від 02.03.2020 року була задоволена заява засудженого ОСОБА_7 і була відведена колегія суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області.
В якості підстав для заявлення відводів ОСОБА_6 послався на те, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є упередженими у розгляді його апеляційних скарг, у зв`язку з чим він не довіряє зазначеному складу суду.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідвід підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1192/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 15.03.2019 року, якою засудженому ОСОБА_6 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4