Справа№ 610/1727/20
Провадження № 1-кп/610/256/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1). 23.03.2006 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік та покладенням обов`язків;

2) 03.03.2007 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ,

3) 19.12.2007 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.07.2010 на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.07.2010 на неідбутий строк 1 рік 2 дні;

4) 12.10.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 31.12.2015 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року в нічний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно через паркан проник на подвір`я до будинку АДРЕСА_2 , де через вікно проник в житловий будинок, звідки викрав телевізор марки «ОRION LCD1919», вартістю1399,67 грн, пилосос марки «LG V-C 3044RD, вартістю 601,67 грн, дриль марки «Einhell Bavaria BSM 650E», вартістю 356,67 грн, дві колонки від музичного центру марки «LG CM 2520», вартістю 666,67 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3024,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в кінці квітня 2020 року вирішив викрасти майно з будинку АДРЕСА_2 , так як знав , що там ніхто не проживає. В одну із ночей кінця квітня він переліз через паркан так потрапив у двір, підійшов до будинку, побачив закрите плівкою вікно, яке розрізав канцелярським ножем і через вікно проник в будинок. З будинку викрав телевізор, пилосос, дві колонки до музичного центру та дриль, які переніс додому. Дриль продав через декілька днів знайомому. Решту манйа повернув потерпілій добровільно.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні про те, що в будинку АДРЕСА_2 з 18 квітня 2020 року ніхто не проживав. В кінці квітня 2020 року вона приїхала до будинку і побачила, що плівка на вікні пошкоджена , а в будинку викрадені речі, про викрадення яких вона повідомишла до поліції.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання в м. Балаклія. Харківської області, де характеризується негативно як особа, яка з сусідами не підтримує стосунки, у суспільному житті участі не приймає, знаходиться на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, на обліку в Балаклійському районному відділі пробації не перебуває.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 258 від 25.06.2020 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані зазначеного хронічного психічного захворювання, поза тимчасовим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує ту обставину, що обвинувачений після звернення потерпілої із заявою до правоохоронних органів, повернув ОСОБА_4 всі викрадені речі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щире каяття у вчиненому злочині суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винного, а саме: наявність непогашених судимостей, визнання ним своєї провини, негативну характеристику з місця проживання, наявність психічного захворювання суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.

Зважаючи на наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, повернення викраденого майна, наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , 2018 року народження, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, так як виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1307,60 грн.

Речові докази -телевізор марки «ОRION LCD1919», пилосос марки «LG V-C 3044RD», дриль марки«Einhell Bavaria BSM 650E», дві колонки до музичного центру«LG CM 2520», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими їй за належністю, 4 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -