н/п 1-кс/953/7697/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000823 від 30.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

02.10.2020 о 16:22 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить поновити строк для звернення до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000823 від 30.06.2020; накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл «Suzuki GSF1250S», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; зберігання мотоцикла «Suzuki GSF1250S» здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2020 приблизно о 16 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 83, відбулось зіткнення автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла «Suzuki GSF 1250 S» НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником мотоцикла «Suzuki GSF 1250 S» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що мотоциклом «Suzuki GSF 1250 S» користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що на мотоциклі «Suzuki GSF 1250 S», внаслідок даної ДТП утворились сліди контактування, тому відповідно до ст. 98 КПК України та він може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл «Suzuki GSF 1250 S», шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на мотоциклі і яка може бути втрачена, а також проведення відповідних судових експертиз.

Щодо дотримання процесуального строку на звернення до слідчого судді з цим клопотанням, прокурор зазначає, що у період часу із 01.07.2020 до 18.08.2020 вищевказана ухвала суду до прокуратури області не надійшла.

Так, 18.08.2020 о 17:00 год. слідством отримано ухвалу Київського районного суду від 01.07.2020 № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/5224/20 про повернення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно для усунення недоліків, що підтверджується розпискою.

Одразу підготовлене нове клопотання та направлене до Київського районного суду для розгляду, однак воно повернуте, оскільки до нього не додано вищевказану ухвалу.

29.09.2020 Харківською обласною прокуратурою отримано копію ухвали Київського районного суду від 20.08.2020 року № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/6626/20 про повернення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно для усунення недоліків, що підтверджується розпискою.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 01.10.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала. Також просила долучити до матеріалів клопотання повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що ним приймались заходи щодо повідомлення власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання, однак вказані заходи не дали позитивного результату, оскільки останній на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав (а.с. 16-17).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника мотоциклу та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 30.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4).

29.06.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено мотоцикл «Suzuki GSF 1250 S» (а.с. 6-8).

30.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просила накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл «Suzuki GSF 1250 S», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (а.с. 1-1б справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/5224/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 9 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/5224/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 18.08.2020 о 17:00 год. (а.с. 11 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/5224/20, а.с. 12 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/7697/20).
20.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просила накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл «Suzuki GSF 1250 S», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (а.с. 1-2 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/6626/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 10 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/6226/20, а.с. 13 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/7697/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 29.09.2020 о 14:40 год. (а.с. 12 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/6626/20, а.с. 14 справа № 953/10328/20 н/п 1-кс/953/7697/20).
Клопотання про арешт майна подано до суду 01.10.2020 о 16 год. 22 хв. (а.с. 1-3), у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2020 мотоцикл «Suzuki GSF1250S», що належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування мотоциклом «Suzuki GSF1250S», що належить ОСОБА_4 та знаходився у користуванні ОСОБА_6 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000823 від 30.06.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Suzuki GSF 1250 S», який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мотоциклу «Suzuki GSF 1250 S», згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1