ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000183 від 16 червня 2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, водія приватного підприємства „НОВ-ТРАНС-АВТО, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 128 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст. 128 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
КП №11-кп/822/344/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.ст. 125, 128 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
Визначено долю речових доказів.
Як вбачається з вироку районного суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень за таких обставин:

15 червня 2019 року, біля 19 год. 44 хв., в м. Сокиряни Чернівецької області, в приміщенні магазину „Подорожник яке розташоване по вулиці О. Кобилянської № 93, між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 виникла суперечка. ОСОБА_8 діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 біля восьми ударів по голові та тулубу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому наступні легкі тілесні ушкодження: синці верхнього та нижнього повіка правого та лівого очей, лівого плеча, садно спинки носу.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисно заподіяв потерпілому умисні легкі тілесні ушкодження

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 обома руками відштовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав та вдарився колінним суглобом правої ноги об тверду поверхню. Внаслідок таких неправомірних дій обвинуваченого, потерпілий отримав середнього ступеня важкості тілесне ушкодження, що потягнуло за собою тривалий розлад здоров`я у виді закритого перелому нижнього полюса правого надколінника із зміщенням відламків.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, а саме спричинив потерпілому необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити та пом`якшити призначене покарання.
При цьому, апелянт не оспорює доведеність вини.
Посилається на те, що висновок суду першої інстанції за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому підлягає зміні.
Наголошує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він має постійне місце проживання та роботи, характеризується з позитивної сторони, одружений, раніше не судимий, веде здоровий спосіб життя та має професійно-технічну освіту.
Вважає, що судом не враховані обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції провів судовий розгляд в межах обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Вважає, що вирок суду першої інстанції є таким, що відповідає матеріалам кримінального провадження, є законним, обґрунтованим, достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , а міра та суворість покарання відповідатиме цілями, передбачених ч. 2 ст. 50 та ст. 65 КК України.
Вказує на те, що твердження ОСОБА_8 щодо його щирого каяття та активному сприяння розкриттю злочину не відповідає об`єктивним обставинам справи.
Стверджує, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджуються показаннями потерпілого, свідків, висновком експерта та відеозаписом події, яка мала місце в приміщенні магазину.
Апеляційний розгляд кримінального провадження проведено у відсутність апелянта, який належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання, однак в судове засідання він не з`явився без поважних причин, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілого та його представника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши усі доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2013 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Зазначених вимог закону районним судом було дотримано в повній мірі.
Аналізуючи вирок місцевого суду в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , вірно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи.
Зокрема, районним судом було враховано те, що злочини, які інкримінуються обвинуваченому, передбачені ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, на момент їх вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, відносились до злочинів невеликої тяжкості.
Також, судом було враховано обставину, що пом`якшує покарання, а саме вчинення злочину вперше.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом першої інстанції встановлено не було.
При призначенні покарання суд вірно врахував відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та малолітнім сином (т. 1 а.п. 72), раніше не судимий (т. 1 а.п. 74), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с.112,113).
З досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, підтримує дружні стосунки з сусідами, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, однак у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пробаційний орган вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (т. 2 а.п. 61-62).
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено судом з дотриманням вимог матеріального закону, відповідає принципам справедливості, індивідуалізації, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного) та попередження нових злочинів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обставини, на які посилається апелянт, фактично вже були враховані судом при призначенні покарання. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегія суддів не встановила.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

21.08.2020 року
(дата засвідчення) коп