Справа № 383/707/20
Номер провадження 1-кс/383/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 13.04.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.04.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.01.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 23.04.2016 року звільнений з Олександрівського виправного центру Кіровоградської області (№ 104) по відбуттю строку покарання.

у кримінальному провадженні №0000236 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчий подав одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 04.07.2020 року, розпочатого за фактом викрадення майна з автомобіля марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також 31.07.2020 року по кримінальному провадженню №0000220 від 04.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

31.07.2020 року постановою прокурора з кримінального провадження №0000220 від 04.07.2020 року виділено матеріали, що стосуються вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000236 від 31.07.2020 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за місцем проживання та реєстрації не з`являється та місце його перебування на даний час невідоме, з 06.08.2020 року знаходиться у розшуку, та враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши, що підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не з`являється та місце його перебування на даний час невідоме, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.11 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).

Відповідно до положень ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Отже, статус підозрюваного виникає за умов послідовного належного виконання процесуальних дій передбачених главою 22 КПК України.
Особа набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Обґрунтовуючи клопотання в частині ухилення підозрюваного від досудового розслідування, слідчий посилається на протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.07.2020 року, складених оперуповноваженим ОСОБА_9 за змістом яких ОСОБА_5 фактично проживав в домоволодінні ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та 26.07.2020 року покинув вказане домоволодіння, повідомивши, що збирається їхати в місто Кропивницький. Місце його перебування на даний час невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог п.19 ч.1 ст. 3 КПК України до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення належить слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Вказані протоколи допиту свідків слідчим суддею оцінюються критично як недопустимий доказ, адже отримані з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з вказаних протоколів, допит проведено оперуповноваженим СКП Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , який у відповідності до вимог п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, не відносяться до сторін кримінального провадження, та доказів наділення його повноваженнями на виконання слідчих дій по даному кримінальному провадженню матеріали клопотання не містить.

Таким чином, слідчим не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , та його залишення 16.07.2020 року. Тобто допустимих доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, про які було наголошено у клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні, до клопотання не додано та в судовому засіданні слідчому судді не надано.
В даному випадку сама по собі довідка сільського голови ОСОБА_11 про проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , без перевірки вказаної інформації у процесуальний спосіб шляхом проведення слідчих дій (допит свідків, тощо), не свідчить про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 та його переховування.

Крім того, зі змісту самого клопотання та копії паспорту ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області з 04.06.1996 року, однак до клопотання не додано жодного доказу здійснення виклику ОСОБА_5 за офіційно зареєстрованим місцем його проживання та направлення повідомлення про підозру також за вказаною адресою.

Таким чином, з матеріалів клопотання слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5

31.07.2020 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчим за погодженням з прокурором винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак в самому клопотанні не зазначено про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, а у разі неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Не долучені докази додержання вимог ч.1 ст.278 КПК України за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тобто у даному конкретному випадку слідчий виніс повідомлення про підозру, однак не перевірив фактичне місце проживання ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання та за останнім відомим місцем можливого фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_5 в селі Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, та не додав до клопотання належних доказів направлення його поштою за адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного, при цьому негайно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Копія фіскального чеку про направлення поштою ОСОБА_5 рекомендованого листа за адресою с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки свідчить лише про направлення рекомендованого листа Баланюку Андрію в село Кохане, однак до матеріалів клопотання не надано доказів його вручення чи причини невручення ОСОБА_5 .

Таким чином, до клопотання не додано даних та доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 31.07.2020 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42, ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.ч.2,8 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України.

За таких умов неможливо надати дозвіл на затримання особи, яка не встигла набути процесуального статусу підозрюваного (ч.1 ст.188 КПК України).
Слід відзначити, що під ухиленням від слідства слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Тобто особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Таким чином, слідчим не додано належних та допустимих доказів набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного та доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, про які було наголошено у клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні.
Перераховані недоліки вказують тільки про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість негайного (ч.2 ст. 189 КПК України) задоволення клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення права на повторне ініціювати означеного клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000236 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1