справа № 566/203/20
провадження 1-в/566/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3 ;

інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 ;

засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

24.02.2020 року від інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 в суд надійшло клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, яке обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 впродовж іспитового строку, двічі, 05.02.2019 року та 04.02.2020 року, не з`явився на реєстрацію без поважних причин, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст. 175-1, ч.2 ст. 178, ст. 187, ст. 177, ч.1 ст. 127 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. Засуджений ОСОБА_5 додатково пояснив, що адміністративні правопорушення, вчинені ним щодо порушення правил адміністративного нагляду та неявка на реєстрацію в орган пробації дійсно мали місце, проте він не мав коштів на проїзд з с. Кораблище до смт. Млинів Рівненської області. Мети ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків не переслідував. Просив суд дати йому шанс на виправлення та не направляти в місця позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, пояснення інспектора, засудженого та його захисника, а також вивчивши матеріали клопотання та дослідивши особову справу на ОСОБА_5 , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_5 взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації з 02.01.2019 року. 21.01.2019 року йому були роз`ясенні положення статті 164 КВК України, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень та нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, за ч.2 ст.78 КК України, необхідними умовами скасування звільнення від відбування покарання є умисне невиконання покладених на засудженого вироком суду обов"язків, а також вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що мало наслідком адміністративні стягнення, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як видно з матеріалів особової справи на ОСОБА_5 , він притягувався до адміністративної відповідальності впродовж іспитового строку, за що був неодноразово підданий адміністративним стягненням, що не заперечує і сам ОСОБА_5 , зокрема, за ч.1 ст.127; ч.1 ст.178; ч.1 ст.175-1; ч.2 ст.178; ст.177 КУпАП. Отже, вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення протягом іспитового строку. Поряд з цим, зазначені правопорушення, носять особистісний характер, оскільки потерпілі від таких правопорушень відсутні, а відтак суттєвої шкоди суспільним інтересам, ними не спричинено. Тому, за характером і ступенем суспільної шкідливості, вчинені ОСОБА_5 адміністративні правопорушення не можуть вважатися такими, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

У матеріалах особової справи наявні також копії постанов Млинівського районного суду Рівненської області від 13.07.2020 року та 07.08.2020 року, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито, зокрема з підстав звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим, суд їх до уваги не бере та відхиляє.

Крім цього, суд відхиляє відомості, наявні у матеріалах особової справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Так, у матеріалах особової справи містяться копії постанов Млинівського районного суду Рівненської області від 09.01.2019 року та 05.03.2019 року про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальеності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Проте, правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, передбачені ст.11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", яка передбачає відповідальність, встановлену законом. Згідно положень закріплених ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. А тому, приймаючи до уваги, що за порушення правил адміністративного нагляду до ОСОБА_5 впродовж строку дії постанови суду про встановлення адміністративного нагляду застосовуються заходи, передбачені ст. 11 згаданого закону, то для забезпечення принципу неможливості притягнення до юридичної відповідальності двічі одного й того ж виду за одне й те ж правопорушення, суд не бере до уваги вказані постанови.

Таким чином, наведені вище фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_5 лише один раз був підданий адміністративному стягненню, де є потерпіла особа, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, суд відхиляє покликання органу пробації на невиконанння ОСОБА_5 обов"язку щодо явки на реєстрацію впродовж іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 05.02.2019 року та 04.02.2020 року.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05.02.2019 року ОСОБА_5 не з"явився на реєстрацію по причині хвороби, про що написав пояснення. Однак, у зв"язку з тим, що лікувався вдома, медичних документів, які б це підтверджували, не надав. Поряд з цим, працівниками органу пробації вказані пояснення ОСОБА_5 були залишені без перевірки цих відомостей. А тому, дотримуючись принципу, передбаченого ч.3 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд у відсутності достовірних даних, які б спростовували твердження ОСОБА_5 , що 05.02.2019 року він хворів, не взмозі враховувати цей факт, як умисне порушення обов"язків, покладених на нього вироком суду. Що стосується неявки ОСОБА_5 на реєстрацію 04.02.2020 року, то, як видно з пояснень засудженого, цей факт дійсно мав місце, проте він не мав коштів на проїзд з с. Кораблище до смт. Млинів Рівненської області і мети ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків не переслідував. Крім цього, приймаючи до уваги, що один такий факт не свідчить про систематичність порушень обов"язків, покладених на засудженого вироком суду, а також не підтверджує умислу останнього, який би був спрямований на невиконання покладених на нього обов"язків, то один такий факт не може слугувати підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, суд не вбачачає достатніх правових підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення виготовлено 11.11.2020 року.

СУДДЯ :