КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3540/20
Провадження № 1-кс/552/99/21
У Х В А Л А

20.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє ТОВ «Компані «Плазма» подав заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 посилаючись на те, що в порушення ч.3 ст. 75 КПК України відбулось розподіл матеріалів кримінального провадження № 552/3540/20 . Крім того, слідча суддя розглядала та надала дозвіл на обшук та вилучення майна . У послідуючому ТОВ «Компані «Плазма» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка також надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Викладені обставини обгрунтовано викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що слідчим суддею порушено ст.. 234 КПК України, а саме слідчий суддя в ухвалі вийшла за межі визначені даною статтею. Просив заяву задовольнити.
Старший слідчий з ОВС 1 ВОКП СУ ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, заперечує щодо задоволення заяви.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Автоматизований розподіл судових справ і матеріалів здійснюється за правилами, встановленими Засадами використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Полтави, затвердженої Рішенням зборів суддів № 4 від 12.07.2016 року, з наступними змінами, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016.
В редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року норми Положення, зазначені в пункті 2.3.45 - «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів», втратили чинність 15 березня 2018 року на підставі Рішення Ради суддів від 12.04.2018 року № 16, натомість діє редакція пункту 21 Положення - «Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);…».
Враховуючи, що у межах кримінального провадження № 0000015 від 26.06.2020 року визначено слідчу суддю ОСОБА_4 , тому скарга передана їй як раніше визначеному судді (пункт 21 Положення).
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні
За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.
Оскільки відповідні обставини для відводу відсутні, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1