overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 752/2900/20
провадження №: 1-кс/752/2723/20
У Х В А Л А

24.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга, в якій адвокат просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку приміщення, яке є власністю ОСОБА_4 та перебуває в оренді у ТОВ «ШУГАРХАУС», за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 58.

Водночас, до початку розгляду скарги, адвокат подав до суду заяву про закриття провадження за вказаною скаргою.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження по скарзі, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Із поданої заяви вбачається, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яку оскаржує адвокат.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок самостійного усунення бездіяльності слідчим, провадження в скарзі підлягає закриттю, в порядку ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/7554/19
У Х В А Л А

09.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.12.2019 року у справі № 752/19249/18 (провадження №: 1-кс/752/7554/19), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходилась скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0008211, відомості щодо якого внесені 30.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 198 КК України, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки адвокатом подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали встановлена друкарська помилка слова, а саме: «оголення підозрюваного в розшук», замість «оголошення підозрюваного в розшук».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити в допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 12.12.2019 року у справі № 752/19249/18 (провадження №: 1-кс/752/7554/19), замість помилково зазначеного слова «оголення підозрюваного в розшук», виправити на «оголошення підозрюваного в розшук».

Вважати, у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді: «скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0008211, відомості щодо якого внесені 30.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 198 КК України, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук».

В решті ухвалу слідчого судді, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5102/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 липня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року, якою задоволено подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про призначення покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 , -

Встановив:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року, задоволено подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про призначення покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 та призначено йому остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.117 ч.1 КПК України вважаю, що засудженим ОСОБА_3 за поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім під час судового розгляду, утримується в умовах ізоляції в ДУ «Райківська ВК (№73)», є юридично необізнаним та з об`єктивних причин не мав можливості залучити захисника для написання апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 31 липня 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/4398/20
1-кс/465/1304/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27.07.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В СТ АН ОВ ИВ :
На адресу суду 24.07.2020 року на адресу надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду з викликом скаржника, представника Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Зобов`язати Франківський відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області надати суду інформацію щодо розгляду заяви зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Франківського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області за №15947 від 17.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/934/20
Провадження №1-кп/157/135/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

28 липня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 04 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 04 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 04 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року в залі Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна Камінь-Каширської філії ПАТ «Волиньобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3607/20
Провадження № 1-кс/202/5290/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 23 липня 2020 року, постановленій за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року задоволено клопотання старшого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено «тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до змивів зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на архівному зберіганні у відділенні судово- медичної імунології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 », замість вірного «тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до змиву зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у відділенні судово- медичної цитології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року.

Керуючись ст. 379-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року, постановленій за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

По тексту ухвали слідчого судді вказати вірно тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до змиву зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у відділенні судово- медичної цитології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного «тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення до змивів зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на архівному зберіганні у відділенні судово- медичної імунології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6162/17
Номер провадження:1-кп/521/232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за ЄРДР за №0001670 та №0000747 у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 13.03.2020 року було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор, захисники, потерпілий та обвинувачені у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року невірно зазначено склад суду, а саме «головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » тоді як правильно «головуючий суддя ОСОБА_1 ».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року замість невірного «головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 » вважати вірним «головуючий суддя ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8602/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000948 від 27.05.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрювана - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000948 від 27.05.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного - задовольнити

Підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години по 07 годину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити обов`язки ОСОБА_4 вказані у ст. 194 КПК України а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.07.2020 року о 16 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.07.2020
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8906/20
Провадження №1-кс/523/2487/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчог
16.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

15 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001072 від 02 квітня 2020 року, пов`язану із не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання від 21 квітня 2020 року про проведення допиту першої особи.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001072 від 02 квітня 2020 року, пов`язану із не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання від 21 квітня 2020 року про проведення допиту першої особи.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 05 хвилин 18 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого СВ ОСОБА_4 в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду скарги повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Зобов`язати слідчого СВ ОСОБА_4 в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001072 від 02 квітня 2020 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного, факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 липня 2020 року

м. Київ
Справа № 185/785/17
Провадження № 51-2246ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/8807/19
Провадження№1-в/751/201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новозаводського районного суду м. Чернігів надійшло подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про приведення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 року у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII щодо про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА :
Розгляд подання старшого інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII призначити в судове засідання на 17 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про судовий розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1