Справа № 545/341/20
Провадження № 1-кп/545/113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченої гр. ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання 05.11.2020 року усно заявив та надав письмово клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із відповідними підписами обвинуваченої та її захисника ( заміненого згідно протокольної ухвали суду ) про отримання ними даного клопотання, обґрунтувавши наявними ризиками встановленими при його обранні обвинуваченій, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтава від 20.11.2019 року та 15.01.2020 року. Додав, що будь-які інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Підсудна заперечила клопотання прокурора щодо продовження їй обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що наведені прокурором ризики не обґрунтовані та не існують на даний час, мотивуючи тим, що вона усвідомлює, що вчинила найгірший вчинок у своєму житті, але свідки даної події взагалі відсутні, вона з цих підстав не зможе тиснути на них, не є небезпечною для потерпілої, бо даний випадок трапився раптово, без будь-якого умислу. Прохала застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб до вироку суду вона змогла побути із своїми дітьми.

Захисник підсудної заперечив клопотання прокурора з вказаних підсудною підстав щодо існуючих ризиків та прохав для підсудної обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту через наявність у неї двох неповнолітніх дітей та втрати її фактичного чоловіка через самогубство. Поклався при цьому на поблажливість потерпілої.

Потерпіла підтримала позицію прокурора та категорично заперечила клопотання підсудної та її захисника.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, а також доказів наданих захисником обвинуваченої, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеними прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, у вчиненні якого вона обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, стабільну позицію потерпілої з цього приводу, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані прокурором ризики доведені та встановлені ухвалами Октябрського райсуду м. Полтава від 20.11.2019 року та 15.01.2020 року. Враховуючи вказані обставини та те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я і потерпілою у провадженні є саме її матір, то будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку у даному провадженні. Тому, клопотання підсудної та її захисника про обрання підсудній більш м`якого запобіжного заходжу не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194-197, 201, 392 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підсудній задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудної гр. ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2019 року, продовженого ухвалами Октябрського райсуду м. Полтава від 15.01.2020 року та Полтавського райсуду Полтавської області від 12.02.2020 року, продовжити на 60 днів - до 04 січня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання підсудної та захисника підсудної в її інтересах про зміну підсудній запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1