УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 Справа №607/15761/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0001101 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про вирішення судом питання щодо доцільності продовження терміну дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо нього під час досудового розслідування, унаслідок продовження існування ризиків, що мали місце під час обрання йому вказаного запобіжного заходу, обсяг яких на даний час не зменшився.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити чинний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу на менш суворий необхідно відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому, зважаючи на наведене, а також на те, що неодноразово враховувалось судом і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів проти власності, ніде не працює, його низький рівень соціальних зв`язків, міцність яких не підтверджено документально, що на даний час обвинувачується, після попередньої зміни йому судом у вересні 2018 року запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у іншому кримінальному провадженні, у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів проти власності, при тому, що у провадженні суду є ще велика кількість обвинувальних актів, у тому числі, 5 з яких надійшли до суду після вищевказаної зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому, де ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року.

Водночас, як і раніше, будь-яких доказів, які б обґрунтовано свідчили про вкрай важкий стан здоров`я обвинуваченого, що перешкоджало б останньому перебувати в умовах місць попереднього ув`язнення, стороною захисту не подано та судом не здобуто.

Керуючись наведеним, а також ч.3 ст.331 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу на менш суворий відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддяОСОБА_1