Справа 127/384/21
Провадження 1-кс/127/146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 06.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 06.01.2021 під час несення служби поліцейський батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» (далі - БПСП ОП) старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор БПСП ОП «Вінниця» лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський БПСП ОП «Вінниця» старший сержант поліції ОСОБА_9 , поліцейський БПСП ОП «Вінниця» старший сержант поліції ОСОБА_10 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, здійснювали охорону громадського порядку та патрулювання м. Вінниці у складі екіпажу з позивним «Гараж-101».

Так, близько 17:10 год. 06.01.2021, на службовий планшет екіпажу «Гараж-101» надійшло повідомлення від оператора «102», що за адресою м. Вінниця, вул. Є. Пікуса, 1-А, де розташований торгівельний центр «Квартал», між працівниками вказаного закладу та невідомою особою чоловічої статі виник конфлікт. Прибувши на місце події, екіпаж поліції «Гараж-101», виявив невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , який, перебуваючи у громадському місці, поводив себе зухвало, що виражалося у нецензурній лайці, гучних викрикуваннях та словесних погрозах фізичною розправою відносно працівників торгівельного закладу та оточуючих осіб. Підійшовши до ОСОБА_4 , працівники поліції, які були у форменому одязі, представились та показали службові посвідчення.

В подальшому вищевказані поліцейські зробили ОСОБА_4 зауваження, щоб останній перестав себе так поводити та пройшов разом з працівниками поліції до службового автомобіля для відібрання пояснення та складання відповідних матеріалів щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення.

В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, став поводити себе агресивно, та, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, на висловлену вимогу припинити протиправну поведінку відреагував агресивно та намагався втекти, однак, поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» наздогнали ОСОБА_4 і почали застосовувати до нього спеціальний засіб кайданки. В цей час ОСОБА_4 , опираючись затриманню, викручувався та руками шарпав поліцейських за одяг. Після того, як ОСОБА_4 було затримано, останній, перебуваючи біля службового автомобіля поліції «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, умисно наніс своєю головою удар в задню праву частину вказаного автомобіля, чим пошкодив його.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

07.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- повідомленнями оператора «102»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- проколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, постійно мешкає в м. Києві (не за місцем вчинення злочину), схильний до проявів агресивної поведінки, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від слідчого, прокурора, суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину та ризиків, визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 є інвалідом війни ІІ групи, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий, з моменту повідомлення про підозру жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя враховує те, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували події кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено таких обставин як намір переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели належними та допустимими доказами, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000014 внесеного до ЄРДР 06.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя