Справа № 493/1416/20
Провадження № 1-кп/493/148/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 13.09.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, громадянки України, українки, студентки 3 курсу Балтського професійного технічного училища, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 року біля 22:00 години неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_9 лягла спати та залишила свої речі без нагляду, з підвіконня однієї із житлових кімнат будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» С 3050, вартістю 160,16 грн., поклавши його у праву кишеню своєї кофти.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , без перерви у часі, з коридору вказаного житлового будинку таємно викрала жіночі черевики на підборах чорного кольору 41 розміру, вартістю 487,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 647,66 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема пояснила,що 25.08.2020 року пізно ввечері зайшла до знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Сиділи на вулиці, спілкувалися, пили каву. О 22-ій годині ОСОБА_7 пішла до будинку відпочивати, а вона з підвіконня, однієї з кімнат, викрала мобільний телефон, поклавши його в праву кишеню своєї кофти та з коридору викрала жіночі черевики. Після чого, прийшовши до себе додому в с. Мирони Балтського району Одеської області, викрадене сховала.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що товаришує з ОСОБА_5 25.08.2020 року вона її запросила погостювати і остання прийняла запрошення та прийшла до неї додому по АДРЕСА_1 приблизно о 19-20 годині. Вони сиділи на дивані біля будинку, пили каву та спілкувалися. О 22-гій годині вона пішла спати до будинку, а ранком прокинувшись, виявила пропажу мобільного телефону, що знаходився на підвіконні в одній із кімнат та її черевиків.

Законний представник обвинуваченої, її мати ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2020 року до них додому в с. Мирони Балтського району Одеської області, приїхали працівники поліції, від яких вона дізналася про крадіжку речей у ОСОБА_7 , які її дочка ОСОБА_5 видала працівникам поліції.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 19.09.2020 року.
Заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу співробітникам Балтського ВП ГУНП в Одеській області мобільного телефону та жіночих черевиків від 13.09.2020 року.
Заявою ОСОБА_6 про надання добровільного дозволу співробітникам Балтського ВП ГУНП в Одеській області на проведення огляду її домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 від 13.09.2020 року.
Протоколом огляду місця події від 13.09.2020 року з фото таблицями до нього, в ході якого на території подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , остання в присутності понятих та потерпілої добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG» С 3050, та чорні жіночі черевики, які були впізнанні потерпілою ОСОБА_7 .

Постановою про приєднання предметів до справи як речових доказів від 13.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року про арешт майна, вилученого 13.09.2020 року в ході огляду місця події.

Висновком експерта № 702ТГ від 23.09.2020 року щодо визначення ринкової вартості жіночих черевиків.

Висновком експерта № 703ТГ від 23.09.2020 року щодо визначення ринкової вартості мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» С 3050 у корпусі чорного кольору.

Квитанцією № 000390 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000052 від 19.09.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно до ст. 12 КК України, за своєю класифікацією, відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою особою, її щире каяття у вчиненому, розмір заподіяної шкоди, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального проступку, вчинення кримінального правопорушення вперше, та її неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Вчинення неповнолітньою ОСОБА_5 кримінального проступку не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, на підставі ч. 1 ст. 105 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справи про застосування примусових заходів виховного характеру», застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Суд, вважає, що неповнолітня ОСОБА_5 може бути звільнена від покарання за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітньої обвинувачена на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (чч.4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітньої від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинувачену винуватою у вчиненому кримінальному проступку, керуючись ст.. 105 КК України звільняє її від покарання без визначення їй виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, без визначення виду та розміру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта (судова товарознавча експертиза № 702 ТГ від 23.09.2020 року та судова товарознавча експертиза № 703 ТГ від 23.09.2020 року) в розмірі 1471,05 грн., у відповідності до ст.. 1179 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченої, згідно ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2020 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000390 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз (№ 702 ТГ від 23.09.2020 року та № 703 ТГ від 23.09.2020 року) у розмірі 1471,05 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 05 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, законному представнику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.
СУДДЯ