Справа № 991/5404/20
Провадження1-кс/991/5562/20
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що 09.04.2020 члени сім`ї скаржників звернулися до Голови Броварського міськрайонного суду Київської області, керівника апарату суду з заявою-повідомленням, яка зареєстрована за № 16442 від 14.04.2020 про корупцію з нелюдським цинізмом та конфліктом інтересів в Броварському міськрайонному суді. Голова суду надав заявникам відповідь за № 05.03/89/2020 від 01.06.2020. Крім того, керівник управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 надав відповідь на вказане повідомлення про корупцію. Не погоджуючись з вказаними відповідями, скаржники просять зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_8 або інших детективів внести відомості за заявою № 16442 від 14.04.2020 до ЄРДР про кримінальні правопорушення суддями Броварського міськрайонного суду Київської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надати витяги з ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень за вказаними скаржниками статтями; визнати скаржників потерпілими, надати пам`ятки потерпілих та допитати, як потерпілих; невідкладно розпочати досудове розслідування.

2.В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що заява ОСОБА_3 від 09.04.2020 не перебувала на розгляді в Управлінні внутрішнього контролю. Натомість лист № 13-188/19110 від 29.05.2020 надсилався за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 25.05.2020 (вхід № Д-8785), стосовно незгоди з результатами розгляду працівниками НАБУ попередньої заяви. Відтак просив у задоволенні скарги відмовити.

3.Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та надані письмові заперечення, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_3 та інших осіб, № 16442 від 14.04.2020 про кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111 КК України. Серед них до підсудності Вищого антикорупційного суду належать лише статті 364, 369 КК України. Тому слідчий суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно стосовно відомостей про злочини, передбачені цими статтями Кримінального кодексу України.
3.3.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
3.5.Бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.6.Розглянувши подані скаржником до матеріалів скарги документи, слідчий суддя встановила таке.
3.6.1.Скаржники 09.04.2020 звернулися до Голови Броварського міськрайонного суду Київської області, керівника апарату суду з заявою-повідомленням, яка зареєстрована за № 16442 від 14.04.2020. 15 квітня 2020 року за вих. № 1.24/76/2020 Голова Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся до Національного антикорупційного бюро України та передав вказану заяву.
29 квітня 2020 року за вих. № 11-225/15516 ОСОБА_3 заступником керівника управління по роботі з громадcкістю ОСОБА_11 була направлена відповідь, в якій він зазначив, що Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що керівник управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 відреагував на усну заяву ОСОБА_3 від 15.05.2020 щодо можливих ознак кримінальних правопорушень в діях співробітників НАБУ.

Відтак слідчим суддею не встановлено бездіяльності керівника управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 щодо невнесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржників від 09.04.2020.

3.6.2.Проаналізувавши зміст заяви від 09.04.2020, встановлено, що в ній по суті висловлюється незгода з рішеннями суддів Броварського міськрайонного суду Київської області та Київського апеляційного суду за результатами розгляду кримінальних справ.
3.6.3.Так, Броварським міськрайонним судом Київської області від 21.11.2018 розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Не погоджуючись з вироком, постановленим за результатами розгляду вказаної справи, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку їй було повернуто.
3.6.4.Зі змісту заяви скаржників слідує, що вони розцінюють як злочин прийняті суддями судові рішення та вважають сфальшованими докази, на підставі яких ці рішення були прийняті.
3.6.5.Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права, а відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.
3.6.6.Крім того, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
3.6.7.За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у заяві скаржника відсутні будь-які обставини, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відсутність у скарзі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зумовлює відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1