Справа № 361/3562/20
Провадження № 1-кп/361/652/20
В И Р О К
Іменем України

08 вересня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27 травня 2020 року, укладеною між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 09.05.2020 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення),

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання підозри, визнаної судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи судимим 25.04.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, відбув покарання та звільнився по відбуттю покарання 20 січня 2020 року, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 08 травня 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, біля входу до парку «Перемога», а саме під дерев`яною лавкою помітив поліетиленовий пакет, всередині якого виявив кристалоподібну речовину білого кольору. Піднявши вказаний вище поліетиленовий пакет, останній зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживає.
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон», для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_4 помістив вказаний поліетиленовий пакет до правої кишені штанів, чим придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», загальною масою 0,264 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав у правій кишені штанів до 22 год. 30 хв. 05.05.2020 року, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області. ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, на вимогу працівників поліції, перебуваючи за адресою: б-р. Незалежності, 17, м. Бровари, Київська область.
Видана ОСОБА_4 кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.05.2020 року № 11-2/3043 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,264 г.
Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання підозри, визнаної судом доведеною, умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

27 травня 2020 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підзрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленою підозрою за ч. 1 ст. 309 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
Угоду укладено між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та покладення на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони домовились, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер підозри, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вважає можливим затвердження угоди та винесення на її підставі вироку.

Прокурор у судовому засіданні угоду підтримав, зазначивши, про її добровільність, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 468 КПК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що підзрюваний розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер підозри, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Підозрюваний погодився на призначення йому узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

V. Мотиви призначення покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутої підозри, а саме: її класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу підозрюваного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням підозрюваному, узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
При цьому, на підставі ст. 75 КК України, сторони погодились на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувались.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 314, 349, 368, 374, 473, 474,475 КПК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), ст.ст. 12, 50, 65-67, 75-76 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 09.05.2020 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-2/3043 від 21.05.2020 року.
Речові докази: наркотичний засіб - метадон, масою 0,264 г, який поміщено до поліетиленового пакету № 5244840, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та підозрюваному.

Суддя ОСОБА_1