УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7061/20

Номер провадження 1-кс/495/316/2021

21 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.12.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 17 листопада 2020 року, в період часу з 08 години до 09 години 50 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, виниклий в нього з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшов до закритої але не запертої калітки та відкривши її потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та далі підійшовши до металопластикових дверей розбив скло на дверях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна через розбите скло на дверях проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Далі, перебуваючи в приміщенні будинку таємно викрав ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00 вартістю 5499 гривень, та годинник чоловічий «Oukeshi» чорного кольору 800 гривень, що належать ОСОБА_7 , та покинув приміщення будинку, після чого продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном виконав усі дії які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався покинути територію домоволодіння з викраденим, але був викритий сусідами, на території домоволодіння, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі.

17.11.2020 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин.
09.12.2020 року Білгород-Дністровським міськрайсудом відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово починаючи з 09 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування до 17.01.2021 року.
Під час досудового розслідування 23.12.2020 року та 24.12.2020 року співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області під час перевірки домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 по місцю мешкання за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , за вище вказаною адресою не перебував, чим порушив цілодобовий домашній арешт.
По теперішній час ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені судом про необхідність з`являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на обов`язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 не знаходиться та місце проживання останнього не відомо.
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушеня, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість та зухвалість під час вчинення злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_4 у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 речовими доказами, а саме викраденими ноутбуком марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00, та годинником чоловічим «Oukeshi» чорного кольору, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний покинув сковоє місце проживанняі, а саме: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 та його місце перебування невідоме, та ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, та є особою яка ухиляється від органів досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.11.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, в саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_4 у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 від 17.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 речовими доказами, а саме викраденими ноутбуком марки «Асеr» чорного кольору, модель N19Н1, серійний номер NXHE3EU16003000FF2N00, та годинником чоловічим «Oukeshi» чорного кольору, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.
17.11.2020 року ОСОБА_4 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

09.12.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: комплекс будівель та споруд АДРЕСА_3 , із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово починаючи з 09 грудня 2020 року, в межах строку досудового розслідування до 17.01.2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені судом про необхідність з`являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв`язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 не знаходиться та місце проживання останнього не відомо.

29.12.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.12.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.01.2021 року о 16 год. 30 хв. було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 29.12.2020 року, про що свідчить протокол затримання особи від 20.01.2021 року.

21.01.2021 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Відповідності до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив раніше обраний йому запобіжний захід, більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту (ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2020 року).

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не використав можливість стати на шлях виправлення, перебуваючи на домашньому арешті, а навпаки переховувався від органів досудового розслідування.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у замаху на скоєння якого підозрюється ОСОБА_4 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Статтею 182 КПК України передбачено право суду, а не обов`язок визначити заставу як альтернативний захід забезпечення провадження.
З урахуванням викладених обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив замах на тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та порушив раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за доцільне згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначати розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК Українизапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 22 доби з моменту його затримання, а саме з 20.01.2021 року по 10.02.2021 року включно, тобто в межах досудового розслідування.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 20-ти (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що станом на 21.01.2021 року складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор» з питань виконання покарань в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.01.2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1