Справа № 522/9539/20
Провадження по справі№ 1-кп/522/1716/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001873 від 20.05.2020р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеса, громадянина України, неодруженого, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020р. о 19:51 годині, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 2.

Рухаючись поміж рядами вказаного магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_3 зупинився біля стелажу з засобами догляду за волоссям, де предметом свого злочинного посягання визначив шампунь-кондиціонер марки «Head & Shoulders», який перебував у власності ТОВ «РУШ», .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, наблизився до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з однієї з полиць стелажу дві одиниці шампуню-кондиціонеру марки «Head & Shoulders 2 в 1 основний догляд» об`ємом 400 мл., вартістю 82,20 грн. кожна та дві одиниці шампуню-кондиціонеру марки «Head & Shoulders 2 в 1 проти лупи Енергія Океану» об`ємом 400 мл., вартістю 82,20 грн. кожна, належні ТОВ «Руш» та сховав їх до свого рюкзака.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону магазина «Єва», при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього в рюкзаку та спрямував до виходу з магазина, однак під час проходження повз противокрадіжні рамки, ОСОБА_3 був помічений менеджером магазину ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_5 висловив ОСОБА_3 вимогу зупинитись та оплатити товар, належний «ТОВ РУШ», який він взяв у магазині, однак не зважаючи на законну вимогу з боку свідка повернути майно, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, залишив приміщення магазину.

Виконавши всі дії, які вважав за необхідні для закінчення злочину, ОСОБА_3 вибіг з магазину на вулицю, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий менеджером магазину ОСОБА_5 .

Юридичній особі ТОВ «РУШ», в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , попереджено матеріальний збиток на загальну суму 328,80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючи покараняння обставини та відсутність обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції 2008 року), у виді штрафу, з урахуванням ч. 1 ст. 5 КК України.

Цивільний позов по справі, - відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування,- не обирався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- чотири одиниці шампуню - кондиціонеру марки «Head & Shoulders 2 в 1» об`ємом 400 мл., передані адміністратору магазину «Єва» ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - важати повернутими за належністю;
СД-Р диск, вилучений з місця вччинення кримінального правопорушення, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

23.12.2020