Справа № 939/2205/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2020 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 та просив скасувати постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є немотивованою, дізнання у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, дізнавачем не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, він /заявник/ був позбавлений можливості долучити до провадження документи медичних висновків щодо стану його здоров`я та наслідків після вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, є передчасним, до того ж про відкриття та закриття даного кримінального провадження його /заявника/ не було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

06 серпня 2020 року на підставі звернення ОСОБА_3 від 05 серпня 2020 року про те, що 04 серпня 2020 року, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_5 нацькував на нього / ОСОБА_3 / особистого пса породи «вівчарка», дізнавачем ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР під № 0000043, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході дізнання даного кримінального провадження були відібрані пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , долучено до матеріалів провадження копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, складеного 04 серпня 2020 року інспектором СРПП Бородянського ВП відносно ОСОБА_5

23 вересня 2020 року дізнавач-інспектор сектору дізнання Бородянського ВП ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності, та, дійшовши висновку, що ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій по відношенню до ОСОБА_3 , які б вказували на наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За частиною першою ст.129 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози .

Враховуючи викладене, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, факт заподіяння шкоди ОСОБА_3 чи будь-кому іншому, а також погрози вбивством останньому слідством не встановлений, то висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки висновки дізнавача ОСОБА_4 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, то підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, а тому у задоволенні скарги вбачаю необхідним відмовити

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора сектору дізнання Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 06 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6