1 із 3 Провадження №1-кп/303/629/20
Справа №303/3793/20
Номер рядка статистичного звіту-227
УХВАЛА
27 липня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у в м.Мукачево кримінальне провадження №40000880 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 квітня 2020 року близько 13 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «Vito 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту ліворуч з краю проїзної частини дороги, біля будинку №86 по вулиці Духновича в місті Мукачеві, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги пункту 10.1 правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці здійснення маневру розвороту ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався по вказаній вулиці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді множинних переломів п`ясткових кісток, закритий перелом основних фаланг 4,5 пальців лівої кісті з різким зміщенням уламків.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та при ударянні об такі, під час дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні мотоцикліста з транспортним засобом мікроавтобусом, який рухався, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень".
З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Vito 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Органом досудового розслідування вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що

2 із 3
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на даний час щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також, звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому обвинувачений ствердив, що права, надані йому законом розуміє, з наслідками звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження обізнаний, суть пред`явленого йому обвинувачення зрозумів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання, подане в порядку статті 46 КК України - звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до вимог статті 46 КК України, кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.
Згідно пункту 4 вказаної вище постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких
мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та
закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, з потерпілим примирився, відшкодувавши заподіяну шкоду, в даний час об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, розкаявся у вчиненому.
Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, вчинене кримінальне правопорушення поставлене в провину ОСОБА_3 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального

3 із 3
правопорушення. Також, наявні умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України з урахування роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року. Зокрема, ОСОБА_3 повністю усвідомив протиправність свого вчинку, відшкодував шкоду, тому суд вважає, можливим звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог статті 46 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.
Відповідно до статті 174 КПК України, арешти, накладені ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду на тимчасово вилучене майно - транспортні засоби слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44,46 КК України статтями 284,286, 369-372,381 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в порядку статті 46 КК України задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статтею 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог статті 46 КК України.
Кримінальне провадження №40000880 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статтею 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 28 квітня 2020 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 18 травня 2020 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1