Провадження № 1-кс/369/2659/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0003223 від 25.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003223 від 25.10.2020 року, в якому просив скасувати арешт майна, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , посвідчення «Наш край» №9, № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 , чотири платіжні картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 р. задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області, та накладено арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , посвідчення «Наш край» №9,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 , чотири платіжні картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
Представник власника майна ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 27.10.2020 р. задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області та накладено арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , посвідчення «Наш край» №9,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 , чотири платіжні картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому в застосуванні арешту, накладеного 27.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , посвідчення «Наш край» №9,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 , чотири платіжні картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 42, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2020 р. в рамках кримінального провадження №0003223 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 160 КК України а саме: з посвідчення водія серія НОМЕР_1 , посвідчення «Наш край» №9, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , посвідчення № НОМЕР_4 , чотири платіжні картки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ,№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1