Номер провадження: 11-сс/813/1069/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Вінницьким районним судом Вінницької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000682 від 03.06.2020року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000682 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач «Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 від 06.09.2019 року належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом, а також накладено арешт на загальний напівпричіп «Pakton ТЗ.11» номер шасі НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 04.02.2020 року належить ОСОБА_10 , із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом. Крім того, слідчим суддею надано слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , дозвіл на подальше утримання зазначених транспортних засобів, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що спеціалізований вантажний сідловий тягач « Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та загальний напівпричіп «Pakton ТЗ.11» номер шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 відносяться до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та загального напівпричіпу «Pakton ТЗ.11» номер шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на те, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутністю власника майна, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач «Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 . Адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч положенням процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не оцінено достатньою мірою розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлене таке.

У відповідності до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна ОСОБА_7 або його представника. За твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення представник власника майна дізнався 09.06.2020 року, а 11.06.2020 року була подана апеляційна скарга, згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлені судом обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження представником власника майна пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судової справи Слідчим управлінням ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000682 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.06.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений спеціалізований вантажний сідловий тягач «Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та загальний напівпричіп «Pakton ТЗ.11» номер шасі НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 .
03.06.2020 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події. Клопотання слідчого мотивоване тим, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало вчинення ДТП, а саме наїзд на пішохода, а вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 03.06.2020 року. Прокурор стверджує, що не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна може призвести до його спотворення, зіпсування, знищення, відчуження, що унеможливить встановлення важливих фактів та обставин кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається останній, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання та наклав арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, зазначивши про те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Слідчий суддя послався на те, що до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні вилучене майно повинно бути арештовано, з метою недопущення його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вилучені, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України, це майно може бути речовими доказами та потребує детального дослідження вказаних транспортних засобів.
Апеляційний суд визнає непереконливими доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді про накладення арешту з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що арештоване майно дійсно є речовим доказом, оскільки ці доводи спростовується постановою прокурора від 03.06.2020 року про визнання речовими доказами: в тому числі і транспортного засобу спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Крім того, на адресу апеляційного суду прокурором відділу прокуратури Одеської області було надіслано лист, з якого убачається, що у кримінальному провадженні №0000682 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,призначено авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу «Iveko Magirus» номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та висновок експерта на теперішній час не отримано, що вказує на обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд звертає увагу представника власника майна, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, тобто після отримання органом досудового розслідування висновку судової експертизи, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_7 , як власник цього майна або його представник, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Крім того, враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема факт тривалого позбавлення права власника на володіння його майном у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора-процесуального керівника на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумності строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року, щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000682 від 03.06.2020 року залишити без змін.

Звернути увагу слідчого та прокурора процесуального керівника на необхідність дотримання вимог ст.28 КПК України, щодо розумності строків проведення досудового розслідування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4