В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження №0002497 від 05.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 11.11.2020 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України призначено 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої сторони ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 03.11.2019 вдень, знаходячись вдома в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у кімнаті №2 побачив в шафі електронний тонометр «MPT Automatik 90», належний його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Наступного дня, 04.11.2019 року приблизно о 05:00 годин, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що його мати - потерпіла ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, таємно взяв у шафі в вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 належний потерпілій ОСОБА_5 електронний тонометр марки «MPT Automatik 90» з серійним номером №100621181, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1350 від 21.11.2019 року, становить 409,80 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши його на власну користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 вартістю 409,80 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що повністю визнає провину в скоєному злочині, відповідно до пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування положень ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні обставин справи, оскільки він повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим був впевнений, що досліджувати інші докази його провини немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який запропонував такий порядок дослідження обставин справи, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосував при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння змісту цієї норми закону учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, клопотання потерпілої про застосування несуворого покарання.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, яка говорить про низьку небезпеку з боку обвинуваченого для суспільства і можливість відбуття покарання без ізоляції від останнього.
Однак, суд враховувавши схильність обвинуваченого до корисливих злочинів, приходить до висновку про обрання покарання йому у вигляді позбавлення волі.
Суд, також враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без її ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком.

У відповідності до ст.50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

ОСОБА_3 був засуджений 11 листопада 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 100 годин громадських робіт. Згідно довідки ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 не відбув зазначеного вище покарання. Оскільки, при ухваленні вироку за цим кримінальним правопорушенням з`ясовано, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому в силу положень частини 4 статті 70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Оскільки, обвинувачений як вказано вище, не відбув покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, то ж при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень слід перевести менш суворий вид покарання (100 годин громадських робіт) в більш суворий на підставі підпункту «г» пункту 1 частини першої статті 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт. Таким чином, на підставі вищезазначеного, за попереднім вироком засуджений має відбути 13 днів позбавлення волі. Суд при складанні покарань за сукупністю злочинів використовує спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід домашній арешт на момент постановлення вироку, свою дію припинив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369,370,371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-хроків позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року більш суворим (за цим вироком), призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: електронний тонометр марки «MPT Automatik 90» з серійним номером №100621181, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні;

- специфікацію до договору закладу №3.29828/0.8511 ПТ «Ломбард «ТОП» від 04.11.2019 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах кримінального провадження №0002497.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1