Справа № 308/6812/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/20 (справа № 308/6812/20) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, проживаючого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 17.05.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 30.07.2020 року до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.11.2020 року у відповідності до ч. 1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації прокурором було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 162 КК України шляхом складання та подання суду обвинувального акту з формулюванням зміненого обвинувачення та з викладенням обґрунтування прийнятого рішення, оскільки під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт був долучений судом до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 338 КПК України судом було роз`яснено обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України. За клопотанням сторони захисту та обвинуваченого судом був скорочений семиденний строк, встановлений задля можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення та ухвалено продовжувати судовий розгляд справи одразу після зміни обвинувачення в суді.

Оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, судом було у відповідності до ч. 3 ст. 338 КПК України роз`яснено потерпілій ОСОБА_6 її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та подала суду письмову заяву про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та наполягала на її розгляді судом та закритті кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву та просив суд закрити кримінальне провадження.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного та також просив суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подану суду заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування встановлено, що
09.06.2020 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи його настання, всупереч волі фактичного володільця майна ОСОБА_6 , з метою порушення недоторканності житла, проник через паркан на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , після чого через вікно проник до приміщення будинку на території даного домоволодіння, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканність володіння житлом особи, гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України: незаконному проникненні до житла.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

При цьому, згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи пояснила, що вважає вилучене майно сміттям, ї моральної або матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням їй не завдано. У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено. Потерпіла не підтримує обвинувачення в суді ані у первісному обсязі за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ані за ч. 1 ст. 162 КК України, просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження розпочате за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, проте в судовому засіданні 17.11.2020 року прокурором було змінене обвинувачення на ч. 1 ст. 162 КК України, яке може бути розпочате у формі приватного обвинувачення, тобто на підставі заяви потерпілого, проте потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, та просить закрити кримінальне провадження, прокурор не заперечував проти такого закриття, обвинувачений та його захисник просили суд закрити кримінальне провадження, відтак суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 377, 369, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/308/786/20 (справа № 308/6812/20) за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 від 09.06.2020 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Речові докази:

-мідні труби, які скріплені біркою з підписами понятих та слідчого; стаціонарний телефон, пилосос, пластмасовий піднос, які упаковані до мішка білого кольору та скріплені біркою з підписами понятих та слідчого, які були визнані речовими доказами за постановою від 09.06.2020 року та за розпискою від 24.06.2020 року повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутими їх власнику, законному володільцю;
-3 скотчи зі слідами папілярних візерунків, які упаковано до паперового конверту жовтого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого, які були визнані речовими доказами за постановою від 09.06.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1