Справа № 165/69/21 Провадження №11-сс/802/33/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2021 року щодо обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 09 січня 2021 року близько 15 год., ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і керуючи легковим автомобілем марки «Форд-Мондео» на іноземній реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в місті Нововолинську поблизу будинку №11, 5-го мікрорайону, де він умисно, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, вчинив опір у формі активної фізичної протидії законним вимогам працівників поліції та адміністративному затриманню за вчинені порушення «Правил дорожнього руху», передбачених ч.5 ст. 121, ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, інспектору СРПП № 3 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , який відповідно до журналу добових нарядів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з 09 год. 09.01.2021 року до 09 год. 10.01.2021 року перебував в складі добового наряду групи реагування патрульної поліції вказаного підрозділу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, одягнутому в формений одяг, що виразилось у нецензурній лайці, хапанні та смиканні за формений одяг, штовханні працівника поліції, намаганні утекти, агресивній поведінці та відмові пройти та присісти до службового автомобіля.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.01.2021 року до ЄРДР №0000010 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.342 КК України.
Крім того, 09 січня 2021 року, близько 15 год. ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час його адміністративного затримання за вчинені порушення правил дорожнього руху, умисно заподіяв тілесні ушкодження працівникові правоохоронного органу інспектору СРПП № 1 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , який відповідно до журналу добових нарядів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з 09 год. 09.01.2021 року до 09 год. 10.01.2021 року перебував в складі добового наряду групи реагування патрульної поліції вказаного підрозділу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, одягнутому в формений одяг, а саме - один удар правою ногою в обличчя поліцейського, внаслідок чого ОСОБА_13 згідно протоколу медичного огляду № 3/3 від 09.01.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді локального набряку в ділянці кута лівої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 09.01.2021 року до ЄРДР №0000011 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України, яке в цей же день було об`єднано з кримінальним провадженням №0000010.
09 січня 2021 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а 10 січня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні в стані алкогольного сп`яніння умисних нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, може виїжджати із свого місця проживання в особистих справах, тому є ризик того, що він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни тих чи інших показів, які можуть мати важливе значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного. Беручи до уваги характер та спосіб вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи попереднє притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а саме - ст.119 КК України є наявні ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто є ризик того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, адреси проживання яких йому стали відомі в процесі досудового розслідування кримінальних правопорушень, провадженні з метою зміни тих чи інших показів, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду; шляхом ухилення від прибуття у встановлені дні та години до слідчого, перешкоджати у проведенні невідкладних слідчих дій та досудового розслідування і судового розгляду в цілому.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11.01.2021 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_10 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 встановлено з 09 січня 2021 року по 09 березня 2021 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором об`єктивно не доведено про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам зазначеним у поданому клопотанні, а саме того, що підозрюваний реально може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, слідчий суддя врахувавши викладене, особу підозрюваного, а також інші обставини провадження, дійшов висновку про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить змінити, обравши щодо нього той же запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак в певний період доби, а саме - в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. Зазначає, що ризики про які йдеться у клопотанні слідчого є нічим іншим ніж припущенням органу досудового розслідування, оскільки з цього приводу не було надано жодного доказу. Крім того, вказує про те, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, проживає він разом з батьками похилого віку, які потребують догляду, а також має на утриманні малолітнього сина. Його дружина в даний час перебуває на лікуванні, а дитину необхідно доставляти до навчального закладу. Однак, слідчий суддя даних обставин до увагу не взяв. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено обґрунтування щодо неможливості застосування до нього менш судового запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження встановлено, що СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , якого 09 січня 2021 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 10 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
Отже, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, санкція останнього з яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення не було доведено того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить запобіганню доведеним в ході розгляду провадження ризикам, передбаченим у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_10 запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку апеляційного суду і буде належною метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням вищевказаним ризикам.

При цьому, доводи сторони захисту щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 22:00 по 06:00 год.) з посиланням на те, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки, проживає він разом зі своїми батьками, які потребують догляду, на утримання перебуває малолітня дитина, яку необхідно доставляти до навчального закладу, на увагу суду не заслуговують, оскільки вони фактично були враховані слідчим суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, вищенаведені доводи сторони захисту та усі інші, які викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 22:00 год. по 06:00 год.).

При цьому, будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга підозрюваного підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2021 року в даному провадженні, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді