Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/3100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Соснівської сільської голови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби мотивує необхідністю забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч. 1 ст.177 КПК України, та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти наявним ризикам і досягти мети кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала (окрім необхідності покладення на підозрювану обов`язку не відвідувати приміщення Сосновської сільської ради), просила задовольнити в зв`язку з наведеними у клопотанні обставинами.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, оскільки, на її переконання, відсутні визначені ч.2 ст.177 КПК України підстави: оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, заявлені ризики нічим не підтверджені, а зобов`язання, які слідчий просить покласти на її підзахисну, не відповідають потребам та завданням кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звертаючи увагу на те, що під час виборів діяла виключно у межах повноважень наданих їй, як сільській голові, та на виконання рішення депутатів Сосновської сільської ради, а працівники поліції навпаки порушували чинне законодавство та перешкоджали вільному волевиявленню мешканців села.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000951, відомості про які внесено до ЄРДР року 14.10.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.157 КК України, 25.10.2020 року за ч.3 ст.157 КК України, 26.10.2020 за ч.1 ст.353 КК України.

Також додані до клопотання матеріали свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.157 КК України, зокрема у тому, що вона перешкоджала вільному здійсненню виборцями АДРЕСА_1 своїх прав, поєднане з обманом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів містять такі відомості:

- роздруківка з Державного реєстру виборців (а.с.29) та постанова №2 Попівської сільської ТВК до протоколу №10 від 07.10.2020 (а.с. 36) - що утворено виборчу комісію №590211 у складі: голови комісії ОСОБА_8 , заступника голови комісії ОСОБА_9 , секретарем комісії ОСОБА_10 та членами комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також що адресою для голосування по цій виборчій дільниці №590211 є АДРЕСА_2 ;

- протоколи допиту як свідків - голів виборчих комісій - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , Попівської СТВК ОСОБА_16 та голови комісії виборчої дільниці №590211 ОСОБА_8 (а.с. 30-33, 40-42) про те, як депутати Соснівської сільської ради у серпні 2020 року прийняли рішення щодо відокремлення Соснівської ОТГ, оскільки вони не бажають входити до складу Попівської ОТГ, а також - що повідомляли про бажання проведення на території їхнього обслуговування чергових місцевих виборів щодо обрання депутатів сільської ради та голови, а не перших місцевих виборів, як того передбачає діюче виборче законодавство. ОСОБА_5 особисто заявляла голові комісії виборчої дільниці №590211 ОСОБА_8 , що на перші місцеві вибори вони йти не збираються, а будуть брати участь у чергових місцевих виборах. Крім того, свідки розповідали про внесення з порушенням вимог виборчого законодавства грошової застави кандидатами (у т.ч. ОСОБА_5 як кандидата на посаду голови сільської ради) , про намагання представника Соснівської сільської ради замовити печатку сільської дільничної комісії з позначкою «чергових сільських виборів»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 (а.с. 55), яка розповіла про те, що вона та її чоловік, як мешканці с.Соснівка, отримали запрошення : від листоноші - на вибори за адресою: АДРЕСА_2 , а від ОСОБА_18 на вибори, що відбудуться за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, повідомляла, що також отримувала 2 листа, в яких містились роз`яснювальний лист і рішенням Сосновської сільської ради від 19.08.2020. При цьому, зміст роз`яснювальних листів та вказаного рішення (а.с. 56-59) містить вислови: про незаконність розпорядження КМУ щодо віднесення Сосновської сільської ради до складу Попівської територіальної громади, про те, що постановою ЦВК примусово змушують виборців Соснівськи взяти участь у виборах Попівського сільського голови та депутатів цієї сільської ради, що ця ситуація обговорювалась з жителями с.Соснівка та с.Заводи, де була висловлена позиція не брати участі у вказаних виборах, а депутатами Сосновської сільської ради було прийнято відповідне рішення щодо не взяття участі у виборах Попівської об`єднаної територіальної громади;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 (а.с. 34-35) про те, як її, як і інших мешканців с.Заводи, на автобусі забрали біля будинку мешкання та привезли для голосування до приміщення клубу по АДРЕСА_3 ; про те, що справжня виборча дільниця знаходиться на вул.Перемоги,2, і вона про це знала, але не пішла туди голосувати, бо не бажає, щоб Соснівку приєднували до Попівської ОТГ;

- протокол обшуку (а.с. 20-28) про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , 25.10.2020 року було відшукано та вилучено документи і речі, які свідчили про те, що там відбувався виборчий процес (аркуші паперу з ПІБ, адресою виборчої дільниці, підписами, печатками, позначками, таблички, посвідчення, виборчі скриньки), а також протокол обшуку (а.с. 47-52) у приміщенні Сосновської сільської ради про те, що було вилучено речі і документи, які містять відомості щодо підготовки і організації виборчого процесу, у тому числі відомості про ОСОБА_5 , яка брала участь у виборах на імітованій виборчій дільниці, висуваючи свою кандидатуру на посаду голови Сосновської сільської ради;

- протокол огляду документів (а.с. 44-46), відеозапис, що міститься на диску(а.с. 59), протокол огляду речей про те, як облаштовувалось приміщення буд. АДРЕСА_3 під виборчу дільницю напередодні проведення виборів ( у тому числі за участю ОСОБА_5 ), як відбувались події проведення виборів у вказаному приміщенні.

Зазначені відомості у сукупності є достатніми, щоб вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування, тобто, свідчать про обґрунтованість оголошеної їй підозри за ч.3 ст.157 КК України. Питання ж винуватості чи невинуватості особи, достатності чи недостатності зібраних слідчим доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, на яких зосереджувались під час своїх виступів підозрювана та захисник, не є питаннями, які слідчий суддя вирішує під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а підлягають вирішенню судом під час безпосереднього розгляду кримінального провадження по суті.

У клопотанні слідчий зазначає, а у судовому засіданні прокурор наполягала на тому, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання таких ризиків, як: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних і свідків у цьому провадженні, які встановлюються та проживають у с.Соснівка та у с.Заводи; спотворити чи знищити докази, місцезнаходження яких на даний час не встановлено.

При цьому, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі притягнення її до кримінальної відповідальності.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.

У даному випадку до клопотання слідчим не було надано окремо документів, що характеризують особу, водночас дані про особистість підозрюваної, які містяться у оголошеній підозрі: про відсутність у неї судимостей, що вона має постійне місце проживання й роботу у с.Соснівка, -вказують на те, що ОСОБА_5 має усталений спосіб життя. Крім того, як після 25.10.2020 року (тобто, після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що їй інкримінується), так і після 10.11.2020 року (тобто, після оголошення про підозру) ОСОБА_5 мала реальну можливість переховуватись, але не зробила цього. І додані до клопотання матеріали не містять жодних фактів чи прикладів поведінки підозрюваної, які б свідчили про її наміри переховуватись від органів досудового розслідування.

Тобто, у даному випадку наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено.

Водночас, додані до клопотання документи та надані в судовому засіданні підозрюваною пояснення з приводу обставин кримінального правопорушення діють підстави говорити про те, що ОСОБА_20 , яка є сільським головою, в силу займаної посади та за наявності ділових зв`язків має доступ до відповідних документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому - існує ймовірність того, що вона може спотворити чи знищити докази, які ще органи досудового розслідування не відшукали та не вилучили.

Тобто, такі обставини дають підстави говорити про існування на даний час ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю, що додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні матеріали (про які мова йшла вище) у сукупності з фактами виявлення у кабінеті ОСОБА_5 під час проведення обшуку Соснівської сільської ради: оригіналу повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також заяв ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 однакового змісту на ім`я слідчого у кримінальному провадженні про відмову з`являтись на допит 27.10.2020 року, - дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 координує дії інших учасників кримінального провадження. Крім того, виходячи з відомостей, які містять документи клопотання, ОСОБА_5 у силу займаної посади має можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе схиляти їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження.

Таким чином, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, а також що ризики негативної поведінки підозрюваної значно збільшуються вночі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно забороняти залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведених ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, вважаю, що ані слідчий у клопотанні, ані прокурор у судовому засіданні не змогли обґрунтувати необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відвідувати приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та усі приміщення, якими володіє та користується ПСП агрофірма «Соснівська», а також як покладення обов`язку щодо заборони відвідувати вказані приміщення впливає на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної чи забезпечення ризиків.

Крім того, вирішуючи питання про покладення на підозрювану обов`язків, і, зокрема, обов`язку утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками та мешканцями с.Соснівка та с.Заводи, вважаю, що необхідним є дотримання балансу між: повноваженнями ОСОБА_5 , як сільського голови, і правами мешканців села, які взаємодіючі з сільською головою, майже щоденно вирішують нагальні питання, не пов`язані з обставинами кримінального провадження, з однієї сторони, та завданнями, потребами органів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони.

На моє переконання, за вказаних обставин на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок утримуватись взагалі від спілкування протягом двох місяців з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , а також зі свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 . Водночас, спілкування підозрюваної з іншими мешканцями с.Соснівка та с.Заводи повинно відбуватись тільки з дотриманням умови, а саме: утримуватись від спілкування з мешканцями вказаних населених пунктів стосовно обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-180, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї на строк до 27.01.2021 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , а також зі свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 - утримуватися взагалі, а від спілкування з іншими мешканцями с.Соснівка та с.Заводи - стосовно обставин кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1