Справа № 204/5644/20
Провадження № 1-кс/204/998/20
УХВАЛА
іменем України
08 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого, у якій він просить розглянути і задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002542 від 18 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Заява обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому заявник є потерпілим. Вважає, що зазначений слідчий не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, слідчим 18 березня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він в порушення вимог ч. 6 ст.284 КПК України не надіслав заявнику та прокурору. 28 серпня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Заявник вказує, що зазначеним судовим рішенням встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги положень КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії. Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий Лось Богдан вчиняє незаконну бездіяльність у розслідуванні кримінального правопорушення, чим не тільки порушує закон, але й фактично створює умови для уникнення кримінальної відповідальності особою, яка вчинила злочин.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, пояснив, що слідчий його уникає, призначає йому час, але зустріч не відбувається з вини останнього, будь-які слідчі дії не проводяться, його клопотання ігноруються.

Слідчий ОСОБА_4 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить із того, що за ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд виходить із того, що наведені заявником обставини для відводу слідчого не можуть слугувати достатньою підставою для того, щоб ставити його неупередженість у кримінальному провадженні під обґрунтований сумнів. Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих слідчим.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, судом не встановлені.

За наведених обставин, відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: