Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/8781/20

У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001875 від 20.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Конотоп Сумської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 11.06.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;
28.12.2009 року Конотопським районним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
- 12.03.2011 року Конотопським районним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;
- 21.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 міс. позбавлення волі; 30.05.2014 року за рішенням Апеляційного суду м. Києва звільнена за ст. 2 Закону України «Про амністію» від призначеного покарання;
- 07.08.2014 року Шостинським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
- 21.10.2014 року Конотопським районним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком строком на 1 рік;
- 26.03.2015 року Кролевським районним судом Сумської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 14.05.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена від відбування покарання за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, не відбута частина покарання 1 рік 27 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;
-29.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Звільнена по відбуттю покарання 20.03.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів з альтернативою застави 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали його задовольнити. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказували, що підозрювана не має постійного місця проживання, не працює, раніше судима, а тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просила застосувати щодо підозрюваної менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Вважає, що стороною обвинувачення не доведені ризики, зазначені у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні просила не застосовувати щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала, що вона має трьох дітей та трьох онуків, на даний час проживає у одного з дітей у м. Камінське.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001875 від 20.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 20.09.2020 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території центрального критого ринку в м. Полтава, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з сумки ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Fly FF301» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 500 грн. 00 коп. (згідно товарного чеку від 19.03.2019), належний ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме - зберігала при собі, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 500 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.09.2020 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території центрального критого ринку в м. Полтава, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрала з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 10 000 грн. 00 коп. (зі слів потерпілої), належний ОСОБА_9 .

В подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме зберігала при собі, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 10000 грн. 00 коп.

20.09.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

21.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 21.09.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речовими доказами, вилученими під час проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Fly» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; протоколом огляду, під час якого свідок ОСОБА_14 видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_6 підозрюється вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрювана проживає у іншій області, а тому існує ризик того, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк підозрювана може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочини. Крім того, підозрювана була затримана біля автовокзала, що свідчить про те, що остання збиралася покинути м. Полтава. Під час судового засідання підозрювана так і не змогла пояснити мету перебування у м. Полтаві, де у неї немає знайомих, друзів, родичів, проживала в цей час у готелі. Також, слідчим суддею, враховується обставини вчинення затримання підозрюваної, оскільки тільки активний пошук підозрюваної сином потерпілої вдалося затримати ОСОБА_6 . Вказане доводить ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_6 є особою, яка не працює, що вказує на те, що вона знаходячись на свободі в подальшому буде займатися аналогічною злочинною діяльністю, пов`язаною з крадіжками, оскільки вчинення крадіжок є основним її джерелом існування. ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків.

Підозрювана неодноразово судима на корисливі злочини, що доводить ризик вчинення неї інших аналогічних злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 31 530 грн., зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваної в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19:45 год. 20 вересня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 31 530 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 , р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду.

2. Не відлучатись з м. Каменське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1