У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На переконання апелянта, висновки слідчого судді є хибними і суперечать обставинам судового провадження та організації судового процесу.

Зазначає, що постановлене слідчим суддею рішення про залишення його скарги без розгляду не передбачено ст. 307 КПК України, та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, за такого слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Учасники процесу у даному судовому провадженні своєчасно повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор, апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки. У зв`язку з наведеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до частин другої та третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді його клопотання.

При цьому, як слідує зі змісту скарги, директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 було викладено прохання щодо розгляду скарги без його участі чи його представника, у зв`язку з карантинними обмеженнями, що діють на території України, та було зазначено, що вони підтримують вимоги скарги та просять її задовольнити.

Скарга слідчим суддею призначена до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року.

24 вересня 2020 року в судовому засіданні слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області без розгляду, пославшись на неявку в судове засідання скаржника без поважних причин.

Однак, поза увагою слідчого судді залишилось клопотання скаржника про розгляд скарги без його участі. Прийнявши рішення про залишення без розгляду скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання, слідчий суддя дійшовши помилкового висновку про не підтримання таким чином скаржником вимог скарги, оскільки, заявляючи клопотання про розгляд скарги без його участі, скаржник зазначив, що вимоги своєї скарги він підтримує, а з`явитись до суду не може в зв`язку з карантинними обмеженнями.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням клопотання ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що скаржник не з`явився в судове засідання без поважних причин та передчасно прийняв рішення про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Отже, оскільки рішення по суті скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у не розгляді клопотання направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді