Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1650/2020 Справа № 641/5971/20
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 05.08.2020 приблизно о 15:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи свою чисельну перевагу, з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів «кайданки», подавляючи його волю, позбавили можливості чинити опір, посадили до автомобілю, тим самим позбавивши його волі та права залишити місце, в якому він не бажав перебувати, незаконного його утримували, до моменту звільнення ОСОБА_11 випадковими перехожим.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
11.08.2020 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, якій відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є не тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. З метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. ОСОБА_5 , раніше не судимий , має постійне місце проживання.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину , у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження , суд вважає за необхідне застосування більш м`ягкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України , слідчий суддя ,суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий ,прокурор не доведе , що встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`ягких запобіжних заходів передбачених ч. 1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`ягким запобіжним заходом є особисте зобов`язання ,а найбільш суворим тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізюмський ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали до 10 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1