Справа № 206/4649/20
Провадження № 1-кс/206/402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ
13.10.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування 24.09.2020 ОСОБА_3 , як потерпіла особа, звернулась до начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме: 1) ознайомитись із матеріалами кримінальних проваджень № 0000373 та № 0000458; 2) вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства допущених слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000458 та надати йому вказівку звернутись до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень № 0000373 та № 0000458. 25.09.2020 начальник СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав вказане клопотання. Начальник СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язаний був до 29.09.2020 року, розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 24.09.2020 року про проведення процесуальних дій, задовольнити його за наявності відповідних підстав та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, але не виконав цього, що є незаконною бездіяльністю. В зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк оскарження, відкрити провадження за скаргою та зобов`язати начальника СВ Самарського ВП Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 24.09.2020 в кримінальному провадженні № 0000458 згідно норм ст. 220 КПК України.

Ознайомившись із змістом даної скарги та долученим клопотанням, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК Уккраїни, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурорбезумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.
Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що представник потерпілої оскаржує бездіяльність саме начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як керівника органу досудового розслідування, яка відсутня в переліку зазначеному в ст. 303 КПК України.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Таким чином, ст. 39 КПК України передбачає повноваження керівника органу досудового розслідування, тобто процесуальні дії, які він має право вчиняти, а не зобов`язаний.
При цьому, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено розгляд клопотань саме слідчим, дізнавачем чи прокурором про виконання будь-яких процесуальних дій в чітко визначений триденний строк, за результатом чого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; та, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право визначеного кола осіб, а саме, особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника - оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, в ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності начальника слідчого відділу щодо ненадання відповіді на клопотання, подане в порядку ст. 39 КПК України, та зобов`язання вказану особу повідомити заявника про рішення, прийняте по клопотанню, поданому в такому порядку, саме в строк та порядки, визначені у ст. 220 КПК України, і так само зобов`язання вчинити певні дії.

Більш того, як зазначено вище, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність саме слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено строк розгляду начальником слідчого відділу клопотань, поданих йому у відповідності до ст. 39 КПК України. За вказаних обставин, такі рішення, дії чи бездіяльність начальника слідчого відділу не можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Більш того, нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності начальника органу досудового розслідування щодо реалізації ним своїх повноважень та зобов`язання слідчим суддею розглядати такі клопотання вказаної особи саме в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, діючим КПК України не передбачено обов`язок керівника органу досудового розслідування розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 24.09.2020 року про проведення процесуальних дій, а тому бездіяльність, яка полягає у не розгляді начальником СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області даного клопотання в строк, передбачений ст. 220 КПК України не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

До того ж, п. 9 ч. 5 розділу IV Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 № 570, крім повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством, начальник слідчого відділу (відділення) зобов`язаний здійснювати належний розгляд звернень і скарг громадян, готувати за ними мотивовані висновки, проводити співбесіди із заявниками, уживати заходів щодо об`єктивного досудового розслідування в кримінальних провадженнях, інформувати заявників про результати перевірки їх звернень у встановленому законодавством порядку.
Так, даною Інструкцією також не передбачено обов`язок керівника органу досудового розслідування (начальник слідчого відділу) розглядати клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 24.09.2020 року про проведення процесуальних дій, а передбачено лише обов`язок щодо розгляду звернень і скарг громадян.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що скаргу подано щодо бездіяльності начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах двох кримінальних проваджень № 0000373 та № 0000458, що не передбачено діючим КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України слід відмовити, оскільки дана скарга не підлягає оскарженню в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 39, 220, 303-304, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1