Дата документу 10.09.2020
Справа № 501/2199/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000539 від 11 липня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, моряк закордонного плавання, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 годин до 06-00 годин наступної доби за місцем проживання.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2020 року, приблизно о 01.00 год., у ОСОБА_5 , який перебував біля під`їзду №1 буд.№2 на вул. Парковій в м. Чорноморську Одеської області, під час розмови з ОСОБА_6 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Під час конфлікту ОСОБА_5 умисно, на ґрунті неприязних стосунків, які раптово виникли у нього під час конфлікту з ОСОБА_6 , з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтобетонне покриття, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, переламу склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, коми третього ступеню, з якими ОСОБА_6 було доставлено до реанімаційного відділення КПН «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області.

11 липня 2020 року ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину було затримано на підставі ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки працює на суднах закордонного плавання, незаконно впливати на свідків, родичів потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, захисник та підозрюваний проти виду запобіжного заходу не заперечували, але просили встановити перебування за місцем проживання з 23.00 години доби, для можливості працевлаштування підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_7 , брат постраждалого, просив застосувати до підозрюваного запобіжного захід не пов`язаний з отриманням під вартою. Пояснив, що підозрюваний з першої хвилини події та до теперішнього часу допомагає його братові, фінансує лікування.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000539 від 11 липня 2020 року,

- протокол огляду місця події ділянки місцевості біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , де на асфальтобетонному покритті виявлено пляму бурого кольору зі згустками речовини бурого кольору, розводи бурого кольору та сліди взуття,

- медична довідка з діагнозом ОСОБА_6 : «Забій головного мозку, перелам основи черепа, кома ІІІ ступеню»,

- протокол допиту підозрюваного у присутності захисника, в якому він всебічно та повно виклав обставини злочину,

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- заява потерпілого, в якій останній просить не позбавляти підозрюваного свободи,

- медичний висновок, відповідно до якого станом на 05.45 год. 11 липня 2020 року у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , з якою проживає однією сім`єю та свою сусідку ОСОБА_11 з метою зміни ними своїх показань у вигідний для нього бік.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), на думку слідчого судді, не доведений. Встановлено, що ОСОБА_5 працює матросом за контрактом на суднах закордонного плавання. Однак сама лише ця обставина не є самодостатньою для висновку про вчинення підозрюваним спроб переховування від органу дізнання та/або суду. Не свідчить про це і міра покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає у м. Чорноморську Одеської області, де має міцні соціальні зв`язки - проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 , виховує дитину останньої від попереднього шлюбу. Крім того, у м. Чорноморську Одеської області проживають родичі підозрюваного його матір та бабуся.

Ознаки якихось реальних спроб ухилення від органу досудового розслідування з боку підозрюваного матеріали клопотання не містять, як вбачається з протоколів допиту підозрюваного, потерпілого та свідків одразу ж після вчинення злочину ОСОБА_5 надавав допомогу ОСОБА_6 , поїхав до лікарні, де очікував на обстеження останнього та на прибуття працівників поліції. З наданих захисником копій квитанцій вбачається, що підозрюваний надає матеріальну допомогу ОСОБА_7 на лікування ОСОБА_6 . Таким чином, на думку слідчого судді, поведінка підозрюваного одразу ж після вчинення злочину свідчить про його щире розкаяння та намагання компенсувати заподіяну злочином шкоду або за можливості нівелювати його наслідки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику, існування якого доведено, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків доцільним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період з 23-00 годин до 06-00 годин наступної доби із збереженням зобов`язань покладених на підозрюваного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2020 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного роботи; його репутацію та майновий стан; відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07 листопада 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваному залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 годин до 06-00 годин наступної доби.
Зберегти зобов`язання покладені на підозрюваного ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2020 року.
Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя