Дата документу Справа № 337/654/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/654/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/990/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула 19 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження №0002782 від 19.12.2012 року за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

25.02.2020 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.12.2012 року до ЄРДР за №0002782 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.12.2012 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що приблизно о 16 годині 30 хвилин 22.11.2012 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останнього у розмірі 8000 грн.
19.12.2012 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0002782 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , направлено доручення оперативному підрозділу Хортицького ВП на встановлення свідків та очевидців подій, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим. До часу звернення з клопотанням повідомлення про підозру жодній особі не вручалось.
Кримінальне провадження, по якому проводиться досудове розслідування, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя 17 березня 2020 року, враховуючи, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2014 року до ЄРДР за №0002782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, особу яка вчинила даний злочин не встановлено, з дня вчинення злочину минуло більше ніж два роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вказуючи про те, що суд безпідставно погодився з клопотанням прокурора та закрив кримінальне провадження.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в заяві потерпілого вказані прикмети, за якими можливо знайти особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, його місце роботи, марку автомобіля.
Вважає, що із-за бездіяльності слідчого та прокурора не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Посилаючись на відсутність в матеріалах провадження доказів на намагання встановити органом досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, вказує про незаконність висновків суду щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України.
Крім того, вказує, що суд розглянув клопотання прокурора без його участі, не повідомивши його належним чином про день, час та місце судового розгляду.
Просить ухвалу суду скасувати, провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в частині доводів про істотні порушення вимог КПК України, що передбачає скасування рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,
з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом положень ст. 314 КПК України клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішується судом під час підготовчого судового засідання, яке відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, з огляду на особливості порушеного прокурором у клопотанні питання, відбувається за участю прокурора, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Натомість, у будь-якому випадку суд має здійснити заходи, скеровані на повідомлення усіх учасників кримінального провадження, зокрема і потерпілого про судовий розгляді та пересвідчитися у належному повідомлені осіб про судовий розгляд.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався. Отже, доводи потерпілого ОСОБА_7 щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та його процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, за матеріалами судового провадження вбачається, що 25 лютого 2020 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження № 0002782, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2012 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінальних правопорушень, які викладені в клопотанні, потерпілим є ОСОБА_7 .

Одночасно матеріали провадження містять копію протоколу допиту ОСОБА_7 у якості потерпілого з зазначенням адреси його проживання (а.с.7), що надавало суду можливості в належний спосіб здійснити виклик потерпілого.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора, призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2020 року о 10.00 год.

Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо здійснення виклику потерпілого на призначену дату судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується відсутністю даних про вручення йому повістки про виклик, надіслання її поштою або здійснення виклику потерпілого по телефону або телеграмою. Будь-яка з означених форм повідомлення передбачена ст. 135 КПК України.

Між тим, 17 березня 2029 року суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілого, не перевіривши чи було його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження № 0002782на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2. 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК та п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення

Таким чином апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з зазначеної вище підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, суд апеляційної інстанції згідно вимог ч.2 ст. 415 КПК України не входить в обговорення інших доводів апеляції щодо сутті заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2020 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження №0002782 за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4