Справа № 202/7691/20
Провадження 1-кс/202/426/2021
УХВАЛА

25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021),

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021).
Відповідно до журналу судових засідань від 21 січня 2021 року, під час судового засідання з розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, з тих підстав, що під час судового засідання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 , на що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила, що на думку заявника свідчить про її упередженість, порушення Бангалорських принципів та надання переваги стороні обвинувачення.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 22 січня 2021 року, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з тим, що буде перебувати у інших судових засіданнях, а саме 22.01.2021 року о 11 годині 55 хвилин та 22.01.2021 року о 12 годині 10 хвилин у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, де призначені до розгляду заяви про відвід по іншим справам.
У зв`язку з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , розгляд заяви про відвід було відкладено на 12 годину 45 хвилин 25 січня 2021 року.
У подальшому, у судове засідання призначене на 25 січня 2021 року заявник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку з тим, що її підзахисний ОСОБА_4 перебуває за межами міста та бажає бути присутнім у судовому засіданні, та додала до своєї заяви копію клопотання ОСОБА_4 .
З копії клопотання ОСОБА_4 , яке було долучено адвокатом ОСОБА_3 вбачається, що зазначене клопотання складено на ім`я слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , та останній бажає бути присутнім при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у слідчого судді.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надавав.
Враховуючи що у ч. 3 ст. 81 КПК не зазначено, що при розгляді заяви про відвід участь осіб є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши матеріали клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, відмовила адвокату ОСОБА_3 у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 , що на думку заявниці є упередженістю, порушенням Бангалорських принципів та наданням переваги стороні обвинувачення.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1