Справа № 308/9587/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000560, відомості про яке внесено 13.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не з`явився в суд апеляційної інстанції на розгляд апеляційної скарги щодо застосованого до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повідомив завчасно про проведення підготовчого засідання в даній справі та не вручив завчасно для ознайомлення клопотання про обрання у підготовчому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він захищає, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлений захисником відвід підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені захисником обвинуваченого доводи відводу прокурора ОСОБА_3 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості щодо виконання функції державного обвинувачення у кримінальному провадженні.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про зацікавленість чи упередженість прокурора в матеріалах даної справи відсутні.
Твердження захисника обвинуваченого, вказані ним як підстава для відводу, на переконання суду, не є свідченням упередженості прокурора.
Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені ч. 3 ст. 77 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 25 вересня 2020 року 10 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1