ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/718/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/44/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000025 від 01 лютого 2017 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень. Датою закінчення дії ухвали вказано 23 год. 59 хв. 20 лютого 2021 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України і стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим слідчий суддя вважав, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику, а тому застосував запобіжний захід у вигляді застави, яку визначив згідно п.3 ч.5 ст.182КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки вбачає розбіжність між текстом вказаного повідомлення і доказами, які сторона обвинувачення додала до клопотання, зокрема висновку експертизи. Вважає, що будь-які з передбачених ст.177 КПК України ризики відсутні, оскільки ОСОБА_7 було відомо про досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке розпочалось 01 лютого 2017 року, однак він на першу вимогу з`являвся до слідчого і після вручення підозри з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, стверджує, що розмір застави для підозрюваного є завідомо непомірним, оскільки його заробітна плата за друге півріччя 2020 року становила 50676 грн., а тому його майновий та фінансовий стан не дозволяє внести заставу в сумі більше 400 тисяч гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 06 січня 2021року, ОСОБА_7 був призначений директором ТОВ «Протекшн-Груп» 13 серпня 2013 року відповідно до протоколу № 2 загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист».

Відповідно до протоколу № 2 загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» від 13 серпня 2013 року змінено назву з товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал-Захист» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекшн-Груп».

Встановлено, що предметом діяльності ТОВ «Протекшн-Груп», директором якого є ОСОБА_7 , є створення та здійснення в Україні всіх видів господарської діяльності в галузі виробництва, торгівлі та інше, згідно з відповідними законами України, а також здійснення фінансово-економічної, виробничо-господарської, науково-дослідної, проектної та всіх інших видів діяльності.

Згідно з п.п. 1 п. 8.1 статті 8 Статуту вищий орган управління - Загальні збори учасників Товариства; Згідно п.п. 2 п. 8.1 статті 8 Статуту виконавчим органом управління, який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - Директор Товариства.

Відповідно до п. 8.7.1 Статуту виконавчим органом Товариства є Директор. Директор має повне право здійснювати всі дії щодо діяльності та справ Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Учасника Товариства. Учасник Товариства може винести рішення про передачу частини повноважень, що належать йому, до компетенції виконавчого органу Товариства. Директор звітує Учасникам Товариства і організовує виконання їх рішень.

Згідно з п. 8.7.2 статті 8 Статуту директор представляє Товариство у відносинах з третіми особами, в суді та інших державних органах, а також діє від імені Товариства без довіреності.

Відповідно до п. 8.7.3 статті 8 Статуту директор затверджує підписами (а також його заступники і головний бухгалтер) всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі, зобов`язання, звіти та баланси.

Згідно з п. 8.8 статті 8 Статуту директор: може бути Учасником Товариства організовує поточну роботу Товариства; забезпечує виконання поточних та перспективних планів; приймає рішення з питань реалізації продукції Товариства на території України та за її межами; здійснює прийняття та звільнення персоналу Товариства; періодично надає звіти Учасникам Товариства про свою діяльність; управляє, контролює та розпоряджається майном Товариства, у тому числі без обмежень, коштами на банківських рахунках; укладає від імені Товариства без довіреності чи будь-яких інших додаткових повноважень будь-які договори, правочини та забезпечує їх виконання; представляє інтереси Товариства в стосунках з юридичними та фізичними особами України та інших країн по всіх питаннях діяльності Товариства; здійснює від імені Товариства будь-які інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені законодавством України та цим Статутом до компетенції Учасника Товариства; від імені Товариства підписує установчі документи юридичних осіб, власником (учасником, акціонером, тощо) яких є Товариство.

Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в 2016 році проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво оперативно диспетчерської служби (ОДС) Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Рєпіна,11 та підключення (ОДС) до телекомунікаційної мережі загального користування м. Тернопіль», очікуваною вартістю 7150726 грн.

За результатами проведення відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протекшн груп» (далі ТОВ «Протекшн груп») (Підрядник) 08.08.2016 р. укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір). Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із будівництва оперативно диспетчерської служби (ОДС) Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Рєпіна, 11 та підключення ОДС до телекомунікаційної мережі загального користування м. Тернопіль відповідно до проектної документації, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Ціна Договору динамічна і становить 7090250,00 грн., в тім числі ПДВ -1181708,33 грн. В 2016 р. на виконання робіт з державного бюджету виділено кошти в сумі 4442425 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 737070,83 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору доповнено Договір п. 3.1: в 2016 р. виділено кошти за рахунок співфінансування з державного бюджету в сумі 2667825,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 444637,50 грн.

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2016 р. до Договору доповнено п. 3.1 та зменшено кошти з місцевого бюджету в сумі 10363,38 грн.

Додатковою угодою № 3 від 26.12.2016 р. до Договору доповнено п. 3.1, яким зменшено кошти за рахунок державного бюджету в сумі 21438,62 грн.

Відповідно до умов Договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає Державним будівельним нормам та умовам, які передбачені для таких робіт законодавством (п. 2.1 Договору). Всі матеріали та засоби, що використовуються підрядником у процесі виконання робіт повинні відповідати діючим нормам та стандартам щодо якості та безпеки (п. 2.2 Договору).

Відповідно до умов договору, за умови наявності коштів замовник може здійснювати попередню оплату у розмірі не більше 30% річного обсягу робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закупляються за бюджетні кошти». У випадку фінансування з державного бюджету Сторонами також застосовується пункт 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 (п. 4.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) та довідок про вартість виконаних робіт будівельних робіт (форма КБ-3) по мірі надходження коштів з джерел фінансування. У разі недофінансування, остаточні розрахунки по Договору Замовник здійснює за умови та після отримання бюджетних призначень на цю мету ( п. 4.2 Договору).

Відповідно до умов договору замовник зобов`язаний: Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1 Договору); Приймати виконані роботи згідно з актом приймання, документами, передбаченими том IV цього Договору (п.6.1.2 Договору);

Пунктом 6.1.3, передбачено інші обов`язки Замовника, зокрема:

-передати підряднику місце виконання робіт до початку виконання робіт за Договором.

-прийняти виконані роботи та підписати Акт приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт.

-оплатити Підряднику роботи, визначені договором в розмірах і в строки встановлені Договором.

Відповідно до умов Договору замовник має право: Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, порушення строків виконання робіт, зазначених у п. 5.1., невикористання виділених коштів, зазначених у п. 3.1., повідомивши про це його у строк 10 календарних днів (п. 6.2.1 Договору); Контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п. 6.2.2 Договору); Зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього говору (п. 6.2.3 Договору); У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення робіт будівництва об`єкта) про що Замовник повідомляє Підрядника у 10-денний термін з моменту виявлення (п. 6.2.4 Договору); Проводити оплату виконаних робіт субпідрядним організаціям з послідуючим наданням - підряднику підтверджуючих документів (для забезпечення контролю якості робіт та посилення відповідальності учасників будівництва) (п. 6.2.5 Договору); Відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт будівництва об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт (п. 6.2.6 Договору); Замовник також має інші права, передбачені цим договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами. (п. 6.2.7 Договору);

Пунктом 6.2.8, передбачено інші права Замовника, зокрема:

-затримувати платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення Підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкту відповідно до його призначення, і не можуть бути усунені підрядником або третьою особою.

-вимагати виправлення виявлених в процесі перевірок і випробувань неякісних робіт (брак), та неякісних матеріалів за рахунок Підрядника в строки, встановлені протоколами (актами).

Відповідно до Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт і здати об`єкт в експлуатацію у строки, встановлені договором (п. 6.3.2 Договору); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (п. 6.3.3 Договору).

Пунктом 6.3.6, передбачено інші обов`язки Підрядника, зокрема:

-своїми (та залученими) силами і засобами виконати усі роботи в обсягах і строки, передбачені проектною документацією та здати виконані роботи Замовнику;

-гарантує якість закінчених робіт змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку;

-передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду щодо об`єкта будівництва та виконавчу документацію.

Відповідно до п. 4.1 умов договору зі сторони Замовника на підставі платіжних доручень №330, №331 від 12.08.2016 р., №340, №341 від 18.08.2016 р. та № 443 від 09.09.2016 р. здійснено попередню оплату у розмірі не більше 30 % річного обсягу робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що в загальній сумі становить 1 197 750,13 грн.

Під час виконання ТОВ «Протекшн-Груп» робіт на вказаному об`єкті, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 який згідно з Статуту ТОВ «Протекшн-Груп» наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебували в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Реалізуючи вказаний умисел, 10.11.2016 ОСОБА_7 , розуміючи що розроблений програмний продукт для ОДС Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільській області не відповідає технічному завданні та умовам Договору, керуючись корисливим мотивом слідуючи меті незаконного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 5 за листопад 2016 року (далі Акт №5), а саме відобразив спеціалізоване програмне забезпечення вартістю 974334, 00 гривні, як виконану роботу, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Протекшн-Груп».

Зокрема, в Акті № 5 за листопад 2016 року внесено відомості про придбання матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: «спеціалізоване програмне забезпечення в кількості 1 шт.» знаючи, що фактично розроблений програмний продукт для ОДС Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Тернопільській області не відповідає технічному завданню та умовам Договору.

В результаті, на підставі Акту № 5, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо відповідності спеціалізованого програмного забезпечення, вимогам проектної документації, який підписаний представником Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були зараховані грошові кошти у вигляді авансового платежу ТзОВ Протекшн-Груп в сумі, зазначеній у Акті № 5, 974334,00 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання ТОВ «Протекшн-Груп» робіт на підставі договору щодо підключення оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Тернопільській області за адресою вул.Рєпіна, 11, м.Тернопіль у директора ТОВ «Протекшн-Груп» ОСОБА_7 , який згідно з Статуту ТОВ «Протекшн-Груп» наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст.18 КК України є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на складення та видачу службовою особою завідомо неправдивого документу, а саме Акту № 5.

Реалізуючи вказаний умисел, 10.11.2016 ОСОБА_7 , розуміючи що розроблений програмний продукт для ОДС не відповідає технічному завданню та умовам Договору, керуючись корисливим мотивом слідуючи меті незаконного збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 5 за листопад 2016 року (далі Акт № 5), а саме відобразив спеціалізоване програмне забезпечення, вартістю 974334, 00 гривні, як виконану роботу, підписав його зі сторони підрядника та завірив відтиском печатки ТОВ «Протекшн-Груп».

Зокрема, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 5 за листопад 2016 року внесено відомості про придбання матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: «спеціалізоване програмне забезпечення в кількості 1 шт.» знаючи, що фактично розроблений програмний продукт встановлений в ОДС не відповідає технічному завданню та умовам Договору.

В результаті, на підставі Акту № 5, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо відповідності спеціалізованого програмного забезпечення, вимогам проектної документації, який підписаний представником Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, були зараховані грошові кошти у вигляді авансового платежу ТзОВ Протекшн-Груп в сумі, зазначеній у Акті № 5, 974334,00 гривень.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким слідчий суддя дав детальну оцінку в оскарженій ухвалі, правильно врахувавши, що надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваного з подіями кримінального правопорушення, яке розслідується, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність таких висновків слідчого судді викладені узагальнено і не містять конкретних даних на їх спростування, а твердження про невідповідність змісту підозри висновку експертизи спростовуються матеріалами провадження, зокрема даними висновку експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 834/20/28 від 25.06.2020, відповідно до якого розроблений програмний продукт, що встановлений в обладнанні диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Тернопільській області, не відповідає поставленому технічному завданню, про що і вказано у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі.

Також, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя детально мотивував свої висновки, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, правильно врахувавши, що у даному кримінальному провадженні на даний час не допитані усі свідки, триває досудове розслідування, а ОСОБА_7 перебуває на посаді директора ТОВ «Протекшн-Груп» і може впливати на працівників вказаного підприємства, посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА та інших осіб, які будуть давати показання щодо виконання робіт із будівництва оперативно диспетчерської служби в м.Тернополі, а також, знищити чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 до і після вручення йому підозри не ухилявся від явки до органу досудового розслідування не спростовують правильності наведених висновків слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим і відповідає вимогам закону та судової практики, а тому не вбачає підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя не в повній мірі врахував усі обставини, з урахуванням яких має бути визначений розмір застави.

Так, в оскарженій ухвалі вказано, що слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення і відомості про особу підозрюваного (молодий вік, сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки) і визначив розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак не дав належної оцінки наданим стороною захисту відомостям про фінансове становище підорюваного.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого і доданих до нього матеріалів кошти у привласненні яких підозрюється ОСОБА_7 були отримані не ним особисто, а ТОВ Протекш-Груп, в якому він працює директором. З наданих стороною захисту слідчому судді в ході апеляційного розгляду матеріалів слідує, що загальна сума доходу ОСОБА_7 в другому півріччі 2020 року становила 61800 гривень. При цьому, стороною обвинувачення не надано суду даних про те, що ТОВ Протекш-Груп перераховувало ОСОБА_7 кошти в більшому розмірі і майновий та фінансовий стан підозрюваного є значно кращим, ніж стверджує сторона захисту.

Враховуючи відомості щодо зазначених обставин, які встановлені в ході судового розгляду і характер інкримінованих злочинів, а також наявні відомості про особу підозрюваного і те, що слідчим суддею визнано доведеним лише один з наведених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку розмір застави необхідно зменшити і встановити її у розмірі, що наближений до мінімальної межі, визначеної п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

За змістом ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінити ухвалу слідчого судді, а має право лише залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведені вимоги закону і встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000025 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду (р/р UA0082849, МФО 820172, код отримувача 42261572, банк ДКСУ у м.Києві, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000025 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2021 року)

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, з передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

-утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

В частині обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 20 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді