overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-о/521/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 93. 140-142, КК України ( в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 93. 140-142, КК України ( в редакції 1960 року.
Відповідно до частини 10 статті 31 КПК, незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.
За частиною 5 статті 33 КПК, кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.
За частиною 1статті 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 459 КПК, виключними обставинами визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
За статтею 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За пунктом 1 частини 5 статті 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Частиною 2 статті 462 КПК визначено низка формальних вимог до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши подану заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд вважає за доцільним повернути її автору.
Керуючись статтями10,33,459-467 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 93. 140-142, КК України ( в редакції 1960 року) повернути автору.
Копію заяви разом з ухвалою направити ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженця м.Одеси, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002423 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 25 листопада 2020 року вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0001312 стосовно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя, розглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002423, надійшов у провадження судді ОСОБА_3 - 16.12.2019. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001312, надійшов у провадження судді ОСОБА_1 15.10.2020.
Згідно приписів ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що об`єднання в даному випадку обвинувальних актів є не припустимим, оскільки норми КПК забороняють об`єднувати кримінальне провадження з провадженням яке надійшло пізніше, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001312 варто повернути судді ОСОБА_3 як переданий безпідставно.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №0001312 стосовно ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального провадження №0002423 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002423 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1429/20
Провадження № 1-кп/589/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000222 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 грудня 2020 року захисник ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, зважаючи на неможливість у захисника прибути у встановлений час в судове засідання до м. Шостка, встановлені карантинні обмеження, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID-19, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та провести судове засідання у даній справі з участю захисника з застосуванням технічних засобів з приміщення Кролевецького районного суду Сумської області.

А відтак проведення судового засідання у дистанційному провадженні слід доручити названому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 15 грудня 2020 року о 14 год 00 хв, проводити з участю захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області проведення судового засідання, призначеного на 15 грудня 2020 року о 14 год 00 хв, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_2 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 296 КК України.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання

З аналізу скарги та долучених до неї матеріалів, вбачається її невідповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що звертався у Підволочиський ВП та Підволочиський відділ Кременецької місцевої прокуратури. Так, ОСОБА_2 зазначає, що в ВП він звертався з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 296 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності слідчого. Крім того, в прокуратуру він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення проти нього та внесення відомостей до ЄРДР за ст. 296 КК України. Однак, зі змісту скарги незрозуміло чию бездіяльність оскаржує ОСОБА_2 , так як і в Підволочиський ВП і в прокуратуру він звертався з аналогічними заявами.

Також з долучених до скарги документів слідчий суддя не може встановити чи не пропущений десятиденний строк на її подання. Таким чином, слідчий суддя не може встановити дотримання скаржником процесуального порядку подання скарги.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1416/20
Провадження № 1-кп/674/149/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 11 листопада 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2020року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , незаконно проник в приміщення літньої кухні господарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , чим порушив недорканість житла, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від даного обвинувачення.
А тому, відповідно до ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/748/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000171 від 25.05.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 24.11.2020 обвинувачений ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

24.11.2020 судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 03.12.2020 на 14 год. 00 хв.

У судове засідання, яке призначалось 03.12.2020 привід ОСОБА_4 виконаний не був. Згідно повідомлення начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області привід обвинуваченого не виконано, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній і місце його перебування не відоме.

Прокурор звернувся до Красилівського районного суду з клопотанням про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення їх розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки до суду, а тому слід зупинити провадження відносно нього до його розшуку та оголосити розшук ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурор задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, оскільки слідчий суддя раніше відмовляв в задоволенні його скарг, чим порушував його права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_3 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Посилання заявника на те, що слідчий суддя упереджений в розгляді скарги так як він раніше відмовляв в задоволенні скарг ОСОБА_3 , не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка чи будь яким чином порушено право скаржника права на справедливий розгляд його скарги в суді.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_3 про відвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8256/20
Провадження №1-кс/751/2392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить: визнати бездіяльність службових осіб СУ ГУ ДФС у Чернігівській області неправомірною; зобов`язати службових осіб СУ ГУ ДФС у Чернігівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «ХІНАТ ІНВЕСТ» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився. 01.12.2020 року від адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скаргу без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ГУ ДФС у Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «ХІНАТ ІНВЕСТ», дії яких підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України.

Проте, уповноваженими особами ГУ ДФС у Чернігівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2020 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 23.11.2020 року № 271/Т/25-97-03-01.

Щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, то відповідно до ст. 307 КПК України, дане питання не віднесено до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СУ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ ДФС у Чернігівській області внести за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2020 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/426/20
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від обвинуваченого надійшло клопотання про залучення до участі захисника у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 посилається на відсутність у нього коштів, а тому не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області о 11 годині 30 хвилин 15 грудня 2020 року, для участі у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали про призначення захисника для участі в кримінальному провадженні негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1