ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/504/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Слобода, Каховського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, що ОСОБА_7 у період часу з 15 години 12.08.2020 року до 18 години 12.08.2020 року, незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито скоїв розбійний напад на ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_7 , ножем наніс потерпілому не менше одного удару в обличчя зліва, не менше чотирьох ударів по спині, не менше двох ударів по лівому плечу, не менше двох ударів по лівій боковій поверхні грудної клітини, не менше трьох ударів в область грудної клітини спереду, не менше одного удару в область животу, чим спричинив колото-різані рани, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Після вказаних дій, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого, а саме: телевізором «AIWA 40LE4120s», акустичною системою «SVEN» MS2100, комп`ютером-моноблоком «Apple iMac Al 312» та іншими речами, повний перелік яких на даний час встановлюється. Сума матеріального збитку встановлюється.

Крім цього, ОСОБА_7 у період часу з 15 години 12.08.2020 року до 18 години 12.08.2020 року, незаконно проник до домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та умисно, відкрито скоїв розбійний напад на ОСОБА_13 .

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ножем наніс потерпілому не менше одного/удару^ в обличчя зліва, не менше чотирьох ударів по спині, не менше двох ударів по лівому плечу, не менше двох ударів по лівій боковій поверхні грудної клітини, не менше трьох ударів в область грудної клітини спереду, не менше одного удару в область животу, чим спричинив колото-різані рани, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського Херсонської області від 14 серпня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2020 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Зокрема, апелянт зазначає про відсутність доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Також, на думку апелянта слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває в офіційному шлюбі, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, доглядає за хворою матір`ю похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 13.08.2020 року до СРДР внесено відомості за № 0000324 про злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України та за № 0000325 про злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

14.08.2020 року прокурором відділу прокуратури Херсонської області були об`єднанні вище зазначенні кримінальні провадження під єдиним № 0000324.

14.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінальних припорошень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 13.08.2020 року; - протоколом огляду предметів від 13.08.2020 року; - протоколом огляду предметів від 13.08.2020 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень чиненні яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не перевірені та не досліджені докази, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється чи їх відсутність у кримінальному провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 одружений, має місце проживання.
Разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні відразу двох особливо тяжких злочинів, наслідками вчинення яких стала смерть людини, санкція статті яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення вол на певний строк чи довічне позбавлення волі з конфіскацією майна..

Крім того, ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, через незначний проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові кримінальні правопорушення, що вказує на злочинність його намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Також, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, хоча і є одруженим, однак вчинення ним кримінальних правопорушень, вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, з підстав в них зазначених, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: