Справа №443/185/20
Провадження №1-кс/443/138/20
УХВАЛА
слідчого судді

31 серпня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 14.02.2020 за №0000053,

встановив:

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що 13.03.2020 ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ). На даний час у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки проведено комплексне дослідження цього автомобіля із залученням експерта НДЕКЦ, ідентифікаційний номер кузова є первинним, змінам не піддавався, предметом вказаного кримінального провадження є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Також, автомобіль зазнає впливу погодних умов та втрачає свою вартість, що відповідно може вплинути на його технічний стан та суму відновлювальних робіт.

Особа, яка подала клопотання, ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить скасувати арешт майна.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім цього, у заяві просить відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом і заявником не надано жодних документів, які б підтверджували факт придбання ним цього автомобіля або належне ввезення його на територію України.
Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Крім цього, у заяві просить відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що автомобіль визнаний речовим доказом і заявником не надано жодних документів, які б підтверджували факт придбання ним цього автомобіля або належне ввезення його на територію України.

З огляду на неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та подання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності цих осіб без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, що відповідає вимогам частини 4 ст. 107 КПК України та не суперечить приписам ст. 174 КПК України.

Суд, вивчивши аргументи учасників судового провадження та додані на їх підтвердження документи, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що 14.02.2020 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (№0000053).

Постановою старшого слідчого від 14.02.2020 автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2020 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно до висновків експерта від 21.02.2020 №10/7/143 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України; ідентифікаційний номер кузова автомобіль марки «Opel Vectra» ( НОМЕР_2 ) є первинним та змінам не піддавався.
З позиції старшого слідчого та прокурора вбачається заперечення щодо зняття арешту майна.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (транспортного засобу «Opel Vectra» (номер шасі НОМЕР_2 ) не відпав, що вбачається з позиції старшого слідчого та прокурора, а також беручи до уваги відсутність належних документів, які б свідчили про правомірність володіння або користування ОСОБА_3 транспортним засобом «Opel Vectra» (номер шасі НОМЕР_2 ), тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу особи, яка подала клопотання ( ОСОБА_3 ), на те, що відмова в задоволенні клопотання про зняття арешту майна не позбавляє його права повторно заявити таке клопотання у разі відсутності (усунення) обставин, які стали підставою для такої відмови.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (транспортного засобу «Opel Vectra» (номер шасі НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 14.02.2020 за №0000053.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1