Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1398/20
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, із повною середню освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження за № 0000188,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який надалі розфасував до поліеленових пакетів та паперових згортків, які помістив до поліетиленового пакету жовтого кольору, заклеївши його клейкою стрічкою типу «скотч».
У подальшому, ОСОБА_4 разом із незаконно здобутими наркотичними засобами, які попередньо розфасував та упакував, маючи умисел, спрямований на збут наркотичних засобів до ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)», розташованої за адресою: другий провулок Богдана Хмельницького, 9А, смт. Літин Вінницької області, приїхав до смт. Літин Вінницької області, здійснивши перевезення наркотичних засобів з метою їх збуту.

За тим, 19.10.2020 приблизно о 14.35 год. ОСОБА_4 , маючи при собі наркотичні засоби, з метою їх збуту до установи виконання покарань, почав свій рух по вул. Черняховського в смт. Літин Вінницької області у напрямку огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», який огороджує охоронювану території установи виконання покарань. У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», навпроти будинку розташованого за адресою: вул. Черняховського, № 49, смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, здійснив перекид поліетиленового пакету жовтого кольору, заклеєного клейкою стрічкою типу «скотч», всередині якого знаходився розфасований та упакований особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Здійснивши перекид наркотичних засобів через огороджувально-маскувальний паркан ДУ «Літинська виправна колонія (№123)» ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У подальшому, співробітниками ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», попередньо отримавши повідомлення з центру відеоспостереження установи про перекид невідомого пакунку через огороджувально-маскувальний паркан ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», маючи детальні прикмети особи злочинця по вул. Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницької області було виявлено особу злочинця, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та після встановлення обставин події, викликано на місце події слідчо-оперативну групу Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У подальшому, під час розпакування поліетиленового пакету жовтого кольору, заклеєного клейкою стрічкою типу «скотч», кинутого ОСОБА_4 , який зачепився за колючий дріт огороджувально-маскувального паркану ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», всередині пакунку було виявлено полімерний згорток із пазовим замком, всередині якого знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, полімерний згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, п`ять паперових згортків та одна коробка від сірників, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, та навушники чорного кольору із маркуванням «Gelius».

Відповідно до висновку експерта № 2029 від 20.10.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 34,74 грамів (у перерахунку на висушену речовину).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення, особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі. Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням і просять обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявна обгрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України. Застосування менш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту та обрати йому домашній арешт. Він дійсно, здійснив перекид пакунку проте, що в ньому знаходиться він знав. Зобов`язується виконувати покладені на нього судом обов`язки та прибувати на виклики слідства та суду. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просить відмовити та застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт, який забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Так злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких оскільки за його вчинення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; рапортом старшого оперуповноваженого ОГ Літинської ВК № 123 капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта № 2029 від 20.10.2020 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Суд враховує, що ОСОБА_4 являється жителем іншого району Вінницької області, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується як такий, що має нестійкий характер, схильний до вживання спиртних напоїв та скоєння неправомірних діянь, раніше не одноразово вчиняв насильницькій дії відносно членів сім`ї, тому можна стверджувати, що існують декілька ризиків зазначених в ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно довідки-характеристики № 02.23/512 від 20.10.2020 виданої виконкомом Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області встановлено, що ОСОБА_4 проживає на території сільської ради, за час проживання зарекомендував себе з задовільної сторони, характер не стійкий, легко піддається чужому впливу, схильний до вживання спиртних напоїв та неправомірних діянь, депутатом не являється.

Відповідно інформації від КНП «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області встановлено, що ОСОБА_4 на «Д» обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На даний час ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, які б були підтвердженням того, що він не буде ухилятись від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_4 у силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, так як останній вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Враховуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що є наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, шо оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а тому з метою попередження можливості ним переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також відсутність у ОСОБА_4 соціально стримуючих чинників дає підстави для задоволення клопотання.

За таких підстав, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, із повною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 19.12.2020 р. , без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1