ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1946/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.09.2020, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 30.09.2020.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в ній відсутні ім`я та по батькові підозрюваного, місце його проживання. У зв`язку з цим, просить виправити помилку в оскаржуваній ухвалі в третьому абзаці, в якому зазначено замість ст. 214 КПК України ст. 24 КПК України, а також конкретизувати ухвалу і зазначити «замість ОСОБА_7 ОСОБА_7 , підозрюваний, проживає: м. Харків». Також ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, у зв`язку з карантинними обмеженнями.
З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила слухати справу за її відсутністю.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 01.10.2020 р. звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 30.09.2020. В скарзі ОСОБА_6 просила суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській внести відомості за її заявою від 30.09.2020 про підозру ОСОБА_7 в погрозі вбивством до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на невнесення протягом 24 годин вказаних відомостей, як того вимагають вимоги ст. 214 КПК України
Задовольняючи вимоги заявниці, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На підставі викладеного та враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 30.09.2020 була зареєстрована до ЖЄО №32361 від 30.09.2020 та доручена для розгляду сектору превенції в порядку Закону України «Про звернення громадян» сектору превенції патрульної поліції і рішення до теперішнього часу не прийнято, слідчий суддя зав`язав уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 30.09.2020.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскілки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 30.09.2020 звернулась до Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просила зареєструвати її заяву про підозру в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати слідчі дії згідно ст. 214 КПК України та ст.129 КК України. Вказана заява була зареєстрована у Київському відділі поліції до ЖЄО 30.09.2020 за № 32361.
Вимогам ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
На момент звернення, 30.09.2020, ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова інформація щодо внесення відомостей за її заявою до ЄРДР була відсутня.
Вважаючи що вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення була не виконана, ОСОБА_6 01.10.2020 звернулась з відповідною скаргою до Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з відомостей цього судового провадження, вбачається, що скарга по суті процесуальних порушень кримінально-процесуального закону України задоволена в повному обсязі, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено судом в повному обсязі. На стадії вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, відомості щодо підозри, її пред`явлення конкретній особі можуть бути завчасними, а тому вимоги апеляційної скарги про необхідність врахування цих відомостей на стадії внесення відомостей до ЄРДР належить вирішувати в порядку чинного КПК України слідчим або дізнавачем, в межах їх процесуальної компетенції, провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження. За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді