Справа № 201/8676/20
Провадження № 1-кс/201/3322/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001644 від 08.09.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 08.09.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 про те, що ОСОБА_5 08.09.2020, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, по вул. Мандриківська 80В, приблизно о 17 годині вчинив грабіж поєднаний з проникненням до іншого приміщення, а саме електричного самоката марки MI Electric Schooter Essential , однак довести свої дії до кінця не зміг з причин, так як був затриманий потерпілим (ЄО 33207).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.09.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час не встановлено, в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: вул. Мандриківська, навпроти будинку №80В, в м. Дніпро, побачив на території вказаного домоволодіння поруч із сходами, які ведуть до входу в будинок, електричний самокат марки «MI Electric Scooter Essential» модель «DDHBC08NEB», чорного кольору, вартістю 8999,90 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше сховище, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що його суспільно-небезпечні дії носять відкритий характер для оточуючих, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння, яка огороджена парканом, де взяв обома руками електричний самокат, марки «MI Electric Scooter Essential» модель «DDHBC08NEB», чорного кольору, після чого виніс електричний самокат на вулицю.

Далі ОСОБА_5 , з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений ОСОБА_8

08.09.2020 о 18:50 год. ОСОБА_5 затримано працівниками поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України, а 09.09.2020 о 17:20 год. останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства, впливати на свідків та вчинити новий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам і просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що жоден з ризиків очевидно не доведений, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Так, злочин було вчинено в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, викликаний продовженням карантинних заходів, які не дозволяють повноцінно працювати. Він не судимий, а тому ризику вчинення повторного злочину не має, при затримані він був побитий потерпілим, а тому ризику впливу на будь-якого не має та він має міцні соціальні зв`язки, а тому уникати слідства не має сенсу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 08.09.2020, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка, протоколом затримання особи та протоколами впізнання.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого уникнення досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього може намагатись уникнути досудового слідства та суду, тим паче на початку досудового слідства, коли розкриття злочину по гарячих слідах є найбільш ефективним.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як про вплив на свідків чи потерпілих не заявлялось, а можливість вчинення повторного злочину не доведена, так як обвинувачений не судимий і даних про систематичну злочинну поведінку прокурором не надано.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, які є доволі міцними, так як він проживає по місцю реєстрації з близькими родичами і його найближче родинне оточення проживає в м. Дніпро, те що він працює, має середньо-спеціальну освіту, а також враховує обставини злочину описані в підозрі, який починався як крадіжка і переріс у грабіж у зв`язку з викриттям підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства.

При цьому суд констатує, що прокурором не доведено, як то передбачено ч. 3 ст. 176 КПК України, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, а тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, які забезпечать запобігання встановленим судом ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 8 листопада 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю;

Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 8 листопада 2020 року.

Ухвалу на правити на виконання до Чечелевського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1