Провадження № 1-кп/522/2401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному проваджені № 0002640 від 06.08.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в ТОВ "СЕКЬЮРІТІ ГРУПП", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прохорове, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, працює охоронцем в ТОВ "СЕКЬЮРІТІ ГРУПП", неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,
-обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 зазначає, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеський області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 06.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2020 року приблизно о 19:25 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Українська горілочка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелемонівська, 25 побачили поблизу магазину «Чайна симфонія», розташованого за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 110 чотирьох раніше знайомих ОСОБА_7 осіб романської національності, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які займаються стихійною торгівлею електронних інструментів на ринку «Привоз», та які між собою голосно сварилися. Помітивши вище вказаних осіб романської національності, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій стосовно вище вказаних осіб романської національності шляхом нанесення їм тілесних ушкоджень.

10.11.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеський області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід домашній арешт.

25.11.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Повідомлена ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Щодо заявлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі, останні з метою ухилення від відбування покарання можуть переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також можуть вплинути на потерпілих та свідків.

Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисниками було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, та клопотання з проханням оглянути у судовому засіданні CD диск на яркому потерпілий у кабінеті слідчого зі слідчим та його помічником, посміхаються над обвинуваченими, одразу після обрання Одеським апеляційним судом запобіжного заявленого заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Також, захисниками було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_12 , який отримав дане відео з використанням програми WhatsApp з мобільного телефону слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеський області ОСОБА_13 .

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру підозрюваним необґрунтованою, просили суд повернути обвинувальний акт, а існування заявлених прокурором ризиків не доведеними. До клопотання прокурором не надано жодного доказу який би підтверджував існування зазначених у клопотанні ризиків. Просять застосувати до підозрюваних більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши надані сторонами докази, оглянувши у судовому засіданні CD диск, допитавши свідка, судом встановлено наступне.

Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеський області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 від 06.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, яке не містить доказів існування ризиків, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості осіб та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за встановленою практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів, що були надані захисниками, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, не може вважатись не обґрунтованою.

Суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про осіб, в їх сукупності, відсутність у обвинувачених достатньо стійких соціальних зв`язків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що стороною обвинувачення не надані докази про їх причетність до злочину можуть бути вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у разі визнання їх винуватими, враховуючи, що заявлені прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування обвинувачених під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За встановленою практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

Суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним фактично не створить для підозрюваного жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 334, 342-355, 384 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 14.30 год. 28 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 16.02.2021 р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 16.02.2021 р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

18.12.2020