УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000642 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, де зазначено, що у провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000642 по факту виявлення деревини, місце придбання якої не встановлено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 року приблизно о 17 год 00 хв. на ділянці місцевості, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_1 в двох місцях виявлено 10 колод деревини породи сосна довжиною 10 метрів кожна, діаметрами 26 см, 28 см., 32 см., 26 см., 21 см., 28 см., та 9 колод деревини породи сосна довжиною 4,5 метри, діаметрами 36 см., 42 см., 50 см., 36 см., 25 см., 20 см., 25 см., 46 см., 28 см., які були незаконно вирубані невстановленою особою у невстановлений слідством час та місці.

В ході проведення досудового розслідування та слідчих дій, 18.11.2020 року під час огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території пилорами, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено деревину породи сосна довжиною 6 метрів кожна в кількості 43 штуки без відповідних чипів на кожній з колод, тому встановити їх належність та місце можливого придбання не представилось можливим. Надані під час огляду товарно-транспортні накладні та чіпи, які окремо знаходились від деревини на території пилорами, не відповідають дійсності за загальною кубатурою всієї деревини. Дана деревина породи сосна була вилучена в ході огляду місця полії та поміщена на відповідальне зберігання до Левківського лісництва.

Також під час огляду місця події на території пилорами було вилучено товарно-транспортні накладні, чіпи для деревини та електродвигун потужністю 7,5 квт. від деревообробного верстака.

Слідчий посилається на необхідність збереження доказів та просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно та документи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, надав для дослідження в судовому засіданні оригінали товарно-транспортних накладних, повідомив про місце отримання деревини.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000642 від 16.09.2020 року, відомості по якому внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

18.11.2020 року під час огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території пилорами, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено деревину породи сосна довжиною 6 метрів кожна в кількості 43 штуки. Вказана деревина, а також товарно-транспортні накладні, чіпи для деревини та електродвигун потужністю 7,5 квт. від деревообробного верстака вилучено, постановою слідчого від 18.11.2020 року предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

При розгляді клопотання обставини правомірності набуття та використання як фізичною особою-підприємцем вилученого майна у своїй діяльності власником обґрунтовано в тій мірі, що, за переконанням слідчого судді, унеможливлює такий ступінь втручання, який виявлятиме позбавлення права на розпорядження усіх без виокремлення за значенням та відношенням до кримінального правопорушення речей і документів, фактично означатиме припинення господарської діяльності відповідного напрямку.

Наводячи відомості про наявність чипів, товарно-транспортних накладних, слідчий не повідомляє, в якому обсязі та відносно яких саме колод деревини не є підтвердженими обставини правомірності набуття, що позбавляє можливості здійснити чітке розмежування предметів за відповідністю критеріям ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.11.2020 року о 16-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1