Справа № 502/1042/20
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія заяву

про

відвід судді,

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Кілійського районного суд у Одеської області ОСОБА_5 , від розгляду кримінальної справи № 502/1042/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України надійшла до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Кілійським районним судом Одеської області у складі судді ОСОБА_5 було призначено на 03.08.2020 року підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному о Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , оскільки внаслідок вчиненого злочину йому не була повернута сільгосптехніка.
Як вказує заявник, обвинувачення по справі № 502/1042/20 ґрунтується на незаконних діях слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 , вчинених в жовтні - листопаді 2018 року, внаслідок яких він залишився без належної йому на праві власності сільгосптехніки. При цьому, незаконні дії стосовно нього та його родини після звільнення ОСОБА_4 з посади слідчого не припинилися, а продовжуються з того часу і по цей день. Ці обставини доводять його до думки, що ОСОБА_4 вчинила службовий злочин не із власної ініціативи, а внаслідок тиску на неї «керівництва» (як слідчого відділу, так і прокуратури).
Однак, нещодавно слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалив стосовно нього та його родини два взаємовиключні рішення на протязі двох діб. Так, 07-го липня 2020 року суддя ОСОБА_5 ухвалив рішення (справа №502/610/20; провадження №1-кс/502/13 5/2020) про відмову в задоволенні клопотання слідчого та повернув незаконно вилучені у потерпілого грошові кошти, які були вилучені з його автомобіля (100 доларів США та 170 грн.). Суд цілком ґрунтовно послався на ті факти, що потерпілий не може бути суб`єктом кримінального правопорушення за ст. 364 КК України та те, що жодних доказів отримання цих грошових коштів злочинним шляхом слідство не надало. Наступного дня слідчий суддя ОСОБА_5 за тих саме обставин повернув вилучені у нього і його дружини з їх оселі грошові кошти (справа №502/610/20; провадження №1-кс/502/137/2020). А ось 09-го липня слідчий суддя ОСОБА_5 , за тих саме ж правових обставин, вже задовольнив клопотання того самого слідчого і наклав арешт на грошові кошти, належні декільком приватним підприємцям, в тому числі дружині потерпілого - ОСОБА_6 (справа №502/610/20; провадження №1-кс/502/139/2020). Арешт цих грошових коштів судом, у розмірі більш ніж 50 000 грн., став справжнім шоком для нього і його дружини. У них утворилися великі проблеми і борги, дружина опинилася на межі банкрутства. ОСОБА_3 не може зрозуміти - чому, якщо ні він, ні його дружина не є посадовими особами і них не можуть стосуватись слідчі дії щодо розслідування злочину, передбаченого ст. 364 КК України, суд повернув незаконно вилучені у них гроші з їх квартири та машини, а так само належні гроші, які знаходились на робочому місці дружини потерпілого, той саме суддя, за тих саме підстав, вже арештовує. Єдиним поясненням, для потерпілого, того факту, що слідчий суддя ОСОБА_5 виносив судові рішення 07-го та 08-го липня 2020 року з дотриманням конституційних та законних гарантій для нього і його родини, а 09-го липня 2020 року грубо порушив їх права (на цей час в Одеському апеляційному суді розглядається апеляція моєї дружини), може бути або упереджене ставлення до нього особисто чи до його родини, або «вплив» на нього з боку місцевих слідства та прокуратури, які як почали в 2018 році вчиняти незаконні дії щодо нього, так і не припиняють до сих пір.
В будь-якому разі, заявник вважає, що наведені ним обставини цілком підпадають під визначення інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які є підставою для відводу суді в порядку ст. 75 КПК України.
На підставі вищезазначеного, ОСОБА_3 просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 502/1042/20 щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
11.08.2020 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді, в яких зазначено, що у своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що 07.07.2020 року суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на його грошові кошти та ухвалив у справі № 502/610/20 (провадження 1-кс/13 5/2020) рішення, яким відмовив слідчому у задоволенні клопотання та зобов`язав повернути вилучене майно ОСОБА_3 . Окрім цього потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що наступного дня, тобто слід розуміти 08.07.2020 року, суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 повернув йому та його дружині вилучені з їхньої оселі грошові кошти. У цих двох випадках потерпілий ОСОБА_3 називає це як винесення судових рішень «.. з дотриманням конституційних та законних гарантій для мене і моєї родини, ...».
Надалі потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що 09.07.2020 року суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого Кілійського ВПІзмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту у справі № 502/610/20(провадження 1-кс/13 9/2020) задовольнив його наклавши арешт на майно та грошові кошти ряду підприємців та його дружини ОСОБА_6 . В цьому випадку потерпілий ОСОБА_3 називає даний факт як «грубо порушив наші права».Таким чином потерпілий ОСОБА_7 лише не погоджується з рішенням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року, що не може свідчити про сумнів у його неупередженості. В разі незгоди з таким рішенням у сторони, що не погоджується з таким рішенням є право на апеляційне оскарження такого судового рішення, що і було зроблено його дружиною ОСОБА_6 .
У заяві ОСОБА_3 зазначено, що Одеським апеляційним судом розглядається його скарга на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 09.07.2020 року, яку ним подано 13.07.2020 року. Проте ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 не надав відомостей про подачу його дружиною ОСОБА_6 апеляційної скарги, але, як зазначено в клопотанні, остання зловживає процесуальними правами та навмисне «затягує» розгляд своєї скарги в Одеському апеляційному суді з метою досягнення мети відводу судді ОСОБА_5 і з цією метою неодноразово переносять слухання справи. Остання дата слухання справи в Одеському апеляційному суді відбулася 10.08.2020 року, але засідання не відбулося у зв`язку з неявкою сторони апеляції.
Однак, потерпілий ОСОБА_3 жодним чином не надає доказів, що 09.07.2020 року було накладено арешт на кошти саме його дружини ОСОБА_6 , і такі відомості відсутні в матеріалах справи. Більш того, грошові кошти було вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що кабінет є його особистим кабінетом. Проте, під час обшуку не було виявлено жодного документу, що підтверджує походження цих грошових коштів, а тому твердження ОСОБА_3 , що вилучено грошові кошти його дружини, є надуманими та такими, що не знаходять свого підтвердження.
Таким чином, вказані рішення від 07 та 08 липня 2020 року суддею

ОСОБА_5 ухвалено справедливо, безсторонньо, своєчасно розглянуто і вирішено судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства на користь ОСОБА_3 , а рішення суду від 09.07.2020 року ОСОБА_3 , вважає такими, що порушує його права лише з підстав незгоди із судовим рішенням, яке прийнято не на «користь» його дружини у кримінальному провадженні № 0000025.Вказані рішення суду жодним чином не пов`язані з кримінальним провадженням № 0000450, що перебувало у провадженні ОСОБА_4 , та не має жодного відношення до кримінальногопровадженням № 0000021, в якому ОСОБА_4 , обвинувачується за ч. 3cт. 382 КК України.

Вищенаведене свідчить, що заява про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , містить оціночні судження заявника щодо наявності підстав для його відводу, у зв`язку з чим захисник обвинуваченої та обвинувачена просили відмовити в задоволенні заяви.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву потерпілого задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні посилаючи на подані 11.08.2020 року заперечення, просила відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В заяві про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 502/1042/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, потерпілий ОСОБА_3 , як на підставу для відводу посилається на те, що суддя ОСОБА_5 ухвалив рішення з якими не погоджується потерпілий.
Разом з тим, відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.
Однак, суд не може прийняти в якості обставин, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні, посилання на підстави в клопотанні потерпілого, оскільки наведені обставини є лише його суб`єктивним враження, не підкріпленим жодними належними та допустимим доказом.
Таким чином, вказані потерпілим обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не має.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який одноособово здійснює розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке 21.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000021 відносно: ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити учасникам процесу.

Повний текст ухвали виготовлено та роздруковано 25.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1