Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб з визначенням розміру застави,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.

05 жовтня 2018 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №54-РС, солдата військової служби за контрактом ОСОБА_8 призначено на посаду номера обслуги гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 28, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

У порушення вищевказаних вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , 15 листопада 2020 року, близько 05 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов до кімнати № 6 гуртожитку № НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_4 , по АДРЕСА_1 , де помітив військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла суперечка з приводу вживання спиртних напоїв, у ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_11 . Тоді ж, 15 листопада 2020 року, близько 5 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті №6 гуртожитку № НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , застосовуючи фізичну силу, раптово, наніс останньому декілька ударів кулаками своїх рук в область голови ОСОБА_13 .

В результаті вказаних неправомірних дій, ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку першого ступеню, перелому верхньої щелепи ліворуч, тобто тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

15 листопада 2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №003955, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 листопада 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком до 15.01.2021 року з визначенням розміру застави 81 080 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят) грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, тому застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу щодо підозрюваного неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині визначення розміру застави та зменшити її до 20 прожиткових мінімумів.

Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване судове рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного.

Вважає, що конфлікт між підозрюваним та потерпілим виник на побутовому підґрунті, ініціатором був потерпілий, який першим наніс удар підозрюваному, тому у суду не було підстав для застосування самого суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 є учасником АТО, він неодноразово виконував свій обов`язок щодо захисту, цілісності та суверенітету держави, має державні нагороди.

Вважає, що застава у розмірі 81 080 грн. для підозрюваного ОСОБА_8 та його батьків, які проживають в селі Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області, є непідйомною та занадто великою.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини для визначення застави саме в розмірі в сумі 81 080 грн.

Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу належним чином не врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, як вимагають приписи норми ч. 5 ст. 182 КПК України та призначив заставу непомірну для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст.132,176-178,183,194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахувавши тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, який має офіційне постійне місце роботи, сімейний стан (неодружений), інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов обґрунтованого висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 81080 грн., що фактично відповідає середньому розміру застави, яка визначається за вчинення тяжких кримінальних правопорушень та є меншою ніж просила сторона обвинувачення.

Підстави для зменшення розміру застави, як на тому наполягає захисник, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства на думку колегії суддів відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 81 080 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: