Справа №697/1900/20
Провадження №1-кп/690/144/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у межах кримінального провадження №0000401, внесеного 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Через канцелярію суду 17.12.2020 р. прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України (переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення), які наразі не зменшились. Підстави для зміни запобіжного заходу для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_5 , зазначила, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на даний час зменшено заявлені прокурором ризики, зокрема допитано свідків, потерпілу, що виключає можливість впливу на них обвинуваченим. Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи на лікуванні в Канівській ЦРЛ, та маючи змогу ухилитись від слідства та суду, жодних дій не вчинив. Дійсно на даний час обвинувачений ніде не зареєстрований, проте має сестру в с. Іванівка Богуславського району Черкаської області, яка не заперечила проти його проживання, якщо йому оброть більш м`який запобіжних захід.

Обвинувачений, заперечуючи проти заявленого клопотання, підтримав позицію захисника.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою …, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання … обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від … суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому … обвинувачується…

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За цих підстав обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення та доведеність його вини є різними поняттями, і враховуючи усталену судову практику при розгляді зазначених клопотань судом оцінюється, виходячи з того, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_6 внаслідок його затвердження прокурором.

Перевіряючи наявність існуючих ризиків, зазначених прокурором, та, з урахуванням позиції захисту, щодо їх зменшення внаслідок допиту потерпілої та свідків, суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Водночас, згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як … до раніше не судимої особи, яка … обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; протягом останніх чотирьох років постійно проживав в м. Каневі, іншого постійного місця проживання не має, на даний час в нього відсутні документи, що посвідчують його особу, є особою молодого віку, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, проте підтверджень цьому не надано, не є особою з інвалідністю, а тому не обтяжений особистими обов`язками, що може свідчити про ухилення від суду. Зазначення сторони захисту про наявність можливості обвинуваченого проживання у його сестри в с. Іванків Богуславського району Черкаської області не підтверджено жодними письмовими доказами, а тому спростовує ці доводи.

Наведені прокурором ризики щодо можливого впливу на свідків та потерпілу суд на даний час вважає формальними з огляду на завершення їх безпосереднього допиту у судовому засіданні та приведення до присяги.

Щодо зазначеного прокурором ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , на переконання суду також є формальним, оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні…

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від … суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Оцінивши у сукупності досліджені обставини суд дійшов до переконання, що на цій стадії судового провадження за відсутності належних письмових доказів щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та законних джерел до існування, обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному ризику - переховуватися від суду та не зможе гарантувати його явку до суду, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали … суду про … продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, яке викликано об`єктивною необхідністю та співмірністю з існуючим ризиком, та відповідатиме особі обвинуваченого (не працює, вину не визнає, постійного місця проживання не має), а також ступеню тяжкості та обсягу пред`явленого обвинувачення, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, а тому суд вважає необхідним визначити його строк в межах 60 днів з дня постановлення ухвали.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також прокурором було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, що зумовлено територіальною віддаленістю розташування його місця роботи від місцезнаходження суду, а також враховуючи карантинні обмеження та відсутність транспортного сполучення між містами.

Захисник та потерпіла підтримали заявлене клопотання з аналогічних міркувань та просили його задовольнити, з наданням їм можливості також приймати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обвинувачений заперечив проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У Ватутінському міському суді є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а саме: наявність обладнання та можливість його використання.
На території України згідно постанови Кабінету Міністрів України встановлено з 12.03.2020 р. карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), який неодноразово продовжувався, що є загальновідомою інформацією.
Враховуючи впровадження обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину на території України та з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 12, ч.2 ст. 121 КК України, ст.ст. 17, 177-178, 182-185, 193-194, 197, 199, 331, 336, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.02.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судове засідання у справі, призначене на 26.01.2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область).

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференції у Канівському міськрайонному суду Черкаської області перевірити особу прокурора, захисника та потерпілої.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2020 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1