ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1405/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008179 від 25.07.2017 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.06.2020 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75, 76 КК України на іспитовий строк 3 роки (вирок не набрав законної сили);

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він з метою умисного заволодіння чужим майном шляхом обману, 23.04.2017 близько 22:00 години, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 44 поруч зі станцією метро «Славутич», під приводом оренди автомобіля, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_6 , який виклав в мережі інтернет оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Fiat Тіро», 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 та відповідно до довіреності від 28.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 , перебував у володінні ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_6 , підтвердив бажання взяти вказаний автомобіль в оренду, після чого, оглянувши автомобіль «Fiat Тіро», 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , передав останньому грошові кошти в сумі 1800грн., та копію власного паспорту. Також, відповідно до усних домовленостей, ОСОБА_5 в подальшому повинен був перераховувати щотижнево на банківську картку ОСОБА_6 за оренду вказаного автомобіля грошові кошти у сумі 1800 гривен.
В свою чергу, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 ключі від автомобіля «Fiat Тіро», 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб.
В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи при собі ключі та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу «Fiat Тіро», 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сівши за кермо вказаного автомобіля, та за допомогою ключа запустив двигун, та з місця вчинення злочину разом з автомобілем поїхав у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.
Після чого, ОСОБА_5 на підставі усної домовленості щодо оренди автомобіля не виконував та в подальшому вищевказаним автомобілем «Fiat Тіро», 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 розпорядився на власний розсуд, тим самим умисно, скриваючи свої дійсні наміри щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, незаконно заволодів автомобілем «Fiat Тіро», 1988 року випуску, сірого кольору, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 завдавши останньому матеріального збитку на суму 35850.00грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень. Зокрема, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України віднесено до проступків. Крім того, внесені зміни до ст. 49 КК України щодо обчислення строків давності з урахуванням поділу кримінальних правопорушень на злочини та проступки.
З огляду на те, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 було подано відповідно до положень ст. 49 КК України в редакції, яка існувала до внесення змін Законом України № 2617-VIII, суд вважає за доцільне при розгляді клопотання прокурора керуватись положеннями КК України в редакції від 01.07.2020 р., що не погіршує становище підозрюваного.
Відповідно до положень п. 2) ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 КК України - перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Таким чином, факт ухилення від досудового розслідування є перешкодою для врахування періоду ухилення особи від досудового розслідування в строк давності, та обчислення строку давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затриманням.
Дослідженням матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24.07.2017 р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 23.04.2017 р. ОСОБА_5 заволодів належним потерпілому автомобілем «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 20/ В ході допиту, який відбувся 25.07.2017 р., потерпілий ОСОБА_6 також вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка заволоділа належним йому транспортним засобм та зв`язок з яким встановити не є можливим /а.с. 21-22/.
Таким чином, кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 було розпочато на підставі інформації потерпілого про заволодіння цим транспортним засобом безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_5 . У зв`язку з цим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві за вих. 48/872 від 31.07.2017 р. було складено доручення про встановлення особи на ім`я ОСОБА_5 щодо обставин заволодіння транспортним засобом, про які повідомив потерпілий ОСОБА_6 /а.с. 33/ На виконання вказаного доручення о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві був складений рапорт, з якого вбачається, що було встановлено особу на ім`я ОСОБА_5 та відпрацьовано всі відомі місця перебування останнього, проте позитивного результати не отримано, у зв`язку з чим ОСОБА_5 виставлено в оперативний розшук в а/с Армор та здійснюються заходи, спрямовані на його затримання /а.с. 36/. Рапортом ст. ДОП Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області від 08.06.2017 р. також підтверджується факт неможливості встановлення місцеперебування ОСОБА_5 /а.с. 47/. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні з 2017 р.
З матеріалів досудового розслідування також встановлено, що всі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні за участю ОСОБА_5 розпочались в березні 2020 р.
Аналіз наведених обставин та наданих прокурором матеріалів досудового розслідування дозволяє суду зробити висновок про те, що з 2017 р. по березень 2020 р. ОСОБА_5 ухилявся від досудового слідства. Про факт ухилення ОСОБА_5 у тому числі і в даному кримінальному провадженні свідчить та обставина, що з 2017 р. ОСОБА_5 перебував у розшуку у кримінальному провадженні № 0006654 від 22.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2019 р. був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 . В подальшому, 28.02.2020 р. ОСОБА_5 було затримано на підставі вказаної ухвали та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таким чином, початок здійснення процесуальних дій за участю ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008179 від 25.07.2017 р., лише в березні 2020 р., тобто після його затримання та застосування щодо нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, підтверджує факт ухилення з 2017 р. по березень 2020 р. від досудового слідства, а тому існують обґрунтовані перешкоди для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Крім цього, суд констатує, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є безпідставним, оскільки постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 , на якій базується повідомлення про підозру ОСОБА_5 та подальше клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, ухвалена в іншому кримінальному провадженні № 0004990 від 25.07.2017 р., тоді як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0008179 від 25.07.2017 р. /а.с. 128/. Крім того, зазначена постанова, якою дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.2 ст. 289 КК України, тобто тяжкого злочину, на ч.1 ст. 190 КК України взагалі не містить обґрунтування необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_5 , а лише зазначено слідчим, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, проте належним чином не вмотивовано яким саме чином це встановлено. Крім того, вказана постанова на містить дати її складення.
Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а тому клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає поверненню прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відмовити.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0008179 від 25.07.2017 р. - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1