Справа № 720/2146/20
Провадження № 1-кп/720/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000284 від 12 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдована, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 03 грудня 2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 вересня 2019 року близько 00 години 30 хвилин діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими іншими особами, перебуваючи по одній з вулиць с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області неподалік спортивного стадіону, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві автомобільні шини марки «Godiant» розмірами 185/70/R14 вартістю 491 гривня 67 копійок, одну автомобільну шину марки «Michelin Energy» розмірами 185/65/R14 вартістю 166 гривень 67 копійок, одну автомобільну шину марки «Uniroyal Rallye 540» розміром 185/65/R14 вартістю 266 гривень 67 копійок, чотири металевих диска розміром R14 вартістю 666 гривень 67 копійок та одне ліве зовнішнє автомобільне дзеркало заднього виду моделі «00734SRS» вартістю 300 гривень, які належали ОСОБА_4 , помістивши викрадене до автомобіля марки «Mazda 323», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1891 гривня 68 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 січня 2021 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання, яка відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтримав укладену з потерпілим угоду про примирення.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Слід зазначити, що на час вчинення кримінального правопорушення 11 вересня 2019 року санкція частини 1 статті 185 КК України передбачала кримінальну відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII були внесені зміни до ст. 185 КК України.
Так, згідно п.п. 119 п. 2 вказаного Закону у статті 185 КК України внесені наступні зміни: в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінено словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років".
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, крім пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня опублікування цього Закону.
За змістом ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Статтею 5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Оскільки, посилення кримінальної відповідальності у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відбулось з 01 липня 2020 року, тобто після вчинення ОСОБА_5 крадіжки 11 вересня 2019 року, то йому має бути призначено покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, тобто від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
Одночасно, суд не погоджується із думкою прокурора про конфіскацію автомобіля марки «Mazda 323», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який на час крадіжки перебував користуванні обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 39, 40), власником автомобіля марки «Mazda 323», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який зареєстрований в р. Булгарія, є ОСОБА_6 .
Згідно повідомлення Чернівецької митниці ДФС № 1485 від 06 листопада 2019 року (а.с. 85) за фактом перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Mazda 323», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 на митну територію України відносно громадянина р. Молдова ОСОБА_7 запроваджено справу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, у зв`язку із чим вказаний автомобіль переданий митниці як предмет даного правопорушення (а.с. 88).
В той же час, у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не здобуто доказів про те, що власник автомобіля марки «Mazda 323», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_6 знав про незаконну діяльність обвинуваченого із використанням його автомобіля, а тому відповідно до положень ст. 96-2 КК України та ст. 100 ч. 9 КПК України, даний транспортний засіб в межах кримінального провадження підлягає поверненню йому як власнику.
В той же час, вказане не перешкоджає Чернівецькій митниці ДФС в його збереженні як предмета правопорушення до вирішення по суті справи про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 січня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази по справі:
дві автомобільні шини марки «Godiant» розмірами 185/70/R14, одну автомобільну шину марки «Michelin Energy» розмірами 185/65/R14, одну автомобільну шину марки «Uniroyal Rallye 540» розміром 185/65/R14, чотири металевих диска розміром R14 та одне ліве зовнішнє автомобільне дзеркало заднього виду моделі «00734SRS», які знаходяться на зберіганні в Новоселицькому ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику;
- автомобіль марки «Mazda 323», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який переданий Чернівецькій митниці ДФС, після вступу вироку в законну силу, в межах кримінального провадження повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в розмірі 1570 (одної тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1