Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9249/20
Провадження №1-кс/523/4636/20
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

18.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника заявника ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 05 квітня 2020 року - у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 11 грудня 2020 року, у зв`язку із чим слід визнати, що скаргу подано в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді ОСОБА_3 послалася на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на її думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх слідчих дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила злочин.

В судове засідання прокурор та слідчій не прибули, про причину неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за згодою прокурора та представника потерпілого, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора та слідчого на підставі скарги та доданих до неї матеріалів.

З`ясувавши думку представника заявника в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відомості про злочин було внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді стосовно заяви ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 , поданої 26 лютого 2020 року керівнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, в якій заявник просив притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання остаточного судового рішення в справі №523/7453/19.

Попередню кваліфікацію злочину визначено за ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови це процесуальне рішення фактично обґрунтовано слідчим положеннями ст.61 Конституції України про неможливість притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, у зв`язку із встановленими обставинами відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення про стягнення з відповідача присудженої суми.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови слід визнати, що оскаржувана постанова складена формально та містить помилковий висновок застосування вказаного положення ст.61 Конституції України, оскільки відповідальність за невиконання цивільно-правових зобов`язань та кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення є різними видами юридичної відповідальності.

Окрім того, постанова не містить конкретного викладу показань представника заявника, показань жодного із можливо допитаних свідків, показань ОСОБА_5 .

Лише після викладу доказів та їх наступного аналізу можливо дати належну правову оцінку обставинам кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником заявника процесуальне рішення слідчого від 30 вересня 2020 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного зібрання та дослідження під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0000395 від 05 квітня 2020 року повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 05 квітня 2020 року, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000395 від 05 квітня 2020 року направити до СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1