Справа № 635/8738/13-к
Провадження №1-кс/635/1265/2020
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012, з урахуванням клопотання про зміну вимог за скаргою від 25.08.2020,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, яку 25.08.2020 уточнила, та з урахуванням уточнень просить слідчого суддю:
-зобов`язати слідчого зупинити проведення слідчого експерименту відбір зразків біологічного походження до того часу, доки судово-медичний експерт, залучений безпосередньо до проведення експертизи, проведе повне дослідження ексгумованого трупу, з обов`язковою участю потерпілої ОСОБА_3 , для чого зобов`язати слідчого суворо дотримуватись основних принципів кримінального провадження, своєчасно повідомляти о всіх запланованих діях, завчасно, не раніше аніж за три дні до його проведення, роз`яснювати у повному обсязі всі права потерпілої;
- зобов`язати слідчого виключити участь в проведенні слідчих дій (розшукових) експертів ХОБСМЕ, а також його філіалів;
-зобов`язати слідчого ухвалювати постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до судового рішення від 27.07.2020 р., у відповідності до вимог, передбачених ст.110 КПК України, а також з урахуванням недоліків, зазначених в скарзі, які мають місце в постановах, що суперечить правилам та порядку, якими регламентовано призначення повторних судово-медичних експертиз.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2020 вона отримала лист з повідомленням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.08.2020 вих.№8440/119-90/21-2020, в якому повідомлялось про проведення відбору зразків для експертизи. ОСОБА_3 вважає, що повідомлення слідчого не відповідає вимогам ст.ст.111, 112 КПК України. Також, 23.08.2020 ОСОБА_3 отримала ще два повідомлення слідчого ОСОБА_4 від 10.08.2020 №Л-859/119-90/24-2020 та від 10.08.2020 №Л-840/119-90/24-2020 про задоволення клопотань скаржника від 03.08.2020 та від 06.08.2020 по кримінальному провадженні №0000527 в повному обсязі. Водночас, скаржник вважає, що слідчий формально повідомив скаржника про задоволення клопотань, слідчі дії призначив незаконно, не повідомив скаржника завчасно. Скаржник вважає, що слідчим, під час розгляду клопотань скаржника умисно порушено норми КПК з метою порушення її прав та інтересів, для здійснення перешкод безпосередньо приймати участь під час відбору зразків ДНК. Скаржник також вважає, що отримані зразки, які будуть являтись предметом дослідження, можуть бути спотворені та забруднені, що в кінцевому призведе до невірного результату дослідження.
Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовільнити.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі слідчого на підставі ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора , які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 12.08.2020 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 06.08.2020 та 03.08.2020 по кримінальному провадженню №0000527.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2020 відкрито провадження за скаргою, призначено судовий розгляд.

25.08.2020 ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому скаржник просила уточнити вимоги за скаргою, також зазначила, що слідчим розглянуто її клопотання від 06.08.2020 та 03.08.2020 та надано відповідь.

Зі змісту уточненої скарги від 25.08.2020 не убачається рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та визначені частиною першою статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки провадження за скаргою ОСОБА_3 відкрито за вимогами, які передбачені ч.1 ст.303 КПК України, але в подальшому уточнені та не підлягають розгляду в порядку ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012, з урахуванням клопотання про зміну вимог за скаргою від 25.08.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1