Справа №:755/7136/20
Провадження №: 1-кс/755/3486/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Орхідея-3» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004036 від 18.06.2020 року про скасування арешту майна,
за участю учасників кримінального провадження:
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Представник власника майна Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 від 18.06.2020 року.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, оскільки вважають, що у подальшому арешті відпала потреба.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження не з?явилися.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, за клопотанням цивільного позивача голови Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004036 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права членів Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (ідентифікаційний код 33054634), шляхом заборони відчуження майна а саме: будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (ідентифікаційний код 33054634).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів клопотання СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004036 за заявою, яка була подана ОСОБА_9 , як члена ОК «СДК «Орхідея-3» та в його інтересах з приводу того, що група осіб заволоділи майном кооперативу у власних інтересах та проводять дії по виділенню третім особам землі, що оформлюється ОК "Садово-Дачний кооператив «ОРХІДЕЯ-3», завдавши йому таким чином матеріальної школи у великих розмірах.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2020 року за №, керівником Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», за адресою: 02091, м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе, будинок 144-А, є ОСОБА_10 .
Разом із тим, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.03.2020 року за №, керівником Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», за адресою: 02091, м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе, будинок 144-А, є ОСОБА_9 .
Крім того, як убачається з листа першого заступника директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської держаної адміністрації/ ОСОБА_11 від 05.08.2020 року №05716-14074 на №41 від 26.06.2020 року, що у ході погодження проекту договору оренди земельних ділянок, підготовленого на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2020 року №228/8398, стало відомо про тривалі суперечки щодо призначення голови обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», який представляє інтереси членів Кооперативу, наявність відповідних судових рішень та кримінального провадження №0004036 від 18.06.2020 року.
Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Крім того, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час в арешті майна не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна Обслуговуючого кооперативу «Орхідея-3» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004036 від 18.06.2020 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: