Справа №212/3674/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 від 12.05.2020 року за ч. 2 ст. 296 КК України по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 травня 2020 року, близько 23 годині 35 хвилин, керуючись єдиним спільним прямим умислом діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , який заходився в громадському місці в районі кільця кругового руху автотранспорту «129 кварталу» поблизу будинку № 53 по вул. Ватутіна Покровського району міста Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю та спричинення тілесних ушкоджень, де ОСОБА_5 знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 безпричинно схопив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийомом боротьби «удушшя» в область шиї, внаслідок чого спричинив йому садини в області шиї та фізичний біль, в свою чергу ОСОБА_4 знаходячись на передньому пасажирському сидінні вище вказаного автомобіля схопив за обличчя потерпілого ОСОБА_6 долонями свої рук.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , який заходився в громадському місці в районі кільця кругового руху «129 кварталу» поблизу будинку №53 по вул. Ватутіна Покровського району міста Кривого Рогу, діючи у групі осіб почали наносити удари долонями рук по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 817 від 27.05.2020 року у вигляді: ран правої кисті за своїм характером відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день) та синців правого плеча та задньої поверхні шиї за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
ОСОБА_5 11 травня 2020 року, близько 23 годині 35 хвилин, керуючись єдиним спільним прямим умислом діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , який заходився в громадському місці в районі кільця кругового руху автотранспорту «129 кварталу» поблизу будинку №53 по вул. Ватутіна Покровського району міста Кривого Рогу, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю та спричинення тілесних ушкоджень, де ОСОБА_5 знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 безпричинно схопив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийомом боротьби «удушшя» в область шиї, внаслідок чого спричинив йому садини в області шиї та фізичний біль, в свою чергу ОСОБА_4 знаходячись на передньому пасажирському сидінні вище вказаного автомобіля схопив за обличчя потерпілого ОСОБА_6 долонями свої рук.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , який заходився в громадському місці в районі кільця кругового руху «129 кварталу» поблизу будинку №53 по вул. Ватутіна Покровського району міста Кривого Рогу, діючи у групі осіб почали наносити удари долонями рук по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_6 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 817 від 27.05.2020 року у вигляді: ран правої кисті за своїм характером відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні (21 день) та синців правого плеча та задньої поверхні шиї за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в травні 2020 року він разом із ОСОБА_5 викликали таксі у Покровському районі міста Кривого Рогу. Після того, на виклик приїхав автомобіль "Рено" потерпілого. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт. Здається, ОСОБА_5 переплутав потерпілого з іншою особою. Потерпілий просив заспокоїтись, але вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому на зауваження не реагували. ОСОБА_5 із заднього пасажирського сидіння намагався застосувати прийом удушшя. Обвинувачений ОСОБА_4 схопив потерпілого за обличчя. Потерпілий надіслав виклик іншим машинам таксі, водії яких їх і розборонили. Просив його суворо не карати, з потерпілим вони примирились.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив покази ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав у повному обсязі. Зазначив, що в травні 2020 року він разом із ОСОБА_4 викликали таксі на мікрорайон Зарічний у Покровському районі міста Кривого Рогу. На виклик ОСОБА_5 приїхав автомобіль "Рено". Між водієм таксі та ним виник конфлікт, оскільки ОСОБА_5 прийняв потерпілого за іншу особу. Це відбулося в районі кільця 129 кварталу. Потерпілий просив заспокоїтись, але вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому на зауваження не реагували. Памятає, що намагався заспокоїти потерпілого придушуючи йому шию. Обвинуваченим не сподобалось, що ОСОБА_6 викликав інших водіїв на допомогу. Просив його суворо не карати, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з потерпілим вони примирились.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив що 11 травня 2020 року він працював у службі таксі водієм. Надійшов виклик на мікрорайон Зарічний. Коли потерпілий приїхав на виклик, то до нього в машину сіло двоє людей. Це були обвинувачені. ОСОБА_4 сів поруч з ним, а ОСОБА_5 позаду. Вони зразу почали провокувати конфлікт. Застосовували до нього фізичну силу. В районі 129 кварталу потерпілий зупинив машину та викликав "підмогу" - інших таксистів. Це не сподобалось обвинуваченим. Просив призначити обвинуваченом покарання на розсуд суду.

Враховуючи зазначені вище позиції обвинувачених та потерпілого, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинувачених, яким декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачені систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавали усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчинених ними діянь, їх показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у їх волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченими і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинувачених: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудові доповіді органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених щодо середнього ступеню ризику вчинення нового злочину та можливості виконання покарання у громаді, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання період перебування під вартою з 12.05.2020 року по 13.05.2020 року, з розрахунку два дні обмеження волі за один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання період перебування під вартою з 12.05.2020 року по 13.05.2020 року, з розрахунку два дні обмеження волі за один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати:

Речові докази у кримінальному провадженні: -

- ДВД-диски з матеріалами відеозаписів - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

- предмет схожий на ніж, переданий на відповідне зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- блок "АЙКОС 3.0", який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити у володінні власника, дозволивши використовувати на власний розсуд;

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень по проведенню експертиз, а саме за проведення: судово-трасологічної експертизи1307 гривень 60 копійок; судової експертизи зброї1307 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1