Провадження № 1-кс/760/6139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 11.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5
у кримінальному провадженні №0008647 від 31.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 11.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008647 від 31.08.2019.
Як вбачається з матеріалів скарги, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008647 від 31.08.2019 за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.
У скарзі зазначається, що 11.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008647 від 31.08.2019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак копії постанови потерпілому ОСОБА_4 надіслано не було. Так, про закриття даного кримінального провадження ОСОБА_4 дізнався з листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 27.07.2020, надісланого у відповідь на адвокатський запит щодо стану кримінального провадження.
Скаржник вказує, що постанову винесено з порушенням вимог КПК України і вона підлягає скасуванню, оскільки, на думку скаржника, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008647 від 31.08.2019 проведено не належним чином, слідчим ОСОБА_5 не було всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про злочин, не проведено необхідних для збору доказів та встановлення істини у справі слідчих дій, а висновки, зроблені слідчим щодо відсутності складу злочину в діях, вчинених відносно потерпілого, є необґрунтованими.
Скаржник зазначає, що єдиною слідчою дією, проведеною в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, про яке повідомив ОСОБА_4 , і за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження, був огляд інтернет-сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook», однак дана слідча дія, на думку скаржника, була проведена вибірково та упереджено.
Скаржник також вказує, що навіть якби слідчий встановив відсутність в діянні складу конкретного злочину, у даному випадку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, то це не є підставою для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчий мав перевірити чи не має зазначене діяння кваліфікуватись за іншою статтею КК України.
У скарзі також звертається увага на те, що слідчим вже вдруге закривається кримінальне провадження, однак жодних слідчих дій з моменту скасування першої постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено не було.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю по суті:
1) скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0008647 від 31.08.2019, винесену 11.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ;
2) зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві при проведенні досудової розслідування провести наступні слідчі та процесуальні дії протягом розумного строку:
2.1) допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків з приводу погроз, які надходять в бік ОСОБА_4 , причин таких погроз, діяльності ОСОБА_4 та очолюваних ним громадських ініціатив;
2.2) перевірка (огляд) доказів належності інтернет-сторінки користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в соціальній мережі «Facebook» ОСОБА_6 , які виклав в мережі ОСОБА_4 (запис з екрану при переході зі посту погроз на сторінку облікового запису ОСОБА_6 );
2.3) допит ОСОБА_6 з приводу:
- змісту його коментаря щодо організації ним «поїздки на фронт із Рудиком»;
- причетності ОСОБА_6 до викраденні колишнього Голови Державного агентства земельних ресурсів України ОСОБА_7 і зв`язок із дописом про це в коментарях в фейсбуці;
- переписки ОСОБА_6 із ОСОБА_4 ;
- відношення ОСОБА_6 до в багатоповерхової забудови місцевості Протасового яру;
- відносини із ОСОБА_4 ;
2.4) допит ОСОБА_8 щодо обставин його викрадення та поводження з ним, а також участі в цьому ОСОБА_6 ;
2.5) допит інших осіб, причетних до будівництва об`єкту «Житлово-офісно- торговельний з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва» (замовник - ТОВ «Дайтона груп», підрядник - ТОВ «БК ІНДБУД»), зокрема, ОСОБА_9 і на той час його адвоката - ОСОБА_10 щодо їх відношення до будівництва зазначеного об`єкту, погроз ОСОБА_4 та іншим особам.
2.6) огляд записів камер відеоспостереження будинку, де проживає ОСОБА_4 , за період фіксування за ним зовнішнього спостереження, отримання зазначених відеозаписів і їх аналіз і долучення до матеріалів досудового розслідування (запит власнику або тимчасовий доступ).
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилася, подала до слідчого судді клопотання, в якому просила проводити судове засідання без участі ОСОБА_4 та його представника.
Київська місцева прокуратура №9 та Солом`янське УП ГУ НП у м.Києві були повідомлені про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте в судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, пояснень або заперечень щодо скарги надано не було. Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0008647 від 31.08.2019 слідчому судді було надано.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0008647 від 31.08.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві перебувало кримінальне провадження №0008647 від 31.08.2019 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 129 КК України.
Також встановлено, що 11.06.2020 постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0008647 від 31.08.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0008647 встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження із слідчих дій було лише допитано потерпілого ОСОБА_4 та проведено огляд інтернет-сторінки ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facebook», за результом якого складено протокол від 04.11.2019, що підтверджує обґрунтованість доводів скаржника з приводу неповноти досудового розслідування.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, у тому числі постанови слідчого від 11.06.2020, слідчий суддя також дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 11.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008647 від 31.08.2019, є невмотивованою, має суто формальний характер.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 постанова від 11.06.2020 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим стст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з цього конституційно-правового припису та норм кримінального процесуального законодавства України у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0008647 від 31.08.2019, провести слідчі та процесуальні дії в ході досудового розслідування, зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах ОСОБА_4 . Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 11.06.2020 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0008647 від 31.08.2019.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1