н/п 1-кп/766/2965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005188 від 17.09.2017 року р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005188 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту надходження до Херсонського ВП заяви від ОСОБА_5 , про те, що 04.09.2017 року близько 21:00 годин в районі набережної по пр. Ушакова в м. Херсоні невідомі викрали його собаку породи "Коне Корса", однак особи, які вчинили кримінальне правопорушення не встановлені, жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що проведене досудове розслідування є неповним. Вважає, що клопотання прокурора є передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому, представник представника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.09.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 просить вжити заходів органи поліції до невідомих осіб, які 04.09.2017 року близько 21:00 годин в районі набережної по пр. Ушакова в м. Херсоні викрали його собаку породи "Коне Корса".
В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілу ОСОБА_6 , допитано свідків, ухвалами слідчого судді надано дозвіл слідчому на проведення тимчасового доступу до речей і документів. Проте за твердженням прокурора згідно клопотання, не зважаючи на проведення ряду слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що на підставі заяви ОСОБА_5 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0005188 від 17.09.2017 р., про що свідчить витяг від 17.09.2017 р. з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
В свою чергу санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років. Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор,керівникорганудосудовогорозслідування,слідчийзобов`язанівсебічно,повноінеупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено лише допит двох свідків та потерпілого, а тому передчасним є звернення до суду з клопотанням, обґрунтованим фактом не встановлення особи причетної до вчинення протиправних дій.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що булла запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 р., як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0005188 від 17.09.2017 р. шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування (кваліфікація, розмір завданої матеріальної шкоди, особа причетна до вчинення протиправних дій), а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Також при прийнятті рішення суд враховує, що у своєму клопотанні прокурор зазначає, що потерпілим є ОСОБА_6 », хоча з доданих до нього документів (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення арк. 9, копія паспорта арк. 18) вбачається, що потерпілим є ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. ст. 284, 369-372,376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005188 від 17.09.2017 року р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1