Справа № 461/970/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження №0005183 від 20.11.2019 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, Донецької області, росіянина, громадянина України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 20.05.2015 Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2006 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 1, З ст.70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження №0005183 від 20.11.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, згідно обвинувальнрого акту від 30.01.2020 р.

У судовому засіданні 20.11.2020 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинувачення керуючись ст. 338, 341 КПК України, враховуючи необхідність зміни кримінально-правової кваліфікації та обсягу обвинувачення у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якого змінив обвинувачення ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та змінив обвинувачення ОСОБА_5 на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 19.11.2019, приблизно о 21 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метої протиправного збагачення, застосовуючи фізичне насильство завдаючи удар руками по голові, обличчю та тілу ОСОБА_8 , спричинивши їй, згіди висновку судово-медичної експертизи, синці на чолі, в ділянці лівого ока, ділянках обох вушних раковин, на лівій руці, садна на лівій руці, н відноситься до легкого тілесного ушкодження та не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huaweii U6» вартістю 4700 грн., що належить ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, повторно. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 будучи у вищевказаній квартирі, застосовуючи фізичне насильство, завдаючи удари руками по обличчю та тілу спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, садна на червоній каймі нижньої губи та на лівій руці, ще відноситься до легкого тілесного ушкодження та не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі Мі А1» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_9 та передав ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 будучи у вищевказаній квартирі, застосовуючи фізичне насильство завдаючи удари руками по голові та обличчю, спричинив потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи, синець на чолі зліва та синець на носі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження та не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю 300 грн. мобільним телефон марки «Lenovo» вартістю 1200 грн., які передав ОСОБА_5 та паспортом для виїзду закордон та паспортом громадянина України, що належать ОСОБА_10 , мобільним телефон марки «Huaweii В Smart+» вартістю 3000 грн., однак, з причин що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті та затримані в квартирі АДРЕСА_3 працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції МВС України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 19.11.2019, приблизно о 21 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 діючи умисно, з корисливих мотивії повторно, з метою протиправного збагачення, де ОСОБА_4 застосовуючи фізичне насильство завдаючи удари руками по голові, обличчя та тілу потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи, синці на чолі, в ділянці лівого ока, в ділянках обох вушних раковин, на лівій руці, садна на лівій руці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження та не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huaweii U6» вартістю 4700 грн., що належить ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_5 Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 будучи у вищевказаній квартирі, застосовуючи фізичне насильство, завдаючи удари руками по обличчю та тілу спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи, садна на червоній каймі нижньої губи та на лівій руці, що відноситься легкого тілесного ушкодження та не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів мобільним телефоном маркк «Хіаоmі Мі А1» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_9 та передав ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 будучи у вищевказаній квартирі, застосовуючи фізичне насильство завдаючи удари руками по голові та обличчю, спричинив потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи, синець на чолі зліва та синець на носі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження та не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю 300 грн. мобільним телефон марки «Lenovo» вартістю 1200 грн., які передав ОСОБА_5 та паспортом для виїзду закордон та паспортом громадянина України, що належать ОСОБА_10 , мобільним телефон марки «Huaweii В Smart+» вартістю 3000 грн., однак, з причин що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті та затримані в квартирі АДРЕСА_3 працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції МВС України.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

ДіїОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у момент заподіяння.

ДіїОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який розкаюється у вчиненні злочину, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, матеріальна шкода злочином не заподіяна, проте суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавленняволі.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який розкаюється у вчиненні злочину, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, матеріальна шкода злочином не заподіяна, проте суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавленняволі.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, та ОСОБА_11 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, за яким зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до суду за першим викликом.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 10.01.2020 р. за № 4/1528 в розмірі 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень 02 копійки).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 10.01.2020 р. за № 4/1528 в розмірі 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень 02 копійки).
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Huawei 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 слід залишити потерпілій ОСОБА_12 .
Речові докази по справі мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон маркі «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , слід залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ноутбук марки Dell C74j86, мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1200) НОМЕР_8 , два паспорта видані на ім`я ОСОБА_13 , один паспорт Український, один закордонний слід залишити потерпілій ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, за яким зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до суду за першим викликом.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 10.01.2020 р. за № 4/1528 в розмірі 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень 02 копійки).
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 10.01.2020 р. за № 4/1528 в розмірі 314,02 грн. (триста чотирнадцять гривень 02 копійки).
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Huawei 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - залишити потерпілій ОСОБА_12 .
Речові докази по справі мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон маркі «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , - залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ноутбук марки Dell C74j86, мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1200) НОМЕР_8 , два паспорта видані на ім`я ОСОБА_13 , один паспорт Український, один закордонний, - залишити потерпілій ОСОБА_13 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1