Справа № 216/5919/20
Провадження 1-кс/216/48/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

04 січня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про знаття арешту з автомобіля, у кримінальному провадженні № 0001861 від 18.10.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 02.01.2019 року, видане ТСЦ 6542, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено.
Оскільки, по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з автомобілем, тому не має жодних підстав для подальшого арешту зазначеного транспортного засобу, тому представник заявника просив суд скасувати арешт з автомобіля марки RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути належний транспортний засіб власнику на зберігання з можливістю його використання.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, на задоволені клопотання наполягав та просив скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 02.01.2019 року, видане ТСЦ 6542, із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовлено.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено всі можливі слідчі дії, а тому необхідність у подальшому арешті автомобілю марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_1 , вже відпала, вказана обставина слідчим не спростовується, тому на думку суду необхідно скасувати арешт з автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме з автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 02.01.2019 року, видане ТСЦ 6542 та був вилучений 18.10.2020 року.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1