Провадження №1-кс/201/7022/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0002362,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0002362. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати йому матеріали кримінального провадження №0002362 для ознайомлення.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 04 серпня 2020 року було подано до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № №0002362. 07 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання. Вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні скарги, оскільки надання доступу до матеріалів кримінального провадження негативно вплине на подальший хід досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України).

Судом встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

05 серпня адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002362.

Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було частково задоволено вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 та надано адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитись з витягом з ЄРДР кримінального провадження №0002362 з можливістю його фотографування.

В обґрунтування вказаної постанови слідчим було зазначено, що надання для ознайомлення інших матеріалів на стадії досудового розслідування кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Разом з тим, право на звернення до слідчого з клопотанням передбачає можливість отримати відповідь щодо вирішення клопотання по суті.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, чи законного представника щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Предметом розгляду скарги слідчого судді є скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0002362.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.

З наведеної норми закону слідує, що законодавець надає слідчому та прокурору право у випадку часткового задоволення клопотання обмежитись усним або письмовим повідомленням про це, і вимагає лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, прийняти письмове рішення.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий визнає це за необхідне.

Отже, на стадії досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання, або ж їх постанова про відмову в задоволенні клопотання/часткове задоволення клопотання.

Таким чином, задоволення клопотання здійснюється у формі проведення слідчої дії, а відмова у задоволенні клопотання/часткове задоволення клопотання оформляється відповідною постановою.

Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого, зазначеним у оскаржуваній постанові про часткове задоволення клопотання, про те, що надання для ознайомлення інших матеріалів на стадії досудового розслідування кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки наразі ПП «Спецбудмонтаж-21» наразі не є стороною кримінального провадження №0002362, а тому оскаржувана постанова слідчого від 07 серпня 2020 року є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Крім того, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування не входить визначення, які матеріали можна відкривати певним зацікавленим особам, а які ні, через те що таке відкриття може зашкодити інтересам слідства, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 безпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 серпня 2020 року про часткове задоволення клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0002362 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1