ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/468/20 Справа № 705/3227/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №000401 від 17 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно поданого слідчим, за погодженням з прокурором, клопотання, 17.08.2020 року о 11 годині 03 хвилини до чергової частини Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника Уманського РВП УВП майора поліції ОСОБА_9 про те, що в с. Городниця Уманського району в лісосмузі виявили підозрілу особу, яка може бути причетна до зрізу дерев.

За даним фактом 17.08.2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000401 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена як незаконна порубка захисних та інших лісових насаджень, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Також, 17.08.2020 року на адресу слідчого відділення Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення Ладижинської сільської ОТГ, відповідно до якого викладені відомості щодо здійснення незаконної порубки на території полезахисної смуги, що перебуває в комунальній власності Ладижинської сільської ОТГ.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.08.2020 року близько 11:00 години, у полезахисній лісосмузі, яка знаходиться біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0309, в адміністративних межах Городницької сільської ради, в полі №3, згідно "Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) "Новий Світ - Агро" с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, невідома особа за допомогою бензопили "Stihl МS/180" вчинила незаконну порубку дерев дубу, чим завдала матеріального збитку Ладижинській ОТГ на загальну суму близько 200000 гривні.

В ході проведення огляду місця події території полезахисної лісосмуги, яка знаходиться в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області, що мало місце 17.08.2020, було виявлено факт незаконної порубки дерев дубу, про що свідчили свіжі зрізи пеньків дуба та частини зрізаних стовбурів деревини дубу. Також на місці події було виявлено знаряддя злочину, а саме бензопилу «Stihl МS/180» серійний номер 813132045, в корпусі оранжевого кольору, пластикову пляшку з-під напою «Фанта» ємкістю 2 літри, пластикову пляшку ємкістю 2 літра, в яких знаходиться паливо, пластикову ємкість 2,8 літри з маслом, які на праві власності належать ОСОБА_10 . Вилучені предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Під час огляду місця події лісосмуги, що розташована в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області було виявлено та вилучено 10 складометрів зрізаних стовбурів дерев дубу, які на праві комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ, що поміщено на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Новий Світ - Агро», яка знаходиться за адресою: вул. Радянська, 2-а, с. Городниця Уманського району Черкаської області.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено особу, яка може бути причетною до незаконної порубки дерев дубу, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер.

Так, ОСОБА_11 запропонував двом жителям села Колодисте Уманського району Черкаської області: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провести порубку деревини дубу в лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області. Зі слів останніх зрублені стовбури деревини ОСОБА_11 перевозив на своєму автомобілі «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору до місця свого фактичного проживання.

17.08.2020, з дозволу власника ОСОБА_11 , проведено огляд місця події, а саме прибудинкової території домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , де було виявлено транспортний засіб «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього. Всередині транспортного засобу знаходилися зрізані стовбури дерев дубу в кількості 52 штуки та праворуч від оглянутого автомобіля зрізані стовбури дерев дубу в кількості 19 штук, які були незаконно зрізані з полезахисної смуги, що перебувають у комунальній власності Ладижинської сільської ОТГ. Виявлені стовбури деревини під час огляду місця події було вилучено разом з транспортним засобом «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.08.2020 року транспортний засіб «Мегсесіез - Вепг МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_11 , 71 зрізаний стовбур деревини дубу, які на праві комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000401 від 17.08.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.

В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються: бензопила «Stihl МS/180» серійний номер НОМЕР_2 , яка використовувалася під час вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям злочину, оскільки за її допомогою було здійснено спилювання дерев дубу; дві пластикові пляшки ємкістю по 2 літра кожна з паливом, 1 пластикова пляшка ємкістю 2,8 літри з маслом, що є витратним матеріалом необхідним для роботи вищезазначеної бензопили; транспортний засіб «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору є знаряддям злочину, оскільки за його допомогою здійснювалося перевезення спиляних стовбурів дерева дуба; виявлена деревина дубу всередині салону автомобіля «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 52 штук та на подвір`ї поруч з авто зрізані стовбури дуба в кількості 19 штук та 10 складометрів зрізаних стовбурів деревини дубу, вилучені під час огляду місця події в лісосмузі, в адміністративних межах в с. Городниця Уманського району, оскільки вказані предмети є об`єктами кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході проведення досудового розслідування з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно встановити вартість зрубленої деревини дубу за участю експерта - еколога, шляхом проведення відповідного експертного дослідження, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження.

З цією метою 18.08.2020 органом досудового розслідування скеровано клопотання про арешт майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2020 вказане клопотання повернуте.

Враховуючи вимоги слідчого судді, усунувши виявлені недоліки слідчий повторно звертається із вказаним клопотанням.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку:зрізані стовбури дерев дубу в кількості 10 складометрів, бензопила «Stihl МS/180» серійний номер 813132045, дві пластикові пляшки ємкістю по 2 літра кожна з паливом(бензином), 1 пластикова пляшка ємкістю 2,8 літри з маслом, транспортний засіб «Мегсесіе8 - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, зрізані стовбури дерев дубу в кількості 71 штука.

Просить накласти арешт на:

- зрізані стовбури дерев дубу в кількості 10 складометрів, які на правах комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ, що вилучено під час огляду місця події в лісосмузі в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області та перебуває на балансі Ладижинської ОТГ Уманського району Черкаської області, заборонивши власникам чи особам в користуванні чи розпорядженні яких перебуває дане майно відчужувати, розпоряджатись та користуватись до закінчення проведення експертних досліджень та залишити останні на тимчасове зберігання на території ТОВ «Новий Світ - Агро», розташоване по вул. Радянська, 2 - а, с. Городниця Уманського району Черкаської області;

- зрізані стовбури дерев дубу в кількості 71 штука, які на правах комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ, що були незаконно вирубані з лісосмуги в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області, що перебуває на балансі Ладижинської ОТГ Уманського району Черкаської області, які вилучено під час огляду місця події на території подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , заборонивши власникам чи особам в користуванні чи розпорядженні яких перебуває дане майно відчужувати, розпоряджатись та користуватись до закінчення проведення експертних досліджень та залишити останні на тимчасове зберігання на території Колодистенського ліцею Ладижиснької сільської ради Уманського району Черкаської області, розташованого по вул. Л.Українки, 7, с. Колодисте Уманського району Черкаської області;

- бензопилу «Stihl МS/180» серійний номер 813132045, дві пластикові пляшки ємкістю по 2 літра кожна з паливом, 1 пластикова пляшка ємкістю 2,8 літри з маслом, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , вилучені під час огляду місця події в лісосмузі в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області, заборонивши власнику чи особам в користуванні чи розпорядженні яких перебуває дане майно, розпоряджатись та користуватись до закінчення проведення експертних досліджень та залишити останнє на тимчасове зберігання в камері схову Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, який розташований по вул. Європейській, 27, м. Умань Черкаська область;

- «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_3 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , який вилучено в ході огляду місця події на території подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , заборонивши власникам чи особам в користуванні чи розпорядженні, яких перебуває транспортний засіб відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним майном та до закінчення проведення експертних досліджень залишити на тимчасове зберігання на прибудинковій території домоволодінн ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні суду першої інстанції старший слідчий ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника автомобіля «Мегсесіез - Вепх МВ 100» ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль його довірителя, посилаючись на те, що автомобіль не має ознак речового доказу, зокрема знаряддя вчинення злочину. Крім того, на момент проведення огляду транспортний засіб був у несправному стані і не міг використовуватись для вчинення злочину. При цьому, автомобіль був переданий ОСОБА_11 лише з метою його ремонту, а тому ОСОБА_11 не мав законних підстав використовувати такий автомобіль в інших цілях, та надавати його для огляду працівникам поліції. Також, на думку захисника, з клопотання не вбачається наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Сільський голова села ОСОБА_15 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином телефонограмою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року, задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на:

- зрізані стовбури дерев дубу в кількості 10 складометрів, які на праві комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ, бензопилу «Stihl МS/180» серійний номер 813132045, дві пластикові пляшки ємкістю по 2 літра кожна з паливом, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були вилучені під час огляду місця події 17 серпня 2020 року в лісосмузі в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області;

- зрізані стовбури дерев дубу в кількості 71 штука, які на праві комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ, автомобіль «Мегсеаез - Веп2 МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і який знаходиться в користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені в ході огляду місця події 17.08.2020 року на території подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , заборонивши власникам чи особам в користуванні та розпорядженні яких перебуває дане майно відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пластикову пляшку ємкістю 2,8 літри з маслом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить :

- Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року - скасувати.

- Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - відмовити повністю.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам КПК України, а слідчим суддею неповністю досліджено обставини справи та винесено ухвалу, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскаржувана ухвала слідчого судді піддягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах власника майна та який подав апеляційну скаргу та підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що 17.08.2020 року близько 11:00 години, у полезахисній лісосмузі, яка знаходиться біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0309, в адміністративних межах Городницької сільської ради, в полі №3, згідно "Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) "Новий Світ - Агро" с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, невідома особа за допомогою бензопили "Stihl МS/180" вчинила незаконну порубку дерев дубу, чим завдала матеріального збитку Ладижинській ОТГ на загальну суму близько 200000 гривні.

В ході проведення огляду місця події території полезахисної лісосмуги, яка знаходиться в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області, що мало місце 17.08.2020, було виявлено факт незаконної порубки дерев дубу, про що свідчили свіжі зрізи пеньків дуба та частини зрізаних стовбурів деревини дубу. Також на місці події було виявлено знаряддя злочину, а саме бензопилу «Stihl МS/180» серійний номер 813132045, в корпусі оранжевого кольору, пластикову пляшку з-під напою «Фанта» ємкістю 2 літри, пластикову пляшку ємкістю 2 літра, в яких знаходиться паливо, пластикову ємкість 2,8 літри з маслом, які на праві власності належать ОСОБА_10 . Вилучені предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Під час огляду місця події лісосмуги, що розташована в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області було виявлено та вилучено 10 складометрів зрізаних стовбурів дерев дубу, які на праві комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ, що поміщено на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Новий Світ - Агро», яка знаходиться за адресою: вул. Радянська, 2-а, с. Городниця Уманського району Черкаської області.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено особу, яка може бути причетною до незаконної порубки дерев дубу, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер.

Так, ОСОБА_11 запропонував двом жителям села Колодисте Уманського району Черкаської області: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провести порубку деревини дубу в лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Городниця Уманського району Черкаської області. Зі слів останніх зрублені стовбури деревини ОСОБА_11 перевозив на своєму автомобілі «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору до місця свого фактичного проживання.

17.08.2020, з дозволу власника ОСОБА_11 , проведено огляд місця події, а саме прибудинкової території домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , де було виявлено транспортний засіб «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього. Всередині транспортного засобу знаходилися зрізані стовбури дерев дубу в кількості 52 штуки та праворуч від оглянутого автомобіля зрізані стовбури дерев дубу в кількості 19 штук, які були незаконно зрізані з полезахисної смуги, що перебувають у комунальній власності Ладижинської сільської ОТГ. Виявлені стовбури деревини під час огляду місця події було вилучено разом з транспортним засобом «Мегсесіез - Вепг МВ 100», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.08.2020 року транспортний засіб «Мегсесіез - Вепг МВ 100» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_11 , 71 зрізаний стовбур деревини дубу, які на праві комунальної власності належать Ладижинській сільській ОТГ визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000401 від 17.08.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існують ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується обставинами кримінального провадження, а саме, що вилучене під час огляду майно має ознаки речових доказів, та має значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

При цьому, клопотання підлягає частковому задоволенню, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що під час огляду місця події 17.08.2020 року, було вилучено пластикову пляшку ємкістю 2,8 літра з маслом, на яку слідчий просить накласти арешт. Як вбачається з протоколу огляду місця події, було вилучено пластикову пляшку ємкістю 2,4 літра.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вважав за необхідне зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, та забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на момент вилучення і до припинення дії арешту.

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах власника майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :