Справа № 202/323/20
Провадження № 1-кс/202/5467/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.ч 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч.ч 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_4 до організації придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групи осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, організації придбання права на майно шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб, вчиненого у великих розмірах, та організації підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого повторно за попередньою змовою групи осіб, тобто до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
28.07.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки станом на теперішній час останній офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.
У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний винним себе не визнав, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважуючи на необґрунтованості підозри і відсутності ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного і забезпечить проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні. Також захисних зазначив, що підозрюваний страждає хронічним інфекційним захворюванням печінки, постійно приймає медичні препарати.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000014 від 13.01.2020 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
28.07.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні не доведено, що наявність існування ризиків, на які посилається слідчий і прокурор, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено статтею 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, з`являється за викликами до органу досудового розслідування та суду, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення її винуватості, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
2. Не залишати цілодобово місце проживання будинок АДРЕСА_1 .
3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Ухвала діє до 21 вересня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1