Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7014/2020
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року.
Дані скарги зареєстровані за номером справи 202/5206/20 та номерами проваджень 1-кс/202/7014/2020, 1-кс/202/7015/2020, 1-кс/202/7018/2020, 1-кс/202/7023/2020, 1-кс/202/7025/2020, 1-кс/202/7027/2020, 1-кс/202/7028/2020, 1-кс/202/7029/2020, в порядку, визначеному ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3 , об`єднано їх в одне провадження та призначено об`єднану судову справу за скаргами адвоката ОСОБА_3 до розгляду.
У своїх скаргах адвокат ОСОБА_3 просить: визнати дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які полягають в умисному не розгляді клопотань сторони захисту, протиправними та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання сторони захисту ОСОБА_5 з вихідними номерами №4713/04-20, №4813/04-20, №4913/04-20, №5013/04-20, №5113/04-20, №5213/04-20, №5313/04-20, №5513/04-20 від 25 вересня 2020 року про проведення слідчих дій та винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимогу скарги щодо визнання протиправної бездіяльність слідчого та відмовилась від вимоги щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчих лій та винести вмотивовану постанову.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що усі клопотання адвоката ОСОБА_3 було ним розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, та винесено вмотивовану постанову.

Заслухавши думку адвоката, слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання щодо про проведення слідчих дій з вихідними номерами №4713/04-20, №4813/04-20, №4913/04-20, №5013/04-20, №5113/04-20, №5213/04-20, №5313/04-20, №5513/04-20, які зареєстровано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 20 вересня 2020 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання, подані адвокатом ОСОБА_3 у встановлений ст. 220 КПК України строк, прийнято відповідні рішення та повідомлено останню про результати розгляду даних клопотань, шляхом направлення на адресу останньої процесуальних рішень слідчого (копії постанов про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2020 року та листи про задоволення клопотання в повному обсязі вих. №2/507Ад №2/508Ад від 30.09.2020 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання сторони захисту щодо про проведення слідчих дій з вихідними номерами №4713/04-20, №4813/04-20, №4913/04-20, №5013/04-20, №5113/04-20, №5213/04-20, №5313/04-20, №5513/04-20, слідчим розглянуто та винесено відповідні процесуальні рішення, які направлено адвокату 30.09.2020 року.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання дій слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які полягають в умисному не розгляді клопотань сторони захисту від 25.09.2020 року протиправними, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 220, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1