Справа № 646/712/20
№ провадження 1-кс/646/2147/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002883 від 04.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002883 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.190,ч.2 ст.190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 11.11.2019, приблизно о 19:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс», розташованому по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ «ФК Горизонт» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 3000 грн., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_1 , після чого, цього ж дня о 19:41 здійснив переказ вказаних грошових коштів на номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, цього ж дня, приблизно о 19:50 здійснив зняття зазначених грошових коштів у сумі 3000 грн. в банкоматі, розташованому по проспекту Гагаріна, 244 у м. Харкові, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_5 , 15.11.2019, приблизно о 23:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля супермаркету «Класс», розташованому по проспекту Гагаріна, 178 у м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 5000 грн., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_1 , після чого, цього ж дня о 23:26 здійснив переказ вказаних грошових коштів на номер своєї банківської картки № НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, цього ж дня, приблизно о 23:55 здійснив зняття зазначених грошових коштів у сумі 5000 грн. в банкоматі, розташованому по проспекту Гагаріна, 1 у м. Харкові, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.11.2019, приблизно о 18:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля ТРЦ «Україна», розташованому по вул. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом щодо користування мобільним інтернетом попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_5 , отримавши вказаний телефон, за допомогою останнього через мобільний додаток здійснив оформлення кредитного договору з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на ім`я ОСОБА_6 у сумі 3200 грн., які надійшли на банківську картку останнього № НОМЕР_3 .

Надалі, цього ж дня о 18:32 ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 , який повідомив неправдиві відомості щодо приналежності останньому вказаних грошових коштів, здійснив їх зняття в банкоматі, розміщеному в ТРЦ «Україна», по вул. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові, після чого, будучи введеним в оману передав їх ОСОБА_5 , у зв`язку чим останній завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 користувався мобільним номером НОМЕР_4 , який на цей час відключений та перебуває поза межами зв`язку.

Також, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили що останнього не бачили. Крім того, свідку ОСОБА_8 було вручено повістки про виклик для передачі ОСОБА_5 для прибуття до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для вручення обвинувального акту та ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився без поважної причини.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Під час досудового розслідування перевірені місце мешкання ОСОБА_5 , однак місцезнаходження останнього не встановлено.

У зв`язку з цим, 03 липня 2020 року ОСОБА_5 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у даному кримінальному провадженні та провадження зупинено.

Постановою слідчого від 24.09.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002883 від 04.12.2019 року було відновлене у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002883, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідоме, останній без поважної причини на виклики слідчого до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області не з`являється.
Крім цього, допитані у ході розслідування у якості свідків сусіди, які надали свідчення, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не з`являється. Місцезнаходження ОСОБА_5 вказаним свідкам невідоме.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на цей час переховується від органів досудового розслідування.
03.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002883 від 04.12.2019 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5
24.09.2020 року постановою слідчого розслідування було відновлене у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).
Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190,ч.2 ст.190 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає,що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 28.03.2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;
- відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1