233 № 233/335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001500 від 14.12.2019 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Усть-Омчуг, Тенькінського району, Магаданської області, РФ, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.10.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.09.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі. 29.11.2019 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2019 року, на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

21.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 - 20 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, однак просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність ризиків, зазначених у клопотанні, вказавши на те, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання, у зв`язку з чим просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 14.12.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де звернув увагу на вказане домоволодіння та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7

14.12.2019 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до вхідної хвіртки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинену хвіртку проник, до території вказаного домоволодіння. Після чого зайшов до тамбуру будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з взуттєвої полиці діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічі кросівки торгівельної марки «Мil Tec» 44 розміру, вартістю 1056, 77 гривень; чоловічі кросівки торгівельної марки «Golden Shoes» 45 розміру, вартістю 227,5 гривень; чоловічі кросівки торгівельної марки «Т.Тaccardi» 42 розміру, вартістю 227,5 гривень; чоловічі кросівки торгівельної марки ««Folla» модель «Air Light» 43 розміру, вартістю 65 гривень та намагався винести їх з вищевказаного домоволодіння, чим своїми діями міг би спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1576,77 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, не залежних від його волі, так як був затриманий ОСОБА_7 .

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 на виклики слідчого та ухилення останнього від явки, 22 січня 2020 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року за клопотанням слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вказаної ухвали, відповідно до протоколу про затримання особи від 20.12.2020 року ОСОБА_6 фактично був затриманий 19.12.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 14.12.2019 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення, а також вилучено майно ОСОБА_7 , яке намагався викрасти ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2019 року, який пояснив, про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а також про обставини затримання у себе у дворі ОСОБА_6 , а також характеристики майна яке намагався викрасти ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2019 року, яка розповіла про обставини вчинення відносно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; речові докази, а саме: чотири пари взуття, яке намагався викрасти ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 ; висновок товарознавчої експертизи № 6927, відповідно до якого встановлено вартість майна, яке намагався викрасти у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , речей.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній неодноразово був судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, в останнє був судимий 11.09.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. 29.11.2019 року умовно достроково був звільнений, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів, та через не тривалий строк після звільнення знов вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Стійких соціальних зав`язків не має. На теперішній час ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання не проживав та переховувався від органів досудового слідства. Наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки йому відомо їх місце мешкання, то може впливати на них, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання, з метою уникнення покарання по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній 11.09.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. 29.11.2019 року умовно достроково був звільнений, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів, однак останній в період умовно-дострокового звільнення знову вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування, який ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані, оскільки наявність у ОСОБА_6 місця реєстрації та мешкання, само по собі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров`я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий та в період умовно дострокового звільнення, через невеликий проміжок часу знову вчинив кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час, прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.

Враховуючи, що згідно п. 5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 14 грудня 2019 року, з урахуванням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України з 19 грудня 2020 року (фактичного затримання) до 13 січня 2021 року (кінця строку досудового розслідування) включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 13 січня 2021 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1