УХВАЛА
01 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 660/1122/18

провадження № 51-5088ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпіла, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вищевказані судові рішення та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КК) звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак у касаційній скарзі не наведено жодних доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду. Зокрема, потерпіла не вказала, яких саме порушень допустився апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку, не мотивувала в чому саме полягали ці порушення та як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого апеляційним судом судового рішення.
Також Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга містить суперечності між обґрунтуванням доводів та вимогами скарги. Так, потерпіла у скарзі зазначає про невідповідність наявного у матеріалах справи тексту оригіналу вироку тому, зміст якого було проголошено судом і зафіксовано за допомогою технічних засобів, що, на її думку, є істотним порушенням вимог КПК та безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Проте у вимогах до суду касаційної інстанції ОСОБА_4 просить змінити постановлені стосовно ОСОБА_5 судові рішення.
Крім того, ОСОБА_4 посилається в касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, але не вказує у чому воно полягає з урахуванням положень ст. 413 КПК, а обґрунтування її доводів у цій частині зводяться до недотримання, на її думку, судом першої інстанції загальних засад призначення покарання, чим також допустила суперечності.
Водночас необхідно зауважити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Із вимог та доводів касаційної скарги потерпілої вбачається, що скарга подана фактично в інтересах засудженого, що суперечить вищевказаним положенням КПК. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо необхідності зміни постановлених судових рішень стосовно ОСОБА_5 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б стосувались інтересів потерпілої.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 і встановитип`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3