У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 29 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого накладено арешт на частину кв. АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 (1/4) та ОСОБА_4 (1/4). Власником даної квартири є він та його син ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті сина відкрилася спадщина зазначеної квартири, на яку накладено арешт, спадкоємцем якої є неповнолітній син ОСОБА_5 . Більше того, між ним, заявником, та ОСОБА_6 відбулося примирення і вирішується спір мирним шляхом через придбання його частини квартири. Оскільки наразі він з потерпілим примирився, бажають вирішити спір мирним шляхом, кримінальне провадження відкрито з 2014 року, тобто більше 6 років назад, арешт накладено в 2016, тобто близько 4 років назад і за цей час необхідність арешту відпала, обставини, які слугували арешту майна не підтвердилися, а тому вважає, що подальший арешт частини квартири і обмеження права власності є безпідставним.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання щодо скасування арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання та не заперечував щодо скасування арешту.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
29 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого накладено арешт на частину кв. АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 (1/4) та ОСОБА_4 (1/4), заборонивши її відчуження.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 30004872 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, 29 липня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст.ст.110,284 КПК України.

Зокрема, в матеріалах справи наявна відповідь начальника відділення розслідування злочинів ОСОБА_9 на лист потерпілого ОСОБА_6 , який 16.07.2020 особисто звертався щодо зняття арешту у кримінальному провадженні, та йому було надано роз`яснення, що зняття арешту майна у межах кримінального провадження № 30004872 від 12.05.2014 може бути скасовано повністю чи частково лише на підставі ухвали слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року на частину кв. АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 (1/4) та ОСОБА_4 (1/4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя