overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду
(про призначення відео-конференції)

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001308, у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі висловив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в якій він перебуває на даний час.

З матеріалів судового провадження вбачається що, скаржник ОСОБА_2 на даний час утримується в умовах державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення права на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати з скаржником ОСОБА_2 в режимі відео конференції з державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційне провадження, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2021 року здійснювати з скаржником ОСОБА_2 в режимі відео конференції з державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Начальнику державної установи «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, під час апеляційного розгляду вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4245/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/17/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 717/1515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням начальника Кельменецького районного сектору філії Державної установи „Центр пробації у Чернівецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України і йому призначене покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
В поданні начальника Кельменецького районного сектору філії Державної установи „Центр пробації у Чернівецькій області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи слідує, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, не скоїв правопорушень та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2018 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі звільнити від призначеного йому покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 21/2229 від 13.08.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 23.12.2020р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2020р., в офісних приміщеннях ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (), розташованих за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2/1, а саме:

- акт здачі прийняття робіт № КТ- на 1 арк.,

- акт здачі прийняття робіт № КТ- на 1 арк.,

- акт здачі прийняття робіт № КТ- на 2 арк.,

- акт здачі прийняття робіт № КТ- на 3 арк.,

- акт здачі прийняття робіт № КТ- на 1 арк.,

- видаткову накладну № КТ № від 14.07.2020 на 1 арк.,

- лист від ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» до ПРАТ «КОММУНТРАНС» на 1 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.30 год. 11.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/83/21
провадження № 1-кп/753/961/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0004554, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 січня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004554, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 2, обвинувачений, його захисник та представник потерпілого.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004554, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/3, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6962/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/4/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10.06.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року поновити.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено 05.06.20 року під час проведення обшуку службового кабінета яким користується директор північної регіональної філії ДП «Українське аерогеодезичне підприємство» у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 11 січня 2021 року о 16.35 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 170/7/21
Провадження № 1-кп/170/67/21

У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 січня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3940/20
Номер провадження 1-кп/213/114/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 12 серпня 2020 року, за обвинуваченням

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені:

-укладення угоди не ініціювалося;

-підстави для закриття провадження передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні;

-обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України;

-кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити його до судового розгляду.

Судом з`ясовано думку учасників судового провадження з питань, передбачених п. 2-3 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Суд вважає за доцільне скористатися наданим йому статтею 27 КПК України правом прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у закритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 14 січня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, неповнолітню обвинувачену, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 та надіслати її до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 20 січня 2021 року.

Зобов`язати службу у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради надати суду інформацію про неповнолітню обвинувачену, в тому числі з урахуванням відомостей, отриманих від ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в строк до 20 січня 2021 року.

Відповідно до ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1186/17
Провадження №1-в/190/12/21
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 20 хв. 20 січня 2021 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/295/21
Справа № 279/77/21
У Х В А Л А
06 січня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2021 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання. Згідно ч.1ст.217 КПК України в одне провадження можуть бути обєднані кримінальні провадження відносно однієї особи.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 24.11.2020 року у справі № 279/5815/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено підготовче судове засідання.
Вирішуючи питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд враховує положення ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що обєднання матеріалів кримінальних проваджень є недоцільним і таким, що ускладнить їх судовий розгляд, збільшить коло учасників провадження, що негативно вплине на повноту судового розгляду, призведе до порушення розумних строків їх розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 28, 17,314-317,334 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в об"єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ( справа № 279/77/21, провадження №1-кп/279/295/21) та матеріалів кримінального провадження № 0000849 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 279/5815/20, провадження №1-кп/279/247/21).
Повернути матеріали кримінального провадження № 279/77/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/5221/20

провадження № 1-кс/0285/17/21
06 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2021 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва є прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки.
Прокурор та обвинувачений в судове засідання не викликались.

Суддя ОСОБА_3 в своїй заяві просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Встановлено, що до групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні призначено ряд прокурорів, у тому ж числі, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, саме прокурор ОСОБА_5 не вчиняла процесуальні дії. Обвинувальний акт складено прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Однак, оскільки прокурор ОСОБА_5 жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України не вчиняла то у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1