УХВАЛА
26 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 662/693/16-к
Провадження № 13-8зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянула заяву ОСОБА_20 про переглядухвалених судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
установила:
За вирокомНовокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада

2016 року ОСОБА_20 засуджено за: п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років

з конфіскацією всього майна; ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна; ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 ККза сукупністю ОСОБА_21 визначено остаточнепокарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) постановою від 04 червня

2020 року вказанівище судові рішення щодо ОСОБА_20 залишила без змін,

а касаційні скарги засудженого з доповненнями та прокурора без задоволення.
ОСОБА_20 подав до Новокаховського міського суду Херсонської області заяву про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
23 вересня 2020 року ухвалою цього суду заяву ОСОБА_20 повернуто заявникуна підставі ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 462 КПК.
ОСОБА_20 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата)

із заявою, в якій не погоджується з прийнятою Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалою від 23 вересня 2020 року та просить переглянути судові рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши зміст заяви та долучені до неї матеріали, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Між тим, із заяви ОСОБА_20 не убачається, що таким судом є Велика Палата. Також за нормами КПК Велика Палата не має компетенції (не є судом, встановленим законом) для перегляду за заявами (зверненнями, скаргами) учасників кримінального провадження за нововиявленими обставинами судових рішень місцевих судів.
Враховуючи наведеневище, оскаржені судові рішення не можуть бути предметом перегляду Великою Палатою, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 428 КПК у відкритті провадження за заявою ОСОБА_20 потрібно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 428, статтями 463, 464КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_22 про перегляд ухвалених судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заяву з усіма доданими матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10 ОСОБА_19