Провадження № 1-кс/592/5749/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000071, внесеного до ЄРДР 09 січня 2020 року, за фактом пошкодження належного ОСОБА_4 автомобіля Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 , 21 грудня 2019 року на СТО в м .Суми по вул. Білопільський шлях,19.

Скарга обґрунтована тим, що вказане процесуальне рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки висновок слідчого щодо вичерпання всіх засобів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є суб`єктивним та суперечливим. Слідчим не виконано всі вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, досудове розслідування проведено неналежно, всі необхідні слідчі дії не виконані.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000071 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, за фактом пошкодження належного ОСОБА_4 автомобіля.

Постановою від 16 червня 2020 року слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, пославшись на те, що в ході досудового розслідування встановити свідків пошкодження автомобіля ОСОБА_4 не вдалося, не встановлено факту навмисного пошкодження майна сторонніми особа, зважаючи на акт про пожежу від 21 грудня 2019 року, згідно якого причиною пожежі є коротке замикання електромережі автомобіля, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, в постанові не зазначено конкретно, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії, були вчинені слідчим під час досудового розслідування для встановлення свідків події, що мала місце, а також для встановлення обставини кримінального правопорушення, не зазначено, які саме відомості були отримані під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не надана їм правова оцінка.

Крім того, на переконання слідчого судді, оскаржувану в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати прийнятою на підставі досліджених усіх фактичних обставин кримінального провадження, оскільки для встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення не встановлено розмір шкоди, заподіяної потерпілому, а також не встановлено причини та осередок виникненні пожежі, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, враховуючи, що будь-які експертні дослідження з цього приводу не проводились.

Слідчим матеріали кримінального провадження не надано, доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей не спростовані, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1