Справа № 132/1796/20
Провадження №1-кп/132/186/20
Вирок
Іменем України
11.12.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, систематично, протягом тривалого часу, вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженні, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи. Так, 14.12.2019р. близько 17.00год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що на ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 30.01.2020р. в справі № 132/4544/19, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн. в дохід держави. Крім того, 11.01.2020р. близько 18.30год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що на ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 31.01.2020р. в справі №132/185/20, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн. в дохід держави. Крім того, 02.01.2020р. близько 17.00год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно своєї матері ОСОБА_7 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що на ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2020р. в справі №132/103/20, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. в дохід держави. Крім того, 15.02.2020р. близько 19.40год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку) відносно своєї матері ОСОБА_7 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що на ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 17.02.2020р. в справі №132/594/20, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн. в дохід держави. Крім того, 10.03.2020р. близько 08.00год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_7 , яке виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Внаслідок чого, ОСОБА_7 була змушена звернутись до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, 05.05.2020р. близько 10.00год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , яке виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Внаслідок чого, ОСОБА_7 була змушена звернутись до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, 12.05.2020р. біля 14.00год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , яке виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої. Внаслідок чого, ОСОБА_7 була змушена звернутись до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Він же, 20.10.2019р. біля 11.00год. перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на столі біля дзеркала, помітив золотий кулон, який належав його матері ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 була відсутня в кімнаті, ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, таємно скоїв крадіжку золотого кулона, вагою 1,6грм. та в послідуючому кімнату залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, передавши його своєму знайомому ОСОБА_9 , який здав золотий кулон в ПТ «Ломбард Приват» за 1000,00грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 від 22.05.2020р., становить 2560,87грн.

Він же, 09.05.2020р. біля 22.00год. перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Pasat B-6», який належав його матері ОСОБА_7 , та вирішив викрасти з нього акумуляторну батарею марки «Power P65PN». Скориставшись тим, що ОСОБА_7 була відсутня на території домогосподарства, ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає. шляхом вільного доступу із автомобіля, таємно скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Power P65PN», та впослідуючому залишив територію вказаного домогосподарства, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 28.05.2020р., становить 1084,48грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 , а також те, що таємно викрав належне останній майно, а саме золотий кулон та акумуляторну батарею марки «Power P65PN», за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ст.126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства, щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи; за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до проступку (ч.1 ст.185 КК України), злочинів невеликої тяжкості (ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України), не судимий в силу ст.89 КК України, згідно характеристики характеризується з негативної сторони, неодружений, офіційно не працевлаштований, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак примусової госпіталізації не потребує. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, та за ст.126-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, із застосування ст.ст.70, 75, 76 КК України, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р. у справі №132/3071/19; постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2020р. у справі №132/1213/20; постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2020р. у справі №132/1240/20, які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 17.08.2020р., приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в справі.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме акумуляторну батарею марки «Power P65PN», яку згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 13.05.2020р., поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути законному власнику (володільцю).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 15.05.2020р., на тимчасово вилучене 13.05.2020р. майно, а саме на акумуляторну батарею марки «Power P65PN», накладено арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_8 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 15.05.2020р. у справі № 132/1375/20.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №403 від 22.05.2020р. у розмірі 653,80грн., та висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 28.05.2020р. у розмірі 653,80грн., а всього на загальну суму 1307,60грн. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду в рамках цього кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 не пред`являвся.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 11.12.2020р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ст.126-1 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком в 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019р. у справі №132/3071/19; постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2020р. у справі №132/1213/20; постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2020р. у справі №132/1240/20, які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 17.08.2020р., приєднані до матеріалів кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в справі.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме акумуляторну батарею марки «Power P65PN», яку згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 13.05.2020р., поміщено до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути законному власнику (володільцю).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 15.05.2020р. у справі № 132/1375/20.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 403 від 22.05.2020р. у розмірі 653,80грн., та висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 28.05.2020р. у розмірі 653,80грн., а всього на загальну суму 1307,60грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в передбаченому законом порядку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя