Справа №766/7580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2017 року за №0000859, за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_11 14.02.2017 року близько 20-00 год., керуючи автомобілем «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Бериславському шосе в м. Херсоні, зі сторони вул. Миру у напрямку вулиці Чорноморської, знаходячись в районі будинку №11, провив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), а також п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу пішоходам, і скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину дороги Бериславського шосе по визначеному пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, струсу головного мозку, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_11 п.п. 1.5, 2.3 б), 18.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_11 давати показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення відмовився.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_11 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 розповів, що 14.02.2017 року у проміжок часу з 19-00 до 20-00 год. він разом з ОСОБА_12 поверталися додому та переходили дорогу по пішохідному переходу, який позначений розміткою «зебра» та знаком «пішохідний перехід», зліва на право по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні. Приблизно метрів за 100 вони бачили, як з правої сторони їхав автомобіль, на вулиці було вже темно, але пішохідний перехід був освітлений світлом зі стовпів по обидві сторони дороги. Коли вони вже майже закінчили переходити дорогу - він втратив свідомість, прийшов до тями в салоні автомобіля на правому пасажирському сидінні весь у склі, в автомобілі було розбите лобове скло, та зрозумів, що його збив автомобіль і після зіткнення він потрапив в автомобіль. Поряд були люди, намагався встати, проте не зміг, оскільки зламав ногу. Після цього приїхала швидка допомога та забрала його в лікарню. В той день погода була без дощу та снігу.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що пред`явила цивільний позов на суму матеріальної шкоди 10 572,84 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 65 000 грн.. Цивільний позов підтримала та пояснила, що 14.02.2017 року її син ОСОБА_8 проходив лікування в дитячій обласній клінічній лікарні, потрапив туди після того, як його збила машина, був доставлений каретою швидкої допомоги. Дізналась про факт ДТП після дзвінка медсестри. 23.02.2017 року сину зробили першу операцію у зв`язку з тим, що перелом ноги був складний, крім того отримав струс мозку. Після виписки з лікарні проходив реабілітацію вдома та 15.11.2017 року була зроблена друга операцію по видаленню титанової пластини. Всі медичні препарати та допоміжні матеріали були куплені згідно призначення лікарів. Зі всіх витрат винуватцем ДТП компенсовано лише вартість титанової пластини, загальною сумою близько 12 000 грн., інші витрати проходили за власний рахунок. Крім того, на час ДТП син був студентом та у зв`язку з травмою вимушений був навчатись дистанційно. Щодо моральної шкоди, визначеної в цивільному позові, пояснила, що на протязі 10 місяців її син був позбавлений можливості жити повноцінним життям, продовжувати навчання. Крім того зазначила, що виховує сина сама та у зв`язку з травмами останній потребував спеціального харчування, що для неї було тяжко.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 14.02.2017 року близько 20-00 год. переходив з ОСОБА_8 по пішоходному переходу, позначеному розміткою «зебра», Бериславське шосе неподалік переїзду з мікрорайону ХБК в Таврійський. Йшли поруч, він зліва. Атмосферних опадів не було (ні дощу, ні снігу), освітлення в тому місці було хороше від ліхтарів на стовпах вздовж дороги. Пропустили автомобілі, які рухалися зліва, справа були автомобілі, але далеко і вони почали переходити проїзну частину. Коли майже закінчили переходити потемніло в очах і він опинився в салоні автомобіля від удару автомобіля. Внаслідок ДТП у нього була зламана нога, після чого він лікувався.

Такі показання потерпілих, законного представника потерпілого є послідовними, незмінними і відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, а тому підстав не довіряти таким показанням у суду немає, у зв`язку з чим суд вважає, що вони можуть бути покладені в основу даного рішення.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2017 р. зі схемою пригоди (т. 1, а.п. 1-4) встановлено та зафіксовано місце пригоди м. Херсон, Бериславське шосе, біля будинку №11, а також виявлено пошкодження механічного характеру лакофарбового покриття передньої частини автомобіля «Geely MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 .
З відповідей на запити прокурора, долучених останнім в ході судового розгляд справи, вбачається наступне:
- з відповіді Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради від 20.05.2020 року за вих. №626/01-28 по Бериславському шосе, в районі будинку №11, нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.14.3., що позначає нерегульований пішохідний перехід у місці з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо транспортних пригод, та встановлено відповідні попереджувальні дорожні знаки, а саме: 5.35.1(2) «Пішохідний перехід» з жовтою облямівкою 4 од., 1.32 «Пішохідний перехід» з жовтою облямівкою, що позначає наближення до нерегульованого пішохідного переходу 2 од. (т. 3, а.п. 137);
- з відповіді Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» від 20.03.2020 року за вих. №273 роботи освітлення на ділянці проїзної частини Бериславського шосе від вул. Миру до вул. Чорноморської (в районі будинку №11) виконувалися в період часу з 17-15 год. 14.02.2017 року до 06-28 год. 15.02.2017 року. Зауважень щодо несправностей в електромережах зовнішнього освітлення на вищезазначеній ділянці за 14.02.2017 року до КП «Херсонміськсвітло» не надходило (т. 3, а.п. 140);
- з відповіді Херсонського обласного центру гідрометеорології від 12.03.2020 року за вих. №21-03/02-05/315 щодо погодних умов 14.02.2017 року на час, коли сталася ДТП, метеорологічних явищ вигляді дощу, снігу не спостерігалося, на дорогах була ожеледиця (т. 3, а.п. 143).
Відповідно до висновку експерта №83 від 31.03.2017 р. (т. 1, а.п. 10) у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки, не виключено, який утворився від дії тупого предмету, не виключено, 14.02.2017 року при наїзді автомобіля, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №84 від 31.03.2017 р. (т. 1, а.п. 9) у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки, струсу головного мозку, саден кінцівок, які утворились від дії тупого предмету не виключено, 14.02.2017 року при наїзді автомобіля. Перелом середньої третини правої великогомілкової кістки відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров`я. Садна кінцівок відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів №87АТ від 17.02.2017 р. (т. 1, а.п. 6-8) перед настанням дорожньотранспортної пригоди робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Gelly MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно-працездатному стані.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор, представники потерпілих проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року, оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_11 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції Закону №586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону №4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_11 вчинив злочин 14.02.2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.02.2017 року за №0000859, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 925(дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 08 коп. (т. 1, а.п. 17-19) - прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1