СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не судимий, не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, засновник ТОВ «ТЕРРА ЛЕКС ЛТД», зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного 07 липня 2018 року до ЄРДР № 0002992 за ч.ч. 1 та 2 ст. 255, ч. 3 ст. 146 та ч. ч. 3 та 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, наявні ризики його переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нового злочину, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотання слідчого посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання слідчого з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, заявивши своє клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, а також вважаючи, що, по-перше, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики та необґрунтовану підозру, по-друге, заявлене слідчим клопотання суперечить правилам ч. 3 ст. 197 та п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому не підлягає задоволенню і через завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та погоджено прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів (а. 17-31). Збіги елементів тексту поданого клопотання з такими клопотаннями, що подавалися раніше, не впливають на оцінку поданого документу як належного приводу для прийняття рішення слідчим суддею по його суті.

ОСОБА_9 було затримано 23 червня 2020 року і з того часу він утримується під вартою (а. 242-243), відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто.

ОСОБА_10 01 грудня 2020 року оголошено підозру (а. 220-241) у тому, що він свідомо був залучений іншою особою до участі в злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме незаконного заволодіння квартирами померлих та соціально беззахисних осіб, шляхом обману чи зловживання довірою, виготовляючи чи вносячи недостовірні відомості до офіційних документів щодо об`єктів нерухомого майна, відомості про яке не внесені до реєстру нерухомого майна. Зокрема, роль ОСОБА_5 як виконавця вказаної злочинної організації полягала в організації проникнення до квартир, забезпечення доступу до них, покращення стану об`єктів нерухомого майна шляхом проведення ремонтних робіт, заміни необхідних елементів, у викраденні, перевезенні власників квартир, з подальшою організацією їх утримання, забезпечення укладення договорів шляхом виступу в ролі близького родича власників об`єктів нерухомості, документами з ознаками підробки, ріелтором, в наданні інформації, за допомогою текстових повідомлень в програмах обміну повідомленнями і під час телефонних розмов, плануванні спільної злочинної діяльності, конспірації всієї діяльності злочинної організації та виконанні інших злочинних вказівок керівника злочинної організації, з метою забезпечення діяльності злочинної організації на всіх етапах функціонування, вносив до офіційних та правовстановлюючих документів неправдиві відомості.

Крім того, за обставин, наведених у підозрі та клопотанні слідчого, ОСОБА_9 , окрім участі з злочинній організації, вчинив викрадення людини та її позбавлення волі (гр-н ОСОБА_11 ) з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, а також заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах кожного разу окремо, вчинене повторно, організованою групою, зокрема, через відчуження за підробленими документами чужих квартир: у жовтні 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши шкоди потерпілим в розмірі 521 741 грн.; у березні 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , завдавши шкоди потерпілим в розмірі 542 363 грн.; у квітні 2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , завдавши шкоди потерпілим в розмірі 414 187 грн.; у червні 2019 року за адресою: АДРЕСА_6 , завдавши шкоди потерпілим в розмірі 292 000 грн.; у вересні 2019 року за адресою: АДРЕСА_7 , завдавши шкоди потерпілим в розмірі 744 027 грн.
Обґрунтованість підозри підтверджена показаннями потерпілих, їх заявами про злочин (а. 32-33, 40, 62-63, 78-80, 92-93 тощо), показаннями свідків (а. 33об. 39, 46-48, 58-75, 94-102, 106-115), зокрема і про чітку ідентифікацію підозрюваного ОСОБА_5 як учасника подій, пов`язаних із заволодінням вказаним житлом (а. 46-48, 94-102, 106-115), результатами впізнання учасників цих подій (а. 50-57), даними, які містять правоустановчі та реєстраційні документи на квартири, які є предметом злочину та відчужувалися за вказаних у клопотанні обставин, протоколи інших слідчих дій тощо.

Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та перешкодити кримінальному провадженню (ризик змови) і на це вказують такі обставини: характер системних протиправних групових дій, в яких він підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; причетність до протиправної діяльності групи осіб, вільне спілкування між якими очевидно може завадити інтересам правосуддя; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; відсутність стійких соціальних зв`язків (не одружений, тільки зі слів наявні утриманці тощо); досвід працевлаштування за кордоном. Крім того, він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, які оцінює в сукупності з обставинами провадження, відсутність щодо нього об`єктивних документованих медичних застережень, які унеможливлюють його перебування в мовах СІЗО, вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та змови, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки, вважаю за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Доводи захисту про невідповідність поданого слідчим клопотання правилам ч. 3 ст. 197 та п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, не ґрунтуються на процесуальному законі, який чітко розмежовує, в тому числі у часі, процедуру завершення досудового розслідування від факту його закінчення.

Так, за правилами ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлення сторін про завершення досудового розслідування завжди передує наданню їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У межах даного провадження таке повідомлення мало місце 16 грудня 2020 року (а. 219). При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

Водночас, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України), тому завершення досудового розслідування завжди відбувається в межах строків досудового розслідування. Клопотання подане завчасно в межах незакінченого досудового розслідування (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України), але в умовах, коли вже відбулося повідомлення про завершення досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою безумовно орієнтується на визначені строки досудового розслідування, що випливає з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України. У той же час, коли досудове розслідування є завершеним, проте не є закінченим через процедуру відкриття матеріалів досудового розслідування, як це має місце у даному випадку, слідчий суддя повинен брати до уваги ч. 3 ст. 197 КПК України у її взаємозв`язку з іншими положеннями закону, що також стосуються строків досудового розслідування, зокрема, ч. 5 ст. 219 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 19 серпня 2020 року строк досудового розслідування в межах даного провадження продовжено до 23 грудня 2020 року (а. 217). Натомість, з 16 грудня 2020 року триває процедура відкриття матеріалів провадження сторонам, часовий період якої не включається у строки досудового розслідування. Слідчому судді не подано документів, які вказували б на визначене у часі легітимне обмеження сторін у строках на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відтак конкретний календарний день закінчення строку досудового розслідування в межах даного провадження не визначений таким днем після завершення відкриття матеріалів є день закінчення перебігу залишку строку досудового розслідування, який припинився початком процедури відкриття матеріалів провадження.

Враховуючи правове обґрунтування, наведене слідчим суддею, продовження тримання під вартою підозрюваного в межах невизначеного календарним днем строку досудового розслідування, з урахуванням часу відкриття матеріалів провадження, який не включається у строки досудового розслідування, не суперечить процесуальному закону.

Згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 09 грудня 2020 року в останнє строк тримання під вартою підозрюваного було продовжено до 23 (включно) грудня 2020 року (а. 242), відтак вирішення поданого слідчим клопотання протягом робочого дня 23 грудня 2020 року відбувалося в межах попереднього строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи обставини провадження, не знаходжу підстав для зміни раніше обраного розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 (включно) лютого 2020 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 168 160 грн., після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання слідчому в межах даного провадження паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

У клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13