Справа №592/4471/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/188/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У ході апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у апеляційному розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2020 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання захисника мотивовано тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не дивлячись на те, що він захисник ОСОБА_6 , відмовився від апеляційних вимог захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не прийняли його відмову від апеляційних вимог вказаних захисників у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами цих захисників на ухвалу слідчого судді Корвпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , та продовжили апеляційний розгляд по суті апеляційних вимог.

На думку захисника ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають низьку кваліфікацію, як судді, а тому вони не можуть здійснювати апеляційний розгляд.

Колегія суддів, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 в обґрунтування свого клопотання про відвід суддів, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначені обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовили захиснику ОСОБА_6 у задоволенні його відмови від апеляційних вимог захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за їх апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 11 березня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , не є підставою для відводу суддів.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75; 81; 416; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у апеляційному розгляді матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду, від 9 квітня 2020 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3