Справа №345/4152/20
Провадження № 1-кп/345/429/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
З обвинувального акту вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин:

22.10.2020 близько 01:50 год. ОСОБА_4 перебував неподалік магазину «Посейдон», що розміщений в м. Калуш по вул. Лесі Українки, 2, де помітив на фасаді магазину камеру відео-спостереження марки «HIKVISIONIRNETWORKCAMERA» модель «DS-2CD2042WD-I».

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме камери відео-спостереження марки «HIKVISIONIRNETWORKCAMERA» моделі «DS-2CD2042WD-I»,яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно викрав з фасаду магазину «Посейдон» камеру відео-спостереження марки «HIKVISIONIRNETWORKCAMERA» модель «DS-2CD2042WD-I», вартістю 1641,60 грн.

В подальшому із викраденим майном потерпілого ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1641,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене.

Потерпілий у судовому засіданні просив ОСОБА_4 суворо не карати, так як останній зобов`язався до 25 січня 2021 року повністю відшкодувати завдану шкоду.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчинені проступку знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, являється інвалідом ІІІ групи, повністю визнав себе винуватим, частково відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння, активне сприяння у розкритті проступку, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, та з урахування тяжкості скоєного проступку, а також особи ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що його виправлення буде досягнуто при призначені покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, з урахуванням відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки, частковому відшкодуванні завданої шкоди. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на кашемірове чорне пальто марки «H&M» Made in China, CN170/92A, без пошкоджень.
Речові докази:

кашемірове чорне пальто марки «H&M» Made in China, CN170/92A, без пошкоджень повернути володільцю - ОСОБА_4 ;
паперову картонну упаковку від відеокамери марки «HIKVISIONIRNETWORKCAMERA» модель «DS-2CD2042WD-I» - повернути володільцю ОСОБА_5 ;

оптичний носій інформації марки «RIDATA» типу DVD-R із вмістом відеоматеріалів за 22.10.2020, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000282 залишити при даних матеріалах.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя