№ 1-кп/337/25/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як йому необхідно займатися лікуванням матері.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного. Вказав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у нього є неповнолітня дитина, проживає разом з матір`ю яка являється інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду, а сам ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи. Вважає, що ризики зменшились. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як до нього вже застосовувався даний запобіжний захід, який ОСОБА_4 неодноразово порушував, не з`являвся до суду, вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числи із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а кількість епізодів інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при чому ОСОБА_4 до суду не з`являвся, оголошувався у розшук, усвідомлюючи наявність підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, скоював діяння, які призвели до оголошення йому підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суду не надано доказів, що заявлені прокурором ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_5 про застосування цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 20 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: