У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури,

Учасники судового провадження:
скаржник ОСОБА_5
представник скаржник адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, зобов`язати посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.10.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що в його заяві відсутні відомості про скоєння злочину працівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що є необґрунтованим висновок слідчого судді про те , що викладені у його заяві від 27.10.2020 року обставини вже були предметом досудових розслідувань у інших кримінальних провадженнях. Оскільки, в матеріалах провадження відсутні витяги з проваджень на які посилається суд, відсутні копії постанов про закриття даних кримінальних проваджень.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає в направленні обвинувального акта до суду в обхід ОСОБА_9 , який був визнаний винним вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що подана ОСОБА_5 заява не містить об`єктивних відомостей, які свідчать про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає в направленні обвинувального акту до суду в обхід ОСОБА_9 , який був визнаний винним вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2017 року.

Оскільки, відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що подана ОСОБА_5 заява не містить об`єктивних відомостей, які свідчать про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_5 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке полягає в направленні обвинувального акта до суду в обхід ОСОБА_9 . Оскільки, ОСОБА_5 фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями зазначених посадових осіб, тому відомості щодо даних осіб не підлягають внесенню до ЄРДР.

Посилання апелянта на те що, викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне. Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді