Справа № 210/6014/19
1-кс/214/612/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на рішення адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» про накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження (справа №210/6014/19, провадження №1-в/210/50/20) за скаргою засудженого ОСОБА_6 на рішення адміністрації Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» про накладення стягнення.
28.07.2020 року суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід у справі №210/6014/19 (провадження №1-кс/210/1516/20) від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .
10.08.2020 року Дніпровським апеляційним судом розглянуто подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності вказаної вище заяви судді ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної вище заяви. За результатами розгляду подання, постановлено заяву судді ОСОБА_4 передати для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
19.08.2020 року, на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Свою заяву про самовідвід, керуючись ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_4 обґрунтувала таким. До її провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду його скарги на рішення адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» про накладення стягнення, у зв`язку з тим, що, і він, і всі судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були допитані як свідки по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , покладався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_6 про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги належне повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку представника особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Разом з цим, як вбачається з заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_4 не наведено підстав на підтвердження обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість її участі у розгляді заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду його скарги на рішення адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» про накладення стягнення. Також, суддею ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які б могли викликати сумніви в її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи викладене, відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 та приймаючи до уваги той факт, що підстава, зазначена в заяві не викликає сумнів в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду скарги на рішення адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» про накладення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.09.2020 року.

Суддя ОСОБА_1