overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5261/18
Провадження № 1-кп/490/588/2019
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002127 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Станіславчик Бродівського району Львівської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання 22 липня 2020 року обвинувачений, відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2018 року, з`явився до Бродівському районному суду Львівської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, забезпечити зв`язок належної якості Бродівському районному суду Львівської області не вдалося.

За такого розгляд справи слід відкласти.

При цьому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе на виконання ухвали суду від 03 жовтня 2018 року забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2020 року на 15-30 годину.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бродівському районному суду Львівської області забезпечити проведення 27 серпня 2020 року о 15-30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5142/18
Провадження № 1-кп/490/661/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити частково.
Встановити, що слідчий, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 18 березня 2018 року, був визначений всупереч порядку, що передбачений у пункті 1 частини 2 статті 39 Кримінального Процесуального Кодексу України.

В решті у задоволенні клопотання відмовити за передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5582/20
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

04 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 19.11.2020 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

04.09.2020
Справа № № 585/2220/20
Номер провадження 1-кс/585/671/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000537 від 03.09.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 181, 193 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 22 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. по 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурору та суду;

4) повідомляти про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

23.09.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 27.08.2019 року за № 0001896 та 06.09.2019 року за №0002952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 21.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1060/20
УХВАЛА

23.09.2020 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження №0000215 від 13 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року від Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000215.
17 серпня 2020 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вказав, що, на його думку, є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Коростенським районним судом Житомирської області клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Дивлин, Лугинського р-ну, Житомирської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого старшим державним інспектором відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ГУ ДПС у Житомирській області, раніше не судимого,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, по 13 листопада 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання відповідному органу паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
Ухвала діє по 13.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2020 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа№751/8380/19
Провадження №1-кс/751/1672/20
23 вересня 2020 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись статтями 26, 290, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про обмеження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/170/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
експерта ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про можливість проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2020 року о 11:00 годинні в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси за участю експерта - ОСОБА_10 .
Присутні в судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи, з вищевказаного, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, яке призначене на 29.09.2020 року о 11:00 годині, в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси.
Доручити відповідальній особі Малиновського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033, е-mail: ) у визначений час забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області (67000, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на зазначену дату та час за участю експерта.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції з участю експерта, доручити відповідальній особі Малиновського районного суду м. Одеси.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси та Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 347 ч.2, 345 ч.1 КК України, щодо пошкодження автомобіля прокурора Білгод-Дністровської місцевої прокуратури шляхом підпалу та погрози на його адресу застосування насильства.
Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування були встановлені номери, які перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги мобільного номеру оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_13 , оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначених у клопотанні осіб. Наданий рапорт слідчого ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області прийняти рішення за її клопотанням від 08.09.2020 року в рмаках кримінального провадження № 0001501.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1