Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників розгляду, матеріали судового провадження 11-сс/4806/580/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 10. 2020.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03. 10. 2020 та зобов`язано вчинити певні дії, та ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 10. 2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді цього ж суду від 08. 10. 2020.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020 задоволено та зобов`язано Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09. 10. 2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки, за результатами розгляду якої слідчим суддею постановлено ухвалу від 12. 10. 2020, якою у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
У подальшому, 19. 10. 2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення допущених описок в ухвалах слідчого судді від 12. 10. 2020 та 08. 10. 2020.
Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтувала необхідністю виправити допущені описки у зв`язку з тим, що заявником не вказано: «Уповноважена особа слідчий»; заявником не заявлялось жодним порядком про: «кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020» тому і така описка у вказаних ухвалах є помилковою, або слідчий суддя (в т.ч. як суд) від 08. 10. 2020 визнав заявника як ніби особою, якою як ніби вчинене кримінальне

-2-

правопорушення від 03. 10. 2020, як ніби під час заявлення ОСОБА_5 від 03. 10. 2020 (оформлено протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (без зазначення дати кримінального правопорушення), а тому зобов`язує внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020. На думку ОСОБА_5 , зазначені у її заяві описки спотворюють істину, текст та підмінюють сприйняття (змінює його), у разі якщо скаргу ОСОБА_5 від 05. 10. 2020 №46915 слідчим суддею задоволено від 08. 10. 2020 (в ухвалі слідчого судді від 08. 10. 2020 точно викладено вимоги скарги), проте в ухвалі за підписом слідчого судді від 12. 10. 2020 допущено нові описки саме в частині підміни справжніх вимог на ті, про які остання слідчого суддю не просила у скарзі. При цьому помилково слідчим суддею зазначено (ас. 2, 1 абзац зверху) в ухвалі слідчого судді (повний текст), що заявнику видано талон-повідомлення ЕО №б/н про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) «про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03. 10. 2020». Такого немає у вказаному талоні-повідомленні, який складений і підписаний уповноваженою особою від 03. 10. 2020. Тому і у цій частині допущена слідчим суддею описка підлягає виправленню від 08. 10. 2020 (повний текст) в порядку визначеному законодавством України (особа яка допустила помилки виправляє її помилку (слідчий суддя), ст. 379 КПК України). При цьому, як зазначає ОСОБА_5 її скаргу подану в порядку ст. 303 КПК України було розглянуто слідчим суддею, а не судом, саме слідчий суддя прийшов до висновку задоволення скарги. Тому підлягає виправленню помилкова описка «суд» на правильне «слідчий суддя». Також «внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до ЄРДР» спотворює задоволення слідчим суддею скарги та не зобов`язує розпочати досудове розслідування після внесення відомостей в ЄРДР з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення проти ОСОБА_5 директором Ужгородського МУ з надання БВПД ОСОБА_6 , про що ОСОБА_5 заявила 03. 10. 2020. Тому ці описки, на її думку, підлягають негайному виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині саме ті вимоги, про які вона просила у скарзі від 05. 10. 2020 №46915, яку задоволено слідчим суддею в судовому засіданні 08. 10. 2020.
Ухвала слідчого судді від 26. 10. 2020 мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 08. 10. 2020 про задоволення скарги ОСОБА_5 , як і ухвала від 12. 10. 2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок, не містить описок у розумінні положень, закріплених у ч. 1 ст. 379 КПК України. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалах від 08. 10. 2020 та 12. 10. 2020, слідчий суддя керувалася тим, що доводи заявника про необхідність виправлення в ухвалах слідчого судді помилково допущених описок, є необґрунтованими, оскільки вони не є описками в розумінні ст. 379 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 26. 10. 2020 скасувати та прийняти законне й обґрунтоване рішення по суті поданої нею заяви про виправлення описок в ухвалах від 08. 10. 2020 та 12. 10. 2020. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що порушує її права, а тому є незаконною і необґрунтованою, постановленою без достатніх мотивів та підстав для відмови в задоволенні її клопотання про виправлення описок. У зв`язку з чим виправлення зазначених нею у клопотанні описок в ухвалах слідчого судді від 08. 10. 2020 та 12. 10. 2020 припинить чергове допущення слідчим суддею порушень кримінального процесуального закону.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявниці ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує телефонограму ОСОБА_5 про розгляд її апеляційної скарги у її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020 задоволено та зобов`язано Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09. 10. 2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки, за результатами розгляду якої слідчим суддею постановлено ухвалу від 12. 10. 2020, якою у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
19. 10. 2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення допущених описок в ухвалах слідчого судді від 12. 10. 2020 та 08. 10. 2020.
Свою заяву ОСОБА_5 обґрунтувала необхідністю виправити допущені описки в ухвалах слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 та 12. 10. 2020 у зв`язку з тим, що заявником не вказано: «Уповноважена особа слідчий»; заявником не заявлялось жодним порядком про: «кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020» тому і така описка у вказаних ухвалах є помилковою, або слідчий суддя (в т. ч. як суд) від 08. 10. 2020 визнав заявника як ніби особою, якою як ніби вчинене кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020, як ніби під час заявлення ОСОБА_5 від 03. 10. 2020 (оформлено протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (без зазначення дати кримінального правопорушення), а тому зобов`язує внести відомості до ЄРДР саме про кримінальне правопорушення від 03. 10. 2020. На її думку, зазначені у її заяві описки спотворюють істину, текст та підмінюють сприйняття (змінює його), у разі якщо скаргу ОСОБА_5 від 05. 10. 2020 №46915 слідчим суддею задоволено від 08. 10. 2020 (в ухвалі слідчого судді від 08. 10. 2020 точно викладено вимоги скарги), проте в ухвалі за підписом слідчого судді від 12. 10. 2020 допущено нові описки саме в частині підміни справжніх вимог на ті, про які остання слідчого суддю не просила у скарзі. При цьому помилково слідчим суддею зазначено (ас. 2, 1 абзац зверху) в ухвалі слідчого судді (повний текст), що заявнику видано талон-повідомлення ЕО №б/н про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) «про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03. 10. 2020». Такого немає у вказаному талоні-повідомленні, який складений і підписаний уповноваженою особою від 03. 10. 2020. Тому і у цій частині допущена слідчим суддею описка підлягає виправленню від 08. 10. 2020 (повний текст) в порядку визначеному законодавством України (особа яка допустила помилки виправляє її помилку (слідчий суддя), ст. 379 КПК України). При цьому, як зазначає ОСОБА_5 , її скаргу подану в

-4-

порядку ст. 303 КПК України було розглянуто слідчим суддею, а не судом, саме слідчий суддя прийшов до висновку задоволення скарги. Тому підлягає виправленню помилкова описка «суд» на правильне «слідчий суддя». Також «внести відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03. 10. 2020 до ЄРДР» спотворює задоволення слідчим суддею скарги та не зобов`язує розпочати досудове розслідування після внесення відомостей в ЄРДР з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення проти ОСОБА_5 директором Ужгородського МУ з надання БВПД ОСОБА_6 , про що ОСОБА_5 заявила від 03. 10. 2020. Тому ці описки, на думку заявника, підлягають негайному виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині саме ті вимоги, про які просила ОСОБА_5 у скарзі від 05. 10. 2020 №46915, яку задоволено слідчим суддею в судовому засіданні 08. 10. 2020.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, яке вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності законних підстав для виправлення описок в ухвалах слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08. 10. 2020 та 12. 10. 2020, оскільки наведенні в заяві ОСОБА_5 від 19. 10. 2020 описки не є такими в розумінні ч.1 ст. 379 КПК України.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідає вимогам ст. ст. 372, 379 КПК України, оскільки слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалах слідчого судді від 08. 10. 2020 та від 12. 10. 2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

-5-

Приймаючи рішення колегія суддів враховує, що зазначені у заяві ОСОБА_5 описки не є технічними та такими, які будь-яким чином впливають на суть прийнятого рішення, а тому не підлягали виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 10. 2020 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалах слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 10. 2020 та 08. 10. 2020 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: