ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою , не одруженого , не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2008 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 24.12.2010 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні; 19.08.2011 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 23.09.2011 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 01.03.2016 за відбуттям строку покарання; 03.05.2018 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 20.05.2020 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди загальним розміром 3700 грн.
ІІ. 17.09.2019 ОСОБА_11 перебуваючи в КГХ «Каскад» НВП «Фероліт» по вул. Будівельників, 66 в м. Горішні Плавні Полтавської області, попрохав у ОСОБА_17 в тимчасове користування мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J 7 власником якого є ОСОБА_18 . В цей же день під час користування телефоном у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, маючи вільний доступ до майна ОСОБА_18 . ОСОБА_11 незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy J 7, вартістю 2 350 грн, заклавши його за грошову винагороду до ломбарду ПТ «Ломбард» Соколенко і Компанія, що розташований за адресою Полтавська область м. Горішні Плавні проспект Героїв Дніпра, 42.
В подальшому ОСОБА_11 вирученими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 2 350 грн. ІІІ. 22.01.2020 близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_11 перебуваючи на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_14 в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 виявив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 307», що належить ОСОБА_14 після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 307», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 вартістю 6199 грн., який знаходився у захисному чохлі чорного кольору «Colorway Samsung А307»вартістю 349 грн .
Викраденим майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди загальним розміром 6548 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував і розкаявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом поряду. Звернулась на адресу суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила , що не має претензій по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди , просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду .
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила об`єм викраденого майна та підтримала пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_11 , зазначивши , що не заперечує проти розміру матеріального збитку в сумі 2350 грн , що зазначений в обвинувальному акті , оскільки в при складанні цивільного позову розмір заподіяної правопорушенням шкоди вказала приблизно .
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила об`єм викраденого майна і зазначила , що після скоєння крадіжки самостійно викупила з ломбарду свій телефон з чохлом, однак до теперішнього часу ОСОБА_11 не відшкодував завдані правопорушенням збитки.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , думку прокурора, думку обвинуваченого та його захисника , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів по епізодам за фактами повторного таємного викрадення майна потерпілих , що мали місце з 23.06.2019 , 17.09.2019, 22.01.2020. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених правопорушень , всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_16 повністю повернуто викрадене майно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
Суд вказує, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості за злочини проти власності, не працює, неодружений, суспільно-корисною діяльністю не займається.
Згідно даних Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_11 на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не знаходиться.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_16 , яка на суворому покаранні не наполягала , думки потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які просили обрати обвинуваченому суворе покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що для виправлення обвинуваченогота попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.
Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який маючи непогашені судимості за злочини проти власності, вчинив нові правопорушення, пов`язані із таємним викраденням чужого майна, суд вважає, що вказані обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений має антисуспільну направленість, схильний до продовження злочинної діяльності та вперто не бажає виправлятися, тому його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2020 ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд , визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що встановлені за цим вироком злочини вчинені ОСОБА_11 до постановлення щодо нього попереднього обвинувального вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2020 який набув чинності. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_11 , яке не може бути мінімальним з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , яким не відшкодовані завдані правопорушенням збитки , підлягає призначенню із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до положень ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд вирішує питання щодо його звільнення або продовження відповідного запобіжного заходу. Разом із тим, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 не застосувався, наразі він відбуває покарання за попереднім вироком суду і тимчасово переведений до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) лише для участі у судовому засіданні по даній справі, суд, з урахуванням призначеної за даним вироком міри покарання, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_18 заявила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 2500 грн, який обґрунтовує вартістю викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_11 цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає , що позов потерпілої ОСОБА_18 обґрунтований і підлягає до задоволення частково в розмірі 2350 грн , оскільки саме такий розмір підтверджується матеріалами справи і розмір саме такої завданої шкоди підтверджено потерпілою в судовому засіданні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначені за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2020 визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців .

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 27.08.2020.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання часткове відбуте за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.05.2020.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_11 строк перебування під вартою з 25.03.2020 по 26.08.2020 включно. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 2350 грн.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та пауербанк «Tracer» моделі КТМ 44382 - залишити потерпілій ОСОБА_16 , як їй належні ;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 307», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 залишити потерпілій ОСОБА_14 як їй належній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1