Справа №195/1192/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.07.2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , радгосп «Бериславський» відділення №2, Бериславського району, Херсонської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року приблизно о 20.30 год. обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину розташованого по вул.Центральній, с.Зелений Гай, Томаківського району Дніпропетровської області, де підійшла до житлового будинку АДРЕСА_2 , при цьому будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття шибки скла у вікні даного житлового будинку, через отвір проникла всередину житла, де в приміщенні на столі виявила та викрала шляхом вчинення фізичних дій за допомогою власних рук мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і188», та утримуючи його в руках з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №247 від 23.07.2020 р., майнову шкоду на загальну суму 265 грн., та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнала, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно із її домоволодіння викрала мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і188». Даний телефон їй повернуто. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2020 року (а.с.7); протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 15.07.2020 р. (а.с.10-13); протоколом огляду речей та таблицею зображень до нього від 15.07.2020 р., (а.с.20-22); постановами про визначення речових доказів від 15.07.2020 р. (а.с.23) від 03.08.2020 р. (а.с.59); протоколом слідчого експерименту та таблицею зображень до нього за участю обвинуваченого від 03.08.2020 р. (а.с.56-58), з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як вона вчинила даний злочин; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчинені злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаялася в скоєному, шкоду відшкодовано в повному обсязі, і вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №247 від 23.07.2020 р.) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 170,00 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і188», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; CD-R диск із записом слідчого експерименту від 03.08.2020 р. - залишити в матеріалам даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_6

11.09.2020