Номер провадження: 11-кп/813/2232/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за її клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_8 .

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що захисник ОСОБА_7 до свого клопотання не додала будь-яких документів, які б свідчили про те, що:

- було проведено медичний огляд засудженого ОСОБА_8 лікарсько-консультативною комісією закладу охорони здоров`я ДКВС, або у іншому законодавчо визначеному порядку;

- у засудженого було виявлено хворобу, що може бути підставою для звільнення від покарання.

Крім того, захисником не було надано копію вироку на підставі якого ОСОБА_8 відбуває покарання та в самому клопотанні не зазначено, до якої міри покарання він засуджений та з якого часу він фактично відбуває призначене судом покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та повернути її клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 16 жовтня 2020 року, коли отримала її засобами поштового зв`язку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що вона та її підзахисний не мають повноважень для організації проведення лікарсько-консультативної комісії. ДУ «Одеська виправна колонія №14», де засуджений ОСОБА_8 на теперішній час відбуває покарання не організувала проведення лікарсько-консультативної комісії, чим були порушені права засудженого. Наголосила, що ОСОБА_8 має низку тяжких захворювань, серед яких ВІЛ IV клінічної стадії. Вказана хвороба входить до переліку захворювань, які є підставою для подання до суду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.84 КК України.

Захисник ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання апеляційного суду призначене на 21 грудня 2020 року, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі захисника ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Частиною 2 ст.84 КК України передбачено, що особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Пунктом 6 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Оскарженою ухвалою суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_8 .

Разом з тим зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали убачається, що фактично клопотання захисника ОСОБА_7 було розглянуто судом по суті, суд дав оцінку викладеним у ньому доводам, зазначив, що до клопотання не додані необхідні документи, а потім за наслідками розгляду клопотання відмовив у відкриті провадження за ним, хоча розглянувши клопотання по суті, суд мав задовольнити клопотання, або відмовити в його задоволенні.

Тобто суд першої інстанції відмовивши у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , поданим в порядку ст.84 КК України, прийняв рішення, яке не передбачене положеннями статей 537, 539 КПК України, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року, якою було

було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3