УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7658/18

Провадження № 1-кс/638/2369/20

17.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
16.09.2020 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід. Відповідно до заяви, вказав, що суддя ОСОБА_4 відмовив у поверненні обвинувального акту на дооформлення, відмовив в задоволенні скарги про визнання потерпілим ОСОБА_5 , ігнорує клопотання сторони захисту про допит експерта, порушує процесуальний порядок визнання очевидної недопустимості доказів, порушує процесуальний порядок виклику та допиту свідків.
В судовому засіданні призначеному на 11.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявляв відвід головуючому, який було розглянуто у визначеному судом порядку та винесено Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , оглянувши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 перебуває на розгляді судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
Головуючому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Відвід обвинуваченого у першу чергу зводиться до незгоди останнього з прийнятими рішеннями суду.
Також суд розцінює заявлення відводу повторно, з тих самих підстав, як зловживання своїми процесуальними правами, та відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Слідчий суддя: