КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

7 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 30.09.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001382 від 30 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Повернути матеріали кримінального провадження №0001382 до Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що постанова слідчого від 02.12.2019 року та ухвала суду від 16.04.2020 року не вмотивовані, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, викладеним у заяві. Вважає, що ухвала місцевого суду містить лише формальне посилання на проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, однак крім допиту свідків жодних інших слідчих дій не проведено. Також, звертає увагу на те, що по даному кримінальному провадженні не було процесуального керівництва з боку прокуратури, що залишилось поза увагою суду.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Як встановлено у ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001382 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Однак, в ході судового розгляду скарги слідчий суддя не в повній мірі дослідив як матеріали кримінального провадження так і саму постанову слідчого, яку оскаржено.

Так, до матеріалів кримінального провадження лише адвокатом долучена копія постанови від 02.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0001382. Згідно даної постанови слідчого кримінальне провадження під №0001382 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України розуміє під собою встановлення того, що не було самого факту, для розслідування якого розпочато провадження.

Однак, за змістом постанови слідчий описує відсутність суб`єктивної, об`єктивної сторони, а також суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Разом з цим, встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення є підставою закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та застосовується в разі коли встановлено подію, з приводу якої проводиться досудове розслідування, вона мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням за відсутності хоча б одного елементу складу кримінального правопорушення або непричетності особи до кримінального правопорушення.

Тим самим, слідчий допустив суперечність в прийнятій постанові, а тому за відсутності мотивів її прийняття та необґрунтованості вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, постанова слідчого не містить жодних інших доказів, окрім відомостей про допит слідчого та начальника слідчого відділу Броварської ВП ГУНП в Київській області, на підтвердження прийнятого рішення. Не вказано хід кримінального провадження та перелік проведених процесуальних дій чи заходів для встановлення відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Викладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, яка формально вказала про відповідність постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України. Також є незрозумілим посилання слідчого судді на те, що під час досудового розслідування було досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в постанові надано належну оцінку, без посилання на ці докази. Одночасно в обґрунтування ухвали зазначила кваліфікацію за ч. 4 ст. 368 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 30.09.2019 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001382.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 д е н к о