Справа № 461/6952/20
Провадження № 1-кс/461/5765/20
іменем України
08.09.2020 р. м. Львів
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у ній, просив скаргу задоволити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, а також від них не надходило клопотання про відкладення судового засідання. Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
27.05.2020 р. представником Національної спілки художників України адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання № 27/05-20 про звернення у встановленому КПК порядку із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, в томі числі земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду клопотання старшим слідчим ВРЗЗС СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 07.08.2020 року було прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова надійшла на адресу представника скаржника 19.08.2020 р. звичайним поштовим відправленням із супровідним листом від 10.08.2020 р. Датою відправлення на конверті зазначено 17.08.2020 р. За таких обставин слід визнати поважними підстави з яких пропущений строк на оскарження постанови та поновити такий.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 9, знаходиться у власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» та придбана 05.03.2005 року у ВАТ «Львів нафтопродукт», а право власності підтверджується державним актом від 04.04.2005 року. Крім того, в даній постанові слідчий зазначає, що будинок на пл..Міцкевича, 9 у м. Львові ніколи не належав Львівському художньо-виробничому комбінату Спілки художників України, оскільки до моменту його демонтажу перебував у власності територіальної громади м.Львова.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при розгляді клопотання захисника слідчий згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).
Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до вимог КПК України рішення про допустимість чи недопустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, є прерогативою виключно суду та здійснюється під час судового розгляду справи по суті, та таке рішення приймається судом в нарадчій кімнаті.
Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання; захисника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1