УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3/21

12 січня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000301 від 03.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_10 подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2020 року о 01 годині 30 хвилин, у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», рухаючись по вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області зі сторони вул. Коперніка в напрямку вул. 8 Березня, напроти будинку №22 вищевказаної вулиці, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, пішоходи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.

Вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань, переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Крім того, зазначила, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний у стані алкогольного сп`яніння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 зазначила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обгрунтованим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, які призвели до загибелі людини та отримання тяжких тілесних ушкоджень іншим потерпілим, а також з врахуванням того, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою вказавши, що воно подано з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства та нормам міжнародного права та Європейській конвенції з прав людини. Зазначає, що прокурором не долучено доказів на обгрунтування вказаного клопотання та не доведені ризики, які вказані у клопотанні. Наголошує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в нього є сім`я: дружина, дитина та батько, що вказує міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в період доби з 22 год. до 07 год. із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.10.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 16.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасника судового провадження має право обрати запобіжний захід забезпечення кримінального провадження. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань, переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, міра покарання за ч.2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативну міру покарання, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та врахувуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, не судимий, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 березня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1