11.12.20 Справа №469/674/20
1-кс/469/132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
Старшого слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП
в Миколаївській області майора поліції - ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000308 від 29.08.2020 року клопотання ОСОБА_4 представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000308 від 29.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просив:

- скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений Ухвалою слідчого судді Берзанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року;

- повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 ;

- дозволити ОСОБА_3 проведення відновлювального ремонту марки «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по усуненню пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок ДТП;

- дозволити ОСОБА_3 використовувати належний йому автомобіль марки «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у комерційних цілях за прямим призначенням.

У обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року у справі №469/674/20 (провадження 1-кс/469/93/20) задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000308 від 29.08.2020 року, якою суд наклав арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . При цьому обґрунтованість арешту зазначеного транспортного засобу випливала із необхідності проведення експертиз за участю вказаного автомобіля.

Після цього усі призначені судом та ініційовані стороною обвинувачення експертизи у вказаному кримінальному провадженні у відношенні вказаного транспортного засобу були проведені, і автомобіль неодноразово був оглянутий експертами Миколаївського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що на даний час необхідність в арешті даного автомобіля відпала, а подальше зберігання автомобіля на території майданчику для тимчасового утримання є недоцільним.

На день звернення до слідчого судді арештований автомобіль вже тривалий час зберігається на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та безпідставно не повертається володільцеві, в результаті чого, це може призвести до пошкодження та псування вказаного автомобіля (ржавіння).

Також зазначив, що власник арештованого майна взагалі не являється учасником ДТП та не є по справі ні підозрюваним, ані обвинуваченим.

Крім того, він зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів у комерційних цілях. Вказаний автомобіль йому також потрібен для власних побутових потреб.

Посилаючись на наведені обставини, просив задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Зазначив, що арештований автомобіль зберігається на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області вже більше трьох місяців, його було оглянуто експертами, і всі необхідні експертизи у вказаному кримінальному провадженні за участю даного автомобіля вже проведені.

У зв`язку з цим, продовження дії арешту на зазначений транспортний засіб на даній стадії кримінального провадження призводить до порушення балансу інтересів учасників кримінального провадження та порушення прав власника автомобіля. Посилаючись на наведені обставини просив задовольнити його клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_4 заперечив.
Пояснив суду, що у даному кримінальному провадженні ще не проведенні всі необхідні слідчі дії, зокрема, не проведено слідчий експеримент за участю потерпілих, та не проведено судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню розвитку дорожньо-транспортної пригоди, для проведення якої може виникнути потреба у експерта у додатковому огляді зазначеного у клопотанні автомобіля.

На підтвердження своїх заперечень проти клопотання слідчий жодних матеріалів кримінального провадження не надав, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження витребуване головним слідчим управлінням, і раніше, ніж 11 грудня 2020 року, їх надати слідчому судді неможливо.

Також пояснив, що постанова про призначення інженерно-транспортної експертизи по дослідженню розвитку дорожньо-транспортної пригоди ще не винесена, і дату, коли її буде призначено, назвати не зміг.

Заслухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000308 від 29.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2020 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2020 року приблизно о 04.41 год., на автодорозі Одеса-Мілітополь-Новоазовськ М-14 Е-58 67 км+31м сталася дорожня транспортна пригода за участю вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та легкового автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій та пасажири легкового автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз накладено арешт на речові докази, зокрема. на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , яким на момент ДТП 29.08.2020 року керував та користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка вул.Центральна, буд.43, Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, а саме: необхідністю огляду та проведення автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану зазначеного транспортного засобу та транспортно трасологічної експертизи, що, за умови належного виконання своїх обов`язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, виходячи з вимог розумності та співрозмірності.

Отже, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, необхідність проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню розвитку дорожньо-транспортної пригоди, на що посилається слідчий заперечуючи проти клопотання, не було підставою для вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, і у своєму клопотанні про накладення арешту на зазначений транспортний засіб слідчий на вказану обставину не посилався.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, тривалість арешту транспортного засобу ОСОБА_3 , яка становить більше трьох місяців, і є значною, недоведеність слідчим необхідності та наміру проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню розвитку дорожньо-транспортної пригоди за відсутності будь-яких доказів, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на автомобіль Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.173 КПК України, порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням права власності ОСОБА_3 на належне йому майно.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в частині скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо повернення вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо надання дозволу ОСОБА_3 на проведення відновлювального ремонту марки «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по усуненню пошкоджень, завданих автомобілю внаслідок ДТП, та використання зазначеного автомобіля у комерційних цілях за прямим призначенням, є безпідставними, оскільки будь-яких заборон на вчинення зазначених дій ОСОБА_3 не встановлено, і слідчим суддею такі заборони не застосовувалися.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні цієї частини заявлених у клопотанні вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000308 від 29.08.2020 року, задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладений з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000308 від 29.08.2020 року.
Автомобіль «Mercedes-Benz 814D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .
У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Дата оголошення повного тексту ухвали 11 грудня 2020 року о 15:50 год.

Слідчий суддя: