ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4105/19
Провадження № 1-кп/209/225/20
УХВАЛА
іменем України

"13" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.07.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявилаклопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків . Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю, свідки по кримінальному провадженню є знайомі та сусіди обвинуваченого, які мешкають в одній з ним місцевості. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по вказаному провадженню, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків.
ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю, свідки по кримінальному провадженню є знайомі обвинуваченого, які мешкають в одній з ним місцевості. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_6 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по вказаному провадженню, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків .
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2020 року .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3