Справа № 463/2995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1100/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000055 у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що становить 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2020 року, такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту (за межі Тернопільської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

5. Утримуватися від спілкування із свідками даного кримінального провадження у тому числі з працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області та ГУ ДПС у Тернопільській області.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, приходить до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність на її утримання дитини, 2010 року народження, яку вона виховує самостійно, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в той час як застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить визначити підозрюваній сторона обвинувачення, є непомірною для неї з урахуванням відомостей про доходи підозрюваної, які за період з січня по серпень 2020 року склали 80666 грн. 64 коп.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000055.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Звертає увагу, що крім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу він заявив усне клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, однак слідчий суддя будь-якого рішення за його клопотанням не прийняв.
В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує, що судом не взято до уваги те, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,- передбачених статтею 177 КІІК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.11.2020 року адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подав клопотання в кому просив апеляційний розгляд проводити без його участі та без участі підозрюваної ОСОБА_7 , з врахуванням вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників провадження, які не з`явились.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотанням, Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 19.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України.
04.09.2020 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи №1058-1065/20-22 від 25.08.2020; довідкою перевірки б/н від 14.08.2020 за результатом проведення аудиту; протоколами засідань комісії ГУ ДФС у Тернопільській області щодо обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави від 07.03.2019 та 10.04.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.
Так на переконання колегії суддів, висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованим та вмотивованим, так, слідчим суддею визначено заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, слідчим суддею належно враховано, обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваній на даному етапі досудового розслідування, відтак покликання апелянта з даного приводу в контексті оголошеної підозри є надуманими та безпідставними.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваній запобіжного заходу, зокрема у вигляді застави, про що просить апелянт, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначення підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому наведеним ризикам слідчий суддя в ухвалі надав належну аргументацію, відтак колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваної.

Вказаний розмір застави, на переконання колегії суддів, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків через побоювання втратити цю заставу та є помірним для ОСОБА_7 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4