Провадження № 1-кс/756/47/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «Гімназія «Пріорітет» ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.12.2017 року до ЄРДР № 0011792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 директора ТОВ «Гімназія «Пріорітет» ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені 22.12.2017 року до ЄРДР № 0011792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У скарзі директор ТОВ «Гімназія «Пріорітет» ОСОБА_4 зазначила, що копію оскаржуваної постанови ТОВ «Гімназія «Пріорітет», як потерпіла юридична особа, отримала 11.11.2019, тому строк подачі скарги на вказану постанову не пропущено.
Особа, яка подала скаргу, вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить вказану постанову скасувати з тих підстав, що:
- у оскаржуваній постанові слідчий вказує на існування доказів, які виключають вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проте конкретно на жоден з таких доказів не посилається.
- з оскаржуваної постанови не вбачається, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно та неупереджено, оскільки попередня кваліфікація, яка містилася в заяві про злочин, поданій заявником, не є обов`язковою для слідчого; вся отримана в ході досудового розслідування інформація мала бути перевірена слідчим на наявність в діях чи подіях складу іншого кримінального правопорушення; в оскаржуваній постанові слідчий наводить дані, які можуть свідчити про наявність складу іншого кримінального правопорушення, однак слідчим не надано цим фактам належної правової оцінки та правової кваліфікації;
- в оскаржуваній постанові слідчий посилається на безпідставність усіх клопотань потерпілого, однак не розкриває їх суті та не зазначає як ним були розглянути такі клопотання та як слідчі дії було ним проведено відповідно до поданих клопотань потерпілого;
- в оскаржуваній постанові не зазначено переліку проведених слідчих дій, що не дає можливості оцінити всебічність проведеного розслідування та вичерпання слідчим всіх можливостей для встановлення інших суттєвих обставин справи.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання за судовим викликом не з`явився.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши надані слідчим на численні вимоги слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0011792 від 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга обгрунтована, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду вищезазначеного виду скарг слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа скарги, що розглядається, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є поверхневою та передчасною, такою, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Відповідно до Статуту ТОВ «Гімназія «Пріорітет» гімназія вважається створеною з дня її державної реєстрації (п.2.4); цивільна правоздатність гімназії виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення в єдиний державний реєстр запису про її припинення (п. 2.5); гімназія здійснює свою діяльність відповідно до закону на підставі Установчого договору і цього Статуту (п. 2.12); гімназія має самостійний баланс, розрахунковий, валютний і інші рахунки у банках, товарний знак, який затверджується і реєструється згідно з чинним законодавством, печатку зі своїм найменуванням (п. 2.13, п. 3.7 Статуту).
Відповідно до п. 3.11 Статуту Гімназія є власником майна, що їй належить, включаючи майно, передане гімназії Засновниками. Гімназія здійснює володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в її власності, згідно з метою її статутної діяльності, призначенням майна та відповідно до діючого законодавства України.
Пунктом 7.2 Статуту передбачено, що майно гімназії є її власністю і формується за рахунок чітко перелічених джерел, серед яких і плата за навчання учнів та надання додаткових освітніх послуг.
Відповідно до п. 8.4 Статуту порядок діловодства та бухгалтерського обліку в навчальному закладі визначається законодавством.
Учасник Товариства не відповідає за зобов`язання Товариства, а Товариство не відповідає за зобов`язання його Учасника, крім випадків, встановлених Установчими документами (п. 10.3 Статуту).
Пунктом 15.1 Статуту передбачено, що вищим органом управління та контролю гімназії є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників складаються із Учасників або призначених ними представників.
Відповідно п. 15.8 Статуту Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Засновники (представники Застовників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у Зборах з правом дорадчого голосу, за погодженням з усіма Учасниками, можуть члени виконавчих органів гімназії, які не є Учасниками.
В ході досудового слідства не надано оцінку діям ОСОБА_6 через призму відповідності її дій вимогам Статуту ТОВ «Гімназія «Пріорітет» по самопризначенню на посаду, по одноособовому проведенню нею Зборів Засновників та одноособовому вирішенню питань, віднесених до виключної компетенції повноважних Зборів Засновників (відповідно до п. 15.8 Статуту), по збиранню коштів, що належать виключно юридичній особі ТОВ «Гімназія «Пріорітет» на власний (приватний) картковий рахунок всупереч вимогам п.п. 2.12, 2.13, 8.4, 10.3 Статуту. Досудовим слідством не встановлено, не проаналізовано та не надано оцінку мотивам таких дій ОСОБА_6 .
Том 4 матеріалів досудового розслідування містить клопотання від 21.02.2019 діючого директора ТОВ «Гімназія «Пріорітет» ОСОБА_4 з численними об`ємними додатками про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та проведення за ними досудового слідства за фактом видачі з каси ТОВ «Гімназія «Пріорітет» у період червня серпня 2015 року готівкових коштів під різними приводами на суму понад 2 мільйони гривень без підтвердження правових підстав та джерел їх спрямування, без підтверджуючих документів.
Крім того, том 4 матеріалів досудового розслідування містить клопотання від 01.03.2019 діючого директора ТОВ «Гімназія «Пріорітет» ОСОБА_4 з додатками, які вказують на те, що в 2017 році освітні послуги від ТОВ «Гімназія «Пріорітет» отримувало приблизно 20 дітей, за що батьками було сплачено 460000 грн., які не надійшли на розрахунковий рахунок гімназії.
Вказані два клопотання з доданими матеріалами слідчим не були розглянуті, надані матеріали не були перевірені та їм не була надана належні правова оцінка.
Натомість слідчим було підготовлено поверхневе повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України та 19.07.2019 направлено прокурору для погодження.
30.07.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 прийнято постанову про відмову у погодженні письмового повідомлення про підозру, в якій перелічені допущені слідчим недоліки, звернуто увагу на неповноту досудового слідства, в тому числі і на відсутність висновку судової економічної експертизи, яка підтверджує збиток, завданий ТОВ «Гімназія «Пріоритет».
Слідчий, замість продовження досудового слідства з врахуванням зауважень прокурора, не здійснивши більше жодної процесуальної або слідчої дії, 28.10.2019 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0011792 від 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відтак, задовольняючи скаргу, слідчий суддя виходить з наступних підстав: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не розгляд клопотань потерпілої юридичної особи; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; непризначення та непроведення необхідних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 284-285, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ «Гімназія «Пріорітет» ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.12.2017 року до ЄРДР № 0011792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.10.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.12.2017 року до ЄРДР № 0011792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1