ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/191/21 Справа № 201/539/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
Імен України
03 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000468 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 2500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255000 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також зазначає, що 19.01.2021 року у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - ОСОБА_9 .
Тому, враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір збитків спричинених інтересам внаслідок вчинення злочину, застава у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255 00 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 21 березня 2021 року, з покладанням на нього обов`язків:- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатись з м. Миколєва без дозволу слідчого чи прокурора; - повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилення від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи його роль у вчиненні вказаних злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце реєстрації, за три дні з моменту повідомлення про підозру не вчиняв дій направлених на ухилення від слідства та суду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина інваліда дитинства, що в своїй сукупності свідчить про те, що в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатен забезпечити встановлені судом ризики, тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, здатен забезпечити ризик встановлений судом, а тому саме такий захід має бути застосовано до підозрюваного.
03.02.2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, про наслідки відмови від апеляційної скарги ознайомлений.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4