Справа №443/96/21
Провадження №1-кс/443/6/21
УХВАЛА
слідчого судді

20 січня 2021 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000009 від 18.01.2021,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 17.01.2021 близько 19 год 00 хв поблизу с. Жирова Жидачівського району Львівської області на автодорозі Ходорів-Новий Розділ відбулось ДТП, а саме: наїзд автомобілем марка «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , що рухався у напрямку м. Новий Розділ, на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що рухались проїзною частиною дороги в попутному з ним напрямку. Внаслідок наїзду пішоходи отримали тілесні ушкодження та доставлені до лікувального закладу. 18.01.2021 старшим слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу автомобіля марка «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб доставлено на територію Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Садова,4 м. Жидачів Львівської області. Вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і без його вилучення існує реальна загроза втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження, відтранспортуванння чи іншого пошкодження їх власником або третіми особами, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також унеможливить їх подальший огляд.

Начальник Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області у судове засідання не прибули, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Старший слідчий у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів що відповідає вимогам частини 4 статті 107 КПК України та не суперечить вимогам 172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000009 від 18.01.2021 (а.к.3). Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18.01.2021 автомобіль марки «ВАЗ 8 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.к.4).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що старшим слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000009 від 18.01.2021, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1