Справа № 202/7896/20
Провадження № 1-кс/202/9036/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні № 0000471 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому проситьнакласти арешт шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження, користування майно, а саме: банківськими картками Пумб НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , Монобанк НОМЕР_3 , ИдеяБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОТР НОМЕР_8 , ГлобусБанк НОМЕР_9 , мобільний телефон «Ксіомі» імеі: НОМЕР_10 , імеі: НОМЕР_11 , сім-картка НОМЕР_12 , ваги 3000 г х 0,1 г, ваги чорного кольору без назви, ваги сірого кольору «Спартак», лопатка чорного кольору із червоним руків`ям, ноутбук «Леново» с/н YD05V1H5 із зарядним пристроєм, принтер «бразер» мод: HL-1112R, вакуматор «горенье», стрейч-карти з-під № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , грошові кошти у сумі 116765 грн.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з прокурором.

Разом із тим, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що воно не погоджено з прокурором, оскільки не містить підпису останнього.
Враховуючи наведене, клопотання необхідно повернути слідчому.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні № 0000471 від 28.05.2020 року, повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1