справа №619/4902/20
провадження №1-кс/619/1184/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000178 від 06.10.2020 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Російська Федерація, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_8 з метою отримання у борг грошей для вирішення виниклих соціально-побутових проблем, після чого, в період з вересня 2019 до лютого 2020 року отримала в борг від ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 1500 доларів США. При цьому ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 під час отримання грошових коштів передавала останньому розписки про їх отримання, з зазначенням сум, що значно перевищують реально отриману суму грошей.

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 з корисливих мотивів, шляхом погроз, застосування насильства та шляхом необґрунтованих вимог повернення грошових коштів, які ним не надавались.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період з лютого 2020 року до серпня 2020 року, примусив ОСОБА_8 до написання розписок про отримання грошових коштів на загальну суму 26 800 доларів США на серпень 2020 року, які остання фактично не отримувала.

Після цього в період з червня 2020 року до 18 листопада 2020 року, ОСОБА_5 маючи прямий умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 не отримувала у борг від нього грошові кошти у сумі 26 800 доларів США, штучно створюючи умови, за яких остання знаходилась у залежному від нього стані через фінансові зобов`язання, що виникли через завищення ОСОБА_5 суми боргу та відсотків по ньому, почав систематично висловлювати вимоги про повернення боргу, при цьому погрожуючи вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Одночасно ОСОБА_5 здійснював психологічний тиск на ОСОБА_8 шляхом здійснення телефонних дзвінків, а також зустрічаючись з нею на території Золочівського району Харківської області, м. Дергачі Харківської області і м. Харків та фізичний тиск, шляхом насильного утримання в своєму автомобілі, а також нанесення ударів по обличчю.

Так, на початку вересня, точна дата під час досудового розслідування не встановлена ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів з метою збагачення, перебуваючи в смт Золочів Харківської області, діючи всупереч волі ОСОБА_8 позбавив її можливості самостійно переміщуватись шляхом зачинення у власному автомобілі «Hyundai Tucson іх35», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивіз її у невідомому напрямку до лісу та з метою залякування спричинив останній 5 ударів по голові та 1 удар по руці. Після цього, останній висловив вимоги про надання грошових коштів в розмірі 26 800 доларів США або постійного переслідування ОСОБА_8 та спричинення її тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_8 сприймала погрози з його боку як реальні. З метою задоволення вимог ОСОБА_5 повідомила йому, що її чоловік продасть свій будинок, який йому дістався у спадщину, та віддасть ОСОБА_5 6000 доларів США, тобто грошових коштів у значному розмірі, та домовились зустрітись приблизно 17-18 листопада 2020 року у м. Дергачі.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент, ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_5 , в попередньо умовленому місці, а саме поблизу буд. № 68 по вул. 1 Травня в м. Дергачі. Там вона сіла до автомобіля «Hyundai Tucson іх35», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передала останньому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 165 540 гривень, які останній вимагав від ОСОБА_8 , тим самим спричинив останній значної шкоди.

Об 11 годині 03 хвилин напроти буд.№68 по вул. 1 Травня в м.Дергачі ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку автомобіля «Hyundai Tucson іх35», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17.11.2020, в автомобілі на підлозі переднього пасажирського місця виявлено і вилучено 60 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 6000 доларів США.

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Магадан Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020;

протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Tucson іх35», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.11.2020;

протоколом обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_3 від 18.11.2020;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.11.2020;

протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, у зв`язку із затриманням та повідомленням про підозру 18.11.2020 ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

Прокурор у клопотанні зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України), а саме договори, розписки, документи на майно, які на даний час не досліджені органом досудового розслідування. Так, в ході проведення слідчих дій було отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 до інших корисливих злочинів, оскільки в ході обшуку автомобіля «Hyundai Tucson іх35», який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 48 (сорок вісім) боргових розписок, в ході обшуку в гаражі ОСОБА_5 було виявлено 34 (тридцять чотири) паспорти громадян України та інші документи щодо права власності на рухоме та нерухоме майно.

На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки та потерпілі від даного кримінального провадження, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Незаконний вплив на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, дані свідків, і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, а також на експертів, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні на теперішній час не проведені всі необхідні експертизи, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово погрожував потерпілій фізичною розправою та залишившись на свободі може продовжити чинити тиск на потерпілих від даного злочину осіб.

Відтак, у слідства є достатні об`єктивні дані вбачати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна чи права на майно (вимагання), вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та таке, що заподіяло значної шкоди потерпілому.

Аналізом майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що вартість майна, яким володіє останній на праві власності становить 889,283 гривень, має у власності грошові активи в розмірі 20 000 доларів США, що станом на 18.11.2020 відповідно курсу НБУ становить 562 134 гривні, крім того загальна сума грошових коштів які вимагає ОСОБА_5 від громадян України, відповідно до вилучених у останнього так званих розписок складає 1 226 250 гривень та 146 860 доларів США, що станом на 18.11.2020 відповідно курсу НБУ становить 4 127 749 гривень 96 копійок. Що свідчить про фактичну наявність вказаних грошових коштів у ОСОБА_5 .

Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб та не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 не заперечував проти обрання запобіжного заходу, але не пов`язаного із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що відомості за даним фактом винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

18.11.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2020;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 18.11.2020;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 18.11.2020;

- протоколом обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_3 від 18.11.2020

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 18.11.2020.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за кримінальним провадженням №0000178 від 06.10.2020 від 18.11.2020;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2020;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи за кримінальним провадженням №0000178 від 06.10.2020 від 18.11.2020.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час не допитані судом свідки і потерпіла; обвинувачений може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним.

Слідчий суддя не вбачає наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, були вилучені під час проведення обшуків, тому підозрюваний позбавлений можливості їх знищити чи приховати.

При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо застосування застави слідчий суддя виходить з наступного.

При визначенні можливості застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, та приходить висновку про застосування застави.

Щодо розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурор у клопотанні вказує, що аналізом майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що вартість майна, яким володіє останній на праві власності становить 889 283 гривень, має у власності грошові активи в розмірі 20 000 доларів США, що станом на 18.11.2020 відповідно курсу НБУ становить 562 134 гривні, крім того загальна сума грошових коштів які вимагає ОСОБА_5 від громадян України, відповідно до вилучених у останнього так званих розписок складає 1 226 250 гривень та 146 860 доларів США, що станом на 18.11.2020 відповідно курсу НБУ становить 4 127 749 гривень 96 копійок.

Але, як зазначив прокурор у судовому засіданні, грошові кошти у сумі 1 226 250 гривень та еквівалент 4 127 749 гривень належать підозрюваному на підставі боргових розписок, тобто фактично у підозрюваного цих коштів немає, а, ймовірно, він має право вимагати їх у майбутньому.

Що стосується 20 000 доларів США, які були виявлені під час обшуку у підозрюваного, то вони вилучені і мають статус тимчасово вилученого майна. Хто є власником цих коштів, який їх правовий режим на час розгляду клопотання невідомо.

Щодо автомобіля «Hyundai Tucson іх35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , він придбаний у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. Це також підтверджується копією свідоцтва про одруження, наданою захисником.

Щодо протоколу огляду сайту OLХ на який посилається прокурор, слідчий суддя виходить з того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно листа СБУ від 13.11.2020 №70/14-13003 на а.с. 72 належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює.

За таких обставин, слідчий суддя вважає достатнім розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 15 січня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 18.11.2020.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.11.2020 о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1