КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

заявника, в особі начальника

юридичного відділу

ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами заявника, в особі начальника юридичного відділу ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5. та заявника, в особі директора ТОВ «АБС ТЕХ» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000624 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділенням Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000624 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

07 серпня 2020 року виконувач обов'язків начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7. звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000624 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме: на майно /речі/: екскаватор марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАТ Трест «Київміськбуд-1», адреса: м. Київ, вул. Лебединська, 6, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ТЗОВ «АБС ТЕХ» за адресою: м. Київ, узв. Печерський 3, 403, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є ТОВ «АБС ТЕХ» за адресою: м. Київ, узв. Печерський 3, 403, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4140K», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_8, зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156, 2, 3; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Renault KERAX 440.42», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10, власником якого є ОСОБА_9, зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156, 2, 3; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Renault KERAX 440.42», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12 (відомості щодо власника наразі відсутні), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХЕ НОМЕР_13 на спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХЕ НОМЕР_14 на спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АС НОМЕР_15 на екскаватор марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зразки піску з кузову спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що поміщені до спеціального пакета №0585679, зразки піску з ковша екскаватора марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що поміщені до спеціального пакета №0585677, забір піску з насипу піску, розміром, близько 30х30 м., що поміщений до спеціального пакета №0585681, зразки піску з кузову спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида «Renault KERAX 440.42», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, що поміщені до спеціального пакета №3640693, які були вилучені під час проведеного 06 серпня 2020 року огляду місця події на земельній ділянці, що розташована на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження;

на земельні ділянки кадастровий номер :04:003:0038, площею 0,5417 га, кадастровий номер :04:003:0041, площею 0,3473 га, з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в межах с. Нове Залісся Бородянського району Київської області (Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області), належать на праві приватної власності ОСОБА_10, а також земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0042, площею 0.3476 га, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах с. Нове Залісся Бородянського району Київської області (Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області), яка є приватною власністю ОСОБА_11, шляхом тимчасового позбавлення власників цих земельних ділянок права на їх розпорядження, користування та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник, в особі начальника юридичного відділу ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5. та заявник, в особі директора ТОВ «АБС ТЕХ» - ОСОБА_6. подали апеляційні скарги в яких не погоджуються з постановленою ухвалою.

В своїй апеляційній скарзі заявник, в особі начальника юридичного відділу ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5., вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить мотивів, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про можливість визнання вилучених 06.08.2020 року автомобілів та їх реєстраційних документів ТОВ «АБС ТЕХ» речовими доказами кримінального правопорушення, вчиненого невстановленими особами 03.08.2020 року. На думку апелянта, вилучене майно не могло бути знаряддям вчинення злочину чи зберегти на собі його сліди, про що слідчому були надані відповідні договори, які свідчать про те, що до 06.08.2020 року автомобілі та реєстраційні документи на автомобілі ТОВ «АБС ТЕХ» на території Новозаліської сільської ради не перебували.

Наголошує, що арешт майна шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно фактично паралізував фінансово-господарську діяльність ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» та позбавив його можливості проводити підприємницьку діяльність. При цьому, жодному працівнику ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» чи ТОВ «АБС ТЕХ» не повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження, жодних цивільних позовів з цього приводу до підприємств не заявлено.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «АБС ТЕХ», шляхом тимчасового позбавлення ТОВ «АБС ТЕХ» права розпорядження, користування та відчуження: а саме: спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХЕ НОМЕР_13 на спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5; ключ запалювання до транспортного засобу - спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу - спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5.

В своїй апеляційній скарзі заявник, в особі директора ТОВ «АБС ТЕХ» - ОСОБА_6. вважає ухвалу незаконною та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не враховано, що автомобілі та реєстраційні документи ТОВ «АБС ТЕХ» на автомобілі використовувалися у виконанні робіт за укладеним договором з переміщення вантажів із земельної ділянки, яка є власністю заявника, в той час як кримінальне провадження здійснюється за обставинами видобування невстановленими особами корисних копалин загальнодержавного значення.

На думку апелянта, автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів взагалі не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, з урахуванням законності набуття вказаного майна заявником. Також, звертає увагу, що жодному працівнику ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» чи ТОВ «АБС ТЕХ» не повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження, жодних цивільних позовів з цього приводу до підприємств не заявлено.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 серпня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «АБС ТЕХ», шляхом тимчасового позбавлення ТОВ «АБС ТЕХ» права розпорядження, користування та відчуження автомобілів «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5, тареєстраційними документами на них.

Прокурор в судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Від представника заявника ТОВ «АБС ТЕХ» - ОСОБА_6. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представника заявника ТОВ «АБС ТЕХ», оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- представника заявника, в особі начальника юридичного відділу ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5., який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування встановлено, що упродовж 2020 року не встановлені особи на території Новозаліської сільської ради за межами населеного пункту, поблизу СТ «Садовод», здійснюють промисловий видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску.

06 серпня 2020 року в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7. проведено огляд місця події - місцевості, що розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:003:0038, :04:003:0041, які розташовані на території Новозаліської сільської ради та належать на праві приватної власності ОСОБА_10., а також на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0042, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11., з метою запобігання втрати слідів кримінального правопорушення, збереження матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено перелічені вище речі та майно.

Постановою в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7. від 06.08.2020 року вилучене під час огляду місця події 06.08.2020 року майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000624.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року в.о. начальнику Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7. надано дозвіл на проведення вказаного огляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного законодавства, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати, що транспортні засоби тареєстраційні документи на них являються матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що вилучені під час огляду речі та майно відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, постановою прокурора від 06.08.2020 року їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Щодо доводів апеляційних скарг про незаконність проведення прокурором огляду місцевості 06.08.2020 року у зв'язку з відсутністю відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Частиною 2 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшуку, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримання інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, після проведення 06.08.2020 року невідкладного огляду місця події - місцевості, що розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:003:0038, :04:003:0041, а також земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0042, за наслідком якого вилучено речі та майно, на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді від 10 серпня 2020 року, в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7. звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про дозвіл на огляд.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2020 року, в.о. начальнику Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7. надано дозвіл на проведення вказаного огляду.

Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо незаконності проведення огляду місцевості 06.08.2020 року за відсутності відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, не є обґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги заявника, в особі начальника юридичного відділу ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5. та заявника, в особі директора ТОВ «АБС ТЕХ» - ОСОБА_6., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заявника, в особі начальника юридичного відділу ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРІВС» - ОСОБА_5. та заявника, в особі директора ТОВ «АБС ТЕХ» - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000624 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а саме:

на майно /речі/: екскаватор марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАТ Трест «Київміськбуд-1», адреса: м. Київ, вул. Лебединська, 6, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ТЗОВ «АБС ТЕХ» за адресою: м. Київ, узв. Печерський 3, 403, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5, власником якого є ТОВ «АБС ТЕХ» за адресою: м. Київ, узв. Печерський 3, 403, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4140K», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_8, зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156, 2, 3; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Renault KERAX 440.42», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10, власником якого є ОСОБА_9, зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156, 2, 3; спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Renault KERAX 440.42», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12 (відомості щодо власника наразі відсутні), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХЕ НОМЕР_13 на спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХЕ НОМЕР_14 на спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АС НОМЕР_15 на екскаватор марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зразки піску з кузову спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида «Mercedes Benz ACTROS 4144», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що поміщені до спеціального пакета №0585679, зразки піску з ковша екскаватора марки «JCB JS160W», заводський номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що поміщені до спеціального пакета №0585677, забір піску з насипу піску, розміром, близько 30х30 м., що поміщений до спеціального пакета №0585681, зразки піску з кузову спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида «Renault KERAX 440.42», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, що поміщені до спеціального пакета №3640693, які були вилучені під час проведеного 06 серпня 2020 року огляду місця події на земельній ділянці, що розташована на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження;

на земельні ділянки кадастровий номер :04:003:0038, площею 0,5417 га, кадастровий номер :04:003:0041, площею 0,3473 га, з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в межах с. Нове Залісся Бородянського району Київської області (Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області), належать на праві приватної власності ОСОБА_10, а також земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0042, площею 0.3476 га, з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах с. Нове Залісся Бородянського району Київської області (Новозаліська сільська рада Бородянського району Київської області), яка є приватною власністю ОСОБА_11, шляхом тимчасового позбавлення власників цих земельних ділянок права на їх розпорядження, користування та відчуження, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3