УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2020 Справа №607/11390/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання , в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 4 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 4 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_7 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на той факт, що він не має наміру ухилятися від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_7 є неодноразово судимим, а тому суд вважає, що останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З огляду на санкцію статті обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

На думку суду вище перелічені ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Окрім того, в судове засідання не з`явився свідок, а тому суд вважає за необхідне проведення засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 5 листопада 2020 року.

Судове засідання відкласти до 14 год. 15 хв. 30 вересня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1