Справа № 463/2216/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/209/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження від 18 червня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів ОСОБА_7 , від 18 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 23.01.2019, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційний вимог ОСОБА_6 покликається на такі доводи: слідчий суддя проігнорував доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 ; не надав належної оцінки доказам, чим порушив вимоги ст. 94 КПК України; грубо порушив розумні строки розгляду скарги, виступив у ролі адвоката головного підозрюваного судді Лялюка; слідчий ДБР ОСОБА_7 не скерував жодної повістки про виклик у якості потерпілого, не вручив пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; його не було допитано в якості потерпілого, не проведено перехресного допиту з головним підозрюваним; жодній особі не оголошено про підозру; постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована; слідчим не вчинено усіх необхідним слідчих дій.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.
У судове засідання апеляційного суду, прокурор будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2019, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Висновки слідчого про відсутність у діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням показань ОСОБА_8 , долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 375 КК України наступає за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Суб`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 375 КК характеризується лише прямим умислом, - особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що постановляє неправосудний судовий акт і бажає цього.
Обов`язковою ознакою неправосудності судового рішення в контексті ст. 375 КК України є його завідомість, що вказує на те, що суддя не помиляється, а усвідомлює незаконність, необґрунтованість рішення по справі.
Саме завідомість у поєднанні із неправосудністю дає можливість розмежувати право судді на вирішення справи на власний розсуд відповідно до вимог закону, право на суддівську помилку, та кримінальну відповідальність за постановлення завідомо неправосудного рішення.
Під час досудового розслідування слідчий, провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Твердження ОСОБА_6 про не скерування слідчим повісток про виклик, як потерпілого та не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 19.03.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 14.03.2019 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000007 від 23.01.2019, відтак у слідчого не виникало такого обов`язку.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду під час розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3