Провадження № 1 КП-932-386-20
Справа №200/9831/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має средньо-спеціальну освіту, учень четвертого курсу ДНЗ Запорізького професійного торгово-кулінарного ліцею, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001262 від 30.05.2019 -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року, приблизно о 03 год 29 хв, ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній парковці, яка розташована за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, 10, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Vivo v9», вартістю 8460 грн 00 коп, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 30.05.2019, вночі, він разом зі своїми знайомими знаходився на автомобільній парковці, яка розташована в м.Дніпро на Європейській площі. У нього виник конфлікт з групою іноземців, під час якого він штовхнув потерпілого ОСОБА_6 , який впав на землю. Коли він намагався вдарити потерпілого, хлопці з їх компаній розтягнули їх і конфлікт було припинено. Після цього потерпілий зі своєю компанією пішли з площі, а він на місці конфлікту знайшов мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , який вирішив залишити собі, щоб продати. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 30.05.2019, відповідно якого біля трамвайних колій, розташованих між будинками АДРЕСА_3 , було оглянуто ОСОБА_5 , який добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «Vivo v9» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 . Як пояснив ОСОБА_5 , телефон він знайшов та зберігав для подальшого продажу (а.с.10);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці за адресою: м.Дніпро, площа Європейська, 10, показав та розказав, як він викрав мобільний телефон (а.с.90-95);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2919-19 від 21.06.2019, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Vivo v9» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , станом на 30.05.2019, складає 8460 грн 00 коп (а.с.99-102).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, а також відношення обвинуваченого до скоєного. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, навчається, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 314 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Vivo v9», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику;
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 314 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська