Справа № 589/4377/17
Провадження № 1-кп/589/55/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Шостка

18 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурором вказано, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надавав. Протягом розгляду справи до обвинуваченого неодноразово застосовувся привід, які не були виконані за відсутністю його за місцем проживання, у зв`язку з чим обвинувачений був оголошений в розшук. Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 3 ст. 187 КПК України, прокурор вважає наявними достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

Захисник та обвинувачений просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що обвинувачений усвідомив неправильність своєї поведінки та в подальшому не буде ухилятись від суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Крім цього, встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, тому суд, зважаючи також на неявку обвинуваченого в судові засідання, вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання призначені на 23.07.2019, 02.09.2019, 25.11.2019, 22.10.2020, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надав. До обвинуваченого неодноразово застосовувався привід ухвалами суду від 23.07.2019, 02.09.2019 року, які не були виконанні за відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання. Крім того, протягом розгляду справи обвинувачений двічі був оголошений в розшук, зокрема ухвалами суду від 25.11.2019 та від 22.10.2020 року.

Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченою обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Тому, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1