Справа № 579/1339/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000011, мотивуючи її наступним чином.

25 липня 2020 року начальник сектору дізнання ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000011, без дотримання вимог ст.ст.91, 93 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 25 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000011.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав відповідну заяви про розгляд скарги без його участі(а.с.7)

Начальник сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17 липня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 з коротким викладом обставин: 17.07.2020 року надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що невідомі особи неодноразово проникали до належної йому квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , та порушували недоторканість житла.

Начальник сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП 25 липня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000011 (а.с.2-3)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП як на одну із підстав про закриття кримінального провадження №0000011 вказує на те, що потерпілий ОСОБА_3 надав заяву в якій просить закрити кримінальне провадження, так як факту незаконного проникнення до його житла не було, матеріальної шкоди не завдано, будь-який претензій він не має.

За змістом скарги ОСОБА_3 на оскаржувану постанову останній вказує на те, що заява від 22.07.2020 року подана до Кролевецького ВП ГУНП написана під диктовку працівників поліції, які представилися працівниками прокуратури і змусили його написати заяву про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя не може брати до уваги таку заяву, та розцінювати її, як бажання ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження №0000011 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що ОСОБА_3 фактично оскаржує правомірність заяви від 22.07.2020 року.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, начальником сектору дізнання ОСОБА_4 при прийняті постанови від 25 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000011 дотримані не були.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000011.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1