ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/486/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1061/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000677 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, оскільки вказаним суддею в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора зі змінами, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , яким його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому, судова колегія, переглядаючи вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 дійшла переконання про передчасність висновку суду першої інстанції про виправдання обвинуваченого у інкримінованому злочині, а також щодо невідповідності такого висновку суду фактичним обставинам справи.

Наразі предметом апеляційного перегляду кримінального провадження є вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, повторна участь судді у цьому ж кримінальному провадженні при перегляді вже обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 , може викликати сумнів у його неупередженості в учасників кримінального провадження.

Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у неупередженості судді, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4