УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув по кримінальному провадженню № 0003822 від 28.10.2020 року клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що невстановлений слідством час та місці близько у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , того ж дня, близько 20 год 50 хв, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшли до дерев`яного вікна зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, застосовуючи фізичну силу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму дерев`яного вікна, відкрили його та таким чином незаконно проникли до приміщення зазначеної квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оглянувши приміщення квартири помітили болгарку марки «Дніпро-м», серійний номер GL-1259, дві відеокамери марки «Panasonic» та «Sony», дві рації марки «Motorolla», один мобільний телефон марки «Motorolla», один мобільний телефон марки «Nokia», один мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, павер-банк чорного кольору марки «Хiaomi», провід «Aux», дерев`яну шкатулку, в якій знаходились старовинні монети, рюкзак марки «Fila», монітор марки «Philips» чорного кольору, один мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, один мобільний телефон марки «Fly» в корпусі чорного кольору, викрутку з ручкою коричневого кольору, 10 пар окуляр та 1 футляр для окуляр, що належить потерпілому гр. ОСОБА_8 , та з метою подальшого таємного викрадення склали майно до білого пакету.
Однак, в подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені працівниками Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, чим намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму близько 16 000 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 21 година 10 хвилин 28.10.2020, протокол про затримання останнього складено 29.10.2020 о 02 годині 25 хвилин.

29.10.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3

ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку сторони, прокурором в достатній мірі не обгрунтовано потребу в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За твердженням захисника посилання слідчого на тяжкість передбаченого покарання потрібно розцінювати одночасно з вимогою про максимальну межу покарання в разі замаху на злочин, крім того, підозрюваний під час затримання не чинив опору працівникам поліції, а в подальшому активно сприяв слідству. Завдану моральну шкоду особа зобов`язується сплатити на користь потерпілого. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби дозволятиме підозрюваному продовжити працювати, матеріально забезпечувати особу, яка пов`язана з ним проживанням однією сім`єю. Сторона захисту просила звернути увагу на тому, що відповідна особа перебуває в стані вагітності.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний висновок грунтується на з`ясованих у судовому засіданні відомостях про соціальні зв`язки підозрюваного, які, з розцінених слідчим суддею пояснень підозрюваного, а також допитаної в судовому засіданні ОСОБА_11 (проживає з підозрюваним однією сім`єю), характеризуються періодичним спілкуванням з особою, яка схиляє до протиправної поведінки. Не має також ОСОБА_5 і стабільного джерела доходів.

Є необхідним звернути увагу, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 13.05.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі. З урахуванням ч.5. ст.72 КК України зараховано в строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 23.11.2017 по день вступу вироку в законну силу з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та звільнено з під варти в залі суду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та не достатність інших запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинувченим покладених на нього обов`язків слідчий суддя вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з часу фактичного затримання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 29.12.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1