У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілих - ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10947/19 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 15.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про залучення співвідповідача у цивільних позовах, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив залучити у якості співвідповідача по цивільним позовам, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , моторне (транспортне) страхове бюро України, мотивуючи його тим, що МТСБУ виступає такою юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність перед особою, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди і яка має право під час кримінального правопорушення пред`явити до неї цивільний позов.
Також, захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_10 подано до суду клопотання про складання досудової доповіді, мотивуючи клопотання тим, що відсутність досудової доповіді, яка характеризує обвинувачену є порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримав та просив суд залучити у якості співвідповідача по цивільним позовам, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моторне (транспортне) страхове бюро України та доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлені адвокатом ОСОБА_10 та просила суд їх задовольнити.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залучення у якості співвідповідача моторне (транспортне) страхове бюро України по цивільним позовам, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили. Представник потерпілих зазначив, що це призведе до затягування судового процесу. Що стосується клопотання про складання досудової доповіді потерпілі та їх представник залишили на вирішення суду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про залучення у якості співвідповідача моторне (транспортне) страхове бюро України по цивільним позовам, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні , оскільки право визначати відповідачів належить саме позивачу. Що стосується клопотання про складання досудової доповіді просив розглянути на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання про залучення у якості співвідповідача моторне (транспортне) страхове бюро України - на розсуду суду. Щодо клопотання про складання досудової доповіді прокурор залишив на вирішення суду, водночас зазначив, що досудова доповідь доручається представнику органу пробації на стадії підготовчого судового засідання, а дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду по суті, стадія підготовчого судового засідання закрита. Жодних клопотань від сторін на стадії підготовчого судового засідання щодо складання досудової доповіді не надходило.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками в межах заявлених клопотань , суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.
Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач. Відповідач та, відповідно, його представник таких повноважень немає.
З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема цивільного відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.
Як вбачається з матеріалів справи 15.11.2019 р. ОСОБА_7 звернувся в межах кримінального провадження з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
15.11.2019 р. ОСОБА_6 звернулася в межах кримінального провадження з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 є цивільним відповідачем про справі.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про залучення співвідповідача за вищевказаними позовами заявлене представником відповідача, що суперечить вищевказаним нормам процесуального законодавства, відповідно до яких вказане клопотання вправі заявити позивач.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 є відповідачем у цивільних позовах по даному кримінальному провадженні, а право на залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про залучення моторне (транспортне) страхове бюро України в якості співвідповідача за цивільними позовами, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про складання досудової доповіді, суд констатує наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені неіяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, нижня межа даної статті становить три роки.
Частиною четвертою ст.314-1КПКУкраїни передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314КПКУкраїни у судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Як встановлено судом, під час підготовчого судового засідання клопотання обвинуваченого, його захисника чи законного представника, прокурора щодо складання досудової доповіді, не надходило, а відтак судом не вирішувалось питання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2019 року у відкритому підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.
Суд бере до уваги те, що хоча підготовче судове засідання закрите, розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне та можливе доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про складання досудової доповіді слід задовольнити.
На переконання суду задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про складання досудової доповіді на стадії судового розгляду не порушує жодні права сторін кримінального провадження та забезпечить суд інформацією, що характеризує обвинувачену.
Керуючись ст. 128, ст.ст. 314-316 КПК України,ст. 51 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про залучення до участі при розгляді цивільних позовів, які подані потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, моторне (транспортне) страхове бюро України - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про складання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Ужгородського міськрайонного суду - до 20 січня 2021 року.
Зобов`язати представника органу з питань пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1