УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 24 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на:

- автомобіль марки «Toyota Самrу», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , котрий поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

- пошкоджені фрагменти велосипеду типу «Україна», які поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

- посвідчення водія НОМЕР_2 видане 12.04.2003 на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.06.2019 ТСЦ 0543 на ім`я ОСОБА_3 , які залишені в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя