Справа № 732/1588/20
Провадження № 1-кс/732/297/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
27 жовтня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування у кримінальному провадженні № 000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітному, раніше не судимому,-
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6
Із клопотання та доданих документів слідує, що в провадженні Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вказується на те, що 25 жовтня 2020 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Чумака у місті Городня Чернігівської області, поблизу будинку № 8 та магазину «Завітай», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна наздогнав ОСОБА_10 та штовхнув її, тим самим застосував щодо неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зірвав з її лівого плеча жіночу сумку, в якій знаходилися гроші в сумі біля 2800 гривень та 100 доларів США, що відповідно курсу долару США до української гривні, встановленого Національним банком України станом на 25.10.2020 становило 28,265 гривень за 1 долар США, тобто 2826 гривень 50 копійок. Внаслідок застосованого насильства потерпіла впала на землю, а ОСОБА_9 з метою утримання вже вилученого майна, наніс їй кілька ударів ногами по тулубу, обличчю та кінцівках,тобто застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого залишив місце події з викраденим майном.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.
26.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
З дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України слідчим подане клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спотворити будь-яку річ, що має значення для кримінального правопорушення, він знайомий зі свідком і потерпілою і може незаконно вплинути на них схиляти до зміни свідчень; може перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, вказавши, що наявні ризики, перераховані у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Посилався на доведеність стійких соціальних звязків у підозрюваного, проживання в м. Городня його батьків 1958 і 1962 року народження, рідної сестри, перебування підхахисного на обліку в центрі зайнятості і на його належність до військової професії, підзахисний має стале місце проживання, яке збігається з адресою реєстрації. Підзахисний є учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції з 05 грудня 2015 по 28 жовтня 2016 на території Донецької та Луганської областей. Раніше не судимий.
Підозрюваний підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що потерпіла має борг перед його батьками в сумі 7000 гривень. Він, забравши її сумку до себе додому, вважав, що це буде спонукати її до розмови з його батьками у нього в квартирі та своєчасному поверненню боргу. Інших пояснень своїм діям не надав. Домашній арешт вважає здатен забезпечити виконання обовязків підозрюваного.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
26.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_11 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту підозрюваного, потерпілої, свідка, у протоколі обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено під час розгляду даного клопотання, майно, на яке вказувала потерпіла, вилучене із розпорядження підозрюваного, а тому ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не має достатнього обгрунтування.
Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий. Сталість звязків в місці проживання доводиться проживанням в м. Городня його батьків 1958 і 1962 року народження, рідної сестри. Сам підозрюваний перебувє на обліку в центрі зайнятості
Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Cуворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи перешкоджанню кримінальному провадженню. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати, що ризики, зазначені у п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України існують.
Щодо можливості незаконного впливу на свідка і потерпілу (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), то такий ризик також випливає із загрози кримінальної відповідальності, а також повязується з тим, що і підозрюваний, і свідок, і потерпіла проживають в одному населеному пункті.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України при доведеності прокурором обставин, передбачених п.1 та 2 частини першої статті 194 КПК та недоведеності обставин, передбачених п.3 частини першої статті 194 КПК, слідчий суддя вправі застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов"язки.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування у кримінальному провадженні № 000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт. Заборонити цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із м. Городня Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із потерпілою, свідком ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до органів поліції паспорт громадянина України.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 грудня 2020 року
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13