overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1967/20
провадження №1-в/176/390/20
у х в а л а

02 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 , в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з ДУ «Жовтоводської виправної колонії №26» в Дніпропетровській області, у зв`язку із вибуттям його до іншої установи для подальшого відбуття строку покарання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши подання Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради, приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно довідки наданої начальником ВКВСР «Жовтоводської виправної колонієї №26» в Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_4 27 листопада 2020 року вибув до ДУ «Криворізька виправна колонія №80» в Дніпропетровській області для подальшого відбуття строку покарання. Одночасно з вибуттям засудженого в зазначений заклад направляється його особова справа, в якій містяться в тому числі, вирок суду ухвалений відносно нього та інші документи.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , оскільки відсутні матеріали особової справи, а тому подання Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що він має право на звернення до суду із зазначеним клопотанням по місцю відбиттю покарання (тобто в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/3301/20
Провадження № 1-кс/202/4183/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
2 грудня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 4 червня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначено до 1 грудня 2020 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, але на сьогодні строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, тобто така ухвала втратила законну силу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6658/18

№ 1-кп/183/359/20

01 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого сержанта військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він проживає у м. Запоріжжя та йому важко з`являтися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Чарівна 117 А, м. Запоріжжя, 69071.

Розгляд кримінального провадження призначено на 03 лютого 2021 року об 11.10 годині.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5333/20
Провадження № 1-в/206/500/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 40 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року Самарським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд подання за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, думку представника органу пробації та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної притягувався 01.02.2020 року. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
02 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.10.2020 про продовження строку досудового розслідування,
встановив:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.10.2020 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 09.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали суду та виготовлення копій відбудеться 03.12.2020 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №: 398/2071/19
провадження №: 1-кс/398/823/20
УХВАЛА

"28" листопада 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000353 від 13.02.2019 року, -
в с т а н о в и в:
25.11.2020 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000353 від 13.02.2019 року.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 32, 303 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача-інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000353 від 13.02.2019 року.
Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року.
Зобов`язати дізнавача надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000353 від 13.02.2019 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2247/20 Провадження №1-кп/149/282/20
У Х В А Л А

02.12.2020р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 02.12.2020 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Вважає за необхідне виконання приводу доручити працівникам Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали суду покласти на нього.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши докази належного повідомлення обвинуваченого про день та час розгляду справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 до Хмільницького міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 16.12.2020 року о 14.30 годині,

Ухвалу направити для виконання до ХмільницькогоВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги скаргу представника заявника приватного підприємства «Вячеслав» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника приватного підприємства «Вячеслав» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 23.11.2020 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2437/20
Провадження № 1-кп/626/370/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 грудня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню 626/2437/20, за №0000401 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК УКраїни,

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду .

Ккеруючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000401 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України призначити до судового розгляду на 10 грудня 2020 на 09:30 годин.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого,потерпілих.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
02.12.2020
Справа № 642/7118/18
Провадження № 1-кс/642/2334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на частку учасника ТОВ «Рать» () підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді 100% статутного капіталу вартістю 10 000 грн, заборонивши йому відчуження вказаного майна третім особам, з метою забезпечення цивільного позову.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2020 Справа № 634/1375/20 Провадження № 1-кс/634/280/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000226 від 11.03.2013 року -
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2013 року до ЄРДР за № 0000226.
Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000226 від 11.03.2013 року, слідчому для провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.
Слідчий суддя-
Справа № 645/4250/20
Провадження № 1-кс/645/1508/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001500 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
встановив:
16 листопада 2020 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0001500 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

02 грудня 2020 року до початку розгляду клопотання надійшла заява від слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001500 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України , без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001500 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1