Справа № 461/5106/20
Провадження № 1-кс/461/4387/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває справа №461/5106/20 (провадження №1кс/461/4331/20) за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 невідкладено розглянути відповідно до положень ст.ст.308, 36, 220 КПК України скаргу від 05.06.2020 року представника заявника.

02.07.2020 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 вже знаходилась справа №461/3351/20 (провадження №1кс/461/2465/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000008 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України - в частині задоволити скаргу в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Ухвалою від 07.05.2020 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої - відмовлено. Зазначене вище, на його думку, дає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді у даному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , представника заявника, належним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Відповідно до положень КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду його скарги про про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000008 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України - в частині задоволити скаргу в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 та містить лише посилання на відмову в задоволенні його скарги слідчим суддею, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1