ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 658/2017/20
Номер провадження 11-сс/819/425/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про відмову у відкритті Доповідач: ОСОБА_2
провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції виділені матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження до слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області зі скаргою звернувся ОСОБА_7 в якій просив зобов`язати керівника слідчого відділу Каховського ВП ГУНП ОСОБА_8 зобов`язати слідчого по справі подати клопотання до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування для забезпечення проведення повних та всебічних слідчих дій у найкоротші строки і відновити зупинену справу №№0001094 від 05.10.2015 року, а також зобов`язати керівника слідчого відділу Каховського ВП ГУНП ОСОБА_8 слідчого по справі здійснити слідчі та процесуальні дії у досудовому розслідуванні по справі - негайно подати у розшук та здійснити арешт автомобіля за неналежне зберігання і продаж речових доказів - автомобіля «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2020 року у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про її необґрунтованість та постановленням її з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт констатує факт безпідставної відмови слідчим суддею у задоволенні його скарги в повному обсязі.

Крім того, на думку апелянта, було порушено його право на доступ до правосуддя у судовому процесі, оскільки його та його захисника не було повідомлено про розгляд справи, а тому розгляд скарги відбувся без їх присутності та формально.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився. Згідно поданої ним заяви, просить апеляційну скаргу розглянути без його участі..
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що оскарження дій та рішень начальника органу досудового розслідування щодо відсторонення слідчого або відводу слідчому, заявленого, зокрема, потерпілим, положеннями ст. 303 КПК України не передбачене, а розгляд таких скарг до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.
В частині ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом сірок..

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як правильно зазначено слідчим суддею, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, а тому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі скарги ОСОБА_9 , ним фактично оскаржується письмове повідомлення начальника слідчого відділу Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про неможливість проведення слідчих дій, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_10 та просить слідчого суддю зобов`язати керівника слідчого відділу Каховського ВП ГУНП ОСОБА_8 зобов`язати слідчого по справі звернутися до слідчого судді з певними клопотаннями та здійснити слідчі та процесуальні дії.
Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення його права на доступ до правосуддя у судовому процесі у зв`язку з неповідомлення його та його представника про розгляд його скарги, є неспроможними, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, у зв`язку з чим розгляд його скарги по суті призначено та проведено не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: