Провадження №1-кс/127/6723/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000717 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000717 від 01.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 приблизно 01 години 30 хвилин 1 квітня 2018 року, перебуваючи в місті Вінниця в дворі будинку №168, розташованого по вулиці Князів Каріотовичів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, підійшов до автомобіля марки "Mazda 6" синього кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходився в технічно справному стані та належав на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, достовірно невстановленим досудовим слідством способом відчинивши водійські двері, проник в салон автомобіля, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь та засобів подолання електронного захисту автомобіля, привів у дію двигун внутрішнього згорання й здійснив рух в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем марки "Mazda 6" синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №89 від 10.05.2019 складає 512580 (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), тим самим завдавши ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

16.07.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 17.07.2019 вручене матері його дружини ОСОБА_6 , з якою спільно проживали.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від. 01.04.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 02.04.2019; висновком судової біологічної експертизи № 498 від 03.06.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення є тяжким, те що ОСОБА_4 раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000717 від 01.04.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя