Справа № 308/9030/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000119 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до слідчого судді звернувся володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №308/9030/20.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.09.2020 року до Ужгородського РВП надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на виїзд з України на КПП «Тиса» прибув легковий автомобіль, марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », належний гр. ОСОБА_3 . Під час проведення прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання бези даних «Інтерпол» стосовно даного автомобіля, як викраденого(дата викрадення 12.04.2012 року, країна Італія), у зв`язку з чим органом дізнання Ужгородського РВП Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000119 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено у заявника у ході огляду місця події. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2020 року на зазначене майно накладено арешт. На даний момент, орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з зазначеним майном. Окрім цього, володілець майна з`ясував, що зазначений автомобіль перебував у базі даних «Інтерполу» помилково, і на даний момент, автомобіль не перебуває в розшуку.

У судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року у справі за №308/9030/20 було накладено арешт на належні заявнику легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво, відповідно до зазначеної ухвали, зумовлене процесуальною природою зазначених речей, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема застосування арешту забезпечує запобіганню спробам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження зазначених автомобіля та свідоцтва, а також з метою проведення технічної експертизи документів та трасологічної експертизи.
Відповідно до отриманих у процесі розгляду клопотання відомостей автомобіль марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » не перебуває в розшуку згідно бази даних «Інтерполу», трасологічна та технічна експертизи документів проведені.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див.рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів і верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення усправі"Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series АN296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у правомірне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний танадмірний тягар (див.,серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 і 73, Series AN52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n.50, SeriesAN98).
Так, володілець майна у своєму клопотанні навів належні та допустимі докази, що в подальшому арешті майна відпала потреба, орган дізнання не заперечив щодо задоволення клопотання про зняття арешту, подальше утримування майна приводить до заподіяння шкоди його власнику.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою
слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2020 року у справі №308/9030/20, а саме арешт автомобіля марки Volkswagen», моделі «Golf», номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1