Справа № 401/2042/19
Провадження № 1-кп/401/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за наступних обставин.
27 травня 2019 року ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Близько 12.00 години того дня ОСОБА_6 ліг відпочивати та заснув. В цей час у ОСОБА_5 , який залишився в будинку з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення мобільного телефону та чоловічої сумки.
Так, близько 12 години 27 травня 2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні таємно повторно викрав: мобільний телефон «Nokia Asha» модель 306 вартістю 440 грн. 00 коп., чоловічу тканеву сумку чорного кольору на одне відділення вартістю 73 грн. 33 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 513 грн. 33 коп.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і тримання під вартою має запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, постійного джерела заробітку не має, на шлях виправлення не став, зареєстрованого місця проживання не має, вчинив злочин в період дії іспитового строку за попереднім вироком суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинення нового злочину, ухилився від суду. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Обвинувачений просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що він не мав наміру ухилитися від суду, а був відсутній за місцем проживання в зв`язку з роботою, хоча офіційно не працевлаштований. Пояснив, що зі слів матері йому було відомо, що приїжджали працівники поліції та розшукували його. Вказати про причини, які перешкодили йому протягом 11 місяців з`явитися до суду не зміг.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Суд переконаний , що прокурором доведено повністю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду та визнається самим обвинуваченим.
В ході судового розгляду , починаючи з 16 березня 2020 року обвинувачений припинив з`являтися в судової засідання, таким чином ухилився від суду, в зв`язку з чим ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року був оголошений в розшук.
На підставі ухвали від 27 січня 2021 року 04 лютого 2021 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду.
Суд приймає до уваги обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого , який не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, перебуває на іспитовому терміні виконання покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки, обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Відсутність відносно обвинуваченого дії запобіжних заходів призвело до ухилення останнього від суду, поважних причин неявки в судові засідання у період з 16 березня 2020 року дотепер обвинувачений суду не навів.
За таких обставин суд вважає, що вище встановлені обставини об`єктивно свідчать про реальність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд визнає за наявну небезпеку можливість повторного ухилення обвинуваченого від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо особи, яка раніше судима та вже ухилилася від суд, в зв`язку з чим перебувала у розшуку.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, матеріальне та сімейне становище , суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховується з 19 години 55 хвилин 04 лютого 2021 року, і до 04 квітня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 34050 грн. 00 коп. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 07 днів з часу її оголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1