Справа № 152/1266/19
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 від 02 вересня 2020 року про відвід слідчого,

у с т а н о в и в :
07 вересня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з 01 листопада 2019 року перебуває кримінальне провадження №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів та виробів із золотого металу з квартири АДРЕСА_1 .

Це кримінальне провадження розслідуються групою слідчих Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Заявник стверджує, що подала клопотання від 21 серпня 2020 року слідчому, яке згідно інформації з сайту Укрпошти №943 вручене 25.08.2020 року. Клопотання у визначений законом строк не розглянуто.

Вважаючи незаконною бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальних дій у справі та не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, скаржник просить визнати бездіяльність слідчих СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до ЄРДР 01 листопада 2019 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк; задовольнити заяву про відвід слідчих СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування розглянути та виконати клопотання ОСОБА_5 від 21 серпня 2020 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував, пояснивши, що у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії необхідні для встановлення істини у справі. Крім цього, повідомив, що клопотання про яке зазначає заявник від 21 серпня 2020 року він не отримував та в матеріалах кримінального провадження воно відсутнє.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На запитання слідчого судді, щодо надання доказу направлення клопотання від 21 серпня 2020 року на адресу слідчого та тексту вказаного клопотання, представник заявника адвокат ОСОБА_3 повідомив, що вони до заяви не долучені та надати їх в судовому засіданні немає можливості, іншими належними та допустимими доказами підтвердити існування клопотання та його направлення на адресу слідчого він не може.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, матеріали кримінального провадження, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, слідчий суддя встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявником не підтверджено жодним доказом існування клопотання від 21 серпня 2020 року та його направлення на адресу слідчого про невиконання якого та, як наслідок бездіяльність слідчого, вказує заявник.

Поряд з цим, встановлено, що у кримінальному провадженні №0000292 від 01 листопада 2019 року проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків (а.с. 85, 118), витребувано докази з відділу державної виконавчої служби Шаргородського району (а.с. 86-116), вживаються заходи щодо допиту інших осіб, тощо.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 від 02 вересня 2020 року про відвід слідчого задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000292 від 01 жовтня 2019 року залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2020 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1