справа №176/1171/20
провадження №1-кс/176/282/20
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме мопед, задня частина якого сірого кольору, передня чорного, на якому наявні сліди, з номером рами № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`єм двигуна не перевищує 50 см.куб, який згідно довідки від 15.08.2020 належить ОСОБА_3 , володільцем і фактичним власником є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, у клопотанні прокурором не вказано будь-яких засобів зв`язку або адресу проживання власника майна у зв`язку з чим відсутня можливість здійснити належне повідомлення та виклик до суду особи у власності, володінні та користування якої перебуває тимчасово вилучене майно, для розгляду даного клопотання, на виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, в прохальній частині клопотання не конкретизовано марку транспортного засобу, що належить арештувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1