Справа № 750/116/21
Провадження № 1-кс/750/84/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10.10.2018 р.,
в с т а н о в и в:

05.01.2021 на електронну адресу Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.75 КК України, в якій заявник посилається на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та неупереджене розслідування, також просить змінити підслідність вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 216 КПК України та направити вказане кримінального провадження до ДБР для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказала, що винесена постанова є незаконною, оскільки слідчим не допитано потерпілу в кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що неодноразово викликав ОСОБА_3 для допиту, але остання не з`являлась.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстав для скасування постанови не вбачає, крім того зазначив, що відповідно до рішення КС № 1-305/2019(7162/19) від 11.06.2020, ст.375 КК України декримилізирована.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000148, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, 31.08.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення та просила внести викладені відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2018 Ічнянський відділ Прилуцької місцевої прокуратури зобов`язано внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2018 р.
10.10.2018 до ЄРДР за №0000148 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 за фактами постановлення суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 та суддею Ічнянського районного суду ОСОБА_7 завідомо неправомірних ухвал у січні-лютому 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 11.10.2018 р., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.
10.12.2019 р. слідчим СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 та судді Ічнянського районного суду ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Зазначена постанова слідчого ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім того КС у справі №1-305/2019(7162/19) від 11.06.2020 дійшов висновку, що в статті 375 ККУ не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді чи суддів є "неправосудними", а також не розкрито змісту сполучення слів "завідомо неправосудний", що може призвести до неоднозначного розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою.
Та визнав статтю 375 Кримінального кодексу України такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).
Судді також наголосили, що стаття 375 ККУ має відповідати вимогам юридичної визначеності, ясності, недвозначності та передбачності. А встановлення кримінальної відповідальності за постановлення "завідомо неправосудного" судового рішення створює ризики та можливості для впливу на суддів.
На думку КС, конституційні приписи щодо незалежності суддів нівелюються внаслідок юридичної невизначеності статті 375 ККУ.
Суд також відтермінував втрату чинності цієї статті на 6 місяців. Верховна Рада має привести нормативне регулювання, встановлене цією статтею у відповідність із Конституцією та рішенням КС.
На даний час рішення Конституційного Суду набрало законної сили і є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскарженим.
Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Конституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України).
Згідно з Конституцією України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 9 частини другої статті 129); судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1).
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000148 від 10.10.2018, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10.10.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1