Справа № 503/1451/20
Провадження №1-кс/503/272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїва Одеської області, з базовою загальною освітою, одруженого, має малолітню дитину та на утриманні дитину своєї дружини, працездатного, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.05.2001 року Ананївським районним судом Одеської області за ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.3, 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.11.2007 року Ананївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 13.04.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч.2,3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.10.2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.01.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2,3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 07.07.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, просив визначити заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного виконання обов`язків, передбачених п.1-4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає за адресою: Одеська область, Ананіївський район с. Жеребкове , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження відомості за яким внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в ніч з 04.10.2020 на 05.10.2020 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено перебуваючи в с. Жеребкове, Ананьївського району, Одеського області спільно із ОСОБА_7 розробили план таємного викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та 05.10.2020 близько 05.00 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , якого останні використовували для виконання функцій водія і про свій злочинний зговір не повідомляли, на автомобілі марки «BMW» моделі «535і» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 прибули до с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та попрямував по дорозі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 автомобілем поїхали до с. Грабове, Кодимського району, Одеської області. В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи спільний із ОСОБА_5 умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна у відповідності до розробленого із останнім плану попрямував до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 в той же день близько 10.00 години, дочекавшись коли власники будинку залишать територію домоволодіння діючи таємно із неогородженої частини двору увійшов на територію та прослідував до будинку. Підійшов до вхідних дверей вказаного будинку ОСОБА_7 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на вішалці поряд із дверима у сумочці знайшов ключі запірного замка вхідних дверей будинку та відчинив їх і проник в приміщення, звідки з спальної кімнати з шухляди комоду таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні наручний механічний годинник марки «WINNER ACTION GOLD» моделі ТМ 432 вартістю 617 грн., та золотий ланцюжок із хрестиком вагою 10,87 грам, вартістю 20316,03 грн. після чого з місця події намагався зникнути, та спричинити тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20933,03грн. про те був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі «BMW» моделі 535і сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 намагався за допомогою мобільного телефону вийти на зв`язок із ОСОБА_7 , про те після кількох невдалих спроб зрозумів, що співвиконавця упіймали працівники поліції і намагався втекти. Слідуючи автомобільною дорогою сполученням с. Писарівка - с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.

06.10.2020 року о 16.55 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 05.10.2020 під час якого встановлено факт крадіжки майна; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.10.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , а також протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 05.10.2020; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме золотого ланцюжка із хрестиком; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме чоловічого наручного механічного годинника марки «WINNER STATUS NEW», іншими доказами сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що останній не є працевлаштованим, не має постійного місця проживання та осіб, які б перебували на його утриманні, внаслідок чого не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як менш суровий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому, підозрюваний зазначений, що згодний із пред`явленою йому підозрою та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 06.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 05.10.2020 під час якого встановлено факт крадіжки майна; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.10.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2020; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 , а також протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме золотого ланцюжка із хрестиком; протоколом огляду предмету від 06.10.2020, а саме чоловічого наручного механічного годинника марки «WINNER STATUS NEW»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2020, які є вагомими.

В свою чергу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, зокрема передбачених ст. 185 КК України, інкримінований злочин вчинив на території, яка є прикордонною з Республікою Молдова, не працевлаштований та не має законного джерела доходу, одружений, має малолітню дитину, а також на утриманні дитину своєї дружини, внаслідок чого має міцні соціальні зв`язки, при цьому проживає без реєстрації в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області та за місцем свого проживання позитивно характеризується, за станом здоров`я має низку важких хвороб, перебуває на диспансерному обліку Ананьївської ЦРЛ Одеської області та потребує лікування, у зв`язку з чим та враховуючи ту обставину, що підозру обґрунтовано вагомими доказами та тяжкість самого покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілу, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, в клопотанні не конкретизовано яким саме шляхом підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Для запобігання існуючим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131820 грн.

У разі внесення застави, зо бов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого або прокурора із періодичністю раз на тиждень; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає с. Жеребкове Ананіївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі шістидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 131820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- прибувати до слідчого або прокурора із періодичністю раз на тиждень;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає с. Жеребкове Ананіївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1