У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 12.06.2020 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12.06.2020 року, ним було направлено клопотання слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008441 від 24.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
1/ проведення тимчасового доступу до інформації щодо вхідних/вихідних дзвінків ОСОБА_4 ;
2/ проведення тимчасового доступу до інформації щодо вхідних/вихідних дзвінків ОСОБА_6 ;
3/ засобами УТОЗ провести аналіз з`єднань ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
4/ проведення радіорозвідки на автостоянці буд. 88а по вул. Бальзака в м. Києві та місці, куди 22.11.2019 привезли ОСОБА_4 ;
5/ за результатами радіорозвідки, витребувати відповідну інформацію у операторів мобільного зв`язку, та провести її аналіз на співпадіння номерів операторів мобільного зв`язку та ІМЕІ терміналів мобільного зв`язку;
6/ вжиття заходів направлених на встановлення автомобіля, до якого посадили ОСОБА_4 та власника вказаного автомобіля;
7/ звернутись до Київського апеляційного суду з приводу отримання дозволу на проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, а також інших, у випадку необхідності;
8/ вжити заходів на встановлення особи чоловіків, які 22.11.2019 були разом з ОСОБА_6 .
30.07.2020 року в ході телефонної розмови слідчий ОСОБА_5 повідомив, що ним отримане клопотання, однак станом на 03.08.2020 року клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити за викладених у ній обставин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши особу, якою подано скаргу, перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0008441 від 24.11.2019 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням від 12.06.2020 року, про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0008441 від 24.11.2019 року.
В матеріалах кримінального провадження № 0008441 від 24.11.2019 року міститься відповідь слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2020 року адвокату ОСОБА_3 про задоволення клопотання в повному обсязі.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо яко здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідь слідчого адвокату, що міститься в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя не може вважати підтвердженням факту задоволення клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних рішень слідчого, які б вказували на те, що слідчий його задовольнив в повному обсязі. В матеріалах кримінального провадження після відповіді слідчого заявнику лише міститься доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. При цьому в дорученні зазначені не всі слідчі дії, про виконання яких клопотав адвокат ОСОБА_3 в своєму клопотанні від 12.06.2020 року. Так відсутнє в матеріалах кримінального провадження клопотання слідчого до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку, чи будь-який інший документ, що підтвердив би факт задоволення слідчим даного клопотання в цій частині.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи, що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а саме в зобов`язанні слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 12.06.2020 року.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2020 року.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, особі, якою подано скаргу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -