УХВАЛА
Про накладення арешту на майно
18.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000616 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
15.09.2020 року на виконання вимог ухвали слідчого судді від 08.09.2020 року прокурор повторно звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кухонний молоток з пластиковим руків`ям, металевий навісний замок, металевий лом, довжиною 0,74 см, діаметром 1,5 см, хустинку жовтого кольору, мобільний телефон марки «Ergo F181 Step», вилучені в ході проведення огляду місця події 03.09.2020 року, та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що 03.09.2020 року, близько 05.30 год, у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями.
03.09.2020 року під час огляду місця події у будинку, в якому було виявлено труп ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено кухонний молоток з пластиковим руків`ям, металевий навісний замок, металевий лом, довжиною 0,74 см, діаметром 1,5 см, хустинку жовтого кольору, мобільний телефон марки «Ergo F181 Step», які належать ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 03.09.2020 року зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000616.
Прокурор зазначає, що вилучені під час огляду місця події 03.09.2020 року речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадження, тому з метою їх збереження просить накласти на них арешт.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засіданні прокурор не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Клопотання підтримала в повному обсязі.
Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2020 року, який було проведено у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_4 , виявлено та вилучено кухонний молоток з пластиковим руків`ям, металевий навісний замок, металевий лом, довжиною 0,74 см, діаметром 1,5 см, хустинку жовтого кольору, мобільний телефон марки «Ergo F181 Step».
Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 03.09.2020 року вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000616.
В рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить третій особі.
Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів та недопущення їх втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на кухонний молоток з пластиковим руків`ям, металевий навісний замок, металевий лом, довжиною 0,74 см, діаметром 1,5 см, хустинку жовтого кольору, мобільний телефон марки «Ergo F181 Step», вилучені в ході проведення огляду місця події 03.09.2020 року, та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1