Провадження № 1-кс/760/480/21
Справа № 760/1071/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9
ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні
№ 0000083 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 05.01.2021 в ході обшуку від 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки Land Rover Discovery, сірого кольору, 2017 випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, в клопотанні поставлено питання про арешт вказаного майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить автомобіль марки Land Rover Discovery, сірого кольору, 2017 випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_4 , тимчасово вилучений в ході проведення 05.01.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та для доведення яких саме обставин воно буде використане в даному кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідність арешту майна, тимчасово вилученого в ході проведення 05.01.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному № 0000083 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1