Провадження № 1-кп/591/106/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це зменшенням ризиків, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.
По-перше, прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотання наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим зазначеного діяння.

По-друге, суду не наведено переконливих обставин, які б свідчили про зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в цей час, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, не має достатньо міцних власних соціальних зв`язків, постійних джерел доходів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про актуальність ризиків переховування від суду та щодо можливості впливу на учасників провадження (з якими він особисто знайомий та можливість повторного допиту яких не виключена).

Крім цього, врахувавши суворість покарання, характер звинувачення, а також поведінку обвинуваченого після вчинення діяння, зумовлену залишенням місця проживання, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти заявленим прокурором ризикам, що виправдовує подальше утримання особи під вартою та тривалість застосованого заходу, як і не наведено суду достатніх та переконливих тверджень стосовно зменшення чи відсутності наведених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1