Провадження № 11-сс/4820/599/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Першотравневого районного суду міста Чернівці, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 15 вересня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, погодженого з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 15 вересня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, учасника бойових дій, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має судимостей, працює інспектором прикордонної служби 2 категорії водій 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

та застосовано відносно нього строком до 02 грудня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із ОСОБА_9 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Дію ухвали постановлено рахувати до 02 грудня 2020 року включно.

ОСОБА_8 звільнено з-під варти з зали суду негайно.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Не оспорюючи встановлених слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та доведених відповідними доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважав, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилково зроблені висновки про відсутність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вказане судове рішення є незаконним.

Уважав, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зокрема, посилався на те, що є підставами для застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, на думку сторони захисту, внесення відомостей в ЄРДР щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди штучно створені підстави для подальшого проведення НСРД.

Зокрема, у незаконний спосіб були створені обставини, які стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_8 як вчинення тяжкого злочину за ознаками повторності.

Обставини у кримінальному провадженні, в їх сукупності викликають сумніви в обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ризики, наведені прокурором, не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у вересні 2020 року познайомився з громадянином ОСОБА_9 . З`ясувавши у ОСОБА_9 , що той постійного заробітку не має і шукає роботу, ОСОБА_8 запропонував останньому зустрітися та обговорити деталі можливого заробітку.

13 вересня 2020 року ОСОБА_8 у телефонному режимі визначив ОСОБА_9 місце їх зустрічі у селі Могилівка Герцаївського району Чернівецької області неподалік відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній і здійснює несення служби з охорони державного кордону. При цьому ОСОБА_8 зауважив, що тема їхньої розмови потребує зустрічі, а не телефонної розмови.

Цього ж дня ввечері, під час зустрічі у вищевказаному визначеному ОСОБА_8 місці, а саме у селі Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, останній повідомив ОСОБА_9 , що є інспектором прикордонної служби та охороняє ділянку державного кордону в районі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за окрему суму грошей зможе забезпечити ОСОБА_9 безперешкодне переміщення коробок з цигарками через кордон з України в Румунію, де цигарки коштують набагато дорожче. При цьому ОСОБА_8 , діючи з метою незаконного збагачення, задля визначення суми неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що за одну переміщену коробку з цигарками останній повинен платити ОСОБА_8 50 (п`ятдесят) Євро і загальна сума неправомірної вигоди буде залежати від кількості переміщених через кордон коробок з цигарками.

Цим самим інспектор прикордонної служби 2 категорії-водія 2 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 для ОСОБА_9 визначив себе особою, яка в силу наданої влади та повноважень працівника прикордонної служби, на якого покладено обов`язок щодо охорони державного кордону, забезпечить ОСОБА_9 безперешкодне переміщення коробок з цигарками з Україну в Румунію за умови надання йому неправомірної вигоди.

14 вересня 2020 ОСОБА_8 задля забезпечення безперешкодного переміщення коробок з цигарками через державний кордон України та унеможливлення викриття іншими особами такого переміщення, з власної ініціативи зустрівся із ОСОБА_9 в м. Герци Чернівецької області. Під час цієї зустрічі у розмові ОСОБА_8 , з`ясувавши у ОСОБА_9 , що останній планує перемістити через державний кордон з України в Румунію 10 коробок з цигарками, повідомив останньому, що їх потрібно переміщувати у день, коли він перебуватиме при виконанні службових обов`язків по охороні державного кордону, а саме 18 вересня 2020 року в ніч на суботу у період часу з 22 години та на визначеній ним ділянці державного кордону, у зв`язку з чим спонукав останнього саме в цей час здійснити переміщення тютюнових виробів.

18 вересня 2020 року ОСОБА_9 , отримавши дозвіл ОСОБА_8 , у визначений останнім час безперешкодно прибув та перебував на визначеній ОСОБА_8 території державного кордону в межах ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи можливість безперешкодно здійснити переміщення 10 коробок з цигарками через державний кордон з України в Румунію, про що після цього у телефонному режимі повідомив інспектора прикордонної служби ОСОБА_8 .

20 вересня 2020 року ОСОБА_8 за попередньою телефонною домовленістю близько 13 години зустрівся із ОСОБА_9 в дерев`яній бесідці за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Норма». Під час цієї зустрічі у вказаній дерев`яній бесідці ОСОБА_8 , з`ясувавши у ОСОБА_9 , що останній безперешкодно перебував на визначеній ним ділянці державного кордону, маючи можливість здійснити переміщення коробок з цигарками через кордон, одержав від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ становило 16585 гривень, тобто суму раніше визначної громадянином ОСОБА_8 неправомірної вигоди з розрахунку за безперешкодне переміщення 10 коробок з цигарками через кордон з України в Румунію.

При цій зустрічі 20 вересня 2020 року ОСОБА_8 , з`ясувавши у ОСОБА_9 , що наступного разу останній планує здійснити переміщення 30 коробок з цигарками через кордон з України в Румунію, повідомив, що він може забезпечити таке безперешкодне переміщення 26 вересня 2020 року в ніч на суботу у період часу з 21 години та на визначеній ним ділянці державного кордону, у зв`язку з чим спонукав останнього саме в цей час здійснити переміщення тютюнових виробів через кордон.

26 вересня 2020 року ОСОБА_9 , отримавши дозвіл ОСОБА_8 , у визначений останнім час безперешкодно прибув та перебував на визначеній ОСОБА_8 території державного кордону в межах ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що після цього у телефонному режимі повідомив інспектора прикордонної служби ОСОБА_8

03 жовтня 2020 року ОСОБА_8 за попередньою телефонною домовленістю близько 14 години зустрівся із ОСОБА_9 в дерев`яній бесідці за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Норма». Під час цієї зустрічі у вказаній дерев`яній бесідці ОСОБА_8 з`ясував у ОСОБА_9 , що останній 26 вересня 2020 року безперешкодно перебував на визначеній ним ділянці державного кордону та мав можливість здійснити переміщення коробок з цигарками через кордон. В подальшому розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили на вулиці та неподалік будинку №3 по вулиці Шевченка в м.Герца Чернівецької області ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1500 Євро, що по курсу НБУ становило 49980 гривень, тобто суму раніше визначної громадянином ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розрахунку за безперешкодне переміщення 30 коробок з цигарками через кордон з України в Румунію.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 03 жовтня 2020 року затримано в порядку ст.208 КПК України та 04 жовтня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зазначали, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики щодо можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину зокрема підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 15 вересня 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 вересня 2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 17 вересня 2020 року та 04 жовтня 2020 року; протоколом затримання особи - ОСОБА_8 від 03 жовтня 2020 року, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти в загальній сумі 1500 євро номіналом по 100 євро кожна; протоколом освідування особи - ОСОБА_8 від 03 жовтня 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та який в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку.

Підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим, впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з цією ж метою.

За таких обставин, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобового, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Так, ні слідчим, ні прокурором не надано достатніх даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором також не наведено достатньо доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до слідчого та прокурора, незаконно впливав на свідків, продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло цілодобово.

Доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та у свою чергу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не беруться до уваги.

Сама тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, яким є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, обставини кримінального провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують, однак вони не виправдовують в повній мірі тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4