Єдиний унікальний номер 730/1182/19
номер провадження № 1-кп/728/7/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі кримінальне провадження №0000564 від 17.09.2017, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

стосовно скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2017 у вечірній час (точний час не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з метою крадіжки чужого майна прибули до території поля №113, що знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району та яке перебуває в оренді СТОВ «Дружба-Нова», звідки таємно викрали 3920 кг насіння соняшнику загальною вартістю 45746.40 грн., з урахуванням вартості 1 кг соняшника 11.67 грн, чим спричинили СТОВ «Дружба-Нова» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно декілька років назад працював трактористом у СТОВ «Дружба-Нова» і приймав участь у збиранні соняшника на полі біля с.Берестовець, однак участі у викраданні насіння соняшнику з даного поля у вересні 2017 року він не приймав, хоча після даної події його звільнили. ОСОБА_7 знає, як бувшого сусіда та має з ним спільний сезонний бізнес. Чи спілкувався він із ОСОБА_7 телефоном у вересні 2017 року не пам`ятає. Яким номером телефону користувався станом на вересень 2017 року сказати не може. Запевнив, що номер телефону, вказаний у заявці на отримання судових повісток НОМЕР_1 йому не належить. Заявку робила слідчий, а не він. Вважає себе винним лише у тому, що з трактора, яким він керував, коли збирав урожай на полі біля с.Берестовець, випадково висипалось зерно, про що він одразу повідомив керівництво. Переконаний, що якби він був винний у викраденні соняшнику, то до нього б одразу були претензії від роботодавця, однак про інцидент із ОСОБА_7 він дізнався лише через три дні.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав повністю і суду пояснив, що одного разу у вересні 2017 року він у вечірній час, приблизно о 21:00-22:00 год., власним вантажним автомобілем віз насіння соняшника, яке 15.09.2017 придбав у ФГ «Північ Агро», для очищення до свого товариша у м.Бахмач. Під час поїздки у автомобілі зникло світло і він, з метою усунути несправність, з`їхав на польову дорогу на протилежній стороні траси по ходу свого руху та, розвернувшись, зупинився і став ремонтувати автомобіль. Інших осіб з ним не було. Раптом до нього, на великій швидкості під`їхав легковий автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і почали лаятися, забирати ключі, наносити йому тілесні ушкодження. Потім іншим автомобілем «Нива» приїхали ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а через деякий час ОСОБА_12 привіз слідчо-оперативну групу. Він відмовився надавати слідчому, яка приїхала на місце, де стояв його автомобіль, пояснення щодо насіння соняшнику, яке перевозив у кузові автомобіля, пославшись на ст.63 Конституції України. Потім він своїм автомобілем у супроводі автомобіля «Нива» поїхав на базу, де провели зважування автомобіля та забрали до Борзнянського ВП, де належний йому транспортний засіб зберігався тривалий час. Запевнив, що насіння соняшника, яке він придбав у ФГ «Північ Агро» 15.09.2017 було оплачено ним у листопаді 2017 року і станом на листопад 2017 він не міг приїздити до ФГ «Північ Агро», оскільки його автомобіль знаходився у Борзнянському ВП, а інший вантажний транспортний засіб він придбав набагато пізніше.

Окрім того, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_8 знає з дитинства, чи спілкувався з ним телефоном 16.09.2017 не пам`ятає. Запевнив, що номер телефону, вказаний у заявці на отримання судових повісток НОМЕР_2 йому не належить. Всі відомості у заявці були внесені слідчим.

Представник потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова» і представляє інтереси товариства як потерпілого у даному кримінальному провадженні. Робота підрозділу безпеки пов`язана із здійсненням цілодобового нагляду за роботами з товарно-матеріальними цінностями. У вересні 2017 року проходило збирання соняшнику на полях. Одного разу працівниками підрозділу безпеки, обов`язки яких пов`язані із здійсненням цілодобового нагляду за роботами з товарно-матеріальними цінностями, була зафіксована подія збирання соняшнику сторонніми особами, якими виявилися обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Про вказані обставини одразу було повідомлено керівництву. ОСОБА_8 на той час був працівником ТОВ «Дружба-Нова» і перевантажував зібране насіння соняшнику на автомобіль. Злочинців було зупинено, насіння було вилучене і на даний час воно зберігається у товаристві.

Цивільний позов у справі представник потерпілої сторони не заявляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на даний час він є фахівцем відділу безпеки СТОВ «Дружба Нова», а у вересні 2017 року обіймав посаду заступника керівника відділу безпеки.

16.09.2017 у с.Берестовець Борзнянського району товариством проводились роботи по збиранню насіння соняшника, до яких було задіяно велику кількість техніки, організовано охорону.

Окрім того, свідок повідомив, що в той період, одного разу, близько 19:00 19:30 год. йому надійшов телефонний дзвінок чи то від ОСОБА_16 , чи то від ОСОБА_15 , які є працівниками товариства про те, що вказані особи помітили за 500 м від поля вантажний автомобіль, який не належав ТОВ «Дружба-Нова». Він дав вказівку спостерігати за вказаним автомобілем, який згодом заїхав на поле та під`їхав до навантажувача, з якого в причеп автомобіля було висипане насіння соняшнику. Через особливості місцевості, на якій все це відбувалося і де розташовані меліоративні канали, одразу автомобіль затримати не вдалося. На той час він разом із ОСОБА_13 здійснювали об`їзд полів зі сторони, так званої Московської траси і, дізнавшись про те, що завантажений соняшником невідомий автомобіль прямує в ту ж сторону, вони почали чекати на нього біля виїзду з польової дороги на Московську трасу.

Через деякий час з`явився вантажний автомобіль ЗІЛ, у причепі якого було свіже насіння соняшнику і який вони зупинили. За кермом вантажівки був ОСОБА_7 , котрий раніше працював у товаристві трактористом. Окрім ОСОБА_7 в автомобілі сидів невідомий чоловік. ОСОБА_7 пропонував вирішити питання на місці. Згодом приїхала СОГ та були проведені слідчі дії. Склад СОГ, транспорт на якому приїхали правоохоронці, які процесуальні документи складали і о котрій годині зважували насіння соняшника, свідок не пам`ятає. Під час вилучення автомобіля він не був присутній. У його присутності тілесних ушкоджень ніхто нікому не завдавав.

Також, свідок пояснив, що ОСОБА_8 в той час працював у ТОВ «Дружба Нова» на тракторі. Вся техніка у товаристві обладнана GPS навігаторами. Після даних подій був проаналізований рух трактора, на якому працював ОСОБА_8 і встановлено два підозрілі місця, де згодом були виявлені два насипи насіння соняшнику. При цьому йому стало відомо, що одного разу ОСОБА_8 телефонував одному з працівників і говорив, що випадково розсипав соняшник на полі, однак випадково розсипати 3700 кг насіння не можливо. Однак можливо вивантажити зерно частково, керуючи з кабіни трактора.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим охоронцем групи швидкого реагування СТОВ «Дружба Нова», працює подобово, має ненормований графік роботи і одного дня у вересні 2017 року разом з ОСОБА_12 здійснював об`їзд полів на території Борзнянського та Ніжинського районів, коли їм близько 20:00 год. зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що на одне із полів товариства зі сторони так званої Московської траси заїхав автомобіль ЗІЛ. Спочатку вказане авто стояло осторонь, а потім під`їхало до одного із тракторів: Кейса червоного кольору та завантажилось насінням соняшнику. ОСОБА_16 , який на той час разом із ОСОБА_15 спостерігали за вказаними подіями, не мали можливості затримати ЗІЛ, оскільки між ними та вказаним автомобілем була канава.

Окрім того, свідок повідомив, що він разом з ОСОБА_12 вирішили чекати автомобіль ЗІЛ на одному з виїздів із поля, при цьому він особисто стояв на трасі, а ОСОБА_12 на грунтовій дорозі біля вказівника на с.Берестовець. Даною дорогою автомобілі товариства не користуються.

Через деякий час, біля 21:00 год. на грунтовій дорозі в напрямку до траси з`явився автомобіль ЗІЛ, яким керував ОСОБА_7 , поруч з ним у кабіні знаходився невідомий чоловік. У причепі вантажівки було видно насіння соняшнику. ОСОБА_12 викликав поліцію. О котрій годині прибули правоохоронці він не пам`ятає. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ніхто не наносив.

Також свідок пояснив, що був присутній при огляді автомобіля, при цьому всередину автомобіля ніхто не проникав. Зважування соняшника проходило у с.Берестовець: спочатку зважили автомобіль із соняшником, а потім без нього; там же соняшник і залишили зберігати. Чи складались при цьому якісь документи йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим охоронцем групи швидкого реагування СТОВ «Дружба Нова», має ненормований графік роботи, працює подобово і одного разу з напарником ОСОБА_16 спостерігав за збором урожаю на одному з полів. Раптом вони помітили, що до поля під`їжджає автомобіль ЗІЛ, що не належав товариству і зупинився біля ферми, яка розташована неподалік, на відстані приблизно 200 м. Вони подумали, що хтось хоче розібрати будівлю. Коли почало сутеніти, автомобіль виїхав на поле, до нього під`їхав Кейс 155 і почав вивантажувати на причеп автомобіля насіння соняшнику. Вони одразу телефоном повідомили керівництво і продовжували спостерігати за тим, що відбувається. Завантажившись, автомобіль почав рухатись в сторону, так званої, Московської траси. Згодом вони з ОСОБА_16 дізналися, що автомобіль було перехоплено.

Окрім того, свідок повідомив, що того дня вони з ОСОБА_16 їздили білою «Нивою», GPS навігатор на якій був відключений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що у вересні 2017 року трактором перевозив з полів насіння соняшнику. Одного разу, ввечері, у с.Іллінці він їхав по соняшник і у кінці одного з полів у світлі фар побачив автомобіль синього кольору, чи то ГАЗ, чи то ЗІЛ, у причеп якого трактор Кейс 155 червоного кольору вивантажував насіння. Хто був за кермом трактора він не пам`ятає.

Свідок переконаний, що вказаний автомобіль не міг належати СТОВ «Дружба Нова», оскільки автомобілі товариства завантажувались у іншому місці. На кожному автомобілі СТОВ «Дружба Нова» є відповідні наліпки, за якими охоронці і трактористи їх ідентифікують, а найнятий товариством транспорт пропускається на поле охоронцями і завантажуються за наявності відповідних карток. Весь транспорт, який чекає на вантаж, стоїть у одному місці. При необхідності вивантаження, трактор, який збирає насіння, включає відповідний сигнал і автомобілі у порядку черговості під`їжджають для завантаження та перевозять зерно.

Вищевказаний автомобіль, який завантажувався з Кейса 155 стояв у іншому місці.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2017 року він працював агрономом у СТОВ «Дружба Нова» і одного разу, точної дати не пам`ятає, був запрошений працівниками служби безпеки товариства, які на польовій дорозі, на відстані приблизно 4 км від поля, де відбулося викрадення насіння та приблизно 300 метрів біля виїзду на так звану Московську трасу, неподалік повороту на х.Шевченка зі сторони с.Берестовець зупинили вантажний автомобіль ЗІЛ із насінням соняшника. Його запросили для того, щоб виміряти вологість насіння, яке знаходилось у кузові автомобіля. Коли він приїхав на місце, де стояв автомобіль ЗІЛ, то там вже були працівники служби охорони товариства, здається, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , а також працівники поліції.

Свідок запевнив, що він виміряв вологість насіння за допомогою спеціального приладу - VIL-55, однак на даний час точних результатів виміру не пам`ятає, проте впевнений, що зерно відповідало показникам свіжозібраного; насіння для вимірювання він брав посередині кузова зверху насипу; який сорт насіння був у автомобілі свідок не пам`ятає.

Окрім того, свідок пояснив, що у випадку, якби зібране насіння соняшнику возили у кузові автомобіля добу чи декілька днів, то воно б втратило частину вологи і відрізнялось би від свіжозібраного.

Також, свідок ОСОБА_18 повідомив, що сорти насіння, які висівалися на полях товариства під час його роботи агрономом фіксувалися ним у його власному агрономічному щоденнику, який на даний час не зберігся; чи були прив`язки номерів полів до кадастрових номерів він не пам`ятає; припускає, що свіжозібране насіння соняшнику, якщо його не сушити, почне псуватися можливо днів через 5.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що у вересні 2017 року він працював заступником директора фермерського господарства «Північ Агро» і 15.09.2017 до нього звернувся ОСОБА_7 по питанню купівлі 3-4 тон насіння соняшнику. У господарстві була така кількість насіння і, оскільки ОСОБА_7 звернувся напередодні вихідних, то йому оформили пакет документів, зокрема, договір, рахунок, накладну і домовились, що він оплатить рахунок і одразу забере насіння, яке повинно було знаходитись у Кладьківці. Проте, ОСОБА_7 оплатив рахунок та забрав насіння аж у листопаді 2017 року, тому де ОСОБА_7 забирав соняшник та яким автомобілем свідок сказати не може; у вересні 2017 року ОСОБА_7 соняшник у господарстві «Північ Агро» не забирав; без оплати можливо забрати насіння, якщо це обумовлено договором і лише перевіреним особам, з якими товариство вже співпрацювало.

Також, свідок запевнив, що всі відвантаження на території товариства проводяться з дозволу директора чи його особисто після зважування на спеціальних вагах.

Окрім того, свідок пояснив, що він не пам`ятає, чи знайомий він з чоловіком на прізвище ОСОБА_19 і не може сказати чи телефонувала йому вказана особа; чи проводились на території товариства, де він працює обшуки чи будь-які слідчі дії, свідок не знає, його особисто для дачі показань ніхто не викликав, однак йому відомо, що пакет документів, які були видані товариством ОСОБА_7 фігурував у кримінальному провадженні в підтвердження того, що ніби-то ОСОБА_7 придбав соняшник у фермерського господарства «Північ Агро».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що восени 2017 року, він працював старшим охоронцем у ТОВ «Дружба Нова» і одного дня, близько 19:00-19:30 год., виконуючи свої обов`язки щодо контролю за збиранням врожаю соняшнику на одному з полів товариства, розташованому між с.Берестовець та с.Іллінці, разом з напарником ОСОБА_15 помітив автомобіль ЗІЛ, який спочатку стояв осторонь поля, біля будівлі ферми, а потім під`їхав до одного з тракторів: Кейса-155 та завантажився насінням соняшнику. З місця спостереження до поля відстань була приблизно 500 м, а до автомобіля ЗІЛ - приблизно 1 км. Оскільки між ними та автомобілем ЗІЛ і трактором була перешкода у виді меліоративного каналу, то вони не могли затримати ні автомобіль, ні трактор і про виявлену подію одразу доповіли керівництву. Хто був за кермом трактора не було видно. Завантажившись, ЗІЛ поїхав у сторону, так званої, Московської траси, де на виїзді на трасу їм перекрили рух ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Це відбувалось десь біля 21:00 год. Потім ОСОБА_12 викликав працівників поліції. У автомобілі ЗІЛ був ОСОБА_7 та невідомий чоловік. ОСОБА_7 почав пропонувати гроші за те, щоб його відпустили. Деталей розмови свідок не пам`ятає з огляду на тривалий проміжок часу, який минув від дня вищевказаних подій.

Свідок ОСОБА_20 , який був допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, Суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_7 і одного разу, весною 2018 року разом з останнім був присутній біля магазину «Лакомка» в м.Ніжин, де до ОСОБА_7 підійшов невідомий свідку чоловік, котрому ОСОБА_7 при привітанні не подав руки. Вказаним чоловіком, як пізніше повідомив свідку ОСОБА_7 , був ОСОБА_16 , котрий сказав ОСОБА_7 , щось на зразок «…якщо вони не будуть свідчити, то їх звільнять…».

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 2 роки тому, навесні 2018 року, він разом із ОСОБА_7 був присутнім біля магазину «Лакомка» у м.Ніжин, де також був присутній чоловік, одягнутий, як охоронник, на прізвище ОСОБА_22 , якому ОСОБА_7 сказав: «Ти мене підставив» і на адресу якого дуже довго висловлювався нецензурною лайкою. При цьому чоловік на прізвище ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_7 і сказав, що він «…не винний, йому таке сказали, бо виженуть з роботи…»

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази, у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, незважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їм діяння підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- показами представника потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 соняшнику з одного з полів ТОВ «Дружба Нова» у вересні 2017 року;

- даними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 щодо обставин виявлення факту завантаження автомобіля ЗІЛ, яким керував ОСОБА_7 насінням соняшника з трактора, яким керував ОСОБА_8 на одному з полів, яке перебувало у користуванні ТОВ «Дружба Нова» у вересні 2017 року, а також щодо обставин зупинення автомобіля ЗІЛ, завантаженого насінням соняшнику, при виїзді на автомобільну дорогу;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 22.06.2018 за участі свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 з відеозаписами, згідно з якими було перевірено і уточнено обставини виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і які узгоджуються з показами вищевказаних свідків, допитаних у судовому засіданні (т.1 к.п. а.с.204-207, 208-211, 212-215, 216-219);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 за участі ОСОБА_7 з відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_7 вказав, де на польовій дорозі знаходився його автомобіль із насінням соняшника у кузові, коли до нього приїхали особи, які стали його звинувачувати у крадіжці насіння (т.2 к.п. а.с.20-22).

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14 щодо обставин звернення до нього у вересні 2017 року ОСОБА_7 з приводу купівлі соняшнику, оформлення відповідного пакету документів та отримання насіння ОСОБА_7 у листопаді 2017 року;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2017 з фотоілюстрацією, згідно з яким в с.Берестовець, на полі, яке знаходиться неподалік автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, на відстані близько 150 м від краю автодороги, на польовій дорозі знаходиться автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 55 спеціалізований вантажний самоскид з д.н.з. НОМЕР_3 , у якому було виявлене насіння соняшнику, відокремлене від стебла (т.1 к.п. а.с.12-15);

- актом зважування та вилучення від 16.09.2017, згідно з яким вага насіння соняшника, виявленого у автомобілі ЗИЛ ММЗ 55, д.н.з. НОМЕР_3 становить 3920 кг (т.1 к.п. а.с.16);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2017 з фотоілюстрацією, згідно з яким на полі № НОМЕР_4 , яке знаходиться між селами Берестовець та Іллінці Борзнянського району і яке орендує СТОВ «Дружба-Нова», на відстані близько 40 м від краю польової дороги виявлений слід від вантажного автомобіля, який за зовнішніми ознаками схожий на протектор від автомобіля марки ЗИЛ, на який було вказано свідками; наявне насіння соняшнику у розсипаному виді (т.1 к.п. а.с.17-19);

- витягами із маршрутів Кейсу 155 (60570 АА) 590-10103-0003 від 16.09.2017 із зазначенням місць та тривалості зупинок, вказаного кейсу (т.1 к.п. а.с.59-60);

- довідкою, складеною за результатами опрацювання інформації, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29.12.2017, згідно з якою вбачається, що від ОСОБА_7 на рахунок ФГ «Північ Агро» за придбання насіння соняшника перераховано 26796.00 грн. і вказаний платіж був здійснений 21.11.2017, що спростовує покази ОСОБА_7 щодо того, що соняшник, який був виявлений у кузові автомобіля ЗИЛ він придбав у ФГ «Північ Агро», оскільки виходячи із показів свідка ОСОБА_14 соняшник із території господарства можна вивезти лише після проведення оплати (т.1 к.п. а.с.171);

- податковою накладною №4 та рахунком на оплату №2 від 15.09.2017, які, як було встановлено у судовому засіданні, не були оплачені ОСОБА_7 відповідно до умов договору, внаслідок чого товару, вказаного у товарно-транспортній накладній від 15.09.2017 він від ФГ «Північ Агро» у вказану дату не отримав (т.1 с.п. а.с. 251, 252, 253, 254-255).

- витягами із журналу обліку виїзду (заїзду) транспортного засобу на територію ФГ «Північ Агро», згідно з яким відомості про автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 55, д.н.з. НОМЕР_3 за період з 31.03.2017 по 11.10.2017 відсутні (т.1 к.п. а.с.248),

- інформацією щодо руху соняшнику по ФГ «Північ Агро», згідно з якою відомості про ОСОБА_7 та автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 55, д.н.з. НОМЕР_3 за період з 10.09.2017 по 30.09.2017 відсутні; запис щодо ОСОБА_7 , із зазначенням наступних відомостей: «насіння, самовивіз, 4060, 6.600, 26796, тік Кладьківка» датований 21.11.2017 (т.1 к.п. а.с.249-252, 253-256);

- висновком експерта від 10.07.2018 №720, згідно з яким ринкова вартість 1 кілограма товарного соняшнику станом на 16.09.2017 могла становити 11.67 грн. (т.1 к.п. а.с.186-189);

- подорожнім листом Кейса 155, державний номер НОМЕР_5 від 16.09.2017, виписаними на ім`я ОСОБА_8 , згідно з якого вбачається, що на вказаному кейсі 16.09.2017 працював ОСОБА_8 (т.1 к.п. а.с. 234-235);

- інформацію про з`єднання абонентів з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з якої вбачається, що вказані абоненти активно спілкувалися між собою з 14.09.2017 по 19.09.2017, у тому числі неодноразово зв`язувалися 16.09.2017 (т.1 к.п. а.с.111-138).

При цьому, Суд критично ставиться до тверджень обвинувачених щодо того, що вони не користувалися телефонами із вказаними номерами і їм не відомо кому вони належать, оскільки саме вказані телефонні номери були зазначені у заявках, адресованих суду на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 28.10.2019, які особисто підписані обвинуваченими.

Окрім того, номер НОМЕР_2 , як номер телефону ОСОБА_7 , також наявний у документі, який підтверджує повноваження одного з його захисників і до виготовлення вказаного документа сторона обвинувачення жодного відношення не має (т.1.к.п. а.с.38-41).

Окрім того, у судовому засіданні були досліджені:

витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження (т.1 к.п. а.с.1-3),

повідомлення про проведення досудового розслідування від 18.09.2017 (т.1к.п. а.с.4),

постанови про призначення групи слідчих від 02.01.2018 від 04.05.2019 (т.1 к.п.а.с.5,6),

постанова про призначення групи прокурорів від 24.06.2019 (т.1 к.п. а.с.10),

рапорт старшого інспектора-чергового Борзнянського ВП від 16.09.2017 (т.1 к.п. а.с.11),

повідомлення СТОВ «Дружба-Нова» від 16.09.2017 про викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3920 кг зерна (т.1 к.п. а.с.20),

довідки СТОВ «Дружба-Нова» від 16.09.2017 про вартість одного кілограма соняшнику станом на 16.09.2017 та від 17.09.2017 про розташування поля №113 поза межами населеного пункту на території Берестовецької сільської ради та його перебування в оренді у СТОВ «Дружба-Нова» (т.1 к.п. а.с.24, 25, 29),

довідка СТОВ «Дружба-Нова» від 05.04.2018, згідно з якою поле №113 у 2017 році було засіяне соняшником гібриду LG 5377 (т.1 к.п. а.с.27),

постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.09.2017 (т.1 к.п. а.с.30, 108),

зберігальна розписка ОСОБА_12 від 17.09.2017 (т.1 к.п. а.с.31),

ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 про арешт майна (т.1 к.п.а.с.48),

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно з яким автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_23 (т.1 к.п. а.с.33),

копія довіреності від 26.08.2016, видана терміном на десять років, згідно з якою ОСОБА_23 уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554М, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 к.п. а.с.34,35),

рапорти начальника СКП Борзнянського ВП від 14.12.2017 (т.1 к.п. а.с.93, 94),

ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2017 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, від 29.12.2017 та від 09.07.2019 про тимчасовий доступ до документів (т.1 к.п. а.с.98, 103, 159-160, 246),

протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2018 та від 11.07.2019 (т.1 к.п. а.с.105-107, 161-163, 247),

доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.71 КПК України) від 25.04.2018 (т.1 к.п. а.с.110),

довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи (т.1 к.п. а.с.185),

довідка СТОВ «Дружба-Нова» від 20.09.2017 та наказ від 31.05.2016 №430-ОС у підтвердження того, що ОСОБА_8 з 01.06.2016 прийнятий на роботу трактористоммашиністом сільськогосподарського виробництва МТП Ніжинської дільниці і 16.09.2017 у відпустці та на лікарняному не перебував (т.1 к.п. а.с.229, 230),

повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 04.09.2019 (т.2 к.п. а.с.4-6),

повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України від 25.09.2019 (т.2 к.п. а.с.37-38),

заявки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ( т.1 с.п. а.с. 9,10).

Вказані документи надані Суду стороною обвинувачення, у тому числі і для підтвердження належності та допустимості досліджених у судовому засіданні доказів, які доводять винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покази свідка ОСОБА_20 , оскільки з них вбачається лише те, що у певний час у певному місці ОСОБА_7 не подав руки при привітанні ОСОБА_16 , котрий ніби-то сказав, що якщо вони не будуть свідчити, то їх звільнять, оскільки будь-яких доказів того, що сказана ОСОБА_16 фраза стосується обставин саме даного кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено.

З аналогічних підстав Суд не бере до уваги і покази свідка ОСОБА_21 .

Інші докази сторонами кримінального провадження Суду не надавались і Судом не досліджувались.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у крадіжці за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і дії вищевказаних осіб органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винних.

Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, приватний підприємець, є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства з середнім ризиком повторного вчинення кримінального правопорушення, однак може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк, у скоєному повністю не розкаявся, що вказує на неусвідомлення ним наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлені.

Як особа, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, не працюючий, згідно з висновком органу з питань пробації становить середній ризик небезпеки для суспільства з середнім ризиком повторного вчинення кримінального правопорушення, однак може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк, у скоєному повністю не розкаявся, що вказує на неусвідомлення наслідків вчиненого ним злочину.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_7 та його ставлення до вчиненого ним діяння, Суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, особу ОСОБА_8 та його ставлення до вчиненого ним діяння, Суд вважає за можливе також призначити йому такий вид покарання, як арешт.

Призначене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, на думку Суду, відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої сторони.

У ході досудового розслідування, з метою збереження речового доказу у виді автомобіля марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_3 у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.09.2017 був накладений арешт, який частково скасований відповідно до ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019.

У відповідності до положень ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений на вищевказаний автомобіль підлягає скасуванню.

Також, згідно зі ст.124 КПК України зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі по 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити законному володільцю ОСОБА_7 ,

- насіння соняшника вагою 3920 кг, який зберігається у СТОВ «Дружба-Нова» - залишити СТОВ «Дружба-Нова»,

- диск CD-R з маркуванням RFD80M-79239 з вмістом у ньому інформації про телефонні дзвінки з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження

Арешт, накладений на автомобіль ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_3 - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1