Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1976/20

Номер провадження: 1-кс/511/593/20

03.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000591 від 03.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000591 від 03.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 02 листопада 2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканки села Понятівка, Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.11.2020 року біля 21 години 40 хвилин на зупинці в місті Роздільна по вулиці Молодіжній до неї раптово підійшов чоловік, який погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, приставив їй до живота, та погрожуючи його застосуванням, почав вимагати в неї гроші, що вона сприйняла, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та в подальшому відкрито заволодів її коштами в сумі 200 гривень, номіналом по 50, 20, 10 та 5 гривень та мобільним телефоном марки "Хiaomi" синього кольору, після чого з місця пригоди зник.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 03.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

03 листопада 2020 року о 00 годині 45 хвилин в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було проведено обшук затриманого під час якого було виявлено та вилучено: огірок в поліетиленовому прозорому пакеті; скляну пляшку об`ємом 0,2 л., наполовину заповненою прозорою рідиною, з наліпкою з написом «Первак»; пластикову пляшку об`ємом 2 л., з рідиною помаранчевого кольору з наліпкою з написом «Мульти-фрут, Своя лінія», які упаковані до картонної коробки; мобільний телефон марки «Хiaomi» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою - НОМЕР_3 , який упакований до паперового конверту.

В ході проведення досудового розслідування 03.11.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом

У зв`язку з чим, слідчий просить суд накласти арешт з метою збереження речового доказу на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000591 від 03.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.11.2020 року, визнано огірок в поліетиленовому прозорому пакеті; скляну пляшку об`ємом 0,2 л наполовину заповненою прозорою рідиною, з наліпкою з написом «Первак»; пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною помаранчевого кольору з наліпкою з написом «Мульти-фрут, Своя лінія», які упаковані до картонної коробки; мобільний телефон марки «Хiaomi» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою - НОМЕР_3 , який упакований до паперового конверту, речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження №0000591 від 03.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування предмети, мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000591 від 03.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: огірок в поліетиленовому прозорому пакеті; скляну пляшку об`ємом 0,2 л наполовину заповненою прозорою рідиною, з наліпкою з написом «Первак»; пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною помаранчевого кольору з наліпкою з написом «Мульти-фрут, Своя лінія», які упаковані до картонної коробки; мобільний телефон марки «Хiaomi» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою НОМЕР_3 , який упакований до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1