Провадження 1-кс/127/9760/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Вінниця, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000300 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.08.2020, приблизно о 02:00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а.

В цей час, використовуючи незначний (нікчемний) привід, у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходилися в автомобілі таксі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік біля входу у вищевказаний караоке бар, разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, підбігли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_9 стала перед даним транспортним засобом, чим припинила його рух, а ОСОБА_10 із ОСОБА_11 намагалися відкрити задні праві дверцята, при цьому пошкодивши фіксатори дверей та самі дверцята автомобіля таксі «Skoda Fabia», належного ОСОБА_16 . Знаходячись із правої сторони вищевказаного автомобіля, ОСОБА_10 відкрив дверцята і бризнув в його салон сльозогінний газ дратівливої дії, з метою подолання опору ОСОБА_16 і пасажирів його авто та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 в район голови та тулуба.

ОСОБА_12 , перебуваючи під дією сльозогінного газу дратівливої дії, вийшов із авто і почав від нього відходити. В цю мить до останнього підбігли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 і розуміючи, що ОСОБА_12 перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_8 почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу. ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із ОСОБА_8 також здійснила два удари ногами по тулубу ОСОБА_12 . У свою чергу ОСОБА_7 , який перебував поряд із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наніс один удар ОСОБА_12 по тулубу від якого той впав на дорогу. Дії даних осіб намагалися припинити працівники ДСО разом із ОСОБА_15 , однак вищевказані особи на них не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.

У свою чергу, ОСОБА_11 , яка знаходилася праворуч від авто, здійснила декілька ударів рукою по тулубу ОСОБА_13 , який увесь час перебував на задньому сидінні авто і від сльозогінного газу дратівливої дії не мав змоги себе захистити.

Після цього, ОСОБА_8 підбіг до передньої частини автомобіля, де в цей час знаходилася ОСОБА_4 , та намагалася завдати ударів ОСОБА_14 , який також перебував під дією сльозогінного газу дратівливої дії. Він почав наносити удари ОСОБА_14 , однак той, захищаючись від даних осіб, почав перебігати через дорогу, до приміщення ТЦ «Магігранд». Побачивши це, ОСОБА_8 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_14 біля будівлі вищевказаного торгового центру, де наніс йому удари ногами та руками по голові і тулубу, від яких ОСОБА_14 впав на тротуарну доріжку. Далі до них підбігла ОСОБА_4 , яка також нанесла ОСОБА_14 декілька ударів ногами по тулубу та голові, коли той знаходився на тротуарній доріжці.

В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернулися до автомобіля таксі «Skoda Fabia», де знаходився ОСОБА_12 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_12 , від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_4 нанесла один йому один удар ногою по голові.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті їх протиправних дій, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нанесено множинні тілесні ушкодження, а

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 910 від 28.08.2020, ОСОБА_12 , нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на тулубі, забитій ранні на обличчі, садні верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 909 від 28.08.2020, ОСОБА_14 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садні в проекції правого та лівого ліктьових суглобів та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 908 від 28.08.2020, ОСОБА_17 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, фактично проживаючій в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

29.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 від 22.08.2020;

протокол огляду місця події від 22.08.2020;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 22.08.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.08.2020;

протокол допиту свідка Продажній від 22.08.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 22.08.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.08.2020

протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.08.2020;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.08.2020;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.08.2020

протокол огляду відеозапису від 22.08.2020;

протокол огляду відеозапису від 22.08.2020;

висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020;

висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020;

висновок судово медичної експертизи № 908 від 28.08.2020;

протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 ;

протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 ;

протокол проведення впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_20

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, працює, навчається, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 48 (сорок вісім) днів, тобто до 24 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 24 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

Прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ним час.

Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя