Справа № 761/3762/20
Провадження № 1-кс/761/2712/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ТОВ «МАРАМАКС», ТОВ «БАЗИС СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
04 лютого 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання представника ТОВ «МАРАМАКС», ТОВ «БАЗИС СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України, на папір формату А2-393 шт.; кліше для виготовлення акцизних марок, штрих кодів, сигаретних коробок у загальній кількості 99 шт.; обладнання для виготовлення типографічної продукції у кількості 5 штук, а саме: прилад зеленого кольору, марки КАМА РОLYGRAPH TS 112-2; прилад сірого кольору, довжиною 9 м., марки «Планета» Р-26»; прилад сірого кольору марки HEIDELBERG Sbllomaster, довжиною 5 м.; прилад марки IMG Brausse 1050SE; прилад марки Paligraph. SeYRA-UC, вилучені 11 квітня 2016 року в ході проведення обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор відділу офісу Генерального прокурора України ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні та старший слідчий з ОВС СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, заперечували проти скасування арешту на майно, оскільки арешт накладений обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі № 761/6763/16-к (провадження № 1-кс/761/4428/16) клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 07-11 квітня 2016 року складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - папір формату А2-393 шт.; кліше для виготовлення акцизних марок, штрих кодів, сигаретних коробок у загальній кількості 99 шт., шляхом заборони розпорядження та користування ними; - обладнання, для виготовлення типографічної продукції у кількості 5 штук, а саме: прилад зеленого кольору, марки КАМА РОLYGRAPH TS 112-2; прилад сірого кольору, довжиною 9 м., марки «Планета» Р-26»; прилад сірого кольору марки HEIDELBERG Sbllomaster, довжиною 5 м.; прилад марки IMG Brausse 1050SE; прилад марки Paligraph. SeYRA-UC, з правом подальшого використання вказаного майна без права розпорядження ним.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на зазначене майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000281 від 01 жовтня 2015 року.

Разом із цим, прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 не спростовано доводів заявника, не надано слідчому судді жодних доказів, які б свідчили про те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Таким чином, ані слідчим ані прокурором не доведено необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вилученого 11 квітня 2016 року в ході проведення обшуку.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно був накладений 14 квітня 2016 року, станом на день розгляду клопотання про скасування арешту на майно, слідчим проведена експертиза щодо встановлення, вилученого майна 11 квітня 2016 року, відношення до кримінального провадження та на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власники арештованого майна не набули жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ « МАРАМАКС», ТОВ « БАЗИС СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 на таке майно.

Водночас, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на кліше для виготовлення акцизних марок, штрих кодів, сигаретних коробок у загальній кількості 99 шт., оскільки клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження свідчать про наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника ТОВ «МАРАМАКС», ТОВ «БАЗИС СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту на обладнання для виготовлення типографічної продукції у кількості 5 штук, а саме: прилад зеленого кольору, марки КАМА РОLYGRAPH TS 112-2; прилад сірого кольору, довжиною 9 м., марки «Планета» Р-26»; прилад сірого кольору марки HEIDELBERG Sbllomaster, довжиною 5 м.; прилад марки IMG Brausse 1050SE; прилад марки Paligraph. SeYRA-UC, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 10000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ТОВ «МАРАМАКС», ТОВ «БАЗИС СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на прилад зеленого кольору, марки КАМА РОLYGRAPH TS 112-2; прилад сірого кольору, довжиною 9 м., марки «Планета» Р-26»; прилад сірого кольору марки HEIDELBERG Sbllomaster, довжиною 5 м.; прилад марки IMG Brausse 1050SE; прилад марки Paligraph. SeYRA-UC, вилучених 11 квітня 2016 року в ході проведення обшуку, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1