overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 30.06.2020 року, а скарга адвокатом була подана до суду 07.08.2020 року.

Таким чином, суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 17.07.2020 року була подана з порушенням встановлених законом строків, та у судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою, про поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2114/20
Провадження №:1-кп/138/193/20

про призначення підготовчого провадження
07 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 369-372 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/171/16-к
Провадження № 1-кп/506/10/20
У Х В А Л А
про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції

07.08.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000061, внесеному в ЄРДР 10.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

03.08.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», що ускладнює безпосередню участь обвинуваченого у судовому засіданні, беручи до уваги значну віддаленістю установи виконання покарань від Красноокнянського районного суду Одеської області, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення заяви обвинуваченого та про доцільність участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, яке призначене на 18.09.2020 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/662/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження №0001856 від 08.06.2019 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою у судове засідання, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора та думку сторони захисту, які підтримали клопотання прокурора, щодо необхідності здійснення приводу свідка, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині, суд вважає за необхідне наявне клопотання прокурора задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1-2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в той час як його неприбуття в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідка, примусовий привід у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 17 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001378, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 29 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 05 серпня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0001378, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 29 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/8026/20
Провадження № 1-кс/932/4376/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськнадійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна.
Клопотання надійшло до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши клопотання заявника ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, згідно з положеннями КПК України, на стадії досудового розслідування захист прав та інтересів осіб реалізовано через можливість оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення певної слідчої дії, скасування арешту майна та ін.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до клопотанняне додано його копій для органу досудового розслідування, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки клопотання, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копій клопотання з додатками до нього для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна, подане заявником ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків клопотання, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, клопотання підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/45/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Погребняк
Провадження № 1-кп/127/671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.08.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 липня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 366-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 11 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915.
Підготовче судове засідання призначити на 26.08.2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9207/20
Провадження №1-кп/523/1226/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
31.07.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Стороною захисту заявлено відвід перекладачу ОСОБА_6 , обґрунтований, на думку захисника, недостатнім рівнем знань перекладача зрозумілої обвинуваченому російської мови.

З`ясувавши заперечення прокурора та потерпілих суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого відводу перекладачу з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.77,79 КПК України підставами для заявлення відводу перекладачу можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, слідчий, прокурор; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Як встановлено в судовому засіданні перекладач ОСОБА_6 в 1998 році отримала вищу освіту за спеціальністю «вчитель української мови та літератури», працює за відповідним фахом в загальноосвітньому навчальному закладі, пояснює про вільне володіння та розуміння української та російської мов.
Фактичні ж окремі труднощі в наданні усного перекладу пов`язані виключно з необхідністю використання вузько специфічної юридичної термінології, що не може ставитись як сумнів в компетентності перекладача.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід ОСОБА_6 від виконання процесуальних обов`язків перекладача під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 175/2738/20
Провадження № 1-кп/175/181/20
Ухвала

06 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені № 0001796 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

31 липня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 29 липня 2020 року із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 06 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченої, якій запобіжний захід не обирався (згідно супровідного листу та Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту із угодою про визнання винуватості у кримінальному проваджені № 0001796 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 09.15 годині 17 серпня 2020 року.

Підготовче засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5741/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000953 від 31.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 та перераховується за Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прибути до зали суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
постановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 187 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 , призначене на 13 серпня 2020 року на 14-00 годину, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1