Справа № 577/3409/20
Провадження № 1-р/577/20/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. До новопризначеного покарання, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року у виді 2 років обмеження волі, що у відповідності зі ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою, але не довше як на два місяці, та строк відбування покарання слід рахувати з 27 серпня 2020 року.

19.11.2020 року від обвинуваченого надійшла заява в якій він просить роз`яснити йому вирок Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2020 року, а саме чому не зазначено його прізвище у вироці суду, також не зрозуміло йому, чому у вироці суду зазначена захисник ОСОБА_5 , яка не була присутня при оголошенні вироку суду. Не зрозуміло чому суд взяв одні докази але проігнорував інші.

На адресу суду 02.12.2020 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій останній просить не розглядати заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із вказаних положень кримінального процесуального закону випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Так з матеріалів справи вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. До новопризначеного покарання, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року у виді 2 років обмеження волі, що у відповідності зі ст. 72 КК України відповідає 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою, але не довше як на два місяці, та строк відбування покарання рахувати з 27 серпня 2020 року (а.с.1).

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 взагалі не вказує в чому полягає незрозумілість вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.11.2020 року, не зазначає жодного посилання на наявність у вироці незрозумілих термінів або ж використаних незрозумілих понять.

На переконання суду судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

Крім того, суд приймає до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.12.2020 року, в якій останній просить не розглядати його клопотання.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеного вироку за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 380 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1