УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2767/20

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra B» з номером реєстрації іноземної держави (Литва) «BOV 564», червоного (вишневого) кольору, тип кузову седан, який до моменту вчинення кримінального проступку перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.10.2020 до Костопільського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 27.10.2020 року приблизно о 21.20 годині невідома особа, перебуваючи по вул. Рівненська в м. Костопіль Рівненської області шляхом обману, не виплативши заявнику всю грошову суму 1 300,00 дол. США, заволоділа транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra B» з номером реєстрації іноземної держави (Литва) «BOV 564», червоного (вишневого) кольору, тип кузову седан. Обставини правопорушення встановлюються.

Так, 02.11.2020 року в ході проведення огляду в м. Луцьк по бульвару Дружби Народів, на місці для парковки транспортних засобів, поблизу торгового майданчику №50, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra B» з номером реєстрації іноземної держави (Литва) «BOV 564», червоного (вишневого) кольору, тип кузову седан.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, фактичного володільця майна, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказані речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra B» з номером реєстрації іноземної держави (Литва) «BOV 564», червоного (вишневого) кольору, тип кузову седан є знаряддям вчинення злочину, має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім цього, отримання зазначеного транспортного засобу має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого автомобіля як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173, 175, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra B» з номером реєстрації іноземної держави (Литва) «BOV 564», червоного (вишневого) кольору, тип кузову седан, який до моменту вчинення кримінального проступку перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1