ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2229/20
Провадження № 1-кп/210/771/20

"22" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи, -

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, яка скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2020 року, клопотання задоволено.

На новий розгляд судді ОСОБА_1 клопотання надійшло 31.08.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06.10.2017 року до Металургійного ВП КВП надійшла заява ОСОБА_4 щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через грубе порушення трудового законодавства у вигляді незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади з особистих мотивів. 06.10.2017 року за цим фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та місця знаходження викраденого майна, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, встановити не виявилося можливим. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину закінчився 09 серпня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у клопотанні, просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи його необґрунтованим, оскільки за три роки проведення досудового розслідування, слідчими не було вчинено належних заходів щодо його ефективного розслідування - проведено лише дві слідчі дії у 2017 році та у 2018 році - допитано його, в якості потерпілого, за його ж клопотанням. Слідчим не виконано вказівки прокурора (том 1, арк. крим. пров. №74), не допитано свідків, яких конкретно зазначено ним, потерпілим. Прокурор посилається на невстановлення винних осіб, незважаючи на наявність наказу про звільнення, який підписаний та ініційований визначеними посадовими особами. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки з двох підстав для закриття провадження - не встановлено особу, яка вчинила правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - наявна лише одна підстава - закінчення строків.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора, зауваживши, що незважаючи на наявність осіб, які підписували наказ, необхідно ще встановити їхні особисті мотиви та особисту неприязнь. З дати звільнення потерпілого сплинуло чотири роки, а досудове розслідування має проводитися в установлені законом строки, які закінчилися два роки тому.

Заслухавши пояснення прокурора та потерпілого, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002395 від 06.10.2017 року - за заявою ОСОБА_4 від 12.09.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу щодо грубого порушення трудового законодавства у вигляді незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади з особистих мотивів (арк.крим.пров.№1, 7-11).

На думку прокурора, в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення та з`ясування усіх обставин правопорушення, а також причетних до його вчинення можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення. Однак, за результатами отриманих даних та доказів, достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалося можливим, тому повідомлення про підозру не здійснювалося.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року клопотання задоволено (а.с.5).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2020 року зазначена вище ухвала скасована, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.58-60).

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, - якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 ч.1 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено законом покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправні роботи на строк до двох років.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З моменту звільнення потерпілого ОСОБА_4 - з 09 серпня 2016 року, минуло чотири роки.

Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим в матеріалах провадження є показання заявника ОСОБА_4 , який вказав на осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять лише два протоколи допиту потерпілого від 02.02.2018 року (арк.крим.пров.77-84) та від 14.02.2019 року (арк.крим.пров.246, 247).

Жодну з осіб, зазначених потерпілим ОСОБА_4 протягом досудового розслідування слідчим не допитано; вказівки прокурора по кримінального провадженню від 19.12.2017 року не виконано (арк. крим. пров.75).

Таким чином, майже за три роки проведення досудового розслідування, слідчими не було вчинено належних заходів щодо його ефективного розслідування.

Тому суд вважає, що посилання прокурора як на підставу для закриття кримінального провадження на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованим.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29 січня 2015 року) п.65 «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року, зазначено: державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій.

Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Вмотивовані вказівки слідчому, щодо розслідування кримінального провадження, прокурором не надавалися.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України, а прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить вимогам ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0002395 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1