ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1434/20 Справа № 216/654/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 00:50 години 09.04.2018 року.
ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року, скасувати її через чисельні порушення, які, на його думку, були допущені на стадії досудового розслідування, на що слідчий суддя не звернув належної уваги, та зобов`язати компетентну особу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області видалити з ЄРДР відомості про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, п.п. 3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000043 від 05.01.2018 року, а також змінити відомості в ЕРДР про дату затримання громадянина ОСОБА_8 з 00 годин 50 хвилин 09 лютого 2018 року, на 21 годину 15 хвилин 08 лютого 2018 року відповідно.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 посилається на те, що копію рішення суду не отримав відразу ж після завершення суду, ні потім в СІЗО, матеріали справи після завершення судового засідання йому для ознайомлення не вручали і не оголошувалися, у справі відсутня його розписка про отримання копії рішення слідчого судді, а рукописний напис на самій ухвалі суду написана не його рукою, оскільки він не володіє українською мовою.
Вказує, що з 10.02.2018 року не мав реальної можливості оскаржити це рішення, оскільки був позбавлений органами досудового слідства права на конфіденційне побачення із захисником до першого допиту, а в подальшому таких побачень з адвокатом протягом усього досудового розслідування, що фактично позбавило його можливості в приватній бесіді повідомити адвокату про тиск, застосування тортур і погроз вбивства, а також складання і подачі аргументованої апеляційної скарги в термін 5-ти днів, а з текстом даної ухвали ознайомився тільки у вересні 2019 року в приміщенні Центрально-міського суду м.Кривого Рогу під час ознайомлення зі справою.
Крім того, наголошує на тому, що на сьогоднішній день він утримується під вартою на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27.08.2020 року, а тому скасування незаконного рішення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року про взяття його під варту не призведе до його негайного звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_8 та його захисника, які, кожен окремо, підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, позицію прокурора, який зазначав про відсутність підстав для його задоволення, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Як убачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.02.2018 року о 14:35 годині згідно рукописному напису на оригіналі даної ухвали, який міститься у матеріалах справи (а.п. 41).
Крім того, згідно технічного запису фіксації судового розгляду у судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 був ознайомлений з порядком оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Також матеріалами провадження підтверджується факт ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами справи та технічним записом судового розгляду 12 вересня 2019 року (а.п.44,46,47), адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи 20.08.2020 року. Разом з цим, ОСОБА_8 було складено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року лише 01 жовтня 2020 року та надійшла до місцевого суду 05 жовтня 2020 року, а 19 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду.
Таким чином, апеляційний суду, враховуючи викладене, дійшов висновку, що поважних причин, які б перешкодили апелянту вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року лише 01 жовтня 2020 року, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано та не підтверджено. Ті причини, на які він послався в клопотанні про поновлення строку та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, спростовуються наданими матеріалами, а отже, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду колегія суддів не вбачає.
Вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження, а тому подана ОСОБА_8 апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3