Справа № 367/5473/17
Провадження по справі № 1-кп/367/564/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.05.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001275, по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишкове Хустського району Закарпатської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, розлученого, не маючого місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 15.05.2017 р., приблизно о 18 год 00 хв (точний час не встановлено), перебуваючи у спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп?яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин через сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж і, стоячи обличчям до потерпілої, умисно наніс лезом ножа один удар в область грудної клітини та один удар в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив їй колото-різані проникаючі поранення грудної клітки та живота, з розвитком внутрішньої кровотечі, внаслідок чого ОСОБА_8 померла на місці події. Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчиненого діяння та тяжкість суспільно небезпечних в наслідків, з місця події зник.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відмовився давати показання.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_7 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 працювала у нього продавцем, проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 в м. Буча Київської області. 15.05.2017 р., в період часу з 16-00 год по 20-00 год (точніше не пам?ятає), йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_11 завтра на роботу не вийде, бо вона себе зарізала, нанесла удар в живіт і в серце і зараз лежить зелена. Після почутого він разом зі своєю дружиною пішов по місцю проживання ОСОБА_8 , яка проживала неподалік в м. Буча Київської області, почали стукати в двері квартири, але їх ніхто не відчинив, тому вийшли з будинку на вулицю і повідомили про це в поліцію. В цей час телефонного зв?язку з обвинуваченим вже не було. Потім приїхали працівники поліції і піднялись в квартиру, від них він дізнався, що в квартирі лежить мертва жінка;
*показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що він працював інспектором Ірпінського ВП. В 2017 році, в період часу з 20-00 год по 21-00 год (точніше дату і час не пам?ятає), надійшло повідомлення про можливе вбивство. Приїхавши за вказаною адресою в м. Буча Київської області, біля під?їзду побачили громадян, які викликали поліцію і були роботодавцями померлої. Він викликав слідчо-оперативну групу і з дозволу власниці квартири проникли туди, де в спальні, на ліжку, побачили тіло жінки без ознак життя;
*показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що була знайомою ОСОБА_10 , яка проживала із обвинуваченим ОСОБА_7 16 чи 17.05.2017 р., в проміжку часу з 04-00 по 05-00 год (точніше дату і час не пам?ятає), до них на дачу в АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_7 . В той час там були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_7 повідомив їм, що ОСОБА_17 сьогодні вбили, коли він прийшов у квартиру, побачив у неї ножові поранення, ніж був у серці. Вона ще дихала і він хотів витягнути ніж. Потім він вийняв з кишені сережки і подарував їй. Вона впізнала ці сережки, бо вони належали ОСОБА_11 . ОСОБА_18 запитав у нього: «То це ти її вбив?». ОСОБА_7 зізнався, що це він вбив ОСОБА_11 і пішов від них. ОСОБА_15 взяв вказані сережки і пішов, а приблизно о 10-00 год приїхали працівники поліції;
*протоколом огляду місця події від 15.05.2017 р. з ілюстративною фототаблицею та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 7-39, 136), згідно яких в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на дивані виявлено труп ОСОБА_8 , на якому маються рани в районі живота та грудей. В ході огляду вилучено в тому числі зрізи та змиви з рук трупа ОСОБА_8 , фрагменти шпалер зі стін кімнати з плямами бурого кольору, змиви з плям бурого кольору на паркеті, ніж, шорти з плямами бурого кольору, сліди папілярних узорів;

*протоколом огляду трупа від 16.05.2017 р. (т. 2 а.с. 54-56), яким встановлено на трупі ОСОБА_8 дві проникаючі поранення: грудної клітки та живота;
*висновком експерта від 16.08.17 № 206 (т. 2 а.с. 49-50), згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стало колото-різані проникаючі поранення грудної клітки та живота, з розвитком внутрішньої кровотечі. На трупі ОСОБА_8 виявлено: проникаюче поранення грудної клітки та живота - рана м`яких тканин грудної клітки, наскрізне ушкодження грудини, передсердя, серця, правої легені, діафрагми та печінки та крововиливом в праву плевральну порожнину, загальним об`ємом 1 750,0 мл; проникаюче поранення живота, з ушкодженням очеревини та заочеревинних судин, з крововиливом в черевну порожнину об`ємом 500,0 мл. Ушкодження утворились від дії «одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,12 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,1 см», у сукупності, у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння;

*висновком експерта від 16.08.17 № 101-мк (т. 2 а.с. 52-53), яким визначено, що на клаптях шкіри №№ 1 і 2 трупа ОСОБА_8 виявлено по одному наскрізному колото-різаному ушкодженню, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,12 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину);

*протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 124-127), згідно яких ОСОБА_7 розповів, що 15.05.2017 р., після вживання пива та горілки, в період часу з 17-00 год по 18-00 год, він прийшов у квартиру АДРЕСА_3 , де проживав разом з ОСОБА_10 . Він був випивши, вона теж. У них почалася сварка на грунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_8 взяла правою рукою з тумбочки кімнати, де вони проживали, ніж з білою ручкою і хотіла завдати йому цим ножем удар, але він перехватив ніж та вивернув його. Далі як відбувалося він не пам?ятає, але пам?ятає, що ОСОБА_8 впала на диван у цій же кімнаті обличчям до низу, тримаючи в правій руці ніж. Зрозумівши, що вона мертва, він взяв з її руки ніж, помив його в умивальнику та знову поклав його в праву руку ОСОБА_8 , яка звисала з дивану до підлоги. Потім накрив її ковдрою та пішов;
*заявою ОСОБА_19 від 17.05.2017 р. (т. 2 а.с. 60) про передачу слідчій ОСОБА_20 сережок жовтого кольору, які він отримав 16.05.2017 р. від особи на ім?я ОСОБА_21 на подвір?ї будинку неподалік станції метро «Героїв Дніпра»;

*протоколом огляду предмету від 17.05.2017 р. (т. 2 а.с. 61-63), згідно якого було здійснено огляд сережок жовтого кольору, в яких потерпілий ОСОБА_22 впізнав сережки його матері ОСОБА_8 ;
*протоколом пред?явлення речей для впізнання від 18.05.2017 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 64-70, 76), згідно якого ОСОБА_23 впізнав сережки, які ОСОБА_7 намагався подарувати його співмешканці ОСОБА_11 ;
*протоколом пред?явлення речей для впізнання від 18.05.2017 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (т. 2 а.с. 71-76), згідно якого ОСОБА_13 впізнала сережки, які належали ОСОБА_8 та які ОСОБА_7 намагався їй подарувати;
*заявою ОСОБА_24 від 28.05.2017 р. (т. 2 а.с. 83), якою слідчій були передані кофта чорного кольору, штани, куртку білого кольору та туфлі, які належали ОСОБА_7 ;
*протоколом огляду предмету від 28.05.2017 р. (т. 2 а.с. 84), згідно якого були оглянуті надані ОСОБА_24 кофта (гольф) чорного кольору, штани, куртку білого кольору та туфлі, які належали ОСОБА_7 ;

*висновком експерта від 17.08.17 № 158 (т. 2 а.с. 117-119), яким встановлено, що на гольфі ОСОБА_7 виявлена кров людини, в якій не виключена можливість в якості домішки може бути присутньою кров ОСОБА_8 ;
*висновком експерта від 27.07.17 № 137 (т. 2 а.с. 131-133), згідно якого на змивах з полу квартири та на шортах, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 15.05.2017 р., виявлено кров людини, яка може виходити від ОСОБА_8 ;
*висновком експерта від 17.08.17 № 10-1/945 (т. 2 а.с. 148-155), згідно якого на предметі, схожому на ніж, вилученому за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 15.05.2017 р., виявлено кров людини та клітини, генетичні ознаки яких змішані і містять ознаки крові ОСОБА_8 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі;
*висновком експерта від 17.08.17 № 154-мк (т. 2 а.с. 156-157), яким визначено, що виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітини та з передньої черевної стінки трупа ОСОБА_8 від дій наданого на дослідження ножа, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 15.05.2017 р., не виключається;
*довідкою Київського НДЕКЦ МВС України від 31.05.17 № 19/111/8-1/9366 (т. 2 а.с. 173), згідно якої при перевірці по АДІС «Дакто 2000» встановлено збіг чотирьох слідів пальців рук, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду місця події 15.05.2017 р., з відбитками пальців рук ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд відкидає надані стороною обвинувачення висновок експерта від 24.05.17 № 1472, заява ОСОБА_25 від 23.05.2017 р., протокол огляду місця події від 23.05.2017 р., висновок експерта від 29.05.17 № 8-1/2424, висновок експерта від 29.05.17 № 8-1/2425, висновок експерта від 12.07.17 № 136, висновок експерта від 17.08.17 № 8-3/3675, оскільки ними не доводяться і не спростовуються жодні обставини вказаного вище злочину.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що не з?ясовано яким чином в руці ОСОБА_8 з?явився ніж, оскільки під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомив, що сам поклав ніж в руку вже померлої ОСОБА_8 .
Безпідставним є також посилання захисника на те, що не встановлено коли саме настала смерть ОСОБА_8 , тому що сам обвинувачений під час проведення слідчого експерименту повідомив, що в результаті сварки, яка відбулась близько 18-00 год 15.05.2017 р., він перехватив ніж, який був у руці ОСОБА_8 , після чого не пам?ятає що сталося, але після цього вона впала на диван. Він перевірив, вона була мертва, а ніж був у крові.
Не беруться також судом до уваги посилання захисника на те, що слідством не було встановлено хто, коли та чому проникав до квартири, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суд вважає, що такі обставини не стосуються обставин скоєння злочину ОСОБА_7 . До того ж, хоч в матеріалах справи і міститься висновок експерта від 17.08.17 № 8-3/3675 (т. 2 а.с. 138-144), яким встановлено, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наявні сліди дії стороннього предмету, суду не надано доказів того, що такі сліди з?явились у час настання смерті ОСОБА_8 .
Суд відкидає посилання захисника на те, що під час проведення впізнання сережок ОСОБА_26 впізнав білі сережки, а не жовті, оскільки згідно з протоколом пред?явлення речей для впізнання від 18.05.2017 р. (т. 2 а.с. 64-70) ОСОБА_23 було запропоновано для огляду четверо сережок жовтого кольору і він впізнав сережки під № 3, які були жовтого кольору.
Посилання захисника на те, що свідок Плескань під час проведення впізнання сережок повідомила, що спочатку ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_8 вбив її син, а коли ОСОБА_26 його побив, у всьому зізнався і втік, не суперечать показанням наданим свідком ОСОБА_13 в судовому засіданні, коли вона підтвердила, що ОСОБА_7 зізнався в тому, що він вбив ОСОБА_8 . Зазначені обставини також не спростовують вини ОСОБА_7 у скоєнні вказаного вище злочину, яка підтверджується, в тому числі, іншими доказами по справі.
Захисником в судовому засіданні було заявлено про те, що протокол проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 р. слід визнати недопустимим доказом, оскільки таку слідчу дію було проведено з порушенням вимог закону, а саме: під час проведення цієї слідчої дії слідчою не було роз?яснено права та обов?язки її учасникам, а також вона підказувала ОСОБА_7 , що казати, а він з нею погоджувався.
Відповідно до ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Виходячи зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 р. (т. 2 а.с. 124-126) ОСОБА_7 було роз`яснено зміст ст. 42 КПК України, в якій міститься також право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати, про що свідчать його підписи. Стороною захисту не спростовувалось належність підписів обвинуваченому, тому суд вважає, що під час проведення слідчого експерименту не було порушено права обвинуваченого.

Є такими, що не відповідають дійсності посилання захисника на те, що слідча підказувала ОСОБА_7 , що казати, а він з нею погоджувався, оскільки із відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що обвинувачений спочатку добровільно, детально розповів про події, що відбулись 15.05.2017 р., а слідча задавала уточнюючі запитання.

Отже, суд не знаходить підстав для визнання проведення слідчого експерименту недійсним, а протокол його проведення недопустимим доказом.

Суд вважає, що ОСОБА_7 мав намір вбити ОСОБА_8 , оскільки із вчинених ним дій вбачається, що він здійснював їх умисно, розуміючи, що робить: перевірив чи жива ОСОБА_8 , яка впала на диван, потім взяв ніж, який був у крові і помив його. Посилання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту на те, що він не пам?ятає як все відбувалось, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки відразу після настання смерті ОСОБА_8 він зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про те чим і куди було завдано ударів його співмешканці. При цьому, якщо виходити із посилань ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 відразу впала на диван обличчям донизу, він не міг бачити куди ці удари прийшлися, бо їх було завдано у передню частину тулуба, в той же час він чітко повідомив про завдані їй поранення.
Суд вважає, що ОСОБА_7 розумів свої дії та їх можливі наслідки, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта від 07.07.17 № 334 (т. 2 а.с. 164-165), згідно якого він під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп?яніння.

Невизнання обвинуваченим вини суд розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Суд не здійснював допит усіх свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки, не зважаючи на усі вжиті заходи, не представилось можливим забезпечити їх явку до суду.

Сторони також не просили досліджувати речові докази по справі, тому вони не досліджувались судом.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він скоїв особливо тяжкий злочин.

Він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, розлучений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння та щодо особи, з якою він перебував у сімейних та близьких відносинах.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений не визнав своєї вини, не зробив належних висновків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 15.05.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4 КК України дія такої норми продовжує діяти щодо обвинуваченого, оскільки злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 15.05.2017 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з дня його затримання, 27.05.2017 р., по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що будь яких клопотань щодо зміни виду запобіжного заходу не надходило, суд до набрання вироку законної сили залишає без змін запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ст. 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання - з 27.05.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , час його перебування під вартою в період з 27.05.2017 р., по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 10 429,82 грн. (Десять тисяч чотириста двадцять дев?ять гривень 82 коп.).

Речові докази: сліди папілярних узорів, дактилокарту ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: талон зняття з реєстрації, висновок про відсутність кримінального правопорушення від 16.05.2013 р., туфлі, чоловічі труси, шкарпетки синього кольору, кофту чорного кольору, штани світлого кольору, куртку світлого кольору повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: сережки з металу жовтого кольору повернути ОСОБА_22 .

Решту речових доказів знищити.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2