Справа № 373/795/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна (заявника) адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 15.06.2020

05.08.2020 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання, в якому представник власника арештованого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі №373/795/20 на майно: 24 риболовні сітки з лески довжиною по 64 м кожна, висотою по 2,5 м кожна, вічко 12 риболовних сіток 60 мм, вічко 12 риболовних сіток 90 мм кожна без будь-яких бирок; промисловий човен № ЯКИ 0373 з двигуном марки Меркурі 25; свіжовиловлену рибу: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плоскирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг., власником якого є ФОП ОСОБА_4 .

Також просить зобов`язати слідчого СВ Переяслав-хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути це майно власнику.

Посилається на те, що слідчим відділом Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000382 від 15.06.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Майно, на яке накладено арешт, а саме промислові сітки в кількості 24 шт., промисловий баркас ЯКИ 0373 та виловлена риба належать ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23.07.2020 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі № 373/795/20, власник майна має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000382 від 15.06.2020 накладено необґрунтовано з огляду на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України щодо об`єкту злочину, а слідчим не доведено обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 працює рибалкою прибережного лову на Канівському водосховищі ФОП ОСОБА_4 , на підставі договору № 1 від 10.06.2020. ФОП ОСОБА_4 має дозвіл № 48 від 03.01.2019 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, виданий Управлінням Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області. А тому має право використовувати на промислі всі знаряддя лову, які не заборонені Правилами промислового рибальства та Режимом.

В дозволі № 48 зазначено дозволені до використання знаряддя лову сітки: ставні з вічком від 36 мм до 150 мм.

Слідчим не доведено існування хоча б однієї обставини щодо незаконного зайняття рибним промислом, а зазначені обставини не можуть беззаперечно свідчити про те, що в даному випадку здійснювався промисел водних біоресурсів без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Наголошує на тому, що згідно з протоколом огляду місця події від 15.06.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 № 011048 ОСОБА_6 здійснював промисловий вилов промисловими сітками без бирок (міток), а тому використання промислових знарядь лову без міток встановленого зразка є порушенням Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП, а не кримінальну за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки вилов водних біоресурсів здійснювався згідно з Дозволом № 48 від 03.01.2019 із застосуванням не заборонених Правилами та Режимами рибальства знарядь лову, згідно із дозвільними документами (сітки з вічком 60 мм та 90 мм дозволені до використання) та із дотриманням установлених лімітів та норм вилову (квот).

Оскільки слідчим не наведено доказів незаконного зайняття рибним промислом, а саме вилову без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

Жодних доказів про те, що вилучене майно набуто злочинним шляхом, чи було об`єктом злочинів відсутні, а відтак воно немає ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Факт вилову риби в зазначеній кількості промисловими сітками з вічком 60 мм не заперечується рибалкою ОСОБА_6 .

В судове засідання належним чином повідомлені слідчий та прокурор не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що підставою подачі клопотання є необґрунтованість накладення арешту на майно. Підтвердив обставини помилкового зазначення у клопотанні майна, про скасування арешту на яке воно подано, відносно ухвали слідчого судді про накладення цього арешту. Зазначив, що ухвала була ним оскаржено до апеляційного суду та розгляд вже відбувся, у зв`язку з цим ухвала суду від 30.06.2020 набрала законної сили. Надав роздруківку з реєстру судових рішень ухвали Київського апеляційного суду від 23.07.2020. Визначив, що у зв`язку з накладенням арешту на майно його власник недоотримуватиме дохід приблизно на 10-15% від загального його доходу. Вказав, що рибалка поставив сітки та здійснював вилов риби не у Переяслав-Хмельницькому районі, а біля с.Ходорів. Укладення між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільно -правової угоди, предметом якої є виконання робіт: «рибака з вилову водних біоресурсів» в певний строк є законним способам зайняття водним промислом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2020 у справі №373/795/20 задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000382 від 15.06.2020 та накладено арешт на човен № НОМЕР_1 з двигуном марки Меркурі 25; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 60 мм кожна; риболовні сітки в кількості 12 штук довжиною 64 м, висотою 2,5 м, вічко 90 мм кожна; рибу, вилучену під час проведення огляду місця події 15.06.2020, а саме: сом 1 шт. вагою 2,7 кг, судак 14 шт. загальною вагою 15,9 кг, карась 59 шт. загальною вагою 37,3 кг, окунь 1 шт. вагою 0,2 кг, лящ 140 шт. загальною вагою 124,8 кг, плоскирка 2 шт. загальною вагою 0,8 кг. Ухвала набрала законної сили 23.07.2020 у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

В суді також досліджено копію Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів № 48 від 03.01.2019, в якому визначено, що ФОП ОСОБА_4 має у користуванні щонайменше 11 рибальських суден (плавзасобів); копію журналу обліку вилучених водних біоресурсів №4 (промисловий журнал), розпочатий 19.02.2019, де міститься відмітка про постановку суток 14.06.2020 о 18-20 біля с. Ходорів: А-90, h-25, l-64 12 шт., А-60, h-25, l -64 12 шт.; копію цивільно-правового договору №1 від 10.06.2020, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3 якого ОСОБА_6 мав виконувати роботу: рибака з вилову водних біоресурсів в строк з 10.06.2020 до 16.06.2020 в акваторії Канівського водосховища в Миронівському та Обухівському районах Київської області й на цей договір не поширюється трудове закоодавство; копію протоколу про адміністративне правопорушення №011048 від 15.06.2020, де визначено місе проведення лову риби ОСОБА_6 біля с.Дівички Переяслав-Хмельницького району; копію суднового білету ДБ №016949 від 28.05.2019.

Відповідно до положень абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи досліджені судом докази та пояснення учасників судового засідання суд враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2020 у справі № 373/795/20, встановлено, що доводи апеляції про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Також, що слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Апеляційним судом визначено дотримання слідчим строків на подання відповідного клопотання. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При оцінці аргументів клопотання про скасування арешту, що є тотожними тим, які розглядались апеляційним судом та викладені у зазначеній вище ухвалі від 23.07.2020, суд враховує відповідні висновки.

Оцінюючи правомірність втручання у право власності особи, в інтересах якої подано клопотання, суд звертає увагу на те, що втручання у це право відбувалося згідно із законом, що підтверджено відповідною ухвалою апеляційного суду, із легітимною метою розслідування кримінального правопорушення, а також воно є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки накладення арешту є засобом забезпечення кримінального провадження, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

На цій стадії досудового розслідування очевидно застосований захід є співмірним із завданнями кримінального провадження. При цьому, суд враховує, що у користуванні особи, в інтересах якої подано клопотання, перебуває ще як мінімум 10 інших рибальських суден, що не позбавляє її належним чином здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Не відповідають дійсності твердження, зазначені у клопотанні, що ОСОБА_6 працює рибалкою в ФОП ОСОБА_4 . Зокрема, вбачається, що ОСОБА_6 вилов риби здійснював на підставі цивільно-правової угоди із ФОП ОСОБА_4 . Хоча зазначена діяльність відповідає ознакам трудової діяльності, однак належним чином вона не була оформлена. Так, в ОСОБА_6 було відсутнє посвідчення рибалки, виданого ФОП ОСОБА_4 , що є обов`язковим для промислового лову. При цьому, здійснення вилову риби на підставі цивільно-правової угоди із особою, яка має відповідний дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів, не вказує на те, що дія дозволу розповсюджується й на контрагента такої особи.

Суду не надано доказів твердження представника особи, в інтересах якої подано клопотання, що для ФОП ОСОБА_4 рибоприймальний пункт визначений в Переяслав-Хмельницькому районі.

Слідчий суддя не оцінює наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях осіб, у володінні яких було арештоване майно, оскільки це відноситься до повноважень суду за результатами судового розгляду.

При цьому, з досліджених доказів вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення. Зокрема у частині місця вилову водних ресурсів, порушення правил лову щодо знарядь лову, а також відсутності в ОСОБА_6 посвідчення рибалки або дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, виданого на його ім`я.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку, що особою, в інтересах якої подано клопотання, не доведено обставин необґрунтованості накладеного арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 15.06.2020.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.08.2020.

Суддя: ОСОБА_1