Справа №705/403/21
1-кс/705/54/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2021,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2021 року слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Із клопотання вбачається, що 01.01.2021, близько 03 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснили підпал недіючого млина, який перебуває у власності ОСОБА_5 , чим спричинили останньому значну матеріальну шкоду. За даним фактом розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході проведення радіотехнічного обстеження на місці вчинення злочину встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 працює базова станція оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 12713 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі СID) 4385, 4386, 4426, 9946, 4406, 9352, 4381, 4437, 4405.

У клопотанні слідчий зазначає, що з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, необхідно встановити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 22 год. 00 хв. 31 грудня 2020 року по 02 год. 30 хв. 01 січня 2021 року користувалися мобільним зв`язком на місці вчинення кримінального правопорушення.

На розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, проте подала заяву про його розгляд без її участі, просила клопотання задовольнити.
Зважаючи, що слідчим не доведено існування реальної загрози зміни або знищення зазначеної вище інформації, про судове засідання з розгляду вказаного клопотання був повідомлений володілець запитуваної інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом слідчого і особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 34, ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією і законами України; інформація про споживача й отримані ним телекомунікаційні послуги може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом; оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом визначеного законом строку позовної давності та надавати інформацію у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Частина перша статті 159, частина перша статті 160 КПК України унормовують право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на викладене, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку у сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021 та може бути використана як доказ, й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог частини сьомої статті 163 КПК України необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за наведений у клопотанні період.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 12713 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій СID 4385, 4386, 4426, 9946, 4406, 9352, 4381, 4437, 4405 у період часу з 22 год. 00 хв. 31.12.2020 по 02 год. 30 хв. 01.01.2021, а саме:

1.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

1.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.3 Типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

1.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

1.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1