МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1528/20
Провадження № 1-кп/945/324/20
Ухвала
Іменем України

06 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілої ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 26 листопада 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2018 з ДУ Казанківська ВК-93 умовно-достроково на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2018 на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

01 жовтня 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, судом встановлено таке.

11.08.2020 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020.

ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 315, ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, має зареєстроване місце проживання у Баштанському районі Миколаївської області, однак проживав у СТ Березка нетривалий час зі своєю співмешканкою, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, а отже і стримуючих факторів від вчинення нового злочину. Крім цього, за нетривалий час проживання у СТ Березка характеризується негативно, надходили скарги. Також з прилеглих територій зникав метал та металеві вироби. Поміж іншого ОСОБА_5 на постійній основі зловживав алкогольними напоями.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, перебував в місцях ув`язнення і покарання за попереднім вироком повністю не відбув звільнений умовно-достроково та обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину після умовно-дострокового звільнення. Крім цього, під час розгляду клопотання обвинувачений підтвердив наявність щодо нього іншого кримінального провадження за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину також проти статевої свободи та статевої недоторканості, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілої.
Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.
З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Отже, необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у максимальних межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175760 грн., з покладенням таких обов`язків: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Щодо позиції прокурора щодо визначення розміру застави більше ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України то судом не встановлено виключних випадків, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 315, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали закінчується 04 грудня 2020 року о 20 годині 20 хвилин.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175760 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком на два місяці:

- за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2020