У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001806 від 08.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001806 від 08.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. З метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на чемодан темно-синього кольору з биркою Polish Airlines рейс LO 825303 на ім`я Lifer від 19.10.2020, пачки цигарки марки «PARLIAMENT AUGUA SUPER SLIMS» в кількості 300 шт., пачки цигарок марки «PARLIAMENT NIGHT BLUE» в кількості 130 шт., пачки цигарок «MARLBORO» в кількості 120 шт., пачки цигарок марки «MARLBORO GOLD» в кількості 130 шт., пачки цигарок марки «L&M» в кількості 198 шт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду надав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 08.10.2020 до ЄРДР за фактом виготовлення та перевезення товарів з підробленими марками акцизного товару, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Стаття 199 КК України передбачає відповідальність за виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї.

Як стверджує слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи організували незаконне виробництво та вивезення з митної території України контрафактних тютюнових виробів до країн ЄС через міжнародний аеропорт «Бориспіль». З метою незаконного переміщення зазначених підакцизних товарів вказані особи виготовляють та використовують підроблені марки акцизного податку та здійснюють періодичні вильоти через міжнародний аеропорт. Вилучений чемодан темно-синього кольору з биркою Polish Airlines рейс LO 825303 на ім`я Lifer від 19.10.2020, пачки цигарки марки «PARLIAMENT AUGUA SUPER SLIMS» в кількості 300 шт., пачки цигарок марки «PARLIAMENT NIGHT BLUE» в кількості 130 шт., пачки цигарок «MARLBORO» в кількості 120 шт., пачки цигарок марки «MARLBORO GOLD» в кількості 130 шт., пачки цигарок марки «L&M» в кількості 198 шт., визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, слідчий долучив, витяг із ЄРДР, лист СБУ, рапорт, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, протокол допиту свідка (старший оперуповноважений), протокол огляду від 19.10.2020 р. на підстави якого вилучено чемодан в середині якого містилися пачки з цигарками, постанову про визнання речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається.

Крім того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0001806 від 08.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1