КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та відсторонено від посади оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми ГУНП в місті Києві, строком 03 січня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Демітров Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми ГУНП в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, стороною обвинувачення доведено, що саме перебування останнього на посаді оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми ГУНП в місті Києві сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, сторона захисту вважає підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, необґрунтованою, а ризики, які у відповідності до положень чинного кримінального процесуального закону, дають підстави для відсторонення його від займаної посади, недоведеними.
Крім того, на думку адвоката, викладені у клопотанні слідчого доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема додані до нього документи не звірені належним чином, крім того з деяких незрозуміло надрукований текст через низьку якість.
Також, захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано наслідки застосування такого обмежувального заходу та дані про особу підозрюваного. Зокрема, адвокат ОСОБА_6 вказує на міцність соціальних зв`язків його підзахисного та наявність у останнього трьох малолітніх дітей та матері-пенсіонерки на утриманні.

Посилається апелянт і на істотні порушення слідчим суддею вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а саме розгляд клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади без участі самого підозрюваного.

З цих же підстав захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді та зазначає, що про постановлене судом рішення останньому стало відомо лише 25 листопада 2020 року. В звязку з цим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що захисник ОСОБА_6 не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого про відсторонення його підзахисного від посади, а копію постановленого судом рішення отримав 25 листопада 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши наданій їй матеріали, вважає наступне.
Так, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001902, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.
Також, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми ГУНП в місті Києві.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, законодавець визначив, що участь підозрюваного, під час розгляду клопотання про відсторонення його від посади, є обов`язковою.
Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, вказаних вимог закону не дотримався та розглянув клопотання без участі підозрюваного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у відповідності до ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми ГУНП в місті Києві.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та відсторонено від посади оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми ГУНП в місті Києві, строком 03 січня 2021 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади оперуповноваженого Управління боротьби із злочинами, пов`язанихз торгівлею людьми ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 752/21745/20 Категорія ст. 154 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/6424/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1