УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не друженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24 серпня 2020 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_7 , 1938 р.н., куди прибув за невстановлених обставин.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою реалізації якого ОСОБА_4 предметом, який за характеристиками схожий на ніж із довгим лезом, навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_7 близько шести ударів в область грудної клітки та живота, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події та приховав предмет, яким наносив удари ОСОБА_7 .

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час не має постійного місця проживання, раніше судимого: 04.08.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 100 год.; 09.11.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; ОСОБА_4 27.08.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а також 28.08.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 28.08.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 22.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 днів, тобто до 28.11.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 24.08.2020, під час якого було вилучено чотири мобільних телефона, змив речовини бурого кольору, полімерний пакет білого кольору, змив з поверхні внутрішньої ручки дверей, змив з поверхні зовнішньої ручки дверей, два сліди папілярних узорів пальців рук, ніж із дерев`яною ручкою змив з поверхні паркану, подушку, простирадло, підодіяльник та наволочку; протоколом огляду трупа від 25.08.2020, під час якого було вилучено футболку із слідами речовини бурого кольору, труси із речовиною бурого кольору, зрізи нігтів; висновком експерта № 782 згідно якого смерть ОСОБА_7 від множинних різаних та колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки, живота й верхніх кінцівок, з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів та судин, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та гемотампонаою серця; висновком експерта № 452 від 01.09.2020 року згідно якого при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраного у гр. ОСОБА_4 має спільне джерело походження, із комплексним зразком запаху вилученим з наволочки, простирадла та підодіяльника; висновком експерта № 462 від 04.09.2020 року згідно якого при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху вилучений з крові відібраного у гр. ОСОБА_4 має спільне джерело походження, із комплексним зразком запаху вилученим з поверхні подушки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.08.2020 року в якому останній свою вину у вчинені умисного вбивства визнає; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 28.08.2020 під час проведення якого останній вказав за яких обставин він вчинив умисне вбивство, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28.11.2020, проте, у кримінальному провадженні триває проведення судово-біологічних експертиз, які призначені 01.09.2020 і 25.09.2020, та згідно листа Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру будуть завершені у грудні 2020 року.

Тобто, додатковий строк не менше двох місяців необхідний для завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.01.2021 року.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Сторона обвинувачення вважає, що ризики, які визначені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та установлені попередніми рішеннями судів, продовжуються існувати, тобто ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на реальну загрозу отримання покарання у виді позбавлення волі на значний строк та те, що він не має постійного місця проживання, не має у володінні житла, не має дітей, постійного місця роботи, а отже і тісних соціальних зв`язків, а тому може без зайвих труднощів залишити населений пункт, де він останнім часом мешкав.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин події, оскільки предмет, яким заподіювались тілесні ушкодження потерпілому, та одяг, у який був одягнений ОСОБА_4 на час вчинення злочину, до цих пір не знайдені.

Також, сторона обвинувачення вважає, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наявні неодноразові судимості та притягнення його до кримінальної відповідальності одночасно в іншому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення також просить не визначати заставу, оскільки це кримінальне провадження розслідується щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.08.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання до 20 години 00 хвилин 25 жовтня 2020 року.

21.10.2020 постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 за № 000302, до трьох місяців, тобто до 28.11.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 22.10.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 38 днів тобто до 28.11.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.01.2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20 години 00 хвилин 28 листопада 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення судово-біологічних експертиз, які призначені 01.09.2020 і 25.09.2020, та згідно листа Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру будуть завершені у грудні 2020 року.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, неодружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину. Крім того, злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вимога сторони обвинувачення з приводу продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 60 днів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.01.2021 року, а тому суд вважає за доцільним, продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 23.01.2021.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 год. 00 хв. 23 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 23 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя