ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 гизи
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000416 від 18.07.2020 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нагірного Карабаху, громадянина Азербайджану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 29 січня 2021 року.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2021року скасувати.

ЄУНСС:727/362/20
КП №11-сс/822/18/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею порушено правовий порядок, визначений статтями 342-345 КПК України, оскільки безпідставно залучено захисника із регіонального центру БВПД.

Вважає, що судом не було встановлено неповажність її неявки, а отже залучення іншого адвоката є прямим порушенням засад кримінального судочинства і права підозрюваного на захист.

Звертає увагу на те, що діючим законодавством не передбачено одночасної участі у справі адвоката за договором про надання правової допомоги та адвоката за дорученням з регіонального центру БВПД.

Також, на думку апелянта, клопотання слідчого є таким, що не відповідає процесуальному закону, а тому повинно бути залишено судом без розгляду.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 не з`явилась, однак від неї надійшло письмове пояснення 29.01 .2021 р., в якому вона просить розглянути подану апеляційну скаргу за її відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416, внесеного 18.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
19.07.2020р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.07.2020р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз до 29.01.2021 року.
11.01.2021р. ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 25.01.2021р., а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.
Крім того, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а саме те, що підозрюваний є іноземцем, знайомий зі свідками та потерпілими, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.

Колегія суддів зважає і на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також, що один із вказаних злочинів, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких.
Також апеляційний суд враховує і характер кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, й наявність доведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує на невідповідність клопотання, поданого слідчим, проте не обґрунтовує в чому саме полягає така невідповідність. При цьому, апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 від 20 січня 2021 р. в повній мірі відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а тому підстав для залишення його судом без розгляду немає.
Не знайшли свого підтвердження та є безпідставними доводи апелянта про те, що судом було порушено засади кримінального судочинства і право підозрюваного на захист, а також те, що діючим законодавством не передбачено одночасної участі у справі адвоката за договором про надання правової допомоги та адвоката за дорученням з регіонального центру БВПД.
Статтею 49 КПК України передбачено перелік випадків, за яких слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Згідно до статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду поданого слідчим клопотання, про що вона не заперечувала в поданій апеляційній скарзі, однак в судове засідання не з`явилась у зв`язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні.
У зв`язку з тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею невідкладно, слідчим, як того вимагає ст.53 КПК України, було вірно залучено захисника для здійснення захисту підозрюваного. Колегія суддів звертає увагу на те, що такий захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, а здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Крім того, як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_9 не був обмежений в своїх правах, передбачених ст.42 КПК України, й не заперечував проти проведення вказаної процесуальної дії за участю захисника за призначенням.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що право на захист в даному випадку порушено не було.
Що стосується доводів адвоката в своїх поясненнях про те, що судом не надано оцінки окремим наявним доказам у справі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді на даному етапі кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2021 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(29.01.2021р. дата засвідчення копії)