Справа № 307/2922/17
Провадження № 1-кс/307/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000488, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що 5.12.2017 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарапстької області ОСОБА_6 у справі №307/2922/17 в рамках даного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який належить ПП « ОСОБА_5 ».

Зазначає, що вказаний трактор згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Кольєн», директором якого являється ОСОБА_5 , який також є фактичним володільцем та користувачем. В межах даного кримінального провадження досудове розслідування проведено у повному обсязі, а саме: здійснено огляд транспортного засобу, проведено ряд судових експертиз, інші необхідні слідчі дії.

Постановою від 14.12.2020 року слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000488 від 14.12.2020 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Проте, питання про скасування арешту на вказаний трактор залишилося не вирішеним.

Вважає, що арешт накладений слідчим суддею на трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2008 року випуску підлягає скасуванню, оскільки необхідність у такому після закриття слідчим кримінального провадження відпала та ним обмежуються права ОСОБА_5 у здійсненні належних йому прав розпорядження, користування та володіння майном.

Посилаючись на положення ст. ст. 172, 174 КПК України заявник просить: скасувати арешт майна, а саме: накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 05.12.2020 року у справі №307/2922/17 у рамках кримінального провадження за №0000488 від 30.11.2017 року на трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який належить ТзОВ «Кольєн», директором якого являється ОСОБА_5 .

Представник особи в інтересах якої подано клопотання адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року арешт майна. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки вважає, що подане клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

У судове засідання особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження та за наявності представника адвоката ОСОБА_4 визнано можливим розглянути клопотання у відсутності особи в інтересах якої подано клопотання.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.12.2020 року (справа № 307/2922/17) задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 30.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Накладено арешт на трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2009 року випуску, який належить ПП « ОСОБА_5 ».

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно на трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який належить ПП « ОСОБА_5 » постановою від 30.11.2017 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого СВ Дубівського ВП ГУНП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 14.12.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 30.11.2020 року, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що згідно з висновком експерта від 21.08.2018 року № 5334/18-46 за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності встановлено, що дії прибиральниці, яка працювала в ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_9 не відповідали пункту 3.13.2 Інструкції з охорони праці №34 для прибиральника в частині того, що вона не додержувалася схеми руху транспортних засобів та переходів працівників на території ФОП ОСОБА_5 тобто перевозила відходи у невизначеному місці по проїзній частині дороги, а не по пішохідному переходу. Враховуючи викладене, як зауважив слідчий, дана подія в результаті якої було вчинено наїзд трактором на працівницю підприємства, яка від отриманих в результаті наїзду травм померла, настала у зв`язку із порушенням нею інструкції з охорони праці, а тому в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, оскільки постанова про закриття даного кримінального провадження винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В законодавстві України відсутня заборона у вчиненні процесуальних дій з розгляду питань, які мали бути вирішені, але залишилися не вирішеними на етапі досудового провадження, закриття чи розгляду справи. Тобто помилки і недоліки, допущені у кримінальному провадженні, повинні виправлятися за тими ж правилами, тобто за правилами КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ТзОВ «Кольєн» директором якого згідно наказу від 2.06.2015 року виданого на підставі статуту та протоколу товариства, являється заявник ОСОБА_5 , відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.12.2017 року (справа № 307/2922/20), відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання подане адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 30.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2017 року (справа № 307/2922/17), на трактор марки «Caterpillar» модель TH 407, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, 2008 року випуску, який належить ТзОВ «Кольєн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1