Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/690/20
Провадження № 1-кс/674/300/20
УХВАЛА
про арешт майна
07 серпня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.08.2020 у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якомузазначено, що в період з 01.09.2019 по 11.06.2020 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки викрала належні останньому речі, чим спричинила йому матеріальної шкоди на загальну суму близько 10000 грн.

06.08.2020 в приміщенні Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції пральну машинку марки «Samsung 5.0 Kg. WF 0500 NYW», яку він в кінці березня 2020 року викрав з приміщення вищевказаного житлового будинку ОСОБА_5 , та яку в ході огляду було вилучено та опечатано.

А тому, з метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а також з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на вищевказану пральну машинку.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 06.08.2020 пральну машинку марки «Samsung 5.0 Kg. WF 0500 NYW» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, та оскільки вилучене майно є доказом в даному кримінальному правопорушенні, має суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення важливих обставин, крім того, має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-172 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пральну машинку марки «Samsung 5.0 Kg. WF 0500 NYW», яку 06.08.2020 добровільно видав ОСОБА_6 в приміщенні Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесенння.

Слідчий суддя ОСОБА_1