ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/121/18
Провадження № 1-кп/210/101/20

"14" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 11.09.2017 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_6 оголошено заяву про відвід прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від імені обвинуваченої ОСОБА_5 .

Як підставу відводу зазначено той факт, що групу прокурорів визначено неналежним прокурором, а саме керівником Криворізької місцевої прокуратури №1, а не керівником прокуратури Дніпропетровської області, і, отже, вказані прокурори не мають права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Просив відвід задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні, проти задоволення відводу заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадженні в обсязі, необхідному для вирішення клопотання та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність задоволеннязаяви про відвід з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст.81 КПК України, відводи (прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо (зокрема) існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, постанову про визначення групи прокурорів винесено заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 11.09.2017 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та в подальшому направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

У зв`язку із чим прокурор Дніпропетровської області чи його заступники, як керівники даного органу прокуратури, вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи у конкретному кримінальному провадженні зі складу підзвітних їм працівників відповідного органу прокуратури, у даному випадку прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що делегування вказаних повноважень керівником обласної прокуратури керівнику місцевої (окружної) прокуратури чинним законодавствам не передбачено, і, отже, таке делегування суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, що є неприпустимим.

Постанову про визначення групи прокурорів від 09.09.2020 року у складі прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (старший групи) та ОСОБА_7 , згідно якої діє в даному судовому засіданні ОСОБА_3 , винесено керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , який не уповноважений згідно вимог Закону змінювати групу прокурорів органу прокуратури вищого рівня, і, отже, його дії також не відповідають вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що підтримувати публічне обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні мають право виключно прокурори обласної (регіональної) прокуратури в особі прокуратури Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлений у справі відвід задовольнити.

При цьому, суд вважає можливим задовольнити відвід частково, тільки прокурору який приймає участь у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_3 , оскільки згідно диспозиції ч.1 ст.77 КПК України встановлено заборону прокурору за певних обставин,які є підставами для відводу, брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог КПК України, участь прокурора у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду здійснюється у формі підтримання публічного обвинувачення.

При цьому, інший прокурор групи прокурорів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні участі не брав, оскільки в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд доходить до висновку, що відповідно до вимог КПК України відсутні підстави для задоволення відводу у відношенні осіб, які не брали участь у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 37, 77, 80, 81 КПК України. Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 11.09.2017 року задовольнити частково.

Відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001122 від 11.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1