Провадження №11-сс/801/24/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001721 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за клопотанням слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Маріуполь, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2020 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.00 год. 22 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 25.12.2020 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з побутових причин вчинив словесну суперечку із ОСОБА_11 , після чого останній, не бажаючи продовжувати конфлікт, попросив у ОСОБА_12 допомоги у вирішенні даного конфлікту, надіславши йому смс-повідомлення.

Близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_12 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення конфлікту та, знаходячись на подвір`ї, почав спілкуватись із ОСОБА_8 . В цей у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці (на подвір`ї «хостелу»), грубо порушуючи громадський порядок з нікчемного приводу, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, дістав із лівої кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, та почав наближатись до ОСОБА_12 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_12 побіг та сховався в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , однак, йому не вдалося зачинити за собою двері кімнати. За ним у кімнату увійшов ОСОБА_8 . Тоді останній забрав з рук ОСОБА_12 швабру, яку той взяв для самозахисту, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, підійшов до ОСОБА_12 і почав погрожувати йому металевим предметом, зовні схожим на ніж, після чого умисно і цілеспрямовано здійснив два удари металевим предметом, зовні схожим на ніж, в ділянки розташування життєво важливих органів людини, а саме - в область грудної клітини зліва та в область черевної порожнини ОСОБА_12 . Від цих ударів ОСОБА_12 впав на підлогу, після чого ОСОБА_8 продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а також завдав вищевказаним предметом один удар по лівій гомілці ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 утік з місця події.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 згідно довідки КНП «ВОКЛ ім. академіка М.І. Пирогова» від 25.12.2020 ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних поранень: грудної клітини, черевної стінки не проникаючих, колото-різаної рани передньої поверхні лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого зник з місця події, однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_12 кваліфікованої медичної допомоги

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

25.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому є ризики уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суддя зазначив, що хоча ОСОБА_8 раніше не судимий, проте кримінальне правопорушення вчинено ним проти життя та здоров"я особи, з хуліганських мотивів, у стані алкогольного сп`яніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Вимоги мотивує тим, що суддею не надано підозрюваному можливості надати пояснення з приводу події кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Слідчим суддею не враховано вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його адвоката, які просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України;

- врахування того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавлення волі, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду), врахувавши всі обставини провадження, те, що до затримання ОСОБА_8 не був працевлаштований, раніше не судимий, мешкає у м. Вінниці тимчасово, з місця вчинення злочину втік.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень.

Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2020 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.00 год. 22 лютого 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4