Провадження №: 1-кс/755/5071/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005616 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, фактичного місця проживання не має, раніше судимого,
18.05.1998 Старокиївським районним судом м.Києва за ч.З ст.140, ч.2 ст.140, ч.І ст.145, ч.І ст.181, ч.І ст.8, ст.142 ККУкраїни-до 3 років позбавлення волі,
19.09.2001 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.І ст.101 КК України - до 4 років позбавлення волі,
27.10.2005 Фастівським міським судом Києвської області за ч. 1 ст.309 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
15.12.2008 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.4 ст.296, ч.І ст.121 КК України - до 5 років позбавлення волі,
06.09.2012 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.З ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.11.2020 року, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Віфліємська 6, помітив телефонний комунікаційний колодязь, який був закритий металевим люком. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме даного колодязя в якому знаходився телефонний кабель належний Київській міській філії ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного телефонного колодязя, що за адресою: м. Київ, вул. Віфліємська 6, та діставши заздалегідь підготовлений предмет, а саме напильник, відчинив люк даного колодязя та відкинув його.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, проник до колодязя та пилою по металу, яку він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, почав різати кабель належний Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», довжиною 23,1 метра, маркуванням ТПП 100х2х0,4, вартістю 4699 гривень 93 копійки.
Після чого, вирізавши вищевказаний кабель, ОСОБА_5 витягнув його з телефонного комунікаційного колодязю наверх, та виліз з колодязя.
ОСОБА_7 потягнув кабель належний Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», довжиною 23,1 метра, маркуванням ТПП 100х2х0,4 у напрямку будинку № 6 по вулиці Віфліємській, де його помітили охоронці ТОВ «Охоронний холдинг», які затримали його та викликали працівників поліції.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого, свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, так як підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 04 листопада 2020 року відомості про вчинення злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0005616.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

04.11.2020 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
04 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції від 04.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 листопада 2020 року, протоколами допиту свідків від 04.11.2020 року та 05.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого від 05.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює, раніше неодноразово судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005616 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці.
Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 04 листопада 2020 року з 05 години 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1