Справа № 396/1588/17
Провадження № 1-кп/396/46/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відсутній, усвідомлюючи протиправність вказаних дій, обвинувачений ОСОБА_3 сказав обвинуваченому ОСОБА_4 , щоб він поклав викрадене майно під свою спортивну кофту, тим самим спільно заволоділи викраденим майном.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 попросив обвинуваченого ОСОБА_3 , щоб останній підвіз його додому. Приїхавши до домоволодіння та зайшовши до подвір`я, обвинувачені ОСОБА_3 з ОСОБА_4 розподілили викрадене майно між собою.
Своїми навмисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказав, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, приніс вибачення потерпілому ОСОБА_7 та щиро розкаївся, і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_7 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказав, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, приніс вибачення потерпілому ОСОБА_7 та щиро розкаївся, і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_7 угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 просив суд затвердити досягнуті між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_7 просив затвердити досягнуті між ним та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 угоди про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована, претензій немає.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 та угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 ..
Суд, дослідивши угоду про примирення від 22.09.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 та угоду про примирення від 22.09.2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 угоду, встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 та про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1