УХВАЛА
18 вересня 2020 року
м. Київ
справа №478/1141/20
провадження № 51-4398впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження виділених з кримінального провадження № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданні голова суду зазначає, що 3 вересня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження разом із апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно вказаних обвинувачених, однак через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження та відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ у Миколаївському апеляційному суді працюють п`ятеро суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно п. 2.15.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затвердженими Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (протокол № 2) зі змінами від 16 липня 2020 року визначено, поміж іншого, що у разі неможливості визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленою під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається з числа слідчих суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (судді цивільної палати).

Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали ухвали слідчих суддів місцевого суду про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (9 та 24 липня 2020 року), а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні.
Наявність двох слідчих суддів ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) є недостатньою для створення складу колегії.

З протоколу автоматизованого розподілу від 10 вересня 2020 року вбачається, що через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи у Миколаївському апеляційному суді не вдалося.

Таким чином, створити склад колегії для розгляду судового провадження у вказаному апеляційному суді на даний час неможливо.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду є обґрунтованим, а тому вважає необхідним його задовольнити та передати вказане провадження для розгляду з Миколаївського апеляційного суду до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, яким є Херсонський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити. Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати на розгляд із Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3