Справа № 487/8402/19
Провадження № 1-кс/487/6940/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відносно нього.

Вивчивши підстави заявленого самовідводу, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2020, у розгляді скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

26.11..2020 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: існування інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється відносно нього, як голови Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких підстав, беручи до уваги пункт 2.5 Бангалорських принципи діяльності судді, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» щодо питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві та керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, вважаю, що вказані обставини у заяві про самовідвід є підставою, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому з метою запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 08.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України (№487/8402/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1