Справа № 642/2594/20
Провадження № 1-кп/642/616/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого: 07.08.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт; 25.12.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяці 5 днів арешту,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, прибув за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 185, де знаходяться складські приміщення ТОВ «ЮМК-ПЛАСТ» ЄРДПУ 37092673, що займається виробництвом поліетиленових пакетів та пластикового посуду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливого мотиву з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету відчинив ворота складського приміщення ТОВ «ЮМК-пласт», відведеного для тимчасового зберігання готової продукції підприємства, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає проник до вказаного складського приміщення, та намагався викрасти наступне майно: чотирьох полімерних упаковок, в кожній з яких знаходиться по 7000 штук полімерних пакетів «Майка» розміром 24x45 см, загальною кількістю 28 000 пакетів; шести полімерних упаковок, в кожній з яких знаходиться по 500 штук полімерних пакетів «БМВ» розміром 50x60 см загальною кількість 3000 пакетів; двох полімерних упаковок із зображенням «ЮМК «Карлсон», в кожній з яких знаходиться по 2500 штук полімерних пакетів розміром 29x50 см, загальною кількістю 5000 пакетів; чотирьох полімерних упаковок із зображенням «ЮМК «їжак», в кожній з яких знаходиться по 2500 штук полімерних пакетів розміром 29x50 см, загальною кількістю 10 000 пакетів; однієї полімерної упаковки із зображенням «ЮМК «Лев» синього кольору, в якій знаходяться полімерні пакети у кількості 2500 штук розміром 29x50 см, загальною кількістю 2500 пакетів; однієї полімерної упаковки із зображенням «ЮМК «Лев» жовтого кольору, в якій знаходяться полімерні пакети в кількості 1000 штук розміром 30x54 см, загальною кількістю 1000 пакетів; чотирьох полімерних упаковок, в кожній з яких знаходяться полімерні пакети «Майка» у кількості 5000 штук у кожній упаковці розміром 24x42 см, загальною кількістю 20 000 пакетів; трьох полімерних упаковок, у кожній з яких знаходиться по 8000 штук полімерних пакетів «Майка» розміром 24x42 см, загальною кількістю 24 000 пакетів; трьох полімерних упаковок у кожній з яких знаходиться по 1000 штук полімерних пакетів «Нічиє місто» розміром 30x54 см, загальною кількістю 3000 пакетів; двох полімерних упаковок, в кожній з яких знаходяться полімерні пакети «Майка салатова» у кількості 3000 штук пакетів у кожній упаковці розміром 27x47 см, загальною кількістю 6000 пакетів; двох полімерних упаковок, в кожній з яких знаходяться полімерні пакети «Фасовка Пласт №9» у кількості по 15000 штук у кожній упаковці розміром 18x35 см, загальною кількістю 30000 пакетів; двох картонних коробок, в кожній із яких знаходяться одноразові стакани «Атем» об`ємом 0,5 л у кількості по 1750 штук, загальною кількістю 3500 стаканів, що належить ТОВ «ЮМК-ПЛАСТ».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНД1СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «Майка» розміром 24x45 см, загальною кількістю 28 000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 3920, 00 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «БМВ» розміром 50x60 см загальною кількість 3000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 3420, 00 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «ЮМК «Карлсон», розміром 29x50 см, загальною кількістю 5000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 1800, 00 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «ЮМК «їжак», розміром 29x50 см, загальною кількістю 10 000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 3600, 00 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «ЮМК «Лев» синього кольору, розміром 29x50 см, загальною кількістю 2500 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 900, 00 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «ЮМК «Лев» жовтого кольору, розміром 30x54 см, загальною кількістю 1000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 500, 00 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. роф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «Майка», розміром 24x42 см, загальною кількістю 20 000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 2250, 00 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «Майка», розміром 24x42 см, загальною кількістю 24 000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 2700, 00 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «Нічне місто» розміром 30x54 см, загальною кількістю 3000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 1890, 00 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «Майка салатова» розміром 27x47 см, загальною кількістю 6000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 1200, 00 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість полімерних пакетів «Фасовка Пласт №9» розміром 18x35 см, загальною кількістю 30000 пакетів, станом на 06.04.2020 складала 3036, 00 (три тисячі тридцять шість) гривень 00 копійок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030-9040 від 08.05.2020 ринкова вартість одноразових стаканів «Атем» об`ємом 0,5л, загальною кількістю 3500 стаканів, станом на 06.04.2020 складала 1512, 00 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 було зупинено працівниками вказаного підприємства за територією складського приміщення при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим майном підприємства ТОВ «ЮМК-Пласт», загальна вартість якого становить 26728, 00 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 06 квітня 2020 року скоїв замах на крадіжку полімерних пакетів що належать ТОВ «ЮМК ПЛАСТ».

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання з`явився. Просив задовольнити цивільний позов на суму 250 000 грн. матеріальної і моральної шкоди, оскільки, діями обвинуваченого товариство зазнало погіршення ділової репутації яка виразилася у відмові клієнтів співпрацювати і потягло до достроковим розірванням договорів.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.?

Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, покарання за останнім вирок не відбув, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 71 КК України суд вважає необхідним приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.12.2019 року Червонозаводського районного суду м. Харкова .

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Що стосується заявленого цивільного позову, суд вважає, що він задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 127-129 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов, який розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно, ч. 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Також у ч. 1 ст. 368 та у ч. 3, ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у його задоволенні, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Як встановлено в судовому засіданні викрадене майно потерпілому повернуто повністю, доказів спричинення йому матеріальної шкоди, її розміру та суми витрат потерпілий не довів, також не обґрунтована сума спричиненої моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030- 9040 від 08.05.2020 в сумі 3922 гривні 56 копійок, та на проведення судової дактилоскопічної експертизи, Харківського НДЕКЦ при МВС України в Харківській області №10/1/623СЕ-20 від 08.05.2020року - в сумі 1961 гривні 40 коп. стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 25.12.2019 року Червонозаводського районного суду м. Харкова і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 квітня 2020 року з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань».

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8805/9030- 9040 від 08.05.2020 в сумі 3922 гривні 56 копійок, та на проведення судової дактилоскопічної експертизи, Харківського НДЕКЦ при МВС України в Харківській області №10/1/623СЕ-20 від 08.05.2020року - в сумі 1961 гривні 40 коп.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 08 квітня 2020 року скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сигналізація марки «Sheriff» на металевому кільці та чотири ключа повернути власнику ОСОБА_7 .

Чотири полімерні упаковки, в кожній з яких знаходиться по 7000 штук полімерних пакетів розміром 24x45 см; шість полімерних упаковок, в кожній з яких знаходиться по 500 штук полімерних пакетів розміром 50x60 см; дві упаковки із зображенням «Карлсона», в кожній знаходиться по 2500 штуки полімерних пакетів розміром 29x50 см; чотири упаковки із зображенням «їжака», в яких знаходиться по 2500 штук полімерних пакетів розміром 29x50 см; одна упаковка із зображенням «Лева» синього кольору, в якій знаходяться полімерні пакети у кількості 2500 штук розміром 29x50 см; одна упаковка із зображенням «Лева» жовтого кольору, в якій знаходяться полімерні пакети в кількості 1000 штук розміром 30x54 см; чотири упаковки, в яких знаходяться полімерні пакети у кількості 5000 штук у кожній упаковці розміром 24x42 см; три упаковки, у яких знаходиться по 8000 штук полімерних пакетів розміром 24x42 см; три упаковки з полімерними пакетами розміром 30x54 см, по 1000 штук у кожній; дві упаковки з? полімерними пакетами розміром 27x47 см, по 3000 штук пакетів у кожній упаковці; дві упаковки з полімерними пакетами розміром 18x35 см, по 15000 штук у кожній упаковці; дві картонні коробки, в кожній із яких знаходяться одноразові стакани об`ємом 0,5 л у кількості 1750 штук повернути представнику потерпілого ТОВ «ЮМК-ПЛАСТ»- ОСОБА_4 .

Два відрізки липкої стрічки зі слідами матерії (експертний пакет №7181403), паперовий конверт з 3-ма відрізками липкої стрічки зі слідами рук залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1