Провадження № 1-і/643/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 08.11.2020 року.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_10 для судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_10 знаходиться на лікарняному.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.11.2020року судді ОСОБА_1 розподіллено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, які б свідчили про можливість і бажання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати якимось чином на свідків, потерпілого. В частині наведеного стороною обвинувачення ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, сторона захисту зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час не доведена і не встановлена вироком суду. ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають його батько: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переніс декілька операцій на кінцівках ніг, бабуся: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ветераном війни, особою похилого віку. ОСОБА_4 постійно підтримував зв`язок з членами родини та допомагав їм. Крім цього, ОСОБА_4 постійно мешкав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Також має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 в період з 24.11.2014 по 18.11.2015 працював у ТОВ «ЩИТ-ЗАХИЩЕНА ЯКІСТЬ» на посаді водія транспортних засобів, де позитивно зарекомендував себе. Крім того, адміністрація підприємства готова взяти ОСОБА_4 на роботу з офіційним працевлаштуванням. ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Ухвалою Фрунзенськоо районного суду м.Харкова від 25.07.2018року звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина в інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 125, 189 КК України, які вчинені на думку сторони обвинувачення в період іспитового строку, не є доведеною та встановленою вироком суду. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідні, у тому числі зібрала речові докази та допитала свідків і потерпілого. Наявність формальних, нічим не підтверджених ризиків порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 так як останній утримується під вартою вже понад 11 місяців.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, з ТОВ «ЩИТ-ЗАХИЩЕНА ЯКІСТЬ» звільнився у 2015 році, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, зареєстрований за межами м. Харкова, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні свідків, тому вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02.01.2021 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1