Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1536/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/1536/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.05.19 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі (звільнений 19.09.19р. після відбуття строку покарання), -

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Вважає вирок суду занадто суворим, таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив зменшити призначене покарання до 3 років позбавлення волі.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено обчислювати з 22 квітня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 7379 грн. 47 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових дактилоскопічних експертиз, двох судових товарознавчих експертиз та однієї судової трасологічної експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 08.02.20 року до 21.04.20 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17 р.) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, наприкінці грудня 2019 року в нічний час ОСОБА_7 з метою таємного викрадення майна підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до підсобного приміщення, яке розташовується поряд з будинком на території домоволодіння, та через незачинені двері проник всередину даного підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з вказаного підсобного приміщення таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: бензопилу марки «Карпати БП 4500», вартістю 1500 гривень; електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 300 гривень; електричний подовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 250 гривень; електричний подовжувач довжиною 7 метрів, вартістю 150 гривень, а також два голуби породи «Павич», вартістю 150 гривень за одного голуба. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У такий спосіб ОСОБА_7 повторно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням у приміщення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.
Крім того, на початку січня 2020 року в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи на території Бердичівського міського кооперативного ринку, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету зірвав навісні замки до приміщення кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , проник в середину, звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 800 грн. та подарункові набори у вигляді шоколадних ведмедів, вартістю 100 грн. за один набір. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
03 січня 2020 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Бердичеві на площі Привокзальній, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою металевої труби зірвав навісний замок із дверей до приміщення ларька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Бердичів, площа Привокзальна, 1 та належить ОСОБА_10 , проник в середину, звідки таємно, повторно викрав три блоки сигарет по 10 пачок в кожному, а саме: «Rothmans Demi Blue», вартістю 410 гривень за блок; «Rothmans Demi silver», вартістю 400 гривень за блок; "Rothmans Royals blue", вартістю 430 гривень за блок. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1240 гривень.
10 січня 2020 року в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи на території Бердичівського міського кооперативного ринку, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою невстановленого досудовим слідством ключа, що був при ньому, відкрив двері до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , проник в середину, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 900 грн.; два кілограми мандаринів, вартістю 45 грн. за один кілограм; два кілограми помідорів, вартістю 65 грн. за один кілограм; п`ять кілограмів огірків, вартістю 65 грн. за один кілограм; десять кілограмів бананів, вартістю 34 грн. за один кілограм. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1785 гривень.
15 січня 2020 року в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Бердичеві на території Бердичівського міського кооперативного ринку, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою невстановленого досудовим слідством ключа, що був при ньому, відкрив двері до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , проник в середину, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 500 грн.; п`ять кілограмів мандаринів, вартістю 45 грн. за один кілограм; шість кілограмів огірків, вартістю 65 грн. за один кілограм; десять кілограмів бананів, вартістю 34 грн. за один кілограм. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1455 гривень.
Також, 07 лютого 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна руками відігнув металопластикові двері до приміщення ларька, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , проник в середину, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 3200 грн.; 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України складає 4914 грн.; сейф торговельної марки "Ferocon", вартістю 346 грн. 67 коп., в середині якого був мобільний телефон «Samsung SM-B110Е», вартістю 180 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 8640 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, з проникненням в інше приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, як такий, що вів антигромадський спосіб життя.
Крім того, судом враховано позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, незначний розмір суспільної небезпеки діяння по предметам викрадення та причини скоєння злочинів.
З урахуванням зазначеного суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального, визначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України та дійшов висновку, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі корисливі злочини, вчинив нові тяжкі корисливі злочини (6 епізодів) через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям покарання за попереднім вироком, колегія суддів приходить до висновку про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує суспільно-небезпечну діяльність.

Таким чином, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не можна визнати таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: