Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/219/20
Провадження №1-кс/554/9326/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000005 від 17.01.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, майора поліції, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.01.2017 близько 13.30 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на в`їзді у с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області 93-й км + 600 м зі сторони м. Кобеляки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , автомобіля марки DAF FT XF 105.410 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якої пасажир автомобіля марки IVEKO ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

На вказану дорожньо-транспортну пригоду виїхала слідчо-оперативна група Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі Царичанський ВП). Вказане ДТП оформлював слідчий Царичанського ВП ОСОБА_6 , який згідно протоколу огляду від 17.01.2017 транспорті засоби, а саме автомобіль марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 , напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , автомобіль DAF FT XF 105.410 д/н НОМЕР_2 , напівпричіп SCHMITZ д/н НОМЕР_5 були вилучені та поміщенні до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП. Хоча, того ж дня, після складення протоколу огляду автомобільIVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричеп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 були прибрані та поміщені до підприємства, яке розташоване поблизу місця ДТП, а саме на територію ТОВ «Мірона плюс», за адресою: вул. Центральна, 52, с. Ляшківка Царичанського району.

18.01.2017 за вказаним фактом Царичанським ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 винесено постанову про залучення вказаних автомобілів до кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 по справі № 196/51/17, на підставі клопотання слідчого Царичанського ВП ОСОБА_6 , погодженого з прокурором від 18.01.2017, накладено арешт на автомобіль ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_6 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Автомобіль марки ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Після отримання вищевказаної ухвали суду слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 , у порушення вимог ч. 4 ст. 40, ч. 2 ст. 100 КПК України, п. 20 Порядку № 1104, п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України, від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, не було вжито заходів щодо поміщення речових доказів, а саме автомобіль марки ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та їх подальшого зберігання.

В той же час, згідно із «Журналом обліку тимчасово затриманих транспортних засобів, які зберігаються на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» інформація про автомобіль та напівпричіп відсутня, до майданчику транспортних засобів Царичанського ВП ні слідчим, ні іншими працівниками поліції вказаний автомобіль з причепом не передавався та на майданчику не зберігався.
Крім того, будь які договори на зберігання, чи зберігальні розписки щодо поміщених слідчим Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вказаного автомобіля та напівпричепа на територію ТОВ «Мірона плюс», за адресою вул. Центральна, буд. 52, с. Ляшківка Царичанського району, або повернення власнику автотранспорту відсутні.

Як наслідок, 16.01.2019 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000019, у зв`язку із неналежним виконанням слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, встановлено втрату речових доказів, а саме автомобіля марки ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричепу KOGEL SN д/н НОМЕР_4 .

17.01.2019 за вказаним фактом викрадення транспортних засобів розпочато кримінальне провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104/-10/2/162 від 12.05.2020, середня ринкова вартість автомобіля ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 станом на 20.01.2017 складає 325 227,93 грн., відповідно до комплектації, середня ринкова вартість напівпричепа KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , станом на 20.01.2017 складає 166 848,33грн.

Досудове розслідування вважає, що внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило втрату речових доказів, а саме автомобіля ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 , на суму 325 227,93 грн. та напівпричепа KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , на суму 166 848,33 грн., власником яких є громадянин ОСОБА_13 , якому завдано збитків на загальну суму 492 076,26 грн.

24.06.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, зазначивши, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на виклики слідчого та суду він з`являється, працює, одружений.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, тобто висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , матеріалами службового розслідування щодо порушень вимог КПК від 05.07.2019 року, журналом обліку тимчасово затриманих транспортних засобів , які зберігаються на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, прокурор не довів неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, який є нетяжким та необережним кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, який з моменту розслідування даного кримінального провадження не вчиняв дій, які можуть свідчити про його неналежну поведінку, є не судимим, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбачених п.2, 3 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваним у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1