Справа № 308/7463/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/492/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі - прокурор), про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задоволено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 02.10.2020.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 липня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Відповідно до клопотання, у період часу з 25.05.2020 по 12.06.2020, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, який полягав у незаконному збагаченні, шляхом шантажування та залякування, пред`явили протиправну вимогу потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передачі їм грошових коштів у розмірі 16000 гривень, нібито за неякісно зроблений ним ремонт, при цьому, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я. У зв`язку зі вчиненими злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах скроневої ділянки голови зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. У клопотанні також вказується на те, що 13.06. 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що 23.06.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2020 року, без визначення розміру застави. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення спроб незаконно впливати на свідків злочину та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і не відпали та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців, а саме до 08 жовтня 2020 року.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами та на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 12 жовтня 2020 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконного впливу на свідків злочину та потерпілого, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які вказується у клопотанні, не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, що наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Беручи до уваги характер повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя, з огляду на наведене вище, дійшов до переконання, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, що відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, більш м`який, чи визначення йому розміру застави й тому продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, тому має бути скасована. Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на те, що клопотання не містить обґрунтування того, що інший, більш м`який, запобіжний захід не здатний запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Стверджує, що судом не дано належну оцінку особі підозрюваного, який є молодий за віком, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий. Також вказує на те, що станом на день подання апеляційної скарги адвокатом не отримано повного тексту оскаржуваної ухвали, а з повним текстом він ознайомився в ЄДРСР 12.08.2020. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені належним чином; будь-яких заяв про відкладення апеляційного розгляду від підозрюваного та захисника не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а тому, апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість його явки у судове засідання; від підозрюваного не надходило заяви про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.
Так, матеріали справи не містять відомостей про вручення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали. Тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з огляду на обставини ознайомлення адвоката ОСОБА_6 із повним текстом оскаржуваної ухвали з ЄДРСР лише 12.08.2020 заслуговують на увагу.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокату ОСОБА_6 своєчасно подати в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, а тому, з огляду на ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що має бути задоволено, пропущений строк поновлено.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: даними протоколів допиту потерпілого та свідків, які безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення; протоколами проведення НСРД; даними протоколу затримання ОСОБА_5 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, на підставі яких 13.06.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру в учиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний причетний до вчиненого кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зв`язку з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість цього висновку.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та, відповідно, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодим за віком, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, конкретні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких не встановлено й у ході апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з огляду на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2020, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.10.2020, обґрунтовано, із огляду на положення ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 02.10.2020 включно.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також бере до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що діяння, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 були поєднані із погрозою та застосуванням насильства.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й таких під час її розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :