Номер провадження: 11-кп/813/633/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18.09.2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року у кримінальній справі №1-6/03,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року у кримінальній справі №1-6/03.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 у заяві не наведено будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в розумінні ст.459 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в порушення вимог ст.466 КПК України суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою, безпідставно не дослідив обставин щодо зникнення з матеріалів справи документів, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату час та місце судового розгляду, чим були істотно порушенні його процесуальні права.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити; виступ прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2018 року направлена до Суворовського районного суду м.Одеси, для розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України та дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі за заявою засудженого ОСОБА_9 .

Апеляційний суд вважає помилковим такий висновок суду з таких підстав.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Главою 34 КПК України передбачений порядок здійснення судом провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто поставляється ухвала про повернення такої заяви. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, частиною 1 статті 467 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а саме: суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Однак, суд першої інстанції, вийшовши за межі наданих йому ч.3 ст.464 та ч.1 ст.467 КПК України повноважень, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального закону України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що встановивши, що заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд заяви по суті, при цьому істотно порушив порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, встановлений статтею 466 КПК України, здійснивши розгляд без повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви, як то передбачено ч.2 ст.466 КПК України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: не забезпечив належний судовий виклик учасників судового провадження до суду, чим позбавив їх права на участь у судовому засіданні та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пунктом першим частини першої ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, в тому числі п.3 ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст. 404-407, 409, 412, 419, 422, 459-467, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18.09.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 03.11.2003 року у кримінальній справі №1-6/03 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4