Провадження №1-кс/932/5821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000547 від 20.07.2016, -
ВСТАНОВИВ:
09.10.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000547 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.09.2020.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
До скарги долучено клопотання, адресоване прокурору. Із вказаного клопотання вбачається, що скаржник просить прокурора зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно. Тобто скаржником фактично подано прокурору скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Предметом скарги до слідчого судді є бездіяльність прокурора щодо не розгляду такої скарги на бездіяльність слідчого.
Дійсно згідно приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом із тим ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема може бути предметом оскарження: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Частина п`ята статті 171, частина шоста статті 173 КПК України стосуються випадків несвоєчасного звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна після його вилучення та несвоєчасного вирішення такого клопотання слідчим суддею.
З аналізу вказаних норм вбачається, що захист прав власника майна у випадку неповернення тимчасово вилученого у нього майна відбувається у спосіб звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а не шляхом оскарження факту не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна чи тим більше факту не розгляду скарги прокурором на неповернення майна слідчим.
І саме зобов`язання слідчого, прокурора повернути тимчасово вилучене є ефективним та належним способом захисту прав особи.
Звернення ж із скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна до прокурора та оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду скарги не відповідає вказаним нормам процесуального закону та суперечить завданню кримінального провадження.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому слідчий суддя роз`яснює скаржнику можливість захистити порушені права у вищенаведений спосіб. Також слідчий суддя роз`яснює, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої таке було вилучене, а правом на оскарження бездіяльності наділений власник майна. Як вбачається із скарги та клопотання власником тимчасово вилученого майна є юридична особа ТОВ «Реммосттонель», а майно вилучено у ОСОБА_4 . Відтак скаржник ОСОБА_3 не обґрунтував права ставити перед прокурором питання про повернення тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що клопотання прокурору подано саме ОСОБА_3 відсутні підстава для повернення даної скарги, яка визначена п.1 ч.2 ст.304 КПК України. Відтак правильним є відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 371, 372, 376 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000547 від 20.07.2016 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст проголошено 03.11.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1