ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1941/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/827/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї документами, повернуто заявнику.
В обґрунтування такого рішення, суд першої інстанції зазначив, що вимоги, які зазначені в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_7 жодним чином не обґрунтовані, не надані та не доведені обставини, які підтверджують дату виявлення нововиявлених обставин. На думку суду, ОСОБА_7 фактично звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, через 2 роки та чотири місяці після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення він не порушує. Тому згідно з положеннями ч.4 ст.461 КПК України, суд дійшов до висновку, що дана заява подана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України, документів на підтвердження поважності причин такого пропуску не надано.
Роз`яснено заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінального процесуального закону (т.1 а.с.109-110).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати й переглянути справу відносно нього за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами (т.1 а.с.119).

На обґрунтування апеляційної вимоги посилається на ч.4 ст. 461 КПК України, відповідно до якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, а тому вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення його заяви є незаконною.

Заслухавши головуючого по справі, який виклав суть оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в частинах 2, 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку, що після надходження заяви про перегляд судового рішення суддя, у разі її відповідності вимогам ст.462 КПК України, відкриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і приймає судове рішення відповідно до положень ст.467 КПК України, а лише у протилежному випадку - застосовує правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Тобто при надходженні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд може повернути заяву лише у випадках, передбачених п.п.2,3 ч.3 ст.429 КПК України, а в іншому випадку може тільки залишити її без руху, а в подальшому повернути її заявнику, виключно за наявності підстав, передбачених ч.3 ст.429 КПК України.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з метою оскарження вироку від ще від 23.06.2017 року, тобто звернувся за минуванням значного часу, при цьому у своїх заявах вказував на поважність пропуску строку, а саме: проходження служби в Збройних Силах України в період з 29.06.2017 року по 02.02.2019 року (т.1 а.с. 93), відразу після затримання (т.1 а.с. 90) звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та з приводу видачі йому копії вироку, проте в задоволенні вказаних заяв йому було відмовлено (т.1 а.с. 95), колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції, з метою об`єктивного розгляду справи, мав можливість залишити заяву ОСОБА_7 без руху, надавши засудженому строк для усунення виявлених недоліків (надати відомості проходження ним військової служби у Збройних Силах України, докази, які підтверджують дату виявлення ним нововиявлених обставин, причини пізнього звернення зі скаргою) і лише у випадку не усунення зазначених недоліків, в даному конкретному випадку - повернути заяву заявнику.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв дещо поспішне рішення, тому ухвалу суду щодо ОСОБА_7 слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді належить перевірити дотримання заявником положень ст. 461, 462 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2019 року по справі щодо засудженого ОСОБА_7 , - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:
____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4