Справа №639/4268/20
Провадження №1-кс/639/1844/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в якій останній просив звільнити позбавленого свободи ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. було постановлено задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ; визначено вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 діб до 14.08.2020р. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб існує лише ДУ «Харківський слідчий ізолятор», у якому і утримується на теперішній час ОСОБА_4 .. Отже, ОСОБА_4 утримується під вартою в місці відмінному від місця визначеного в ухвалі суду, що, на думку захисника, свідчить, що той позбавлений свободи за відсутності судового рішення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в поданій до суду заяві просив провадження розглядати без його участі, у задоволенні скарги відмовити, оскільки в назві установи допущено описку.
Також до суду надійшли письмові заперечення представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в яких останній також просив провадження розглядати без його участі, в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2020р., а ДУ «Харківський слідчий ізолятор» є правонаступником ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. (ч. 3 ст. 206 КПК України)
Статтею 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019р. по справі № 766/22242/17.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується таке.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2020р. задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 18.05.2020р., з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 105 100 грн.
В подальшому ухвалою слідчого судді цього ж суду від 13.05.2020р. підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до 20.06.2020р. включно.
За результатами підготовчого провадження 16.06.2020р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова, окрім іншого, задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ; постановлено вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 14.08.2020р. При цьому в ухвалі суду зазначено про тримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Враховуючи вищевикладене, в матеріалах особової справи ув`язненого ОСОБА_4 наявна копія судового рішення ухвала колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 р. по справі №953/9325/20, згідно якого стосовно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком застосування до 14.08.2020 р., на підставі якого ув`язнений утримується під вартою.
Отже, на теперішній час ОСОБА_4 тримається під вартою на підставі відповідного судового рішення.
Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про невідповідність назви установи виконання покарань, зазначеній в ухвалі, назві установи, в який фактично тримається під вартою ОСОБА_4 , то вказані доводи не можуть бути підставою звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
При цьому необхідно зазначити, що за змістом ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою.
Вказаний Закон, як і КПК України взагалі не містять вимоги щодо необхідності зазначення в рішенні суду, яким вирішується питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, установи виконання покарань, в якій відповідна особа повинна утримуватися.
Крім того, як зазначено у відповіді начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 15.07.2020р. №12/12-2547, відповідно до Положення «Про ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вказана установа є правонаступником ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Таким чином, на теперішній час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 року. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом, який розглядає відповідне кримінальне провадження, або судом апеляційної інстанції. Дані про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять, а отже, наявні правові підстави його тримання під вартою (ч.3 ст. 206 КПК України).
З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1