КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/52/21
Провадження №1-кс/133/23/21
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2007 РЕП УДАІ м. Житомир на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 06.01.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час перевірки авто Мерседес-бенц Е220, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.03.2007 РЕП УДАІ м. Житомир.
06.01.2021 в період часу з 12:25 год. по 13:10 год. в службовому приміщенні стаціонарного посту «Махнівка», що розташований на частині траси М-21, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2007 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
У судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час перевірки авто Мерседес-бенц Е220, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підробки посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 22.03.2007 РЕП УДАІ м. Житомир.
Протоколом огляду місця події від 06.01.2021 зафіксовано вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2007 РЕП УДАІ м. Житомир на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача від 06.01.2021 виявлене та вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2007 РЕП УДАІ м. Житомир на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурором не доведено підстав необхідності накладення арешту на майно відповідно до положень ст. 170 КПК України, як того вимагає ст.171 вказаного Кодексу.
Так, у клопотанні про арешт майна зазначається про факт виявлення ознак підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 22.03.2007 РЕП УДАІ м. Житомир, однак яких саме ознак - прокурором не зазначено.
Слідчий суддя також враховує, що даних щодо підробки вказаного вище посвідчення матеріали клопотання не містять, а тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси особи, у володінні якої перебуває вилучене майно.
Отже, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1