Справа № 740/2768/20
Провадження № 1-кп/740/498/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 29 березня 2015 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 29 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо викрадення 29 березня 2015 року мобільного телефону марки «SAMSUNG S3600i», розпочатого за заявою ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за вищевикладених обставин.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000519 від 29 березня 2015 року наявна інформація про те, що невідома особа 29 березня 2015 року близько 11-00 год. в маршрутному автобусі №39 м.Ніжина, між зупинками «Космонавтів» та «Міська лікарня», викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG S3600i», чим заподіяна матеріальна шкода у розмірі 500 грн., про що подана відповідна заява від ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-три роки.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вказаних вимог органом досудового розслідування не дотримано, оскільки слідчі дії у повному та необхідному обсязі не проведені, матеріали кримінального провадження містять відомості про проведення допиту потерпілої 30 березня 2015 року та визначення вартості викраденого телефону згідно висновку експерта від 16 квітня 2015 року, інші необхідні слідчі дії, зокрема, отримання у встановленому порядку інформації від операторів телекомунікаційних послуг, не проведені,-що розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процессуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 29 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 .