Справа №463/7323/20
Провадження №1-кс/463/4110/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

10 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000573 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області 16 грудня 2016 року на вантажний бортовий автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1987 року випуску, двигун б/н, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Подану заяву мотивує тим, що 16 грудня 2016 року згідно ухвали Перемишлянського районного суду на вказаний автомобіль було накладено арешт у зв`язку з тим, що 15 грудня 2016 року в чергову частину Перемишлянського ВП Золочівського ВГІ ГУНИ у Львівській області поступило повідомлення, від інженера охорони і захисту лісу ДП «Бібрський лісгосп» ОСОБА_4 про те, що невідомі особи 15 грудня 2016 року в кварталі № 40 Старосільського лісництва вчинили незаконну порубку 41 дерева породи «Дуб», чим завдали ДП «Бурський лісгосп» збитків на суму 427 000 гривень. За даним фактом 15 грудня 2016 року начальником слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ТУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 за статтею 246 Кримінального кодексу України. Вказує, що до даного провадження не мала і не має жодного відношення. На даний час кримінальне провадження №0000573 перебуває в провадженні відділу ДБР України у Львівській області, під час його передання з Перемишлянського ВП Золочівського ВП НПУ у Львівській області питання зняття арешту вирішено не було. Вказує, що на даний час арешт накладений на належний їй автомобіль є безпідставним, чим порушені її майнові права щодо розпорядження даним автомобілем. Вважає що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, адже через відсутність тривалого використання за призначенням і тривале зберігання автомобіля на відкритій площадці значно погіршився його товарний вигляд та втратилися його технічні характеристики. Вказує, що зазнала значних збитків, що підтверджується Звітом про оцінку майна - вантажного бортового автомобіля марки «ЗІЛ -131» , 1987 р.в., двигун б/н; шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У зв`язку з зазначеним просить скасувати арешт.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилась. Представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав 10 серпня 2020 року заяву відповідно до якої заяву ОСОБА_3 підтримує, просить задоволити та розгляд такої здійснювати без їх участі.

Представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився, слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 подав 10 серпня 2020 року на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд заяви ОСОБА_3 просить здійснювати без його участі та не заперечує щодо часткового задоволення такої, арешт майна в частині розпорядження просить залишити в силі у зв`язку з проведенням експертизи.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді 16 грудня 2016 року був накладений арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається зі Звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу загального вантажного бортового ЗИЛ 131, 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , даний автомобіль знаходиться в неробочому стані, встановлено факт необхідності його відновлювального ремонту, заміни та відновлення більше ніж трьох базових складових частин у результаті неналежного зберігання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що власник автомобіля ОСОБА_3 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, арешт на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1987 року випуску, двигун б/н, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено ще в 2016 році, слідчий не заперечує щодо скасування такого в частині користування майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Зокрема з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000573 від 15 грудня 2016 року на день розгляду даного клопотання не завершено, слід скасувати арешт на зазначений вище автомобіль в частині користування таким.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області 16 грудня 2016 року у справі №449/1204/16-к на вантажний бортовий автомобіль марки «ЗІЛ-131», 1987 року випуску, двигун б/н, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині користування ним.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1