Справа №575/1621/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/241/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воровське, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , не працюючому, засудженому за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 04 січня 2019 року за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.152, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку перебування під вартою у строк покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із клопотанням про зарахування строку перебування під вартою у строк покарання, а саме період з 07.10.2018 по 18.10.2019 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні даного клопотання засудженого ОСОБА_7 було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що засуджений ОСОБА_7 вчинив злочин 06.11.2018, тобто вже після 20.06.2017, у зв`язку з чим застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ на останнього не поширюється.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджуючись із даним судовим рішенням, просив застосувати до нього положення ч.ч. 1,5 ст. 72 КК України та зарахувати йому строк тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» - період з 07.11.2018 по 04.02.2019 року у строк покарання.

Крім того, вказує, що розгляд поданого клопотання у суді першої інстанції, здійснювався за відсутністю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, адвоката та його особисто.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 який частково погодився з вимогами апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Також, 23.11.2017 Верховний суд України в контексті справи № 5-224кс(15)17 досліджував правові наслідки кримінального провадження при касаційному розгляді справи за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою. Суд вказав, що право на захист є невід`ємним, природним правом людини, загальновизнаним принципом міжнародного права та розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_7 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із клопотанням про зарахування строку перебування під вартою у строк покарання, а саме період з 07.10.2018 по 18.10.2019 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в задоволенні якого судом було відмовлено.

Також, колегією суддів встановлено, що судовий розгляд вказаного клопотання засудженого відбувся без участі учасників цього провадження прокурора, засудженого та захисника засудженого.

Участь захисника, відповідно до ст. 52 КПК України, в даному випадку є обов`язковою, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що узгоджується з повідомленням КНП «Великописарівська центральна районна лікарня» (а.с. 22) та ставить під сумнів можливість засудженого самостійно захищати свої права та інтереси.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 на даний час перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим, судом першої інстанції було направлено начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» лист, в якому просив доставити засудженого ОСОБА_7 на 10.00 год. 21.11.2019 до Великописарівського районного суду Сумської області для участі у судовому розгляді заяви засудженого про зарахування строку перебування під вартою у строк покарання (а.с.68). Однак, незважаючи на вказані обставини, без вказівки на наявність жодних причин до судового засідання засудженого доставлено не було, через що суд першої інстанції розглянув подане клопотання за відсутності засудженого (а.с.72-73).

У зв`язку з цим, на думку колегії суддів, при судовому розгляді клопотання засудженого також не дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», закріплений, крім іншого, у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9 рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу) у якому формулюючи незаперечне право особи на судову присутність. Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи. Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, є невід`ємним правом, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя».

Стаття 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню:

- якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

- за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції якщо ним встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З огляду на встановлені апеляційним судом процесуальні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які згідно п.п. 3, 4 ч.2 ст. 412 КПК України, є істотними, ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 підлягає безумовному скасуванню з призначенням у суді першої інстанції нового судового розгляду клопотання засудженого.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати, що забезпечення особі права на захист згідно з п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження з дотриманням яких суд має ухвалити обґрунтоване та законне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що оскаржуване засудженим ОСОБА_7 судове рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, без дослідження інших доводів його апеляційної скарги, щодо самої суті клопотання, доводи якого, разом з доводами апеляційної скарги засудженого в цій частині підлягають перевірці при новому судовому розгляді судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4