Справа № 404/3839/20
Номер провадження 1-кп/404/261/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001798 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.03.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.02.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.126 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 15.02.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року несплачену суму штрафу у вказаному розмірі замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

12.03.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де у цей час гралися діти. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, зі столу в коридорі четвертого поверху вказаного гуртожитку таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3 GB RAM 32 ROM» вартістю 3060 грн. 83 коп., який перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_7 , власником якого є матір останньої ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3060 грн. 83 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю та показав, що 12 березня 2020 року близько 19 год. зі столу в коридорі четвертого поверху гуртожитку по АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон потерпілої, який в подальшому залишив собі. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленим найменуванням та вартістю викраденого, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, на обліках в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, перебуває на обліку в закладі з надання наркологічної допомоги та має синдром залежності від алкоголю з 2012 року, раніше судимий, осудний.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження, двох обставин, які пом`якшують покарання, думки потерпілої, яка просила не карати суворо обвинуваченого та особи обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має невідбуті покарання у виді громадських робіт, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому, оскільки обвинувачений вп`яте притягається до кримінальної відповідальності за умисні правопорушення, враховуючи те, що покарання призначене за попереднім вироком не відбуте, а обвинувачений продовжує протиправну діяльність не маючи стійких позитивних соціальних зав`язків, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови реального відбування останнім призначеного покарання та підстав до застосування положень ст.69 КК України не вбачає.

Беручи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року ОСОБА_8 засуджено до 150 годин громадських робіт та вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.02.2019 року ОСОБА_3 засуджено до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року несплачену суму штрафу у вказаному розмірі замінено на покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, і він вчинив новий злочин після постановлення вказаних вироків до повного відбуття покарання, яке фактично не відбував, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, із врахуванням положень п.4 ч.1 ст.72, ст.73 КК України.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, але враховуючи призначене покарання та встановлення судом обставин, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого виконання обов`язків, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні. Речові докази у кримінальному провадженні відстуні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року та невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.02.2019 року, яке ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року було замінено на громадські роботи, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 10 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1