Справа № 579/1037/20
Провадження № 1-кп/576/242/20
ВИРОК
04 вересня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодружений, не працюючий, освіта базова вища, раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), частиною другою статті 310 КК України та частиною третьою статті 185 КК України, -
ОСОБА_5 , у період часу з 24.02.2011 по 10.07.2017 працював на посаді адміністратора системи та оператора комп`ютерного набору в КП «Кролевецька ЦРЛ».
У період часу з 21.08.2017 по 22.08.2017 (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , з метою реалізації виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та таємно, використовуючи ключ від кабінету адміністратора Кролевецької ЦРЛ, який залишив собі після звільнення, відчинив вхідні двері вказаного кабінету та викрав звідти камеру відеоспостереження марки «Dahua», вартістю 2778,37 грн. З викраденим покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав КП «Кролевецька ЦРЛ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 у вересні 2019 року, перебуваючи в полі, розташованого біля КП «Кролевецька ЦРЛ» по вул. Бульвар Шевченка 57 в м. Кролевець, виявив дикоростучі рослини коноплі, які вирішив зірвати. Того ж дня, діючи з прямим умислом, з метою особистого вживання зірвав невстановлену кількість гілок з насінням коноплі, які поклав до поліетиленових пакетів, незаконно придбавши в зазначений спосіб наркотичний засіб канабіс.
В подальшому вказані рослини переніс до квартири за своїм місцем проживання, розташованої в АДРЕСА_2 де помістив їх сушитись на балконі. Після цього, частину висушених гілок рослин коноплі подрібнив, тим самим виготовив придатний для вживання наркотичний засіб та зберігав його для власного вживання без мети збуту до 07.05.2020.
07.05.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено в різних кімнатах квартири, суху речовину рослинного походження, а також пристрої для куріння з нашаруванням речовини бурого кольору, які згідно висновків експерта від 28.05.2020 № 19/119/7/2-1161е, від 27.05.2020 № 19/119/7/2-1164е, від 25.05.2020 № 19/119/7/2-1155е, від 22.05.2020 № 19/119/7/2-1154е, від 02.06.2020 № 19/119/7/2-1156е, від 03.06.2020 № 19/119/7/2-1160е є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та сумішами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 60,677 г.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 60,677 грам, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці І, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Окрім цього, навесні 2020 року (точної дати та часу, органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , попередньо придбавши та незаконно зберігаючи наркотичний засіб, перебуваючи у себе в квартирі, з метою вирощування рослин роду Коноплі, власноручно вніс в грунт, що містився в двох полімерних відрах насіння коноплі, чим вчинив незаконний посів конопель. В подальшому, коли насіння конопель проросло, ОСОБА_5 в період часу з весни 2020 року до 07 травня 2020 року здійснював догляд за вказаними рослинами, поливав та піддобрював їх для подальшого зростання, чим вчинив незаконне вирощування конопель.
07 травня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено на балконі в квартирі ОСОБА_5 10 рослин роду Конопель, які останній незаконно посіяв та вирощував, і згідно висновку експерта від 21.05.2020 № 19/119/7/2-1148е є рослинами роду Коноплі, що містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагадроканнабінол.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 309, частиною другою статті 310 та частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно в полі біля Кролевецької ЦРЛ знайшов дикоростучі рослини коноплі, які зірвав та переніс додому, де їх висушив, подрібнив, та час від часу вживав. Також навесні вирішив висадити декілька кущів коноплі, що і зробив посадивши насіння в пластикових горщиках, здійснював догляд за ними та було вирощено біля 10 кущів.
Стосовно крадіжки відеокамери пояснив, що дійсно працював в Кролевецький ЦРЛ адміністратором, а тому знав, що в кабінеті зберігається нова відеокамера. Маючи дублікат ключів від вхідних дверей у вечері вирішив зайти та здійснити крадіжку відеокамери та забрати особисті речі. Так відчинивши ключами двері, забрав з кабінету відеокамеру, яку відніс додому. В подальшому коли прийшли працівники поліції з обшуком одразу віддав їм відеокамеру, зізнавшись у скоєному, а також показав де знаходиться наркотичний засіб.
У вчиненому щиро кається, свої дій з придбання та зберігання наркотичного засобу, його вирощування засуджує, розумів, що незаконно зберігає наркотичний засіб.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та не оспорює фактичні обставини справи, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою статті 309 та частиною другою статті 310, частиною третьою статті 185 КК України доведена повністю і його дії кваліфікує за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за частиною другою статті 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Хоча судом і встановлено, що обвинувачений після незаконного придбання наркотичної речовини, виготовив її, привівши до готового стану, але органами досудового розслідування кваліфікуюча ознака як незаконне виготовлення, обвинуваченому не інкримінувалась. Тому, виходячи із засад диспозитивності кримінального провадження, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, а суд може вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, суд не може самостійно інкримінувати підсудному ОСОБА_5 інші кваліфікуючі ознаки злочину, ніж ті, що зазначені в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які належить до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується позитивно, його стан здоров`я та досудову доповідь складену на обвинуваченого.
Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції частини першої статті 309 КК України; за частиною другої статті 310 КК України та частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкціями частиною другою статті 310 та частиною третьою статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштований, його стан здоров`я, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи досудову доповідь, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 8184 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі частини дев`ятої статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309 КК України, частиною другою статті 310 КК України та частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:
- за частиною першою статті 309 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
- за частиною другою статті 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за частиною третьою статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавленні волі;
На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 60,677 г. та 10 рослин коноплі, насіння, металеву коробку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області знищити; ключі в кількості 19 шт. дозволити використовувати Кролевецькій ЦРЛ за власним розсудом, відеокамеру марки «Dahua» повернути Кролевецькій ЦРЛ, скасувавши арешт накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2020.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1