overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1104/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому розгляді кримінального провадження №521/10682/18 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львів, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Окрім цього, до суду надійшли цивільні позови в кримінальному провадженні від представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" та ПрАТ "Фарлеп-Інвест".
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 15.08.2019 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Цивільні позови представників потерпілого в кримінальному провадженні прийняти до розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважати продовженими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА
Справа № 521/9347/19

Номер провадження:1-кп/521/381/20

23.07.2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження за ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 15 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 13:30 годину 23.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 участь якого є обов`язковою, суд приходить до висновку про те, що зазначений обвинувачений підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 31.08.2020 року в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса,1-а.
Обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Одеської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_7
Справа № 521/9902/20
Номер провадження:1-кп/521/648/21
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.385 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки, відносно ОСОБА_4 ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.385 КК України 10.02.2021 року о 13 годині 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Копію ухвали надіслати до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/445/20
У Х В А Л А

13.01.2021м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000081 від 05.03.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.2020 у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_2 його оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

12.01.2021 до суду надійшло повідомлення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №63 від 06.01.2021 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, кримінальне провадження щодо нього слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0000081 від 05.03.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче засідання у вказаному провадженні на 09 год. 50 хв. 22.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/845/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

12 січня 2021 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9797/19
Провадження № 1-кп/750/3/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_5 під вартою, який спливає 15 січня 2021 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.03.2021 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1146/19
Провадження № 11-кп/4806/519/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження до провадження та призначення судового розгляду

06.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , прийняв до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке 30. 09. 2020 надійшло в порядку ст.35 КПК України внаслідок звільнення ОСОБА_3 з посади судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження №1587 від 30. 09. 2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 30. 09. 2020, суддею - доповідачем у даному кримінальному провадженні визначено мене суддю ОСОБА_1 ..
Провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/519/20,вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 35, 336, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження 11-кп/4806/519/20 прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/519/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28. 11. 2019 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 10 год. 20. 04. 2021 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду в м. Ужгород вул. Довженка, 7 про що повідомити учасників кримінального провадження та надіслати їм копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/212/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.01.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки до апеляційного розгляду розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018, в режимі відеоконференції

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника, в якому вона порушує питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) у зв`язку із її знаходженням у м. Кривий Ріг у зв`язку з участю в інших судових засіданнях.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, забезпечення дотримання прав учасників процесу, приходжу до висновку про доцільність призначення розгляду апеляційної скарги захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 398, 399, 419 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.12.2020, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 27.03.2018, провести 13.01.2021 о 12 годині в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг).

Копію ухвали направити до Дніпровського апеляційного суду для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/392/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/204/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/392/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2020 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2021 о 15:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/5697/19
Номер провадження : 11-кп/819/56/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
Потерпілої: ОСОБА_9
Представника потерпілої : ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000354 від 25.10.2019 року, за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2021 року о 08.50 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)
Провадження № 11-кп/4820/215/21
Справа № 688/831/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на3 (три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 200 000 гривень у відшкодування завданої їй моральної шкоди, та 300 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітньому сину ОСОБА_5 .
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2020 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України призначити на 15 годину 45 хвилин 01 лютого 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/26/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду 26 січня 2021 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
№ 207/5005/15-к
№ 1-кп/207/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000545 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Чернігівської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцево Чернігівської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 8 лютого 2021 року на 13.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області .

У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1