overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/9341/20
Провадження № 1-кс/991/9572/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 в рамках виконання запиту № XX-NBEJFO/1747/12/2020 про міжнародну правову допомогу Міністерства юстиції Угорщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/9389/20
Провадження1-кс/991/9622/20
У Х В А Л А
іменем України

16 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000170 від 06.03.2020,
ВСТАНОВИЛА:
16.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка має назву «Скарга на рішення детектива НАБУ про відмову у поверненні речей і документів». У скарзі йдеться про те, що під час обшуку 30.09.2020 у квартирі АДРЕСА_1 у заявниці були вилучене майно. Зазначаючи про необґрунтованість такого вилучення, просить задовольнити скаргу та зобов`язати детектива НАБУ повернути їй такі вилучені під час обшуку речі.
Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу від 16.11.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що скарга подана по суті на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Про це свідчить зміст прохальної частини, в якій заявниця просить зобов`язати детективів НАБУ повернути тимчасово вилучене майно, вилучене у неї під час обшуку 30.09.2020, а також посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як підставу звернення із цією скаргою. Тому слідчий суддя доходить висновку, що скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , та призначити її до розгляду 18 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 237/1268/16-к

провадження № 51-6336км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у касаційному порядку в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було відкладено на 29 жовтня 2020 року о 12:00.
У вказану дату згадане провадження було знято з розгляду через відсутність складу суду та тимчасове призупинення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з іншими судами Донецьким апеляційним судом. Дату наступного судового засідання визначено на 14:00 19 листопада 2020 року.
Разом з тим, до Верховного Суду від захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя у зв`язку із зайнятістю в цей день в інших судових засіданнях та через віддаленість Суду від місця його проживання.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, Суд уважає за необхідне задовольнити подане клопотання та провести касаційний розгляд за участю захисника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Іллічівським районним судом м. Маріуполя 19 листопада 2020 року о 14:00.
Доручити голові Іллічівського районного суду м. Маріуполя о 14:00 19 листопада 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Іллічівським районним судом м. Маріуполя за участю захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Виконання ухвали покласти на голову Іллічівського районного суду м. Маріуполя та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 344/11557/16-к
провадження № 51-814 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , а також захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307,ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2003 року за ст.ст.93 п. «а», ч.3 ст.142, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

До початку судового розгляду до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про відкладення касаційного розгляду внаслідок різкого погіршення стану його здоров`я, що виключає можливість бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду для забезпечення засудженим права на захист.

З цих підстав та керуючись ст. 434 КПК України, Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 12:00 годину 03 грудня 2020 року, про що повідомити учасників провадження.
Явка захисників в судове засідання є обов`язковою.
Галицькому районному суду міста Львова забезпечити проведення 03 грудня 2020 року о 12:00 годинідистанційного судового засідання між Верховним Судом та цим судом за участю захисника ОСОБА_11 , із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2020
Справа № 501/4160/19
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000221 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6415/17
Провадження № 1-кп/947/298/20
УХВАЛА
12.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001313 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про його привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки вона не з`явилась за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
- проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 11:30 годин 27.11.2020 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
16.11.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 10.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язати розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000649, органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Тобто на теперішній час вирішення питання щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 10.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0000649 відповідно до вимог ст.220 КПК України та зобов`язання розглянути зазначене клопотання, повідомивши про результати такого розгляду, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки органом досудового розслідування вказаного кримінального провадження є Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/885/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року вироком Котовського міського суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив провести судове засідання за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 3 стягнення, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте суддя вважає, що запобігти вчиненню кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції 2 рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/4833/17
Провадження №1-кп/523/153/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2017р., однак згідно повідомлення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_4 утримується в державній установі «Одеська виправна колонія (№14)» для відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про переведення ОСОБА_4 з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з метою розгляду даного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.90 КВК України, на підставі ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на час розгляду Суворовським районним судом м.Одеси кримінального провадження №523/4833/17 (провадження 1-кп/523/153/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2928/20
№ 1-кп/207/561/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 21.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2080/20
Номер провадження 1-кп/173/263/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 листопада 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмові заяви обвинуваченого, потерпілого та його законного представника в яких вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодені з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 381 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1