УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000544, -

встановив:

01 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2020 року на автомобіль «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що вилучений у ОСОБА_6 автомобіль належить їй на праві власності, не відповідає критеріям речового доказу, а тому остання безпідставно та незаконно позбавлена права користування означеним транспортним засобом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що накладений арешт є занадто обтяжливим заходом для власника автомобіля ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Автомобіль не має будь-яких слідів кримінального правопорушення, усі докази, які були в транспортному засобі, вилучені.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання. Вказала, що автомобіль належить їй; вона має однорічну дитину і накладений арешт обмежує її у праві користування транспортним засобом.

Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, пояснивши, що з салону автомобіля відібрані зразки ґрунтів з підкрилків та підлоги зі сторони водійського сидіння, було здійснено ряд змивів, з сидінь вилучені чохли. На сьогодні призначені біологічна, ґрунтознавча та одорологічна експертизи. У ході обшуку була вилучена довіреність, видана на ОСОБА_7 , останній вказаний як третя особа, яка має право на керування автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Пояснив, що автомобіль є речовим доказом, на сьогодні є потреба у проведенні ряду експертиз. Після огляду вилучених відеозаписів може виникнути потреба у проведенні слідчих дій з автомобілем.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ГУНП у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 24.11.2020 року, серед іншого, був накладений арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «Renault» «CAPTUR», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору з метою збереження речового доказу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на автомобіль «Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, він відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті автомобіля та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. У межах кримінального провадження призначені: експертиза матеріалів, речовин та виробів від 24.11.2020; судово-біологічна експертиза від 23.11.2020; судово-одоролічна експертиза від 25.11.2020. Тобто усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, на експертизу направлені об`єкти, в тому числі вилучені із салону автомобіля, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя враховує посилання представника ОСОБА_6 про те, що накладений арешт суттєве обмежує ОСОБА_6 у можливості користування власним автомобілем, проте на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000544 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1