Дата документу 15.09.2020 Справа № 554/7438/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000730 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.08.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні про арешт майна, шляхом позбавлення права відчудження, користування, розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . В дане судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат не викликалась, копія відповідної ухвали слідчого судді на адресу останнього не надходила.

Заявник зазначає, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , що є підставою для скасування вказаного арешту, оскільки з моменту накладення арешту на нерухоме майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме з 13.08.2020 року і по 08.09.2020 року, жодних слідчих дій щодо нерухомого майна не проводилось.

У вказаному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру, не проведено жодних експертних досліджень, не отримано необхідні тимчасові доступи до речей та документів тощо, що свідчить про неналежний стан досудового розслідування, про розуміння стороною обвинувачення не тільки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а й відсутність події кримінального правопорушення взагалі.

Отже, на протязі майже 4-х місяців, слідством навіть не вжито жодних заходів для доведення факту отримання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім зазначеного, лише 21.08.2020 року слідчим допитано як свідка ОСОБА_4 , який повністю підтвердив факт законності придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 . а також повідомив щодо підстав неповідомлення про зміни у майновому стані та своїй готовності понести за ці дії адміністративну відповідальність.

Таким чином, на даний час в ході досудового розслідування встановлено факт законності придбання арештованого нерухомого майна, а отже й відсутність у ньому ознак речових доказів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 98 КПК України. Цей факт ще раз свідчить про непричетність ОСОБА_4 до будь-яких кримінальних правопорушень, що пo суті на даний час визнається і слідчим у кримінальному провадженні.

Більше того, ОСОБА_4 було надано слідчому розписку, якою він зобов`язується зберігати арештоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому, надавати слідчому, прокурору доступ до нього у разі проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій, а також не здійснювати його реалізацію чи відчуження.

По теперішній час ОСОБА_4 додержується вимог вищевказаної розписки та не порушує домовленостей із слідством і чітко розуміє статус вказаного майна, так як жодних ризиків на які посилався слідчий та слідчий суддя в ухвалі від 13.08.2020 року - знівелювані та на даний час відсутні.

Всі вищевказані факти підтверджують те, що у подальшому застосуванні заходузабезпечення кримінального провадження, а саме арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на даний часвідпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що доказів, що майно є речовим доказом немає; експертне дослідження не призначено; підозрюваного немає.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що він зразу ж зареєструвався в квартирі, оформив на себе всі рахунки. Квартиру йому придбали батьки, бо він вступив в магістратуру в м.Дніпро, куди його перевели по рапорту.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що встановлюються факти, квартира є об`єктом протиправних дій, проводяться слідчі дії, про які заявники не знають. Декларацію ОСОБА_4 повинен подавати.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 29.05.2020 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000730 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України(а.с. 3-витяг).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000730 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 43-44).
Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину. Арешт майна є
одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1