КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/542/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені, або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт вказує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001524 було розпочате 17 грудня 2014 року та здійснюється майже шість років, а не з 17 грудня 2020 року, як то зазначено в оскаржуваній ухвалі. Також представник стверджує, що земельна діяльна з кадастровим номером: :79:065:0013 ніколи не вилучалась, не відчужувалась та жодним чином не співвідноситься із обставинами кримінального провадження.

Крім того, автор апеляції запевняє, що у клопотанні прокурора викладено недостовірну інформацію та спотворено факти. Так, апелянт наголошує, що комплекс приміщень, загальною площею 35426,10 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в складі іншого рухомого та нерухомого майна був переданий у 2002 році Фондом державного майна України у приватну власність ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», як внесок до статутного фонду, що мало місце згідно з наказом № 739 від 24 квітня 2002 року «Про участь Фонду державного майна України у Закритому акціонерному товаристві «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона». Відповідно до п. 5.6 Установчого договору Статуту ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час вчинення дій), як відмічає представник, всі майнові та грошові внески засновників після їх передачі до статутного фонду є власністю заводу.

До того ж, апелянт звертає увагу, що правомірність права власності ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» на нерухоме майно було підтверджено і рішенням Господарського суду міста Києва від 26 травня 2009 року у справі № 42/217.

Далі в апеляційній скарзі автор апеляції зазначає, що у 2009 році ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» законно, на підставі рішення загальних зборів акціонерів, передало свою приватну власність, а саме нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, 5, а ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» прийняло його в якості внеску до свого статутного капіталу і стало його власником згідно зі ст. 115 ЦК України.

В подальшому, як вказує апелянт, 08 серпня 2016 року загальні збори акціонерів ПрАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» підтвердили власне рішення загальних зборів акціонерів, яке зафіксоване у протоколі № 11 від 25 червня 2009 року, про передачу комплексу будівель по вул. Івана Кудрі, 5, в місті Києві, як внесок до статутного капіталу ТОВ «ПТК «ЗСТ ІЕЗ ім. Є.О. Патона».

Також представник приводить свої доводи про хибність стверджень прокурора щодо наявності двох різних протоколів загальних зборів ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» № 11 від 25 червня 2011 року. Зокрема, він запевняє, що під час проведення тимчасового доступу до речей і документів в 2016 році у ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» було вилучено протокол загальних зборів товариства № 11 від 09 червня 2009 року, а не від 25 червня 2011 року, як зазначено в клопотанні прокурора, згідно з яким на вирішення загальних зборів виносилося 15 запитань. При цьому автор апеляції вказує, що було вилучено також довіреність та завдання для голосування на зборах представника Національної Академії наук України № К-31-ОЗСО/1257 від 22 червня 2009 року, які свідчать про розгляд цієї кількості запитань. Одночасно представник зауважує, що процедура проведення загальних зборів акціонерних товариств чітко регламентована законодавством і вимагає завчасного оприлюднення в засобах масової інформації дати проведення зборів та порядку денного, що і було здійснено у газетах «Хрещатик» та «Урядовий кур`єр».

Крім того, апелянт не погоджується з висновками органу досудового розслідування, що ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» не сплатило ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е. О. Патона» кошти у сумі 32000000 гривень за договором від 05 вересня 2011 року про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ПТК «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона». Зокрема, автор апеляції звертає увагу, що ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» у відповіді на адвокатський запит повідомляє, що кошти сплачені у повному обсязі ще у грудні 2016 року, вказує суми і реквізити платежів, а також про повідомлення прокурора ОСОБА_6 щодо проведеної оплати.

Далі представник вказує про хибність стверджень прокурора щодо належності НАН України 80,1 % акцій ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», оскільки Національна академія наук України з 2002 року, а саме з моменту створення ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона», і до теперішнього часу володіє пакетом акцій у розмірі 24,3996 %. При цьому апелянт стверджує, що кількість належних НАН України акцій підтверджується сертифікатом акцій, випискою з Реєстру власників іменних цінних паперів, а також рішенням Господарського суду міста Києва від 25 травня 2010 року, додатковим рішенням від 24 грудня 2010 року та судовими наказами Господарського суду.

На думку автора апеляції, не ґрунтуються на доказах та законодавстві посилання органу досудового розслідування на укладення у 2018 році ТОВ «ПТК «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» і ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» договору купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 9 млн. 751 тис. гривень нижче ринкової вартості.

Акцентує апелянт увагу і на тому, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» або його службові особи не перебувають в жодному процесуальному статусі у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), діючи спільно із службовими особами ТОВ «Промислово-технологічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» (), ТОВ «Транснаціональна виробничо-фінансова група «Інтерагротек» () (ТОВ «НТК зварювального обладнання та технологій»), ТОВ «ВП «Інтерагротек» (код ЄДРПОУ 3411718), всупереч нормам Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», шахрайським шляхом заволоділи державним майном, а саме комплексом приміщень за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9-А.

Так, 14 березня 2002 року Фонд державного майна України виступив співзасновником ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» та вніс до статутного фонду товариства приміщення за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та об`єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9-А.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1760 «Про внесення змін до постанови КМУ від 19 лютого 1999 року № 226» та Рішення Господарського суду міста Києва № 42/204 від 14 травня 2007 року, Фонд державного майна України передав Національній академії наук України державний пакет простих іменних акцій ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», загальною номінальною вартістю 12 млн. 763 тис. 543 гривні.

28 жовтня 2009 року ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», відповідно до Договору відчуження частки у статутному капіталі товариства від 29 жовтня 2009 року, придбало у ТОВ «Транснаціональна виробничо-фінансова група «Інтерагротек» (код 36677278) частку у розмірі 50,1 % статутного капіталу ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона».

В подальшому було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» шляхом внесення до нього ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О Патона» будівлі за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та будівлі за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, 9-А.

Так, Актом від 28 жовтня 2009 року від ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» () передано до статуту ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () комплекс за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5.

Відповідно до протоколу зборів № 4 від 28 жовтня 2009 року ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», частка ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» у товаристві становить 49,9 %.

На підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 17 грудня 2012 року № 1223-В (справа 24976) ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () видано Свідоцтво про право власності на будівлю від 17 грудня 2012 року, серії 777431.

У той же час, службовими особами ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» подано до Головного управління комунальної власності міста Києва протокол загальних зборів ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» () № 11 від 25 червня 2011 року, згідно з яким на розгляд зборів виносилось 12 запитань.

Разом з тим, у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» (), зокрема, до протоколу загальних зборів ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» () № 11 від 25 червня 2011 року, встановлено, що на вирішення загальних зборів виносилось 15 запитань.

Таким чином, органи досудового розслідування стверджують, що є два різні протоколи загальних зборів ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» () № 11 від 25 червня 2011 року, що свідчить про факт підробки.

Допитані в статусі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що участі у зборах ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» (), на яких вирішувалося б питання щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ніколи не вирішувалось.

Разом з тим, було встановлено, що проводилися загальні збори учасників ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), за результатом яких було складено протокол № 7 від 05 вересня 2011 року. Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), оформлених протоколом № 7 від 05 вересня 2011 року, ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () вийшло зі складу вказаного товариства ( ) та уступило свою частку у ньому в розмірі 50,1 %, вартістю 34129072,5 гривень, ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ().

Після цього ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» відчужило свою частку у ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» в розмірі 50,1 %, вартістю 34 млн. 129 тис. гривень, за 34129 гривень для ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (37723728).

Так, відповідно до договору про відчуження частки в статутному капіталі від 05 вересня 2011 року, ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» відчужило на користь ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» частку розміром 50,1 % у ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» за 34129 гривень при тому, що об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5 та будівлі за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9-А, які були внесені ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» до статутного капіталу, були оцінені у 34000000 гривень.

01 листопада 2011 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору відчуження частки в статутному капіталі товариства від 05 вересня 2011 року.

Згідно з умовами зазначеного договору, ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до 31 березня 2017 року повинно сплатити ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» грошові кошти у сумі 32000000 гривень.

Разом з тим, ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» за весь період своєї діяльності не подано жодної податкової декларації і жодний працівник не отримує заробітну плату у вказаному товаристві. Крім того, у ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» відсутні будь-які основні засоби, що свідчить про фіктивність ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».

В подальшому директор ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ОСОБА_12 відчужив об`єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» за 9751000 гривень, що нижче ринкової вартості.

Таким чином, органи досудового розслідування стверджують, що в результаті протиправних шахрайський дій службових осіб та засновників вищевказаних підприємств ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), 80,1 % акцій якого належать НАН України, втратив право власності на приміщення за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5.

Також сторона обвинувачення посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин участі ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), передачі приміщення за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, до статутного капіталу, виході із учасників вказаного товариства та зменшення частки ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в статутному капіталі.

Крім того, у кримінальному провадженні призначено оціночно-будівельну та судово-економічну експертизу з метою встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Так, на виконання вимог експерта 09 вересня 2020 року було проведено огляд комплексу будівель, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5.

Проведеним оглядом було встановлено, що частина будівель, розташованих за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, демонтована, що свідчить про можливість знищення об`єкту нерухомості.

Крім того, органи досудового розслідування стверджують, що кінцевою метою кримінально-протиправних діянь є заволодіння земельною діяльною з кадастровим номером: :79:065:0013, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

22 вересня 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером: :79:065:0013, визнано речовим доказом.

23 вересня 2020 року (клопотання датоване 22 вересня 2020 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Джона Маккейна, 5, і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені, або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомості. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження приведеної земельної ділянки як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001524, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Джона Маккейна, 5, і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені, або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомості, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені, або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомості, з огляду на те, що вказана вище земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді, як встановила колегія суддів при розгляді апеляційної скарги представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» ОСОБА_7 , погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Між тим, як встановила колегія суддів, посилання органу досудового розслідування на те, що кінцевою метою кримінально протиправних діянь у цьому кримінальному провадженні є заволодіння земельною діяльною з кадастровим номером: :79:065:0013, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, є лише їх припущенням, яке жодним доказом не підтверджено, а тому визнання її речовим доказом у цьому кримінальному провадженні не може вважатися законним та обґрунтованим.

Про це свідчить і той факт, що в засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та про відмову у задоволенні його клопотання про арешт земельної ділянки з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає на себе увагу і те, що у кримінальному провадженні № 0001524 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, нікому повідомлена не була, хоча відомості про ці кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 17 грудня 2014 року.

До того ж, як встановила колегія суддів, постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 27 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0001524, відомості про яке, як в ній зазначено, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року за фактом протиправного заволодіння об`єктом нерухомості, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, тобто за ознаками фактично тих же за фабулою кримінальних правопорушень, які приведено вище, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу цих кримінальних правопорушень.

Зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, як пояснив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час ніким не скасована.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, не існувало як на час внесення прокурором клопотання про її арешт, так і на теперішній час.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та третіх осіб, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА РЕНОВАЦІЯ» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Джона Маккейна, 5, і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені, або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомості, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на земельну діяльну з кадастровим номером: :79:065:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені, або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості, а також із забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкту нерухомості, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4