номер провадження 1-кс/546/205/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 року,-

встановив:

10 грудня 2020 року слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 року, мотивуючи це тим, що вона знайома з суддею Октябрського районного суду Полтавської області м. Полтави ОСОБА_4 , оскільки спілкувалася з нею в період роботи на посаді помічника голови Полтавського апеляційного суду. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги судді ОСОБА_4 , тому, посилаючись на вищезазначене слідчий суддя ОСОБА_3 прийшла до висновку про неможливість її участі, як слідчого судді, у розгляді справи зазначеної вище скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року головуючим суддею у справі за заявою про самовідвід визначено ОСОБА_1 .
Того ж дня, слідчий суддя ОСОБА_3 через канцелярію Решетилівського районного суду Полтавської області подала заяву про самовідвід аналогічного змісту та додатково зазначила, що після детального ознайомлення з матеріалами справи виявила, що скарга, зокрема, стосується колишнього голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 , з яким вона також неодноразово спілкувалася в період роботи в суді апеляційної інстанції Полтавської області та перебуває з ним у дружніх стосунках, у зв`язку з чим вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги судді ОСОБА_4 . Дана заява 10.12.2020 року зареєстрована канцелярією Решетилівського районного суду за вхідним № 3870/20 вх та долучена до матеріалів справи за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
У судове засіданні 14.12.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, у заяві про самовідвід просила справу розглянути без її участі, заяву підтримує.
Скаржниця ОСОБА_4 у судове засідання 14.12.2020 року не з`явилася, 11.12.2020 року направлено повідомлення про дату час та місце проведення розгляду справи за місцем її роботи на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтави, яке доставлено 11.12.2020 року, що підтверджено листом про доставку вищевказаного повідомлення на електронну адресу: (а.с.6).
Суддя, вивчивши зміст поданих заяв про самовідвід, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Заявляючи самовідвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 послалася на наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. Свою заяву обґрунтувала тим, що вона знайома з суддею Октябрського районного суду Полтавської області м. Полтави ОСОБА_4 та колишнім головою цього ж суду ОСОБА_6 , з якими вона неодноразово спілкувалася в період роботи в суді апеляційної інстанції Полтавської області. Зокрема, зазначила, що перебуває у дружніх стосунках з колишнім головою Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6 .

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу, в тому числі наявності дружніх відносин.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Подаючи заяву про самовідвід, слідчий суддя не зазначила, як знайомство зі скаржницею, яка є суддею, знайомство та дружні відносини з колишнім головою Октябрського районного суду м. Полтави може вплинути на порушення нею основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення нею об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі однією із підстав набуття такого правового статусу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Тому не є підставами для самовідводу суддів (в тому числі слідчих суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оскільки слідчим суддею не наведено даних про її упередженість в даній справі, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1