Справа № 488/3260/20
Провадження № 1-кп/488/535/20
В И Р О К
іменем України

02.12.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001292 від 16.08.2020 р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, із неповною середньою освітою, неодруженого, дітей немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 жовтня 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), 06 грудня 2019 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, 14 серпня 2020 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у кімнаті на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , який в цей час був підключений до зарядного пристрою. В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02», належний потерплій ОСОБА_5 , вартістю 533 грн 33 коп. з приміщення кімнати вищевказаної квартири.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 533грн. 33 коп.

Матеріальна шкода потерпілій відшкодована в ході досудового розслідування з поверненням викраденого.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у викраденні майна ОСОБА_5 визнав, пояснив, що через захворювання на панкреатит та погане самопочуття 14.08.2020 року звертався неодноразово до матері з проханням дати кощти на ліки, в чому вона відмовила, тому без її дозволу взяв її мобільний телефон, що заряджався у його кімнаті, здав його до ломбарду та на виручені кошти придбав ліки. Через декілька днів телефон викупив та повернув матері. У скоєному щиро розкаявся.

Свої покази обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту за його участю 14.09.2020 року в ході досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що донька подарувала їй телефон марки «Huawei. Влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, залишила телефон на зарядному пристрої у кімнаті сина ОСОБА_3 . Ввечері з`ясувала, що телефон зник. Здійснивши на нього дзвінки, почула гудки, але потім телефон був відключений. Вранці син повернувся додому, мав запах алкоголю. У нього з`ясувала, що її телефон забрав він, як повідомив син для придбання ліків, які вона дійсно бачила. Оскільки випадки, коли син забирав її речі вже були раніше, то вона звернулася до працівників поліції, від яких дізналася, що телефон син здав до ломбарду. Лише після її звернення до поліції, син пообіцяв повернути телефон, та дійсно викупив і повернув його через декілька днів.

На підтвердження вини ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням прокурором також надано та судом в ході судового слідства досліджено наступні письмові докази.

Щодо часу та місця скоєння крадіжки майна ОСОБА_5 , то останнє підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 15.08.2020 року, відповідно до якої, остання просила прийняти заходи до її сина ОСОБА_3 , який, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02».

Місце скоєння кримінального правопорушення також підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 15.08.2020 р.

Відповідно до відомостей ТОВ Трейд світ груп, до ломбарду Гроші тут 14.08.2020 року звернувся ОСОБА_3 , який передав у заклад мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02». Телефон відкуплений 17.08.2020 року.

Згідно протоколу огляду від 24.08.2020 року, даний телефон оглянуто, постановою від 26.08.2020 року визнано речовим доказом, та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 , зміст досліджених за кримінальним провадженням доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за аналогічні злочини до покарання у виді штрафу, який сплатив добровільно.

Перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із зловживанням алкогольними напоями, офіційно не працює, проживає за рахунок батьків та тимчасових заробітків.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке являється нетяжким злочином, згідно ст.12 КК України, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, та обставини, що пом`якшують покарання, виходячи із засад співмірності призначеного покарання характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе із призначенням покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин, за яких обвинувачений скоїв даний злочин, суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати з проведення експертного дослідження щодо вартості викраденого майна (а.с. 30-33), стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку, тривалість якого встановити в один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Huawei Y541-U02», що переданий власнику ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , особистий код платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати у справі у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1