печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 26.08.2020року про закриття кримінального провадження №0000022 від 03.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 365 КК України, на підставі п.2ч.1ст. 284 УПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята без проведення повного та неупередженого розслідування та не виконання усіх необхідних слідчий та процесуальних дій, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана лише 11.09.2020року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав письмову заяву в якій скаргу підтримав та просив розглядати її у його відсутності. Враховуючи викладене слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_4 , враховуючи строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав, та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000022 від 03.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 .

26.08.2020 року слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000022 від 03.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 персонал зміни прикордонних нарядів в пункту пропуску «Київ», що здійснювали прикордонний контроль відносно ОСОБА_5 , старший прикордонних нарядів в пункту пропуску «Київ» ОСОБА_7 , начальник управління боротьби з транскордонною злочинністю Департаменту оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , заступника Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 , оглянуто документи, які слугували підставою для постановки на контроль під індексом «В» громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пославшись на належні та допустимі докази, які були зібрані в ході досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку, що не підтверджено завдання громадянину ОСОБА_10 істотної шкоди, приниження гідності та обмеження прав, про невстановлення достатньо об`єктивних даних, які б вказували на перевищення влади або службових повноважень з боку працівників зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, в постанові не зазначено, хто саме з персоналу зміни прикордонних нарядів в пункту пропуску «Жуляни» був допитаний, які саме покази вони безпосередньо надали та яка оцінка надана ним органом досудового розслідування.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим, під час допиту вказаних осіб не було з`ясовано ряд обставин, а саме: чому після того, як їм стало відомо, що ОСОБА_5 є народним депутатом України тобто, особою, яка користується правами, визначеними у положеннях Закону України «Про статус народного депутата України», ними не припинено незаконних дій щодо його затримання та застосування інших заходів, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата; чому старшим прикордонних нарядів, в порушення вимог пункту 1 Розділу ІІІ Наказу МВС №535, для надання ОСОБА_5 роз`яснень причин внесення інформації про нього до оперативних баз даних системи «Гарт-1», не було запрошено відповідного представника держаного органу, що надав відповідне доручення; які саме документи були складені за результатами додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону України ОСОБА_5 ..

Окрім того слідчим, під час досудового розслідування було допитано начальника управління боротьби з транскордонною злочинністю Департаменту оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 , разом з тим під час допиту останнього не з`ясовано: з яких джерел та коли саме ним отримана інформація про можливу наявність у ОСОБА_5 підроблених паспортних документів та дійсних паспортних документів, виданих уповноваженими органами іноземних країн; яким чином ОСОБА_8 здійснювалася підготовка доручення щодо постановки ОСОБА_5 на контроль, а саме з яких баз даних ним було отримано інформацію про дату народження ОСОБА_5 , його місце проживання та інші дані, що відповідно до пункту 8 Постанови КМУ №280, є обов`язковими для зазначення ініціатором у відповідному дорученні; чи здійснювалася ОСОБА_8 під час підготовки доручення попередня перевірка особи ОСОБА_5 , а саме аналіз за допомогою бази «Гарт-1» попередніх фактів перетину ОСОБА_5 кордону та надання ним відповідних паспортних документів; чому доручення щодо постановки ОСОБА_5 на контроль з приводу додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону, готувалося ОСОБА_8 особисто як начальником управління ДПСУ, а не здійснювалось ким не будь з його численних підлеглих; чи у кожному випадку виявлення особи, стосовно якої наявне відповідне доручення з приводу додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону, ОСОБА_8 здійснюється повідомлення про це засобами телефонного зв`язку особисто заступника Голови ДПСУ ОСОБА_9 ; чому доручення стосовно ОСОБА_5 було знято з контролю лише через 10 діб після встановлення факту наявності законних підстав для перетинання ОСОБА_5 державного кордону, а саме 30.10.2019, як це зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Також, під час досудового розслідування слідчим не з`ясовано чи проводилось керівництвом ДПСУ службове розслідування за фактом вчинення службовими особами прикордонної служби 20.10.2019 незаконних дій стосовно народного депутата України ОСОБА_5 , як того вимагає пункт 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 14.02.2005 за № 111, та відповідно не ініційовано проведення такого службового розслідування.

Окрім того, під час досудового розслідування слідчим не було оглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_5 під час допиту його в якості потерпілого 07.02.2020року, на якому зафіксовані обставини затримання його службовими особами ДПСУ 20.10.2019року та не надано оцінку даним, що містяться на вказаному відеозаписі.

Також у ході досудового розслідування слідчим не вжито заходів щодо встановлення свідків вчинення службовими особами ДПСУ протиправних дій, на думку заявника, стосовно ОСОБА_5 , у тому числі не отримано інформацію щодо інших осіб, які одночасно зі ОСОБА_5 проходили прикордонний контроль 20.10.2019року, не витребувано записи з камер відеоспостереження Міжнародного аеропорту «Київ» за 20.10.2019року (період часу з 19:00 години до 20:00 години), які містять обставини незаконних, на думку заявника, дій щодо ОСОБА_5 .

Також, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , із наданих матеріалів скарги вбачається, що 07.02.2020року ОСОБА_5 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак постановою слідчого ОСОБА_6 від 20.02.2020року прийнята постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілім у кримінальному провадженні № 0000022 від 03.01.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, в зв`язку з відсутністю підстав.

Окрім того, з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачаються відносно кого конкретно прийнято рішення про закрите кримінальне провадження.

Вказані вище недоліки досудового розслідування також були встановлені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020року, однак вказівки, зазначені в ухвалі не виконані та неповнота досудового розслідування не усунута.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки вчинити інші необхідні дії направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_6 від 26.08.2020року про закриття кримінального провадження №0000022 від 03.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 03.01.2020року повернути до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1