"01" вересня 2020 р. Справа № 363/3361/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000992 за ч. 2 ст. 194 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зі слів не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні будинку, що на праві власності належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його підпалу, що заподіяло майнову шкоду потерпілій.
Досудове розслідування розпочате 30 серпня 2020 року.

31.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

В суді ОСОБА_5 стверджував про свою причетність до пожежі, що сталося внаслідок необережного загорання будинку під час паління цигарок.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Обставини затримання ОСОБА_5 після гасіння пожежі I-відділенням 37 ДПРУ м. Вишгород, показання потерпілої ОСОБА_7 , очевидців події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та поведінка ОСОБА_5 під час пригоди, та подані суду про це докази в їх сукупності та поєднанні є достатніми для переконання стороннього спостерігача в наявності обґрунтованого припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.
Встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, а в справі відсутні дані про його підтверджені законні джерела доходів, який сім`ї та утриманців не має, коли подія, у вчиненні якої він підозрюється сталася в побуті, на ґрунті зловживання алкогольними напоями (пияцтва), а свідки проживають в одному селі з підозрюваним, в той час як унаслідок пожежі сталося значне руйнування будинку.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування високих ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, рапортами, заявою про вчинення кримінальне правопорушення повідомленням про підозру, даними протоколів допиту потерпілої, свідків, огляду місця події, актом про пожежу, свідоцтвом про право на спадщину, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, технічним паспортом на будинок, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання.

Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 28 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя