Провадження № 1-кп/127/1033/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 29.11.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002584 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 близько 10:00 год. 30.10.2019 перебував в приміщенні кафе, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 135, куди через деякий час завітали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Перш ніж зайти до приміщення кафе, ОСОБА_4 залишив на літній терасі даного закладу належний йому велосипед торгової марки «Ardis» моделі «UKR- ВІКЕ 28» з рамою червоно-білого кольору, що було помічено ОСОБА_2 .
У подальшому, коли ОСОБА_2 покидав приміщення вищевказаного кафе, у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшов до належного ОСОБА_4 велосипеду, та діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, повівши його в руках.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 вищезазначений велосипед здав під заставу до ломбарду «УМКВ і Компанія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51, за що отримав грошові кошти у сумі 800 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 819/20-21 від 03.03.2020 ринкова вартість велосипеду торгової марки «Ardis» моделі «UKR-BIKE 28» з рамою червоно-білого кольору, станом на момент вчинення кримінального проступку, а саме 30.10.2019, складала 2570,40 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2570, 40 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 185 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній згодний з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету посягання, його кількісних та вартісних ознак, суми заподіяних збитків, способу розпорядження майном. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Із заяви потерпілого ОСОБА_4 судом встановлено, що потерпілий не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений, його захисник та потерпілий не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КП ВОНД Соціотерапія від 20.01.2020 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 23.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 на обліку не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до рапорту працівника поліції від 03.06.2020 року, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, публічний порядок та спокій громадян не порушує, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив умисний корисливий кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в сумі 2570 гривень 40 копійок, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпілим обґрунтовано, що завдана шкода полягає у вартості викраденого велосипеда. Ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №819/20-21 від 03.03.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2570,40 гривень, що не заперечується обвинуваченим та підтверджено його заявою.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що зумовлює задоволення цивільного позову.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 490,32 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції чинній станом на 30.10.2019 року) у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700, 00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 490,32 гривень (чотириста дев`яносто гривень 32 коп.).
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2570,40 гривень (дві тисячі п`ятсот сімдесят гривень 40 коп.) матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-видатковий чек від 30.10.2019 року на суму 800 гривень з ломбарду «УМКВ і Компанія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51 залишити в матеріалах кримінального провадження.
-специфікацію до договорів №6-99098 від 30.10.2019 року з ломбарду «УМКВ і Компанія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: