Справа № 296/9801/20
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, учня ВПУ №24, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0001487 від 23.12.2019

встановив:

Прокурор звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням та просить:

- продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на один місяць;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не покидати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; уникати від спілкування з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001487 від 23.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20.12.2019 близько 23 год. 15 хв., перебуваючи у пров.Пилиповецькому с.Ярунь, Новоград - Волинського району, помітив ОСОБА_7 , яка у цей час рухалася на велосипеді.

У даний час та у даному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя вказаної особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , на вказаній ділянці місцевості, наздогнав ОСОБА_7 та наніс їй два удари руками по тілу, внаслідок чого вона впала із велосипеда на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , правою рукою затиснув її шию, здавивши органи дихання, від чого вона почала задихатися, чим створив реальну загрозу для життя ОСОБА_7 . Подолавши волю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою вартістю 300 грн., мобільним телефоном марки «LENOVO», моделі А6010 вартістю 1599 грн. 75 коп., грошовими коштами в сумі 700 грн., а також іншими речами, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, а загалом протиправно заволодів майном ОСОБА_7 на суму 2599 грн. 75 коп.

Окрім того, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 заздалегідь приготував знаряддя його вчинення, а саме невстановлений слідством предмет та 22.08.2020 близько 03 год. 15 хв. прийшов на відкриту ділянку ґрунтової дороги, що сполучає вул. Весняну та вул. Набережну с.Ярунь, Новоград - Волинського району, де в цей час побачив ОСОБА_8 , яка поверталася до місця свого проживання.

У цей час, місці та за вказаних обставин, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, безпричинно, навмисно, з метою вбивства за допомогою невстановленого предмета, накинув петлю на шию ОСОБА_8 .

Після чого, застосовуючи фізичну силу, повалив ОСОБА_8 на землю та з метою подолання опору, кілька разів вдарив останню обличчям об землю, продовживши затягувати петлю навколо її шиї, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок задушення петлею.

17.09.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 04.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 23.12.2019 до 04.01.2021.

Враховуючи, що строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 04.12.2020, однак на даний час тривають призначені додаткова судово-медична, молекулярно-генетична експертизи, існує обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик підтверджується тим, що після отримання 04.09.2020 судової повістки про необхідність з`явитися до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, останній у судове засідання не з`явився;

- орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено;

- орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки потерпілі, свідки відомі підозрюваному та проживають в одному населеному пункті;

Також прокурор зазначила, що на обґрунтованість ризиків впливає те, що ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується негативно.

Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, та вказала, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21:00 до 06:00 наступного дня. Вказала, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_4 співпрацює зі слідством та зацікавлений у якнайшвидшому встановленні дійсних обставин злочину. Просила врахувати, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику (довідка ВПУ № 24 від 27.10.2020 № 1133) та у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту навчається дистанційно (довідка ВПУ № 24 від 26.11.2020 № 1368). Заперечила наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний хоча і був затриманий та доставлений до суду вперше з метою обрання йому запобіжного заходу, проте наміру переховуватися не мав, натомість його дії були узгоджені з захисником, який дозволив виїхати в напрямку м.Києва.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив надати можливість навчатися очно.

Законний представник зазначила, що її син не причетний до злочину, а навпаки зацікавлений у його розслідуванні. Разом з тим, орган досудового розслідування затягує вчинення відповідних слідчих дій.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Слідчим суддею враховано, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом є необхідність отримання результатів призначених додаткової судово-медичної та молекулярно-генетичної експертиз.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину, посередня характеристика підозрюваного, обставини, за яких вперше обрано запобіжний захід (доставлено до слідчого судді), дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду на даний час не зменшився.

Ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з часом зменшилися.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні розбою та умисного вбивства з хуліганських мотивів, тобто позбавлення життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, з огляду на встановлений ризик ймовірного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, який не зменшився, - продовження строку тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, на думку слідчого судді, не є невиправданим ступенем втручання у права і свободи підозрюваного, в той же час забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприятиме забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під домашнім арештом на один місяць.

Крім того, наявні достатні правові підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 183-196, 194, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на один місяць, у межах строку досудового розслідування, а саме до 04.01.2021.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1. Не покидати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали.

2. Прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

3. Уникати від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

4. Здати на зберігання, (при наявності) свій закордонний паспорт, або інший документ, який дає право на виїзд за межі території України.

Строк дії ухвали та обов`язків до 04.01.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 02.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1