ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/550/21 Справа № 175/624/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003140 від 23 листопада 2013 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина Молдови, який зареєстрований за адресою: м. Комрат, республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що в порушення п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повних та вірних анкетних відомостей малолітньої потерпілої та її законного представника, зокрема, щодо місця проживання останніх, а також анкетні відомості не містять місця народження потерпілої, а її прізвище зазначено, як « ОСОБА_9 », що суперечить прізвищу, зазначеному в розділі обвинувального акту щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленим під час проведення досудового розслідування, а також відомостям, встановлених у судовому засіданні. Крім того, суд зазначив, що за повідомленням колишнього представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_12 після подій, викладених у обвинувальному акті, виїхали на постійне місце проживання до Португалії та станом на момент розгляду зазначеної справи могли змінити та/або втратити громадянство України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілої та без її клопотання про розгляд провадження за її відсутності, що є порушенням її прав, передбачених п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 56 КПК України. Вказує, що суд в ухвалі не вказав, які слідчі або інші окремі процесуальні дії необхідно провести для усунення встановлених судом недоліків. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому вказано анкетні відомості потерпілого та його представника, а помилку у прізвищі потерпілої може бути виправлено судом в порядку ст. 338 КПК України. Звертає увагу, що суд фактично не вирішив питання щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003140 щодо ОСОБА_7 апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що потерпілою є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а законним представником потерпілої є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, українка, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування потерпіла ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_12 з`являлись до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 09 квітня 2014 року року для допиту в якості потерпілої та її законного представника відповідно, а також винесення постанов про залучення в якості потерпілої та законного представника потерпілої.
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце проживання потерпілої ОСОБА_11 та її законного представника ОСОБА_12 та подальша зміна ними свого місця проживання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості потерпілої та її законного представника вказані відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілої та її законного представника, так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання вони фактично не перебувають та встановити їх місце знаходження не надалось можливим, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.

Апеляційний суд зазначає, що неявка потерпілої та представника потерпілої на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження потерпілої чи її законного представника.
Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження 11 листопада 2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
16 вересня 2020 року захисник ОСОБА_8 надав до суду першої інстанції клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, від якого відповідно до технічного запису та журналу судового засідання від 24 грудня 2020 року відмовився.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Разом з тим, суд першої інстанції, незважаючи на заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому не з`ясував думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, чим порушив права учасників судового провадження.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4