Справа № 158/1647/20
Провадження № 1-кп/0158/223/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000089 від 03.02.2020 року об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000444 від 08.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою с освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 23.12.2019 року, який змінено ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.10.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, в ніч на 01.02.2020 року, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на дачний масив «Веснянка», що поблизу с. Веснянка Ківерцівського району, де шляхом пошкодження вікна, проник у дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно викрав два електрообігрівачі марки «Liberton», чорного кольору, по ціні 450 грн за один обігрівач на суму 900 грн. та пилосмок марки «Samsung», модель «VC2500», вартістю 1700 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2600 грн.

Він же, в ніч на 15.02.2020 року, перебуваючи в с. Жидичин Ківерцівського району, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до нежилого недобудованого будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна, проник у вищевказане приміщення, звідки, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно викрав 250 метрів трьохжильного електричного кабелю по ціні 26 грн. за один погонний метр кабелю, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6500 грн.

Також, 06.04.2020 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти три металеві труби одна з яких розміром 3,5х170 см., діаметром 5 мм., ринкова вартість якої, бувшої у користуванні, згідно висновку експерта № 423 від 09.06.2020 року, становить 59 гривень 99 копійок, друга розміром 3,5х195 см., діаметром 5 мм., ринкова вартість якої, бувшої у користуванні, згідно висновку експерта № 423 від 09.06.2020 року становить 68 гривень 82 копійки, наступна розміром 8х185 см., діаметром 8 мм., ринкова вартість якої, бувшої у користуванні, згідно висновку експерта № 423 від 09.06.2020 року становить 172 гривні 53 копійки., які попередньо від`єднав від паркану з тильної сторони від будинку, дві металеві лопати прямокутної форми розмірами 20х26 см. та овальної форми розмірами 20х26 см, ринкова вартість яких, бувших у користуванні, згідно висновку експерта № 423 від 09.06.2020 року становить 120 гривень., які належать потерпілій ОСОБА_7 , однак вчинивши всі дії, які вважав за необхідне, свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений потерпілою ОСОБА_7 .

Разом з тим, ОСОБА_4 , в ніч на 07.06.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши металеву фіртку, увійшовши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом відкриття защібки дверей, проник у господарське приміщення, звідки умисно, таємно викрав бувший у використанні, п`ятижильний електричний подовжувач кустарного виробництва, довжиною 30 метрів, товщиною 25 міліметрів, ринкова вартість якого, на момент злочину, згідно висновку експерта № 546 від 12.08.2020 року, могла складати 2366 гривень 67 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на відповідну суму.

Окрім того, він, повторно, 29.07.2020 року, близько 17 год. 00 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до території, що за адресою: АДРЕСА_6 , де, перелізши через бетонний паркан, проник на територію вказаного вище господарства. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зриву дерев`яних дощок, проник у господарське приміщення (сарай), звідки, умисно, таємно викрав бувший у використанні газовий балон червоного кольору об`ємом 40 літрів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №545 від 14.08.2020 року, на момент злочину могла складати 549 гривень 67 копійок, бувший у використанні грейфер (кустарного виробництва) для очищення криниць, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №545 від 14.08.2020 року, на момент злочину могла складати 650 гривень, бувшу у використанні лопату ринкова вартість якої згідно висновку експерта №545 від 14.08.2020 року, на момент злочину могла складати 90 гривень, бувшу у використанні металеву трубу розміром 900х9 міліметрів, вздовж розрізану навпіл, вартість якої згідно висновку експерта №545 від 14.08.2020 року, на момент злочину могла складати 1067 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4568 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав пояснення, що він в ніч на 01.02.2020 року, прибув на дачний масив «Веснянка», що поблизу с. Веснянка Ківерцівського району, де шляхом пошкодження вікна, проник у дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки, викрав два електрообігрівачі марки «Liberton», чорного кольору та пилосмок марки «Samsung», модель «VC2500». Також, в ніч на 15.02.2020 року, перебуваючи в с. Жидичин Ківерцівського району, прибув до нежилого недобудованого будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна, проник у вищевказане приміщення, звідки, викрав 250 метрів трьохжильного електричного кабелю. Окрім того, 06.04.2020 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти три металеві труби, які попередньо від`єднав від паркану з тильної сторони від будинку, дві металеві лопати, однак був виявлений та зупинений потерпілою ОСОБА_7 . Окрім того зазначив, що в ніч на 07.06.2020 року, відчинивши металеву фіртку, увійшовши на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом відкриття защібки дверей, проник у господарське приміщення, звідки викрав бувший у використанні, п`ятижильний електричний подовжувач кустарного виробництва, довжиною 30 метрів, товщиною 25 міліметрів. Також, 29.07.2020 року, близько 17 год. 00 хв., прийшов до території, що за адресою: АДРЕСА_6 , де, перелізши через бетонний паркан, проник на територію вказаного вище господарства, де шляхом зриву дерев`яних дощок, проник у господарське приміщення (сарай), звідки, викрав бувший у використанні газовий балон червоного кольору об`ємом 40 літрів, грейфер (кустарного виробництва) для очищення криниць, лопату, металеву трубу розміром 900х9 міліметрів, вздовж розрізану навпіл. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких, просили розгляд справи проводити без їх участі та щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, котрі виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Так, до обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проживання, неодружений, не працюючий, вину у вчиненому визнав, його відношення до вчинених кримінальних правопорушень, які ним вчинено в період іспитового строку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання за санкціями статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 після постановлення вироку Маневицького районного суду Волинської області від 23.12.2019 року, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід залишити до набранням вироку законної сили.

Витрати за проведення судово товарознавчих та дактилоскопічних експертиз у загальному розмірі 7355,25 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 23.12.2019 року, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 7355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 25 копійок, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

- частину кабелю трьохжильного, мідного, який поміщено до поліетиленового пакету, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській обалсті , що в м. Ківерці, вул. Залізнична, 52, Волинської області повернути власнику ОСОБА_6 .

- три металеві труби розміром 3,5х170 см. діаметром 5 мм, розміром 3,5х195 см., діаметром 5 мм, розміром 8х185 см. діаметром 8 мм, дві металеві лопати: прямокутної форми розмірами 20х26 см. та овальної форми розмірами 20х26 см. залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ківерцівського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

Вирок суду не набрав законної сили

Копію вироку суду виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді

Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_11

Дата засвідчення вироку суду 10.12.2020 року.