ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5124/20
Провадження № 1-кс/362/1232/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши спільну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про незаконну, фактичну відмову у виконанні двох судових рішень у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про незаконну, фактичну відмову у виконанні двох судових рішень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 13.07.2020 року було подано спільне клопотання до прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обов`язкове, невідкладне, безумовне та повне виконання двох судових рішень, а саме ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 року, справа № 362/2736/19 та ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2020 року, справа № 362/6333/19 та положень ст.ст. 21, 25, 214, 532 - 534 КПК України у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000086 від 3. 2 2 1 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

21.09.2020 року, потерпіла ОСОБА_2 передала своєму захиснику ОСОБА_3 оригінали таких процесуальних документів, а саме: лист прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 16.07.2020 року № 1868 вих-20; постанову прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2020 року, про незаконну, фактичну відмову у виконанні двох зазначених судових рішень та в унесенні до ЄРДР правдиві, повні та достовірні відомості у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000086 від 13.02.2020 року за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Заявники вважають, що вказана постанова прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2020 року, є незаконною, просять її скасувати та зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 невідкладно та безумовно виконати приписи двох ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2017 року, 07.02.2020 року та виконати положення ч.5 ст.214 КПК України, шляхом редагування внесених відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, фактично, заявники ставлять питання про виконання зазначених ухвал в порядку ч.2 ст.534 КПК як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, вважаючи, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку прокурор ОСОБА_5 зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - не виконано судове рішення.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суд зазначає, що вчинити процесуальну дію у передбачений КПК строк означає здійснення слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.
У свою чергу, порядок виконання судових рішень передбачений розділом VIII КПК, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч.2 ст.534 КПК).
Відтак, за вимогами та обставини, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки заявлені заявниками вимоги та обґрунтування скарги зводяться до виконання судового рішення за допомогою іншого судового рішення, в даному випадку - ухвал слідчого судді.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначена позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, адже виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до суду в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 24, 26, 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за спільною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про незаконну, фактичну відмову у виконанні двох судових рішень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 13.02.2020 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - відмовити
На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8