Справа № 591/6177/20
Провадження № 1-кс/591/2677/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах від 01 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 01 жовтня 2020 року він звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочини, передбачені ст.ст. 161, 364-367, 371, 372, 374, 396 КК України, вчинені на його думку слідчою Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеною скаргою, щодо бездіяльності Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР по його заяві від 01 жовтня 2020 року.
До скарги долучено лише пенсійне посвідчення заявника та копію зазначеної заяви від 01 жовтня 2020 року без жодних доказів звернення з цією заявою до Сумської обласної прокуратури чи до іншого правоохоронного органу.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.
У відповідності до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, обов`язок доведення зазначених обставин покладається саме на заявника, а у разі виникнення у нього труднощів в поданні доказів на підтвердження наведених обставин, повинно бути заявлено відповідне клопотання для витребування відповідних матеріалів (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Беручи до уваги, що заявником наведеного клопотання не заявлено, він не побажав приймати участь в розгляді справи, наполягаючи на її вирішенні впродовж короткого проміжку часу, а суд, у відповідності до вимог наведених норм КПК України, позбавлений можливості з власної ініціативи витребовувати докази на користь тієї чи іншої сторони, тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні і докази бездіяльності прокуратури по її вирішенню.
Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 01 жовтня 2020 року, стосовно вчинених на думку заявника неправомірних дій слідчою ОСОБА_4 , відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1