Номер провадження: 11-п/813/570/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001323 від 11.05.2020 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення подання, зазначивши, що відпустка суддів не є підставою для направлення провадження до іншого суду, натомість, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином сповіщений паро дату та час розгляду подання, жодних клопотань до суду не подавав.

Враховуючи неявку в судове засідання сторони обвинувачення, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 34 КПК України та з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе здійснити розгляд подання без участі прокурора.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому, ч. 2 ст. 31 КПК передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , був вчинений в м. Одесі по вул. Єфімова, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Малиновському районному суду м. Одеси.
В.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 послався як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду на те, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, оскільки, відповідно до подання, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрані до складу колегії суддів; судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключені з розподілу у зв`язку із тим, що приймали участь в кримінальному провадженні як слідчі судді на стадії досудового розслідування; судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виключені з розподілу у зв`язку із перебуванням у відпустці строком на 14 днів і більше, а судді ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виключені у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою строком на 14 днів і більше.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2019 р. по справі №284/851/17, провадження №51-4038впс19, в якій зазначила, що у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 р. у справі №520/2424/18, провадження №51-6888впс18.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу суду на те, що в ухвалі від 02.08.2019 р. колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у цій же справі №520/2424/18, провадження №51-6888впс18, відмовляючи в задоволенні подання апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад для розгляду, дійшла висновку про те, що в поданні не було обґрунтовано причин неможливості обрання членами колегії, окрім судді-доповідача, з числа суддів цивільно-правової спеціалізації.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За таких обставин, враховуючи, що подання в.о. голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що, враховуючи обрання до складу колегії суддів кримінально-правової спеціалізації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі обрання членом колегії, окрім судді-доповідача, з числа суддів цивільно-правової спеціалізації в Малиновському райсуді м. Одеси буде можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи критичну ситуацію щодо неукомплектованості суддівського корпусу та надмірного перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що, враховуючи те, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0001323 від 11.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3