Справа № 698/526/20
Провадження № 1-кс/698/106/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стеблів, Корсунь-Шевченківського району,Черкаської області, жителя селища Стеблів, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, згідно пояснень сторони обвинувачення вважається раніше несудимим в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Начальник Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської областііз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_5 , яке обґрунтовано відомостями зібраними органом досудового розслідування щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання прокурором подане у межах кримінального провадження № 0000306 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Відповідно до постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_6 від 13.08.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Відповідно до постанови в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 13.08.2020 року № 0000306 від 12.08.2020 року у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів та старшим групи прокурорів призначено начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, спробує незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, прокурор зазначив, що 12.08.2020 року ОСОБА_5 , в період часу з 00 год 01 хв до 04 год 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи на меті позбавлення життя іншої людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після спільного вживання алкогольних напоїв, наніс чисельну кількість, не менше двадцяти, ударів кулаком правої руки в область голови, обличчя, тулубу та кінцівок своїй знайомій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в його будинку на його запрошення та за його згодою, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців голови, тулубу та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці від отриманих травм.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просить його задовольнити. Зокрема, в обґрунтування клопотання зазначив, що з доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування вбачається, що до зустрічі з підозрюваним ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 не мала жодних тілесних ушкоджень. У будинку підозрюваного, останній та потерпіла ОСОБА_8 перебували лише вдвох. Також, пояснив, що як прокурор, він був особисто присутній на місці події та під час огляду трупа, отримав пояснення судово-медичного експерта щодо механізму походження тілесних ушкоджень на тілі трупа. З вказаних пояснень вбачається, що виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння тіла з висоти власного зросту, як пояснює підозрюваний, а отже, вказані ушкодження були заподіяні із застосуванням фізичної сили сторонньою особою. Пояснив, що у зв`язку із тривалістю експертних гістологічних досліджень, на час розгляду клопотання неможливо отримати висновки судово-медичної експертизи. Однак, зауважив, що з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 вбачається, що за наслідками лікарського дослідження трупа останньої встановлено, що причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма з набряком головного мозку, яка виникла внаслідок нападу з застосуванням фізичної сили. На підставі викладеного, прокурор вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є підтвердженою належним чином. Крім того, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 : раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу; як особа, що заперечує причетність до інкримінованого злочину може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отже, прокурор вважає, що щодо підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив власну причетність до інкримінованого йому злочину та пояснив, що в нього був відсутній мотив на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з якою, як колишньою однокласницею, він підтримував приязні відносини. Вважає, що смерть ОСОБА_8 , як на його думку, настала від нещасного випадку внаслідок падіння та удару головою об батарею опалювання. Пояснив, що 11.08.202 року о вечірній порі доби, за проханням ОСОБА_8 зустрівся з останньою та вони разом пішли до магазину. Залишився поруч з магазином, коли остання зайшла до приміщення магазину. Згодом ОСОБА_8 вийшла з магазину, придбавши шампанське та слабоалкогольні напої. Підтвердив відсутність тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 на час їх зустрічі, перебування поруч з ОСОБА_8 до настання смерті останньої та відсутність сторонніх осіб у його будинку на час виникнення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті останньої.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав захисну версію свого підзахисного та вважає, що обґрунтованість підозри, яку пред`явлено його підзахисному є недоведеною, оскільки жоден з наведених прокурором доказів, не підтверджує причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2020 року вбачається, що 12.08.2020 року за № 0000306 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо виявлення 12.08.2020 року о 06 год. 43 хв. в будинку по АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_8 з явними ознаками насильницької смерті. Також вбачається, що уповноваженими прокурорами у вказаному досудовому розслідуванні визначено ряд прокурорів, зокрема ОСОБА_3 ..

З відомостей, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.08.2020 року вбачається, щоу житловому будинку по АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 виявлено оголений труп жіночої статі з чисельними тілесними ушкодженнями, який належить ОСОБА_8 ..

З відомостей, що містяться у дослідженому в судовому засіданні протоколі допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що остання працює продавцем у магазині «Економ+» смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району,Черкаської області. Також вбачається, що 11.08.2020 року близько 21 год. 55 хв. до магазину, де вона працює продавцем зайшла ОСОБА_8 особа якої достовірно відома свідку. Придбавши шампанське, шоколадку та ще щось, ОСОБА_8 вийшла з магазину. При цьому жодних тілесних ушкоджень на видимих частинах тіла ОСОБА_8 свідок не бачила.

З відомостей, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть від 13.08.2020 року № 126 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з набряком головного мозку та крововиливом під оболонку головного мозку, яка виникла внаслідок нападу з застосуванням фізичної сили.

З відомостей, що містяться у протоколі затримання ОСОБА_5 від 12.08.2020 року вбачається, що останнього було затримано 12.08.2020 року о 10 годині 30 хвилин.

З характеристики від 12.08.2020 року № 455 вбачається, що ОСОБА_5 громадський порядок не порушує, зауважень з боку сусідів та односельців на його поведінку не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики ЄСПЛ слідчий суддя враховує п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де сказано: термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання («Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Також, визначаючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує п. 55 рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року згідно якого статья 5 п. 1 "c" Європейської конвенції з прав людини не передбачає , що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення на час арешту, або у період тримання під вартою. При цьому у ЄСПЛ зауважує, що на цій стадії досудового розслідування факти на яких ґрунтується підозра ще не досягли такого рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Враховуючи, що з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів правопорушення поза розумним сумнівом вбачається, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчий суддя визнає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин пов`язаний із насильством, його майновий стан та стан здоров`я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя визнає, що прокурором доведено, існування, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст 177 КПК ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам - та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвалює про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає необґрунтованими та відкидає твердження захисника та підозрюваного про відсутність переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували обґрунтованість підозри, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року визнає, що сукупність наданих прокурором доказів, які на даній стадії досудового розслідування не можуть бути такими ж переконливими, як під час подальшого досудового розслідування, однак поза розумним сумнівом доводять причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

З наданих сторонами матеріалів судом не встановлено, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на насильницький характер кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя не визначає розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194,196,197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 години 30 хвилин 12.08.2020 року..

Визначити строк дії ухвали до 10 години 30 хвилин 10 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити копії ухвали керівнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратуридля здійснення нагляду.

Копію ухвали вручити захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1