Справа № 579/948/20
Провадження № 1-кп/577/394/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі своєї матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, наніс матері один удар кулаком правої руки в область лівої скули обличчя, після чого ОСОБА_4 вирвалась та вибігла на вулицю. Перебуваючи на вулиці, поряд з будинком, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_4 , в результаті чого остання впала спиною на землю. При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до лежачої на землі ОСОБА_4 та, взявши чайник з гарячою водою, почав лити гарячу воду на тіло ОСОБА_4 та ногою наніс останній два удари по правій руці. Після завданих ударів ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця тильної поверхні межі середньої та нижньої третини правого передпліччя, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 04.05.2020 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Крім того, згідно книги нарядів Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області щодо розстановки добових нарядів станом на 08 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року інспектор СРПП № 2 Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та поліцейський СРПП № 4 Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заступили на чергування. 21 квітня 2020 року о 09 год. 58 хв. до Кролевецького ВП з лінії 102 надійшло повідомлення за зверненням ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її побив ОСОБА_6 , облив водою та не пускає до квартири. За вказаним повідомленням черговим Кролевецького ВП направлено наряд СРПП у складі інспектора СРПП № 2 ОСОБА_8 та поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_5 , які перебували на чергуванні та на службовому автомобілі здійснили виїзд на місце події до квартири АДРЕСА_2 . При прибутті на місце події встановлено, що ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство відносно своєї матерії ОСОБА_4 та не впускає її до квартири. Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з дозволу власниці квартири ОСОБА_4 відчинили вхідні двері та зайшли до приміщення квартири. В цей час у квартирі знаходився ОСОБА_6 з ножем в руках та став висловлювати погрози вбивством на адресу матері ОСОБА_4 та працівників поліції. Для припинення вказаного правопорушення інспектором ОСОБА_8 та поліцейським ОСОБА_5 котрі перебували у форменному одязі, було зроблено зауваження щодо припинення незаконних дій. ОСОБА_6 став махати ножем, розбив скло у вікні квартири, після чого вистрибнув на вулицю та почав тікати. З метою затримання ОСОБА_6 працівники Кролевецького ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали наздоганяти останнього. Біля гаражного кооперативу ОСОБА_6 зупинився, повернувся з ножем до працівників поліції та продовжив погрожувати вбивством. Після чого ОСОБА_5 намагався ногою вибити ніж, а ОСОБА_6 схопив його за ногу та, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар ножем в ногу ОСОБА_5 . В подальшому протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції з застосуванням спеціальних засобів та фізичної сили. В результаті вказаних дій, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна зовнішньої поверхні правої гомілки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 22 квітня 2020 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19 квітня 2020 року була на вулиці, прийшов її син ОСОБА_6 , вона за ним зайшла в квартиру. Потім він сидів на кухні та запитував, коли прийде ОСОБА_10 . Син перебував в стані алкогольного сп`яніння, почалася сварка, коли вона намагалася вирватися на вулицю, він вдарив її по обличчю. Вона вирвалася на вулицю, ОСОБА_11 побіг слідом за нею. На вулиці він її штовхнув, вона впала на землю, ОСОБА_6 підійшов до неї та вилив на неї гарячу воду з чайника та двічі вдарив ногою по правій руці. В цей час йшов перехожий та зробив зауваження сину, на що останній припинив свої дії та пішов до квартири, а вона в свою чергу пішла до магазину, звідки викликала працівників поліції. Вона пробачила обвинуваченого та просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, 21 квітня 2020 року близько 10 год., перебуваючи на добовому чергуванні, до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що її син за місцем проживання вчинив сварку, ображає та побив її. Разом з напарником інспектором ОСОБА_8 виїхали за місцем виклику за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду було встановлено, що ОСОБА_4 була на вулиці, вона повідомила, що її син ОСОБА_6 перебуває у квартирі в стані алкогольного сп`яніння. З дозволу власниці квартири підійшли до квартири та постукали. На що ОСОБА_6 із-зі дверей сказав, щоб вони не заходили до квартири та висловлювався нецензурними словами в їх адресу та адресу потерпілої, погрожував вбити. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 зайшли до квартири, де побачили, що в квартирі були розкидані речі, перевернуті кухонні меблі. ОСОБА_6 перебував в кімнаті та тримав у руках предмет, ззовні схожий на ніж. Йому було зроблено зауваження та запропоновано викинути ніж, але він продовжував чинити опір, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_6 різко почав направлятися в їх сторону, його було попереджено, що буде застосовано сльозоточивий газ, але він, розмахуючи ножем забіг у іншу кімнату. Було чути, як розбилося вікно, зайшовши до кімнати побачили, як ОСОБА_6 вилазить у розбите вікно. Для припинення протиправних дій, він вийшов на вулицю і почав наздоганяти ОСОБА_6 . Наздогнавши його в районі гаражів, зробив попередження щодо припинення хуліганських дій. ОСОБА_6 не реагував, продовжуючи тримати ніж, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати розправою на його адресою. Потім почав тікати в бік лісового масиву, наздогнавши ОСОБА_6 , намагався вибити ніж, але він схопив його за ногу та ударив в неї ножем, після чого викинув ніж, в цей час на допомогу прийшов інспектор ОСОБА_12 . Були застосовані спеціальні засоби та припинені протиправні дії. Зателефонував на 102 і повідомив про дану подію, згодом на місце приїхала оперативно-розшукова група. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисних легких тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, є учасником бойових дій.
Обставин, які обтяжують обвинуваченого покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 345 КК України.
При цьому, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Кролевецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконанння покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 125КК України - у виді громадських робіт строком 200 годин;
ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 21 квітня 2020 року.
Речові докази: ніж із слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору, спортивну кофту, форменні штани чорного кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1