Справа № 202/7691/20
Провадження 1-кс/202/305/2021
УХВАЛА

18 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021),
за участю: заявника-адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021).
В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, розгляд зазначеного клопотання було призначено на 14 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин. Так, 13 січня 2021 року нею було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона буде перебувати у іншому засіданні. У подальшому, у день засідання, тобто 14 січня 2021 року близько 11 години 49 хвилин вона зателефонувала до приймальні слідчого судді ОСОБА_5 , та повідомила, що має можливість прибути у судове засідання. Прибувши до приміщення суду о 12 годині 15 хвилин, та приблизно через 20 хвилин захисник-адвокат ОСОБА_3 виявила, що слідчий суддя ОСОБА_5 почала судове засідання з розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021), без участі захисника-адвоката ОСОБА_3 , що на думку заявника є недопущення її у судове засідання, та вказані дії викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити та зазначила, що ні їй, ні її підзахисному ОСОБА_4 не було вручено клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надавав.
Заслухавши думку заявника відводу, дослідивши матеріали клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, заслухавши технічну фіксацію судового засідання від 14 січня 2021 року з розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при наявності заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641, розпочала розгляд зазначеного клопотання, яке не було вручено ні їй, ні її підзахисному ОСОБА_4 , за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_3 , що на думку заявниці є недопущення її у судове засідання, та вказані дії викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000641 (справа №202/7691/20, провадження №1кс/202/68/2021) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1