Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9443/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія», на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
У С Т А Н О В И В:
20.08.2020 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інжиніриногова копанія» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме, з вимогами про: 1) зобовязання керівника Київської місцевої прокуратури №7 розглянути клопотання представника ТОВ «ІМК» від 13.08.2020 №25/7 про виконання процесуальних дій; 2) зобовязання керівника Київської місцевої прокуратури №7 за результатами розгляду клопотання скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м .Києві ОСОБА_3 від 07.08.2020 про проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння з метою обушуку складської території, яку у своїй діяльності використовує ТОВ «ІМК» за адресою: Київська обл., с. Зазимя, вул. Радгоспна, 6, як незаконну; 3) зобовязання керівника Київської місцевої прокуратури №7 за результатами розгляду клопотання зобовязати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні №0000335 від 06.08.2020 повернути майно, вилучене під час проведення незаконного обшуку складської території, яку у своїй діяльності використовує ТОВ «ІМК» за адресою: Київська обл., с. Зазимя, вул. Радгоспна, 6, а саме: вантові канати К15 assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*41 182M у кількості 4 шт.; вантові канати К-16 assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL-7141 KN SYNCSN 4*41 835M у кількості 4 шт.; вантові канати К-17-assembly 83mm LC-4ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*42 273M у кількості 4 шт.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно поданої до Подільського районного суду м. Києва скарги, скаржник просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №7 за результатами розгляду клопотання скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 07.08.2020 про проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння з метою обшуку складської території, яку у своїй діяльності використовує ТОВ «ІМК» за адресою: Київська обл., с. Зазимя, вул. Радгоспна, 6, як незаконну; зобовязати керівника Київської місцевої прокуратури №7 за результатами розгляду клопотання зобовязати слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні №0000335 від 06.08.2020 повернути майно, вилучене під час проведення незаконного обшуку складської території, яку у своїй діяльності використовує ТОВ «ІМК» за адресою: Київська обл., с. Зазимя, вул. Радгоспна, 6, а саме: вантові канати К15 assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*41 182M у кількості 4 шт.; вантові канати К-16 assembly 83mm LC-4 ZN95/AL5 1570 RH MBL-7141 KN SYNCSN 4*41 835M у кількості 4 шт.; вантові канати К-17-assembly 83mm LC-4ZN95/AL5 1570 RH MBL=7141 KN SYNCAN 4*42 273M у кількості 4 шт.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК Укрпаїни, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник, що подав скаргу фактично просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння.

Чинним КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо скасування зазначеної постанови, оскільки статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Крім того, скаржник просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000335 від 06.08.2020 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку складської території.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2020р. клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обшук було задоволено та надано дозвіл на вилучення майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що Ухвалою суду було задоволено відповідне клопотання, при цьому, стороною обвинувачення були доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, вказана Ухвала не оскаржувалась, то повернення такого майна не є можливим.
Належних та допустимих доказів на підтвердження заявлення відповідного клопотання у порядку ст. 220 КПК України до матеріалів скарги стороною захисту, надано не було, а відтак, відсутні підстави для розгляду даної скарги в частині її вимог, викладених в п. 1 прохальної частини скарги.
Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія» на бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 304, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Інжинірингова мостова компанія», на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій;

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя ОСОБА_1