У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо розгляду клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.12.2020 до НАБУ на ім`я детектива ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи в порядку ст. 220 КПК України.
Необхідність подання такого клопотання обумовлена тим, що 30.11.2012 заявник в інтересах ОСОБА_4 направив до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі ДНДЕКЦ МВС України) запит про проведення почеркознавчої експертизи у вказаному провадженні. 17.12.2020 ДНДЕКЦ надіслав лист, до якого додано клопотання експерта № СЕ-19-20/36300 від 16.12.2020 про надання об`єктів дослідження та зразків почерку та підпису ОСОБА_4 . Оригінали запитуваних експертом документів у сторони захисту відсутні та перебувають у розпорядженні детективів НАБУ в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що станом на день звернення із скаргою жодної відповіді отримано не було, а матеріали провадження не направлені експерту. На його думку таке зволікання слідчого позбавляє сторону захисту можливості реалізувати право на проведення почеркознавчої експертизи, результати якої мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тобто у такий спосіб створюються перешкоди для реалізації права на захист.
Враховуючи викладене, заявник просить:
1)визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання, поданого ним в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 у визначений законом строк;
2)зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи від 18.12.2020 та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги у повному обсязі та просив задовольнити скаргу.
Детектив НАБУ був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання щодо розгляду скарги, однак для розгляду скарги не з`явився, жодних пояснень до початку судового засідання не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018.
Детективами НАБУ не було розглянуто це клопотання.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що стороною захисту у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018 було ініційовано проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 направив відповідний запит до ДНДЕКЦ. У відповідь Перший заступник директора ДНДЕКЦ надіслав клопотання експерта про надання об`єктів дослідження, вільних зразків почерку та підпису, експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 .
Документи, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, на даний момент перебувають у володінні органу досудового розслідування, що і стало підставою для звернення із клопотанням.
Чинний кримінально процесуальний закон використовує поняття «процесуальні дії», однак не дає йому визначення. Системне тлумачення положень КПК України дає підстави зробити висновок, що процесуальними є дії, спрямовані на здійснення ефективного досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що вказане клопотання було подано адвокатом ОСОБА_3 з метою отримання доступу до матеріалів досудового розслідування та подальше їх використання для проведення експертного дослідження, слідчий суддя вважає, що надання таких матеріалів детективами НАБУ може вважатись процесуальними діями.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Враховуючи той факт, що клопотання про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи було подано адвокатом підозрюваної у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018 особи, його розгляд повинен здійснюватися у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.12.2020 не було розглянуто. Так, детективом НАБУ не було винесено мотивовану постанову про відмову або часткову відмову або ж надано матеріали для проведення почеркознавчої експертизи, які зазначав у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 .
Отже, у слідчого судді достатні підстави стверджувати, що детективами НАБУ було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи той факт, що детективом НАБУ не було виконано процесуальний обов`язок щодо розгляду клопотання сторони захисту, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення вимог скарги. Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.12.2020 може бути здійснено будь-яким детективом, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018, а тому необхідність у зобов`язані вчинити ці процесуальні дії саме детектива ОСОБА_5 відсутня.
Вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльність не підлягають задоволенню, адже прийняття такого рішення у результаті розгляду скарги на бездіяльність слідчого не передбачено у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0003018 від 03.12.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.12.2020 про надання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи у встановленому ст. 220 КПК України порядку.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1