Дата документу 26.10.2020 Справа № 333/4724/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1175/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4724/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.152 КК злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Прокурором не було доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. А тому захисник просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.152 КК злочину.

В клопотанні зазначено, що 30 серпня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.152 КК злочину.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2020 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.10.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.09.2020 року, зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

В клопотанні зазначено, що ризики передбачені ст.177 КПК щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні, та для забезпечення виконання останнім обов`язків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також в клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходив з того, що інший запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного вчинити інший злочин, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте прокурором, під час апеляційного розгляду не було надано доказів, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто він не є суб`єктом у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 змінити із тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти у встановленому порядку.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яким свідком та потерпілим в цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуватиме, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 31 жовтня 2020 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4