Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №0000269 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_11 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

встановив:

Вироком суду першої інстанції від 06.09.2016, ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Від обвинуваченої ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження із мотивів того, що при заявлені обвинуваченою клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, прокурор просила відмовити в його задоволенні, що, на її думку, є порушенням її права на захист, а також у зв`язку із тим, що прокурор ОСОБА_8 , будучи обізнаною про місце проживання ОСОБА_7 в Італії, заявляла клопотання про привід та розшук обвинуваченої.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення на її електронну адресу повідомлення, причини неявки апеляційному суду не повідомила.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечував, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Стаття 77 КПК України передбачає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про упередженість прокурора ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, прокурор ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 36 КПК України підтримує державне обвинувачення в суді у обсязі, яке було пред`явлено.

Окрім того, посилання обвинуваченої на порушення її права на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, в процесі розгляду провадження прокурор має право висловлювати думку щодо заявлених клопотань сторін, вирішення яких залишається на розсуд колегії суддів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві обвинуваченої ОСОБА_7 необґрунтованими, у зв`язку з чим її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_11 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4