Справа №463/7423/20
Провадження №1-кс/463/4481/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», без номерних знаків, білого кольору, з він-кодом НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування №0000181 від 23 липня 2020 року встановлено, що заступник начальника відділу УСР в Тернопільській області, підполковник поліції ОСОБА_4 , використовує у службових та особистих цілях транспортний засіб марки «Range Rover», білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , та заначений автомобіль є «двійником», оскільки під він-кодом зазначеного автомобіля SALLSАА347А101826, рахується інший автомобіль «Range Rover», синього кольору. В ході проведення обшуку вказаного автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, було оглянуто передню частину лобового скла автомобіля, на якій у правій нижній частині наявний він-код НОМЕР_1 , який згідно електронної бази «АРМОР» за таким він-кодом числиться автомобіль марки «Land Rover» модель «Range Rover» 2007 року випуску, є синього кольору, та перебуває в розшуку ДВС Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві в статусі «розшук транспортного засобу боржника державним «виконавцем» та вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . З метою перевірки всіх агрегатів транспортного засобу на підробку та факту перебування транспортного засобу з він-кодом НОМЕР_1 в розшуку ДВС, вказаний транспортний засіб було вилучено та 21.08.2020 року постановою прокурора такий визнано речовим доказом. Слідство вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та з метою проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на рухоме майно.

Прокурор в останнє судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав. В попередніх судових засіданнях клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Володілець майна ОСОБА_6 , як і його представник ОСОБА_7 , в останнє судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали. В попередніх судових засіданнях володілець майна проти клопотання заперечив. Зазначив, що автомобіль дійсно належить йому, такий був перемальований, проте документи переоформити не встиг. Окрім цього, зазначив, що 20 серпня 2020 року прокурором було проведено обшук автомобіля та завершено слідчу дію і в цей день автомобіль не вилучався. Разом з тим, 21 серпня 2020 року він повторно прибув до автомобіля та проводив слідчі дії, яку слідчу дію та на підставі чого не повідомив. В ознайомлені з протоколом обшуку та його відеофіксації йому було відмовлено. Вважає, що підстав для накладення арешту на такий немає.

Володілець майна ОСОБА_4 в останнє судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подав. В попередніх засіданнях пояснив, що вказаним автомобілем не користувався, до нього відношення не має і кому він належить не знає.

З врахуванням неприбуття цих осіб у судове засідання, що згідно положень ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, скорочених строків розгляду клопотання, відсутності клопотань сторін про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутності стоні на підставі наявних доказів. Слідчий суддя враховує, що сторонам було забезпечено усі можливі способи участі їх у судовому засіданні, зокрема, розгляд клопотання неодноразово призначався в режимі відеоконференції, сторони надавали пояснення, але розгляд неодноразово відкладався, зокрема, за заявами володільця майна, з метою витребування додаткових доказів та поданням учасниками заяв про відвід слідчому судді. Оскільки суд в режимі відео конференції не мав технічної можливості оглянути диск із відео фіксацією обшуку, судове засідання було призначене у приміщенні суду і сторонам роз`яснено причини такого рішення та повідомлено про дату і час слідуючого засідання. Але сторони у судове засідання не з`явилися, тому слід завершити розгляд клопотання у їх відсутності.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000181 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, в межах якого слідство перевіряє дані щодо того, що заступник начальника відділу УСР в Тернопільській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує у службових та особистих цілях транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. Слідство вважає, що вищевказаний транспортний засіб є синього кольору та на даний час перебуває у борговому зобов`язанні в сумі понад 300 тис. грн., а транспортний засіб автомобіль марки «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, було ввезено на митну територію України, де ОСОБА_4 за сприяння невстановлених на даний час осіб переробив номери агрегатів шляхом перебиття номеру кузову, підробив технічний паспорт, а також виготовив державні номерні знаки НОМЕР_2 , та користується на даний час згаданим «автомобілем-двійником».

Дійсно, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів кримінального правопорушення, зокрема, мобільного телефону із сім-картою оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_4 , документів, чорнових записів, блокнотів, у яких відображено відомості стосовно користування автомобілем марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії протоколу обшуку, який датований 21 серпня 2020 року, прокурором ОСОБА_3 на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року було проведено обшук. В такому зазначено час проведення обшуку: «в період з 20 год. 48 хв. до 22 год. 03 хв. 20 серпня 2020 року та з 15 год. 22 хв. до 16 год. 05 хв. 21 серпня 2020 року». Також між рядками наявний текст, написаний від руки, який однозначно прочитати неможливо та можливо є текстом «14г05хв до 15г20хв». Обшук проводиться на земельні ділянці, а саме грунтовій дорозі, яка не обмежена в доступі та пересуванні по вул. Глибока 32 в с. Великі Гаї Тернопільського району на якій виявлено автомобіль марки «Land rover» модель «RANGA ROVER» білого кольору без номерних знаків.

Також в протоколі зазначено:

«Враховуючи неможливість провести повний обшук транспортного засобу на місці, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання доказів зазначених в ухвалі оскільки даний автомобіль є предметом злочину у кримінальному провадженні, для повноти ідентифікації транспортного засобу через невідповідність кольору, з метою перевірки автомобіля на підробку агрегатів, та факту перебування транспортного засобу з він-кодом НОМЕР_1 в розшуку ДВС.

Прийнято рішення про вилучення автомобіля марки «Land Rover» модель «Range Rover» білого кольору без номерних знаків, який виявлено на ґрунтовій дорозі в с. Великі Гаї тимчасово вилучається за допомогою евакуатора та подальшого поміщення на арешт майданчик поліції.

Однак з технічних причин, а саме через неможливість поміщення автомобіля на евакуатор обшук о 22 год. 03. хв. 20.08.2020 року призупинено.

«текст не читається» год. «текст не читається» хв. 21.08.2020 року проведення обшуку відновлено.»

Як вбачається із протоколу даних про вилучення жодного майна немає. Також вбачається, що поняті від підпису відмовились.

Як вбачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку файлу «00001» з розташуванням в папці наданій суду: PRIVATE/, на 25 хвилині 42 секунди прокурор зазначає «обшук автомобіля завершується… обшук закінчено 22:03 20 серпня 2020 року».

У відповідності до положень ст.30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З зазначено вище ухвали слідчого судді вбачається, що такою надано право на проникнення до автомобіля марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 , лише один раз.

Разом з тим, з протоколу обшуку вбачається, що обшук проводився 20 серпня 2020 року та 21 серпня 2020 року, проте жодної правової підстави для продовження проведення обшуку 21 серпня 2020 року як в протоколі, так і в клопотання не зазначено, ухвала слідчого судді надавала дозвіл на проникнення до володіння особи лише один раз, а тому доводи володільців майна та представника щодо того, що прокурор 20 серпня 2020 року закінчив проведення слідчої дії, не спростовано. Це також підтверджено даними відеозапису вказаної слідчої дії, де зафіксовано - «обшук автомобіля завершується… обшук закінчено 22:03 20 серпня 2020 року».

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що обшук автомобіля проведений у порушення положень ст. 30 Конституції України та ст.236 КПК України, а отже здобуті докази є недопустими і арешт та вилучене майно не може бути накладений, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», без номерних знаків, білого кольору, з він-кодом НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1