Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4913/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001332, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 року, о 30 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 40, працівниками поліції виявлено автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівника поліції, щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений, повідомив про наявність вказаних речей в автомобілі.

Так, 24.04.2020 року, в період часу з 22 години 51 хвилин по 23 годину 20 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, поліетиленових пакетів чорного кольору з речовиною, банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , дві банківські картки «Приват банку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , електронний ключ «Ощад банк», автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

Крім цього, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон «Айфон 11» сірого кольору, разом з картою оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору разом з картою оператора «Водафон», IMEI: НОМЕР_8 .

В органів досудового розслідування, є підстави вважати, що мобільний телефон марки «Айфон 11» сірого кольору, разом з картою оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору разом з картою оператора «Водафон», IMEI: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_5 , використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі його сліди. Окрім цього, надасть можливість стороні обвинувачення довести факти незаконної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , дві банківські картки «Приват банку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , електронний ключ «Ощад банк», можуть бути використані як доказ обставин незаконного виробництва, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та встановити схему та зв`язок ОСОБА_5 з встановленими досудовим розслідуванням особами, котрі причетні до вчинення даного злочину.

Крім цього, автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

За таких обставин, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказані речі, які відповідають критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001332, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля «Audi» від 25.04.2020 року, в ході його проведення було виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, поліетиленових пакетів чорного кольору з речовиною, банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , дві банківські картки «Приват банку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , електронний ключ «Ощад банк», автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, було визнано речовими доказами.

Крім цього, було вилучено мобільний телефон «Айфон 11» сірого кольору, разом з картою оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору разом з картою оператора «Водафон», IMEI: НОМЕР_8 .

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001332, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на: банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Пумб» № НОМЕР_3 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , дві банківські картки «Приват банку» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , електронний ключ «Ощад банк», автомобіль марки «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, мобільний телефон «Айфон 11» сірого кольору, разом з картою оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору разом з картою оператора «Водафон», IMEI: НОМЕР_8 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1