ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1788/20

16.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азейбаржан, армянина, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працевлаштованого, на обліку в психіатричному диспансері та наркологічному диспансері не перебуваючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.12.2019 року близько 05:00 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав тюнер цифрового телебачення «Zodiac» моделі «Z-14M», у робочому стані, в базовій комплектації, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 153-МТ від 17.01.2020 станом на грудень 2019 року могла складати 328 гривень 26 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.12.2019 року близько 07:30 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302», д.н. НОМЕР_1 , викрав акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «FORSE (WESTA) модель 6СТ-60 АзЕ 600А, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №20-42 від 23.01.2020 року, станом на грудень 2019 року могла складати 945 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за першим епізодом по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за другим епізодом по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, обставини справи не оспорював та пояснив, що 31.12.2019 року близько 05:00 год. він знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав тюнер цифрового телебачення «Zodiac» у робочому стані, після чого пішов з викраденим майном, який він в подальшому видав поліції. Також, в той же день близько 07:30 год. він знаходився біля будівлі за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 7а, де з автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3302», д.н. НОМЕР_1 , він викрав акумуляторну стартерну батарею, після чого пішов з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає, на вид та міру покарання покладався на розсуд суду.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На підставі вище викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в психіатричному диспансері та наркологічному диспансері не перебуваючого, характеризується посередньо, визнав вину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, позицію потерпілого, який при визначенні покарання покладався на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням до нього покарання в межах санкції статтей, не пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції інкримінованих статтей, і яке є достатнім та співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно ст.124 КПК України суд не вирішує через їх відсутність.

Керуючись ст.ст.100, 124, 367-371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- по ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- по ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеженням волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись до органу пробації для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №153-МТ від 17.01.2020 р. в сумі 314, 02 грн. таза проведення судової товарознавчої експертизи №20-42 від 23.01.2020 року в сумі 942 грн.
Речовий доказ по справі: тюнер цифрового телебачення «Zodiac» моделі «Z-14M» з пультом та дротом вважати повернутим потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СуддяОСОБА_1