УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000689, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
11.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08 червня 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїжджої частини 43+200 км а/д «М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в межах Броварського району Київської області з автомобіля арки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: подушку безпеки з боку переднього пасажира; пістолет-револьвер; порошок білого кольору, мобільний телефон Iphone з білим чохлом, мобільний телефон Iphone з чорним чохлом; змив з коробки перемикання передач; змив з ручки зовнішньої сторони водійських дверей; змив зручки внутрішньої сторони водійських дверей; змив з керма.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 08.06.2020, близько 02 години 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 43 + 200 км а/д «М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в межах Броварського району Київської області, рухався в напрямку міста Києва, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України No 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з Якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», на ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її Зміну, в зв`язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, постійно не контролював рух транспортного засобу, внаслідок чого втратив можливість безпечно керувати ним та допустив виїзд за межі проїзної частини вправо по ходу свого руху, де скоїв наїзд на насип.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ав1 «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та госпіталізовані до КНП «Броварська БКЛ» БРР БMP.

08.06.2020 року автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий. У ході огляду в автомобілі вилучено: подушка безпеки з боку водія; подушка безпеки з боку переднього пасажира; пістолет-револьвер; порошок білого кольору, мобільний телефон Iphone з білим чохлом, мобільний телефон Iphone з чорним чохлом; змив з коробки перемикання передач; змив з ручки зовнішньої сторони водійських дверей; змив зручки внутрішньої сторони водійських дверей; змив з керма.

Подушка безпеки з боку водія; подушка безпеки з боку переднього пасажира; пістолет-револьвер; порошок білого кольору, мобільний телефон Iphone з білим чохлом, мобільний телефон Iphone з чорним чохлом; змив з коробки перемикання передач; змив з ручки зовнішньої сторони водійських дверей; змив з ручки внутрішньої сторони водійських дверей; змив з керма, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням вилучених речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, а саме: судові балістичну, молекулярно-генетичну, хімічну та інші.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилася, у тексті клопотання, просила розглянути справу без її участі. Слідчий ОСОБА_9 направив на адресу суду докази повідомлення про дату час та місце проведення судового засідання власника тимчасово вилученого майна.

Враховуючи інформацію надану слідчим, слідчий суддя вважає за можливе за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом та наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08 червня 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїжджої частини 43+200 км а/д «М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в межах Броварського району Київської області з автомобіля арки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме на: подушку безпеки з боку переднього пасажира; пістолет-револьвер; порошок білого кольору, мобільний телефон Iphone з білим чохлом, мобільний телефон Iphone з чорним чохлом; змив з коробки перемикання передач; змив з ручки зовнішньої сторони водійських дверей; змив зручки внутрішньої сторони водійських дверей; змив з керма. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000689, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08 червня 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїжджої частини 43+200 км а/д «М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в межах Броварського району Київської області з автомобіля арки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на: подушку безпеки з боку переднього пасажира; пістолет-револьвер; порошок білого кольору, мобільний телефон Iphone з білим чохлом, мобільний телефон Iphone з чорним чохлом; змив з коробки перемикання передач; змив з ручки зовнішньої сторони водійських дверей; змив зручки внутрішньої сторони водійських дверей; змив з керма.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1