печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

02 вересня 2020 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Офісом Генерального прокуратора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені, яке зареєстроване 30.10.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000679 від 15.07.2020 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» та вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «Старк Шиппінг» () в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Старк Шиппінг» займається наданням судновласникам агентських послуг під час здійснення ними суднозаходів до морських портів Одеси та Миколаєва. Службовими особами цього підприємства за попередньою змовою із службовими особами морських портів здійснюють неправомірне стягнення фіктивних платежів зі стивідорів, експедиторів та судновласників та вчиняють інші протиправні дії.

Так, ТОВ «Старк Шиппінг» (замовник) уклало договори від 13.04.2018 № 13042018, договір від 02.01.2020 № 020120-01 з ТОВ «Укрфлот-Сервіс» (виконавець) предметом якого є надання буксирних послуг, які виконуються морськими буксирами Виконавця з безпечного заводу суден в порт, безпечних перешвартовок і безпечного виведення суден з порту, а також безпечної постановки суден до причалів. При цьому споживачами послуг Виконавця є Судновласники, які користуються послугами ТОВ «Старк Шиппінг». Послуги надавалися буксирами «RIL», «BIG», «RAPID», що були власністю ТОВ «Укрфлот-Сервіс», а також іншими буксирами, які за необхідності залучалися у інших партнерів.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору розрахунки між учасниками цього договору виконуються на підставі наданого ТОВ «Укрфлот-Сервіс» рахунку, виставленого відповідно до тарифів та ставок. Зазначені рахунки надалі ТОВ «Старк Шиппінг» передає судновласникам, як підтвердження виконаних робіт.

На виконання вказаних вище договорів ТОВ «Укрфлот-Сервіс» надало для оплати ТОВ «Старк Шиппінг» рахунки за період січень-травень 2020 року згідно Рахунків (invoice) № 99 від 16.01.2020, № 115 від 18.01.2020, № 151 від 22.01.2020, № 195 від 28.01.2020, № 268 від 05.02.2020, № 300 від 09.02.2020, № 351 від 15.02.2020, № 366 від 17.02.2020, № 485 від 04.03.2020, № 506 від 06.03.2020, № 549 від 12.03.2020, № 576 від 16.03.2020, № 758 від 10.04.2020, № 760 від 10.04.2020, № 706 від 02.04.2020, № 772 від 12.04.2020, № 782 від 14.04.2020, № 814 від 19.04.2020, № 846 від 23.04.2020, № 878 від 26.04.2020, № 1037 від 17.05.2020, № 1093 від 24.05.2020 щодо надання буксирних послуг суднам компанії DS NORDEN, а саме: m/v «Maria», m/v «LMZ EUROPA», m/v «AGAPI S», m/v «GENCO WEATHERLY», m/v «OCEAN PHOENIX TREE», m/v «JIA SHENG SHAN», m/v «SPAR LIBRA», m/v «SPAR LIBRA», m/v «OLITA», m/v «WOLVERINE», m/v «SANTA KATARINA».

Наприкінці червня до ТОВ «Укрфлот-Сервіс» надійшла інформація щодо 11 суднозаходів суден компанії DS NORDEN за період січень-травень 2020 року, що були виставлені агентом ТОВ «Старк Шиппінг» судновласнику, що підтверджують отримання буксирних послуг від ТОВ «Укрфлот-Сервіс» та їх вартість, які має сплатити судновласник за захід/вихід вказаних вище суден компанії.

Під час аналізу вказаних документів було встановлено, що вартість буксирських послуг в рахунках ТОВ «Укрфлот-Сервіс», виставлені агенту ТОВ «Старк Шиппінг» для судновласника компанії DS NORDEN за період січень-травень 2020 року та підкладені до «Дисбурсментський рахунок» компанією ТОВ «Старк Шиппінг» не відповідають аналогічним рахункам ТОВ «Укрфлот-Сервіс», що зберігаються на товаристві (їх дублікати) та фактично є підробленими із завищеною ціною на 81 871,39 доларів США.

Слід зазначити, що компанія ТОВ «Укрфлот-сервіс» надала буксирні послуги за заявкою ТОВ «Старк Шиппінг» різним судам та судновласникам в кількості по місяцям 2020 року, а саме: січень 22, лютий 21, березень 17, квітень 18, травень 14, червень 7, що в загальному становить 99 суднозаходів.

Згідно висновку спеціаліста № 12/08/2020-1 від 12.08.2020 діями службових осіб ТОВ «Старк Шиппінг» компанії DAMPSKIBSSELSKABET NORDEN A/S завдано збиток в сумі 81 871,39 дол. США.

31.08.2020 на підставі ухвали Печерського районного суду проведено обшук у офісних приміщеннях ТОВ «Старк Шиппінг» за адресою: Одеська обл., місто Чорноморськ (до 17 лютого 2016 - Іллічівськ), вул. Транспортна, 14а, де вилучено круглу печатку з написом «BLACK SEA HORIZON» та круглу печатку з написом «m/v sigurd т/х СІГУРД».

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення вказаних обшуків, вважається тимчасово вилученим майном.

01.09.2020 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами у провадженні.

Вилучене майно буде використане як доказ у кримінальному провадженні для проведення технічних експертиз.

Прокурор вказує, з метою збереження речових доказів у провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене 31.08.2020 під час проведення вказаного вище обшуку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 05. 01.09.2020 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами у провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно печатки, вилучені 31.08.2020 під час проведення обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «Старк Шиппінг» за адресою: Одеська обл., місто Чорноморськ (до 17 лютого 2016 - Іллічівськ), вул. Транспортна, 14а, а саме круглу печатку з написом «BLACK SEA HORIZON» та круглу печатку з написом «m/v sigurd т/х СІГУРД».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1