Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8587/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за наступних обставин.

В період часу з серпня 2020 року до 23 грудня 2020 року ОСОБА_8 , 1984 р.н. систематично, у період тривалого часу, за місцем свого проживання вчиняв зґвалтування малолітньої ОСОБА_9 , 2012 р.н.

По даному факту 23 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

23 грудня 2020 року о 19 годині 25 хвилин фактично було затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

24 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 20 лютого 2021 року, включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою та врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, характер дій, які були спрямовані проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої, відомості про особу підозрюваного, доведеність ризиків визнав за неможливе застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, строком до 20.02.2020 року (включно) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що підозра оголошена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки окрім пояснень законного представника потерпілої (матері) та свідка ОСОБА_10 (вітчима), які підтвердили, що не були безпосередніми очевидцями подій і про обставини справи їм відомо зі слів дитини, у слідчого не має жодного доказу, які підтверджують наявність і вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, до теперішнього часу у даній справі не проведено судово-медичну і судово-біологічну експертизу. Також, слідчий не допитав батька підозрюваного - ОСОБА_11 , який проживає разом з ним в одній квартирі, незважаючи на те, що матір потерпілої стверджує, що кримінальне правопорушення вчинено саме у цій квартирі.

Вказує, що слідчий не з`ясував, яка участь законного представника потерпілої (матері) у даному кримінальному правопорушенні і з якою метою вона неодноразово приводила власну малолітню дитину (потерпілу) в квартиру до підозрюваного і залишала її там ночувати. При цьому, матір потерпілої має власне житло і постійно в ньому проживає.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що слідчий та прокурор не навели жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони підозрюваного на свідків чи потерпілих. Суду не надано переконливих доказів того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належних процесуальних обов`язків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 23.12.2020 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 23.12.2020 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 23.12.2020 року;

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 25.12.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, оскільки злочин у вчиненні якого повідомлено про підозру кваліфіковано як вчинений із застосуванням насильства до малолітньої особи.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, на протязі тривалого часу підтримували добрі стосунки, а також те, що ОСОБА_8 є хрещеним батьком малолітньої потерпілої. З метою уникнення від можливої відповідальності у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також є певна імовірність вчиненням ним аналогічного кримінального правопорушення

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: