overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/680/20
Провадження №1-кп/601/156/2020
УХВАЛА
про привід

02 грудня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 16 січня 2020 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду на 02 грудня 2020 року на 11 годину. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначене на 14 годину 10 грудня 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуюча
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

26.11.2020 Справа №607/20354/20

провадження 1-кс/607/8535/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, місце проживання АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 в пору доби з 20.00 години вечора до 07.30 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21 січня 2021 року.
В задоволенні решти клопотань відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ТВП ГУНП у Тернопільській області І. Туцьку.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 30.11.2020 року о 08 год. 55 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 Справа №607/20648/20

Провадження №1-кп/607/1795/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002233 від 06 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002233 від 06 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002233 від 06 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 23 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2606/18
Провадження № 1-кп/676/31/20
ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
16 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, в порядку підготовки , -

встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 перебуває у м. Трускавець, Львівської області.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення права представника потерпілого, на уповноважену службову особу Трускавецького міського суду Львівської області слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 у відеоконференції та встановлення особи.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.

Доручити уповноваженій посадовій особі Трускавецького міського суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (м.Трускавець, вул. І.Мазепи,12/1, Львівської області) та участь адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 липня 2020 року о 9-й год. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Трускавецьким міським судом Львівської області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Трускавецького міського суду Львівської області забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу адвоката та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Трускавецького районного суду Львівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 678/683/20
Провадження № 1-кп/684/52/2020
02 грудня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 22 липня 2020 року, за № 0000120 від 22 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.3, 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.3, 2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явилися у судове засідання.
Захисники обвинуваченої заперечили відносно застосування приводу до свідків, так як відсутні відомості щодо належного повідомлення останніх про необхідність явки до суду.
Потерпіла покладалась на розсуд у суду.
Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
У відповідності до змісту ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що у суду відсутні відомості про повідомлення вказаних свідків про день, час та місце розгляду справи, а наданий прокурором рапорт свідчить про певні причини неможливості явки свідків, а не підтвердження вручення останнім судових повісток, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 324, 327 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.3, 2 ст.185 КК України відкласти на 22 грудня 2020 року на 10 год.30 хв.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за його скарзі на постанову слідчого від 12.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000301, вказуючи, що слідчий суддя має певну прихильність, сторонність та залежність до службових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницький, яким він заявив відводи, а тому слідчий суддя не може брати участь при розгляді справи.

ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду заяви через адміністрацію колонії, у визначений час для розгляду не з`явився. Суд вважає, за вказаних підстав, можливим проводити розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , так як, скаржником не вказано доводи для відводу, тобто вчинення слідчим суддею дій, що викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, міськрайонний суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України

2 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, зареєстрованою в Апараті Верховної Ради України 08.10.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2020 року о 14 год.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/5258/20
Провадження № 1-в/362/368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

хворого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Василькові Київської області заяву в.о. директора КНП «Київської міської психоневрологічної лікарні» №3 ВОКМР (КМДА) ОСОБА_7 про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру з загальним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2020 р. відносно ОСОБА_5 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На примусове лікування до КНП «Київської міської психоневрологічної лікарні» №3 ВОКМР (КМДА) у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 07.04.2020 р.

В заяві ставиться питання про продовження раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом хворому.

У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, заслухавши представника лікувального закладу, прокурора, хворого, які підтримали заяву, захисника хворого, який не заперечив щодо задоволення заяви, а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з висновку комісії лікарів психіатрів №187 від 09.10.2020 р. вбачається, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання, діагноз: «органічний маячний (шизофреноподібний) розлад», F-06.2. Враховуючи, що хворий страждає на хронічне психічне захворювання та на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан, відсутність критики до скоєного правопорушення, афективних розладів у вигляді неврівноваженості, не усвідомлює тяжкість скоєного, зберігається суспільна небезпечність, тому є необхідність продовження ОСОБА_5 раніше установлених примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні зі звичайним режимом нагляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2020 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1640/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

30 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009122 від 10.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник
До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань, щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 17.00 год. 19 січня 2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпіла та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України, на 10.12.2020 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3595/19
Провадження № 1-кп/307/424/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерплої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000201, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціально освітою, одружену, непрацюючу, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 18.07.2019 р., близько 19-ї год., ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Заріка, у с. Новоселиця, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла удар дерев`яною палицею по лівій нозі ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинила їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч. 2 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілої не заперечує, так як воно є підставним і не суперечить закону.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України відноситься до кримінальних правопорушень провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Тому, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 991/3072/20
провадження № 51-3891 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2020 року,

встановила:
21 вересня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2020 року та витребувано з місцевого суду матеріали провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 червня 2020 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 20 січня 2021 року о 12 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1