УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру № 91 (Загальна площа (кв.м): 48, 2 житлова площа (кв.м): 17,7)

В обґрунтування клопотання вказує, що 29 вересня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва за участю старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру № 91 (Загальна площа (кв.м): 48,2, житлова площа (кв.м): 17,7).
Представник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, накладаючи арешт на вищезазначену квартиру слідчий суддя виходив з того, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення шахрайських дій, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. З, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.09.2016 року № 68053344 власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв.м., є ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 10.06.2006, видавник: Калінінське РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.).
Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 квартиру № 91 за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 26 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001087 від 24 вересня 2015 року.
Зазначає, що станом на даний час ТОВ «РІО ФІН» є власником спірного майна. 30.04.2019 року між ТОВ ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «РІО ФІН» було укладено договір факторингу, відповідно доу мов якого ТОВ ФК «РевесрІнвест» відступив ТОВ «РІО ФІН» право грошової вимоги до АК «Укртранс», за що ТОВ «РІО ФІН «сплатив 13 100 000 грн.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт на вищезазначене майно, накладене ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт на вказану квартиру.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами вчинення шахрайських дій, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 29 вересня 2016 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .
Слідчим суддею у вказаній ухвалі суду від 29.09.2016 року зазначено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016року належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів,необхідно клопотання задовольнити та накласти арешт, оскільки вважає наявні передбачені п. 1ч.2 ст.170 КПК України підстави для його накладення.

Матеріали клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2016 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру № 91 (Загальна площа (кв.м): 48, 2 житлова площа (кв.м): 17,7), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника в інтересах ТОВ «РІО ФІН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, накладеного на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1