Справа №760/2235/21
Провадження №1-кс/760/817/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
у кримінальному провадженні за № 0000011 від 26.01.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.01.2021 приблизно о 16.20 год. перебуваючи на Центральному залізничному вокзалі станції «київ - Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, маючи умисел на порушення громадської безпеки, в частині надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, створення обстановки загального страху, паніки, та порушення безпеки суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішив повідомити правоохоронні органи про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
26.01.2021 о 16.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.01.2021 о 15.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що його підзахисний з 2014 року перебував в АТО, має нагороди, сапер, та на даний час приїхав до Києва на лікування до госпіталя.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчій суддя заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, має довести прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення: рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві тарасюк Т. від 26.01.2021; протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 26.01.2021; показами свідків від 26.01.2021; протоколом огляду диску з аудіо записом повідомлення на лінію 102 від 26.10.2021; протоколом огляду предметів від 26.01.2021; а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку слідчого, свідчить тяжкість злочину, вчиненого підозрюваним.
Слідчий суддя вважає, що виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є надто стислим та загальним, як для обґрунтування існування подібних обставин, та не розкриває зв`язок між ними та ризиками.
Так, пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, п. п. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду були спростовані захисником та самим підозрюваним.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак зі слів має соціальні зв`язки, зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий, учасник бойових дій з 2014 року, має нагороди та проходить лікування в госпіталі.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак клопотання про застосування запобіжного заходу не містить такого обґрунтування.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбаченихч.1 ст.194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пп.2,3 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбаченихп.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено наявність обставини, передбачених пп.2,3 ст.194 КПК України, слідчій суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
При прийнятті рішення, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; відсутності у підозрюваного постійного місця роботи; наявності у підозрюваного постійного місця проживання; незадовільному майновому стану підозрюваного; розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 27.03.2021.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1