Справа № 296/2045/18
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.01.2018 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 12.03.2018 ОСОБА_4 (далі також заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій заявник просив:

- поновити строк оскарження бездіяльності першого заступника прокурора області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР;

- визнати протиправною бездіяльність першого заступника прокурора області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати першого заступника прокурора області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати першого заступника прокурора області ОСОБА_5 в примусовому порядку виконати вимоги: постанови Бердичівської міжрайонної прокуратури від 20.12.2013; ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2014; ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.2016; ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2016; ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2016; ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 31.08.2016, тому що умисне невиконання судових рішень - тягне за собою відповідальність, установлену законом.

- направити заяву ОСОБА_4 про фальсифікацію документів першому заступником прокурора області ОСОБА_6 за належністю до прокуратури, як заяву про умисно вчинений злочин, що підпадає під норми ч.ч.2, 3 ст.382 КК України.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2016 зобов`язано посадових осіб прокуратури Житомирської області вчинити дії, визначені ст. 214 КПК України згідно повідомлення ОСОБА_4 про вчинення працівниками Бердичівського відділення ПАТ "ПриватБанк" злочину передбаченого ст. 191 КК України та про вчинення працівниками слідчого відділу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області злочину передбаченого ст. 382 КК України. Копію вказаної ухвали на особистому прийомі 09.01.2018 було подано першому заступнику прокурора області ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що перший заступник прокурора області ОСОБА_7 вимоги статей 214 КПК України не виконав, не надав прийняте процесуальне рішення, заявник звернувся до суду з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 13.03.2018 ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 відкрито провадження та призначено справу до розгляду (а.с.29).

2.2. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.05.2018 справу № 296/2045/18 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_9 (а.с.40).

2.3. 29.01.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 у справі за його скаргою (а.с.154).

2.4. 30.01.2020 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді справу №296/2045/18 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.156).

2.5. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 31.01.2020 скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження (а.с.157).

2.6. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 16.12.2020 зобов`язано ОСОБА_4 та Житомирську обласну прокуратуру надати слідчому судді копію звернення ОСОБА_4 від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення, яке було подане ОСОБА_4 на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_11 .

2.7. 26.01.2021 Житомирською обласною прокуратурою на виконання вимог ухвали від 16.12.2020 подано до суду пояснення та копію заяви ОСОБА_4 від 12.01.2017, яка подана останнім на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_12 15.01.2018 та копію відповіді прокуратури області на вказане звернення №04/2-95-99 від 13.02.2018 (а.с.181-185).

2.8. Заявник ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 11.03.2020, 14.04.2020, 08.07.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою, зазначеною скаржником у скарзі. Про судові засідання, призначені на 16.12.2020 та 01.02.2021 ОСОБА_4 повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суд з особистим підписом ОСОБА_4 (а.с.174, 180).

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та оскільки скаржник за спливом тривалого проміжку часу не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про час, дату та місце її розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про розглядати скарги у відсутність ОСОБА_4 .

2.9. Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю вимог та у зв`язку з відсутністю в діях прокурора ознак кримінального правопорушення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин, зокрема, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

4.2. Слід звернути увагу, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.3. Системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви або повідомлення, а тільки ті заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

При цьому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення).

4.4. На таке тлумачення закону щодо питання про початок кримінального провадження вказує, зокрема, Верховний Суд України у своєму правовому висновку від 01.07.2013.

4.5. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність першого заступника прокурора області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати першого заступника прокурора області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

4.6. На підтвердження обставин, викладених у скарзі та вимог скарги, ОСОБА_4 не долучив до скарги копію заяви від 09.01.2018, а долучив лише копію відповіді першого заступника прокурора області ОСОБА_5 від 13.02.2018 на звернення ОСОБА_4 , подане на особистому прийомі у заступника прокурора області (а.с.7).

4.7. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судові засідання та неподання ним самої заяви від 09.01.2018, за якою він просить зобов`язати першого заступника прокурора області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, 16.12.2020 слідчим суддею постановлено ухвалу про витребування такої заяви, як у заявника, так і у суб`єкта оскарження (а.с.179).

4.8. Станом на час розгляду скарги 01.02.2021 ОСОБА_4 вимоги ухвали слідчого судді від 16.12.2020 не виконав, заяву від 09.01.2018 суду не надав, хоча копію ухвали ОСОБА_4 отримав 06.01.2021. В судове засідання ОСОБА_4 також не з`явився, вимоги скарги не підтримав.

4.9. Водночас, на виконання вимог ухвали слідчого судді від 16.12.2020 Житомирською обласною прокуратурою надано відповідь, якою повідомлено, що у матеріалах наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_4 відсутня його заява від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ним на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_11 .

Також у відповіді зазначено, що до скарги ОСОБА_4 долучено копію відповіді першого заступника прокурора області ОСОБА_13 від 13.02.2018 N004/2-95-99. Вказана відповідь, за твердженням скаржника, надана йому за результатами розгляду прокуратурою Житомирської області його звернення від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення, яке подане на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_11 .

4.10. Слідчий суддя, дослідивши надану копію звернення ОСОБА_4 та відповідь на неї, враховує доводи представника Житомирської обласної прокуратури, що долучена ОСОБА_4 до скарги копія відповіді від 13.02.2018 за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_13 надана ОСОБА_14 за результатами розгляду його заяви, поданої на особистому прийомі у заступника прокурора області ОСОБА_12 15.01.2018, однак вказана заява датована заявником 12.01.2017, що не відповідає даті її подання.

4.11. Таким чином, відповідь від 13.02.2018 за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_13 надавалась за результатом розгляду іншого звернення ОСОБА_4 від 12.01.2017, яке він подавав на особистому прийомі 15.01.2018 та жодних доказів про наявність звернення до прокуратури Житомирської області від 09.01.2018 ОСОБА_4 до суду не надано, а відповідь прокуратури Житомирської області стосується іншого звернення.

4.12. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність першого заступника прокурора області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 09.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим такі вимоги та похідні від них задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.01.2018 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1