Справа № 455/769/17
Провадження № 1-кп/455/15/2020
ВИРОК
Іменем України
15 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.05.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 06.05.2017 року, близько 15:00 години, перебуваючи в с.Товарна Старосамбірського району Львівської області, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на кладовище вищевказаного села та таємно намагався викрасти металеву огорожу, встановлену навколо могили діда, ОСОБА_5 , жителя с.Товарна Старосамбірського району, вагою 187 кг., вартістю 710,60 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що незалежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями с.Товарна, коли намагався завантажити огорожу в автомобіль

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме: вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив кримінальне правопорушення, розумів, що повинен нести відповідальність та показав, що в травні 2017 року в с.Товарна Старосамбірського району Львівської області мав намір викрасти металеву огорожу з могили на кладовищі. Огорожу він хотів завантажити до автомобіля своїх знайомих, однак був затриманий мешканцями села.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно актового запису про смерть відомо, шо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, тому ці дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, - у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

Речовий доказ по справі металеву огорожу встановлену навколо могили діда ОСОБА_5 , жителя с.Товарна Старосамбірського району, вагою 187 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1