Справа № 754/2453/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3287/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України

5 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, з встановленям іспитового строку на 1 рік, та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 16.01.2020 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «АТБ» по проспекту Лісовому, 4 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з розрахункової каси таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме гаманець з грошовими коштами в сумі 1235 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинувченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи тим, що порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки йому не була надана належна, кваліфікована правова допомога, досудове розслідування та судовий розгляд в суді першої інстанції проводився за відсутності захисника. Зазначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Натомість, докази, які відповідно до вимог КПК України є належними та допустимими для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не надані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із чим висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, які ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися і докази щодо яких не досліджувалися, апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинувченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо порушення права на захист обвинуваченого, оскільки не була надана належна, кваліфікована правова допомога, досудове розслідування та судовий розгляд в суді першої інстанції проводився за відсутності захисника, задоволенню не підлягають, є безпідставними, виходячи з наступного.
З представлених матеріалів кримінального провадження, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 було роз`яснено його право на захист / протокол роз`яснення права на захист / 13.02.2020 року. Разом з тим, будь-яких клопотань обвинуваченого щодо залучення захисника матеріали провадження не містять.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 КПК України. Будь-яких клопотань щодо залучення захисника, від обвинуваченого не надходило, а положення ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника стосовно ОСОБА_8 не застосовуються.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано всі вимоги КПК України, а апеляційні твердження захисника не знайшли свого підтвердження та є надуманими.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03 грудня 2019 року). Цим Законом передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
З огляду на викладене, оскільки Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року з санкції ч. 1 ст. 185 КК України виключено покарання у виді позбавлення волі та замінено його на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, колегія суддів з урахуванням обставин, які були враховані судом при призначенні ОСОБА_8 покарання, вважає за необхідне змінити призначене йому вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік на обмеження волі на той самий строк зі звільненням його від відбування призначеного покрання, з встанволеням іспитового строку на 1 рік, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, визначених судом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинувченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1ст. 185 КК Українидо покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 вважати звільненим від відбування призначеного покрання, з встанволеням іспитового строку на 1 рік, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, визначених судом.
В інший частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: