Справа №705/2458/20
1-кп/705/952/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2020 закінчується 07.12.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2020 закінчується 07.12.2020.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2020 закінчується 07.12.2020.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки клопотання подано передчасно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці обвинуваченій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник -адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У пункті 20-5 Перехідних положень КПК України вказано, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, підстав для зміни чи скасування вищезазначеного запобіжного заходу, суд не вбачає, продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу, інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити його процесуальної поведінки, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб, тобто до 22 січня 2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши обставин справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену ОСОБА_6 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а також покладених на них обов`язків, до 22 січня 2021 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками в даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 26.11.2020.

Суддя ОСОБА_1