Справа №214/2194/20
Провадження №1-кс/173/198/2020
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/2194/20 (провадження № 1-кп/173/147/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід за кримінальним провадженням № 173/2194/20 (провадження № 1-кп/173/207147/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України яка обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_3 ,. особисто досить тривалий час знайомий з обвинуваченою ОСОБА_4 , яка була викладачем російської мови у його доньки ОСОБА_6 , під час навчання у Верхньодніпровській СЗН № 5, між ним та обвинуваченою склалися добрі людські відносини, на теперішній час вони інколи спілкуються так як проживають в одному будинку. Тому будь-яке ухвалене ним рішення в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за його наслідками, потенційно ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість у справі.

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід доданих до неї доказів, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надійшло кримінальне провадження № 173/2194/20 (провадження № 1-кп/173/147/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України
Суддя Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він особисто знайомий з обвинуваченою ОСОБА_4 , проживає по сусідству, між ними склались добрі людські відносини, тому розгляд даного кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості
Відповідно до положень практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: «забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім».
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою недопущення сумнівів щодо його неупередженості в розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 173/2194/20 (провадження № 1-кп/173/147/2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

В зв`язку з задоволенням клопотання про самовідвід судді ОСОБА_3 кримінальне провадження підлягає перерозподілу.

Суддя ОСОБА_1