печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2282/18-к від 19.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2282/18-к від 19.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017.
Обґрунтовуючи доводи клопотання ОСОБА_3 просити скасувати арешт накладений на майно, а саме, на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а також, заборону відчуження майна.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що прокурор не надав суду достатніх доказів на підтвердження необхідності арешту вищезазначеного майна, тобто арешт на активи підприємства накладено необґрунтовано.
Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 на адресу суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
Під нас досудового розслідування кримінального провадження № 0003602 від 09 листопада 2017 року за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 3 358, ч. 3 309 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року було задоволено клопотання слідчого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладені арешт на мої рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк».
Арешт накладений в частині видатку коштів з можливістю зарахування на назначені на рахунках коштів, що надходять, за винятків видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету та заробітної плати.
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_3 накладено з метою конфіскації майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що вподальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 у судовому засіданні не довела та не надала доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на банківські рахунки.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2282/18-к від 19.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.11.2017 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1