Справа № 308/7282/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року у справі № 308/3821/18 в кримінальному провадженні №0000077, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року у справі № 308/3821/18.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.
Заявник вказує, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на вказане майно слугували твердження прокурора про те, що арештована ДВС експлуатаційна свердловина термальних вод № 2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1 не належить боржнику за виконавчим провадженням підприємству об`єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства «Учбово- виробнича база «Закарпаття», а є державною власністю.
Зі змісту клопотання слідує, що прокурор звернувся до господарського суду про визнання спірної свердловини державною власністю, однак рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.12. 2018 року в позові прокурора відмовлено повністю. Вказане рішення суду було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.
Таким чином заявник вважає, що вказаними вище рішеннями судів доведено, що спірне майно не є державно власністю, а тому арешт вказаного майна є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА", як покупцю майна з аукціону на проведених електронних торгах 12.10.2016 року, повноцінно розпоряджатися ним та здійснювати будь-які інші необхідні дії з вказаним майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи, жодних заяв чи заперечень на клопотання від них на адресу суду не надходило.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000077, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В копії Витягу з ЄРДР, наданого заявником, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення : Службові особи відділу ДВС ГУ ДВС у Закарпатській області за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Сетам» всупереч вимогам цивільного кодексу України наклали арешт на свердловину № 2-т, яка знаходиться в м. Берегово, пл. Корятовича 1 та використовується у господарській діяльності ПОГ УСБ «Закарпаття» з метою її подальшої реалізації. Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ПОГ УСБ «Закарпаття».
В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1, та заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості.
24.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року у справі № 308/3821/18 у зв`язку з тим, що арешт вказаного майна вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА", як покупцю майна з аукціону на проведених електронних торгах 12.10.2016 року, повноцінно розпоряджатися ним та здійснювати будь-які інші необхідні дії з вказаним майном.
Зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року вбачається, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на вказане майно слугували твердження прокурора про те, що арештована ДВС експлуатаційна свердловина термальних вод № 2-т в м. Берегово, вул. Корятовича, 1 не належить боржнику за виконавчим провадженням підприємству об`єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства «Учбово- виробнича база «Закарпаття», а є державною власністю і здійснення будь-яких дій щодо зміни власника цього майна є неправомірним.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При детальному вивченні наданих заявником письмових доказів, зокрема постанови Верховного суду від 05.09.2019 року у справі № 907/310/18, слідчим суддею встановлено, що 12.10.2016 року о 22:00 год були проведені Електронні торги згідно протоколу проведення електронних торгів № 204258. За результатами торгів ТОВ "Жайворонок-Пачірта" стала власником експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, розташованої за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

У квітні 2018 року прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в собі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (далі - ДП "Сетам"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта" (далі - ТОВ "Жайворонок-Пачірта"), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ "Колос" АПК України), Підприємство об`єднання громадян експлуатаційно-виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України (далі - ПОГ ЕВП "УСБ "Закарпаття"), Державної служби геології та надр України про: визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод № 2-т, розташовану у м. Береговому, вул. Корятовича, 1, Закарпатська обл. (далі - спірне майно); звільнення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з-під арешту спірного майна, належного державі в особі Фонду державного майна України, описаного та арештованого 21.10.2015 (згідно з актом опису і арешту майна) Відділом державної виконавчої служби Берегівського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47602724 (далі - ВП № 47602724).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2018 у справі № 907/310/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, посилаючись на лист Державної служби геології та надр України від 05.05.2016 № 9398/13/12-16 та пояснення Фонду державного майна України, дійшов висновку, що у Фонду державного майна України немає будь-яких правовстановлюючих документів на спірне майно, тому він не є власником цього майна у розумінні положень статті 317 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції залишив рішення місцевого господарського суду без змін зазначивши, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Берегівською міською радою 12.10.2012, спірної свердловини № 2-т не має у переліку об`єктів, які належать ВФСТ "Колос" АПК України. Проте сам лише цей факт не може свідчити про наявність права власності у держави, оскільки його основу становлять не підтвердженні будь-якими доказами припущення, які за змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є доказами.

Апеляційний господарський суд зауважив, що відсутність доказів і дій уповноважених державних органів, які заявляють про право держави на спірне майно, унеможливлює встановлення як факту приналежності державі спірної свердловини, так і періоду (події) виникнення такого права.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач і прокурор не надали як належних і допустимих доказів наявності права державної власності на спірне майно, як і доказів володіння чи користування таким майном, тому у позивача немає права, за захистом якого він звернувся до суду.

В постанові Верховного Касаційного господарського суду зазначено, що суд апеляційної інстанції установивши, що позовна заява прокурора ґрунтується на незаконності електронних торгів, проведенні їх всупереч установленому чинним законодавством порядку із посиланнями на нормативно-правові акти та акти ненормативного характеру, як-то звіт Закарпатської геологорозвідувальної експедиції, які не підтверджують права позивача на спірне майно та набуття державою права власності на свердловину термальних вод № 2-т, розташовану у м . Береговому по вул. Корятовича, 1 , дійшов правомірного висновку, що прокурор не підтвердив існуючого права Фонду державного майна України на спірну свердловину, а намагається набути таке право за рішенням суду.

Таким чином вказаними рішеннями всіх інстанцій доведено, що спірне майно не є державною власністю, такі також не містять жодних даних про те, що ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" вчинило будь-які порушення набуваючи у власність з аукціону на проведених електронних торгах 12.10.2016 року срібного нерухомого майна.
Заявник вказує на те, що накладений на належне йому нерухоме майно арешт, перешкоджає повноцінно розпоряджатися ним та здійснювати будь-які інші необхідні дії з вказаним майном.
Відтак, з пояснень ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" встановлено, що на даний час вказаний у клопотанні об`єкт нерухомості належить на прав власності вказаному товариству, такий є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до даного кримінального провадження, однак позбавлений можливості розпоряджатись належною йому власністю.
На противагу доводам заявника сторона кримінального провадження слідчий та прокурор не подали до суду жодних пояснень по суті клопотання чи обґрунтувань подальшої доцільності в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, хоч в даному випадку існуючі обтяження реально можуть впливати на господарську діяльність юридичної особи.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий та прокурор жодним чином не обґрунтували необхідність подальшого арешту майна, не зазначии, які слідчі дії з вказаним речовим доказом слід провести, тому подальший арешт на вказане у клопотанні майно слідчий суддя розцінює, як втручання у права та інтереси власника.
Також слідчий суддя приймає до уваги те, що за період проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, не пред`явлено цивільного позову, як і не наведено жодних обґрунтувань чи встановлених обставин того, що ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" має будь-яке відношення до даного кримінального провадження , відтак слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА", на даний час відсутні і тому існує об`єктивна необхідність у скасуванні даного виду заходів забезпечення, адже у суду відсутні будь-які дані, що наявність арешту впливає на хід досудового розслідування, натомість такий може спричинити збитки власнику нерухомого майна і перешкоджати статутній діяльності товариства.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна, що є підставою для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА" - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2018 року у справі № 308/3821/18 в кримінальному провадженні №0000077 на об`єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1