ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1209/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з вищою освітою, працююча інженером-конструктором ІІ кат. у ПАТ «Турбоатом», не заміжня, яка має малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1291грн.46коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00грн., а всього 11291грн.46коп.
В іншій частині позову відмовлено.

Вказаним вироком встановлено, що 29.04.2016 року, близько 17год. 20хв., ОСОБА_7 зайшла до приміщення аудиторії №473 Харківського палацу дитячої та юнацької творчості, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, де керівник фольклорного гуртка «Веселик» ОСОБА_12 , акомпаніатор ОСОБА_13 проводили репетицію з учасниками хору, серед яких була малолітня ОСОБА_8 . ОСОБА_7 прийшла до вищевказаної аудиторії з метою з`ясування у ОСОБА_12 причини відрахування її дітей з фольклорного гуртка «Веселик», при цьому ОСОБА_7 висловлювала образи в бік ОСОБА_12 . ОСОБА_12 запропонувала ОСОБА_7 вийти з приміщення аудиторії №473 та не заважати проводити заняття з малолітніми дітьми. Будучи розлюченою з приводу відрахування дітей з вищевказаного фольклорного гуртка, ОСОБА_7 підійшла до солістки хору ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розмахнулась правою рукою та в напрямку зверху вниз нанесла кулаком один удар в ліву скроневу частину голови ОСОБА_8 , чим заподіяла останній закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).
Вказані дії обвинуваченої судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі зі зміненими доводами прокурор просить скасувати вирок скасувати вирок, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої закрити.

В апеляційній скарзі законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення в цій частини, яким цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000грн. задовольнити в повному обсязі. Мотивуючи скаргу вказала, що розмір моральної шкоди судом необґрунтовано занижено, адже обвинувачена завдала тілесних ушкоджень малолітній дитині, після чого у дитини почала боліти голова, траплятися запаморочення, порушився здоровий режим сну, проявилися симптоми астенічного синдрому. Після цього її доньці знадобилася психологічна допомога, дитина відчувала почуття страху та тривоги. Дані обставини підтверджуються медичними документами, висновком психолога.

Крім цього, захисником обвинуваченої подавалася апеляційна скарга, від якої ОСОБА_7 відмовилася та надала заяву про закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача в редакції змінених доводів; обвинувачену, яка заперечувала проти апеляційної скарги представника потерпілої та просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора в редакції її змінених доводів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вироку, вказане кримінальне правопорушення обвинувачена вчинила 29 квітня 2016 року, санкція статті обвинувачення передбачає максимальний вид покарання у виді обмеження волі, згідно з положеннями ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких.
При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, з часу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У зв`язку з наведеними обставинами та керуючись зазначеними вимогами закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора зі зміненими доводами та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Стосовно апеляційної скарги представника потерпілої апеляційний суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, колегія суддів дійшла висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційна скарга представника потерпілої про збільшення суми стягнення моральної шкоди із обвинуваченої не може бути розглянута по суті поставлених у ній питань.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України представник потерпілої може пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу законного представника потерпілої залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 стосовно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді