У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна подане в кримінальному провадженні № 0000035 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000035 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Зокрема, просить накласти арешт на зерно сої вагою 108, 08 тон, яке належить ТОВ «СОПРАЛ» та знаходиться на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, який використовується ТОВ «КЛОВ» на підставі договору №Л010218/1 від 01 лютого 2018 року та додаткових угод №1 від 26 грудня 2018 року та №2 від 30 жовтня 2019 року до даного договору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним зерном сої.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21 серпня 2020 року в чергову частину Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 21 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року його знайомий ОСОБА_6 , в шахрайський спосіб заволодів його урожаєм зернових культур, які він зібрав на своїй земельній ділянці, що у с. Великі-Бірки, Тернопільського району Тернопільської області.

За даним фактом 21 серпня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №0000035 від 21 серпня 2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний як потерпілий директор ТОВ «СОПРАЛ» ОСОБА_5 , повідомив, що у вересні 2019 року він зібрав урожай сої, і вирішив її реалізувати. З цією метою він звернувся до ОСОБА_7 який неодноразово допомагав йому в реалізації продукції та вони домовилися про відвантаження сої на елеватор в м. Броди по документах ТОВ «Агро Консоль». Однак коли даний вантаж сої в загальній кількості 108,8 тон прибув в м. Броди після проведення експертизи за дану сою запропонували низьку ціну і його було не вигідно продавати. Після цього було прийнято рішення про розвантаження сої в ТОВ «КЛОВ» на елеваторі, що розташований за адресою -с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області. В подальшому даний вантаж сої в кількості 108,8 тон по документах ТТН ТОВ «Агро Консоль» був доставлений за вищевказаною адресою в с. Грибова.

Була домовленість укласти відповідні документи на зберігання даної сої. Однак, посадові особи ТОВ «КЛОВ» даних документів не уклали мотивували це тим, що ТОВ «Агро Консоль» за попередніми угодами не додали їм документів, які підтверджують, що дане товариство виростило продукцію на своїх землях. В подальшому, коли дані документи були додані ТОВ «КЛОВ», будь -яких документів на зберігання даної сої так і не уклали, сої не повернули та не заплатили грошей за неї.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 19 вересня 2019 року він зустрівся із ОСОБА_5 , який повідомив, що зібрав сою та має намір її реалізувати. Запропонував йому знайти вантажні автомобілі та перевезти дану сою в м. Броди на елеватор. ОСОБА_6 , погодився та знайшовши перевізника доставив вантаж сої в кількості 108,8 тони в м. Броди по ТТН ТОВ «Агро Консоль». Однак, коли даний вантаж сої в загальній кількості 108,8 тон прибув в м. Броди після проведення експертизи за дану сою запропонували низьку ціну і його було не вигідно продавати .

В подальшому, він домовився із представниками ТОВ «КЛОВ», що доставить до них на зберігання в с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області вантаж сої в кількості 108,8 тон по документах ТТН ТОВ «Агро Консоль». ОСОБА_5 , погодився та в подальшому вантаж сої в кількості 108,8 тон був доставлений та розвантажений в с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області. 21.09.2019 року був вихідний день та укласти відповідні договори зберігання було неможливо, а тому він домовився про укладення даних договорів у понеділок 23.09.2019 року.

23.09.2019 року договорів укладено не було, оскільки ТОВ «КЛОВ» мотивували це тим, що ТОВ «Агро Консоль» за попередніми угодами не додали документів, які підтверджують, що дане товариство виростило продукцію на своїх землях, в наслідок чого їм не відшкодували ПДВ.

В подальшому ОСОБА_6 , додав усі необхідні документи по попередніх угодах, крім цього надав відповідь з ДФС про те, що вони жодних претензій до ТОВ «Агро Консоль» не мають. Однак незважаючи на це, вже протягом року посадові особи ТОВ «КЛОВ» не повертають сою в кількості 108,08 тон яку отримали згідно ТТН в період з 21-22.09.2019 року та яка розвантажена за адресою- с. Грибова вул. Лози 42-А, Лановецького району Тернопільської області. Крім цього, не уклали жодних договорів на її зберігання та не заплатили за неї. На офіційні запити до ТОВ «КЛОВ» про укладення договорів зберігання сої або проведення розрахунку за неї будь-які відповіді не надходять.

ТОВ «КЛОВ» відмовилось від повернення ТОВ «Агро Консоль», вантажу сої вагою 108, 08 т та оплати продукції, що також підтверджується ігноруванням листа ТОВ «Агро Консоль» №24.02.2020-4л від 24.02.2020 р. за підписом директора ОСОБА_8 .

Крім цього, згідно відповіді ТОВ «КЛОВ» вих. №28/20 від 14.09.2020 року на запит, підтверджено факт прийняття на зберігання на склад №2 с. Грибова Тернопільської області вантаж сої замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача ТОВ «АГРО Консоль» загальною вагою 108,08т.

17.11.2020 року злочинні дії у кримінальному провадженні №0000035 від 21 серпня 2020 року перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час вантаж сої в кількості 108,08 тон, який належить ТОВ «СОПРАЛ» знаходиться за адресою -с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області на території зернового елеватора загальною площею будівель 673,20 кв.м., потужністю 43,7 тис.т. який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності ТОВ «Лановці Інвест» код ЄРДПОУ 37701128.

Посилаючись на наведене та те, що зерно сої вагою 108, 08 тон, яка належить ТОВ «СОПРАЛ» відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до відчуження, перетворення, переховування даного зерна сої, слідчий просить накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники ТОВ «Сопрал», ТОВ «Клов» та ТОВ «Агро консоль» у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку встановленому законом.

Попередньо ТОВ «Клов» надіслало повідомлення про те, що за період з 21 вересня 2019 року по даний час поклажодавця ТОВ «Сопрал» у систем обліку контрагентів зернового елеватора по вул. Лози,42А в с. Грибова Лановецького району, не зареєстровано.

В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття інших учасників розгляду клопотання у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.131 КПК, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 131 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому з норм п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 92-94 КПК України вбачається, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів належить до повноважень слідчого.

В силу вимог ч. 2 ст. 173 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Встановлено та підтверджено долученими до клопотання матеріалами, що СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2020 року в чергову частину Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 21 вересня 2019 року по 22 вересня 2019 року його знайомий ОСОБА_6 , в шахрайський спосіб заволодів його урожаєм зернових культур, які він зібрав на своїй земельній ділянці, що у с. Великі-Бірки, Тернопільського району Тернопільської області.

В ході проведення досудового розслідування допитаний як потерпілий директор ТОВ «СОПРАЛ» ОСОБА_5 , повідомив, що у вересні 2019 року він зібрав урожай сої, і вирішив її реалізувати. З цією метою він звернувся до ОСОБА_7 який неодноразово допомагав йому в реалізації продукції та вони домовилися про відвантаження сої на елеватор в м. Броди по документах ТОВ «Агро Консоль». Однак коли даний вантаж сої в загальній кількості 108,8 тон прибув в м. Броди після проведення експертизи за дану сою запропонували низьку ціну і його було не вигідно продавати. Після цього було прийнято рішення про розвантаження сої в ТОВ «КЛОВ» на елеваторі, що розташований за адресою -с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області. В подальшому даний вантаж сої в кількості 108,8 тон по документах ТТН ТОВ «Агро Консоль» був доставлений за вищевказаною адресою в с. Грибова. Була домовленість укласти відповідні документи на зберігання даної сої. Однак, посадові особи ТОВ «КЛОВ» даних документів не уклали мотивували це тим, що ТОВ «Агро Консоль» за попередніми угодами не додали їм документів, які підтверджують, що дане товариство виростило продукцію на своїх землях. В подальшому, коли дані документи були додані ТОВ «КЛОВ», будь -яких документів на зберігання даної сої так і не уклали, сої не повернули та не заплатили грошей за неї.

Допитаний свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 19 вересня 2019 року він зустрівся із ОСОБА_5 , який повідомив, що зібрав сою та має намір її реалізувати. Запропонував йому знайти вантажні автомобілі та перевезти дану сою в м. Броди на елеватор. ОСОБА_6 , погодився та знайшовши перевізника доставив вантаж сої в кількості 108,8 тони в м. Броди по ТТН ТОВ «Агро Консоль». Однак, коли даний вантаж сої в загальній кількості 108,8 тон прибув в м. Броди після проведення експертизи за дану сою запропонували низьку ціну і його було не вигідно продавати . В подальшому, він домовився із представниками ТОВ «КЛОВ», що доставить до них на зберігання в с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області вантаж сої в кількості 108,8 тон по документах ТТН ТОВ «Агро Консоль». ОСОБА_5 , погодився та в подальшому вантаж сої в кількості 108,8 тон був доставлений та розвантажений в с. Грибова вул. Лози д 42-А, Лановецького району Тернопільської області. Посадові особи ТОВ «КЛОВ» не повертають сою в кількості 108,08 тон, яку отримали згідно ТТН в період з 21-22.09.2019 року та яка розвантажена за адресою- с. Грибова вул. Лози 42-А, Лановецького району Тернопільської області. Крім цього, не уклали жодних договорів на її зберігання та не заплатили за неї.

Згідно товарно-транспортних накладних за №1 від 21.09.2019 року, №2 від 22 вересня 2019 року, № 3 від 22 вересня 2019 року вбачається, що в період з 21-22.09.2019 року соя в кількості 108,08 тон, розвантажена за адресою - с. Грибова вул. Лози 42-А, Лановецького району Тернопільської області, вантажовідправник та вантажоодержувач ТОВ «Агро Консоль».

Постановою слідчого від 23 листопада 2020 року, вантаж сої вагою 108, 08 тон, яка належить ТОВ «СОПРАЛ» та знаходиться на території зернового елеватора за адресою - с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, який використовується ТОВ «КЛОВ», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні .

Як вбачається із змісту постанови слідчого про визнання даного майна речовим доказом, слідчий обмежився лише посилання на те, що вказане зерно було об`єктом кримінально протиправних дій, не надавши оцінки встановленим обставин справи та доказам на підставі яких зроблений такий висновок.

Згідно повідомлення ТОВ «Клов» від 30.11.2020 року, за період з 21 вересня 2019 року по даний час поклажодавця ТОВ «Сопрал» у системі обліку контрагентів зернового елеватора по вул. Лози,42А в с. Грибова Лановецького району, не зареєстровано.

Встановлено, що слідчим не здійснено жодних слідчих та процесуальних дій щодо перевірки факту наявності по даний час сої вагою 108, 08 тон, на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, який використовується ТОВ «КЛОВ», та на яке слідчий просить накласти арешт.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження слідчого про те, що згідно відповіді ТОВ «КЛОВ» вих. №28/20 від 14.09.2020 року на запит, підтверджено факт прийняття на зберігання на склад №2 с. Грибова Тернопільської області вантаж сої замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача ТОВ «АГРО Консоль» загальною вагою 108,08т, оскільки вказана обставина не підтверджує факт наявності даного зерна за даною адресою по даний час.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того факту, що соя вагою 108, 08 тон, на яку слідчий просить накласти арешт та яка була відвантажена у період 21-22 вересня 2019 року в с. Грибова вул. Лози 42-А, Лановецького району Тернопільської області, вантажовідправник ТОВ «Агро Консоль», по даний час перебуває за даною адресою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, за вказаних обставин, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на сою вагою 108, 08 тон з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що соя вагою 108, 08 тон, на яку слідчий просить накласти арешт та яка була відвантажена у період 21-22 вересня 2019 року в с. Грибова вул. Лози 42-А, Лановецького району Тернопільської області, вантажовідправник ТОВ «Агро Консоль», по даний час перебуває за даною адресою та є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Враховуючи, що слідчим не надано жодних доказів на підтвердження факту наявності на даний час сої вагою 108, 08 тон на території зернового елеватора за адресою- с. Грибова вул. Лози 42А, Лановецького району Тернопільської області, який використовується ТОВ «КЛОВ», відтак недоведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні № 0000035 від 21 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити.

Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому, ТОВ «Сопрал», ТОВ « Клов» та ТОВ «Агро Консоль».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1