УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, громадянина України, з середньою освітою,одруженого, працює менеджером-паркувальником у ТОВ «КОТРАНСА»,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2020, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 5 ст. 185КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 28.05.2020 затримано в порядку статті 208 КПК України та 29.05.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 5 ст. 185КК України.

19.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.11.2020 з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики не обґрунтовані, на даний час перестали існувати, ініційований запобіжний захід неспіврозмірний з обставинами кримінального провадження.
Підозрюваний також заперечував проти клопотання, зазначив, що за час проведення досудового розслідування його лише один раз допитали, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у нього немає, він добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, при цьому, обраний запобіжний захід порушує його права, оскільки він не має можливості повноцінно працювати та відвідувати лікаря.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У судовому засіданні було встановлено, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000009 від 03.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 5 ст. 185КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_5 28.05.2020 затримано в порядку статті 208 КПК України та 29.05.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 5 ст. 185КК України.

19.06.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14.11.2020 з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 5 ст. 185КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до подій вказаних злочинів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_5 , який є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, працює, є раніше судимою особою, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на ньог процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваному такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, терміном до 28.11.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1