Провадження № 11-сс/4820/687/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у його заяві від 05.10.2020 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини викладені у заяві ОСОБА_6 від 05.10.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а заява фактично зводиться до незгоди з ухваленим процесуальним рішенням. А тому відсутні підстави для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2020, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вказує про неправильне застосування ст. 214 КПК України, оскільки вимоги зазначеної норми не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Не допускається відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_6 не був повідомлений слідчим суддею про розгляд поданої ним скарги. Копію ухвали слідчого судді від 27.10.2020 отримав лише 17 листопада 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження видно, що 06 жовтня 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла заява ОСОБА_6 від 05.10.2020 року в якій він просив внести до ЄРДР відомості про злочин, який був вчинений 31.03.2017 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали. Вказана заява була зареєстрована ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № С-5424ез.

За результатами розгляду вказаного звернення, начальником Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_6 була надана відповідь (лист від 08.10.2020 року №С- 5424/14-01-03-20), в якій зазначено, що під час вивчення доводів, викладених у його заяві, обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим відомості до ЄРДР не вносились.

12.10.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви про злочин та розпочати відповідне досудове розслідування. В скарзі вказував, що ним, на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, була подана заява, в якій він повідомив про вчинений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 злочин, передбачений ст.375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення). Проте, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за його заявою про злочин до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя правильно виходив з того, що у заяві ОСОБА_6 від 05.10.2020 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення. передбаченого ст.375 КК України, викладені обставин, які свідчать про незгоду із ухваленим суддею процесуального рішення.
При цьому в ухвалі слідчий суддя правильно вказав, що судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

Внесення ж відповідно до ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР у зв`язку з прийняттям суддею судового рішення передбаченого законодавством, виключає гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов`язаннями України незалежність судді.

Отже враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 05.10.2020 не містить достатніх відомостей, які б свідчили про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи ОСОБА_6 , надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.10.2020.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею положень ст.214 КПК України.

Так реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не впливають на законність висновків слідчого судді твердження ОСОБА_6 про те, що він не був повідомлений слідчим суддею про розгляд поданої ним скарги.

В скарзі на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 просив розгляд скарги проводити без його участі.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: