Справа № 712/56/18
Провадження №1-кс/712/4423/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Сміла 2017»адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017» про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Сміла-2017» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018у кримінальному провадженні № 0010208, внесеного до ЄРДР 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером 127 по вул. Небесної Сотні (Леніна) в м. Черкаси, загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, №40-12, позначене за планом літерою «А5», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017» ( ) в частині розпорядження майном.
Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010208, внесеного до ЄРДР 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером 127 по вул. Небесної Сотні (Леніна) в м. Черкаси, загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, №40-12, позначене за планом літерою «А5», а також було заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року частково скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2018, зокрема, в частині заборони користування та володіння майном.
Заявник у клопотанні зазначає, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, не було допитано в якості свідка, не призначено жодної судової експертизи. Товариство вбачає втручання зі сторони правоохоронних органів у права власності ТОВ «Сміла-2017» щодо вільного володіння розпорядження та користування вказаним нерухомим майном.З незрозумілих обставин та підстав, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт, визначив, що необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою збереження речових доказів. Більше жодних обгрунтувань стосовно необхідності накладення арешту на дане нежитлове приміщення слідчим не вказано.
Також звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі про арешт майна не вказав, з яких підстав було встановлено, що належне власнику (ТОВ «Сміла-2017») арештоване нежитлове приміщення - визнано речовим доказом, якщо ймовірно за все, згідно з матеріалів кримінального провадження, наявного у слідчого вбачається, що нібито мало місце самоправство відносно рухомого майна (яке було зібране в присутності потерпілої та вивезено також в її присутності та присутності членів її сім`ї у вказане нею приміщення для його зберігання). І як наслідок, слідчий суддя не з`ясувавши всіх обставин справи та не дослідивши дійсність існуючих правовідносин, не вивчивши підстави походження права власності у ТОВ «Сміла-2017» на арештоване житлове приміщення, всупереч КПК України здійснює накладення арешту на нерухоме майно, яке взагалі не має ніякого відношення до даної кримінальної справи, провадження в якій порушено по ст. 356 КК України.
Вважає, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, не є та не може бути предметом доказування у даній кримінальній справі, оскільки органами досудового розслідування належними та допустимими доказами не доведено, що нерухоме майно товариства може мати якесь доказове значення у цьому кримінальному провадженні.
Впродовж всього часу досудового розслідування, ні слідчими ні прокурорами не доведено того факту, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, має доказове значення для даного кримінального провадження, тому, як наслідок, слідчий суддя має дійти висновку про відсутність підстав для подальшого існування арешту.
В судовому засіданні представник ТОВ «Сміла-2017» ОСОБА_6 клопотання про арешт майна підтримала, та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт був накладений обґрунтовано, а в застосуванні арешту на даний час потреба не відпала, оскільки Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області продовжується досудове розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0010208, внесеного до ЄРДР 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, №40-12, позначене за планом літерою «А5», а також було заборонено відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном.
Накладаючи арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м, а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40- 11. № 40-12, позначене за планом літерою «А5», слідчий суддя виходив з того, що з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця мана, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладений необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В обґрунтування підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 січня 2018 року у справі № 712/56/18, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та на даний час потреба у накладенні арешту відпала.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Сміла-2017» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2018 року залишено без задоволення, ухвалу без змін.
Як зазначено в ухвалі апеляційного суду від 25 січня 2018 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Порушень вимого кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
З урахуванням зазначеного, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано. Так, наведені заявником обставини існували на момент апеляційного перегляду ухвали про накладення арешту майна. Жодних нових доводів на підтвердження необґрунтованості арешту, які до цього часу не були предметом розгляду, заявник не надає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжується та по ньому проводяться слідчі та процесуальні дії
Так, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник. Тому в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017» про скасування арешту з майнапро скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0010208, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017» в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали проголошено 08 грудня 2020 року.