У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1499/20
Номер провадження 1-кп/184/218/20

22 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457 та за №0000613 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.342, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
представник служби у справах дітей ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , оскільки по кримінальному провадженні №0000613 у обвинувачених наявні значні протиріччя щодо їхньої правової позиції по справі, а захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює близький родич захисника ОСОБА_8 , а саме його мати ОСОБА_7 , що свідчить про наявність конфлікту інтересів захисників та унеможливлює їхню одночасну участь у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 зазначив про те, що оскільки він не приймав участь як захисник у кримінальному провадженні №0000613 та не знайомий із матеріалами даного кримінального провадження, то йому не відомо про наявність чи відсутність будь-якого конфлікту інтересів. Разом з тим наголосив на тому, що відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання вторинної правової дороги на безоплатній основі за дорученням центру із надання безоплатної правової допомоги можливе лише одним захисником, а у даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_3 одночасно здійснюється ним та захисником ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , після конфіденційного спілкування із захисником, висловив думку щодо здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_6
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав думку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечувала щодо представництва інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 захисником ОСОБА_6 .
Потерпілий поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього.
Згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
У відповідності до ст..23 даного Закону надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Згідно ст..54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
За таких обставин, оскільки у даному кримінальному провадженні одночасно приймають участь два захисники, які призначені Центром з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні після конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від останнього, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття даної відмови обвинуваченого ОСОБА_3 .
Разом з тим, ознайомившись із наявними у суду матеріалами, у задоволенні клопотання про відвід захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 52,47, 80, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_12 в об`єднаному кримінальному провадженні - задовольнити.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1