Справа № 944/3621/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/989/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язано уповноважену особу Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_6 на ОСОБА_7 від 06.08.2020 року.

В решті скаргу залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що із заяви ОСОБА_6 від 06.08.2020року вбачається, що така формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація яких має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п.5 ч 5 ст.214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, відтак скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити в цій частині. Що стосується вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2020року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, то суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки у слідчої судді відсутні відомості про те, що саме слідчий ОСОБА_8 був уповноваженою особою Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та внесення їх в ЄРДР.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року в частині відмовив задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесені відомостей в ЄРДР від 15 серпня 2020 року, у визнанні бездіяльності старшого слідчого СВ Яворівського НП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06 серпня 2020 року і зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 , як уповноважену особу на розгляд заяви, внести такі відомості із заяви ОСОБА_6 від 06 серпня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині відмови у визнанні бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_8 є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню апеляційним судом з наступних підстав: слідчий суддя при оцінці доказів не прийняла до уваги пояснення заявника щодо того, що саме старший слідчий ОСОБА_8 був у даному випадку уповноваженою особою Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на внесення відомостей із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2020 до ЄРДР.

Зазначає, що судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальний правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності.

На його переконання, відмова в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_8 протирічить забезпеченню слідчими суддями належного реагування уповноваженими особами які уповноважені на реалізацію завдань кримінального провадження, а також створює передумови до уникнення від відповідальності службової особи органу національної поліції, що допустила свідомо бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та фактично приховування злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.
Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 та його пояснень суду апеляційної інстанції, останній оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей в ЄДРДР від 15 серпня 2020 року, у визнанні бездіяльності старшого слідчого СВ Яворівського НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та просить винести ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Яворівського НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , як уповноважену особу на розгляд заяви, внести такі відомості із заяви ОСОБА_6 від 06 серпня 2020 року до ЄРДР.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області 25 серпня 2020 року постановив ухвалу, якою частково задоволив скаргу ОСОБА_6 і зобов`язав уповноважену особу Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_6 на ОСОБА_7 від 06.08.2020року. Що стосується вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, то в задоволенні такої відмовлено.

З таким рішенням апеляційна інстанція погоджується і вважає його обґрунтованим.
При цьому, колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі була допущена органом досудового розслідування бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_6 від 06.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею зроблено висновок про недотримання органом поліції вимог ст.214 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_6 06.08.2020 року, а тому, зобов`язано уповноважену особу Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у заяві ОСОБА_6 на ОСОБА_7 від 06.08.2020року.

При цьому, в оскаржуваному рішенні зазначено, що відсутні відомості про те, що саме слідчий ОСОБА_8 був уповноваженою особою Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та внесення їх в ЄРДР.
У зв`язку з наведеним доводи апелянта про зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_8 , як уповноважену особу на розгляд заяви, внести такі відомості із заяви ОСОБА_6 від 06 серпня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованими.
Окрім цього, відповідно до положень ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Положеннями ст. 407 КПК України не передбачено зміни ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: