Справа № 357/7506/20
УХВАЛА
про відмову у затвердженні угоди про примирення

14 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

із сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

із сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув в підготовчому засіданні у м. Біла Церква угоду про примирення від 31 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 31 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Процедура розгляду.
Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року, призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 18 лютого 2020 року, суд заслухав потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що угоду про примирення від 31 липня 2020 року не підписував, обвинуваченого бачить вперше.

З огляду на зазначене, прокурор ОСОБА_3 , просив відмовити в її затвердженні та призначити судовий розгляд.

Сторона захисту наполягала на затвердженні угоди про примирення від 31 липня 2020 року, адже потерпілий ОСОБА_5 підписував її в їх присутності.

Заслухавши учасників судового провадження, суд видалився до нарадчої кімнати.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за таких обставин.

13 липня 2020 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником квартири, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшов до кімнати, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Inomi I 177M», серійний номер НОМЕР_1 на дві сім-карти IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, вартістю 283,33 грн., що належить ОСОБА_4 , який лежав на підвіконні кухні вказаної квартири, а саме сховав його до кишені штанів, у які був одягнений, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Згідно із угодою про примирення від 31 липня 2020 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_7 жодних претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 не має, ОСОБА_5 зобов`язався у судовому провадженні беззастережно визнати свою вину.

Сторони, погодились на призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді чотирьох місяців арешту.

Мотиви з яких виходить суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався.
Згідно із ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди … у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що угода про примирення від 31 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ч. 2 ст. 471 КПК України, адже згідно із пояснень потерпілого ОСОБА_4 , ним не підписувалась.

Отже, наявні підстави передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови в її затвердженні та продовження судового провадження у загальному порядку.

Висновки суду.
Отже, зважаючи на те, що угода про примирення від 31 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ч. 2 ст. 471 КПК України, суд, на підставі ч. 7 ст. 474 КПК України відмовляє в її затвердженні та вважає за необхідне, продовжити судове провадження у загальному порядку.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 474 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 31 липня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

Продовжити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000193, яке внесене до ЄРДР 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в загальному порядку.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1