279/6363/20
1-кс/279/48/21
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обгрунтування якого вказав, що ухвалою суду від 28.12.2020 року накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час ДТП 23.12.2020 року до завершення призначених по кримінальному провадженні експертиз.
06.01.2021 року здійснено виїзд експертів на територію майданчика утримання транспортного засобу за адресою:м.Коростень, вул.С.Кемського, 3, отже проведено вказані експертизи.
Оскільки основною метою арешту було проведення огляду судовими експертами, що на даний час зроблено, тому потреба у подальшому утриманні транспортного засобу під арештом відпала.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою по справі від 28.12.2020 року на автомобіль марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не прибув.
Прокурор ОСОБА_4 надав заяву в якій зазначив про можливість розгляду клопотання у його відсутності, в якій одночасно повідомив про те, що підстави для подальшого арешту зазначеного у клопотанні майна відпали.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ні слідчим, ні прокурором не оспорено, що існує потреба в подальшому утриманні зазначеного у клопотанні майна, тому доцільність для подальшого застосування арешту, який накладено на майно заявника, не доведена, що є підставою для задоволення клопотання, виходячи з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль марки " Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2020 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1