Справа №573/2018/19
Номер провадження 1-в/573/1/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання засудженого ОСОБА_5 про відмову від адвоката ОСОБА_4 та призначення адвоката,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

28 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку щодо довічного позбавлення волі.

19 травня 2020 року зазначені клопотання об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю єдиної позиції із захисту та просив замінити його іншим адвокатом із центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання ОСОБА_5 у цій справі він підтримує, у нього немає правових розбіжностей із засудженим, бесіда із засудженим була. Але якщо ОСОБА_5 не бажає, щоб він його захищав, то заперечувати проти його заміни він небуде.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Розглядаючи заяви чи клопотання обвинувачених осіб щодо заміни захисників, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, повинно бути враховане наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Місцеві центри відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого, приймають рішення про заміну адвоката/працівника місцевого центру, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених Законом (п. 21 ст. 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 №386/5.
Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 30 жовтня 2019 року з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_6 , від якого засуджений відмовився.
Відповідно до ухвали суду від 19 грудня 2019 року з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_7 , від якого засуджений знову відмовився.
Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_8 , від якої він теж відмовився.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року з Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_4 .
Отже, ОСОБА_5 призначений четвертий адвокат, від якого він також бажає відмовитися, при цьому його клопотання не обґрунтоване і базується лише на його особистих уподобаннях.
Суд зазначає, що у зазначених діях засудженого ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання правами, а тому у задоволенні його клопотання щодо відмови від адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, бо воно є безпідставним, небґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 48, 54, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відмову від адвоката ОСОБА_4 та його заміну іншим адвокатом з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя