Справа № 273/834/20
Провадження № 1-кп/273/105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року за №0000047, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської областізнаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження відповідно до постанови про призначення групи прокурорів, яка підписана заступником керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Вказує, що відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури, прокурор не представив суду доказів, які підтверджують, що керівник місцевої прокуратури делегував ці повноваження заступнику ОСОБА_6 , відтак є підстави стверджувати, що прокурор ОСОБА_3 призначена до складу групи прокурорів неповноважною посадовою особою Новоград Волинської місцевої прокуратури і тому всі вчинені нею процесуальні дії та ухвалені рішення є незаконними, а здобуті за їх результатами докази недостовірними і недопустимими.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що постанова про призначення групи прокурорів від 09.08.2019 року винесена відповідно до вимог діючого законодавства, особою, яка діяла в межах своїх повноважень.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Пунктом 9 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що керівником органу прокуратури є - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 09.08.2019 року підписана заступником керівника Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Вказана Постанова про призначення групи прокурорів, якою надано групі прокурорів, у т.ч. прокурору ОСОБА_3 , повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, винесена з дотриманням положень ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК України.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1