пр. № 1-кс/759/6856/20
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Інтеграл Буд» на посаді охоронця, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва 28.12.2020р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, без зменшення попередньо визначеної застави.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 20 вересня 2020 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
20 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
22 вересня 2020 відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 630600 гривень.
10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.03.2021 року.
11 листопада 2020 року ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 759/15879/20.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09 січня 2021р., але досудове розслідування до зазначеного терміну не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі постанов, проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам; разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних, допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних; витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень ( Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; Київського ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Sonata», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .; Дарницького УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Фольксваген Б7», д.н.з. НОМЕР_3 ; Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Мерседес С320», номерний знак НОМЕР_4 ; Святошинського УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_5 до яких причетні підозрювані, для об`єднання їх з матеріалами вказаного кримінального провадження та повідомлення про підозру підозрюваним у вчиненні даних кримінальних правопорушень); встановити місцезнаходження автомобілів, якими незаконно заволоділи підозрювані; встановити місцезнаходження інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яким повідомити про підозру та обрати запобіжний захід;отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречування постанов, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; за результатами зібраних доказів шляхом проведення вищезазначених слідчих розшукових дій та негласних слідчих (розшукових дій) здійснити їх оцінку та провести їх аналіз за результатами чого скласти остаточні редакції повідомлення підозрюваним про підозру; виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_6 на автомобіль HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_7 , аркуш паперу А4 з копією свідоцтва на т.з. № НОМЕР_8 , на авто КІА Sorento, д.н.з. НОМЕР_9 , аркуш паперу з копією паспорту на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який у своїх показах зазначає, що 29.01.2020 він проходячи по вул. Миру в с. Софіївська Борщагівка помітив трьох невідомих осіб, які підозріло себе поводили біля автомобіля «Hyundai Tucson», заглядали до нього в середину салону та яких він може впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як осіб яких він біля автомобіля «Hyundai Tucson», яким в подальшому незаконно заволоділи;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив біля кафе в м. Бровари трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Kia Sportage» та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як осіб яких він помітив біля автомобіля «Kia Sportage» яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в м. Вишневе по вул. Європейській, 34 Б, трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як осіб яких він помітив в м. Вишневе по вул. Європейській, 34 Б, біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який у своїх показах зазначає про те, що він бачив в м. Вишневе по вул. Вітянській, трьох невідомих осіб, які перебували біля автомобіля «Hyundai Sonata», та поводили себе підозріло, яких він зможе впізнати;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як осіб яких він помітив в м. Вишневе по вул. Вітянській біля автомобіля «Hyundai Sonata», яким в подальшому незаконно заволоділи; Матеріалами за результатами проведення НСРД відповідно до яких задокументовано факт злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого . Захисником подано клопотання про заміну запобіжного заходу, у якому він просить відхилити клопотання слідчого та постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на розсуд суду. В обґрунтування своєї позиції захисник вказує на те, що підозрюваний не міг вчинити інкриміновані йому злочини, оскільки у день їх вчинення знаходився в іншому місці, що, зокрема, підтверджують свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Натомість слідчим не перевірено алібі підозрюваного. Захисник вважає, що на підозрюваного здійснюється тиск з боку органів досудового розслідування з метою, того, щоб останній дав покази проти іншого фігуранта кримінального провадження ОСОБА_10 . Захисник повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 має у власності житло в м. Києві . В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив,що бажає співпрацювати з органами досудового розслідування та довести свою непричетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Сторона захисту запевнила, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися та іншим чином перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки зацікавлені в тому, щоб було перевірено алібі підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.03.2021 року .
11 листопада 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/19215/20 ОСОБА_5 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками.
За правилами ч.ч. 1-3ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Положеннями ч. 1ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування ( наказом ГУ НП в Київській області від 12.06.2018р. місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2 А).
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим і які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органів досудового розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює в ТОВ «Інтеграл Буд» на посаді охоронця, а тому приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .
З огляду на вищевикладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд також вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,183,194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Інтеграл Буд» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , за його фактичним місцем проживання , а саме: АДРЕСА_1 ,строком на 60 діб, а саме по 26.02.2021р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до органу досудового слідства, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року або прокурора;
-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 року або прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з будь яким свідком , потерпілим , підозрюваним (обвинуваченим) в цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.01.2020 р. або уповноваженому державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала слідчого судді діє по 26.02.2021р. включно з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1