Справа № 302/881/20
У Х В А Л А

21.10.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальник СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження № ЄРДР 00000297 від 09.09.2020 за клопотанням слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, розлученого, раніше не судимого, утримує двоє неповнолітніх дітей,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 подано до суду зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2020 року близько 08.45 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС СПРІНТЕР 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Хуст-Долина в смт. Міжгір`я по вул. Гагаріна навпроти будинку №19, де на дорозі відсутня дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху здійснюючий маневр обгону попутного транспортного засобу, допустив зіткнення із мотоциклом LIFAN моделі LF150-2E, яким керував ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с. Запереділля 149 Міжгірського району Закарпатської області, який рухався у зустрічному йому напрямку.

В результаті чого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №179 від 30.09.2020 року отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді порлітравми (відкритих переломів лівої плечової кістки і лівого стегна, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження згідно пп. 2.1.3. (й). Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинено по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з послідуючим падінням і ударянням, тертям об тверде підлегле покриття в результаті зіткнення автомобіля з мотоциклом, за своїм характером могли виникнути при обставинах ДТП та в строки вказані потерпілим та даній постанові 09.09.2020р.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України про що йому оголошено підозру 30.09.2020 року за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтвердив зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , та її показаннями в якості свідка, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.09.2020; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показаннями потерпілого ОСОБА_22 , висновком судово-медичної експертизи №179 від 30.09.2020, висновком судової автотехнічної експертизи №224/09 від 29.09.2020.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати залишати житлове приміщення за місцем проживання з 20 год по 06 год. з обов`язками прибувати до слідчого , прокурора та суду за їхньою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора та суду з населеного пункту , в якому проживає підозрюваний, а також здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон України у клопотання обґрунтовано тим , що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи закордонний паспорт може переховатись від слідства та суду, бо інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Окрім цього підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого і цим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, кримінальне провадження не завершено і є необхідність провести певні слідчі дії з підозрюваним. Тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного і не дадуть можливості уникнути зазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання заперечили на основі таких обґрунтувань.

Підозрюваний заперечує вину у вчиненні ним кримінального правопорушення та порушення правил дорожнього руху, однак він належно виконує свої процесуальні обов`язки, а саме з`являється на виклики слідчого, надає покази. Не зважаючи на заперечення вини, ОСОБА_5 передав потерпілому часткове грошове відшкодування на лікування (10 тис. грн.), що підтвердив потерпілий в своїх показах. ОСОБА_5 раніше не судився і не вчиняв правопорушень, має на утримання двоє неповнолітніх дітей і маму похилого віку. Мати дітей не проживає з сім`єю, не сплачує належно визначені судом аліменти і має заборгованість. Тому запобіжний захід, запропонований стороною обвинувачення може негативно вплинути на майновий стан сім`ї у разі його тривалості до двох місяців і більше. Сторона захисту вважає, що слідчий і прокурор не обґрунтували і не довели зазначені ними ризики жодним доказом.

Окрім викладеного, просять взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем по наданню ритуальних послуг. Специфікою цієї діяльності є те, що ОСОБА_5 необхідно виїжджати на прохання рідних і близьких померлих осіб з доставкою ритуальних предметів та речей по Міжгірському району та за його межами, в тому числі мають місце випадки термінового надання цих послуг у вечірній пізній (інколи нічний) час доби. Сторона захисту вважає, що достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання без відповідних обмежень .

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності д вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Це підтверджується вищевикладеними доказами, висновками експертиз, показами потерпілої соосби, показами свідків, витягом з ЄРДР.

ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно. Інкримінований ОСОБА_5 злочин за ст. 286 ч.2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Цей злочин віднесений законом до тяжких. Отже, є підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваної особи.

Суд вважає, що прокурор і слідчий не довели необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Це переконання суду ґрунтується на таких мотивах. Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний виконує процесуальні обов`язки належно. ОСОБА_5 визнав, що має паспорт для виїзду за кордон України і готовий його здати на вимогу слідчого, прокурора та суду. Господарська діяльність ОСОБА_5 як фізичної особи підприємця не пов`язана з виїздом за кордон. Ця діяльність (надання ритуальних послуг) поширюється на межі Міжгірського району Закарпатської області. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки (утримує двох неповнолітніх дітей, з якими проживає разом, утримує маму похилого віку, яка також мешкає з ним,що стверджено відповідними довідками з Міжгірської селищної ради. ОСОБА_5 характеризується тільки позитивно, раніше не вчиняв кримінальних чи адміністративних правопорушень, що також стверджено відомостями в наданих матеріалах кримінального провадження. Підприємницька діяльність ОСОБА_5 є специфічною, бо потребує надання послуг із використанням відповідного транспорту та у практично не визначений період доби ( на вимогу клієнта). Отже, обмеження свободи пересування підозрюваного на певний період для забезпечення розслідування та розгляду кримінального провадження, з урахуванням його належної процесуальної поведінки, обставин підозри, ознак кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, - носитиме ознаки свавільності та порушення прав і свобод людини.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання з обов`язками, передбаченими статтею 194 ч.5 пункти 1-4,8 КПК України забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При обрання зазначеного запобіжного заходу суд застосовує вимоги статей 176-179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 21.10.2020 по 20.12.2020 (включно) з обов`язками:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їхньою вимогою із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Міжгірського РС ГУ ДМС в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Апеляційну скарну на ухвалу слідчого судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1