233 № 233/3898/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000758 від 19 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за договором у приватних осіб, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.01.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.; 30.04.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000758 від 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 20 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки зв`язаний з позицією підзахисного.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000758 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин: 19.08.2020 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , яка проходила біля вказаного під`їзду. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_10 у під`їзд АДРЕСА_3 , де непомітно для потерпілої піднявся на другий поверх, та коли остання почала відчиняти двері тамбуру ОСОБА_6 , схопив рукою, за гаманець, який ОСОБА_10 тримала у лівій руці, та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_10 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не має, в якому знаходилось грошові кошти в сумі 150 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальних збитків на суму 150 гривень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що мало місце через незначний проміжок часу після засудження за попереднім вироком, що свідчить про те що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_6 не має офіційних джерел доходів, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Окрім того, ч.1 ст. 178 КПК України зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, працюючого за договором у приватних осіб, розлученого; за місцем проживання характеризується посередньо; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що мало місце через незначний проміжок часу після засудження за попереднім вироком; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує вимоги ч.ч. 4,5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 84080 грн.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 19 серпня 2020 року, на строк шістдесят днів, по 19 жовтня 2020 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок, і може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.
У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежування з тимчасово окупованими території Донецької та Луганської областей, а також, території АР Крим; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави, визначити до 19 жовтня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя