Номер провадження: 11-сс/813/1281/20
Номер справи місцевого суду: 947/1896/20 1-кс/947/9547/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 25.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 25.06.2020 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане повідомлення старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення про підозру від 30.01.2020 року( з урахуванням змін від 25.06.2020 року) старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають вимогам КПК України, так як слідчий суддя не взяв до уваги, щовручене повідомлення про підозру є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, без дотримання засад та принципів кримінального провадження, за відсутності ознак вагомості, достатності доказів на обґрунтування підозри, матеріали справи не містять інформації, яка б вказувала на те, що підозрювана мала будь-яке відношення до розповсюдження наркотичних засобів, всі твердження вказані у підозрі неконкретизовані, сторона обвинувачення не надала належних доказів про наявність оперативної інформації, а також інших доказів на підтвердження направленості умислу ОСОБА_6 саме на збут наркотичного засобу, до того ж в підозрі не зазначено фактичних обставин по справі, які б свідчили про те, що підозрювана особисто здійснювала фасування та упаковку наркотичних засобів з метою збуту.
Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.
29.09.2020 року від захисника ОСОБА_8 , яка на даний час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки захисник ОСОБА_8 просить розглянути апеляційну скаргу без її участі, інші учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 22 КПК України передбачений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до положень ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
30.01.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
30.01.2020 року у рамках кримінального провадження№0000074 від 30.01.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.307 КК України.
25.06.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.307 КК України.
01.07.2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру, в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги захисника, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року відповідає порядку повідомлення, визначеному приписами ст.278 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру, в межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень, прийшов до обґрунтованого висновку про дотримання слідчим вимог закону при повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 25.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року, а також що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Висновки в ухвалі слідчого судді є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність залишення без задоволення скарги захисника про скасування підозри у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що з аналізу положень глави 22 КПК України, якою передбачений порядок повідомлення особі про підозру, слідчому судді на даному етапі кримінального провадження не надано повноважень вирішувати питання щодо обґрунтованості підозри та оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Однак, в даному випадку, в скарзі захисника ОСОБА_5 підставами для скасування повідомленої підозри від 25.06.2020 року була зазначена необґрунтованість підозри, її невідповідність фактичним обставинам справи, оскільки, на думку сторони захисту, в матеріалах справи відсутні достатні докази на обґрунтування підозри ОСОБА_6 в тому, що вона мала відношення до фасування та упаковки наркотичних засобів з метою збуту, розповсюдження наркотичних засобів та на підтвердження направленості умислу ОСОБА_6 саме на збут наркотичного засобу, тобто фактично зазначені обставини, перевіряти які на даному етапі кримінального провадження, відповідно до зазначеного аналізу положень глави 22 КПК України, слідчому судді не надано повноважень, оскільки їх наявність чи відсутність повинен встановити суд під час судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про незаконність та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону ухвали слідчого судді підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 25.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000074 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4