Єдиний унікальний номер 205/6511/20
Провадження номер 1-кс/205/1166/20
УХВАЛА
іменем України

22 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, у якої вилучено транспортний засіб ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0003771, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 14 липня 2020 року у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено: транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб знаходиться в Миргородському ВП ГУНП у Полтавській області. Право керування зазначеним автомобілем належить ОСОБА_6 на підставі довіреності від 18 березня 2018 року. У грудні 2019 року автомобіль перебував у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, просили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року скасувати.

В судовому засіданні особа, у якої вилучено транспортний засіб ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003771 від 04 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 липня 2020 року транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля з брелоком, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003771 від 04 грудня 2019 року.

Оскільки було встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника, що транспортний засіб марки «DAEWOO», моделі «LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, держномер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля з брелоком, є такими, що не мають відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року арешту майна в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання суд виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави щодо збереження арешту майна превалюють над правом власника майна мирно володіти своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0003771 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1