Справа № 214/6436/20
1-кп/214/972/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001035 від 03 липня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001035 від 03 липня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року справа призначена до розгляду у підготовчого судовому засіданні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, оскільки вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на ненадання останніми показів в суді та обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків та потерпілого; переховуватись від суду та органів досудового розслідування, зважаючи, що обвинувачений не має законних та достатніх засобів для існування, має слабкі соціальні зв`язки, які б могли стримувати його не покидати межі м. Кривого Рогу з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд відмовити в його задоволенні або обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що посилання прокурора на наявність ризиків є безпідставним, оскільки останнім не надано відповідних доказів, а отже, не доведено існування факту впливу обвинуваченого на потерпілого або свідків. Просив врахувати, що його підзахисний з`являється до суду, що свідчить про сумлінне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, як наслідок відсутність ризику, що останній може ухилятися від суду. На теперішній час відсутні будь-які гарантії, що працевлаштувавшись його підзахисний зможе працювати при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , при цьому пояснив, що сам факт події, у вчиненні якої обвинувачується, він не оспорює, однак незгодний з кваліфікацією його дій, оскільки він не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а діяв з інших мотивів. При виникненні потреби, він має намір відшкодувати завдану ним шкоду.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а клопотання захисникаОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, зважаючи, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Зі змісту ч.3 ст.315 КПК України слідує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. до 17 вересня 2020 року, включно, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації, заборонено залишати зазначене місце проживання з 22 год. по 06 год. до 17 вересня 2020 року включно.
Крім того, відповідно до змісту ухвали від 22 липня 2020 року, слідчим суддею було встановлено, що слідчим не доведено у належний спосіб існування зазначених ризиків щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та в незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків, а також, що підозрюваний раніше не судимий, має батьків та зареєстроване місце проживання, за місцем свого навчання характеризується позитивно.
Отже, слідчий суддя обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не встановив, що існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків.
За таких обставин, суд вважає, що посилання прокурора про наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду та в незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні є недоречними та судом не приймаються, враховуючи, що існування таких ризиків під час судового провадження не встановлено, зважаючи на відсутність доказів їх наявності.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця навчання Гірничого коледжу Криворізького національного університету, по закінченню навчання якого останній отримав кваліфікацію «технік-технолог-гірничий» (т.1, а.с. 30).
Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, має батьків та зареєстроване місце проживання (т.1, а.с. 25), до суду на виклики з`являється.
В свою чергу, вимогами ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
А згідно змісту ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
А відповідно до вимог ч.3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи вищезазначене, а також не доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора та покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 09 год. 20 хв. 22 вересня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1