ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3177/20 Справа № 203/1357/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Будкомфорт-Дніпро про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Будкомфорт-Дніпро про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаного вироку.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскільки судовий розгляд був здійснений судом без виклику і допиту потерпілої сторони, про прийняте рішення по справі суд потерпілу сторону ніяким чином не повідомив, тому текст вироку захисник отримав лише 09.09.2020 року. Таким чином пропуск строку на апеляційне оскарження вважає поважним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Обставини, наведенні в клопотанні захисника ОСОБА_6 щодо неможливості оскарження вищезазначеного вироку суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними, такими що не перешкоджають поновленню цього строку.
За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи зазначені в клопотанні про поважність причини пропуску строків та вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.ст.117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Будкомфорт-Дніпро про поновлення строку апеляційного оскарження вироку задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Будкомфорт-Дніпро строк апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ Будкомфорт-Дніпро на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року та призначити розгляд апеляційної скарги на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4