Справа № 308/8843/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника представника органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №0002144 від 27 липня 2020 року, про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 24.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 09.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України.
17.12.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
З урахуванням даної угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26 липня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окремо кримінальне провадження та відносно останнього триває досудове розслідування, без попередньої змови між собою, тобто не обумовлюючи попередньо своїх дій, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи за адресою: місто Ужгород, вулиця Легоцького 19 «а», перед входом до ТРЦ «Токіо» нанесли ряд ударів руками та ногами хаотично по тілу потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до потерпілоїта вдарив відкритою долонею руки в задню частину голови, в результаті чого остання повернула свою голову до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинилась.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, який підійшов до останнього та не обумовлюючи попередньо своїх дій, почали наносити удари руками та ногами хаотично по тілу потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс потерпілій ряд ударів затисненими в кулак руками та обутими ногами по корпусу тіла, в область голови, тазу та кінцівок потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку експерта №332 від 05.08.2020 року на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, площини здирань на шкірних покривах обличчя, обох верхніх та нижніх кінцівок, рани на слизовій оболонці нижньої губи справа. Згідно даних медичної документації, заповненої на її ім`я, у неї виявлено: «Обширні гематоми виличних, пара орбітальних ділянок з двох сторін, верхньої губи зліва, нижньої губи справа. Перелом кісток носа зі зміщення вліво до 2 мм.».
Всі інші вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли бути руки затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини з подальшим падінням з висоти власного зросту як при наданні йому прискорення так і без нього.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються у час події, яка мала місце 26.07.2020 року і не суперечать обставинам справи.
Громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено не менше 15-ти тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден, площини здирань на шкірних покривах обличчя, обох верхніх та нижніх кінцівок, рани на слизовій оболонці нижньої губи справ мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді перелом кісток носа зі зміщенням вліво потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Під час нанесення неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідування особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження та наразі триває досудове розслідування ударів по тілу потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні заволоділи її особистими речами, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Ace 4 DUOS G313HU чорного кольору, корпус якого виготовленого з пластику, вартість якого згідно із звіту про оцінку №239-08-220 від 14.08.2020 становить 900 гривень 00 копійок та грошовими коштами в сумі 2 500 гривень, які знаходилися у зовнішніх карманах штанів останньої, тим самим завдавши матеріального збитку на суму 3 400 гривень 00 копійок.
Після заволодіння вищевказаними речами неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена досудовим розслідування особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження та наразі триває досудове розслідування, покинули місце вчинення злочину.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб без попередньої змови між собою.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 17.12.2020 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2020 та остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі..
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у її присутності та у присутності законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_5 та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 та у його присутності, та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні пояснили, що права надані їм законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вони повністю розуміють, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнані, характер обвинувачення та його суть їм зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до обвинувачення у разі затвердження угоди з ними узгоджено та є цілком зрозумілим.
Також у судовому засіданні обвинувачений, його законний представник та захисник обвинуваченого підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 17.12.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб без попередньої змови між собою кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 17.12.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Також на виконання вимог ст. 314-1 КПК України, згідно ухвали від 13.10.2020 року, судом доручено представнику персоналу органу пробації Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу імовірність вчинення повторного правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий (три рази) орган пробації вважає, що виправлення особи можливе тільки з позбавленням волі або обмеження волі на певний строк так як становить високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 17.12.2019 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 17.12.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002144 від 27 липня 2020 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 187 КК України призначивши покарання виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2020 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 18.08.2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1