УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту Накласти арешт на автомобіль марки ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Залишити автомобіль марки ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 02 жовтня 2020, о 21 годині 33 хвилин, до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що у м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, водій автомобіля ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.10.2020 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
02.10.2020 року автомобіль ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , було зупинено працівниками УГІП в Рівненській області, під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та повідомлено слідчого про причетність автомобіля ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 до вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відмовився надати оригінали документів про право власності на вказаний автомобіль а тільки надав їх для ознайомлення.
03.10.2020 року автомобіль ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 . було вилучено слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.
Власником вище вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного походження (республіка Литва) Europos Sajunga 1599339 є Grinius Vytautas Panevezys Senamiescio g. 66А .
Досудовим слідством встановлено, що автомобіль ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) « НОМЕР_2 », 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 , відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Власник майна та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю, оскільки дані речі зазначені в клопотанні речовими доказами не визнані, значення для встановлення істини по справі не встановлені.
Заслухавши слідчого, власника майна та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003924 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
А саме, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту - забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання їх втрати, пошкодження, знищення.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте слідчим не доведено, що вказане в клопотанні майно, на яке планується накладення арешту, має реальні ознаки речового доказу, а саме є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.
По даному кримінальному провадженню за № 0003924 вилучений автомобіль в ході проведення огляду в ОСОБА_4 речовими доказами за постановою слідчого не визнані.
Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення даного клопотання немає.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.
Повернути автомобіль марки ВMW Х5 на іноземній реєстрації (республіка Литва) «LFJ 831», 2014 року випуску, кузов НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1