КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що 5 листопада 2020 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої отримано нею лише 11 листопада 2020 року.
Як зазначає ОСОБА_5 , вона звернулась до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді. У своїй скарзі вказувала на причини пропуску звернення з апеляційною скаргою протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, так як повний текст ухвали отримала лише 11 листопада 2020 року, та просила суд зазначені обставини вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги у встановлений строк через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого судового рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.
Однак, як зазначає ОСОБА_5 , 23 листопада 2020 року отримала лист від Дарницького районного суду міста Києва, в якому зазначено, що Дарницький районний суд міста Києва повертає апеляційну скаргу, що була зареєстрована у суді 16 листопада 2020 року за вх. №68737 щодо оскарження ухвали слідчого судді від 5 листопада 2020 року у справі № 753/17969/20, так як підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Дана помилка, як наголошує ОСОБА_5 , відбулась через те, що вона не є юристом і не є правообізнана. З метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням ст. 370 КПК України, а також ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає про те, що слідчим Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві повністю проігноровано факт вимог ч. 1 ст. 214 КПК України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, ОСОБА_5 акцентує увагу на тому, що вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, до Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, в якій повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема зазначала, що певне коло осіб шахрайським способом заволоділо кредитними коштами, які були оформлені, в тому числі і на неї. ОСОБА_5 вказує про те, що нею був оформлений кредит, хоча фактичного наміру отримувати кошти банківських установ у власне користування вона не мала. Участі у підготовці та наданні до банків документів з метою оформлення на її ім`я кредиту не приймала, будь-які особисті витрати для отримання кредиту не несла, проте, на даний час несе відповідальність за подальше обслуговування кредитних коштів, несе майнові втрати, оскільки у примусовому порядку з неї стягуються кошти з пенсії, працівниками Банку та/чи колекторськими організаціями вчиняються моральний тиск на неї щодо повернення даних коштів.
Як наголошує ОСОБА_5 , слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, своє рішення мотивує тим, що з 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва розглядається по суті кримінальне провадження №000052 (судова справа №753/108/13) за обвинуваченням цих осіб, про яких вона вказувала у своїй скарзі та предметом розслідування у якому були ті ж самі факти, що викладені у її ( ОСОБА_7 ) заяві, та оцінку її доводам про те, що вона є потерпілою від злочинних дій обвинувачених, має надавати суд в рамках даного кримінального провадження. Проте, апелянт наголошує, що зверталась до Дарницького районного суду м. Києва у даній справі із заявою про визнання її потерпілою, але суд відмовив та вказав, що зі змісту обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_5 зазнала матеріальної чи моральної шкоди від дій обвинувачених.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя не з`ясував підстав не внесення відомостей до ЄРДР, чим саме обґрунтоване не внесення, а самостійно дав оцінку скарзі без дослідження усіх обставин справи.
Таким чином, як вказує ОСОБА_5 , постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення уваги не приділив, зосередивсяна оцінці поданої заяви про кримінальне правопорушення і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду не зьявився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала (резолютивна частина) проголошена 5 листопада 2020 року, із зазначенням про проголошення повного тексту ухвали 12 листопада 2020 року (ас. 18).

З урахуванням положень ч. 2 ст. 395 КПК України останній день подання апеляційної скарги 10 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, подана до Дарницького районного суду м. Києва поштовим відправленням 13 грудня 2020 року (ас. 26-27).
Листом Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_5 повернута останній з роз`ясненням про подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду (ас. 29).

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку до Київського апеляційного суду ОСОБА_5 подана поштовим відправленням 24 листопада 2020 року (ас. 40).

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вказала, що без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, в якому наведене обґрунтування прийнятого рішення, вона була позбавлена можливості подати своєчасно апеляційну скарги, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з матеріалами судового провадження, 3 вересня 2020 року ОСОБА_5 до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві подана заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у якій виклала обставини вчинення, на її думку, кримінального правопорушення (ас. 13-16).

У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення по її заяві в ЄРДР ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (ас. 1-5).

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва розглядається по суті кримінальне провадження № 000052 (судова справа № 753/108/13) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3,4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, предметом розслідування у якому були ті ж самі факти, що викладені у заяві ОСОБА_5 , та у якому ОСОБА_5 допитана як свідок, що не заперечувалось і самою скаржницею. Окрім того, оцінку доводам останньої про те, що вона є потерпілою від злочинних дій обвинувачених, має надавати суд в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки будь-яких відомостей про те, що по зазначених у заяві ОСОБА_5 фактах вже проводилося досудове розслідування і на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, матеріали скарги не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків суду фактичним обставинам справи підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 3 вересня 2020 року ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України звернулась до Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Однак, уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 3 вересня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 3 вересня 2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3