Справа №487/3663/20
Провадження №1-кс/487/5157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002386 від 26.06.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чуднів Житомирської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого охоронцем в охоронній компанії "КГБ", офіційно не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2020 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002386 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2020 в період часу з 05 год.32 хв. по 05 год.37 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-С, виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Так, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, використовуючи власний мобільний телефон «Huawei» модель «P zmart Z», темно блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-карту № НОМЕР_3 , подзвонив до оператору «102» та завідомо неправдиво повідомив про те, що «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-С, замінований, тобто про підготовку його вибуху та зазначив час вибуху, а саме через 30 хвилин після його дзвінка.

26.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2020 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2020 р. в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2020 р. з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області від 19.08.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002386 від 26.06.2020 р. продовжено до трьох місяців.

Крім того, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Зауважив про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність зазначених прокурором ризиків. Просила передати її підзахисного на поруки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Допитаний в судовому засіданні поручитель ОСОБА_7 висловив бажання взяти ОСОБА_8 на поруки. Повідомив, що у 2015 р. проходив службу за контрактом в АТО, де був командиром взводу розвідувальної роти 56 бригади. Готовий забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Поручитель ОСОБА_9 в судовому засіданні також висловив бажання взяти ОСОБА_8 на поруки. Повідомив, що у 2015 р. проходив службу за контрактом в АТО, де був головним сержантом розвідувальної роти 56 бригади. Готовий забезпечити належну поведінку підозрюваного, з яким має товариські стосунки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002386 від 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

26.06.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2020 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2020 р. в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2020 р. з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області від 19.08.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002386 від 26.06.2020 р. продовжено до трьох місяців.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується, наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; електронним рапортом; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; рапортом співробітників поліції; протоколом допиту підозрюваного; аудиозаписом телефонної розмови; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, скоєного ним свідомо з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення; крім того ОСОБА_5 зареєстрований на фактично проживає в м.Києві та працює вахтовим методом в м.Миколаєві, стійких соціальних зв`язків не має, а тому існує ризик спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що є тяжким, той факт, що дії підозрюваного, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, були направленні на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, переважання справжнього суспільного інтересу над принципом поваги особистої свободи.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_9 готові слідкувати за належною поведінкою підозрюваного, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх, встановлених судом ризиків.

При цьому, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.1 ст.197 КПК України слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2020 р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 26.09.2020 року включно.
Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У задоволенні заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про передачу на поруки - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 26.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1