Справа № 508/1043/20
Номер провадження 1-кп/504/996/20
У Х В А Л А
17.12.2020смт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі
прокурорів ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , який призначений на окрему процесуальну дію, -
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 10.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року змінено головуючого суддю у справі та визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено та який спливає 18 грудня 2020 року о 21.00 год.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України яке кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування і, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що хворіє загальними захворюваннями, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних батьків, має тісні соціальні зв`язки, має у власності нерухоме майно, у нього відсутній закордонний паспорт, а тому він не зможе переховуватися від суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що нівелює ризик можливого вчинення нового кримінального правопорушення, просив суд обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту. Таку позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_7 , що призначений на окрему процесуальну дію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотанням прокурора з наступних підстав.

Згідно зі статтею 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики ЄСПЛ, який, надаючи тлумачення статті 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 ч.1 КПК України).

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст. 132 КПК України).

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 КПК України).

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше (ст. 178 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні колегією суддів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 та його захисник не висловили жодних заперечень, заперечення останніх стосувалися виключно відсутності відповідних ризиків. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою підтверджується обґрунтовується підозри ОСОБА_6 .
Прокурором в поданому клопотанні визначено ризики переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Потенційне вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень, надає можливість оцінити моральні якості ОСОБА_6 , що підтверджує ризик переховування обвинуваченого від суду. При цьому указаний ризик є досить високими.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.
Колегія враховує, що обвинувачений не має тісних соціальних зав`язків, є непрацевлаштованим, натомість санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі із конфіскацією майна, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_6 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку колегії є непідтвердженим, оскільки обвинувачений не судимий. Доказів притягнення до кримінальної відповідальності прокурором не надано.

Отже колегія вважає, що існує суттєвий ризик ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Що стосується покликань ОСОБА_6 про те, що останній хворіє, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних батьків, має тісні соціальні зв`язки, має у власності нерухоме майно, у нього відсутній закордонний паспорт, а тому він не зможе переховуватися від суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, то вказані обставини на переконання суду не нівелюють ризик ухилення від суду, а також не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження колегія суддів виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення насильницьких злочинів, що призвело до позбавлення людини життя, отже колегія суддів, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави, отже не змінювати обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали починається з 17 грудня 2020 року та припиняє свою дію 15 лютого 2021 року включно.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3