Провадження 1кп-932/693/20
Справа 932/8875/20
УХВАЛА
Іменем України
9 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001152, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.09.2020 року включно.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором заявлено про доцільність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на строк два місяці з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, вона раніше судима, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки за місцем проживання адресою проживання сестри не мешкає постійно, не має реєстрації у м. Дніпро. і тому існують ризики, що вона зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважала недоцільним, оскільки ОСОБА_5 не з`являлася на виклики до слідчого.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 щиро кається у скоєному злочині, має міцні соціальні зв`язки сестру, з якою проживає за одною адресою, не офіційно працювала.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним та доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2020 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, з встановленням застави у розмірі 21 020 гривень, з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України у разі її внесення.

У відповідності до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Згідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нетяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вона раніше судима за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки за місцем проживання адресою проживання сестри не мешкає постійно, не має реєстрації у м. Дніпро, не з`являлася до слідчого, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін (письмові докази) не досліджені, реально існують ризики, що вона зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що обвинувачена ОСОБА_5 щиро кається у скоєному злочині, має міцні соціальні зв`язки, не офіційно працювала, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведеності її вини, не свідчать про наявність у обвинуваченої ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, так як питання винуватості особи та оцінку досліджених доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведеності її провини, особистості обвинуваченої, суд не вбачає наявності у останньої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, і тому підстав для застосування обвинуваченій на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищезазначеним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої, а обраний відносно останньої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає, необхідним та доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій заставу у розмірі 21 020 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 7 листопада 2020 року включно.
Залишити без змін визначену заставу у розмірі 21 020 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
09.09.20