Справа № 298/1213/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/551/20, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий ), погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонено ОСОБА_7 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.
Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
Встановлено строк дії ухвали до 23 листопада 2020 року (включно).
В ухвалі слідчого судді вказується, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, про що зокрема свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2020 року; схема до протоколу огляду місця події; постановою про визнання речовим доказом від 21 вересня 2020 року; протокол допиту ОСОБА_7 від 21 вересня 2020 року. Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він є молодим за віком, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягався, вперше вчинив злочин, який є ненавмисним, не дають підстав для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу. Крім того у клопотанні не наведено доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ньому. Доводи клопотання про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому також не можуть слугувати достатньою підставою для тримання особи під вартою. Разом з цим, на переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні з огляду на наведене вище існує незначний ступінь ризику з боку підозрюваного ОСОБА_7 вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його винним у вчиненні злочину, однак такому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є таким суворим. При цьому, з огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України у цій справі, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому має бути скасована. На думку сторони обвинувачення докази, що зібрані на даному етапі слідства є достатніми для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги дані про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосований слідчим суддею запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, яке є тяжким злочином. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів
До початку апеляційного розгляду апелянт прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , подала письмове клопотання про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: