УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000349 від 29 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2020 близько 22.00 год. ОСОБА_4 після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм колегою по роботі ОСОБА_5 , направлялись в район залізничного вокзалу м. Вінниці, щоб останнього посадити на електричку. Запізнившись на потяг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили повернутись на роботу на підприємство, яке розташоване на території колишнього хімзаводу у м. Вінниці, де мали заночувати. Повертаючись із залізничного вокзалу, вони зустріли біля трамвайної зупинки «залізничний вокзал» ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 почав спілкуватись та запропонував разом провести час дозвілля, на що остання погодилась.

Після цього, придбавши спиртного, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прийшли на галявину, що знаходиться позаду кафе «Молодіжне» по вул. Академіка Янгеля, де разом почали його вживати. Через деякий час ОСОБА_5 , їх залишив та пішов на підприємство, де працює, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились та продовжили спілкування і перемістились на територію колишнього хімзаводу неподалік торгового центру «Віват».

У подальшому, біля 02.00 години 29.09.2020 року у ОСОБА_4 із ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, почав наносити кулаками численних ударів по голові, тулубу та різних частинах тіла ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_4 руками схопив останню за шию і прикладаючи значну фізичну силу, здавлював та не відпускав до тих пір, поки ОСОБА_6 не перестала подавати ознаки життя, спричинивши таким чином її смерть.

Згідно довідки Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 854-Б від 30.09.2020, встановлено причину смерті ОСОБА_6 : механічна асфіксія.

У ході досудового розслідування, 26.11.2020 у приміщені каб. № 19 СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 добровільно надала речі, які знайшла на підвіконні будівлі редакції газети «RIA» на території колишнього Вінницького хімзаводу за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, будинок № 4, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія номер НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС від 20.08.2015 року, картка платника податків «ідентифікаційний код» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 .

Вищевказані документи було поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», який скріплений биркою з відповідними підписами та відтисками печатки.

26.11.2020 року слідчим на підставі ст. ст. 98, 110 КПК вилучені речі, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія номер НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС від 20.08.2015 року, картка платника податків «ідентифікаційний код» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перерахована речі та речовини є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. З огляду на вищевикладене, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 26.11.2020 у ОСОБА_7 в приміщені кабінету № 19 СУ ГУНП у Вінницькій області, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія номер НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УДМС від 20.08.2015 року, картка платника податків «ідентифікаційний код» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_3 , які було вилучено під час огляду місця події 26.11.2020 у ОСОБА_7 в приміщені кабінету № 19 СУ ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя