Провадження № 1-кп/643/700/21
Справа № 643/7239/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 25.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого кондуктором в КП «Тролейбусне депо №3», в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2020, приблизно з 17:00год. до 18:00год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом з раніше знайомою ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Приблизно у період часу з 18:20год. до 20:35год. цього ж дня, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виникла раптова сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи ситуативно та протиправно, наніс потерпілій невстановлену під час судового розслідування кількість ударів ногою по ногам, долонями двох рук по обличчю, руками по тулубу, а також удар металевою сковорідкою по голові останній, чим заподіяв ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 09/701-С/2020 від 17.04.2020 наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі, руках та ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Після чого ОСОБА_4 викликала співробітників поліції, тим самим припинивши противоправні дії ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, надав показання про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням майна потерпілої у розмірі 8824грн.00коп. В іншій частині позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням в розмірі 8069грн.77коп., матеріальну шкоду пов`язану з пошкодженням майна в розмірі 8824,00грн., а також моральну шкоду у розмірі -30000грн.00коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500грн.00коп., витрати за отримання висновку фахівця в області судової медицини в розмірі 183грн.62коп., витрати за отримання висновку товарозначого дослідження у розмірі 300грн.00коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального проступку, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 працює кондуктором в КП «Тролейбусне депо №3», в силу ст.89 КК України не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд виходить із положень ст. ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, які зазначені вище, його ставлення до скоєного, та вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України.

При розв`язанні цивільного позову суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що внаслідок протиправних дій останнього, потерпілій заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок її моральних та фізичних страждань, з врахуванням вимог розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій в розмірі - 15 000,00 гривень.
При визначенні розміру майнової шкоди, з урахуванням наданих потерпілою доказів на придбання ліків та проведення лабораторних досліджень, а саме: копій чеків та копії квитанції, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої майнової шкоди у розмірі 8069грн.77коп. Крім того враховуючи висновок експерта за результатами товарознавчого дослідження №538 від 20.04.2020 та визнанням в цій частині ОСОБА_5 позову, до стягнення підлягає також майнова шкода, пов`язана з пошкодженням майна потерпілої, а саме мобільного телефону iphone 5, мобільного телефону Samsung A30 та ноутбуку Lenovo 80MJ в розмірі - 8824грн.00коп.

Відповідно до вимог ст.ст.118,120,122,124 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу та пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1983грн.62коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 16893грн.77коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15000грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1983грн.62коп.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: металеву сковорідку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1