Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/8782/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 07.10.2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ним були подані клопотання № 30 та № 31, в яких він просив повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 19.10.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Рішенням керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 23.11.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 30.10.2020 року, постанову прокурора від 19.10.2020 року залишено без змін. Вважає вказані процесуальні рішення незаконними. Прокурором ОСОБА_5 та керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не враховано та не надано оцінку доводам, викладеним у його клопотанні, відмова в задоволенні клопотання необґрунтована.

За цих підстав ОСОБА_3 просить постанову прокурора ОСОБА_5 від 19.10.2020 року і повідомлене листом від 23.11.2020 року рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 30.10.2020 року скасувати, зобов`язати прокурора і слідчого у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року належно розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 № 31 від 07.10.2020 року і № 30 від 07.10.2020 року та невідкладно повідомити потерпілого про результати розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, надала матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

07.10.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями № 30, в якому просив повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України; в разі прийняття рішення про непред`явлення ОСОБА_4 підозри, невідкладно звернутися з позовом до суду про визнання договору зберігання від 01.07.2004 року, укладеного між ПКВФ «Люсер» в особі директора ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , недійним.

Крім того, 07.10.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням № 31, в якому просив розглянути проект підозри ОСОБА_4 та за його обґрунтованості невідкладно пред`явити їй підозру.

Постановами прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 09.10.2020 року та від 19.10.2020 року в задоволенні вищевказаних клопотань потерпілого відмовлено з підстав відсутності достатніх даних для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

На постанову прокурора ОСОБА_5 потерпілим була подана скарга на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Листом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 повідомлено потерпілого про відсутність підстав для скасування постанови прокурора від 19.10.2020 року та повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому відповідно до частини 1 статі 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, а також дій чи бездіяльності керівника місцевої прокуратури щодо відмови у скасуванні такого рішення прокурора.

Враховуючи, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 30 та № 31 від 07.01.2020 року прокурором були розглянуті, про що винесені відповідні постанови, зокрема постанову від 19.10.2020 року, оскарження якої слідчому судді нормами статі 303 КПК України не передбачено, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови прокурора від 19.10.2020 року та зобов`язання прокурора і слідчого належно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурором у задоволенні клопотань потерпілого про розгляд проекту повідомлення про підозру та повідомленні ОСОБА_4 про підозру було відмовлено, а відповідно до положень статті 277 КПК України повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Отже, слідчий не є суб`єктом, уповноваженим самостійно приймати рішення про повідомлення особі про підозру без його погодження з прокурором.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку скарга потерпілого зводиться до перегляду прийнятого прокурором рішення.

Між тим, за наявності у кримінальному провадженні достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілий вправі повторно звернутися з відповідним клопотанням, а не вимагати перегляду прийнятого прокурором процесуального рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_5 від 19.10.2020 року, відмову у задоволенні його скарги на зазначену постанову, а також зобов`язанні прокурора і слідчого належно розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання № 31 від 07.10.2020 року і № 30 від 07.10.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 14-00 годині 23 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1