Справа №639/301/21
Провадження №1-кс/639/148/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.01.2021, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Евлах Азербайджан, особа без громадянства, який не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий, востаннє: 05.07.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000029 від 13.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 22.12.2020 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи на території торгівельного - ринкового комплексу «Термінал», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в руках якої була жіноча сумка, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаного майна.

Надалі, ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, незважаючи на ту обставину, що перед ним знаходиться жінка, реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов ближче до потерпілої, а потім, стоячи перед нею, діючи повторно, з прямим умислом, спочатку використовуючи пізній час доби та фактор несподіванки, зненацька для ОСОБА_7 , зняв з руки потерпілої смарт-годинник «Mi Smart BAND 5», а потім вихопив її жіночу сумку, з котрої витягнув мобільний телефон «Huawei P smart 2019» та гаманець, в котрому знаходились грошові кошти у сумі 5500 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, маючи намір довести задуманий ним злочин до кінця, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілої, яка перебувала поряд, використовуючи свою фізичну перевагу, відкрито заволодів належною золотою каблучкою ОСОБА_7 , стягнувши його з пальця потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь вказаний мобільний телефон «Huawei P smart 2019», золоту каблучку вагою 3 грами, гаманець з грошовими коштами у сумі 5500 грн, смарт-годинник «Mi Smart BAND 5» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму більше 5500 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_4 повідомлено 16.01.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного достатнього для цієї мети, так як обставини, спосіб, та мотиви вчинення злочину, вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, у зв`язку з чим вони просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2021, додатковим допитом потерпілої від 15.01.2021; оглядом предмету від 13.01.2021, а саме відео з камери відеоспостереження з терміналу «Холодна Гора»; пред`явленням особи для впізнання від 15.01.2021 з потерпілою; оглядом місця події від 16.01.2021, в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку Альфа Банк IELYZAVETA KUZMENKO, номер НОМЕР_1 , прозорий чохол з написами чорного маркеру; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 16.01.2021 та ОСОБА_10 від 17.01.2021; оглядом місця події від 16.01.2021, в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Huawei P smart 2019», з imei: НОМЕР_2 ; оглядом предметів та визнання їх речовим доказом від 16.01.2021, а саме: мобільного телефону «Huawei P smart 2019» з imei: НОМЕР_2 , банківської картки Альфа Банк IELYZAVETA KUZMENKO, номер НОМЕР_1 , прозорого чохла з написами чорного маркеру.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також під час судового розгляду встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили 05.08.2019, покарання за цим вироком ОСОБА_4 не відбуто повністю.
Крім цього, ОСОБА_4 раніше судимий:
1) 11.06.1991 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2) 01.11.1995 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;
3) 13.11.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 19.02.2001 Московським районним судом м. Харкова за ст. 121 КК України на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі;
5) 05.09.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 21.03.2005 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі;
7) 03.04.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
8) 04.01.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
9) 17.03.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки,
10) 08.12.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, не має постійного місця проживання та без місця реєстрації, а у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000043 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено 05.01.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, які надали показання з обставин вчинення злочину підозрюваним.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово раніше вчиняв кримінальне правопорушення, а наразі вчинив тяжкий новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Харкові; 4) наявні відомості про неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів проти власності, наявність невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2019 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, скоєння останнім злочину під час непогашеної судимості та наявності обвинувального акта у кримінальному провадженні за злочини проти власності, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих, у тому числі тяжких злочинів.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, при визначенні альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн (2270,00 грн x 20 = 45 400 грн).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 березня 2021 року включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 січня 2021 з 15 години 38 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 19 березня 2021 року о 15 годині 38 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), які необхідно внести на реквізити депозитного рахунку, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1