Справа№671/295/18
Провадження №1-др/672/5/20
09 жовтня 2020 року м. Городок
про вирішення долі речових доказів,
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. По факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було виправдано за недоведеністю за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку один рік на підставі ст.75 КК України.
Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року скасовано в частині цивільного позову. В решті вирок залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів, в якому просить вирішити долю усіх речових доказів, вилучених на досудовому розслідування, які є її власністю та вказані в постановах слідчих про визнання речовими доказами від 07.11.2017 р., 25.12.2017 р., 01.01.2018 р., 02.01.2018 р., 04.01.2018 р., 10.01.2018 р. в межах даного кримінального провадження.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання. Заяви про розгляд клопотання за її відсутності не подала. Заява що надійшла на адресу суду 09.10.2020 року від імені потерпілої про розгляд клопотання без її участі судом до уваги не береться, оскільки вона не містить підпису останньої.
Однак, оскільки потерпіла повідомлена про розгляд клопотання належним чином, суд вважає що її неявка не є перешкодою для його розгляду.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Судом встановлено, що дійсно вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року, серед інших, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
При ухвалені даного вироку головуючим було вирішено долю речових доказів щодо частини тих речей і предметів, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Однак, питання щодо іншої частини таких речових доказів судом залишилось не вирішеним, а отже воно потребує додаткового вирішення.
Як зазначено у ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Суд враховує, що потерпіла просить у своєму клопотанні вирішити долю щодо всіх речових доказів, які їй належать, в тому числі і відносно тих, доля яких вирішена вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року.
При цьому, розбіжність у клопотанні потерпілої і у резолютивній частині вироку суду виникла зокрема і з тих підстав, що потерпіла зазначає назву та ознаки речових доказів так, як вони визначені у обвинувальному акті та, відповідно, у мотивувальній частині вироку суду, а судом вказано так, як це визначено у постанові про визнання майна речовими доказами, що є вірним.
Отже, за даних обставин, суд приходить до висновку, що вилучене у обвинуваченого та викрадене у потерпілої ОСОБА_6 майно, яке було передано на зберігання в кімнату речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, та долю якого не було вирішено вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2019 року слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 372, 534 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 , про вирішення долі речових доказів задовольнити частково.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: