Справа № 209/1922/19
Провадження № 1-кп/209/136/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, в якому об`єднані два кримінальних провадження, внесені до ЄРДР за № 0000685, № 0001333 відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжня, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена:
- 27 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 05 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена із місць позбавлення волі 16 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання,
-13 серпня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 24 грудня 2020 року.
ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувалася, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, вчинених нею в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання в виді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком суду. В разі доведеності вини їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що може спонукати її до переховування від суду. Існує також ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримувала заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , з підстав викладених у письмовому клопотанні. Вважає, що на даний час існують ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наполягає на тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, запевняючи, що не буде ухилятися від суду та скоювати інших кримінальнимх правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурората щодо продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи що прокурором не доведені вказані ризики та не доведено, що більш м`яких запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам і належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . Просив змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за які може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі. Вона раніше неодноразово засуджувалася за скоєння корисливих злочинів, останній раз 13 серпня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а також у скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в період розгляду судом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 за обвинуваченням її в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшло до суду раніше.
Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченому ст. 177 КПК України, зазначеному вище ризику, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 05 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .