Справа № 129/2554/16-к
Провадження № 1-кп/127/647/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

19.01.2009 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

25.11.2009 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70, 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

29.07.2010 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

звільненого 26.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

20.07.2016 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

07.05.2015 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

24.06.2015 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.09.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року та направлено ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання;

у скоєнні злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив та мету протиправного збагачення, вступили у попередню змову між собою, яка полягала у розроблені спільного єдиного плану дій, спрямованого на привласнення майна ОСОБА_11 , шляхом вчинення розбійного нападу та протиправного заподіяння смерті останньому.

06.06.2016 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 . Будучи обізнаними у тому, що ОСОБА_11 перебуває вдома, дотримуючись попередньо розподілених ролей та плану вчинення злочину, ОСОБА_8 , вчиняючи напад з метою заволодіння чужим майном, раптово забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_11 . Застосовуючи небезпечне для життя насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який перебував у літньому віці, ОСОБА_8 силоміць кинув ОСОБА_11 на підлогу та, використовуючи свою переважаючу фізичну силу, долаючи його опір та позбавляючи можливості вжити заходів самооборони, притиснув ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_9 матерчатою ганчіркою закрила ротову порожнину потерпілого.

Позбавивши ОСОБА_11 можливості чинити будь-який супротив та вживати заходів, спрямованих на необхідну оборону або отримання допомоги від сторонніх осіб, тобто остаточно подолавши опір потерпілого, ОСОБА_8 продовжив утримувати ОСОБА_11 на підлозі, тоді як ОСОБА_9 , виконуючи свою, заздалегідь обумовлену із ОСОБА_8 , частину злочинного плану, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , почала обшукувати кімнати будинків з метою відшукання цінних речей.

Не виявивши речей, які б становили істотну для обвинувачених матеріальну цінність, ОСОБА_9 повідомила про це ОСОБА_8 . У зв`язку з цим останній вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження руками, ножем та сокирою з метою заподіяння смерті.

Так, ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 та бажаючи її настання, керуючись метою подальшого відшукання предметів, які можуть становити матеріальну цінність для подальшого розпорядження ними, тобто переслідуючи корисливий мотив, надав ОСОБА_9 , яка у повній мірі усвідомлювала наміри ОСОБА_8 , вказівку допомагати йому утримувати ОСОБА_11 , що остання виконала. Діючи спільно з ОСОБА_9 , з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, бажаючи їх спричинити, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя, ОСОБА_8 протягом тривалого часу, умисно, зі значною силою наносив удари ножем, сокирою та руками потерпілому в різні частини тіла. Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 велику кількість тілесних ушкоджень: у вигляді двох непроникаючих колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки зліва та справа, однієї в ділянці мочевидного відростку, десяти ран в ділянці лівого стегна, одного проникаючого колото-різаного поранення живота зліва без пошкодження внутрішніх органів, двох забійних ран в ділянці голови, чисельних синців та саден в ділянках голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота зліва.

Вищеописані спільні умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призвели до утворення чисельних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою гострою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 . Таким чином, смерть ОСОБА_11 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись що ОСОБА_11 помер, обшукали будинок останнього, з метою власного збагачення, та викрали з нежитлового приміщення домогосподарства велосипед зеленого кольору марки «Аіст», вартістю 488 грн. (висновок експерта № 1885/16-21 від 19.07.2016 року), бензопили марок «Goodluck GL 4500М» і «Goodluck GL 3800М», загальною вартістю 2340,11 грн. (висновок експерта № 1692/16-93/16-21 від 02.07.2016 року) та інші речі, які значної матеріальної цінності не мають. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2828,11 грн..

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинених злочинів зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надавати суду показанням відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала частково, надала суду наступні показання. ОСОБА_8 вона знала близько трьох місяців, була з ним у близьких стосунках. 06.06.2016 року близько 17 год. вона та ОСОБА_8 перебували у лісі, де разом проживали близько одного з половиною тижня. Вони думали, де їм взяти спиртне. ОСОБА_8 сказав, що в селі проживає його знайомий, який має спиртне. Прийшовши до села, ОСОБА_8 вказав їй на будинок потерпілого, а сам залишився чекати її в лісосмузі. Вона йшла до будинку ОСОБА_11 , щоб купити спиртне, умислу на вбивство у неї не було. По дорозі людей вона не бачила.

Вона сама прийшла до будинку, собаки у подвір`ї не було. Через вікно вона побачила, що ОСОБА_11 сидить у веранді, одягнений у сорочку та штани. Вона, стоячи біля дверей, постукала. Потерпілий привідчинив двері будинку, однак в середину її не впускав. Вона запитала ОСОБА_11 чи є у нього спиртне, на що потерпілий заперечив та намагався зачинити двері. Вона поставила свою ногу таким чином, щоб двері не зачинилися та штовхнула потерпілого в груди. Він цього ОСОБА_11 похитнувся та відпустив двері. Тоді вона ще раз штовхнула потерпілого, від чого він впав та вдарився головою об шафу. Після цього ОСОБА_11 втратив свідомість. Вона пішла до хати, шукала там гроші, однак не знайшла та повернулася до ОСОБА_11 .

Коли потерпілий отямився, то вона не давала йому можливості підвестися: штовхала його, а він ударявся головою об підлогу та об шафу. Тоді вона зрозуміла, що не зможе так впоратися з потерпілим. В її портфелі на спині був звичайний кухонний ніж. Вона дістала його та почала колоти ним потерпілого. ОСОБА_11 кричав, намагався відштовхнути її. Так тривало близько 15 хвилин, на потерпілому та біля нього була кров. Рани у формі хреста вона випадково нанесла потерпілому, під час боротьби з ним.

Потім вона знову пішла всередину будинку, шукала там кошти та алкоголь. Вона курила в будинку, випила алкоголь, який там знаходився та забрала знайдені 98 грн. Також вона лазила на горище. Вилазила туди без драбини, з допомогою стільця та дверної ручки. На горищі вона сокирою порізала мішки, які там знаходилися. Дану сокиру вона потім скинула з горища.

ОСОБА_11 лежав у веранді на спині головою до шафи, ногами до дверей. Вона затягнула тіло потерпілого в іншу кімнату, взявши його під пахви та перетягнувши через поріг.

Потім вона вийшла на вулицю, пішла до підсобних приміщень, знайшла там велосипед, дві бензопили та продукти харчування. Також вона ходила у погреб, підсвічувала там запальничкою, взяла п`ять банок з консервацією. Ніж та горілку вона поставила у свій рюкзак, каструлі та сковорідки склала у мішок, також в мішок висипала пів відра картоплі. Крім цього, вона взяла сумку з інструментами. Завантаживши все на велосипед, вона з подвір`я вийшла та пішла до лісосмуги. По дорозі вона викинула в кущі ніж.

Вона зустрілася з ОСОБА_8 у лісосмузі та розповіла йому про все, що сталося. Потім вона залишилася в лісосмузі, а ОСОБА_8 пішов до будинку потерпілого, щоб подивитися, що там коїться. ОСОБА_8 не було близько 10 хвилин. Після повернення ОСОБА_8 , вони разом ще десь 30 хвилин посиділи у лісосмузі, випили спиртного та пішли до їх палатки у лісі. Там ОСОБА_8 спалив її футболку і кросівки, які були у крові.

Через три дні після вбивства у них закінчилося спиртне та закінчився заряд її мобільного телефону. Вона та ОСОБА_8 пішли від свої палатки, домовившись, що всю вину за скоєння злочину ОСОБА_8 візьме на себе. Після цього вона пішла додому.

Вона раніше надавала інші показання, оскільки мала про це домовленість з ОСОБА_8 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Загиблий ОСОБА_11 її батько. ОСОБА_11 було 79 років. Її батько був дуже товариський та обережний. Він не впускав чужинців до своєї домівки., хату зачиняв на замок. На вікнах будинку були ґрати, на дверях засуви, хвіртка зачинялася. Поряд з батьківською хатою є сусіди.

Одного дня до неї зателефонувала сусідка останнього та повідомила, що ОСОБА_11 зарубали. Вона повідомила про це поліцію та разом зі своїм чоловіком поїхала до батькового будинку.

До будинку заходив її чоловік разом з поліцейськими, її всередину не пустили.

Після того, як тіло батька забрали в морг, то вона заходила в будинок. Там був страшний безлад: все було у крові, з диванів та шаф все витягнуто та розкидано, подушки та матраци роздерті, речі змішані з пір`ям.

З батькового будинку зникли: настінний годинник, п`ять літрів вина в десятилітровій ємності, шість банок з тушонкою, дві банки з черешнями, сковорідка, половник, велосипед, сумка з запчастинами, два графіни, пляшка з горілкою, пляшка з водою, дві бензопили. Гроші з будинку не зникли. На даний час їй нічого повернуто не було.

На її думку, одна людина фізично не могла винести з будинку все викрадене, а також одна людина, враховуючи фізичні дані обох обвинувачених, не могла вбити її батька, який, не зважаючи на вік, був достатньо сильним фізично, працював по господарству та на городі.

Вона знає ОСОБА_8 , оскільки його матір похресниця її батька. ОСОБА_11 також знав ОСОБА_8 , однак не спілкувався з останнім.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд максимально суворо покарати обвинувачених, призначивши їм покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Він сільський голова с. Жерденівка, де проживав загиблий.

ОСОБА_11 він знав. Останній вів здоровий спосіб життя, господарював самостійно, був міцний чоловік та позитивно характеризувався.

Одного дня близько 12 год. до нього зателефонували сусіди ОСОБА_11 та повідомили, що близько двох днів не бачили останнього на його подвір`ї. Він прибув до будинку, двері в хату були відчинені, у веранді все розкидано, на підлозі та стінах була кров, речі валялися. Пройшовши трохи далі він побачив ОСОБА_11 , який лежав на спині, його сорочка була розстебнута, а грудна клітина розрізана.

Побачивши це, він викликав поліцію, а ОСОБА_14 зателефонувала до родичів потерпілого.

По приїзду поліції та ОСОБА_10 з чоловіком, вони стали перевіряти, що зникло з будинку. На подвір`ї вони знайшли досить великого ножа. Далі вони пішли стежкою в ліс. Далеко від села в лісі, десь за 3-4 км від будинку потерпілого, в дикому місці, вони знайшли щось схоже на дерев`яну палатку накриту якоюсь ганчіркою. В палатці нікого не було. Біля неї знаходилися велосипед, пилки, банки з їжею. В них були здогадки, що там проживав ОСОБА_8 , оскільки мати останнього повідомила, що він безхатченко. Йому відомо про ОСОБА_8 те, що він перебував в місцях позбавлення волі. Спочатку він працював, а потім люди почали скаржитися, що ОСОБА_8 з якоюсь дівчиною обкрадають їх. Поліція почала його розшукувати.

На його думку, одна людина фізично не могла убити ОСОБА_11 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Він працював дільничним офіцером в с. Жерденівка. Він знав ОСОБА_11 , той був міцним чоловіком похилого віку.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він знав по роботі. Відносно ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд. ОСОБА_8 проживав разом з жінкою, з якою одружився ще перебуваючи в місцях позбавлення волі. Спочатку все було добре. Потім на території с. Жерденівка був вчинений розбій особою, яка разом з ОСОБА_8 відбувала покарання та приїхала до останнього в гості. Взимку 2016 року ОСОБА_8 переїхав в інше село.

ОСОБА_9 проживала в с. Мар`янівка. Йому було відомо, що вона перебуває на іспитовому терміні, однак на відмітки до КВІ ОСОБА_9 не з`являлася. Йому відомо, що якийсь час ОСОБА_8 проживав у м. Гайсин разом з ОСОБА_9 . На момент вчинення злочину ОСОБА_8 ні в м. Гайсин, ні в с. Жерденівка не проживав. Також ніхто не знав, де на той час проживала ОСОБА_9 . Однак, напередодні вбивства люди скаржилися, що ОСОБА_8 ночами ходить по-під хати, в людей зникають дрібні речі: консервація та інше.

Того дня він перебував у м. Гайсин. До нього зателефонував сільський голова с. Жерденівка та повідомив, що в селі скоєно вбивство. Він розпитав про обставини, повідомив своє керівництво, запросив кінолога, викликав СОГ та поїхав до будинку загиблого.

В будинок він не заходив, але труп потерпілого було видно. Він бачив розбите обличчя ОСОБА_11 , на його грудях були порізи у формі хреста. При цьому грудна клітина була розрізана аж до діафрагми легень, тіло було закривавлене.

При вході до веранди вони знайшли ніж. Сусіди та родичі повідомили, що такого ножа у ОСОБА_11 не було. Після цього він з сільським головою та кінологом пішли до лісу, шукати хоч якісь сліди. Собака взяв слід, і вони пішли через пасовище, а потім через ліс. Десь за 2 км від села у лісі вони знайшли курінь, а біля нього ще тепле згарище. Біля куріння були пусті банки, смітник, битий посуд, картопля та туалет у кущах. Сліди біля куріння та в ньому вказували на те, що там проживала жінка. Неподалік лежав велосипед, який за описом підходив під викрадений у ОСОБА_11 .

В подальшому, вони протягом двох днів шукали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а потім отримали повідомлення, що їх затримали.

Він чув, як допитували ОСОБА_8 . Останній розповідав, що разом з ОСОБА_9 проживав у лісі. Коли вони захотіли спиртного, то він запропонував піти до ОСОБА_11 , якого він знав. При цьому, ОСОБА_9 мала викликати діда з хати та відволікти, а він мав викрасти спиртне та гроші. Однак, дід з будинку не вийшов. Тоді ОСОБА_8 підскочив, ударив ОСОБА_11 , від чого той знепритомнів. Далі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 відтягнули потерпілого в хату. ОСОБА_9 утримувала ОСОБА_11 , затуляла йому рот, щоб він не кричав, а ОСОБА_8 наносив потерпілому тілесні ушкодження. Навіщо вирізав на тілі ОСОБА_11 хрест, ОСОБА_8 пояснити не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. Загиблий був його тестем, в них були чудові відносини. Він бачив ОСОБА_11 за день до вбивства, останній був фізично здоровим. Про вбивство він дізнався від своєї дружини. Разом з нею вони поїхали до будинку загиблого, де вже були кілька автомобілів правоохоронців.

Він заходив у будинок після слідчих дій, бачив там жахливу картину: на тілі ОСОБА_11 були дуже глибокі порізи, обличчя було чорне від побоїв, на голові розсічення, пальці рук побиті та в синцях. На його думку, ОСОБА_11 піддавали тортурам.

В хаті все було перевернуто, подушки та матраци порізані, з шафи викинуті речі. В сінях була калюжа крові.

Він вважає, що одна людина не могла скоїти вбивство, оскільки ОСОБА_11 був досить міцним чоловіком.

З домоволодіння злочинці викрали велосипед марки «Аіст», дві бензопили, сумку з інструментами, вино, кілька банок рибних та м`ясних консервів, кілька банок консервованих ягід, картоплю, сковорідку, настінний годинник. Вони також не знайшли паспорт потерпілого та його орден трудової слави ІІІ ступеня. Біля будинку працівники поліції знайшли ніж.

Його дружина тяжко переживала смерть батька, в неї довгий період був нервовий зрив, серцеві напади, сльози та безсоння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду наступні показання. Вона знає ОСОБА_8 , вважає його дуже небезпечною людиною. Також вона проживає по сусідству з загиблим ОСОБА_11 . Останній був дуже працьовитий та хазяйновитий. Він не водив у свій дім гостей. Собаки у його дворі не було.

Вона з сусідкою помітили, що ОСОБА_11 вже кілька днів не виходить на город. Востаннє вони бачили його в суботу. Їх це здивувало, тому вони пішли до будинку потерпілого, щоб перевірити, чи з ним нічого не сталося. Двері в хату били відчинені, вони заглянули у веранду, побачили там безлад, порізані подушки, все розкидано. Потім на підлозі вони побачили порізане та закривавлене тіло ОСОБА_11 . Вони викликали сільського голову, зателефонували до доньки загиблого та повідомили про те, що бачили. В хату вони не заходили, лише у веранду.

ОСОБА_11 був сильний і міцний, тому він би міг дати відсіч одній жінці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання. ОСОБА_11 вона знала більше 40 років, проживала по сусідству.

Оскільки вона не бачила ОСОБА_11 протягом двох днів, то вирішила піти подивитися, чи не трапилось щось. Разом з ОСОБА_17 вони зайшли на подвір`я, відчинили веранду та побачили там безлад: речі, взуття розкидані, плодушки та матраци порізані. Тіло загиблого вона не бачила, оскільки далі не заходила.

ОСОБА_11 був фізично здоровий, самостійно господарював, працював на городі.

Під час поховання ОСОБА_11 священник сказав, що такого знущання над людиною він ще не бачив. Навіть нігті у покійного були вирвані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. ОСОБА_11 він знав, оскільки той проживав неподалік від ставка, який він орендував. В травні-червні 2016 року він інколи бачив ОСОБА_8 , коли останній купався у ставку. В той час, коли сталося вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 він не бачив. Однак, в той же час з будинку охоронця ставка зникли ніж та ковдра. Дату, коли сталася крадіжка він точно не знає, але пам`ятає, що вікно до будиночку було вибите. В подальшому, поліцейські пред`являли йому ніж, і він упізнав його, оскільки це був ніж, який раніше викрали з будинку охоронця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала суду наступні показання. ОСОБА_9 її донька, ОСОБА_8 вона не знає. В 2016 році донька проживала разом з нею. Їй було відомо, що ОСОБА_9 зустрічається з ОСОБА_8 . В той час донька могла йти з дому на кілька днів, хоча й була працьовита і хазяйновита.

Того дня вона перебувала на роботі. Близько 14 год. до неї зателефонувала донька і повідомила, що ОСОБА_8 убив людину, тому вона від нього утекла.

Коли вона прийшла додому, то побачила хлопця, який тікав у кукурудзу. Вона зрозуміла, що це був ОСОБА_8 . ОСОБА_9 була одягнена в джинси, футболку та шльопанці. Донька плакала, казала, що ОСОБА_8 убив діда, а вона хотіла від нього втекти, але ОСОБА_8 її не пускав, погрожував, що з нею станеться те ж саме.

В подальшому, приїхали працівники поліції, затримали її доньку та за городами у кукурудзі упіймали ОСОБА_8 , оскільки він утікав.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_21 , який підтримав свій експертний висновок № 65 від 17.08.2016 року, в судовому засіданні повідомив наступне. Рани та садна є різними тілесними ушкодженнями. Всі описані ним тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 мають ознаки прижиттєвості. Ушкоджень, які могли бути завдані ОСОБА_11 після його смерті не було. Всі ушкодження були завдані ОСОБА_11 під кутом 90 градусів, або під кутом близьким до прямого. Колото-різані ушкодження були нанесені одним предметом.

Тілесне ушкодження в тім`яній ділянці голови загиблого не могли утворитися від падіння, оскільки тоді він мав би падати вертикально, головою донизу. Ушкодження ОСОБА_11 були нанесені твердим предметом, який мав загострену видовжену поверхню. Геморагічний шок у ОСОБА_11 настав від втрати крові.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з кримінального провадження від 09.06.2016 року, 10.06.2016 року, 01.11.2016 року;

- дозвіл на проведення слідчих дій;

- постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2016 року;

- рапорт працівника поліції;

- постанова про створення групи слідчих від 08.06.2016 року;

- заява ОСОБА_10 від 08.06.2016 року, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 11:00 год. 05.06.2016 року до 11:00 год. 08.06.2016 року скоїли вбивство її батька ОСОБА_11 та заволоділи майном останнього;

- заява ОСОБА_10 від 08.06.2016 року;

- протокол огляду місця події від 08.06.2016 року з диском та фото-таблицею, відповідно до якого оглядалося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході даного огляду виявлено сильно порушену обстановку в кожній кімнаті будинку, розкидані речі з шаф, пошкоджене майно, багато слідів речовини бурого кольору у веранді. Також при огляді в будинку виявлено труп чоловіка зі значними тілесними ушкодженнями.

В ході огляду вилучено недопалок цигарки, ніж, рукавицю, сірник, матерчатий гаманець, змиви речовини бурого кольору, фрагменти слідів взуття, пачку з-під цигарок, сокиру, фрагмент газети, три сліди пальців рук;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 65 від 17.08.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки зліва та справа, однієї в ділянці мочевидного відростку, десяти ран в ділянці лівого стегна, одного проникаючого колото-різаного поранення живота зліва без пошкодження внутрішніх органів, двох забійних ран в ділянці голови, чисельних синців та саден в ділянках голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, в ділянці живота зліва.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючої та непроникаючих колото-різаних ран могли утворитися від плоского однобічно-гострого предмету типу ножа, що мав обушок та гостре лезо.

Ушкодження у вигляді синців, саден та забійних ран могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), при чому синці в ділянці грудної клітини зліва та справа з переходом на праве плече, синець в ділянці лівого стегна та забійні рани голови могли утворитися від предмету, що мав видовжену необмежену діючу поверхню, яким могла бути дерев`яна палиця, металева труба, тощо.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок чисельних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна, які супроводжувались масивною зовнішньою гострою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком. При цьому дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя.

Між спричиненими ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок.

Всі вищеперераховані ушкодження мають ознаки прижиттєвості та виникли в короткий проміжок часу (до 1 години) між їх нанесенням та смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої кисті, садна в ділянці правого передпліччя можуть свідчити про боротьбу або самооборону;

- протокол огляду місця події від 08.06.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд частини території у лісі на березі річки Сіб, що розташована між населеними пунктами Жерденівка та Новоселівка Гайсинського району. В ході огляду виявлено палатку та речі. В ході даного огляду вилучено велосипед, недопалки цигарок, матерчату рукавицю, сумку з інструментами, дві бензопили, відбитки пальців рук;

- протокол огляду трупа від 09.06.2016 року, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_11 ;

- рапорти працівника поліції ОСОБА_22 ;

- протокол огляду місця події від 09.06.2016 року, відповідно до якого оглядалася територія місцевості біля лісової смуги та виявлено одяг, взуття, ножі, газети та інше;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.06.2016 року;

- заява ОСОБА_8 від 09.06.2016 року;

- заява ОСОБА_9 від 09.06.2016 року;

- протоколи затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.06.2016 року;

- постанови про отримання зразків для експертизи від 08.06.2016 року;

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано зразки букального епітелію (слини);

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано змиви з обох рук;

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано зрізи нігтів з обох рук;

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано дактилоскопічні відбитки рук;

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію (слини);

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано змиви з обох рук;

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зрізи нігтів з обох рук;

- протокол отримання зразків від 09.06.2016року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано дактилоскопічні відбитки рук;

- клопотання про арешт майна;

- протокол допиту ОСОБА_9 від 10.06.2016 року та диск до нього;

- постанови про відібрання зразків крові для проведення експертизи від 10.06.2016 року;

- протокол отримання зразків від 11.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразки крові;

- протокол отримання зразків від 11.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано зразки крові;

- висновок експерта № 1692-1693/16-21 від 02.07.2016 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість двох бензопил марок «Goodluck GL-4500M» та «Goodluck GL-3800M» становить 2340,11 грн.;

- висновок експерта № 553-Д від 04.07.2016 року;

- висновок експерта № 176 від 07.07.2016 року;

- висновок експерта № 175 від 07.07.2016 року, відповідно до якого в плямах на штанах, трусах, сорочці, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_11 , знайдена кров людини і її походження від трупа потерпілого ОСОБА_11 не виключається;

- висновок експерта № 174 від 07.07.2016 року, відповідно до якого в плямах на мобільному телефоні марки «Нокіа», який був вилучений у ОСОБА_9 , знайдена кров людини, і її походження від трупа потерпілого ОСОБА_11 не виключається;

- висновок експерта № 173 від 21.06.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ;

- висновок експерта № 171 від 21.06.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А;

- висновок експерта № 172 від 21.06.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;

- висновок експерта № 125 від 07.07.2016 року;

- висновок експерта № 124 від 07.07.2016 року;

- висновок експерта № 162 від 29.07.2016 року;

- висновок експерта № 118 від 15.07.2016 року;

- висновок експерта № 120 від 15.07.2016 року;

- висновок експерта № 119 від 15.07.2016 року;

- висновок експерта № 122 від 15.07.2016 року;

- висновок експерта № 123 від 15.07.2016 року;

- висновок експерта № 121 від 15.07.2016 року;

- висновок експерта № 422 від 12.09.2016 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях недопалків сигарет, вилучених у лісі поміж селами Жерденівка та Новоселівка Гайсинського району, є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка сигарети, вилученого з будинку, належного потерпілому, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Походження вищевказаного сліду від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виключається;

- висновок експерта № 421 від 12.09.2016 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 423/424 від 12.09.2016 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях леза та руків`я ножа є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавиці на праву руку є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_9 .

Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці на праву руку та на внутрішній поверхні рукавиці на ліву руку є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та зразків букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 1023-Т від 30.06.2016 року, відповідно до якого досліджувалися сліди взуття;

- висновок експерта № 1885/06-21від 19.07.20016 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Аист» становить 488 грн.;

- довідка КП «Гайсинське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації;

- довідка Жерденівської сільської ради;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2020 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до якого остання повідомляла про обставини скоєння нею злочину. При цьому, слідчий експеримент був проведений в домоволодінні, де раніше проживав ОСОБА_11 , та де було скоєно його вбивство. В ході проведення слідчої дії обвинувачена ОСОБА_9 стверджувала, що самостійно скоїла злочин відносно ОСОБА_11 : сама змогла подолати опір останнього, хаотично наносила йому тілесні ушкодження по тілу потерпілого, обшукала будинок, скоївши безлад та викрала з будинку та підсобного приміщення майно та продукти харчування, які в подальшому на велосипеді вивезла з подвір`я. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вищевказаної слідчої дії;

- ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року,

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року, 04.08.2016 року.

Також в судовому засіданні буди досліджені речові докази у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно зі ст. 115 КК України, вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 8 постанови ПВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тощо) страждань.

Згідно з пунктом 10 вищевказаної постанови ПВСУ, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство, кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, майном тощо). При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з пунктом 16 цієї ж постанови ПВСУ, вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в

позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і

більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про

спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив, що свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів він не визнає, однак надавати суду показання відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що свою провину визнає повністю та стверджувала, що самостійно скоїла розбійний напад на потерпілого, вбила його та викрала майно останнього. ОСОБА_9 заперечила участь ОСОБА_8 у скоєння злочинів. Так, ОСОБА_9 стверджувала, що щоб увійти до будинку їй достатньо було штовхнути потерпілого ОСОБА_11 , від чого останній упав. Також вона самостійно змогла утримувати ОСОБА_11 на підлозі, не даючи можливості йому підвестися. В подальшому, вона самостійно змогла затягнути тіло потерпілого в іншу кімнату та без допомоги будь-кого вивезла значну кількість майна з домоволодіння ОСОБА_11 . Також ОСОБА_9 вказала, що рани потерпілому у формі хреста нанесла випадково, коли колола його ножем в різні частини тіла та під час боротьби з ОСОБА_11 . Аналогічні показання ОСОБА_9 надавала 23.06.2020 року в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_9 спростовуються показаннями осіб, які були допитані в судових засіданнях та документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які перебували у будинку загиблого після скоєння злочину повідомили, що там був жахливий безлад. Вказані показання також підтверджуються протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, який проводився у будинку ОСОБА_11 .

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що її батько був дуже обачним та мав міцну статуру, цю обставину підтвердили всі свідки-односельці загиблого ОСОБА_11 . На думку потерпілої, одна особа не могла скоїти його вбивство, а тим паче фізично не змогла б винести з домоволодіння все викрадене майно.

Про те, що ОСОБА_11 мав міцну статуру та був фізично здоровим і сильним чоловіком, хоч і похилого віку, стверджували свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які близько були знайомі з загиблим, вважають, що ОСОБА_11 не могла вбити одна людина, тому що він був в силах дати відсіч, особливо, одній жінці.

Вищевказані свідки стверджували, що на тілі ОСОБА_11 було багато тілесних ушкоджень, зокрема глибокі порізи та синці на різних частинах тіла. Враховуючи таку кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні стверджував, що на його думку ОСОБА_11 піддавали тортурам.

Про наявність на тілі ОСОБА_11 значної кількості тілесних ушкоджень свідчать документи, досліджені в ході судового розгляду, а саме: протокол ОМП від 08.06.2016 року (в будинку ОСОБА_11 ), протокол огляду трупа ОСОБА_11 та висновок експерта № 65 від 17.08.2016 року. При цьому, у зазначеному висновку експерта вказано, що численні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 мають ознаки прижиттєвості, а синці на кисті і передпліччі можуть свідчити про боротьбу або самооборону.

В судовому засіданні експерта ОСОБА_21 підтримав вищевказаний висновок № 65 та зазначив, що тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_11 , коли останній був ще живий. А тілесне ушкодження в тім`яній ділянці голови ОСОБА_11 не могло утворитися від падіння з положення стоячи, оскільки, щоб отримати таке тілесне ушкодження, ОСОБА_11 мав би падати вертикально головою донизу, що фізично не можливо.

Наносячи загиблому ОСОБА_11 таку значну кількість тілесних ушкоджень позбавляючи його життя, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних страждань. Тобто, вбивство ОСОБА_11 було скоєно з особливою жорстокістю.

Досліджені докази по справі спростовують показання ОСОБА_9 в тій частині, що вона самостійно скоювала злочини, що їй інкримінують. Твердження ОСОБА_9 про те, що від одного її поштовху ОСОБА_11 упав, а вона самостійно змогла нанести йому велику кількість тілесних ушкоджень, перетягнути тіло в іншу кімнату, обшукати весь будинок, самостійно вилізти на горище та викрасти з домоволодіння значну кількість майна, суд вважає необґрунтованими, нелогічними та неправдивими. На думку суду, ОСОБА_9 , надаючи неправдиві показання намагається применшити провину ОСОБА_8 у спільно скоєних злочинах. Адже, з показань обвинуваченої ОСОБА_9 вбачається, що у неї з ОСОБА_8 склалися близькі відносини, вони разом проживали, тому ОСОБА_9 надає суду неправдиві показання, з метою створення можливості уникнення близькою їй людиною кримінальної відповідальності за тяжкий жорстокий злочин.

Факт того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно скоювали розбійний напад на ОСОБА_11 та умисне вбивство останнього підтверджується доказами ретельно дослідженими в ході судового розгляду.

Зокрема, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що перебував біля будинку загиблого в день виявлення злочину. З метою встановлення осіб, які причетні до скоєння вбивства ОСОБА_11 працівники поліції застосували службового собаку. Останній привів їх до куреня в лісі. Після огляду території біля куреня він зрозумів, що там проживає кілька осіб, одна з яких жінка. Також біля куреня працівники поліції знайшли велосипед, викрадений у ОСОБА_11 . Після затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у скоєння злочинів відносно ОСОБА_11 , він чув як ОСОБА_8 надавав працівникам поліції показання. При цьому, ОСОБА_8 стверджував, що він разом з ОСОБА_9 скоював злочини, говорив, що ударив ОСОБА_11 біля дверей, від чого останній упав. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 затягнули потерпілого в іншу кімнату. Далі ОСОБА_9 тримала ОСОБА_11 та закривала йому рот, а ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила про те, що про вбивство потерпілого вона дізналася від своєї доньки ОСОБА_9 , яка стверджувала, що ОСОБА_8 вбив людину. Свідок ОСОБА_19 вказував, що бачив ОСОБА_8 напередодні скоєння злочину неподалік будинку потерпілого.

Отже, показання вищевказаних свідків підтверджують безпосередню участь ОСОБА_8 у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_11 та доводять факт того, що обвинувачена ОСОБА_9 не скоювала інкриміновані їй злочини самостійно, а робила це у співучасті з ОСОБА_8 , вони діяли та за попередньою змовою та спільним злочинним умислом, який був направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з метою безперешкодно заволодіти його майном.

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується також наступними доказами.

В ході проведення огляду будинку ОСОБА_11 працівники поліції, крім іншого, вилучили недопалок цигарки та матерчату рукавицю на ліву руку. Під час огляду території в лісі біля куреня, де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівники поліції, крім майна ОСОБА_11 та інших предметів, вилучили недопалки цигарок та матерчату рукавицю на праву руку. В ході проведення експертного дослідження вказаних речей (висновок експерта № 422 від 12.09.2016 року та № 423/424 від 12.09.2016 року), на недопалках цигарок вилучених з території біля куреня в лісі виявлено сліди букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а на недопалку цигарки вилученої з будинку ОСОБА_11 виявлено сліди букального епітелію ОСОБА_8 . На матерчатих рукавицях на праву та ліву руки, одна з яких була виявлена у будинку потерпілого, інша у лісі, виявлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Згідно з висновком експерта № 174 від 07.07.2016 року, на телефоні ОСОБА_9 виявлено сліди крові ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 423/424 від 12.09.2016 року, на лезі та руків`ї ножа, який був вилучений біля будинку потерпілого, виявлено сліди, які містять генетичні ознаки букальних епітеліїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Такі висновки експертів свідчать про те, що і ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 перебували в будинку ОСОБА_11 , а потім, скоївши злочини, повернулися до свого місця проживання разом з викраденим майном.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення майна ОСОБА_11 , шляхом вчинення розбійного нападу та протиправного заподіяння смерті останньому, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , дотримуючись попередньо розподілених ролей та плану вчинення злочину, ОСОБА_8 , вчиняючи напад з метою заволодіння чужим майном, раптово забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_11 . Застосовуючи небезпечне для життя насильство, ОСОБА_8 кинув потерпілого на підлогу та утримував його, а ОСОБА_9 матерчатою ганчіркою закрила ротову порожнину потерпілого, після чого почала обшукувати кімнати будинків з метою відшукання цінних речей. Такі дії обвинувачених дають підстави стверджувати, що умисел їх був направлений саме на розбійний напад.

Не виявивши речей, які б становили істотну для обвинувачених матеріальну цінність, ОСОБА_9 повідомила про це ОСОБА_8 . У зв`язку з цим останній, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з особливою жорстокістю, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя, протягом тривалого часу, умисно, зі значною силою наносив удари ножем, сокирою та руками потерпілому в різні частини тіла, в той час як ОСОБА_9 допомагала утримувати ОСОБА_11 .

Такі спільні умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призвели до утворення чисельних колото-різаних поранень грудної клітки, живота, лівого стегна потерпілого, які супроводжувались масивною зовнішньою гострою кровотечею та ускладнились геморагічним шоком, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 .

Такі висновки суду ґрунтуються як на показаннях потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які вказували, що ОСОБА_11 , незважаючи на вік, був міцним здоровим чоловіком, який зміг би подолати напад однієї жінки; висновку експерта № 65 від 17.08.2016 року, який зазначив, що тілесні ушкодження на кінцівках та тілі ОСОБА_11 свідчать про боротьбу або самооборону.

З метою перевірки показань ОСОБА_9 , які вона надала в судовому засіданні щодо того, що вона самостійно скоїла вбивство ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 пішов до будинку потерпілого вже після цього, та на виконання ухвали апеляційного суду, суд доручив органу досудового слідства провести з її участю слідчий експеримент. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_9 показувала, як вона наносила хаотично удари, коли потерпілий лежав на підлозі. Однак під час експерименту використовувався макет, який є неживим предметом, тому не може чинити опір та відчувати біль. Разом з тим з показань ОСОБА_9 вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 їй практично спротиву не чинив, а сама вона на той момент важила 42 кг., тобто була значно менша та слабша ОСОБА_11 за фізичними параметрами. Колото-різані рани спричиняли сильний біль потерпілому, а згідно висновку експерта № 65 від 17.08.2016 року вони всі були прижиттєвими, тому він не міг не пручатися та не чинити опір. До того ж ОСОБА_9 показувала, що вона, сидячи на нижній частині тіла ОСОБА_11 та утримуючи його однією рукою, іншою рукою дістала з рюкзака ніж та наносила ним хаотично удари , що не виглядає правдоподібно, оскільки садна та рани виявлені на обох руках та ногах потерпілого, що свідчить про те, що його утримувала та наносила удари не одна людина. Також ОСОБА_9 стверджувала, що при падінні ОСОБА_11 вдарився головою об шафу, саме тому не міг чинити опір. Однак згідно висновку експерта №65 від 17.08.2016 рана на голові ОСОБА_11 була спричинена шляхом нанесенням ударів предметом з необмеженою контактуючою дією, яким могла бути палиця, труба тощо. Наведене дає підстави вважати, що одразу після падіння ОСОБА_11 мав достатньо сил, щоб подолати напад однієї ОСОБА_9 , оскільки він був достатньо міцним та здоровим чоловіком, працював в селі на городі та по господарству, тобто фізично він значно переважав ОСОБА_9 , тому без сторонньої допомоги вона не могла фізично вчинити всі ті дії, про які вона розповідала. Перевірити на місці саме цю обставину шляхом проведення слідчого експерименту неможливо, оскільки внаслідок протиправних дій обвинувачених настали невідворотні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 , тому показання ОСОБА_9 в цій частині даний слідчий експеримент не підтверджує.

Крім того під час нападу ОСОБА_11 отримав глибокі ножові поранення, в тому числі проникаючі, і помер внаслідок гострої масивної крововтрати, що свідчить про те, що рани були настільки глибокі, що внаслідок їх пошкодження були поранені крупні судини, які знаходяться досить глибо в тілі, і це є загально відомим фактом, який не потребує спеціальних знань в галузі медицини. Це означає, що для нанесення таких ударів необхідно прикласти значні зусилля, що під силу чоловіку, а не жінці. Наведене також дає підстави вважати, що всі ці поранення наніс ОСОБА_11 саме ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 допомагала йому, утримуючи ОСОБА_11 .

Саме про такий розвиток подій ОСОБА_8 повідомляв одразу після його затримання, що підтвердив свідок ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_23 також повідомляла, що її донька ОСОБА_9 розповідала про те, що вбивство скоїв ОСОБА_8 .

Як вже зазначалося вище в будинку та біля нього, а також у курені в лісі знайдено предмети та сліди, які вказують, що ОСОБА_8 також перебував у будинку. Проте ОСОБА_9 наполягала на тому, що він ходив до будинку ОСОБА_11 вже після його вбивства. Суд вважає всі ці показання ОСОБА_9 неправдивими, наданими з метою ввести суд в оману та приховати злочинні дії ОСОБА_8 , який перебував у будинку разом з ОСОБА_24 та разом з нею вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .

Суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_25 про те, що протокол огляду місця події від 08.06.2016 з додатками є недопустим доказом, є необґрунтованими, оскільки огляд місця події проводився у присутності особи, яка мала право надавати дозвіл на огляд будинку потерпілої ОСОБА_10 , яка надала такий дозвіл слідчим органам, при цьому були присутні поняті, як того вимагає закон. Тому суд вважає цей доказ належним та допустимим. Наявність описки в постановах про призначення експертиз також не може бути підставою для визнання висновків експерта недопустими доказами.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, що їм інкриміновані, повністю підтверджена в судовому засіданні ретельно дослідженими належними та допустими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, та ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, та ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем відбування покарання характеризувався негативно. Про негативну характеристику ОСОБА_8 за місцем його проживання також стверджували допитані в ході судового розгляду свідки.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 212 від 11.07.2016 року, ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку експерта № 122 від 05.07.2016 року, ОСОБА_8 виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ступеня.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних в тому числі тяжких злочинів, не був працевлаштований на момент скоєння злочину, вів антигромадський спосіб життя, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, скоїв умисне вбивство з особливою жорстокістю, вдершись до будинку чоловіка похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, а також зважаючи на думку потерпілої, яка просила максимально суворо покарати ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 вину не визнав, у скоєному не розкаявся, не висловлював жодного критичного ставлення до своєї протиправної поведінки, суд вважає, що для попередження вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_8 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України, які діяли на момент скоєння злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 201 від 04.07.2016 року, ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждала (не страждає), перебувала (перебуває) поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку експерта № 123 від 05.07.2016 року, ОСОБА_9 виявляє ознаки хронічного алкоголізму І ступеня.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судима за скоєння умисних злочинів, не була працевлаштована на момент скоєння злочину, вела антигромадський спосіб життя, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, скоїла умисне вбивство з особливою жорстокістю, вдершись до будинку чоловіка похилого віку, переслідуючи корисливий мотив, а також зважаючи на думку потерпілої, яка просила максимально суворо покарати ОСОБА_9 , та те, що ОСОБА_9 не лише не розкаялася у скоєному, а намагалася ввести суд в оману, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також суд вважає, що ОСОБА_9 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України, які діяли на момент скоєння злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та просила стягнути з них 5565 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на поховання її батька. Також позивач зазначає, що внаслідок злочину вона зазнала душевних страждань.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повністю підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Також потерпіла повідомила, що після поховання її батька в неї був сильний страх, вона лікувалася у психологів. Протягом двох років вона мала пригнічений настрій, оскільки вона втратила рідну близьку людину батька, який не просто помер, а був жорстоко вбитий. Саме цим вона обґрунтовує завдану їй моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов не визнав.

Обвинувачена ОСОБА_9 визнала позов повністю.

Інші учасники не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріальна шкода, яка пов`язана з витратами на поховання, підтверджується наданими позивачем платіжними документами та складає 5565 грн. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В умисному вбивстві ОСОБА_11 обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки їх спільні дії були спрямовані на заподіяння смерті потерпілому. Таким чином дії обох обвинувачених стоять в прямому причинному зв`язку з понесеними позивачем душевними стражданнями.

За таких обставин, виходячи із принципів виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що позивачем морально шкода оцінена вірно, тому з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно слід стягнути на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 300000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 09.06.2016 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання:

за п. п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків шляхом поглинення більш суворим покаранням невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.06.2015 року та призначити остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 09.06.2016 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі тридцять одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень 25 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року, на мобільні телефони скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору та акумуляторну батарею до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_9 ;

сокиру, недопалки цигарок, три ножі, дві матерчаті рукавиці, сірник, змиви речовини бурого кольору, фрагменти деревини, тканини, газети з відбитками взуття, пачку з-під цигарок, штани, сорочку, дві пари шортів, жіноче взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

велосипед марки «Аист», дві бензопили марок «Goodluck GL-4500M» та «Goodluck GL-3800M», сумку з інструментами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень відшкодування матеріальної шкоди та триста тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Судді :