Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/580/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 194 (89) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, якою закрито кримінальне провадження №00000049 від 17 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
- представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2020 клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено.
Закрито кримінальне провадження №00000049 від 17 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, становить п`ять років та зважаючи на те, що станом на 02 червня 2020 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляції зазначив, що протягом останніх 5 років слідчий взагалі не вживав жодних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні. Посилання прокурора з приводу не встановлення осіб причетних до вчинення злочину є хибними, оскільки у підготовчому судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, з яких вбачається хто саме шляхом демонтажу розібрав приміщення ферми, яке належить ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив стосовно поданої апеляційної скарги потерпілого, просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно дослідив матеріали кримінального провадження, всебічно, повно і об`єктивно розглянув усі обставини справи, мотиви та аргументи клопотання прокурора, а також перевірив доводи потерпілого, дав їм правильну оцінку, провів аналіз доказів, на підставі яких прийняв ухвалу про закриття кримінального провадження, належно вмотивувавши свої висновки.
Так, судом встановлено, що 17.01.2013 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було внесено до ЄРДР за № 0000049 та розпочато досудове розслідування. Згідно постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 30.07.2017, перекваліфіковано кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст.185 на ч.1 ст.194 КК України. У подальшому кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000049 не здійснювалося.
Кримінальне правопорушення скоєно в період з квітня по червень 2009 року, тобто з часу його вчинення минуло більше 11-ти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
В ході досудового розслідування проведено допити ряду свідків та ОСОБА_10 відповідно показань яких встановлено, що останній дійсно демонтував будівлю свиноферми в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, оскільки придбав її у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за 37000 грн., після чого було укладено договір купівлі-продажу в якому він виступав покупцем, а ТОВ «Велмак» в особі ОСОБА_13 , продавцем, та він ОСОБА_10 вважав себе власником даної будівлі, однак повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих дій, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.
З такою позицією цілком погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів провадження, що були предметом дослідження місцевого суду, особу, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що всі необхідні слідчі дії було проведено.
Колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, з`ясована законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги потерпілого в частині необгрунтованості судового рішення є безпідставними та такими, що не відповідають дослідженим апеляційним судом матеріалам провадження.
Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2020, якою закрито кримінальне провадження №00000049 від 17 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4