Справа № 149/2999/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000082 від 16.10.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, не працюючого, студента ПТУ № 40, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 26.09.2020 приблизно о 01:30 год., перебуваючи у салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , виявив на задньому сидінні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro 6 GBRAM 64 GBROM», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі, з двома сім-картами всередині, а саме оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , який попередньо перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , однак власницею якого являється мати останнього ОСОБА_6 .

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, діючи таємно та умисно, з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи хто являється законним власником майна та маючи всі можливості щодо його повернення останньому, усвідомлюючи, що дане майно не вийшло з володіння власника, а лише опинилося в неналежному місці, ОСОБА_5 підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, розуміючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу із заднього сидіння автомобіля вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону із двома сім-картками, які не представляють для власниці ОСОБА_6 матеріальної цінності. Зокрема, ОСОБА_5 розблокував даний телефон, обійшовши систему логічного захисту (графічний ключ-пароль) шляхом відновлення заводських налаштувань, видалив всі данні щодо попереднього власника, після чого вийняв з даного телефону вищевказані сім-картки, які заховав вдома у своїй кімнаті в шухляді шафи.

Відповідно до висновку експерта № 770 від 20.10.2020, вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro 6 GBRAM 64 GBROM», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 26.09.2020, складала 4213 гривень 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 вставив у викрадений мобільний телефон свої сім-картки, почав ним користуватись, розпорядившись таким чином викраденим майном на висланий розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4213 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 30.12.2020 у справі призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021.

06.01.2021 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 від 06.01.2021 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням. Заява мотивована тим, що потерпіла ніяких претензій до обвинуваченого немає, вони примирилися, а тому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити, відповідно до ст. 46 КК України, наслідки закриття зрозумілі.

12.01.2021 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, помирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду, що на думку захисника, є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, зазначив що визнає вину, кається, відшкодував шкоду, примирився з потерпілою та просить задовольнити вказане клопотання, наслідки зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просила закрити провадження у справі, наслідки їй зрозумілі, шкоду відшкодовано, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, примирилася з ним.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання як потерпілої, так і адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку, що заява потерпілої та клопотання захисника підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Відповідно до п. 4 роз`яснення Пленуму Верховного Суду України викладеного в постанові № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що шкоду завдану кримінальним правопорушення обвинувачений відшкодував повністю, вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що підтверджується вимогою від 19.10.2020, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, повністю відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою, не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що позиція потерпілої та обвинуваченого є добровільною, наслідки закриття кримінального провадження їм роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява потерпілої ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_4 підлягають задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з чим, кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинуваченого підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 817,25 грн (довідка про витрати від 20.10.2020).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон, що постановою дізнавача від 16.10.2020 визнаний речовим доказом повернути потерпілій.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт накладений ухвалою суду від 20.10.2020 скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 16.10.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 817,25 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20.10.2020 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro зеленого кольору в силіконовому прозорому чохлі коричневого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro зеленого кольору в силіконовому прозорому чохлі коричневого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1