Справа №720/1257/20
Провадження:1-кп/720/125/20.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України за № 0000008 від 16 липня 2020 року, суд,
встановив:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 31 липня 2020 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в листопаді 2019 року, точного дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 через всесвітню мережу «Інтернет» за допомогою соціальної мережі «Іnstagram» знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу водійських прав, шляхом переписки приватними повідомленнями з невідомою йому особою, попередньо домовившись з невстановленою слідством особою замовив собі посвідченням водія, під час цього узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення у розмірі 6800 гривень та передав свої анкетні дані, для внесення їх до підробленого водійського посвідчення.
Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 листопада 2019 року.
На початку листопада 2019 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено на адресу відділення «Нової пошти» №1, що знаходиться за адресою вул. Головна, 92 а в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_4 отримав посилку із підробленим посвідченням водія, при отриманні якої здійснив готівковий розрахунок в розмірі 6800 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення в себе та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст.27 та ч. 3 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати таке посвідчення, і яке надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 15 липня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 із порушенням Правил Дорожнього Руху, а саме із забрудненим переднім номерним знаком в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області був зупинений екіпажем СРПП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області в складі інспектора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для перевірки документів.
Під час перевірки документів ОСОБА_4 пред`явив поліцейському ОСОБА_7 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке офіційно йому не видавалося, та згідно висновку судової технічної експертизи документів №1273-К від 22 липня 2020 року виготовлено на бланку, який не відповідає зразку бланку даного виду посвідчень, які перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 завідомо знаючи що, посвідчені серії НОМЕР_1 підроблене використав його.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
31 липня 2020 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за власною ініціативою з іншого боку та з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому ним діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеженні волі та на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком в 1 (один) рік.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ними винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з участю його захисника, відповідає вимогам ст. ст. 472, 473 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України, ст.ст.50, 51, 65-67 КК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2020 року по кримінальному провадженню №0000008 від 16 липня 2020 року, укладену між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 27 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеженні волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 817 грн. 25 коп. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок).

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06 листопада 2019 року знищити.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1