Номер провадження 1-кс/201/4490/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001789 внесеному до ЄРДР від 23.04.2015 року, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 15.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 ( на підставі ордеру 000036 від 20.10.2017 року та договору від 01.03.2017 року) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 308 КПК України на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, в рамках кримінального провадження №0001789 внесеному до ЄРДР від 23.04.2015 року, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 15.12.2020 року.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні слідчого відділення Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні. 15.12.2020 року він, як представник потерпілої ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 308 КПК України з клопотанням до прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, в якому просив: надати прокурору у даному кримінальному провадженні обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, направлених на звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вмотивованим клопотанням, складеним у відповідності з імперативними вимогами ст. 163 КПК України, про надання тимчасового доступу з правом отримати оригінали документів та речей які знаходяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 03.08.18. яке знаходиться у провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , тобто перебуває у володінні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:
?технічний запис судового засідання від 21.07.20. по справі 554/791/20 під час якого проведено допит в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_6 ;
?журнал (протокол) судового засідання від 21.07.20. по справі 554/791/20;
?клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в порядку ст. 225 КПК України;
?інші матеріали, які стосуються допиту свідка ОСОБА_6 ;
?протокол впізнання за фотознімками від 21.07.20. з усіма додатками, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 ;
?технічний запис судового засідання від 16.10.19. по справі 185/2833/19, під час якого проведено допит в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_8 ;
?журнал (протокол) судового засідання від 16.10.19. по справі 185/2833/19;
?клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України;
?інші матеріали, які стосуються допиту свідка ОСОБА_8 ;
?протокол впізнання ОСОБА_7 за фотокартками свідком ОСОБА_8 ;
?протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з додатками (технічним записом та стенограмою);
?звіт від 23.05.2018 року про результати використання апаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стресу (поліграфу) людини в процесі перевірки ОСОБА_8 ;
?протокол допиту спеціаліста поліграфолога ОСОБА_9 ;
?технічний запис показань свідка ОСОБА_10 надані колегії суддів у кримінальному провадженні ЕРДР № 0000603 та всі додатки до нього разом з журналом судового засідання по справі № 200/15023/16;
?протокол впізнання ОСОБА_7 за фотокартками свідком ОСОБА_10 ;
?технічний запис судового засідання від 05.11.19. по справі № 185/2833/19, під час якого проведено допит в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_11 ;
?журнал (протокол) судового засідання від 05.11.19. по справі 185/2833/19;
?клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_11 в порядку ст. 225 КПК України;
?інші матеріали, які стосуються допиту свідка ОСОБА_11 ;
?відповідь Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року, отримана на запит Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 183/7765/15 про надання міжнародної правової допомоги;
?протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.19. з додатками (долучені свідком копії правовстановлюючих документів);
?протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
?протокол огляду реєстраційних справ свідком ОСОБА_13 ;
?протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;
?протокол огляду реєстраційних справ свідком ОСОБА_14 ;
?протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 року з додатками, згідно яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 при безперервному проведенні зазначених слідчих дій з повною відеофіксацією в Новомосковській місцевій прокуратурі, впізнали фігурантів, у тому числі ОСОБА_7 та вкрай детально розповіли про відомі їм обставини;
?технічні засоби фіксації з інформацією від операторів мобільного зв`язку, отримана в порядку тимчасового доступу до телекомунікаційних мереж, протоколи тимчасових доступів та ухвали слідчих суддів про надання тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться у відповідних операторів мобільного зв`язку, про зв`язки абонентських номерів, зазначених у показаннях свідка ОСОБА_8 , а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , в тому числі про надання та отримання послуг по вказаним номерам, їх тривалість, зміст та маршрут передавання, прив`язку до місцевості у момент здійснення та отримання вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень усіх видів тощо за вказаний свідком період: з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року.
Клопотання подане через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Однак, на день подання скарги, адвокату ОСОБА_3 , прокурором не надано відповідь за результатом розгляду заявленого клопотання після спливу триденного строку з моменту реєстрації зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність та зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків щодо надання прокурору у даному кримінальному провадженні обов`язкових для виконання письмових вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій, направлених на звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання тимчасового доступу від 15 грудня 2020 року по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавством України.
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій скаргу просив розглянути без його участі та без фіксації. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 15.12.2020р. має бути розглянуте протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2020 року, про що повідомити заявника.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимоги скарги в частині визнання протиправної бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання заявника щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк , не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001789 внесеному до ЄРДР від 23.04.2015 року, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 15.12.2020 року - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.12.2020 року, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1