Провадження № 11-сс/4820/463/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на дії уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою голови ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
01 липня 2020 року ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просило зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене директором Хмельницької гімназії №1 ім. В.Красицького ОСОБА_8 , які передбачені ст.ст.183, 356, 358 КК України та розпочати досудове розслідування, повідомити ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» про початок кримінального провадження та його закінчення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг».

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що наразі підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, викладених у заяві ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» від 27 травня 2020 року, не має.

В апеляційній скарзі голова ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.183, 356, 358 КК України директором Хмельницької гімназії №1 ім. В.Красицького ОСОБА_8 .

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначав, що слідчий суддя місцевого суду дав аналіз незаконним висновкам ГУНП в Хмельницькій області про відсутність складу злочину у діях директора Хмельницької гімназії №1 ім. В.Красицького ОСОБА_8 , чим вийшов за межі вимог скарги про порушення вимог ст.214 КПК України.

Крім того, на його думку, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника апелянта ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Установлено, що 27 травня 2020 року ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» на адресу ГУНП в Хмельницькій області була подана заява (за вх.№1439), в якій повідомлено про обставини вчинення директором Хмельницької гімназії №1 ім. В.Красицького ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст.183, 356, 358 КК України, та розпочати досудове розслідування, повідомити ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» про початок кримінального провадження та його закінчення.

За результатами розгляду вказаної заяви 17 червня 2020 року за №4946/121/119/2019 голові ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» був надісланий лист т.в.о. заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області в якому повідомлено, що в ході проведеної перевірки відповідних доказів наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення здобуто не було, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР немає.

Як убачається зі змісту поданої ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» заяви до ГУНП в Хмельницькій області, обставини, які свідчать про вчинення директором Хмельницької гімназії №1 ім. В.Красицького ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, стали факти розміщення на сайті гімназії оголошення про прийом учнів 5-го класу із зазначенням порядку, який, на думку ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг», не відповідають діючому законодавству.

Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених у заяві ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» від 27 травня 2020 року. Отже, подана скарга на бездіяльність відповідних посадових осіб стосовно невнесення таких відомостей до ЄРДР є необґрунтованою.

Заява ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. У ній відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочинів.

Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів апеляційного суду, перешкодили б ухвалити законне рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2020 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» залишити без змін, а апеляційну скаргу голови ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4