Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/195/2020 Справа № 646/6747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , колеггія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачена звинувачується у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, вчиняти тиск на потерпілих, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпіла , представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, посилались на те , що обвинувачена ОСОБА_8 взагалі без запобіжного заходу , за 2 роки 6 місяців , два рази не з`явилась , оскільки хворіла , порушень запобіжного заходу у нех не було , крім того , обвинувачена ОСОБА_8 , вже була допитана.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання винуватою у вчиненні злочину , у якому вона обвинувачується; дані про особу обвинуваченої , те , що розгляд справи у суді триває 2 роки 6 місяців , та за цей чвс обвинувачена ОСОБА_8 з`являлася до суду постійно , окрім двух разів , у зв`язку з хворобою , про що суду були надані відповідні довідки , таким чином , обвинувачена ОСОБА_8 не ухилялється від суду , була допитана в судовому засіданні , а тому , суд вважає за необхідне застосування більш м`ягкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України , слідчий суддя ,суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий ,прокурор не доведе , що встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання , а найбільш суворим тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 191, 194, 331 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , строком на два місяці , тобто до 20 лютого 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Московський ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої , яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3