Справа № 703/3044/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

10 вересня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 липня 2020 року за №0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 липня 2020 року за №0001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001060 від 04 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та повторно, 03 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом виймання шибки вікна, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону «Honor 8s», вартістю 2112 гривень 50 копійок, в якому перебувала карта пам`яті, об`ємом 16Гб, вартістю 82 гривні 25 копійок, гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та золотий браслет, вагою 3 грама, вартістю 2655 гривень 90 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 9850 гривень 65 копійок.
Він же, повторно, у період часу з 22 години 15 хвилин 07 липня 2020 року по 07 годину 08 липня 2020 року проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мультиварки Redmond КМС-М90 вартістю 400 гривень, електром`ясорубки «Белвар» КЭМ-36/120-4 вартістю 100 гривень, цифрового апарату «Samsung PL80», вартістю 200 гривень, тряпчаного чохла до вищевказаної моделі фотоапарату, що належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.
27 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднана з проникненням у житло.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та особи підозрюваного, вважають за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на їх думку, забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому підозрюваний зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 08 вересня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001060 внесені до вказаного реєстру за фабулами:
- 03 липня 2020 року: «в період часу з 00 годин 00 хвилин по 06 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року невідома особа, шляхом виймання шибки вікна, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку гаманця з грошима в сумі 5000 гривень, золотим браслетом та мобільним телефоном «Honor 8s», що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальної шкоди» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України;
- 07 серпня 2020 року: «в період часу з 01 липня 2020 року по 15 липня 2020 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку побутової техніки, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди» - правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
27 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено два повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до яких, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
27 серпня 2020 року о 15 годині 00 хвилин та 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказані повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0001060 від 03 вересня 2020 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 серпня 2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 серпня 2020 року; протоколу огляду місця події від 10 серпня 2020 року; протоколу огляду місця події від 13 серпня 2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 липня 2020 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04 липня 2020 року; довідки №14199 від 20 серпня 2020 року ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення та щиро розкаюється, свідчать про обґрунтованість підозр, повідомлених ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого та прокурора, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів та неодноразово відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване та постійне місце проживання, однак не працевлаштований, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий судді вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, хоча і має зареєстроване та постійне місце проживання, однак тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, однак самостійне прибуття до слідчого судді для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , на нього мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за №0001060, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0001060 від 04 липня 2020 року, за першою вимогою;
- не відлучатися за територію Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід діє впродовж двох місяців з моменту постановлення ухвали, але не довше строку закінчення досудового розслідування, тобто не довше 27 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 11 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1