Провадження № 1-кс/686/7603/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги, викладені у ній, підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000270, приходжу до наступних висновків.

ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.10.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумного строку для слідчого при виконанні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000257 від 11.04.2014 р. Встановлено слідчому Тростянецького відділення поліції Бершадського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000257 від 11.04.2014 р. тридцятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для виконання клопотань потерпілого від 26.07.2018 р. та від 27.08.2018 р.
Судом встановлено, що у постанові слідчого від 29.11.2019 р. про закриття кримінального провадження вказано, що 16.11.2018р. до ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшла заява ОСОБА_3 з приводу невиконання слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.10.2018р. у справі № 147/1099/18 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 11.04.2014 р.
Слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29 листопада 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано ОСОБА_3 (у протоколі допиту вказано, що допит відбувався 16.11.2017 р., однак кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16112018 р.), на виконання клопотання потерпілого від 26.07.2018 р. слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 15.08.2018 р. проведено допит потерпілого ОСОБА_3 15.08.2018 р. у межах кримінального провадження № 0000257 від 11.04.2014 р. Вказаний протокол допиту міститься у матеріалах кримінального провадження №00000270 від 16.11.2018 року.
Також долучено до матеріалів кримінального провадження №00000270 від 16.11.2018 року лист сільського голови Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької обл. № 155 від 31.07.2018 на адвокатський запит, про долучення якого заявляв потерпілий у клопотанні від 27.08.2018 р., запит слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області №4467/208-2018 від 12.11.2018р. до голови Тростянецької РДА стосовно надання відомостей про здійснення в період часу з 2001-2002 р. Тростянецьким ССТ будівельних робіт в с. Дубина Тростянецького району Вінницької обл., клопотання про витребування вказаних відомостей заявлялося потерпілим ОСОБА_3 у клопотанні від 26.07.2018 р.

Долучено відповідь Тростянецької РДА на лист від 12.11.2018 р., копію заяви ОСОБА_6 про його додатковий допит в якості свідка по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 11.11.2014, копію додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 05.11.2018 р. по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 11.11.2014, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2018р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 11.11.2014, копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК від 19.11.18, копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2019р. по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 11.11.2014.

Окрім того, висновком службового розслідування по факту невиконання рішення суду працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2019 р. встановлено, що факту умисного невиконання слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.10.2018 р. не встановлено.

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні №00000270 від 16.11.2018 року, та прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях службових осіб СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 2911.2019 року про закриття кримінального провадження № 00000270 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя