Справа № 199/5758/20
В И Р О К
іменем України
17 грудня 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000508, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ОСОБА_7 за трудовим договором, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 червня 2020 року, близько 16 години 26 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 528 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить йому, здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості, всупереч заборони встановленої 50 км/год. дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме 93,3...97,4 км/год, в світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини вулиці Полтавське шосе, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з дорожньою розміткою, з боку вул. Передова у напрямку вул. Мохова у м. Дніпро.
В цей же час, 27 червня 2020 року, о 16 годині 26 хвилин, по вул. Мохова в напрямку вул. Полтавське шосе у м. Дніпро, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 528 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався транспортний засіб - мопед «Alpha», під керуванням водія ОСОБА_8 , який виїжджаючи на проїзну частину дороги на вул. Полтавське шосе, м. Дніпро, в порушення п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Під час зближення автомобіля «BMW 528 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з мопедом «Alpha», останній не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували б його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість виявити транспортний засіб - мопед «Alpha», під керуванням водія ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину рухаючись з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW 528 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки вказаного транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу - мопеду «Alpha», під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого в районі електроопори 710 на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохова в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпро, допустив зіткнення передньою центральною частиною керованого ним автомобіля «BMW 528 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою бічною частиною транспортного засобу - мопеду «Alpha», під керуванням водія ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забита рана: 2 см до гори від середини лівої брові; в нижній частині правої пахової западини; у нижній третині правого передпліччя; в нижній третині правої гомілки з переходом на область гомілково-ступневого суглобу; чисельні рани на залишках розтрощеної правої стопи; на правій щоці. Садна: на зовнішній поверхні на всьому протязі лівого плеча; в області проекції гребеня лівої клубової кістки з переходом на зовнішню поверхню лівої сідниці; на тилі правої кисті. Синець на тилі лівої кисті. Вдавлений перелом та лінійні переломи кісток черепа. Крововиливи над та під оболонкою головного мозку. Розрив хребта у трьох місцях з повним ушкодженням у місцях двох верхніх розривів оболонок та тканини спинного мозку. Прямі переломи ребер праворуч та не прямі ліворуч. Перелом правого крижово-клубкового з`єднання та лобкового симфізу. Розрив печінки та правої нирки. Кров у плевральних порожнинах забиття правої легені по зовнішній поверхні. Багатоуламкові переломи кісток обох верхніх кінцівок, та переломи правої гомілки і стопи (з травматичною ампутацією стопи). Крововиливи у місцях переломів та поза черевну клітковину праворуч.
Від отриманої під час ДТП сумісної тупої травми з численними переломами кісток кінцівок, переломами хребта, тазу, склепіння та основи черепу, ребер, розривами нирки, печінки, спинного мозку, крововиливами над та під оболонки головного мозку, крововиливами у м`які тканини навколо переломів, забитими ранами на обличчі, правій гомілці, правому передпліччі, саднами та синцями на тулубі та кінцівках, які (крім посмертних саден на передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого стегна, а також на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки), у сукупності, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 27 червня 2020 року о 16 год. 27 хв. на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі електроопори 710 на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохова, м. Дніпро.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 27 червня 2020 року домовився з друзями поїхати на відпочинок. Зустрілися на АЗС «ВОГ» та почали рух. Він їхав першим, керував своїм технічно справним автомобілем «БМВ», пасажирів в його автомобілі не було. Їхав по Полтавському шосе у лівій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив, що ліворуч перед перехрестям стоїть мопед, тому спокійно продовжив рух. Коли перед перехрестям розминувся із зустрічним автомобілем, збоку побачив, що перед очима виїжджає мопед на його смугу руху. Побачив мопед приблизно за 10-15 м. На той момент він рухався зі швидкістю 90 км/год. Намагався уникнути зіткнення: вивернув кермо праворуч, натиснув гальма, подав звуковий сигнал, але водій мопеда не відреагував і сталося зіткнення. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, та підійшов до загиблого, який на той момент вже не подавав ознак життя. Хтось викликав швидку та поліцію. Вину визнає, розкаюється, частково відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що загиблий є його батьком. 27 червня 2020 року він був у тещі з дружиною та дітьми, коли близько 16 год. 30 хв. подзвонила сусідка та повідомила про аварію. Потім вона приїхала, забрала його та привезла на місце події - перехрестя вул. Полтавське шосе з вул. Мохова, де він побачив загиблого батька. Обвинувачений також був на місці події, підходив до нього та висловлював співчуття. На цей час обвинувачений частково відшкодував йому матеріальні збитки, завдані смертю батька, у розмірі 10000 грн. Вважає, що загальний розмір завданих матеріальних збитків становить 25000 грн. Просить присудити обвинуваченому реальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показав, що обвинувачений є його другом. Влітку 2020 року, дату та час пригадати не може, вони разом з ОСОБА_5 збиралися їхати на Голубі озера. Кожен мав їхати на своїй автівці. Він їхав на автомобілі «Мазда», а ОСОБА_5 на «БМВ». Обвинувачений їхав першим, оскільки він не знав дороги. Між ними рухався ще один автомобіль з їх компанії. Швидкість була біля 80 км/год. Коли вони під`їжджали до перехрестя, він здалеку бачив, що чоловік на мопеді під`їхав до проїзної частини та почав рух зліва направо відносно напрямку їх руху. Він почав перестроюватися у праву смугу руху, оскільки не міг зрозуміти, чи скутер буде переїжджати дорогу, повертати на трасу. В момент, коли він перестроювався, побачив момент зіткнення автомобіля обвинуваченого зі скутером, одразу зупинився та увімкнув «аварійку». Чи пригальмовував ОСОБА_5 перед зіткненням, сказати не може, оскільки автомобіль, що їхав між ними, заважав йому це побачити. Може лише сказати, що в момент зіткнення автомобіль обвинуваченого гальмував.

В суді свідок ОСОБА_10 показав, що обвинувачений є його другом. Влітку 2020 року, точніше пригадати не може, вони разом з ОСОБА_5 та його другом ОСОБА_11 збиралися на Голубі озера. Це був день, ясно, дорога суха. Рухалися колоною, автомобіль за автомобілем, в лівій смузі руху по вул. Полтавське шосе. Швидкість приблизно 80-90 км/год, Він сам їхав на автомобілі «БМВ». ОСОБА_5 також їхав на автомобілі «БМВ», попереду, приблизно із такою самою швидкістю. Ігор їхав останнім. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив чоловіка на мопеді. Той мав дати дорогу і нібито пригальмував, але раптово знову почав рух та вискочив перед автомобілем ОСОБА_5 . Він бачив, що ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення та загальмувати, але не вдалося, тому що мопед вискочив дуже різко. Доїхавши до їх смуги руху, мопед навіть збільшив швидкість. Його дружина медик намагалася надати першу допомогу постраждалому. Викликали «швидку» та поліцію.

За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, 27 червня 2020 року в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 40 хвилин слідчим поліції за участі ОСОБА_5 оглянуто ділянку проїзної частини на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Полтавське шосе та вул. Мохова у м. Дніпро. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорога призначена для руху в двох напрямках, по двох смугах в кожному напрямку, наявна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) та дорожні знаки 2.1 (Дати дорогу), 2.3 (Головна дорога), 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід). Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху відсутні. На проїзній частині знаходиться транспортний засіб «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження переднього бамперу, радіатора, капоту та лобового скла, гальмівна система не перевірялася, рульове керування транспортного засобу на момент огляду в робочому стані, колеса та шини цілі, тиск в нормі, та мопед «ALPHA», на якому зафіксовано пошкодження баку та сидіння, гальмівна система та рульове керування не перевірялися. За результатами огляду зазначені транспортні засоби вилучено. Виявлені сліди шин автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині залишені передніми колесами, об`ємні, одинарні, прямолінійні, 44,5 та 44 м, суцільні ширина протектора 0,16. Також на місці події на проїзній частині виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні тілесні ушкодження, зокрема і відділення правої стопи, яка знаходилася на відстані 10 м від тулуба.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1243 від 13 липня 2020 року, на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при судово-медичній експертизі трупа виявлено: забиті рани: на 2 см до гори від середини лівої брові; в нижній частині правої пахової западини; у нижній третині правого передпліччя; в нижній третині правої гомілки з переходом на область гомілково-ступневого суглобу; численні рани на залишках розтрощеної правої стопи; на правій щоці. Садна: на зовнішній поверхні на всьому протязі лівого плеча; в області проекції гребеня лівої клубової кістки з переходом на зовнішню поверхню лівої сідниці; на тилі правої кисті. Синець на тилі лівої кисті. Вдавлений перелом та лінійні переломи кісток черепа. Крововиливи над та під оболонки головного мозку. Розрив хребта у трьох місцях з повним ушкодженням у місцях двох верхніх розривів оболонок та тканини спинного мозку. Прямі переломи ребер праворуч та непрямі ліворуч. Перелом правого крижово-клубового з`єднання та лобкового симфізу. Розриви печінки та правої нирки. Кров у плевральних порожнинах забиття правої легені по зовнішній поверхні. Багатоуламкові переломи кісток обох верхніх кінцівок, та переломи правої гомілки і стопи (з травматичною ампутацією стопи). Крововиливи у місцях переломів та позачеревну клітковину праворуч. Посмертні садна на передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого стегна, а також на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Виявлено сумісна тупа травма з численними переломами кісток кінцівок, переломами хребта, тазу, склепіння та основи черепу, ребер, розривами нирки, печінки, спинного мозку, крововиливами над та під оболонки головного мозку, крововиливами у м`які тканини навколо переломів, забитими ранами на обличчі, правій гомілці, правому передпліччі, саднами та синцями на тулубі та кінцівках. Всі ушкодження (крім посмертних саден на передньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого стегна, а також на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки), у сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Враховуючи переважання ударних пошкоджень на правій боковій поверхні тіла і переважання ушкоджень від ковзання ліворуч, імовірно первинний удар по тілу відбувся у напрямку справа наліво та трохи зпереду-назад з наступним відкиданням і ударом і ковзанням о тверду поверхню. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_8 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час огляду трупа, смерть його могла настати за 2-4 години до цього.

Постановами слідчого від 27 червня 2020 року вилучені автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «ALPHA» визнано речовими доказами та поміщено на майданчик тимчасового тримання СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 07 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2020 року оглянуто автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 виданий ТСУ 8046.

За протоколом тимчасового доступу до речей і документів, 07 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2020 року оглянуто мопед «ALPHA», без номерних знаків.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/12/957 від 11 серпня 2020 року, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/12/956 від 12 серпня 2020 року, робоча гальмівна система мопеда «Alpha» без реєстраційного номеру, на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані. Рульове керування мопеда «Alpha» без реєстраційного номеру, на момент експертного огляду знаходиться в непрацездатному стані у зв`язку з пошкодженням передньої вилки. Дані пошкодження передньої вилки виникли в наслідок аварійного навантаження, тобто виникли під час ДТП.

У відповідності до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , 29 липня 2020 року в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохова у м. Дніпро пояснив, що 27 червня 2020 року, точний час не пам`ятає, рухався на своєму автомобілі «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Полтавське шосе у напрямку смт. Кіровське з боку м. Дніпро. Дорога складається з двох смуг в одному напрямку, які розділені двома суцільним смугами. Він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/год. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Мохова він побачив на другорядній дорозі з лівого боку мопед. Коли саме мопед почав рух не бачив, тому що йому обмежував оглядовість зустрічний автомобіль, марку та модель мопеда не пам`ятає. Як тільки він розминувся із зустрічним автомобілем, він побачив чоловіка на мопеді, який рухався зліва направо в напрямку його руху. Він почав гальмувати та повернув кермо праворуч. Зіткнення відбулося у правій смузі на вул. Полтавське шосе передньою частиною автомобіля з правою бічною частиною мопеда. ОСОБА_5 вказав на місце зіткнення, яке замірами встановлено на відстані 2 м від правого краю проїзної частини та 8 м. від електроопори № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі він встановив статичний автомобіль на місце його автомобіля, замірами встановлено, що автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 4,6 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини. Далі ОСОБА_5 встановив статичний автомобіль на місце зустрічного автомобіля, замірами встановлено, що вказаний автомобіль рухався на відстані 5,7 та 5,6 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини свого напрямку руху. Далі він вказав на місце розташування лінії роз`їзду автомобілів, замірами встановлено, що вказана лінія розташована на відстані 16,6 м перед електроопорою № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказати на швидкість руху зустрічного транспортного засобу не може, але вона була меншою за його швидкість. Далі ОСОБА_5 вказав розташування мопеду до моменту відновлення руху з подальшим виїздом на проїзну частину, замірами встановлено, що він розташовувався на відстані 2,1 м до краю перехрещуваних проїзних частин та на відстані 4,5 м до електроопори № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі він вказав, що мінімальна відстань від початку руху до моменту зіткнення складає 18,6 м і на відстані 11,75 м від початку руху мопеду ОСОБА_5 помітив вказаний мопед.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка, 29 липня 2020 року в період часу з 14 год. 55 хв. по 15 год. 40 хв. ОСОБА_9 , на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохова у м. Дніпро пояснив, що 27 червня 2020 року близько 15 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «MAZDA6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , приїхав на АЗС «WOG», де зустрівся з другом ОСОБА_5 , який був на своєму автомобілі «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , літери він не пам`ятає. Погода була ясною, опадів не було, асфальтне покриття сухе, чисте. Автодорога по вул. Полтавське шосе складається з чотирьох смуг по дві смуги руху в кожному напрямку, вони рухалися в лівій смузі руху. ОСОБА_5 рухався попереду, за ним ОСОБА_12 , а потім сам ОСОБА_9 . Рухалися з однаковою швидкістю приблизно 80 км/год. При наближенні до перехрестя він побачив, що на другорядній дорозі стоїть чоловік на мопеді, при наближенні до перехрестя останній почав рух по незрозумілій траєкторії, однак він чітко бачив, як він почав свій рух та набирав швидкість. Він сам почав скидати швидкість та перестроюватися в праву смугу, мопед рухався не зупиняючись, коли побачив зіткнення автомобіля «BMW» з мопедом. В який момент ОСОБА_5 почав гальмувати він не бачив. ОСОБА_9 вказав на місце зіткнення, яке замірами встановлено на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини та 9,3 м. від електроопори № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі він встановив статичний автомобіль на місце автомобіля ОСОБА_5 , замірами встановлено, що автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 4,25 та 4,18 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини. Далі ОСОБА_9 вказав розташування мопеду до моменту відновлення руху з подальшим виїздом на проїзну частину, замірами встановлено, що він розташовувався на відстані 1,7 м до краю перехрещуваних проїзних частин та на відстані 3,0 м до електроопори № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі він вказав, що мопед рухався по діагоналі з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед з моменту відновлення руху до моменту зіткнення рухався з постійним прискоренням до зіткнення без зупинки. Замірами встановлена найменша відстань він початку руху мопеда до зіткнення 19,3 м. Свідок вказав швидкість руху мопеда. Таким чином за допомогою статичного мопеду було встановлено час, а саме: t1- 4,6 сек, t2 4,6 сек, t3 4,6 сек.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка, 29 липня 2020 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. ОСОБА_10 , на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохова у м. Дніпро пояснив, що 27 червня 2020 року близько 15 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «BMW Е39, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , приїхав на АЗС «WOG», де зустрівся з другом ОСОБА_5 , який був на своєму автомобілі «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , літери він не пам`ятає. Близько 16 год. 00 хв. вони виїхали на вул. Полтавське шосе у напрямку с. Кіровське. Погода була ясною, опадів не було, асфальтне покриття сухе, чисте. Автодорога по вул. Полтавське шосе складається з чотирьох смуг по дві смуги руху в кожному напрямку, вони рухалися в лівій смузі руху. ОСОБА_5 рухався попереду, за ним ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_9 . Рухалися з однаковою швидкістю приблизно 85-90 км/год. При наближенні до перехрестя він побачив, що на другорядній дорозі стоїть чоловік на мопеді, вказаний чоловік почав рух, але через кілька метрів зупинився, в цей час ОСОБА_10 почав зменшувати швидкість та на автомобілі ОСОБА_5 загорілися стопи. Водій мопеда виїхав на проїзну частину швидко, без зупинки, з постійним прискоренням. ОСОБА_5 почав гальмувати та перестроюватися в праву смугу, в якій перебував вже в загальмованому стані, але запобігти зіткненню не зміг, зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля з правою бічною частиною мопеда. ОСОБА_10 вказав на місце зіткнення, яке замірами встановлено на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини та 14,5 м від електроопори № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі він встановив статичний автомобіль на місце автомобіля ОСОБА_5 , замірами встановлено, що автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 3,9 та 4,0 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини. Далі ОСОБА_10 вказав розташування мопеду до моменту відновлення руху з подальшим виїздом на проїзну частину, замірами встановлено, що він розташовувався на відстані 2,5 м до краю перехрещуваних проїзних частин та на відстані 4,5 м до електроопори № 710 відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі він вказав, що мопед рухався по діагоналі з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед з моменту відновлення руху до моменту зіткнення рухався з постійним прискоренням до зіткнення без зупинки. Замірами встановлена найменша відстань він початку руху мопеда до зіткнення 24,2 м. Свідок показав за допомогою статистичного мопеду швидкість мопеда учасника ДТП, експериментальну ділянку було подолано за час: t1- 4,8 сек, t2 4,8 сек, t3 4,8 сек.

За висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3212/3213-20 від 20 серпня 2020 року, експертним шляхом визначити розташування місця зіткнення, як геометричної точки, з повздовжніми та поперечними координатами по відношенню до меж проїзної частини, об`єктів прив`язки слідової інформації, не надається можливим. Однак виходячи з зафіксованої інформації у протоколі огляду місця ДТП від 27 червня 2020 року та схеми до нього місце зіткнення автомобіля «BMW» з мопедом «Alpha» знаходиться перед початком першої подряпини на проїзній частині. Виходячи з того, що колеса автомобіля при гальмуванні могли заблокуватись не відразу, і частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині, тому розраховане значення швидкості руху автомобіля «BMW» складає не менше 93,3 - 97,4 км/год. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій мопеда «Alpha» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій мопеда «Alpha» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «BMW». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія мопеда «Alpha» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненню з автомобілем «BMW». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно технічних вимог заборонного дорожнього знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розділу 33 Правил дорожнього руху України та п. 12.3., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. При заданих постановою слідчого вихідних даних, за показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , водій автомобіля «BMW» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з мопедом «Alpha». При заданих постановою слідчого вихідних даних, за показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з мопедом «Alpha». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України та заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП - зіткненням з мопедом «Alpha».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи кримінально-правову оцінку встановленим судом діянням ОСОБА_5 , суд враховує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Суд виходить з того, що за встановлених судом фактичних обставин, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, і мав технічну можливість уникнути зіткнення, виконавши зазначені вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.

Саме дії водія ОСОБА_8 та недодержання ним вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху створили для ОСОБА_5 аварійну обстановку.

При цьому, ОСОБА_5 виявивши на своїй смузі руху мопед «Alpha», що перебував під керуванням ОСОБА_8 , негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та продовжив рух.

Оскільки ОСОБА_5 навіть при обраній швидкості руху в 93,3...97,4 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом потерпілого шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і створення ним аварійної обстановки для ОСОБА_5 , не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за наявності технічної можливості для цього, та від відповідальності за невиконання зазначених вимог, однак буде враховане судом при призначенні покарання.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху, характер та ступінь тяжкості непоправних наслідків у виді смерті особи, відомості про особу обвинуваченого.

Останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має право керування транспортними засобами категорій В1 та В, в травні 2020 року притягався до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті. Окрім цього ОСОБА_5 протягом 2016-2018 років неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, однак вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню в силу ст. 39 КУпАП.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення та потерпілий не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

Окрім цього, враховуючи:

- наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та відсутність обставин, що його обтяжують;

- вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення та участь (внесок) кожного з учасників ДТП у спричинення злочинного наслідку;

- те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, частково відшкодував потерпілому завдані збитки;

- досудову доповідь органу пробації, за якою виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не може становити небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб);

суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішуючи питання щодо застосовуючи до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що останній працює водієм. Разом з тим, притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР в травні 2020 року (незадовго до скоєння цієї ДТП) свідчить про зневажливе ставлення останнього до правил безпеки дорожнього руху і досягнення мети кримінального покарання в цьому випадку не може бути протиставлене забезпеченню обвинуваченого стабільним доходом. Окрім цього, ОСОБА_5 є молодою, працездатною людиною, не є професійним водієм і ним не доведена неможливість працевлаштування за фахом, тобто останній не може бути визнаний судом таким, що внаслідок позбавлення права керування транспортними засобами буде позбавлений і джерела засобів для існування. На переконання суду, позбавлення такого права в сукупності зі звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком буде відповідати як завданням кримінального провадження, так і основоположним засадам справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок

Речові докази, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання СУ ГУНП в Дніпропетровській області:

- автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- мопед «ALPHA» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

17.12.2020