Справа № 697/2262/20
Провадження № 1-кс/697/336/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського ВП Золотніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 11.12.2020 на 12.12.2020, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мотоінструменти та електроінструменти, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

За даним фактом слідчим відділом Канівського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що з 2014 року він є власником домоволодіння, що розташоване в дачному кооперативі «Мічурінець» в АДРЕСА_1 . В даному будинку постійно ніхто не проживає, там зберігаються особисті речі, техніка та інструменти. 12.12.2020 зранку йому зателефонувала сусідка ОСОБА_7 , та сказала, що її сусід в 04.00 години ранку бачив двох невідомих осіб, які проходили з санками повз його домоволодіння. Також вона сказала потерпілому, що її чоловік ходив до домоволодіння потерпілого, та там він побачив сліди на снігу від санок та розкидані проводи. ОСОБА_6 одразу приїхав до свого будинку, та виявив пошкоджений металопрофільний паркан, та розбите вікно в будинку. Зайшовши в будинок, він виявив, що в ньому була стороння особа, та виявив відсутність наступних речей: мотообрискувач «Forte 3WF-3W-650», який він купував в жовтні 2020 року за грошові кошти в сумі 2500 гривень, він перебував у технічно-справному стані; мотобур зі свердлом «EA-200», який він купавав у 2018 році за грошові кошти в сумі 6000 гривень, який перебував у технічно- справному стані; бензинова помпа «Форте», яку він купував в серпні 2020 року за грошові кошти в сумі близько 4000 гривень, перебувала у технічно-справному стані; дві бензопили «Stihl MS 170/180», одна з яких була з шиною, яку він купував у 2008 році за грошові кошти близько 1600 гривень, а в іншій під час експлуатації шина згоріла, її він купував у 2014 році за грошові кошти близько 3000 гривень; торцовка по дереву марки «JET», яку він купав у 2006 році за грошові кошти 1500 гривень, вона перебувала у технічно-справному стані; пістолет від мийки «Кьорхер», який був в комплекті з мийкою, яку він купував у 2017 році за грошові кошти в сумі близько 11 000 гривень; мотокоса марки «Stihl», яку він купував у 2018 році за грошові кошти у сумі 14 000 гривень, перебувала у технічно-справному стані; санки дитячі, які він купував близько 10 років тому, перебували у технічно-справному стані; автомобільний пилосос марки «Black&Decker» сірого кольору, який він купував у 2013 році за грошові кошти в сумі 700 гривень, який перебував у технічно-справному стані; верстат для заточування цепків електричний, який він купував у 2013 році за грошові кошти в сумі близько 500 гривень, який перебував у технічно-справному стані; два мережеві подовжувачі, один довжиною 20 метрів, білого кольору, на дві розетки, другий довжиною 50 метрів, чорного кольору, на дві розетки; пневматична гвинтівка марки «Hatsan», модель він не пам`ятає, з рукояткою коричневого кольору, яку він купував у 2014 році за грошові кошти 6000 гривень, трансформатор понижаючий, марку та моделякої він не пам`ятає, який він купував у 2012 році в комплекті з медогонкою, вартості його потерпілий сказати не можу, оцінює його на суму 1000 гривень.

12.12.2020 в ході проведення огляду території домоволодіння, що розташована в дачному кооперативі «Мічурінець» в м. Каневі Черкаської області, було виявлено три сліди низу взуття, які зафіксовані за методом масштабної фотозйомки.

12.12.2020 в ході проведення огляду в АДРЕСА_2 , в гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», та мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ).

Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що він є неодноразово судимим за злочини проти власності та звільнений з місць позбавлення волі в липні 2020 року. Так, 10.12.2020 він разом з ОСОБА_9 вирішили піти назбирати металу поблизу дачних домоволодінь в кооперативі «Мічурінець» в м. Каневі Черкаської області. В даному дачному кооперативі, через паркан він проник на територію одного з домоволодінь, де через розбите вікно заліз до нежитлового будинку. З даного будинку він викрав дві бензопили, автопилосос, верстат для заточування ланцюгів, пневматичну гвинтівку та частину кабелів. Викрадені речі ОСОБА_8 продав знайомому водію таксі, та невідомому чоловікові на ринку в м. Каневі. Також, ОСОБА_8 пояснив, що 12.12.2020 вночі, разом з ОСОБА_10 він знову проник у вищевказаний будинок звідки викрав мотобур, бензокосу, бензогенератор, санки, торцовку по дереву, пістолет до мінімийки. Дані речі на санках він відвіз до закинутого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та залишив викрадені речі саме там.

В кросівках, синього кольору, з надписом «Since 1986», які були в нього вилучені 12.12.2020, останній був взутий 10.12.2020 та 12.12.2020 під час скоєння крадіжки речей з домоволодіння в кооперативі «Мічурінець». Мобільним телефоном «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) він постійно користувався у вказаний період часу, а саме 10.12.2020 та 12.12.2020.

14.12.2020 кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», та мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи те, в ході проведення досудового розслідування, встановлено що мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) та кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням вказаних речей у стані, які вони мали на момент огляду та вилучення, з метою забезпечення збереження цих речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вищевказані мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) та кросівки синього кольору, з надписом «Since 1986», просить суд накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні, беручи до уваги викладене вище, просив накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться рапорти про відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання та за місцем тимчасового проживання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що у провадженні СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000539 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000539 від 12.12.2020, вбачається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ніч з 11.12.2020 на 12.12.2020, невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мотоінструменти та електроінструменти, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2020 вбачається, що на території домоволодіння, що розташоване в дачному кооперативі «Мічурінець» в м. Каневі Черкаської області, було виявлено три сліди низу взуття, які зафіксовані за методом масштабної фотозйомки ( а.с. 5).

Згідно протоколу огляду від 12.12.2020, вбачається, що в ході проведення огляду в АДРЕСА_2 , в гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», та мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ).

Постановою слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 14.12.2020 (а.с. 15) вбачається, кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», та мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000539 від 12.12.2020.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, в ході проведення досудового розслідування, встановлено що мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) та кросівки синього кольору з надписом «Since 1986», що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, та під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз і слідчих дій із залученням вказаних речей у стані, які вони мали на момент огляду та вилучення, з метою забезпечення збереження цих речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вищевказані мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) та кросівки синього кольору, з надписом «Since 1986» - необхідно накласти арешт.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

У межах кримінального провадження №0000539 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт:

на мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) та кросівки синього кольору, з надписом «Since 1986», що належать ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000539 від 12.12.2020 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , з сім-карткою ( НОМЕР_2 ) та кросівки синього кольору, з надписом «Since 1986» - зберігати в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1