Справа № 496/4908/20
Провадження № 1-кс/496/1757/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000158 від 20.11.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на напівпричіп Рендерс, р.н. НОМЕР_1 , який належить компанії АВС «Транс» ТОВ (м. Київ вул. Ак. Туполева, 17ж), вилученому 20.11.2020 року на КП «Дачне» 450 км+ 500 м а/д Київ-Одеса, землі Холоднобалківської сільської ради, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 20.11.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 року до чергової частини Усатівського ВП надійшло повідомлення з лінії 102 поліцейського полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що на КП «Дачне» 450 + 500 м а/д Київ-Одеса землі Холоднобалківської сільської ради, було зупинено автомобіль ДАФ р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Рендерс, р.н. НОМЕР_1 . При перевірці документів не напівпричіп та звірці номерів агрегатів шасі та рами з реєстраційними документами на напівпричіп було виявлено пошкодження рами в місці, на якому було нанесено ідентифікаційний номер рами, а саме: шматок рами з ідентифікаційним номером було вварено та інші ознаки, що вказують на заміну ідентифікаційного номеру. Було проведено огляд місця події за адресою: СП КП «Дачне» 450 км+500 м а/д Київ-Одеса землі Холоднобалківської сільської ради, в ході якого було вилучено вказаний напівпричіп, з ознаками підробки ідентифікаційного номера на рамі напівпричепа, який належить компанії АВС «Транс» ТОВ. В подальшому необхідно буде провести судову експертизу, тому дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить справу розглянути без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт АВС «Транс» ТОВ адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що вказаний напівпричіп був придбаний 04.06.2020 року за договором купівлі-продажу у Німеччині, ввезений на територію України. 04.04.2020 року вказаний транспортний засіб був предметом експертного дослідження, експерт зазначив, що номер рами наданого на дослідження транспортного засобу не змінювався. Вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 року до чергової частини Усатівського ВП надійшло повідомлення з лінії 102 поліцейського полку УПП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що на КП «Дачне» 450 + 500 м а/д Київ-Одеса землі Холоднобалківської сільської ради, було зупинено автомобіль ДАФ р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Рендерс, р.н. НОМЕР_1 . При перевірці документів не напівпричіп та звірці номерів агрегатів шасі та рами з реєстраційними документами на напівпричіп було виявлено пошкодження рами в місці, на якому було нанесено ідентифікаційний номер рами, а саме: шматок рами з ідентифікаційним номером було вварено та інші ознаки, що вказують на заміну ідентифікаційного номеру.

В ході огляду місця події за адресою: СП КП «Дачне» 450 км+500 м а/д Київ-Одеса землі Холоднобалківської сільської ради вказаний напівпричіп був вилучений, оскільки містив ознаки підробки ідентифікаційного номера на рамі. Вказаний напівпричіп належить компанії АВС «Транс» ТОВ.

В ході судового розгляду встановлено, що 04.06.2020 року між Kocheskov Evgeny та ТОВ «АВС Транс» був укладений договір купівлі-продажу чотирьох напівпричепів контейнеровозів, зокрема RENDERS, 1991 року випуску, (VIN код НОМЕР_3 ).

15.06.2020 року Київською торгово-промисловою палатою складено експертний висновок на предмет визначення вартості придбаних напівпричепів.

04.07.2020 року судовим експертом ОСОБА_7 був досліджений зазначений напівпричіп RENDERS на предмет зміни ідентифікаційних номерів транспортного засобу, за результатами чого складено висновок № 24/7141/7939, у відповідності до якого номер рами (шасі) НОМЕР_3 , ідентифікатор НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу RENDERS YA5B, не змінювався.

04.07.2020 року було здійснено реєстрацію вказаного напівпричепа RENDERS, модель В 30001, 1991 року випуску, (VIN код НОМЕР_3 ), р.н. НОМЕР_1 , власником є ТОВ «АВС-Транс».

Вказані докази, оцінені судом в їх сукупності, спростовують висновок дізнавача про наявність обґрунтованої підозри щодо заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи наведеного, суд вважає, що напівпричіп Рендерс р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності компанії ТОВ «АВС-Транс», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Академіка Туполєва, 17-ж підлягає поверненню - компанії ТОВ «АВС-Транс».

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0000158 від 20.11.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України залишити без задоволення.

Напівпричіп Рендерс р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності компанії ТОВ «АВС-Транс», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Академіка Туполєва, 17-ж повернути власнику - компанії ТОВ «АВС-Транс».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1