Провадження № 1-кс/638/2575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року
03.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003550 від 07.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 23.10.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003550 від 07.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви посилається на те, що наразі виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час здійснення функцій процесуального керівника у кримінальному провадженні, нею винесено постанови про відмову скасувати постанови слідчого ОСОБА_6 , які є незаконними. Прокурор ігнорує порушення слідчим вимог ст. 2, 3, 4, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», вона фактично дозволила слідчому перевищувати свою компетенцію і втручатись в діяльність ДП «Інформаційні судові системи», не відреагувала на порушення слідчим вимог статті 19 конституції України, а тому вказане свідчить про упередженість прокурора, що є неприпустимим. Просить суд заяву задовольнити, відвести прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003550.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора, просив суд її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , а відтак заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0003550 від 07.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: