Справа № 729/780/20
1-кп/729/157/20 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000021 від 19.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухиня, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не жонатого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 07 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., точного часу не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, через паркан проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке з усіх сторін огороджене парканом та унеможливлює вільний доступ сторонніх осіб, де з прибудови до господарського приміщення типу навіс, таємно викрав велосипед марки «Україна» моделі 33Т, вартістю 1250,00 грн., та з території подвір`я викрав поліпропіленову миску ємністю на 15 л., вартістю 15,00 грн., чим спричинив ОСОБА_5 , збитки на загальну суму 1265,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 18.07.2020 року о 21 год. 42 хв., прибув до магазину ТОВ «АТБ-маркет» продукти 710, що розташований по вул. Олега Бичка, 2 в м. Бобровиця, Чернігівської області, де перебуваючи в торговій залі вказаного магазину, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги до нього з боку працівників магазину та сторонніх осіб, взяв з полиць магазину три палки ковбаси «Останкінська» ДСТУ варена вектра, вагою 0,55 кг., кожна, торгового виробника Своя лінія, вартість однієї палки складає 78,70 грн., а всього на суму 236,10 грн., упаковку сосисок «Докторські фірмові міні варені» вагою 350 г., торгового виробника Своя лінія, вартістю 39,60 грн., банку концерви «Боцман паштет з печінки тріски бланшованої» вагою 190 г., вартістю 32,80 грн., пляшку олії соняшникова рафінована, ємністю 0,85 л., торгового виробника Розумний вибір, вартістю 22,30 грн., та пляшку олії соняшникова рафінована, ємністю 0,9 л., торгового виробника Своя лінія, вартістю 27,60 грн., а всього на суму 358,40 грн., дані речі помістив до запазухи під верхній одяг який був на ньому вдягнений та намагався непомітно винести їх з приміщення магазину, таким чином вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був виявлений працівником магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив при обставинах вказаних в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся, просив суд не позбавляти його волі, запевнив суд, що має намір відшкодувати потерпілій збитки. Таким чином, покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), поєднаної з проникненням у сховище, та за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень , як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , обставини скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховує особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, тяжких наслідків від вчинених ним злочинів не настало, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, його характеризуючі дані за місцем проживання, раніше не судимий, відсутність обставин які б обтяжували його покарання, а також суд враховує досудову доповідь щодо особи обвинуваченого, згідно даних якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує, що скарг на його поведінку не надходило, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з урахуванням наведених вище обставин, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст.185 КК України , ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 ( три ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653,80 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази:

3 палки ковбаси "Останківська" торгового виробника "М`ясна лавка", вагою 0,55 ког., кожна; упаковка сосисок "Докторські фірмові міні" торгового виробника "М`ясна лавка", вагою 350 г.; банку концерви "Боцман паштет з печінки тріски бланшованої" вагою 190 г.; упаковку олії соняшникова рафінована, ємністю 0,85 л торгового виробника "Розумний вибір" та упаковку олії соняшникова рафінована, ємністю 0,9 л торгового виробника "Своя лінія" - залишити у користуванні власника.;

відео файли ch01_5311, ch01_5437, ch02_4935, ch04_4537, ch07_4524, ch07_4905, ch11_5631, ch13_4157, ch014_4434, ch14_4800 та ch14_4905 на одному оптичному диску CD-R 700mb залишити в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1