Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8393/20
У Х В А Л А
про самовідвід слідчого судді
07 серпня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні, звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 26.06.2020 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р., зазначаючи про те, що про таку постанову їй стало відомо 13.07.2020 р.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 р. провадження у справі відкрито та розгляд скарги призначений на 07.08.2020 р.

В судове засідання учасники не з`явились, представником потерпілої електронною поштою суду подано заяву про відкладення розгляду скарги для забезпечення потерпілої та її представника, зазначаючи, що наразі перебуває у відпустці, а потерпіла на роботі. При цьому, підтверджень на відсутність можливості приїхати в судове засідання до заяви не додано. А відтак, причини безпідставного твердження ОСОБА_3 у в скарзі відносно упередженості всіх слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва з`ясувати не вдалось, у зв`язку з чим суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі скарги, потерпіла просить скасувати постанову слідчого від 26.06.2020 р. про закриття вищевказаного кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з вищевказаної скарги, ОСОБА_3 зазначає про упередженість слідчих Подільського УП ГУНП, прокурорів прокуратури, слідчих суддів Подільського районного суду м.Києва, зокрема і ОСОБА_1 .

Статтею ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Достеменним є той факт, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 31.01.2020 р., якою на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України повернута скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.01.2020 р., котрою раніше було закрито вищевказане кримінальне провадження, скасована ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 17.02.2020 р. з призначенням нового розгляду скарги (справа № 758/1136/20).

А відтак, враховуючий те, що потерпілою вже в самій скарзі ставиться питання про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 (але такі твердження є безпідставними), постановлена раніше ухвала слідчого судді ОСОБА_1 по аналогічній скарзі скасована апеляційним судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості по розгляду даної скарги слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при цьому, беручи до уваги, що за результатом розгляду скарги по суті ухвала може бути постановлена не на користь ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи. В зв`язку з чим слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/8393/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1