Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/8232/2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року по справі №202/5206/20, провадження №1-кс/202/7644/2020, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року по справі №202/5206/20, провадження №1-кс/202/7644/2020.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 мотивує відвід тим, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа за скаргами сторони захисту на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000641 від 26 серпня 2020 року.
У заяві про відвід заявник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час судових засідань на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні були встановлені численні порушення вимог ст.220 КПК України з боку слідчого та прокурора та окрім іншого зобов`язано прокурора направляти відповіді на подані клопотання сторони захисту на електронну адресу захисника. Однак, будучи зацікавленою особою, діючи упереджено, 23 листопада 2020 року, встановивши, що прокурор ОСОБА_6 не виконує вимоги ст.220 КПК України та не повідомляє сторону захисту про результати розгляду клопотань, слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги сторони захисту на бездіяльність прокурора, який з жовтня 2020 року не здійснив розгляд клопотання, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000641 від 26 серпня 2020 року. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 по справі №202/5206/20 провадження №1-в/202/236/2020, №1-в/202/2376/2020 в ухвалах зазначає недостовірну інформація, а саме 13 жовтня 2020 року захисником на електрону адресу суду за електронним підписом було направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_4 , однак слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув вищевказані скарги, зазначивши, що адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Також, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що було необхідно повного та всебічного проведення досудового розслідування, оскільки необхідна інформація є єдиним доказом сторони обвинувачення на підтвердження отримання потерпілим у кримінальному провадженні тілесних ушкоджень. Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що стороною захисту не доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотання документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в самій ухвалі не зазначив мотиви такої відмови.
Заявник вважає, що слідчий суддя діє в інтересах слідчого і прокурора, порушуючи Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя постійно нехтує судовим процесом під час розгляду численних скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, поданих стороною захисту, з приводу чого було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, тому за критерієм упередженості слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву відповідно до якої підтримує заявлений відвід, просить його задовольнити та провести розгляд заяви без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову процесуального керівника прокурора групи прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000641 від 26.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.10.2020 року по справі №202/5206/20, провадження №1-кс/202/7644/2020.
Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши підстави заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу, фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що доводи заявника про відвід щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є особистою думкою заявника, тлумаченням ним діючого законодавства на власний розсуд і фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, ухваленим під час розгляду справи №202/5206/20, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Також, як на одну із підстав заявленого слідчому судді відводу, заявник посилається на ту обставину, що останній звернувся зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, через що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Разом із цим, згідно до п.2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по справі №202/5206/20, провадження №1-кс/202/7335/2020 у кримінальному провадженні №0000641 від 26 серпня 2020 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1