печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002610 від 22.08.2020, на майно вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 22, а саме в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зокрема: предмет схожий на пістолет чорного кольору, кобуру до нього та предмет схожий на магазин, які поміщені до сейф-пакету № 7117355; чорні рукавички (дві) та дві упаковки хірургічних рукавичок ,які поміщені до сейф-пакету № EXP0373197; мобільний телефон Nokia білого кольору з сім-картою «Київстар» в середині вилучено до сейф-пакету № НОМЕР_3 ; два аркуша з чорновими записами на яких вказані мобільний телефони « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 НОМЕР_6 » з ім`ям « ОСОБА_6 »; також копія документів на ім`я « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з інн « НОМЕР_7 » (на 1 арк.); копія технічного паспорту на автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_8 (vin- НОМЕР_9 ); копія акт прийомку-передачі межових знаків на зберігання (2 арк.), договір №1706/19 на надання послуг охорони від 13.06.2019 р. на 4 арк. До сейф-пакету № ЕХР0373191; вказаний автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , (vin- НОМЕР_10 ) було вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресо: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.
Адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що ОСОБА_8 ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та не повернувся.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів та в ході перегляду камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» було встановлено, що гр. ОСОБА_9 21.08.2020 року вийшов о 9 год. 30 хв. зі свого помешкання та пішки дійшов до буд. АДРЕСА_3 10 год. до нього підійшов невідомий чоловік, який почав комусь телефонувати по мобільному телефону, після чого о 10 год. 05 хв. під`їхав автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_11 . В автомобілі знаходився водій, невідомий відчинив задні праві дверцята, та на заднє сидіння сіли разом з гр. ОСОБА_9 . Далі в ході перегляду відео камер «Безпечне місто» та по ходу маршруту пересування автомобіля встановлено, що автомобіль доїхав до Київської області, Обухівський р-н, м. Українка в район вул. Промисловій. До міста автомобіль повернувся близько 12 год. до м. Києва.
Оперативним шляхом було встановлено, що особи причетні до викрадення ОСОБА_9 , користуються автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в якому можуть знаходитись речі та предмети, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити відомості про осіб та обставини вчинення злочину та мають значення речового доказу.
29.08.2020 в період з 16 год. 10 хв. по 16 год. 58 хв., на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: м. Київ, Броварський проспет, 22, було проведено обшук в автомобілі марки «Toyota Camry» д.н.з.
НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яка згідно бази «НАІС» належить ОСОБА_10 , до постановлення ухвали слідчого судді, який був зумовлений наявністю невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням майна, а також з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, оскільки проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що в даному приміщенні можуть знаходитися особи, причетні до скоєння злочину, предмети, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані докази під час судового розгляду.
В ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет чорного кольору, кобуру до нього та предмет схожий на магазин, які поміщені до сейф-пакету № 7117355; чорні рукавички (дві) та дві упаковки хірургічних рукавичок, які поміщені до сейф-пакету № EXP0373197; мобільний телефон Nokia білого кольору з сім-картою «Київстар» в середині вилучено до сейф-пакету № НОМЕР_3 ; два аркуша з чорновими записами на яких вказані мобільний телефони « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 НОМЕР_6 » з ім`ям « ОСОБА_6 »; також копія документів на ім`я « ОСОБА_7 12 травн 1982 р.н. з інн « НОМЕР_7 » (на 1 арк.); копія технічного паспорту на автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_8 (vin- НОМЕР_9 ); копія акт прийомку-передачі межових знаків на зберігання (2 арк.), договір №1706/19 на надання послуг охорони від 13.06.2019 р. на 4 арк. До сейф-пакету № ЕХР0373191; вказаний автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , (vin- НОМЕР_10 ) було вилучено та поміщено на штраф майданчик за адресо: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, та інших речей які можуть слугувати речовими доказами з метою доказування кримінального правопорушення, необхідно провести обшук автомобіля, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Як визначено ч. 5 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Водночас, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, у ОСОБА_8 відсутній процесуальний статус, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на її майно. Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, прокурором не довадено та слідчому судді ненадано достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 має якесь відношення до вказаного кримінального провадження.
Отже, відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, прокурор не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1