Справа № 303/267/21
Провадження № 1-кп/303/323/21
У Х В А Л А
18 січня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які служили підставою для обрання на стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважають його таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його повернення прокурору немає. При цьому, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. по 07:00 год. наступної доби, з метою надання можливості обвинуваченому заробляти собі на прожиття.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дію якого продовжено до 12 січня 2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушення (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, обвинувачений може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що будучи засудженим Дарницьким районним судом належних висновків для себе не зробив, та обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Доказів можливості внесення застави за ОСОБА_3 не надано, відповідне клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави стороною захисту не заявлено.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, які служили підставою для обрання на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене 12 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 28 січня 2021 року о 13 годині 50 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, а саме: до 17 березня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці, тобто до 17 березня 2021 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1