Справа №587/333/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/761/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 587/333/15-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Сумського районного суду Сумської області від 24.12.2015 та про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

засудженого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні через те, що вони приймали участь у складі колегії суддів при апеляційному перегляді ухваленого відносно ОСОБА_11 вироку і прийняте в подальшому було скасоване у касаційному порядку з призначенням нового апеляційного розгляду. З метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) щодо їх об`єктивності та неупередженості просили відвести їх від участі в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_10 , яка підтримала заяву суддів про самовідвід, думку засудженого ОСОБА_11 , який не заперечував щодо здійснення судового розгляду в апеляційній інстанції суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає, що заяви суддів апеляційного суду підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно ч. 2 ст. 76 цього Кодексу суддя не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 24.12.2015 ОСОБА_11 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

17.03.2016 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області в складі: судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_12 вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.12.15 відносно ОСОБА_11 змінено і до останнього застосовані положення ст. 75 і 76 КК, він звільнений від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

24.11.2016 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2016 відносно ОСОБА_11 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.12.2015 відносно ОСОБА_11 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 без задоволення.

Оскільки засудженим ОСОБА_11 ставиться питання про роз`яснення вироку суду першої інстанції, щодо якого суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше висловлювалося думка і приймалося певне процесуальне рішення, яке скасоване у касаційному порядку, то застосовуючи чинне національне законодавство, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4