Справа № 738/1748/20
№ провадження 1-кп/738/42/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2020 року за №0000109, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березна Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.
24 жовтня 2020 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на ґанку кафе «Сюрприз», розташованого по вулиці Площа Революції, 2 в селищі Березна Менського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 умисно завдав останньому один удар головою в ділянку носа, внаслідок чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку та закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта №160 від 01 грудня 2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 125 КК України - як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, та показав, що 24 жовтня 2020 року близько 21-30 години він приїхав відпочивати в кафе «Сюрприз», яке розташоване в смт. Березна Менського району Чернігівської області. Перебуваючи на ганку кафе разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , він побачив там потерпілого ОСОБА_5 , з яким у нього виникла словесна перепалка з приводу відношення останнього до жінок, зокрема у потерпілого був конфлікт з його матір`ю, під час якої він взяв обома руками його верхній одяг та завдав один удар головою в ділянку носа. Після завданого ним удару потерпілий присів, він побачив у нього з носа потекла кров, через декілька хвилин приїхала швидка допомога і госпіталізувала потерпілого. Обвинувачений також зазначив, що вибачався перед потерпілим, але примирення з останнім не відбулося. При призначенні йому покарання поклався на розсуд суду.

Показання потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду показав, що 24 жовтня 2020 року у вечірню пору доби він підвозив до кафе «Сюприз», що розташоване у смт. Березна Менського району Чернігівської області, свого племінника, зайшов в кафе, купив у барі собі напій, а коли виходив з кафе, то зупинився на ганку покурити, там же знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , підійшов його племінник. Він зробив ОСОБА_6 зауваження, щоб той не спалив йому цигаркою куртку, на що останній протягнув йому руку з цигаркою та запропонував, щоб він (потерпілий) докурив, на що він відповів, що може сам купити собі цигарки. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 , він (потерпілий) спитав у нього, щось не так, ОСОБА_2 відповів, що все не так, і вдарив його головою в носа, після чого у нього пожовтіло в очах, він присів, племінник викликав швидку і його швидка доставила в обласну лікарню. Від госпіталізації він відмовився, бо не мав такої можливості, оскільки дружина перебувала у пологовому будинку, не було на кого залишити господарство. Раніше він знав обвинуваченого, оскільки проживають з ним в одному районі, неприязних стосунків між ними не було, а тому завданий обвинуваченим удар для нього був неочікуваний. Не заперечував, що мала місце розмова з обвинуваченим з приводу відшкодування йому завданих збитків, але згоди з приводу їх розміру вони не дійшли. Вважає, що йому були заподіяні більшого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, аніж легкі. На думку потерпілого, на визначення ступеню тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень вплинув той факт, що він не перебував на стаціонарному лікуванні. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
23 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який 24 жовтня 2020 року біля кафе «Сюрприз» в смт. Березна спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 30).
На підставі заяви ОСОБА_5 23 листопада 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000109 по факту спричинення останньому 24 жовтня 2020 року тілесних ушкоджень наглядно знайомим йому місцевим жителем, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. (а.с.29).
Відповідно до висновку експерта №160 від 01 грудня 2020 року, проведеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку та закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, що могли утворитись від дії тупого предмету, в тому числі 24 жовтня 2020 року, та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Для утворення вказаних тілесних ушкоджень достатньо одного травматичного впливу тупого предмету по типу удару в ділянку носа потерпілого. Тілесні ушкодження у потерпілого не могли утворитись внаслідок падіння з наданням тілу стороннього прискорення чи без нього з висоти власного зросту на тверду поверхню (а.с.31-33).
Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_7 роз`яснив Висновок експерта № 160 від 01 грудня 2020 року та підтвердив вірність цього висновку, зазначивши, що судово-медична експертиза проводилася на підставі медичної документації, а саме висновку спеціаліста ЛОР та рентгензнімка, а також зазначив, що на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не впливає той факт, чи перебував потерпілий на стаціонарному лікуванні чи ні.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 24 листопада 2020 року останнім було надану дізнавачу у кримінальному провадженні ОСОБА_8 медичну документацію та рентгенівський знімок, заповнені на його ім`я, з метою проведення судово-медичної експертизи, що підтвердив потерпілий і під час судового розгляду (а.с. 34).
За результатами проведеної судово-медичної експертизи постановою від 02 грудня 2020 року, винесеною дізнавачем у кримінальному провадженні, кримінальне правопорушення, відомості про яке 23 листопада 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, перекваліфіковані з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, про що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 35).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2020 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 24 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за участю свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації - цифрової відеокамери Panasonic (а.с. 36-38).
Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 показав, що 24 жовтня 2020 року близько 21-00 години він відпочивав у кафе «Сюрприз» в смт. Березна, близько 21-30 години він вийшов на ганок кафе покурити, де побачив ОСОБА_2 .. В цей час з кафе вийшов ОСОБА_9 , між останнім та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 головою завдав один удар в ділянку носа ОСОБА_5 .. На пропозицію дізнавача свідок під час слідчого експерименту показав на місці, як все відбувалося.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2020 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 24 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації - цифрової відеокамери Panasonic (а.с. 44-46).
Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні, на пропозицію дізнавача потерпілий під час слідчого експерименту продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2020 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 24 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за участю підозрюваного ОСОБА_2 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації - цифрової відеокамери Panasonic HC-V260 (а.с. 49-51).
Під час розгляду справи в суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на СD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні. Під час слідчого експерименту на пропозицію дізнавача підозрюваний на макеті продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Згідно з обвинувальним актом зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з чим погоджується і суд.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарня-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій.
Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення ним кримінального проступку, наслідки, які настали від кримінального проступку, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 125 КК України.
Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, щодо процесуальних витрат.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1