Номер провадження: 11-сс/813/92/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, якою було задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000252 від 09 лютого 2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , та було скасоване повідомлення про підозру, яке складено та погоджено 19.05.2020 року стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000252, внесеному до ЕРДР 09 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та зобов`язано слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 19 травня 2020 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з тих підстав, що існують обставини, які спростовують факти, викладені в повідомленні про підозру, а також на обґрунтування підозри слідчий не зазначив жодних отриманих у ході кримінального провадження доказів.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000252 від 09 лютого 2020 року, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, та висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді з відповіді Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року встановлено, що громадянин Грузії ОСОБА_8 03.01.2020 року залишив територію України повітряним шляхом, через пункт пропуску Бориспіль-Д, станом на 23.06.2020 року до України не повертався, зв`язку з чим в не міг бути присутнім на місці скоєння кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя не надав будь-якої оцінки тим обставинам, що сторона обвинувачення надала докази тому, що потерпіла ОСОБА_9 під час огляду відеозапису впізнала ОСОБА_8 , як особу яка проникла до її житла, звідки було викрадене її майно, що ставить під сумнів висновок в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_8 не міг бути присутнім на місці скоєння кримінального правопорушення, оскаржуваним судовим рішенням сторона обвинувачення позбавлена можливості перевірити прибуття ОСОБА_8 до України.
Скарга захисника надійшла до суду та розглянута судом з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306 КПК України.
Зазначена у повідомленні про підозру дата вчинення злочину 08.05.2020 року є технічною помилкою та не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Скарга адвоката ОСОБА_6 подана без надання усіх документів про наявність повноважень, зокрема, не був наданий договір з ОСОБА_10 .
Скарга була розглянута Приморським районним судом з порушенням строків за ч. 2 ст. 306 КПК України та вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Згідно телефонограм від 21.12.2020 року та 24.12.2020 року прокурор ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Однак, в судові засідання 23.12.2020 року та 12.01.2020 року прокурор ОСОБА_7 не з`явився, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надав.
Таким чином, з урахування строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційний суд вважає, що оскільки прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, письмових заяв про відкладення розгляду не надав, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідача, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно приписів п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником .

Згідно приписів ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд в повному обсязі дослідив матеріали провадження та вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 та зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_8 , допустив неповноту судового розгляду, так як не дослідив та не встановив всі підстави, зазначені в скарзі заявника в обгрунтування скарги, тобто не в повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону України.

Так, 07.10.2020 року захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся з скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке складено та погоджено 19.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000252 від 09 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В скарзі було зазначено дві підстави для скасування постанови про підозру,зокрема, що:
- повідомлення про підозру надіслано з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, так як орган досудового розслідування при направленні повідомлення про підозру не впевнився не тільки в актуальності адреси підозрюваного та й у перебуванні підозрюваного на території України;
- існують обставини, які спростовують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , викладений в повідомленні про підозру, так як, згідно із відповіддю Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, громадянин Грузії ОСОБА_8 03 січня 2020 року залишив територію України повітряним шляхом, через пункт пропуску Бориспіль-Д, та станом на 23.06.2020 року до України не повертався, тобто не міг бути присутнім на місці скоєння кримінального правопорушення.
З змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що предметом дослідження при судовому розгляді скарги захисника ОСОБА_6 була тільки одна з підстав, зазначених в скарзі захисника.
Так, була досліджена відповідь на адвокатський запит Державної прикордонної служби України №0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 року, на підставі якої слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 не міг 23.06.2020 року вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки 03 січня 2020 року залишив територію України повітряним шляхом через пункт пропуску Бориспіль-Д, та до України не повертався.
Разом з тим, слідчий суддя не дослідив обставин дотримання органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону при направленні ОСОБА_8 повідомлення про підозру, яка також зазначена в скарзі підставою для скасування постанови про підозру.
При цьому, слідчий суддя послався на те, що в іншому кримінальному провадженні рішенням Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 з тих підстав, що не дотримано вимог щодо вручення повідомлення про підозру в цьому провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, так як слідчий суддя не встановив зазначену підставу, вказану заявником в обґрунтування скарги, та не дослідив відповідних матеріалів з цих питань, знаходять підтвердження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі містяться посилання на те, що, відповідно до системного аналізу положень ст. ст. 276 - 278 КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Разом з тим, при розгляді клопотання захисника суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався зазначених приписів ст. ст. 276 - 278 КПК України, оскільки не з`ясував виконання слідчим положень кримінального процесуального закону щодо дотримання порядку повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а також не постановив рішення в цій частині скарги.

Апеляційний суд, у відповідності до положень ч. 1 ст.412 КПК України, вважає, що зазначені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційна скарга в частині скасування ухвали слідчого судді з зазначених підстав підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки положеннями кримінального процесуального закону передбачено постановлення судового рішення за скаргою на дотримання порядку повідомлення про підозру належить до виключної компетенції слідчого судді, скарга захисника має бути направлена на новий судовий розгляд для постановлення судового рішення з дотриманням всіх приписів зазначених норм закону, з огляду на наступне.
Так, згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду з зазначених підстав має бути скасована, та, оскільки положеннями кримінального процесуального закону передбачено, що постановлення судового рішення за скаргою на дотримання порядку повідомлення про підозру належить до виключної компетенції слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, скарга має бути направлена в суд першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею, з додержанням вищенаведених вимог кримінального процесуального Закону.

Також під час нового розгляду скарги захисника мають бути належним чином перевірені інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, зокрема щодо наявності передбачених законом підстав для задоволення скарги захисника в частині наявності обставини, які спростовують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 7-9, 303,304, 309, 376, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року, якою було задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000252 від 09 лютого 2020 року,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000252 від 09 лютого 2020 року направити на новий судовий розгляд у Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3