Провадження № 11-сс/4820/442/20
Справа № 682/1500/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000395 від 02.07.2020 року щодо підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено на неї обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з`являтися на кожен виклик до слідчого, прокурора, суду. Ухвала діє до 14 вересня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити для підозрюваної ОСОБА_8 заставу відповідно до п.2ч.5ст.182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 43940 гривень.

На підставі ч.5 ст.194КПК України, в разі внесення застави, накласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Вважає, що слідчим суддею не, в повній мірі, враховано обставини справи та особу підозрюваної.

ОСОБА_8 неодноразово судима, маючи не зняту та непогашену судимість за умисні корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вироком суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність, на протязі червня 2020 року остання вчинила 3 крадіжки.

ОСОБА_8 немає міцних соціальних зв`язків, одружена, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, легальних засобів для існування немає, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому існує ризик можливого переховування нею від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 будучи неодноразово судимою за вчинення корисливих правопорушень, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила нові корисливі правопорушення, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення та існує ризик вчинення нею нових умисних корисливих злочинів, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.07.2020 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 К України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що є достатні підстави для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання обґрунтованому ризику, а саме у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, в апеляційній скарзі, прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваній та тяжкості інкримінованих їй злочинів, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, про те, що ОСОБА_8 немає міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, легальних засобів для існування немає, за місцем проживання характеризується негативно, судима, не є вагомими і частково спростовані, оскільки підозрювана кається у вчиненому, свою вину визнає, співпрацює із слідством, має сім`ю чоловіка та малолітню дитину, постійне місце проживання, немає наміру уникати відповідальності за скоєне.
Інші доводи апеляційної скарги, для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 , не пов`язаного з домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням її особи, обставин злочинів, у яких вона підозрюється та покаранням, яке передбачено статтею, за якою вона підозрюється, а саме до п`яти років позбавлення волі, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року про застосування підозрюваній за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 14 вересня 2020 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4