УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 14.11.2020 приблизно о 21 год. 15 хв. на 340 км. + 690 м. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Сошники Володимирецького району Рівненської області, відбувся наїзд сідлового тягача DAF FT XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCMITZ SKO 24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м.Ковель Волинської області в напрямку м.Сарни Рівненської області на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку попереду автомобіля.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені 14.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334. Попередню правову кваліфікацію визначено за ч.2 ст.286 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2020 було виявлено велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , з механічними пощкодженнями, котрий було вилучено на територію Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Володимирець, вул.Грушевського, 63, Рівненської області.
16.11.2020 велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
Встановлено, що власником велосипеда велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 являється речовими доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику велосипеда чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний велосипед з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним велосипедом (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного велосипеда та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
На велосипеді Минськ, номер рами НОМЕР_3 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, то це є достатньою підставою тимчасового його вилучення.
Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-траслогічних досліджень, для виконання якої необхідний велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 .
Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного велосипеда.
Повернення велосипеда Минськ, номер рами НОМЕР_3 , власнику може позбавить орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду допускається вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені 14.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334. Попередню правову кваліфікацію визначено за ч.2 ст.286 КК України.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2020 було виявлено велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , з механічними пощкодженнями, котрий було вилучено на територію Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Володимирець, вул.Грушевського, 63, Рівненської області.
16.11.2020 велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
Встановлено, що власником велосипеда велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 являється речовими доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику велосипеда чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний велосипед з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним велосипедом (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного велосипеда та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
На велосипеді Минськ, номер рами НОМЕР_3 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, то це є достатньою підставою тимчасового його вилучення.
Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-траслогічних досліджень, для виконання якої необхідний велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 .
Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного велосипеда.
Повернення велосипеда Минськ, номер рами НОМЕР_3 , власнику може позбавить орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на велосипед Минськ, номер рами НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт.Володимирець, вул.Грушевського, 63, Рівненської області, встановивши заборону власнику велосипеда чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним велосипедом до проведення всіх необхідних судових експертиз з використанням велосипеда Минськ, номер рами НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000334 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майору поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1