Справа № 202/5649/20
Провадження № 1-кс/202/6620/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
7 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Скарга обґрунтована незаконністю постанови слідчого, оскільки досудове розслідування проведено неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є повністю ідентичною постанові від 19.12.2019 року, яка була скасована слідчим суддею 25.03.2020 року.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не врахував доводи, викладені в ухвалі слідчого судді, не провів слідчих та процесуальних дій, не мотивував підстави закриття кримінального провадження.
Звертає увагу, що колишня дружина потерпілого ОСОБА_7 не була допитана. Слідчим проігноровано його клопотання про проведення одночасного допиту з колишнім бухгалтером ОСОБА_8 , слідчим не надано належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження письмовим доказам, а саме складеним бухгалтером квитанціям, повідомленням про відсутність боргів. Відсутні докази на підтвердження доводів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Отже, слідчий не забезпечила ефективного розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, має бути скасована.
Також відзначив, що про закриття слідчим кримінального провадження дізналися лише 14.09.2020 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, надала суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій.
Зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2020 року було скасовано постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 19 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчий передчасно без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального правопорушення дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття провадження слідчий не провів повного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема на які вказує потерпілий у своїй скарзі.
Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя враховує, що після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2019 року, слідчий будь-яких слідчих та процесуальних дій не провів, знову прийнявши постанову про закриття кримінального провадження, яка не базується на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя знаходить скаргу обґрунтованою, а тому постанова слідчого від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року підлягає скасуванню.
При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_3 чи його представнику постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 12 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1