МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2020 року Справа №370/2063/20
Номер провадження № 1-кс/370/593/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
При цьому заявник вказує, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (LIETUVOS RESPUBLIK/REGISTRACIOJOS LIUDIJIMAS) EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_2 - вищевказаний автомобіль марки - AUDI, модель - AUDI ALLORAD, VIN - НОМЕР_3 реєстраційний номер - НОМЕР_1 - належить литовському товариству UAB "Kaitvila", особі директора ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ідентифікаційний № НОМЕР_4 , зареєстроване в Литовській Республіці.
На початку листопада 2020 року представники товариства в Україні UAВ "Kaitvila" з інтернет мережі «facebook» дізналися, про те, що автомобілі марки - AUDI, модель - AUDI ALLORAD, VIN - НОМЕР_5 , реєстраційній номер - НОМЕР_1 - який був переданий в оренду та який належить литовською товариству UAB "Kaitvila" став фігурантом кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що булі об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Для того, щоб оцінити майно на предмет наявності визначених у статті 98 КПК України критеріїв та віднести їх до речових доказів, слідчому при підготовці клопотання необхідні оцінювати наявні матеріальні об`єкти. Натомість він висловлює суб`єктивні припущення щодо можливого використання даного автомобіля, який використовувався під час крадіжки.
Статтею 170 КПК України не передбачено можливості арешту майна як превентивною заходу. Відповідно до ч. 1 цієї статті, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особі отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Наразі заявник вважає, що відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу щодо арешту вищевказаного автомобіля з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, в ході обшуку проведеного у даному автомобілі, із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят, внутрішньої ручки ведійських дверцят, внутрішніх ручок задніх правих та лівих дверцят, важелю перемикання передач, керма автомобілі та важеля вмикання/вимикання світла було зроблено змиви, які відповідно упаковано до паперових конвертів, на яких наявні роз`яснювальні написи, підписі, понятих та слідчого.
Автомобілем не завдано будь-якої шкоди в рамках кримінального правопорушення та не отримано будь-якої неправомірної вигоди з допомогою вказаного автомобіля.
Наразі збереження автомобіля в якості речового доказу є недоцільним так як всі необхідні експертизи та увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено і будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобіля не передбачається.
Згідно з приписами абз.2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Заявник вказує, що представники товариства UAB "Kaitvila" ідентифікаційний код 303471423, зареєстроване в Литовській Республіці при розгляді питання про арешт автомобіля не були присутні, а тому мають право звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні заявник вимоги за клопотання підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту майна у заявленій частині заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання заявників. Вказував на необхідності існування накладеного арешту, оскільки може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій, відповідно підстави арешту майна станом на час розгляду клопотання не відпали.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.
За змістом ст. 174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (LIETUVOS RESPUBLIK/REGISTRACIOJOS LIUDIJIMAS) EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_2 - автомобіль марки - AUDI, модель - AUDI ALLORAD, VIN - НОМЕР_3 реєстраційний номер - НОМЕР_1 - належить литовському товариству UAB "Kaitvila", ідентифікаційний № НОМЕР_4 .
02.09.2020 року постановою слідчого виявлені речі під час проведення невідкладного обшуку 02.09.2020 року, в тому числі і автомобіль марки «AUDI» сріблястого кольору моделі «Allroad» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 07.09.2020 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «AUDI» сріблястого кольору моделі «Allroad» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку, вилучений під час огляду автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і шляхом проведення відповідних експертиз, а тому посилання заявників на необґрунтованість арешту автомобіля як речового доказу у даному кримінальному провадженні є безпідставною.
Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, в ході обшуку проведеного у даному автомобілі, із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверцят, внутрішньої ручки ведійських дверцят, внутрішніх ручок задніх правих та лівих дверцят, важелю перемикання передач, керма автомобілі та важеля вмикання/вимикання світла було зроблено змиви, які відповідно упаковано до паперових конвертів, на яких наявні роз`яснювальні написи, підписі, понятих та слідчого. Автомобілем не завдано будь-якої шкоди в рамках кримінального правопорушення та не отримано будь-якої неправомірної вигоди з допомогою вказаного автомобіля. Наразі, існування арешту на даний автомобіль в якості речового доказу є недоцільним, так як всі необхідні слідчі дії з ним проведені; надмірним і обтяжливим, таким, що не відповідає вимогам не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Скасування арешту майна не нівелює віднесення цього майна до речових доказів у даному кримінальному провадженні. При цьому, доводи прокурора щодо можливої необхідності проведення додаткових слідчих дій із даним автомобілем є слушними, а тому його слід передати на відповідальне зберігання власнику, який і зобов`язаний буде забезпечити його схоронність як речового доказу, та зможе запобігти його відчуженню до розгляду даного кримінального провадження по суті.
Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Автомобіль марки - AUDI, модель - AUDI ALLORAD, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер - НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання представнику товариства UAB «Kaitvila».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.11.2020 року о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1