н/п 1-кс/953/6750/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000826 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.08.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв.м, житловою площею 35,20 кв.м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396,90 кв.м, житловою площею 162, 90 кв.м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0751 га, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003), які перебувають у власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на використання, розпорядження та відчуження на майно.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що в період часу з 30.12.2010 до 07.11.2019 невстановлена особа на підставі підроблених листів про повне погашення боргу за кредитним договором між ПАТ «Банк «Золоті Ворота» та ФОП ОСОБА_5 , які було подано до Реєстраційної служби Харківської області, шахрайським шляхом заволоділа іпотечним майном ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс», спричинивши останнім матеріальну шкоду.

Так, 30 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ФОП ОСОБА_5 (надалі Позичальник) укладено Кредитний договір № 294 на кредитну лінію (не відновлювальну) (надалі Кредитний договір).

В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором 29.04.2011 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» (Кредитор, Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (надалі Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 10-163, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2793, відповідно до якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме - домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв.м, житловою площею 35,20 кв.м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396,90 кв. м, житловою площею 162,90 кв.м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташовані за адресою: м. Харків, пров. Варламівський, 9, та земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Варламівський, 9, площею 0,0751 га, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003) (надалі Предмет іпотеки).

У подальшому 07.11.2019 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. Так, додаток 1 до договору містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 294 на кредитну лінію (не відновлювальну), включаючи договори забезпечення, серед яких іпотечний договір № 10-163, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2793.

Також, 07.11.2019 між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 1832, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 10-163, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 2793.

Таким чином, ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» набуло всі права кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та договором іпотеки, зокрема право вимагати сплати боргу та право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Проте, як стало відомо ТОВ «ФК «Піфагор-фінанс» з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, предмет іпотеки, а саме домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв.м, житловою площею 35,20 кв. м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396,90 кв. м, житловою площею 162,90 кв. м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0751 га, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003) були позичальницею відчужені без згоди іпотекодержателя на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а записи про іпотеку були виключені з реєстру речових прав, також були виключені з реєстру речових прав записи про накладену на підставі договору іпотеки заборону відчуження іпотечного майна. Виключення записів про іпотеку та про заборону відчуження було здійснено державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 01.07.2014 та 08.07.2014.

При цьому, а ні ПАТ «Банк «Золоті Ворота» а ні ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс» не зверталися до державного реєстратора із заявами про зняття обтяжень та не надавали згоду на відчуження предмета іпотеки.

Прокурор зазначає, що у ході проведення слідчих дій встановлено той факт, що невідома особа 23.06.2014 та 07.07.2014 від імені в.о. голови правління АТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_10 на адресу Реєстраційної служби Харківської області надіслала листи про те, що у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» по погашенню кредиту за договором на кредитну лінію № 294 від 30.12.2010 просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме - домоволодіння та земельної ділянки.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що вказані листи не відповідають дійсності та містять ознаки підробки.

Прокурор вказує, що внаслідок невиконання ОСОБА_5 зобов`язань за Кредитним договором (неповернення кредиту та несплати відсотків за користування кредитом) утворилася заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс», яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом: 284 500 доларів США; суми простроченої заборгованості за відсотками: 66 331,37 доларів США; пені за простроченим кредитом: 1 130 951,90 грн.; пені за простроченими відсотками: 215 054,87 грн.

Усього сума неповернутих ОСОБА_5 грошових коштів становить 10 746 708,75 грн. (десять мільйонів сімсот сорок шість тисяч сімсот вісім гривень 75 коп).

Так, 28.02.2014 під час заповнення чергової анкети позичальника, ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_8 є її чоловіком.

Окрім цього, згідно рішення судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 30.09.2014 про визнання майна спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та поділ майна подружжя (провадження № 2/641/3409/2014, справа № 641/9616/14-ц) визнано право власності на земельну ділянку та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

Також, 29.10.2014 згідно з договором дарування право власності на земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_4 .

Під час розслідування кримінального провадження та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 посвідчувала договір іпотеки між ПАТ «Банк Золоті Ворота» () та ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), договір дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , договір іпотеки між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та договір іпотеки між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні представника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» ОСОБА_14 визнано представником юридичної особи - потерпілої та допитано як представника потерпілої особи.

Крім цього, 31.07.2020 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшов цивільний позов від директора ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» ОСОБА_15 про визнання даної юридичної особи цивільним позивачем та відшкодування ОСОБА_5 майнової шкоди у сумі 10 746 708,75 грн.

Окрім цього, 31.07.2020 від директора ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» ОСОБА_15 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, яке було відчужене без згоди іпотекодержателя іпотечного майна, а саме: домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - нерухоме майно та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_4 .

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання передачі та відчуження нерухомого майна та забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв.м, житловою площею 35,20 кв. м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396, 90 кв.м, житловою площею 162,90 кв.м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0751 га, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003), власником яких є ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор з метою забезпечення збереження майна просить проводити розгляд клопотання без виклику власника майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 28.08.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує, просить його задовольнити (а.с. 71).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, може бути відчужене власником, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000826 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 215805759 від 10.07.2020, за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв.м, житловою площею 35,20 кв. м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396,90 кв.м, житловою площею 162,90 кв.м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташовані за адресою: м. Харків, пров. Варламівський, 9, та земельну ділянку, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0751 га, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003) (а.с. 59-63).

В межах даного кримінального провадження № 0000826 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в порядку ст. 128 КПК України, ТОВ ФК «Піфагор-фінанс» заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 10 746 708,75 грн. (а.с. 52-54).

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки прокурором доведено, що накладання арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_4 на зазначене нерухоме майно шляхом заборони його відчуження завданням кримінального провадження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000826 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння (житловий будинок з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою), загальною площею 52,90 кв.м, житловою площею 35,20 кв.м, житловий будинок з прибудовами літ. «Б-2» ракушечник, обкладений цеглою), загальною площею 396,90 кв.м, житловою площею 162,90 кв.м, льох літ. «Ж» (цегла), сарай літ. «И» (цегла), огорожа № 1-3, 6 (змішана), зливна яма № 7, 8 (цегла), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0751 га, яка надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:012:0003), які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1