Провадження № 11-кп/824/3485/2020 Доповідач ОСОБА_2 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 вересня 2018 року, укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 та повернуто кримінальне провадження щодо останньої прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Обгрунтовуючи рішення, суд вказав, що згідно ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, з чого вбачається, що для вирішення питання про затвердження угоди про примирення явка потерпілого є обов`язковою, а оскільки потерпілий до суду неодноразово не з`явився, це свідчить про непідтримання ним угоди про примирення.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що у судові засідання потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду кримінального провадження суду не подавав. Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, серед яких неявка потерпілого в підготовче судове засідання відсутня.
Також апелянт зазначає, що судом під час підготовчого судового засідання не було з`ясовано питання доцільності повернення обвинувального акту прокурору для проведення подальшого досудового розслідування та прокурору не було надано можливості заявити клопотання про відсутність підстав продовження досудового розслідування, оскільки воно фактично закінчено. Відповідно до п.7 ст. 474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку, а враховуючи те, що підготовче провадження є однією із стадій судового провадження, суд, не затвердивши угоду по примирення повинен вирішити питання, які визначені положеннями ст. 314 КПК України, зокрема про призначення судового розгляду або повернення обвинувального акта прокурору у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що угода про визнання винуватості в рамках вказаного кримінального провадження взагалі не укладалася, а до суду направлявся обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваною та потерпілим, таким чином, суд фактично відмовив у затвердженні угоди, яка не укладалася і якої не існує, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, не в повній мірі дотримався вимог зазначеної норми Кримінального процесуального закону.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у затвердженні укладеної угоди про примирення у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_10 до суду, що на думку суду свідчить про непідтримання ним угоди про примирення та повернув кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування. Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може у звязку з наступним.
Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, при цьому неявка потерпілого не є підставою для відмови в затвердженні угоди.
Таким чином, допущене судом першої інстанції порушення вимог Кримінального процесуального закону є істотним в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, так як це перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що тягне за собою безумовне його скасування.
Крім того, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд відмовив в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 вересня 2018 року, укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 .
Разом з тим, зазначеної угоди кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 не містить, тобто суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що також правильно звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4