КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №379/533/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2004/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Таращанським районним судом Київської області від 06.07.2018 року за ч.1 ст.156 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.156 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначено, з урахуванням вироку Таращанського районного суду Київської області від 06.07.2018 року, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В задоволенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди відмовлено.
По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчинені за встановлених судом обставин 12 епізодів розпусних дій щодо потерпілої ОСОБА_9 , яка не досягла шістнадцятирічного віку.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням судом кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, всупереч позиції потерпілої сторони, яка наполягала на повному судовому розгляді та допиті заявлених свідків, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів, в тому числі і щодо тих обставин, які визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На переконання апелянта, врахування судом в якості обставин, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї винуватості і активне сприяння в розкритті злочину, є необґрунтованим та неправильним, оскільки поведінка ОСОБА_10 не свідчить про його щире каяття. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що обвинувачений активно сприяв органам слідства у розкритті злочину.

Крім зазначеного апелянт вважає, що суд неправильно застосував положення ст.75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки дані про його особу та наявність попередньої судимості не свідчать про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

За результатами апеляційного перегляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 за ч.1 ст.156 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Задовольнити позов потерпілої та стягнути з обвинуваченого на її користь 200 тис. грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, потерпілу та її законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним і обґрунтованим, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині задоволення цивільного позову потерпілої, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Ухвалюючи рішення про «спрощену процедуру» судового розгляду, суд у вироку послався на те, що всі учасники провадження не заперечували проти цього, без сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції.

В той же час, як обґрунтовано посилається представник потерпілого в поданій апеляційній скарзі, суд, вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягали дослідженню та порядку їх дослідження, всупереч позиції потерпілої сторони, яка наполягала на повному судовому розгляді та допиті заявлених свідків, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів, в тому числі і щодо тих обставин, які визнав такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, проте які заперечувались потерпілою стороною.

Наведене підтверджується технічним носієм інформації, на якому зафіксовано перебіг судового засідання, яке відбулося 29.11.2018 року.

З огляду на викладене, спрощена процедура судового розгляду в даному провадженні застосована не могла бути.

Допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та відповідно до ст.409 КПК України, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню частково.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути зазначені порушення, у разі необхідності ретельно дослідити всі докази у кримінальному провадженні та залежно від встановленого постановити законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апелянта про неправильне застосування судом статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Таращанського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_10 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4