У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002043 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 під час несення служби працівниками БУПП у Вінницькій області, поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому заявив, що при собі носить металевий предмет зовні схожий на металеву телескопічну палицю, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002043 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

30.11.2020, в ході проведення огляду за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, про що останнім було складено відповідну заяву, в присутності двох понятих видав працівникам поліції металевий предмет чорного кольору зовні схожий розкладну телескопічну палку, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2022627, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення балістичної експертизи даного предмету.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений в ході проведення огляду предмет має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.12.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002043 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2020 під час несення служби працівниками БУПП у Вінницькій області, поблизу будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому заявив, що при собі носить металевий предмет зовні схожий на металеву телескопічну палицю, яку в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002043 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

30.11.2020, в ході проведення огляду за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, про що останнім було складено відповідну заяву, в присутності двох понятих видав працівникам поліції металевий предмет чорного кольору зовні схожий розкладну телескопічну палку, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2022627, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0002043 від 03.11.2020, заявою ОСОБА_5 від 30.11.2020 та протоколом огляду місця події від 30.11.2020

Постановою слідчого від 30.11.2020 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний предмет, який було вилученр в ході проведення огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даний предмет слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження предмету на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний предмет, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучене 30.11.2020, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, а саме: металевий предмет чорного кольору зовні схожий на розкладну телескопічну палку, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2022627, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на cлідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати cлідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Слідчий суддя