Справа № 192/1953/20
Провадження № 1-кс/192/267/20
Ухвала

"07" грудня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000555 від 04 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за повідомленням зі служби «102» про те, що 03 грудня 2020 року приблизно о 16 год. 06 хв. у лісосмузі за адресою: с. Кам`яно-Зубилівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, невідомі особи незаконно випилюють дерева.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий, власник майна проти повернення клопотання не заперечували.

Прокурор в судове засідання не з`явився причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора, який не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, старший слідчий просить накласти арешт на трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3, при цьому власника вказаного майна в клопотанні не зазначено, як і не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього, заявляючи клопотання про накладення арешту на двохосний причеп та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3, старший слідчий не зазначив характерні ознаки вказаного майна: колір причепу, його назву, чи розміри, точну кількість стовбурів дерев, їх довжина та ширина.

Також вказуючи в клопотанні, що постановою від 25 травня 2020 року трактор «МТЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двохосним причепом та фрагменти стовбурів дерев об`ємом приблизно 3 м3 було визнано речовим доказом, старший слідчий не конкретизував причини винесення такої постанови до внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1