Справа № 303/6711/20
Провадження № 1-кп/303/863/20
Ряд. стат. звіту №340
ВИРОК
24 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року о 08 годині 00 хвилин, інспектор взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на добове чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, на службовому автомобілі марки «Шкода», білого кольору, борт «Олімп № 252», які перебували у форменому одязі та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Знаходячись на чергуванні 09 жовтня 2020 року близько 10 години 20 хвилин на службовий планшет поступило повідомлення про «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події за вище вказаною адресою був помічений та зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2101», з державними реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Після документування виклику, ОСОБА_3 разом з вказаними працівниками поліції, поїхали до приміщення магазину «АВС», розташованого по вул. Великогірна, 1, м. Мукачево, де під час перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим прийнято рішення про складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу за вчинене адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 неодноразово пропонував інспектору взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, рядовому поліції ОСОБА_7 , грошові кошти за не складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення. Після чого ОСОБА_3 о 10 годині 43 хвилини, перебуваючи біля приміщення магазину «АВС», розташованого по вул. Великогірна, 1, м. Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, вийняв із кишені своєї куртки грошову купюру номіналом 500 гривень та засунув у папку інспектору взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області, лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який відмовився отримати запропоновану ОСОБА_3 неправомірну вигоду та негайно викликав на місце події слідчо - оперативну групу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для документування вказаного кримінального правопорушення (злочину). Після чого відносно ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.
24 листопада 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001631 від 10.10.2020 року, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримав та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року накладено арешт на грошову купюру номіналом 500 гривень серії та номер МА 8222580, яку було вилучено під час проведення огляду місця події 09.10.2020 року в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . На підставі ст. 174, п.12 ст. 368 КПК України, арешт майна слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м.Мукачево 24 листопада 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року міру покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..
Скасувати ареш, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2020 року на грошову купюру номіналом 500 гривень серії та номер МА 8222580, яку було вилучено під час проведення огляду місця події 09.10.2020 року в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: купюру номіналом 500 гривень серії та номер МА 8222580, яка передана для зберігання заступнику начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для передачі до сховища АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Мукачево, вул. Маргітича Івана, 33, - конфіскувати;
- компакт-диск DVD-R з написом " ОСОБА_3 , 09.10.2029" з відеозаписами з відеореєстраторів на одягу працівників патрульної поліції, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1