Справа № 686/9856/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у строк, визначений КПК України, а саме не повідомленні про здійснені процесуальні дії та ухвалені процесуальні рішення в рамках кримінального провадження № 0000012 від 24.03.2020 року; скасувати постанову слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 20.08.2020 року; зобов`язати слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , припинити дію, що порушує права підозрюваного шляхом повідомлення про всі процесуальні дії та ухвалені процесуальні рішення в рамках кримінального провадження № 0000012 та здійснити повідомлення, в порядку ст..111 КПК України про всі здійсненні процесуальні дії т прийняті процесуальні рішення в рамках цього кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 20.08.2020 року ним, як захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000012 ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про повідомлення у відповідності до вимог ст..111-112 КПК України про всі здійснені процесуальні дії та процесуальні рішення в рамках даного кримінального провадження. За результатами розгляду вказаного клопотання 25.08.2020 року слідчим третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 було ухвалено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка ним була отримана 31.08.2020 року. Вважає вказану постанову необґрунтованою, а викладені у ній мотиви, суперечать положенням діючого КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у мотивувальній частині скарги.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вказаної скарги, вважав її безпідставною, а ухвалену ним постанову від 25.08.2020 року законною, і такою, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши долучені до скарги матеріали, а також матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.03.2020 року.

21.08.2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від адвоката ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , надійшло клопотання в якому останній, посилаючись на положення ст..ст. 111, 112 КПК України, просив повідомити чи здійснювалося слідчим/ чи прокурором, у визначений ч.8 ст.135 гл. 11 КПК України строк, повідомлення підозрюваного чи його захисника з приводу вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень в рамках даного кримінального провадження з обов`язковим зазначенням дати та часу здійснення таких повідомлень; повідомити у відповідності до вимог ст..ст.111, 112 КПК України про всі вчинені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в рамках даного кримінального провадження; повідомити які процесуальні рішення прийняті стосовно запланованих слідчих дій м рамках даного провадження.

За результатами розгляду вказаного клопотання 25.08.2020 року слідчим третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 було ухвалено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. В обґрунтування ухваленого рішення слідчий послався на те, що діючим КПК України не передбачено обов`язку слідчого чи прокурора під час здійснення досудового розслідування повідомляти підозрюваного чи його захисника про всі прийняті процесуальні рішення, проведені слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, а також про їх планування.

Вказане і стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

Відповідно до положень ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги закону слідчим були дотримані.

Стосовно доводів скарги щодо невмотивованості ухваленого слідчим рішення, слідчий суддя зазначає, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, суд зазначає, що заявлені вимоги клопотання (надання інформації про всі вчиненні слідчі дії та ухвалені процесуальні рішення у кримінальному провадженні), є по суті вимогою про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до його завершення, які повинні заявлятися та вирішуватися у відповідності до положень ст..221 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1