Справа №463/2365/20
Провадження №1-кс/463/5406/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові, -

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказану скаргу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , а також можливість зацікавленості під час винесення рішення за його заявою про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_4 ,на його думку, вніс до ухвали від 04.08.2020 року у справі №463/2745/20 завідомо неправдиві відомості стосовно відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинив службове підроблення.
В судове засідання заявник не з`явився, також не з`явився і в суд з яким була призначена відео конференція за ухвалою слідчого судді, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Його неявка не є перешкодою у розгляді даного клопотання.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається потерпілий. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею Головатим приймалося процесуальне рішення у справі №463/2745/20 за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,яким було відмовлено скаржнику у задоволенні його заяви про відвід.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Львові - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1