Справа № 203/342/19
Провадження (1-кс/199/1138/20)
УХВАЛА
іменем України

05.11.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

представника АНД РВ філії

ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 по матеріалам подання відносно засудженого ОСОБА_4 , про скасування випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 заявив про самовідвід по матеріалам подання відносно засудженого ОСОБА_4 , про скасування випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі.

Свої доводи суддя ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що у провадженні знаходились справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та за результатами розгляду яких, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву розглянути самовідвід за його відсутності, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без участі судді, який його заявив.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації вважав можливим проводити розгляд без участі прокурора, вважав можливим задовольнити заяву про самовідвід, засуджений ОСОБА_4 підтримав думку представника органу пробації.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у розгляду подання, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_5 , як суддя здійснював розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та виносив постанови про визнання винним останнього в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративним стягненням, тому він не може брати участь у розгляді вказаного подання.

Керуючись ст.ст.75,81,369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді подання відносно засудженого ОСОБА_4 , про скасування випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1