overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/243/54/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, просила слідчого суддю зобов`язати Слов`янський ВП ознайомити її з матеріалами досудового розслідування та здійснити усі інші дії необхідні для проведення розслідування по справі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши заяву особи, що подала скаргу, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3925/20
Провадження №1-кс/307/22/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання,

встановив:
П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в частині невиконання та не своєчасного реагування на подані ними клопотання.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (справа №307/3925/20, провадження №1-кс/307/1271/20) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 30 хвилин 13 січня 2021 року.
Справа № 309/304/20
Провадження № 1-кп/309/355/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001239 від 30.12.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки жодних претензій до обвинуваченого немає, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження № 0001239 від 30.12.2019 року підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 350, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0001239 від 30.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3367/20
Провадження №: 1-кп/332/75/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинувачену та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 12-55 годину 13.01.2021 року.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/255/18
Номер провадження 1-кп/495/171/2020
УХВАЛА

13 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 п. 5, п. 9 ч. 2, 115 ч. 2 ст. 15 п. 5, п. 9 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 121 ч. 1, 146 ч. 2, 115 п. 5, п. 9 ч. 2, 115 ч. 2 ст. 15 п. 5, п. 9 ч. 2 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 15.04.2020 року на 10.30 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 13.01.2021 року о 10.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 13.01.2021 року о 10.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 13.01.2021 року о 10.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
13.01.2021 ЄУН 337/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 18.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.11.2019 року за № 0002109 скасувати, зобов`язати орган досудового слідства Хортицького ВП організувати повторне досудове слідство, в якому розглянути всі заявлені клопотання та заяви, організувати відвід слідчого ОСОБА_3 та процесуальних прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомити керівництво Хортицького ВП та прокуратури м.Запоріжжя про факт службового недбальства та непрофесіоналізм зазначених посадових осіб.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , яке підлягає оскарженню.
Заявлені вимоги щодо організації відводу слідчому та прокурору є передчасним та не може бути предметом розгляду у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, .
Скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.
Таким чином, подана скарга в частині оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.
В іншій частині, заявлені вимоги щодо організації відводу слідчому та прокурору, та повідомлення про факт службового недбальства та непрофесіоналізм посадових осіб - відкриттю не підлягають.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.11.2019 року за № 0002109.
У відкритті провадження за іншими вимогами скарги відмовити.

Розгляд скарги призначити на 11-00 годину 15.01.2021 року в залі №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: ОСОБА_2 , слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ; прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/23/21
Справа №447/418/19
У Х В А Л А
про призначення захисника для здійснення окремої процесуальної дії

13.01.2021 року Миколаївський районни й суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Захисник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії за призначенням ОСОБА_5 , яке призначено на 11:30 год. 15.01.2021 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3291/16-к
Провадження № 1-кп/459/7/2021
У Х В А Л А
судового засідання

12 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0001945 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2020 р. суд зупинив провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

12.01.2021 р. до суду надійшла інформація Червоноградського ВП про встановлення місця перебування обвинуваченого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За наявних обставин судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відновити.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 28.01.2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1468/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краснодон, Луганської області, що має повну середню освіту, директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОМ-СТОРІ», що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу, оскільки обвинувачений не виконав без поважних причин обов`язок з`явитися за викликом до суду.

Захисник поклався на розсуд суду.

Суд проаналізував письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Встановлено, що обвинувачений повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, однак в судове засідання 13.01.2021 не з`явився, чим порушив процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, доказів про поважність причини неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування щодо обвинуваченого, що не з`явився, приводу, оскільки його участь у проведенні судового розгляду є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, що відбудеться о 09.30 год. 21 січня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/14/21
Ухвала
11 січня 2021 року м. Теребовля
в с т а н о в и в:
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/15530/18

Номер провадження:1-кп/521/232/19

18 січня 2019 року Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 521/15530/18 к щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що не володіє українською мовою та просив залучити для участі в судових засіданнях перекладача зі знанням грузинської та української мови.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином іншої країни та не володіє українською мовою, суд приходить до висновку про залучення перекладача, який володіє українською та грузинською мовами з бюро перекладів «Юст».

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити перекладача з бюро перекладів «Юст» із знанням української та грузинської мов для перекладу судового процесу та процесуальних документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати бюро перекладів «Юст» укласти договір щодо здійснення перекладу з грузинської на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4