Справа № 504/2822/20
Номер провадження 1-кс/504/835/20
У Х В А Л А
08.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке за результатом автоматизованого розподілу передано в провадження судді ОСОБА_4 .
Доповідною запискою, секретарем суду ОСОБА_5 від 07.09.2020 р., керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було повідомлено про неможливість вручення зазначеного клопотання обраному судді у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 27.08.2020 р. по теперішній час.
Тому, 07.09.2020 р. було повторно виконано автоматичний розподіл справи та замінено слідчого суддю ОСОБА_4 на слідчого суддю ОСОБА_1 , з передачею матеріалів в провадження судді - 07.09.2020 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що ВД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.09.2020 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2020 до ЧЧ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одескій області ОСОБА_7 , про те, що 05.09.2020 біля 11.00 год. під час відпрацювання повідомлення оператора «102» про підозрілу особу, за адресою: АДРЕСА_1 , при спілкуванні з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нього було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження. (ЄО 12830)
При виїзді на місце події СОГ, та проведення огляду місця події, за вище вказаною адресою, у ОСОБА_8 , було вилучено полімерний пакет з речовиною ззовні схожою на рослину роду конопель.

В ході проведення перевірки було встановлено, що вказану речовину ззовні схожу на рослину роду конопель, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 ., знайшов та зберігав з метою особистого вжитку без мети збуту.
Вище вказана речовина ззовні схожа на рослину роду конопель, була упакована, опечатана та скріплена печаткою за підписами двох понятих.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на полімерний пакет з речовиною ззовні схожою на рослину роду конопель, виявлений та вилучений під час проведення огляду, незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

В судове засідання прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
В порядку ч.2 ст.172 КПК України, розгляд зазначеного клопотання проводиться без повідомлення власника майна та його представника.
Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку серед іншого на рухоме чи нерухоме майно щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, відповідно постанови дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.09.2020 р., майно, на яке дізнавач СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112 від 05.09.2020 року.
Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у клопотанні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.
Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначне в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на полімерний пакет з речовиною ззовні схожою на рослину роду конопель із забороною ОСОБА_8 чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1