Провадження № 11-сс/4820/520/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хмільник Вінницької області, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, проживаючому в АДРЕСА_1 , не судимому:

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 жовтня 2020 року, включно.

Визначено строк дії ухвали по 24 жовтня 2020 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187КК України, який є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. При цьому не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, завершити досудове розслідування до 28.08.2020 року є не можливим, так як необхідно отримати висновки експертів та провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт в нічний період доби з носінням електронних засобів контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 , із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Стверджує, що слідчим суддею не конкретизовано які саме дії були вчинені ОСОБА_7 , відсутні докази його вини, не конкретизовано які саме дії і хто вчиняв із учасників події. Також показання свідка ОСОБА_9 не відповідають дійсності, а тому факт відкритого викрадення майна у ОСОБА_10 , яке зазначено у повідомленні про підозру, відсутній. Вказані у клопотання ризики є лише формально перелічені, оскільки усі речові докази були вилучені слідчим під час огляду місці події та знаходяться у розпорядженні органів слідства та прокуратури, що виключає можливість підозрюваного спотворювати речі та документи. Крім того, з моменту порушення кримінального провадження та вручення підозри, будь-яких заяв чи повідомлень від потерпілих та свідків не надходило, оскільки ОСОБА_7 з ними не спілкується, але намагається відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим, що вказує на відсутність ризику будь-якого впливу на них.

Вважає, що ОСОБА_7 має право на вільний вибір місця перебування та проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не веде антисоціального способу життя, має на утриманні хворих батьків-пенсіонерів, не уникає від органів слідства і не має наміру уникати від суду, а тому з метою дотримання прав, свобод та законних інтересів найбільш ефективним для ОСОБА_7 буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з носінням електронного засобу контролю.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , 06.05.2020 року близько 18.00 години проникли до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,, здійснили напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_10 чисельних ударів ногами, кулаками рук та дерев`яними предметами, ззовні схожими на «биту» у голову та тулуб потерпілого, після цього відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_10 телевізор марки «Samsung», мікрохвильову піч, мережевий електроподовжувач «кабель», два електронних годинника, світильник та цифрову приставку до телевізора т2.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, що поширює свою діяльність на Вінницьку область прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді були дослідженні та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні прокурора, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, на що є посилання в апеляційній скарзі, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 30.06.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не зменшилися.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, застосований без достатнього обґрунтування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, згідно ст.199 ч.3 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не досліджуються обставини, передбачені ст.ст. 178 ч.1 п.п.3,-8, 194 ч.1 п.3 КПК України, які вже були встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, досліджується тільки зменшення або поява нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, на які в апеляційній скарзі посилання відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на домашній арешт в нічний період доби з носінням електронних засобів контролю за місцем його проживання не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, які були враховані при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника стосовно того, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, не веде антисоціального способу життя, має на утриманні хворих батьків, не уникає від органів слідства і немає наміру уникати суду, не дають колегії суддів підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, його суспільної небезпеки та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року про продовження підозрюваному за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4