У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2020 Справа №607/19967/20

провадження № 1-кс/607/8378/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,
встановила:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року на належний їй автомобіль «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, та комплектуючих до нього, оскільки у подальшому збереженні такого обмеження її прав немає необхідності у звязку із проведенням усіх необхідних експертиз із вказаним автомобілем.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вказані вимоги підтримала, з мотивів, викладених у клопотанні, та просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, котре відбулось 23 листопада 2020 року, вказала на те, що експертизи із автомобілем ОСОБА_5 не проведено, тому відсутні підстави для скасування арешту на нього.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 24 листопада 2020 року пояснив, що проведена автотехнічна експертиза із вказаним автомобілем, однак планується проведення транспортно-трасологічна, тому заперечує проти задоволення клопотання. В судовому засіданні 25 листопада 2020 року прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти скасування арешту на вказаний автомобіль та комплектуючі до нього в частині користування ним. Щодо відчуження та розпорядження цим майном, то таке обмеження прав ОСОБА_5 слід зберегти.
Слідчий ОСОБА_6 , з`явившись в останнє судове засідання, підтвердив те, що із автомобілем ОСОБА_5 проведено усі необхідні експертизи та транспортно-трасологічна експертиза проводитись не буде. Тому згідний на передачу автомобіля на зберігання власнику.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань:
як встановлено, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002193 від 31 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року /справа № 607/18638/20/, вбачається, що нею накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , та комплектуючі до нього із слідами механічних пошкоджень: два колеса, передній бампер, декоративну решітку, дві передні фари; дозволено зберігання цього автомобіля із комплектуючими деталями на території спецмайданчику в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.
Як вбачається зі змісту ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19 вересня 2015 року, виданого центром ДАІ 6101, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 /.
Як вбачається із пояснень прокурора та слідчого, на даний час із зазначеним автомобілем проведено усі необхідні експертизи, а тому потреби в його подальшому арешті /в частині користування/ немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, викладену у судовому засіданні, та те, що матеріалами клопотання обґрунтовано відсутність подальшої необхідності у обмеженні права на користування вказаним автомобілем та комплектуючими до нього, оскільки із ними проведено усі необхідні експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба в застосуванні арешту на це майно в частині заборони користування його власником /володільцем/ відпала, і в цій частині слід скасувати арешт.
В частині заборони власнику /володільцю/ розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, оскільки обмеження цього права співрозмірно із завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19 вересня 2015 року, виданого центром ДАІ 6101, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року /справа № 607/18638/20/, повернувши його власнику.
Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , залишити в силі.
Копію ухвали надіслати в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області та вручити ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1