ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1314/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.06.2018 року за ч.2,3 ст. 185, ст. 357, ч.1 ст. 309 КК,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року переведено засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
На підставі ч.4 ст. 134 КВК України постановлено негайне виконання ухвали в частині накладеного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду.
Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення було прийняте без його участі, що позбавило його права відстоювати свої законні інтереси в суді.
Таке рішення суду, на думку засудженого, не відповідає вимогам ст. 7, п.2 ст. 8 КВК України.
Посилається і на те, що адміністрацією установи виконання покарання не було дотримано положення п.15 ст. 134 КВК України відповідно до якого при накладенні стягнення на засудженого адміністрація колонії надає йому можливість у встановленому порядку повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
З огляду на викладене вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого.
Засудженому було розяснено право на захист , він вказав , що буде здійснювати свій захист самостійно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, в тому числі про переведення особи до приміщення камерного типу детально регламентовано ст. 539 КПК України
Частиною 4,5 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого , інші особи у разі необхідності.
Колегія суддів звертає увагу, що одноособовий розгляд справ відповідної категорії суддею, з огляду на положення ст. 31 КПК України, вказує лише на склад суду: одноособовий, колегіальний, суд присяжних, а не про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановляючи рішення про задоволення клопотання адміністрації установи виконання покарання, суд першої інстанції зазначених приписів закону не дотримався.
Так, клопотання адміністрації установи про переведення ОСОБА_7 до приміщення камерного типу розглянуто судом без виклику засудженого та прокурора, чим порушено право засудженого на захист , що передбачає скасування ухвали суду.
Разом із тим, апеляційний суд враховуючи , що засуджений на даний час відбуває застосоване до нього судом першої інстанції стягнення, що робить недоцільним призначення справи до нового судового розгляду в суді першої інстанції , враховуючи що час надіслання судової справи до суду першої інстанції зробить неактуальним вирішення відповідного питання по суті .
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постановлення нової ухвали за результатами розгляду клопотання начальника установи виконання покарання .
Під час апеляційного розгляду колегією суддів було досліджено матеріали кримінального провадження та забезпечено засудженому можливість надати свої пояснення та доводи по суті клопотання, з`ясована думка прокурора.

Згідно із положеннями ч.1ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Із приписів ч.9 ст. 134 КВК України слідує, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як видно із матеріалів кримінального провадження 28.09.2020 року , начальник державної установи ДУ «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду із клопотанням про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці , мотивуючи його тим, що 12.09.2020 року о 19.30 год. під час обходу локального сектору №5 проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_7 в результаті якого у кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон ERGO.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження також в рапорті № 1265 від 12.09.2020 року , протоколі вилучення від 12.09.2020 року, відповідно до якого у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ERGO.
Зі змісту ст. 133 КВК України слідує, що злісним порушенням встановленого порядку відбування покарання, серед іншого, в тому числі є зберігання заборонених предметів, до переліку яких віднесено мобільні телефони.
Відтак, вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон, відноситься до предметів, які суворо заборонені до використання та зберігання в установі виконання покарання, і це підпадає під ознаки злісного порушення встановленого порядку відбування покарання.
Посилання засудженого на те, що телефон вилучили не у нього, спростовуються зазначеними матеріалами провадження.
Від надання пояснень щодо обставин скоєного правопорушення ОСОБА_7 відмовився, про що було складено акт.
Вбачається, що протягом строку відбування покарання на засудженого 21 раз накладалися стягнення , у тому числі суворі догани, неодноразові поміщення до дисциплінарного ізолятора, з засудженим проводилися бесіди виховного та профілактичного характеру .
Характер, систематичність та кількість скоєних дисциплінарних проступків свідчать про те, що інші заходи впливу відносно засудженого є безуспішними, оскільки поведінка ОСОБА_7 вказує на стійку протиправну спрямованість його дій.
Таким чином, враховуючи дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, те що інші заходи впливу відносно засудженого є безуспішними , а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу строком на 3 місяці є виправданим та обгрунтованим.
З пояснень засудженого під час апеляційного розгляду вбачається, що він фактично наразі відбуває накладене на нього ухвалою суду від 29.09.2020 року стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Тому у строк відбування дисциплінарного стягнення належить зарахувати повністю весь період, протягом якого ОСОБА_7 був поміщений до приміщення камерного типу на виконання ухвали Херсонського міського суду від 29.09.2020 року, тобто тримісячний строк переведення засудженого до приміщення камерного типу , застосований цією ухвалою апеляційного суду слід обчислювати з дня фактичного поміщення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на виконання ухвали суду першої інстанції від 29.09.2020 року.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити частково, ухвалу суду від 29.09.2020 року скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 , 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу , якою клопотання начальника державної «Північна виправна колонія №90» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Зарахувати у строк цього дисциплінарного стягнення частково відбуте ОСОБА_7 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4