Справа №639/6445/20
Провадження №1-кс/639/2905/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.09.2020 року в період часу з 07:30 до 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , шляхом проникнення до домоволодіння, здійснив крадіжку електроінструменту, який належить гр. ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , 17.09.2020 приблизно о 16 годині 30 хвилин проходив повз домоволодіння, огороджене парканом, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в той час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися в будовах, розташованих на території вказаного домоволодіння, належного раніше йому незнайомому ОСОБА_6 .

Далі, реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, підійшов до будівлі житлового дому та, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер свого задуму, упевнившись, що за ним ніхто із сторонніх осіб не спостерігав, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдену ним біля будинку лопату, розбив роздвижне скло метало-пластикових вхідних дверей на першому поверсі вказаного будинку та проник в середину.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному житлі, прослідував до приміщення гаражу, поєднаного з житловим будинком, де безперешкодно через дверний отвір проник в середину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення гаражу, яке слід вважати сховищем.

В подальшому він, бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, виявив на підлозі зліва по ходу від дверного отвору приміщення гаражу тачку з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, перфоратор «Elprom ЭПЭ-920, 920Вт», перфоратор «DeWalt D25133», шуруповерт «Elprom EDA-18-2 Li Quick», дискову електропилу «Elprom EPD-2300» та портативну музичну колонку «JBL», синього кольору, якими й вирішив таємно заволодіти.
Потім ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, таємно заволодів майном, яке до того перебувало у власності іншої особи, а саме: перфоратором «Elprom ЭПЭ-920, 920Вт», вартістю 1244 грн., перфоратором «DeWalt D25133», вартістю 3267 грн. 14 коп., шуруповертом «Elprom EDA-18-2 Li Quick», вартістю 1030 грн., дисковою електропилою «Elprom EPD-2300», вартістю 1746 грн. та портативною музичною колонкою «JBL», вартістю 300 грн., яке почергово склав у тачку з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, вартістю 500 грн., та, використовуючи її в якості тимчасового засобу вчинення злочину, здійснив переміщення всього майна з приміщення гаражу через житловий будинок та територію домоволодіння за паркан, яким воно огороджено.
Таким чином, ОСОБА_4 у вказаний вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, за ознаками повторності, поєднане з проникненням у сховище.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті вищеописаного злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 8087 грн. 14 коп., яку підтверджено висновком експерта №17216 за результатами проведення товарознавчої експертизи.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що підставами зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також фактично не виконання ним обов`язків, покладених на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді та вчинив нові кримінальні правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у скоєні злочину визнає у повному обсязі. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001498 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що повернувшись до свого домоволодіння, виявив відсутність електроінструменту в гаражі будинку; протоколом огляду диску Axent CD-R 700 MB 80 min 52; протоколом огляду місця подій від 08.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Юмашева, 16, в ході якого виявлено та вилучено тачку двоколісну будівельну з жовтим металевим корпусом та металевим поддоном сірого кольору; відповіддю на запит з ломбарду «Свіжа копійка» № 3929 від 06.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 листопада 2020 року; повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 02.12.2020; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 18.12.2020 року; допитом свідка ОСОБА_8

03.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/6445/20 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 (реабілітаційний центр «От церкви преображення») з метою запобігання існуючих ризиків переховування від органів досудового розслідування, уникнення від кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної ухвали суду, ОСОБА_4 було заборонено цілодобово залишати місце тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 року та покинув місце відбування цілодобового домашнього арешту, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2020 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими під час судового засідання.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, а саме останній покинув місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та вчинив нове кримінальне правопорушення, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, без тяжких захворювань або інвалідності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини, можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком від 3 до 6 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись поза умовами цілодобового домашнього арешту, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни показань останніх;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_4 дотримуватись загально прийнятих у суспільстві норм та правил поведінки і можливість вчинити новий злочин. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_4 повідомив, що вчинив новий злочин, під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має; 5) репутацію ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності; 6) поведінку ОСОБА_4 , який знаючи про оголошену йому підозру та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, самовільно покинув місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, за яким йому було застосовано судом цілодобовий домашній арешт, вчинив нове кримінальне правопорушення під час дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність змінити відносно нього запобіжний захід на більш суворий у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.
В поданому клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, або строку проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

02.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Тобто строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001498 від 18.09.2020 року закінчується 02.02.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 02.02.2021 року.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176 - 178, 181 184, 197, 200, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 18.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 02 лютого 2021 року включно.
Строк затримання обчислювати з 21 грудня 2020 року 14 год. 40 хв.
Строк дії ухвали до 02 лютого 2021 року 14 год. 40 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1