Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4880/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який має середню освіту, працює архіваріусом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИК ПАРТНЕРС», місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-б, офіс 5; перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не має на утриманні малолітніх дітей; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні слідчий зазначив, що «У провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001491, відомості про яке 06.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування 06.10.2019 року повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:11.01.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
07.08.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільненого 10.10.2013 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 5 днів; 30.04.2015 Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 два, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2016 вирок Шевченківського районного суду м. Києва скасовано в частині звільнення від покарання з іспитовим строком та визнано засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; 06.07.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. у виді 1 року обмеження волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 років обмеження волі, - про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 11.01.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 07.08.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільненого 10.10.2013 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 5 днів; Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 два, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2016 вирок Шевченківського районного суду м. Києва скасовано в частині звільнення від покарання з іспитовим строком та визнано засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, 06.07.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. у виді 1 року обмеження волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 років обмеження волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 05.10.2019 приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні електропотягу на перегоні між станціями метро «Мінська» «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись поблизу потерпілого ОСОБА_7 , побачив у правій кишені куртки останньої мобільний марки «Samsung Galaxy S9» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.10.2019, приблизно о 22 год. 20 хв., наблизився ззаду впритул до потерпілого ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а для потерпілого вони є непомітними, своєю рукою таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий пасажиром КП «Київський метрополітен» ОСОБА_8 .
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незакінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 06.10.2019,
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
- може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто, не маючи соціальних міцних зв`язків та усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 будучи раніше судимий 11.01.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 07.08.2012 Оболонським районним судом міста Києва за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільненого 10.10.2013 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 5 днів, 30.04.2015 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 два, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Апеляційного суду міста Києва від 26.11.2016 вирок Шевченківського районного суду м. Києва скасовано в частині звільнення від покарання з іспитовим строком та визнано засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, 06.07.2016 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. у виді 1 року обмеження волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 років обмеження волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
На той факт, що підозрюваний буде впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що ОСОБА_5 бачив в обличчя потерпілу ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , у зв`язку з чим може незаконного впливати на останніх, чим буде перешкоджати забезпеченню швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Як альтернативу за можливе призначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить (1841 грн. х 20 грн.) 36820,00 грн., оскільки, саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Враховуючи викладене, а також те, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 208, 211 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав; підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001491 від 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Під час досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України об 22:20 05.10.2019 затримано та 06.10.2019 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини та відсутність у нього утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні запобігти ризикам переховування та протиправного впливу на потерпілого та свідків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001491 від 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з обранням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 до 07:00 наступної доби; покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001491 від 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 до 07:00 наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . такі обов`язки:
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з місця реєстрації проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 56 днів з дня постановлення ухвали, по 02.12.2019 включно.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1