Ухвала
іменем України
7 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 203/1078/15-к
Провадження № 51- 413 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, захисник ОСОБА_4 вже зверталася на адресу Верховного Суду з касаційною скаргою від 10 квітня 2020 року на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 . Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 травня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
На виконання вимог вказаної ухвали на адресу Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачалося, що не всі вимоги ст. 427 КПК України дотримано, а тому ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Наразі до Верховного Суду вкотре надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , датована 6 серпня 2020 року, з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 . Однак, своє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження захисник ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовує та, вказуючи лише на незаконність оскаржуваної ухвали апеляційного суду, просить визнати причину пропуску поважною.

Розглянувши клопотання заявниці, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Однак, посилання захисника ОСОБА_4 на вказані нею обставини для поновлення, не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3