УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7760/20

Провадження № 1-кс/638/1771/20

23.06.2020 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001666 від 30.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 30.04.2020 року о 01.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Науки, 86, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла біля бордюру та намагалась покласти до своєї сумки свій мобільний телефон марки «Xoimi Мi Мax 3» в корпусі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та раптово вихопив з її рук мобільний телефон марки «Xoimi Мi Мax 3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 05.06.2020 року складає 2887,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, вважаючи що його дії не були помічені сторонніми особами, побіг у двори по АДРЕСА_2 та розпорядився майном на свій розсуд.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
09.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав себе винним повністю і дав свої покази відносно вчинення злочину.
Однак, в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не з`явився.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 30.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про те, що 30.04.2020 року о 02.30 год. двоє невстановлених осіб, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Науки, 86, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі» гр. ОСОБА_6
09.06.2020 року Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.
Відповідно до рапортів оперуповноваженого Шевченівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
22.06.2020 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик підозрюваного до Дзержинського районного суду м. Харкова на 23.06.2020 року о 14.30 год. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик.
В судове засідання 23.06.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_5 не з`явився.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2020 року, протоколом допиту свідка від 15.05.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2020 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, що дає підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від слідства.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий.
Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001666 від 30.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 23.12.2020 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
- відкликання ухвали прокурором.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 55-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя