Справа №613/70/21 Провадження № 1-кс/613/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження від 24.03.2020, у якому триває досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою дружини судді ОСОБА_4 . Тому заявник вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого слідства, заявити відвід слідчому судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та передати скаргу іншому судді.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив заявлений відвід задовольнити. Пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на дії Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину начальником слідчого відділу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та старшим слідчим цього ж відділу ОСОБА_7 . Зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває декілька кримінальних проваджень за його участю, в одному з яких фігурує ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою дружини слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, у провадженні слідчого відділу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться й інші кримінальні провадження за його участю. Начальник СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 маніпулюють вказаними кримінальними провадженнями, підробляють у них документи, постановляють незаконні ухвали про закриття кримінального провадження, не повідомляють його як заявника про стан кримінальних проваджень, не вчиняють жодних процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник змушений звертатися зі скаргами до слідчого судді. Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки службових злочинів, а тому наявні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, з метою активізації кримінального провадження, в якому фігурує ОСОБА_5 , необхідно замінити слідчого суддю, оскільки суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, не може проявляти неупередженість у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу п.15 ст.7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину начальником слідчого відділу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та старшим слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 (справа № 613/70/21).

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 послався на те, що суддя ОСОБА_4 не може забезпечити повну неупередженість при розгляді кримінального провадження, оскільки у ньому фігурує ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою дружини слідчого судді ОСОБА_4 ..

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом з`ясовано, що даний відвід судді ОСОБА_4 заявлено ОСОБА_3 саме у провадженні по розгляду скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої за № 613/70/21, на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке, на думку заявника, вчинено конкретними посадовими особами СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області начальником відділу ОСОБА_6 та старшим слідчим ОСОБА_7 .

Таким чином, провадження, яке наразі перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 , не є кримінальним провадженням, в якому учасником є ОСОБА_5 , а відтак, у спірних відносинах, що виникли в рамках справи № 613/70/21, відсутні підстави для застосування обмежень, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України.

При цьому, заявник у судовому засіданні підтвердив, що не задоволений діями та бездіяльністю начальника слідчого відділу Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 у декількох кримінальних провадженнях, а не лише щодо кримінального провадження, учасником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість слідчого судді чи членів його сім`ї в результаті розгляду скарги ОСОБА_3 або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної скарги, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених частиною першою статті 75 та статтею 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Враховуючи викладене, подана заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, а отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , зареєстрованої за № 613/70/21 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною третьою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1