Провадження № 1-кс/127/8494/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 01.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 31.08.2020 близько 13:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Suzukі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Наконечного, у м. Ладижені Тростянецького району Вінницької області, у напрямку центра міста, в районі перехрестя із другорядною дорогою по вул. Докучаєва та нерегульованого пішохідного переходу, під час виконання маневру обгону справа попутного автомобіля «Ford Cоnnect», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , допустив контакт з правою бічною частиною вказаного автомобіля та подальший наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді типу «Україна» рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Suzukі», ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, велосипедист ОСОБА_6 був доставлений до Ладижинської міської лікарні, де під час надання допомоги помер.

В ході огляду місця пригоди 31.08.2020 вилучено мотоцикл «Suzukі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. Кравченка, 4.
Вилучений транспортний засіб приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Вказаний мотоцикл містить на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Даний транспортний засіб являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.09.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 від 02.09.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 31.08.2020 близько 13:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Suzukі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Наконечного, у м. Ладижені Тростянецького району Вінницької області, у напрямку центра міста, в районі перехрестя із другорядною дорогою по вул. Докучаєва та нерегульованого пішохідного переходу, під час виконання маневру обгону справа попутного автомобіля «Ford Cоnnect», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , допустив контакт з правою бічною частиною вказаного автомобіля та подальший наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який на велосипеді типу «Україна» рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Suzukі», ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, велосипедист ОСОБА_6 був доставлений до Ладижинської міської лікарні, де під час надання допомоги помер.

В ході огляду місця пригоди 31.08.2020 вилучено мотоцикл «Suzukі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин, вул. Кравченка, 4.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.08.2020 та постановою слідчого від 01.09.2020 про визнання речовим доказом.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Suzukі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який після вилучення поміщено на спецмайданчик Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Кравченка, 4, м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, власником якого являється ОСОБА_4 , що загинув під час дорожньо-транспортної пригоди.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя