Справа № № 577/1632/20
Номер провадження 1-кс/585/664/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 жовтня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, в резолютивній частині якої заявник просить: винести відповідну ухвалу якою зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести відповіді відомості за його заявою та вчинити певні дії. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що звертався до Конотопської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину, але отримав формальну відписку. Також зазначив, що суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 позбавив його права на конфіденційне побачення та спілкування з захисником для побудови лінії захисту і такими діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 365, 374 КК України. Крім цього суддя прибув в судове засідання без маски і гумових рукавичок.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу і просить зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести дані в ЄРДР відносно суді Конотопського міськрайсуду Гетьмана. Він вважає що будь-яке повідомлення має бути внесене в ЄРДР, а вже потім слід з`ясовувати чи наявний склад злочину і таке інше.

З копії заяви ОСОБА_4 в Конотопську місцеву прокуратуру вбачається, що заявник просить внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою стосовно судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 .ОСОБА_4 в заяві вказав, що суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_5 позбавив його права на конфіденційне побачення та спілкування з захисником для побудови лінії захисту і такими діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 365, 374 КК України. Крім цього суддя прибув в судове засідання без маски і гумових рукавичок.

У відповіді Конотопської місцевої прокуратури на заяву ОСОБА_4 міститься роз`яснення норм чинного законодавства і вказано: «За своїм змістом Ваше звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні достатні об`єктивні фактичні дані, які б вказували на наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення у діях судді Конотопського міськрайонного суду».
Вивчивши скаргу та подані докази, вислухавши скаржника, позицію прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вирішуючи скаргу вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого не має у заяві ОСОБА_4 . При цьому вважаю що будь-який суддя не міг перешкодити стороні захисту спілкуватися з підзахисним та побудові лінії захисту, оскільки адвокати не підпорядковані суду і не зобов`язані виконувати будь-які вказівки суду, за винятком випадків визначених законом. Що стосується знаходження судді в залі судових засідань без маски і рукавичок, вказані обставини не визначені КК України як вчинення злочину.

Отже в заяві відсутні дані які вказують на наявність складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду -підпис- ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 02.10.2020 р. ухвала не набрала законної сили.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

02.10.2020 р.