ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5049/20
Провадження № 1-кп/210/775/20

"29" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000025 та №0000995, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 16 лютого 2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді 01 року 09 місяців позбавлення волі;

2) 19 вересня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. 27 квітня 2009 року звільнився з Дніпропетровської ВК (№133) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 22 дні;

3) 24 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2, 289 ч.3, 296 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року вирок змінено та призначено покарання у виді 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 29 листопада 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 років 07 місяців позбавлення волі;

5) 16 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 06 років 07 місяців позбавлення волі. 25 березня 2015 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 06 місяців 23 дні;

6) 27 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

7) 03 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі. 14 листопада 2018 року звільнився з Криворізької УВП Дніпропетровської області (№3) по відбуттю строку покарання;

8) 07 серпня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.125 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вигаданим приводом, увійшов до приміщення спальної кімнати вказаної квартири, де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Після чого ОСОБА_4 згадавши про те, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон під подушкою на ліжку, вирішив викрасти вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи із корисних намірів, таємно викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi 7 Eclipse Black 3GB RAM 32GB ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2667 від 13 серпня 2020 року, становить 2750,00 гривень, після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 14 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення, перебував неподалік гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , де підійшов до автомобіля «CITROEN С-3», д.н.« НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водночас усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою раніше ним підготовлених сталевих ножиць відчинив замок дверей з пасажирського боку та проникнув до салону даного автомобіля, звідки шляхом пошкодження приборної панелі вийняв автомобільну магнітолу «Саг MP3 Receiver» моделі «3215ВТ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2256 від 16 липня 2020 року, становить 495,67 гривень з флеш-носієм. Одразу після чого з шухляди викрав сумку, в якій знаходився документ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 автомобіля «CITROEN С-3», д.н.« НОМЕР_3 », посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CITROEN С-3» закордонного зразку, залікова книжка на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль «CITROEN С-3», довіреність №20/УС-432 від 21 січня 2020 року, страховий поліс №АР14432851 на автомобіль «CITROEN С-3», д.н.« НОМЕР_3 », чеки квитанції на ім`я ОСОБА_7 , дві банківські карти. Далі ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії відчинив багажне відділення автомобілю, звідки в той же час таємно викрав домкрат та аварійний знак.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених звинуваченнях визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Вказував на те, що крадіжки вчиняв в силу зловживання спиртними напоями, пояснення своїм діям надати не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вказали на відсутність будь-яких заяв, клопотань з їх сторони. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілим на пред`явлення позову роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно; та за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки котрим відшкодовано повністю, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, офіційно не працює, одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, котрим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, виконувати самостійно.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2750,00 гривень, котрий повністю відшкодовано. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілому Зід Саміру кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 495,67 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1326 від 22 липня 2020 року, у розмірі 980,70 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п.2 ч.3 ст.76 КК України), та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (п.3 ч.3 ст.76 КК України).

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, котрим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, виконувати самостійно.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№27, том №4, а саме два паперові конверти, в яких містяться два сліди долоні розмірами 28х50мм та 27х60мм, та сліди пальця руки розміром 13х24мм та 13х15мм, які зберігаються в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№49, том №4, а саме: флеш-носій чорного кольору з червоним затискачем; документ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 автомобіля «CITROEN С-3», д.н.« НОМЕР_3 »; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CITROEN С-3» закордонного зразка; залікову книжку на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль «CITROEN С-3»; довіреність №20/УС-432 від 21 січня 2020 року; страховий поліс №АР14432851 на автомобіль «CITROEN С-3», д.н.« НОМЕР_3 »; чеки квитанції на ім`я ОСОБА_7 , котрі згідно розписки від 15 липня 2020 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1326 від 22 липня 2020 року, у розмірі 980,70 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/5049/20, провадження №1-кп/210/775/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1