Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5154/20
Провадження № 1-кс/644/795/20
Справа № 644/5154/20
1-кс /644/795/20
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 000219 від 01.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000219 від 01.02.2019 року і просила надати їй тимчасовий доступ до документів, що зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів:

-«продуктивність праці ОСОБА_6 свердлувальник»;

-«коефіцієнт продуктивності праці по МЦ-1 (свердлувальник)»;

-оригінал «АКТ 07.02.2019»;

-список свердлувальників механообробного цеху № 1 (МЦ-1) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 06.12.2018;

-«змінні завдання», виписаних в цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я свердлувальниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Белоцька та свердлувальника ОСОБА_6 за період жовтень листопад 2018 року;

-робочі Інструкції шліфувальниці цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000219 від 01 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, та скасовано постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звернення до слідчого судді районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів:

-«продуктивність праці ОСОБА_6 свердлувальник»;

-«коефіцієнт продуктивності праці по МЦ-1 (свердлувальник)»;

-оригінал «Акт 07.02.2019»;

-список свердлувальників механообробного цеху № 1 (МЦ-1) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 06.12.2018;

-«змінні завдання», виписаних в цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я свердлувальниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Белоцька та свердлувальника ОСОБА_6 за період жовтень листопад 2018 року;

-робочі Інструкції шліфувальниці цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 000219 від 01.02.2019 року до 6 місяців, а саме, до 01 січня 2021 року.

Таким чином, у слідчого виникла необхідність в отриманні доступу до вказаних документів, оскільки вони мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що: клопотання не містить посилання на обставини, які можуть бути з`ясовані за допомогою документів, вказаних у клопотанні; документи такого характеру містять охоронювану законом комерційну таємницю; з клопотання незрозуміло, які саме документи необхідні слідчому, оскільки таких окремих документів, як «продуктивність праці ОСОБА_6 свердлувальник», «коефіцієнт продуктивності праці по МЦ-1 (свердлувальник)»; «змінні завдання», виписані в цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я свердлувальниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Белоцька та свердлувальника ОСОБА_6 за період жовтень листопад 2018 року; робоча Інструкція шліфувальниці цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , не існує. При цьому представник пояснив, що на підприємстві запроваджена бригадна форма організації праці, яка не передбачає складання персональних змінних завдань окремих робітників.

Вислухавши прокурора, представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Таким чином, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності досудового розслідування, а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України не подали слідчому судді достатніх доказів обставин, на які слідчий посилається у клопотання.

Наданої суду копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вочевидь недостатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень і обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні прокурором не спростовані ствердження представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відсутність на підприємстві таких окремих документів, як «продуктивність праці ОСОБА_6 свердлувальник», «коефіцієнт продуктивності праці по МЦ-1 (свердлувальник)»; «змінні завдання», виписані в цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я свердлувальниць ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Белоцька та свердлувальника ОСОБА_6 за період жовтень листопад 2018 року; робоча Інструкція шліфувальниці цеху МЦ-1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

В клопотанні слідчого відсутні посилання на нормативні акти, які передбачають обов`язок складання та зберігання на підприємстві таких документів, а тому підстави вважати, що такі документи перебувають у володінні підприємства, відсутні.
Також суд зазначає, що в клопотанні взагалі не наведені обставини, для встановлення яких у кримінальному провадженні необхідні вказані у клопотанні документи.
В судовому засіданні прокурором не доведена можливість використання цих документів як доказів як самих по собі так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, їх суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтована неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, і тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 000219 від 01.02.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1