ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4758/20 Номер провадження 11-кп/814/1007/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002054 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002054 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на підставі вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що підозрюваному ОСОБА_8 не було належним чином вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження, при цьому сам реєстр матеріалів досудового розслідування містить не заповнені графи, а тому не може бути визнаний належним додатком, що долучається обов`язково до обвинувального акту.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
В поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що підозрюваний відмовився ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та отримувати копію обвинувального акту із реєстром матеріалів досудового розслідування у присутності свідків, які засвідчили дані факти, та при цьому захисник підозрюваного ознайомився з матеріалами в повному обсязі та отримав копію акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Звертає увагу на відсутність у кримінальному процесуальному законодавстві чіткої процедури вручення вказаних матеріалів стороні захисту та фіксації відмови підозрюваного від отримання останніх.
Також вказує на залишення незаповненими граф у розписці, так як останні мають бути заповнені самим підозрюваним, який відмовився від отримання обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування та залишив їх незаповненими.
Участь обвинуваченого ОСОБА_8 в ході апеляційного перегляду була припинена у зв`язку з порушенням обвинуваченим порядку судового засідання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить усі передбачені законом відомості та в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому доводи місцевого суду про його невідповідність п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються наступним.
Так, у кримінальному процесуальному кодексі (стаття 293 КПК України) закріплено обов`язок прокурора - надати копію обвинувального акту підозрюваному та його захиснику та отримати розписку про таке вручення. Проте, чіткої вказівки про спосіб надання копії процесуальних документів немає.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з`ясувала, що відповідно до вимог ст. 290 КПК слідчий ( прокурор), визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, намагався відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та вручити йому копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Однак, останній відмовився від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту із реєстром, про що зазначено у «Розписці про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування» на ім`я ОСОБА_8 ( а.с.8), яка засвідчена понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності до ч.6 ст. 104 КПК України і скерована прокурором разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування до місцевого суду у відповідності до вимог ст. 283 КПК України .
Тобто, ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК на власний розсуд використав надане йому ст.ст. 290, 293 КПК право, відмовившись отримувати доступ до матеріалів досудового розслідування та отримання копії обвинувального акта.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі з можливістю знімати копії та отримала копію обвинувального акту разом із реєстром матеріалів досудового розслідування ( а.с.7), що не заперечується і самим захисником.
Враховуючи таку процесуальну поведінку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення дотрималася положень ст. 290 КПК на стадії закінчення досудового розслідування і підстав вважати що було порушено право на захист підозрюваного, не вбачається, оскільки матеріали провадження стороні захисту було відкрито, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено захиснику, який уповноважений здійснювати захист ОСОБА_8 .
Твердження суду про те, що прокурором та органом досудового розслідування не вжито інших заходів для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме поштовим зв`язком, також не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки чинний КПК не передбачає чіткої процедури ( послідовності дій) вручення вказаних матеріалів стороні захисту та фіксації відмови підозрюваного від отримання останніх.
Посилання місцевого суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить не заповнені графи, також є неспроможними.
Так, у ч.4 ст. 291 КПК України законодавець визначає перелік документів (п.п. 1-5) які додаються до обвинувального акта. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акту прокурором та слідчим дотримані усі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14.08.2020 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002054 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Томилко