ЄУН193/846/20
Провадження №1-кп/193/112/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
24 вересня 2020 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000174 від 10 червня 2020 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з початковою середньою освітою (2 класи), одружений, маючий на утримані двох малолітніх дітей, працюючий підсобним робітником в ТОВ «Нерудбутматеріали», який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:
обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, та ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в сховище, та ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу при слідуючих обставинах:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 01.00 год. перебуваючи на АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 з легкового автомобіля марки «AUDI»-80, кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого є Капітонова ОСОБА_7 , та який стояв зачинений поблизу домоволодіння №12 по вул. Вишневій в с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 10.06.2020 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 підійшов до зачиненого автомобіля марки «AUDI»-80, з правої сторони, де з землі підняв камінь за допомогою якого розбив віконне скло задніх посажирських дверей вказаного автомобіля.
Після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через отвір розбитого скла у дверях проник до салону автомобіля, де продовжуючи свої злочині дії таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав відео реєстратор марки «Celsior» Full HD 1080р. - вартістю 1890 грн. 44 коп., електричну машинку для стрижки волосся «Startex» сірого кольору моделі USS001 - вартістю 140 грн., куртку синього кольору «Adidas» розміру XL - вартістю 393 грн. 33 коп., авто магнітолу «Pioner» 1288 - вартістю 473 грн. 84 коп., також викрав дві в`язки з ключами до врізних замків, футляр до картки оператора «Київстар», блокнот чорного кольору, дзеркало заднього виду з салону автомобіля, сумку чоловічу із шкірозамінника чорного кольору, рюкзак сірого кольору «Колібрі», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та особисті документи ОСОБА_8 .. Всі вище перераховані викрадені речі ОСОБА_6 склав до вказаного рюкзака, який викрав з автомобіля.
Після чого, довівши свої злочині дії до завершення з місяця вчинення ну зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим инив ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку о-товарознавчої експертизи № 1785 від 10.06.2020 року на загальну суму 2897,61 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв інальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне заволодіння чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище. Крім того громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ження 10.06.2020 приблизно о 00:30 год. перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме легкового автомобіля марки «AUDI»-80, синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 сіївні та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який стояв зачинений поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 Так, 10.06.2020 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого підійшовши до зачиненого автомобіля марки «AUDI»-80, який перебував біля зазначеного домоволодіння, де з землі підняв камінь за допомогою якого розбив віконне скло задніх пасажирських дверей автомобіля. Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через отвір в дверях від розбитого віконного скла проник до салону автомобіля, де продовжуючи свої злочині дії, принесеною з собою запальничкою здійснив підпал заднього сидіння в салоні автомобіля марки «AUDI»-80, з номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору.
Відповідно до висновку експерта судової пожежно-технічної експертизи №19/104-11/2/59 від 15.07.2020 року, осередок пожежі, що виникла 10.06.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , знаходився у салоні автомобіля. Причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі.
Після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка згідно висновку проведеної судової авто-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/12.2/18 від 24.06.2020 року становить 17316 грн. 78 коп.. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, яке вчинене шляхом підпалу. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення передбачені: ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище; ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, яке вчинене шляхом підпалу. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив суду обставини, викладені у обвинувальному акті щодо вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Розуміє що вчинив неправильно по відношенню до потерпілого. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо обсягу дослідження доказів. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 проти даного порядку не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив дані ним свідчення на досудовому слідстві, проти заявленого порядку дослідження доказів у розгляді кримінального провадження не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечує.
Суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши захисника та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, та ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо. Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг від населення у виконком Девладівської сільської ради не надходили, вину у скоєному злочину визнав повністю та розкаюється. Спричинені збитки відшкодовано потерпілому. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкціїй ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення також обвинувачений у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити із урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 02 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України забов"язати ОСОБА_6 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази - мобільний телефон "САМСУНГ" чорного кольору, сенсорний з серійним номером НОМЕР_3 і СІМ картка НОМЕР_4 з силіконовивим чехлом повернути ОСОБА_6 (а.кр.пр.23), продукти горіння з салону автомобіля "Ауді"-80 -знищити (а.кр.пр.127), три липкі стрічки з слідами папілярних ліній, дактокарти долонь рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр.127), паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в пластиковій обкладинці) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний талон на Ауді» - 80 синього кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відео реєстратор «Celsior» Full HD 1080р. електрична машинка для стрижки волосся «Startex» сірого кольору моделі USS001, дві в`язки з ключами до врізних замків, футляр для картки оператора «Київстар», куртку синього кольору «Adidas» розміру XL, блокнот чорного кольору, дзеркало заднього виду салону автомобіля, рюкзак сірого кольору «Колібрі», сумка чоловіча (барсетка) із шкірозамінника чорного кольору, легковий автомобіль «Ауді» - 80 синього кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , авто-магнітолу «Ріопег» 1288 (а.кр.пр.20) повернути власнику.
Витрати на проведення судових експертиз: №19/104-8/3000 від 30.06.2020р. в сумі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (а.кр.пр.88), №19/104-17/1/1097 від 25.06.2020 р. в сумі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. (а.кр.пр.97), №19/104-17/1/12.2/18 від 24.06.2020 р. в сумі 653,80 (шістьсот п"ятьдесят три) грн. 80 коп. (а.кр.пр.110), №19/104-11/2/59 від 15.07.2020 р. в сумі 2615,04 грн. (дві тисячі шістьсот п"ятнадцять) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріали кримінального провадження №0000174 від 10 червня 2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/846/20, провадження №1-кп/193/112/20.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя