Справа № 132/2996/20
Ухвала
Іменем України

19.11.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу подану захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2020,

встановив:

18.11.2020 до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Таке повідомлення є необґрунтованим, оскільки зібрані у справі докази підтверджують наявність конфлікту між ОСОБА_6 та потерпілими, що спростовують мету ОСОБА_6 на порушення громадського порядку, що унеможливлює кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 296 КК України.

У зв`язку з цим просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яка вручена останньому в рамках кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2020 року; 2) Зобов`язати уповноважених осіб Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. Пояснила, що підозра, оголошена підозрюваному ОСОБА_6 є необґрунтованою, яка не містить достатніх доказів причетності останнього до злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, натомість зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину проти життя і здоров`я, а не хуліганства.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду, з урахуванням строків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України повідомлений належним чином телефонограмою. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подала до суду копію листка непрацездатності серії АДФ №600920, згідно з яким ОСОБА_6 з 03.11.2020 по 19.11.2020 перебуває на лікуванні у КНП «ЦПМСД» №4 в м. Вінниці у зв`язку з чим просила розгляд скарги відкласти.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили, пояснивши, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням того, що в судове засідання з`явилася захисник підозрюваного ОСОБА_3 , яка подала скаргу, що є предметом судового розгляду, слідча суддя дійшла висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_6 , що відповідає положенням ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, представників сторони обвинувачення, дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000386, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000386, внесене до ЄРДР 16.09.2020, в рамках якого, 17.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки з його змісту не вбачається наявність достатніх доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому діяння, правова кваліфікація дій підозрюваного не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, з оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_6 17.09.2020 видно, що його зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України, яка не вимагає зазначення в повідомленні про підозру конкретних доказів (прямих чи непрямих) причетності підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту наведеної норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші процесуальні наслідки.

В ході розгляду скарги, судом встановлено, що підозра, вручена ОСОБА_6 ґрунтується на:

-заяві ОСОБА_7 про вчинення щодо неї хуліганських дій від 16.09.2020;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколі огляду місця події від 16.09.2020 (вул. Садова,22 с. Вишневе, Калинівського району);

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2020;

- постанові про визнання речовими доказами від 16.09.2020 предмета ззовні схожого на пістолет із маркуванням Форт- 14Р,9 мм Р.А., вироблено в Україні, серійний номер НОМЕР_1 ;

- протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 17.09.2020; ОСОБА_9 від 17.09.2020; ОСОБА_10 від 17.09.2020; ОСОБА_11 від 17.09.2020;

- акті судово-медичного дослідження (обстеження) №72 від 17.09.2020 ;

-рапорті працівника поліції;

Таким чином заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого, прокурора щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Водночас питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 було предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, мотиви якого наведені в ухвалі слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.09.2020 року, а також були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, за результатами якого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2020 року ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З цих підстав було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи вищенаведені обставини, доводи скаржника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, а тому суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу подану захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 0000386 від 16.09.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 листопада 2020 року о 08 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1