Справа № 740/2537/20
Провадження № 1-кп/740/409/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 15 грудня 2012 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо відкритого заволодіння мобільним телефоном сина ОСОБА_4 , що мало місце 19 вересня 2008 року у школі №5 м.Ніжина. Факт причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , на якого вказав потерпілий, не підтвердився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за вищевикладених обставин.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0000307 від 15 грудня 2012 року наявна інформація про те, що 19 вересня 2008 року хлопець на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись в м.Ніжин, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6233» ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальних збитків, кваліфікація-ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, станом на 01 жовтня 2020 року є тяжким злочином, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-десять років.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності

досудового розслідування.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 вказував на ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном, щодо ОСОБА_5 постановою СВ Ніжинського МВ УМВС від 12 березня 2009 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні прокурора зазначено про непричетність ОСОБА_5 до відкритого викрадення мобільного телефону, при цьому відповідне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження з даної підстави відсутнє, постанова СВ Ніжинського МВ УМВС від 30 травня 2013 року про припинення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не свідчить про закриття кримінального провадження.
Вказані дії органу досудового розслідування розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 15 грудня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8