Провадження № 1-кп/243/420/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000040 від 07.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В відкритому підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

?Прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та Слов`янського міськрайонного суду;

?Не відлучатися з с. Никифорівка Бахмутського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що останній обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який у випадку визнання його винним передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомивши можливість отримання такого кримінального покарання, обвинувачений, при обрані більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на достовірність свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора просив задовольнити часткового, зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, працює, хоча й неофіційно, враховуючи зазначене просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити частково та підтримав доводи свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд зазначає, що суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань.

Суд, погоджується з доводами захисту про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту з обмеженим терміном часу, у зв`язку з наступним.

Так відповідно до КПК України, обвинувачений та його захисник має право звернутися з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, з матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, за який чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який заявлено прокурором у клопотанні; в той же час, суд вирішуючи питання щодо періоду дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховує, що обвинувачений має на утриманні батьків похилого віку, неповнолітніх дітей, а також неофіційно працевлаштований.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк 60 діб.

Крім того, суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, свідків відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000040 від 07.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.01.2021 року про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 26.03.2021 року та покласти на нього наступні обов`язки:

?Прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора Слов`янської місцевої прокуратури та Слов`янського міськрайонного суду;

?Не відлучатися з с. Никифорівка Бахмутського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копії ухвали суду негайно надіслати для виконання на адресу Слов`янському ВП ГУНП України в Донецькій області та вручити обвинуваченому.

Викликати в судове засідання:

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

-Потерпілого ОСОБА_6 ;

-Обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.ст. 72-1 ч.3 п.1, 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати подати у судове засідання призначене на 01.02.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1