н/п 1-кп/953/1040/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002453 від 17.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Утківка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.06.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 17.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ст. 71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2020 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_8 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , в цей момент у ОСОБА_8 та у невстановленої в ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення майна, тобто грабежу.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження стали переслідувати потерпілого ОСОБА_9 до під`їзду №8, будинку АДРЕСА_3 . Після чого, увійшовши до вказаного під`їзду за ОСОБА_9 , за попередньою змовою, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, нанесли удари ОСОБА_9 з заду по голові, в область потилиці, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого ОСОБА_8 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в час коли ОСОБА_9 бачив та розумів протиправний характер дій ОСОБА_8 та невстановленої особи, а останні, у свою чергу, усвідомлювали цю обставину, витягнувши з кишень на одязі ОСОБА_9 , відкрито заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 500грн., чоловічим гаманцем вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №187 від 27.08.2020 270 гривень та мобільним телефоном ТМ «Huawei Y6» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №174 від 28.08.2020 3049,00 гривень. Після чого, ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, обернувши на свою користь викрадені 500 гривень, чоловічий гаманець та мобільний телефон ТМ «Huawei Y6», розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3819,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 двічі надавав свідчення, спочатку провину не визнавав, зазначав, що 17.07.2020 року потерпілий ОСОБА_10 за власним бажанням віддав йому свої гроші в сумі приблизно 200-225 грн., оскільки останній був винен йому гроші. При цьому зазначив, що потерпілий ОСОБА_10 для цього заклав свій мобільний телефон у ломбард. В подальшому, обвинувачений зробив заяву та повідомив суд, що він визнає провину, щиро кається та просить суд його суворо не карати, оскільки у нього є мати похилого віку та при першій можливості він відшкодує шкоду потерпілому.

Щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення повідомив суд, що 17.07.2020 року він дійсно здійснив відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме забрав у останнього з його кишені мобільний телефон, яка сама марка мобільного телефону він не пам`ятає, та гаманець, і зробив це з корисною метою. Підтвердив суду, що зазначені події відбулись у під`їзді будинку по вул.. Академіка Павлова у м. Харкові, на першому поверсі. Проте заперечував, що він та інша особа, яка вчиняла з ним цей злочин, наносили удари потерпілому ОСОБА_10 та те, що у потерпілого була кров. Також зазначив, що у гаманці, який він забрав із кишені потерпілого, не було коштів, тому зазначені в обвинувальному акті обставини щодо відкритого заволодіння ним грошовими коштами потерпілого у розмірі 500 грн. не відповідають дійсності.

Суд, розцінює позицію обвинуваченого як часткове визнання своє провини. При цьому суд зазначає, що обвинувачення, яке інкримінують ОСОБА_8 , повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 суду засвідчив, що 17 липня 2020 року близько 13-40 год. він йшов по вул. Героїв Праці, зайшов в кафе в ТРЦ «Дафі», підійшов до банкомату, де ввів пін-код та зняв грошові кошти в сумі 500 гривень зі своєї карти, після чого вийшов на вулицю. Він йшов по дворам в арку, після чого зрозумів, що за ним стежать. Він забіг до під`їзду, в якому відчинились двері, і особи, які йшли за ним, також увійшли до під`їзду. Після чого ці особи напали на нього, наносили йому приблизно три удари, тримаючи його за руки, забрали гаманець з грошима та телефон ТМ «Huawei Y6». Зазначив, напад на нього з боку цих чоловіків зупинила жінка, яка виходила з ліфту, вони вибігли з під`їзду, коли він вийшов з під`їзду, то останніх вже не було. Діти, які були біля будинку повернули йому пустий гаманець. Вказав, що обвинуваченого він впізнає по татуїровці на плечі, йому його фото пред`являли в той же день та він його впізнав. Зазначив, що саме ОСОБА_8 наніс йому 2 удари, саме він виймав речі з карманів, від ударів він втрачав свідомість приблизно на 10 секунд. Освітлення в під`їзді було слабе. На питання сторін кримінального провадження відповів, що обвинуваченого він добре запам`ятав та в подальшому упізнав серед підозрюваних. Наголошував на тому, що він знаходився на дуже малій відстані від нього, тому він добре його розгледів і абсолютно впевнений, що це був ОСОБА_8 , якого він впізнав за обличчям, статурою та татуїровками. Надав опис одягу обвинуваченого, а саме, що останній був одягнутий в світлу футболку, чорні штани та бейсболку, в нього були татуїровки на руках. Цивільний позов не заявляв, просив суд покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 17.07.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. вона виходила з ліфту на першому поверсі у під`їзді на АДРЕСА_3 та побачила як двоє чоловіків, серед яких був обвинувачений, наносили удари по обличчю потерпілого та обвинувачений дістав із кишені якісь речі. Зазначила, що стверджувати, хто саме наносив удари обвинуваченому, вона не може, проте із впевненістю говорить про те, що речі у потерпілого виймав саме ОСОБА_8 . Побачивши це вона злякалась і повернулась на свій поверх, де звідси викликала поліцію. Коли через деякий час вона спустилась на вулицю, на лавці, біля під`їзду сидів потерпілий, який був увесь у крові та сказав, що йому потрібна допомога, оскільки його пограбували і треба щось робити. Також зазначила, що площадка на першому поверсі у під`їзді була вся в крові. На запитання відповіла, що чітко запам`ятала обличчя ОСОБА_8 .. Також зазначила, що коли вона побачила напад на потерпілого з ліфту, вона промовила до нападників фразу: «Що ви робити, припинить», проте вони не зупинились.

Аналізуючи свідчення потерпілого, свідка, які були допитані під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює їх свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме заявою потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2020 року, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Так, з дослідженої у судовому засіданні заяви потерпілого ОСОБА_9 , з якою останній звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 17.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_9 просив співробітників поліції прийняти заходи до невідомих йому громадян, які спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «Huawei» та грошовими коштами, за адресою АДРЕСА_3 в під`їзді №8 будинку. Матеріальний збиток складає 3799 грн.

Отже, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, які є аналогічними його показам, наданими ним у судовому засіданні, що безумовно доводить їх стабільність, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 не має наміру оговорювати обвинуваченого, оскільки останній у неприязних відносинах з останнім не перебував. Доказів зворотного суду надано не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року вбачається, що місцем огляду є під`їзд №8, будинку АДРЕСА_3 . На час проведення огляду двері під`їзду зачинені на замикаючий пристрій (на металевих дверях встановлений домофон). При вході до під`їзду перед сходами на стінах з двох сторін зафіксовані секції поштових скриньок на яких нанесена нумерація з 336 по 383. При підйомі по сходах на майданчику першого поверху знаходиться 4 квартири з №336,337 по лівій стороні ліфта та №338,339 по правій стороні ліфта. В будинку 2 пасажирських ліфта, двері яких зачинені. На поверхні підлоги 1 поверху, викладеного плиткою мається нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям, крапель різної форми і розмірів, які на час огляду розмиті водою. Площа поверхні, на якій розташовані речовина бурого кольору складає 3х1 м і розташована навпроти пасажирського ліфту першого з лівої сторони. Поодинокі плями речовини бурого кольору маються на відстані від ліфту до дверей під`їзду і перед під`їздом на асфальтному покритті різної форми та розмірів. В під`їзді мається штучне освітлення -2 лампи, розташовані на стелі біля дверей під`їзду і над сходами і 1 лампа на стіні між ліфтами. Камер спостереження в під`їзді немає.

На переконання суду, досліджений доказ підтверджує факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та узгоджується із його свідченнями та свідченнями свідка ОСОБА_11 щодо місця вчинення злочину, а також того, що потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, що викликали появу крові на його обличчі.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020 року, який був проведений за участі свідка ОСОБА_11 у присутності понятих, свідку були пред`явлені особи чотирьох чоловіків і останній необхідно було впізнати особу, яку вона бачила 17.07.2020 року біля ліфту та яка заволоділа майном потерпілого. На запитання чи впізнає вона особу ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу, яка зображена на фото №3 за загальними рисами обличчя, статурою, одягом, зачіскою. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання на фото №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вважає, що цей доказ є належним, відомості, які містяться у дослідженому судом протоколі, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , отриманими безпосередньо судом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020 року, який був проведений за участі потерпілого ОСОБА_9 у присутності понятих, потерпілому були пред`явленні для впізнання особи у кількості чотирьох чоловіків, і останньому необхідно було упізнати особу, який 17.07.2020 року спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном та грошима, яка знаходиться під номером 1 за загальними ознаками, зростом, статурою, загальними рисами обличчя. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2020 року під номером 1 пред`явлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67-72). Суд вважає, що цей доказ є належним, відомості, які містяться у дослідженому судом протоколі, узгоджуються з показами потерпілого, отриманими безпосередньо судом.

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №174 від 28.07.2020 року вартість викраденого майна на 17.07.2010 року складає 3049,00 грн. (а.с.99-100).

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №187 від 27.08.2020 року вартість викраденого майна на 17.07.2010 року складає 270,00 грн. (а.с.101-102).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.07.2020 року, проведеного слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області в період часу з 18-00 год. до 18-25 год. слідчим було оглянуто DVD-R диск. При відкритті вказаного диску на ньому містяться 4 файли. Зазначені файли відкриваються за допомогою програвача МРС-НС (64 біт). При відкритті файлу «NVR_ch4_main_5344_5406» від 17.07.2020 року вбачається, що на відео зображений зліва ОСОБА_12 , який одягнений в джинсові шорти, мастерку чорного кольору, з полосками на рукавах,фіолетову футболку з написами спереду, темне взуття з білою підошвою, по центру знаходиться ОСОБА_13 , який одягнутий в чорну футболку, чорні спортивні штани з полосками по бокам, темне взуття та справа зображений ОСОБА_8 , який одягнутий в чорні спортивні штани, сіру футболку з написами спереду, на голові кепка темна з кольоровими полосками, на козирку та через плече одягнута сумка, які йдуть в невідомому напрямку. При запуску файлу «NVR_ch5_main_4748_5118», встановлено, що на моніторі зображено напис «17.07.2020 12:47:48» на відео зображено ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований неподалік від станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На відео зображено, як вийшов з приміщення магазину ОСОБА_13 відразу за ним вийшов ОСОБА_14 , потім вийшов ОСОБА_12 та пішли в невідомому напрямку. При запуску файлу «NVR_ch13_main_4851_5233», встановлено, що на моніторі зображено напис «17.07.2020 12:48:52» на відео зображено ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований неподалік від станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також на відео зображено, що зліва ОСОБА_8 по центру ОСОБА_12 та справа ОСОБА_13 , йдуть по ринку біля контейнерів в невідомому напрямку. При запуску файлу «NVR_ch14_main_5643_5707», встановлено, що на моніторі зображено напис «17.07.2020 12:48:52» на ринку зображено ринок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований неподалік від станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також на відео зображено, що зліва ОСОБА_8 по центру ОСОБА_12 та справа ОСОБА_13 , в цей час розмовляв по телефону, йдуть по ринку біля контейнерів в невідомому напрямку.

Вказаний доказ доводить, що у день подій обвинувачений перебував разом із іншими особами неподалік місця події, чого і не спростовував сам ОСОБА_8 .

Таким чином, судом у повній мірі виконано законну вимогу та особисто досліджено в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази.

Суд вважає, що вказані докази поза розумнів сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб та кваліфікація його дії за ч.2 ст. 186 КК України є правильною.

Проте, аналізуючи показання самого обвинуваченого щодо обставин подій, які мали місце 17.07.2020 року, а саме те, що при вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілого, останньому не було спричинено насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а також його непричетність до вчиненні відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 500 грн., суд ставить їх під сумнів, оскільки вони не підтверджені будь-якою доказовою базою та крім того вони суперечать усім доказам по справі, досліджених у судовому засіданні та вказаних вище.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів у підтвердження невинуватості ОСОБА_8 самим обвинуваченим так і його захисником суду надані не було.

З огляду на встановлені судом обставини, суд прийшов до переконання, що сторона обвинувачення довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 17.09.2020 року за ч. 1 ст.190, 71,72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, вирок суду набрав законної сили, призначене судом покарання ОСОБА_8 не відбув, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які згідно з положеннями статті 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умові і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом і відсутні обставини, які б давали суду підстави прийти до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачений вже був раніше засудженим, проте вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про його стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у його ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд при призначенні покарання також враховує молодий вік обвинуваченого, а також те, що він частково визнав свою провину, повідомив суд, що бажає відшкодувати спричинену потерпілому ОСОБА_9 шкоду, має матір похилого віку, яка кожного судового засідання приходила до суду та була присутня поряд з ним.

Суд вважає, що ці обставини знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину. Крім того, суд враховує, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, передбаченого у санкції статті, за якою він обвинувачується, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства з огляду на його молодий вік та усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що обвинувачений вчинив це кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року, суд визначає йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року.

Дане покарання, на переконання суду, узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів. Підстав для застосування норм КПК України (п.1 ч.4 ст.374 КПК), які стосуються виправдувального вироку, суд не вбачає.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: бейсболку з написом «Deutschland» з плямами крові; барсетку чоловічу, чорного кольору, із застібками з кожзамінного матеріалу; три запальнички; дві маски; навушники; дві кулькові ручки; зв`язку з трьома ключами; один маркер; гаманець чорного кольору із кожзамінного матеріалу; грошову купюру номіналом 20 гривень; дві картки «Eticket»; дезодорант; антисептик; мобільний телефон ТМ «Нокіа»; таблетки «Лоперамід»; записник. Визначено місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України з врахуванням того, що ОСОБА_8 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, вчиненого до ухвалення вироку 17.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року та цим вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Обчислювати строк відбуття покарання з моменту затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.. 208 КПК України, тобто з 17.07.2020 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 12.02.2021 року.
Судові витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: бейсболку з написом «Deutschland» з плямами крові; барсетку чоловічу, чорного кольору, із застібками з кожзамінного матеріалу; три запальнички; дві маски; навушники; дві кулькові ручки; зв`язку з трьома ключами; один маркер; гаманець чорного кольору із кожзамінного матеріалу; грошову купюру номіналом 20 гривень; дві картки «Eticket»; дезодорант; антисептик; мобільний телефон ТМ «Нокіа»; таблетки «Лоперамід»; записник, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази бейсболку з написом «Deutschland» з плямами крові; барсетку чоловічу, чорного кольору, із застібками з кожзамінного матеріалу; три запальнички; дві маски; навушники; дві кулькові ручки; зв`язку з трьома ключами; один маркер; гаманець чорного кольору із кожзамінного матеріалу; дві картки «Eticket»; дезодорант; антисептик; мобільний телефон ТМ «Нокіа»; таблетки «Лоперамід»; записник, грошову купюру номіналом 20 гривень після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 ;

гаманець чоловічий чорного кольору після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;

DVD-R диск з відеозаписом від 17.07.2020 року з камер відео спостереження- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя ОСОБА_1