НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2020 року Справа № 322/1185/20 (Провадження № 1-кс/322/333/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 01.12.2020, зареєстроване в ЄО№2381),

встановив:
депутат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливало, що 11 грудня 2020 року він отримав в приміщенні Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідь від 4 грудня 2020 року за № 7347/72/01-2020, у якій йшлося про те що депутатське звернення від 1 грудня 2020 року, направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомлення про злочин від 01.12.2020 незаконним і зобов`язати їх внести до ЄРДР його згадане депутатське звернення, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим і надати пам`ятку потерпілого.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи, матеріали перевірки за зверненям ОСОБА_5 , відповіді з ТУ ДБР у м. Мелітополі і криінальне провадження №0000283; заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити; представника Новомиколаївського ВП, який, в свою чергу, заперечував про доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні; слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 1 жовтня 2020 року депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області звернувся з депутатським зверненням до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зі змісту звернення випливало, що ним в рамках кримінального провадження №0000283 подавалися численні звернення, однак працівники Новомиколаївського ВП, працівники Новомиколаївського відділення Токмацької місцевої прокуратури і керівник Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не повідомили про підозру і не відсторонили від займаної посади Генерального директора ЗД ПАТ «Укрпошти» ОСОБА_7 . Зазначені обставини на переконання депутата мали бути внесені до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України. Також він просив відсторонити від займаної посади зазначених осіб на період розслідувань, винести їм підозру, його визнати потерпілим і надати пам`ятку потерпілого.

Новомиколаївським ВП після проведення перевірки за зверненням депутата була надана відповідь №6247/72/01-2020 від 06.10.2020 про те, що його звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі для перевірки і прийняття рішення.

1 грудня 2020 року депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся з депутатським зверненням до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, зміст якого є аналогічним попередньому, однак доповнене вказівкою про те, що депутат прохає посадових осіб правоохоронних органів, які вказані у зверненні, перерахувати заробітні плати, премії за 1,2 роки, які їм офіційно нарахувала держава (Україна) на рахунки листонош Сторчінського ВПЗ і Новомиколаївського ВПЗ Новомиколаївського району Запорізької області, оскільки вважає, що ними не виконувались їх прямі обов`язки, і використовувалось службове становище в корисливих цілях.

Новомиколаївським ВП після проведення перевірки за зверненням депутата ОСОБА_3 надана відповідь №7347/72/01-2020 від 04.12.2020 про те, що його звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі для перевірки і прийняття рішення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 1 грудня 2020 року не містить об`єктивних ознак жодного злочину і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що останній не погоджується з якістю досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283, з тим, що Генеральному директору ЗД ПАТ «Укрпошти» ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру, не відсторонено від посади, не виплачено листоношам платню за виконану роботу пов`язану із рознесенням передвиборчої агітації. Депутат переконаний у тому, що працівники Новомиколаївського ВП, які розслідували згадане кримінальне провадження, процесуальний прокурор, начальник Новомиколаївського відділення і керівник Токмацької місцевої прокуратури, мають перерахувати свої заробітні плати, премії за 1,2 роки на рахунки листонош Сторчінського ВПЗ і Новомиколаївського ВПЗ Новомиколаївського району Запорізької області оскільки вважає, що ними не виконувались їх прямі обов`язки, і використовувалось службове становище в корисливих цілях, натомість його звернення безпідставно направлялися до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Щодо доводів скаржника в контексті не повідомлення про підозру і відсторонення від посади слід зазначити наступне. Відповідно до ст.ст.36, 40, 40-1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності. Повідомлення про підозру здійснюється у випадках передбачених ст.276 КПК України. Захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, відповідно до ст.154 КПК України, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Статтею 55 КПК України визначено ким у кримінальному провадженні може бути потерпілий. Згадані положення процесуального закону вказують на те, що особа яка проводить досудове розслідування самостійно приймає ті чи інші процесуальні рішення, виконує ті чи інші слідчі дії, і лише процесуальний прокурор вправі давати їй вказівки в рамках досудового розслідування. Слідчий, дізнавач, прокурор повідомляє особу про підозру коли саме він дійде висновку про наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не повідомив особі про підозру, ним не може бути ініційоване питання про відсторонення від посади. Крім цього згаданий захід забезпечення кримінального провадження, хоча ініціюється за клопотанням слідчого, дізнавача або прокурора однак застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відтак доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось неефективно.

Разом з тим встановлено, що згадане скаржником кримінальне провадження закрито. Наразі відсутні відомості про те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000283 кимось оскаржувалась.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Сам по собі факт не повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не відсторонення його від посади, не є свідченням вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Саме для перевірки доводів депутата в контексті можливих незаконних дій працівників Новомиколаївського ВП і Новомиколаївського відділення Токмацької місцевої прокуратури, а також керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження і процесуальному керівництві у ньому (зокрема і з метою встановлення можливих ознак правопорушень або проступків) та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата направлялися до ТУ ДБР у місті Мелітополі.

До того ж з відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі випливало, що звернення ОСОБА_3 були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000747.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 1 грудня 2020 року на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Щодо вимоги депутата перерахувати посадовими особами правоохоронних органів зарплат і премій на рахунок листонош Сторчінського ВПЗ і Новомиколаївського ВПЗ, слід зазначити, що депутат не зміг пояснити на підставі якого нормативно-правового акту ґрунтуються ці вимоги, і взагалі, як ці вимоги стосуються оскарження бездіяльності в розумінні положення ст.303 КПК України. Тобто суть своїх доводів в цій частині скаржник не обґрунтовує, а фактично висловлює свою власну думку про те, що має бути вчинено так, як він вказує.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в один злочин елементи складу різних злочинів.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для внесення депутатського звернення від 1 грудня 2020 року до ЄРДР.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не можуть бути задоволені. До того ж ці вимоги взагалі не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 01.12.2020, зареєстроване в ЄО за №№2381) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1