overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 року до Печерського районного суду м. Києва та 20.07.2020 року в провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

В заяві про відвід ОСОБА_2 міститься його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю заявника в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , який призначено на 20.08.2020 року о 13 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити заявника.

Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Гімназична, 10-А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська обл., забезпечити проведення відео конференції за участі заявника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений підтримав захисника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.08.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, покарання за яке передбачене від 4 до 6 років позбавлення волі, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка з метою зміни ним показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.10.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

27.01.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано, направлений для відбування покарання;

16.08.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду на строк шість місяців, мотивуючи, що в ході адміністративного нагляду ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судові засідання призначенні на 27.05.2020, 22.06.2020 та 22.07.2020 ОСОБА_3 не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 1. Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року передбачено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно рапорту старшого ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній та встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Враховуючи те, що явка особи для розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду є обов`язковою, а встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалося, суд вважає неможливим розглянути подання по суті.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
н/п 1-кс/766/7058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

06.08.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1775/20

УХВАЛА
28 липня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст.381, 382 КПК України, суддя
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України судовий розгляд о 11.00 год. 22 жовтня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/9527/20
03 серпня 2020 року м. Хмельницький
30.07.2020 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання їх копій.
У заяві ОСОБА_5 виклав обставини, згідно яких вбачається, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з самого початку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні допустив ряд службових недбальств.
Також заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_6 не допитані свідки у вищезазначеному кримінальному провадженні та в повному обсязі не повернуто його майно котре було викрадене.
В результаті чого заявник не задоволений діями слідчого ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання без виклику уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати вищезазначені документи.
Ухвала діє по 01 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_13
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1174/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000294 за ст. 126-1 КК України щодо ОСОБА_5 з Радомишльського районного суду до іншого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення зазначеного кримінального провадження № 0000294 за ст. 126-1 КК України щодо ОСОБА_5 з Радомишльського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 30.07.2020.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 30.07.2020 неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області, оскільки суддя ОСОБА_6 виключена з авторозподілу справ у зв`язку з відпусткою. Інших суддів у Радомишльському районному суді не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою для передачі зазначеної справи до іншого суду, бо після усунення зазначених причин відсутності судді у справі може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
В задоволенні подання Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000294 за ст. 126-1 КК України щодо ОСОБА_5 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000294 за ст. 126-1 КК України щодо ОСОБА_5 - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської облоасті для розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/686/9590/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 14 год. 30 хв. 04.08.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9755/20
УХВАЛА
04 серпня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 бездіяльність уповноваженої особи Південно-Західного ВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

04.08.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Південно-Західного ВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Південно-Західного ВП Хмельницького МВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, пов.1, каб.№12) на 10год.30хв. 07.08.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областіматеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6321/20
Провадження № 1-кс/750/1686/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000174 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для розгляду клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174, підозрюваним по якому є ОСОБА_6 , визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 .
05.08.2020 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з приводу того, що під час розгляду даного клопотання виявилось, що підозрюваний ОСОБА_6 доводиться слідчому судді ОСОБА_4 знайомим, з яким він брав участь у спортивних змаганнях.

У судовому засіданні прокурор покладався з даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши заяву про самовідвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити собі самовідвід.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 доводиться знайомим слідчому судді ОСОБА_4 , у якого на розгляді перебуває клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, по якому ОСОБА_6 є підозрюваним, то подальший розгляд даним слідчим суддею відповідного клопотання може викликати сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1