Справа № 524/7470/20
Провадження № 1-кп/524/562/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст. 381 КПК України):
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000943 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.11.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненніі кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що вона 05.11.2020 року близько 18 год. перебуваючи неподалік будинку № 5 по вул. Родимцева у м. Кременчуці, побачила у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи довірою малолітнього, попросила у ОСОБА_6 під приводом здійснити телефонний дзвінок, без наміру повертати, мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі темного кольору, якій належить матері малолітнього ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 та не маючи підстав їй не довіряти, передав останній мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі темного кольору, вартістю 2 946,03 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а майном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 2 946,03 грн.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.
Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), та визнає її винним у вчиненні даного кримінального проступку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді громадських робіт. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 638,80 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в корпусі темного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 (а.с.16); диск із написом «Verbatim» DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 60).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 638,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: