УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецопттрейд» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецопттрейд», звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 у справі №335/13830/19 на майно, вилучене 24.03.2020 у ході проведення обшуку у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, вилучене 24.03.2020 у ході проведення обшуку у спорудах, приміщеннях на території земельної ділянки, розташованій по вул. Крива Бухта у м. Запоріжжя, а саме: металеві ємності (кеги) об`ємом 50 л. в кількості 208 штук. Клопотання мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно (кеги) належить ТОВ «Спецопттрейд», жодна особа якого не є підозрюваним по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт. Вилучені металеві ємності (кеги) у кількості 208 штук були отримані ФОП ОСОБА_5 , на підставі договору оренди майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання, просить його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що слідство по кримінальному провадженню триває, вказані кеги визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, у цих кегах міститься рідина, яка відповідно до висновку експерта, є алкогольним напоєм, який не відповідає вимогам ДСТУ3888-99, ДСТУ 4836:2007. Також, зазначив, що у ході досудового розслідування, було встановлено відсутність будь-яких перерахувань безготівкових коштів ОСОБА_5 на користь ТОВ «Спецопттрейд», на виконання договору оренди №118 від 20.12.2019, на який посилається представник у клопотанні, що свідчить про відсутність взаємовідносин між ОСОБА_5 та цим товариством.

Заслухавши думку учасників, розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000049 від 12.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на майно вилучене 24.03.2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 18, а саме на: кеги з рідиною ємкістю 50 л., в кількості - 146 шт.; пластикові ємкості з рідиною з характерним запахом спирту об`ємом приблизно 5 л. - 3 шт.; пластикові ємкості з залишками рідини різних кольорів об`ємом 5 л. в кількості 17 шт.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на майно вилучене 24.03.2020 в ході проведення обшуку у спорудах, приміщеннях, на території земельної ділянки, огородженій парканом, розташованій по АДРЕСА_2 (біля земельної ділянки огородженої парканом з позначкою 96/2), яка з західної сторони межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0030, а з південної - межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0046, зокрема, на: 62 кеги об`ємом 50 л.
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що вказане майно може містити ознаки речових доказів та у подальшому бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до наданих документів, представник зазначає, що власником вказаного майна (кеги) є ТОВ «Спецопттрейд», яким, згідно договору оренди, дане майно передано в оренду ФОП ОСОБА_5 . Проте, достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин, заявником не надано.
Вказані ухвали слідчого судді не були оскаржені в апеляційному порядку та є чинними.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно містить ознаки речових доказів та в подальшому може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, проводяться відповідні слідчі дії, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 02.04.2020 ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на зазначене майно - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Спецопттрейд» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1