ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4577/20 Номер провадження 11-сс/814/623/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000700 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 близько 10 години 30 хвилин, молодший інспектор взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 спільно з поліцейським батальйону поліції № 1 управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці Костичева у м. Харкові зупинили та провели поверхневий обшук ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого виявили та вилучили медичні піпетки з залишками наркотичної речовини та полімерний згортокі з тією ж самою речовиною.

В подальшому, знаходячись біля будинку №23 по вул.Костичева у м.Харків, в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_8 , діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом погроз щодо притягнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 мобільними телефонами Huawei P-30 та Nokia Lumia-800, а також належним ОСОБА_12 мобільним телефоном Nokia невстановленої на даний час моделі, начебто під заставу, за для подальшого отримання від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином,своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин,передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2020р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, однак вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоведеним.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Вказує на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вчинення злочину підозрюваним під час виконання ним своїх службових обов`язків та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 ст.194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Попри обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання яких прокурором не була доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя обґрунтовано вказав на недоведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_8 у судове засідання судів як першої, так і апеляційної інстанції, з`являвся добровільно, доказів його ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду не встановлено.

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження порушення ОСОБА_8 , за весь час досудового розслідування, процесуальних обов`язків, а умов запобіжного заходу - з моменту його обрання.

Також слід врахувати те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо доводів прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид і розмір покарання, передбачений, ч.2 ст.186 КПК України, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово визнав, що тяжкість злочину та можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою.
При цьому колегія суддів враховує, що на момент перегляду рішення судом апеляційної інстанції строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України, збіг. Твердження прокурора про продовження строку до 4 місяців не підтверджується матеріалами справи та жодних документів на підтвердження цього останній не надав.
Отже, з урахуванням даних обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатності застосування особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України всупереч приписам ч.1 ст. 194 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4