Провадження № 11-сс/4820/410/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 26 червня 2020 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби, Хмельницького району, Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в строк по 24 серпня 2020 року включно.
Визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, щі становить 63060 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 24 серпня 2020 року включно.
Органами досудового розслідування встановлено, що 26.06.2020, близько 19:00 години ОСОБА_8 , проходив по АДРЕСА_3 , а саме неподалік будинку АДРЕСА_4 , де проживає його колишня теща ОСОБА_10 , та в цей час, з мотивів особистих неприязних відносин, у нього виник умисел на пошкодження її майна шляхом підпалу.
Після цього, 26.06.2020, близько 19:10 години ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, увійшов через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , зайшов до сараю і діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, з метою пошкодження вказаного чужого майна шляхом підпалу, дістав із кишені своїх штанів запальничку марки «Ьіс», помаранчевого кольору, за допомогою якої підпалив сіно, що знаходилось на горищі сараю, чим, своїми умисними діями спричинив пожежу, внаслідок якої було повністю знищено покрівлю та частково пошкоджено перекриття вказаного приміщення, належного потерпілій ОСОБА_10 та заподіяно останній майнову шкоду на загальну суму 50000 грн.
26.06.2020 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.06.2020 ОСОБА_8 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджена, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що прокурором, за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено зокрема, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не підтверджуються відповідними доказами, а тому відсутні будь які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того зазначає, що має постійне місце проживання, раніше не судимий, свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, співпрацює з органами досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто є тяжким, офіційно не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше з судимий, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_8 вчинення пошкодження майна шляхом підпалу, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.06.2020, під час якого було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.06.2020 в якому остання прямо вказала на ОСОБА_8 , як особу яка здійснила умисний підпал належного їй майна (сараю); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2020; протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 від 27.06.2020.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 місця проживання, визнання вини не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи підозрюваного ОСОБА_8 про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді