Провадження №1-кс/127/9937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в:

09.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05.10.2020 постановою слідчого СВ Київського ВП Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003629 від 12.09.2018, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
На думку особи, яка подала скаргу, дана постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, а також досудове розслідування проведено поверхнево, оскільки слідчим грубо порушено ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме не було досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, не забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, не допитані всі фігуранти справи по даному провадженню, не були отримані та досліджені письмові докази не виконано вимоги ухвали слідчого судді про вчинення слідчих і процесуальних дій, необхідних в даному провадженні. Крім того, скаржник наголошує, що слідчий посилається на строки, не передбачені ст. 219 КПК України. Також в постанові слідчого зазначено неіснуюче провадження про сексуальне насильство. Постанова не містить жодного посилання слідчого на докази, які стосуються суті заявленого, змісту обставин, які вказані в заявах потерпілого, жодного висновку про неналежність поданих ОСОБА_3 та отриманих доказів.
На думку ОСОБА_3 , оскаржена постанова, за змістом суперечить як юридичним основам КПК України, так і науково-практичними коментарями кодексів та правовим позиціям судової палати касаційного суду. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, а також для огляду надав суду матеріали кримінального провадження № 0003629.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0003629,суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003629 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

30.07.2020 постановою старшого слідчого відділення Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003629 від 12.09.2018, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
18.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано вищевказану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження № 0003629 направлено до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Підставою скасування вищевказаної постанови стало неповнота проведення досудового розслідування та необґрунтованість оскарженої постанови. Крім того, в дані ухвалі судом було зазначено перелік слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування, а саме 1) не виконано ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2020 та 08.04.2020, а саме не внесено до ЄРДР відомостей щодо вчинення службовими особами ГШ ЗСУ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 КК України; 2) не виконанні вказівки прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 11.03.2020, а саме не витребувано особову справу ОСОБА_3 з війського комісаріату, не здійснено відібрання почерку та підпису осіб, що можуть бути причетні до підробки витягу з наказу № 376 від 28.04.2004 та не призначена почеркознавча експертиза в межах даного кримінального провадження; 3) не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , яке подано в прядку ст. 220 КПК України від 07.04.2020; 4) не виконано в повному обсязі постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2019 та не виконано вказівки слідчого від 07.11.2019, а саме повторно не допитано ОСОБА_8 щодо обставин кримінального правопорушення та тексту заперечення від 30.10.2013; 5) слідчим не досліджено обставини щодо проведення із ОСОБА_3 повного розрахунку під час звільнення, правильність його нарахування та отримання останнім коштів.
Однак, незважаючи на викладену обставину, новопризначений слідчий після скасування постанови про закриття кримінального провадження не виконав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2020 та виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є ідентична попередній постанові.
02.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано вищевказану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження № 0003629 направлено до Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Підставою скасування даної постанови стало те, що постанова слідчого СВ Київського ВП Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 від 14.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0003629 постановлена передчасно.

05.10.2020 постановою слідчого СВ Київського ВП Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003629 від 12.09.2018, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Однак, судом встановлено, що слідчий звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, проте, у задоволенні даного клопотання йому було відмовлено. Як було встановлено в судовому засіданні, дана відмова була мотивована неявкою слідчого в судове засідання. Наведене свідчить про те, що судом не вирішувалося питання про продовження строків досудового розслідування по суті, а тому слідчому необхідно повторно звернутись до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Київського ВП Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0003629 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Київського ВП Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2020.

Матеріали кримінального провадження № 0003629 направити до СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя