Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року Справа № 608/2490/20
Номер провадження1-кс/608/641/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці, Заліщицького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР від 9 листопада 2020 року за № 0000386.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість повторно вчинив новий майновий злочин при наступних обставинах:

Встановлено, що в ніч із 15 на 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, незаконно проник в приміщення літньої кухні на території домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_7 електроінструменти, а саме: одну кутову шліфувальну машинку торгової марки «МАКІТА» моделі «GA-9020S» вартість 2048 гривень 15 копійок, та один версат для заточування (ланцюгів) торгової марки «ДНІПРО-М» моделі «НСП-600» вартістю 643 гривень 50 копійок.

В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2692 гривні

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, 09 листопада 2020 року були внесені в ЄРДР № 0000387.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, в ніч із 06 на 07 листопада 2020 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, незаконно проник в салон вантажного автомобіля марки «FOTON» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та був розташований на території домогосподарства останнього в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належні ОСОБА_7 електроінструменти, а саме: одну шліфувальну машинку торгової марки «START PRO» моделі «SAG-2500» червоного кольору вартістю 1119 гривень, одну шліфувальну машинку торгової марки «REBINER» моделі «RAG-1150-125» оранжевого кольору вартістю 433 гривні 30 копійок, та одну дриль ударну (перфоратор) торгової марки «ДНІПРО-М» моделі «ПЕ-2611Б» вартістю 930 гривень 48 копійок.

В результаті вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2483 гривні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, 09 листопада 2020 року були внесені в ЄРДР № 0000386.

26.11.2020 року вище вказані провадження були об`єднані в одне, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер № 0000386.

26 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного із проникненням в інше сховище.

Підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні двох крадіжок електроінструментів із приміщення літньої кухні та із салону вантажного автомобіля, що належать ОСОБА_7 . Ці докази містяться в:

1)заявах ОСОБА_7 від 09 листопада 2020 року про скоєння вказаних злочинів;

2)показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який у ході своїх допитів підтвердив факти скоєння згаданих крадіжок;

3)показаннях свідка ОСОБА_8 , який у ході своїх допитів підтвердив факти скоєння згаданих крадіжок;

4)протоколах оглядів місць події від 09 листопада 2020 року;

5)протоколах оглядів речей від 11 листопада 2020 року;

6)протоколах оглядів речей від 26 листопада 2020 року;

7)протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 листопада 2020 року;

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна, незаконне заволодіння транспортним засобом і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, неофіційно проживає спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_9 у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі с. Дзвиняч Заліщицького району. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за майнові злочини, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для вказаного підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено згадану міру покарання.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт в нічну пору доби, в тому числі і особистого зобов`язання, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 статті 181 вказаного Кодексу передбачено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, стан здоров`я, постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме, із 21 години вечора по 07 год ранку наступного дня.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці, Заліщицького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, а саме, із 21 години вечора по 07 год ранку наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Заліщицькому та Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали закінчується 26 січня 2021 року о 16-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000386 від 09 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"_____________202___р.

Секретар: