УХВАЛА

10.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Житомирської прокуратури прокурора ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2020 про кримінальне правопорушення. У вказаній скарзі заявник ОСОБА_4 просить слідчого суддю, зокрема, зобов`язати прокурора ОСОБА_5 внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,366,382,396,375 КК України слідчим суддею ОСОБА_6 .
У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.09.2020 вказана скарга ОСОБА_4 у справі №295/10448/20 розподілена на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
08.09.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 подано заяву, в якій слідчий суддя зазначила, що є колегою ОСОБА_6 , працює з ним в одному колективі, з огляду на що, а також, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості в стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді та з морально-етичних міркувань, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/10448/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлявся судом належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 , вказані обставини, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10448/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1