Провадження №1-кп/523/1263/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальні акти в матеріалах кримінальних проваджень №№0000521, 0000813 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибниця, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-24.01.2020 Суворовським районним судом міста Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 (три) роки,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 04.05.2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання родини ОСОБА_9 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою (на подвір`ї перед будинком № 8): ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше незнайомою йому ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння їй тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, залякуванню та примусу до певних дій, а саме: передачі мопеду марки «HONDA» на користь ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, зробив три постріли з невстановленого на даний час слідством, стріляючого предмета (короткоствольного гладкоствольного самозарядного пістолету калібру 9 мм Р.А., ймовірно іноземного виробництва Туреччина, «ATAK SILAH SANAYI TIC. LTD. STI», пістолету модельного ряду «Stalker» («Zoraki»), спорядженого еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, один із яких влучив в потерпілу ОСОБА_10 в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального кульового поранення лівого плеча в середній третині з розтрощенням середньої та медіальної голівок трьохглавого м`яза, синець лівого плеча, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, відповідно до додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбуваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.
Незважаючи на вищевказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав шляхом покупки через мережу Інтернет, з метою мати в особистому володінні для використання у власних цілях, без передбаченого законом дозволу, патрони у кількості 88 штук, які є спортивно мисливськими патронами кільцевого займання калібру. 22Lr (5,6 x 15,6 mm R) виготовленими промисловим способом, іноземного виробництва та конструктивних змін не мають, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та інших, вказаного калібру та 60 патронів калібру 9мм Р.А., споряджених еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії», виготовленими саморобним способом, шляхом переспорядження капсульованих гільз патронів «несмертельної дії» промислового виробництва, які можуть бути використані для проведення пострілів з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї самозахисту пістолетів «ПМР», «Форт 12Р», «ПСМ-Р», «АЕ790G1» та інших, вказаного калібру.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, шляхом покупки через мережу Інтернет, з метою мати в особистому володінні для використання у власних цілях, без передбаченого законом дозволу, також придбав 9-ти зарядний револьвер марки «STALKER 2.5» № НОМЕР_1 турецького виробництва (компанія виробник «Atak arms ltd», м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як револьвер Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм призначений для проведення пострілів патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, але не є таким у зв`язку з внесеними саморобним способом конструктивними змінами шляхом заміни ствола і барабана.
У вилученому виді вказаний револьвер не відповідає вимогам щодо револьверів Флобера калібру 4 мм та відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) нарізної короткоствольної вогнепальної зброї. Для проведення пострілів з вказаного револьвера можливе використання гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 22 LR (5,6x15,6 mm R), а також коротких пістолетних патронів кільцевого запалювання калібру 5.6 мм (.22 Short).
Вказаний револьвер виготовлений промисловим способом, з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін, шляхом заміни ствола і барабана, які виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання.
В подальшому, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне носіння та зберігання вищевказаної вогнепальної зброї та бойових припасів, став періодично носити її при собі (04.05.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання родини ОСОБА_9 мав при собі вищезазначену вогнепальну зброю разом із частиною зазначених бойових припасів) та зберігати за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), без передбаченого на те законом дозволу.
Так, 16.07.2019 під час проведення обшуку, співробітниками поліції за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: патрони у кількості 88 штук, які є спортивно мисливськими патронами кільцевого займання калібру. 22Lr (5,6 x 15,6 mm R), виготовленими промисловим способом, іноземного виробництва та конструктивних змін не мають призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та інших, вказаного калібру, 60 патронів калібру 9мм Р.А., споряджених еластичними полімерними метальними снарядами «несмертельної дії», виготовленими саморобним способом, шляхом пере спорядження капсульованих гільз патронів «несмертельної дії» промислового виробництва, які можуть бути використані для проведення пострілів з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї самозахисту пістолетів «ПМР», «Форт 12Р», «ПСМ-Р», «АЕ790G1» та інших, вказаного калібру та 9-ти зарядний револьвер «STALKER 2.5» № НОМЕР_1 , що призначений для проведення пострілів патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм та не є таким у зв`язку з внесеними саморобним способом конструктивними змінами шляхом заміни ствола і барабана, які не відповідають вимогам щодо револьверів Флобера калібру 4 мм та відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) нарізної короткоствольної зброї, виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін, шляхом заміни ствола і барабана, які виготовлені саморобним способом з використанням промислового обладнання.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, пояснив суду наступне:

-за злочином скоєним за ст. 122 ч. 2 КК України пояснив, що 04.05.2020 року він з товаришами сиділи та один з них сказав, що в нього вкрали мопед, та вони вирішили його забрати. Він поїхав з хлопцями для підстраховки. Коли почався конфлікт, він дістав пістолет та вистрелив у підлогу, після чого чоловік потерпілої забризкав йому очі балончиком, та він розуміючи, що може спричинити стрільба, почав стріляти у людей. Післолет купив у мережі Інтернет, та він вже був перероблений. Після конфлікту пістолет він викинув.

-за злочином скоєним за ст. 263 ч. 1 КК України пояснив, що він замовляв патрони, пістолети у мережі Інтернет. Пістолет він придбав, коли він вже був перероблений, для стрільби гумовими кулями та коштував 15000 гривень. Він носив його при собі для самооборони. В скоєному щиро кається.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що до дня події вона не була знайома з обвинуваченим. В той день, вони з чоловіком вже лягли спати, та почули як гавкають собаки. Вони вийшли до воріт та побачили біля воріт хлопців, які почали говорити, що в них во дворі знаходиться крадений мопед, та вони його повинні віддати. Вона викликала поліцію. Потім хлопець на ім`я ОСОБА_11 почав впритул стріляти в її чоловіка. Вона забігла в дім, та викликала швидку. Хлопець потрапив їй в руку. Під час судового розгляду потерпіла вказала на обвинуваченого ОСОБА_12 .

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_10 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинене з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій; за ч. 1 ст. 263 КК України, (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), а саме у: придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї й бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Суд зокрема враховує: щире визнання вини і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, і з урахуванням всіх обставин справи, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, однак раніше судимий, злочин скоїв перебуваючи на іспитовому строці.

Керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 110, 122, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ч. 2 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, визначити покарання відносно ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року за ст.ст. 263 ч. 1, 121 ч. 1, 70 КК України у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців) позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 17.09.2019 по 19.09.2019 року; та з 06.07.2020 року по 22.12.2020 року включно.

Стягнути на користь держави, в особі ОНДЕКЦ витрати за проведення експертизи, які складають 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок.

Речові докази, а саме: 3 металеві гільзи жовтого кольору, 12 металевих гільз жовтого кольору з маркуванням «SB», 1 предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням ПНД-9 П 9mm, ніж в чорному чохлі з написом 1978 VIRGINIA AISI 420, предмет зовші схожий на пістолет чорного кольору з написом STALKER Cal 4mm, на якому номер НОМЕР_1 , 79 предметів схожих на патрони жовтого кольору з маркуванням «SB», 10 предметів зовні схожих патрони з написом GECO 223 Rem, 4 предмети жовтого кольору схожих на патрони АЕ 9 9mm, 6 предметів жовтого кольору зовні схожих на патрони GGG 223 Rem, 41 предмет зовні схожих на патрони жовтого кольору з написом ПНД-9 9mm, 0 предметів жовтого кольору зовні схожих на патрони з маркуванням «SB», які зберігаються в камері схову Суворовського 9ВП в м. Одесі, - знищити; диски з відеозаписами, скріншотами, аудіозаписом, проведенням слідчих експериментів, - зберігати в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1