Провадження №1-кс/523/3938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002831 від 29.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_8 подав скаргу на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002831 від 29.07.2019 року.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2020 року, яка на думку скаржника, яка подала скаргу є незаконною, оскільки в її основу вкладено висновок експерта.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав скаргу та додав, що ним було надано нові документи, слідчим було доручено провести додаткову експертизу замість повторної. Крім того, додаткову експертизу проводив один і той же експерт.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що постанова слідчого винесена законно.

Опитаний в ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ним були виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню. Після скасування постанови він доручив провести додаткову експертизу, оскільки в повторній не було потреби.

Адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, вважали її обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення слідчого, взявши до уваги позицію заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_7 діючому в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити у задоволенні скарги.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст. 8 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області були розглянуті матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 31 липня 2020 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник який є представником потерпілого, має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання всіх сторін по кримінальному провадженню, які повідомили про обставини дорожньо транспортної пригоди. Пояснення вказаних осіб не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку, що слідчим було повно та неупереджено проведено досудове розслідування, постанова про закриття провадження є законною. Доводи представника скаржника про те, що слідчим належним чином не мотивовано та не обґрунтовано своє рішення, а саме чому він призначив додаткову експертизу замість повторної, не є підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при призначенні останньої (додаткової) експертизи слідчим, крім питань, які ставились в попередній постанові про призначення експертизи слідчим були поставлені додаткові питання надані адвокатом ОСОБА_7 , які мають вирішальне значення для досудового розслідування, також слідчим для проведення експертизи додано питання, які не додавались до попередньої експертизи, що посприяло тому, що експерт зміг встановити обставини, які не були встановлені раніше.

Статтею 286 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, наступає якщо спричинено потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що незгода з експертними висновками та зібраними доказами, не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002831 від 29.07.2019 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з моменту отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1