Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/5970/20
Провадження № 1-кс/554/9370/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурор: ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000733 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що В провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник сектору превенції Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, достовірно знаючи, що обшук та огляд іншого володіння особи може бути проведений виключно на підставі рішення суду або за добровільної згодою володільця, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 233 КПК України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 25.05.2020 під приводом проведення перевірки законності господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , зайшов до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебувало в праві користування ФОП ОСОБА_7 , в якому останній зберігав продукцію для здійснення господарської діяльності, та в період з 19.00 до 20.00 годин грубо порушуючи межі особистого огляду та вилучення речей, передбачені ст.ст. 264, 265 КУпАП, умисно, без відповідного рішення суду на проведення огляду приміщення та добровільної згоди власника приміщення ОСОБА_8 та орендаря ОСОБА_7 незаконно провів огляд складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відшукавши та вилучивши в ході огляду 25 кілограмів раків, які належали ФОП ОСОБА_7 , склавши за результатами проведеного огляду протокол огляду, відповідно до ст. ст. 264, 265 КУпАП, чим порушив конституційне право ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на недоторканність особистого володіння - приміщення господарського призначення.

01.06.2020 року начальнику сектору превенції Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червона Знам`янка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проведення огляду в іншому володінні особи, вчиненого службовою особою.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх повній сукупності, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2020 та доданими до нього копіями документів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2020 та доданими до нього копіями документів.

Прокурор прохав клопотання задовільнити з підстав зазначених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, а також добре характеризується за місцем служби та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено ризики, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може у разі необрання запобіжного заходу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

-не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнити.
Обрати у вказаному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), з покладенням наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом (телефонним, поштовим, СМС чи будь-яким іншим зв`язком);

не відлучатися з території Дніпропетровської області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (ч. 5 ст. 194 КПК).

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1