Справа № 305/1295/20
Номер провадження 1-кс/305/361/20
УХВАЛА

10.11.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого на утриманні якого 1 малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 03.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 02 вересня 2020 року близько 21 години 00 хвилини ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ваз» моделі «2109» червоного кольору, із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » рухаюсь по автодорозі міського значення сполученням «Рахів Луги», на відрізку дороги в с. Богдан, по вул. Героїв Небесної Сотні, Рахівського району Закарпатської області, неподалік житлового будинку № 54, в напрямку із центра с. Богдан до с. Видричка, грубо порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів».

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: (б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

- п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини».

- п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». Тобто, під час руху водій ОСОБА_5 маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, здійснюючи маневр об`їзду вибоїни на дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, не надав дорогу водію мотоцикла, який рухався у зустрічному напрямку, чим створив водію мотоцикла «Viper 150» із державним реєстраційним номером « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 небезпеку для руху на такій відстані, що останній вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді епідурального крововиливу, закрито черепно мозкова травма, забою головного мозку важкого ступеню, перелому склепіння та основи черепа, гострої епідуральної гематоми справа з дислокаційним синдромом, перелому грудного хрепця, рівень Т3 та Т4, перелому тіла та остистого відростка Th 3 (1 ст.) ASIA E. З огляду на викладене, отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_5 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України. 12.10.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та саму потерпілого ОСОБА_8 , в неправильній процесуальній поведінці обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_5 ніде не працює. Тому наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту. Наявність ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що за даний злочин відноситься до групи тяжких, а також те, що його може бути покарано до позбавлення волі на строк до 8 років, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, це обумовлюється тим, що ОСОБА_5 буде мати можливість зустрічі із потерпілим та свідками, під час якої, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням майна та іншими незаконними методами може впливати на них, що ймовірно в подальшому може призвести до дачі ними недостовірної інформації та знищення доказової бази вини ОСОБА_5 . Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_5 та застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень. За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, вважає за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю на термін 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки, на їх думку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який повною мірою забезпечив би запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав би засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під час розгляду клопотання встановлено, що 03.09.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 12.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, слідчий суддя в ході розгляду справи не встановив наявність ризиків, вказаних у клопотанні, зокрема можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням майна та іншими незаконними методами впливу на них, що ймовірно в подальшому може призвести до дачі ними недостовірної інформації та знищення доказової бази вини ОСОБА_5 .

Оскільки згідно матеріалів клопотання досудове розслідування у справі знаходиться на стадії завершення, де проведено допит потерпілого, проведені еспертизи та складені відповідні висновки. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , Видричанською сільською радою характеризується позитивно.

Більше того, в клопотанні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 з часу вчинення кримінального правопорушення, 2 вересня 2020 року до дня пред"явлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, 9 листопада 2020 року, тобто після спливу двох місяців, вже вчиняв дії, які наводяться слідчим як ризики для застосування домашнього арешту.

Так, аналізуючи матеріали клопотання, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку слідчого судді, є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання - неодружений, на утриманні неповнолітні діти чи інші особи не перебувають, проживає за місцем реєстрації, не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, і дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, запобіжний захід у вигляді саме особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково, застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, а також не відлучатися за межі с. Богдан, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого на утриманні якого 1 малолітня дитина, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «А» до слідчого ОСОБА_4 на першу вимогу.
2) не відлучатися за межі населеного пункту з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та перебування за місцем проживання, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1