У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2296/15

№ 1-кс/183/106/21

05 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурор Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 17 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 16 лютого 2015 року до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення голови правління Дніпропетровського обласного благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про злочин, а саме про те, що на його думку ПП ОСОБА_6 , який на підставі оренди комунального майна від 24.03.2006, користується будівлею кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , допустив пошкодження вказаного об`єкту.

Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2006 року між територіальною громадою міста Новомосковська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені якої діяв виконавчий комітет (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) в особі виконуючого обов`язки Міського голови секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , та приватним підприємцем ОСОБА_6 , що діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого 23 січня 2001 року номер запису 0001547, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, а саме будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - центр дозвілля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно пункту 1.5. та 1.6. вказаного договору стан орендованого об`єкта на момент здачі в оренду частково придатний для використання та вимагає поточного ремонту.

Згідно п 6.1. договору орендар серед іншого зобов`язується:

-Утримувати орендований об`єкт у належному санітарному, протипожежному і технічному стані;

-Здійснювати ремонт, перебудову і переустаткування орендованого об`єкта з письмової згоди орендодавця відповідно до мети оренди й умов даного договору.

Відповідно до п. 7.5. договору якщо орендар припустив погіршення стану орендованого об`єкта або його знищення, він відшкодовує орендодавцю заподіяні збитки відповідно до акта експертної оцінки.

Крім того, пунктом 9.4. договору передбачено, що спори, що виникають між сторонами за даним договором, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не дійшли згоди, спір передається на вирішення до господарського суду.

Крім того, допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 показав, що на виконання пункту 6.1. договору оренди він неодноразово в усній та письмовій формі звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати відповідний дозвіл на виконання необхідних ремонтних робіт орендованого майна, що підтверджується долученими ним копіями листів, однак вказані заяви не були розглянуті, жодного дозволу чи аргументованої відмови у наданні такого дозволу ОСОБА_6 не надано.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та отриманні належним чином завірених копій наступних документів:

Документів, якими визначені повноваження виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_7 ;

Рішень Новомосковської міської ради, виконавчого комітету про передачу будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в оренду;

Документів, які містять відомості про технічний стан будівлі на момент передачі її в оренду;

Документів, на підставі яких здійснювався розрахунок орендної плати (виконавець економіст ОСОБА_8 посилається на висновок про експертну оцінку об`єкту);

Розрахунки заборгованості по орендній платі за договором від 24.03.2006;

Акти перевірок використання об`єкту оренди за весь період дії договору;

Відомості про балансову вартість об`єкту на момент передачі його в оренду; які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

03 грудня 2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено вимогу про надання в порядку ст. 93 КПК України вищезазначених документів та 13 січня 2021 року слідчим отримано відповідь про те, що відповідні документи будуть надані слідчому лише в порядку тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, оцінивши в сукупності надані письмові докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Встановлено, що відомості за вказаним фактом слідчим Новомосковського ВП внесена до ЄРДР за № №0000276 від 17 лютого 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Клопотання підтверджено доказами, а саме: витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_6 , копією договору оренди, протоколом допиту свідка від 15.09.2018 р., лист міського голови.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так з клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що документи, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення, ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

надати дозвіл слідчому Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій документів:

-Документів, якими визначені повноваження виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_7 ;

-Рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконавчого комітету про передачу будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в оренду;

-Документів, які містять відомості про технічний стан будівлі на момент передачі її в оренду;

-Документів, на підставі яких здійснювався розрахунок орендної плати (виконавець економіст ОСОБА_8 посилається на висновок про експертну оцінку об`єкту);

-Розрахунки заборгованості по орендній платі за договором від 24.03.2006;

-Акти перевірок використання об`єкту оренди за весь період дії договору;

-Відомості про балансову вартість об`єкту на момент передачі його в оренду;

які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1