Справа № 367/4256/20
Провадження №1-кс/367/945/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням, іспитовий строк 3 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 10.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2020 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша не встановлена на даний час особа на автомобілі маршрутного таксі марки «Peugeot», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до парку імені Уварова, який розташований в смт. Ворзель Київської області.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з іншою не встановленою на даний час особою, рухаючись по території парку, помітили ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які знаходились на лавці на території парку імені Уварова, що в смт. Ворзель Київської області.

В цей час в останніх виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Одразу після цього, а саме 10.07.2020 близько 00 годин 07 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інша не встановлена на даний час особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, підійшли до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з метою подолання можливого опору застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я останніх, а саме почали наносити руками удари в область голови, чим спричинили їм тілесні ушкодження.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша не встановлена на даний час особа з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи мобільним телефон марки «iPhone 6S» в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_10 пристроєм для куріння «IQOS» (зарядний пристрій та тримач) в корпусі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_9 , музичною колонкою чорного кольору марки «Divoom», модель «Voombox-power», Input: 5V-2A, № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша не встановлена досудовим розслідуванням особа з відкрито викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

10.07.2020, о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, 121 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 10.07.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.07.2020;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2020, яким оглянуто вільно доступну ділянку місцевості, що розташована на узбіччі автодороги по вул. Ворзельській, №123 в м. Буча Київської області де знаходився автомобіль марки «Peugeot», бордового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 10.07.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_10 від 10.07.2020;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2020;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 10.07.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото за участю потерпілого ОСОБА_11 від 10.07.2020;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 10.07.2020;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 10.07.2020;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 10.07.2020;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

- ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання до чотирьох років позбавленні волі. Зважаючи на викладене, підозрюваний ОСОБА_4 будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, то він може застосувати насильство в тому числі відносно свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, а потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані під час судового розгляду;
- ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, тому перебуваючи на волі, він може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню;
- ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, а як наслідок мешкає за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом не будучи ізольованим від суспільства може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник просила суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001792 від 10.07.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001792 від 10.07.2020 встановлено, що до ЧЧ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_10 про те, що 10.07.2020 приблизно о 00 годин 07 хвилин невстановлені особи перебуваючи в парку Уварова в м. Ворзель Київської області, за попередньою змовою групою осіб застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих відкрито викрали належне йому та його знайомим майно. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України. Також до ЧЧ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_11 про те, що 10.07.2020 приблизно о 00 годин 07 хвилин невстановлені особи перебуваючи в парку Уварова в м. Ворзель Київської області, за попередньою змовою групою осіб застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих відкрито викрали належне йому та його знайомим майно. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України. Також до ЧЧ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 10.07.2020 приблизно о 00 годин 07 хвилин невстановлені особи перебуваючи в парку Уварова в м. Ворзель Київської області, за попередньою змовою групою осіб застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих відкрито викрали належне йому та його знайомим майно. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.07.2020, о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, 121 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 10.07.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі № 367/2816/16-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання по цій статті у вигляді 4ох (чотирьох) років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.189 ч. 2 КК України та призначено йому покарання по цій статті у вигляді 4 ох (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 ох (чотирьох) років 30 (тридцяти) днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2020 року у справі № 367/2816/16-к подання заступника начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 року. До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирається. ОСОБА_4 взяти під варту та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України після набрання ухвалою законної сили. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. 53 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10.07.2020 по 07.09.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0001792 від 10.07.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10.07.2020 по 07.09.2020 включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1