Справа № 202/7109/20
Провадження № 1-кс/202/8297/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001301, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
25 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001301.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 листопада 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.11.2020 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 24.11.2020, приблизно о 19 год. 46 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, нанесла удар ножем її чоловікові ОСОБА_6 . В результаті чого, останній помер.
Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_6 отримав вказані тілесні ушкодження 24.11.2020 о 19:46 біля 36 квартири, будинку АДРЕСА_2 , невстановленою особою, яка спричинила 3 ножових поранення з лівого боку шиї ОСОБА_6 , невідомим предметом, після чого покинула місце події.
24.11.2020 року о 22:23 год. слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох запрошених понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії - проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
В ході відпрацювання місця вчинення злочину та прилеглої території особу злочинця встановити не надалось можливості.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що раніше, а саме 11.09.2020 року о 21.47 год. до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції по лінії «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря міської лікарні № 6 про те, що до вказаної лікарні бригадою швидкої допомоги від будинку АДРЕСА_2 , доставлено засновника ТОВ ВКФ «Креско» (виробництво пластмасової тари), жителя м. Дніпро - ОСОБА_6 , 1983 року народження, з тілесними ушкодженнями у вигляді рваної рани руки, правої голені, стегна та плеча. Дані тілесні ушкодження останній отримав неподалік місця мешкання від вибуху саморобного вибухового пристрою.
За вказаним фактом Індустріальним ВП 12.09.2020 року розпочато кримінальне провадження №0001115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
В рамках кримінального провадження №0001115 було допитано в якості свідча дружину потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка пояснила, що 11.09.2020 року приблизно о 08:15 вона вийшла з місця свого мешкання та разом з сином направилась до дитячого садочка, а чоловік лишився вдома, так як на теперішній час він працює в домашньому режимі. В цей же день приблизно о 17:50 год. вона разом з сином направились до парку «ім. Т. Г. Шевченко» на прогулянку. В подальшому, приблизно о 20 год. 05 хвилин з парку їх забрав чоловік, який повертався з футболу. Також ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 кожну п`ятницю з 16:30 та до 18:00 години грає у футбол десь на ж/м 12й Квартал в м. Дніпро. Після цього вони направились до магазину «Ля-Сільпо», розташованого по АДРЕСА_4 , а далі вони направились за місцем свого мешкання. Далі ОСОБА_6 свою дружину ОСОБА_9 та сина довіз до під`їзду, що мало місце близько 20 години 35 хвилин, а сам поїхав на стоянку, що знаходиться неподалік, а саме біля центрального входу до церкви. Піднявшись разом із дитиною до приміщення квартири, ОСОБА_10 одразу пішла відчиняти вікна в квартирі, а десь за п`ять хвилин почула дуже гучний вибух. За декілька хвилин додому прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що трапилось щось жахливе, а саме біля нього відбувся вибух. Коли ОСОБА_10 вийшла на зустріч ОСОБА_6 то побачила, що її чоловік був весь у крові, після чого одразу викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Також в рамках кримінального провадження №0001115 від 12.09.2020 слідчим СВ Індустріального ВП неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_11 до Індустріального ВП для проведення слідчих (розшукових) дій за його участю, а саме допиту в якості потерпілого, однак останній відмовлявся від їх проведення.
Враховуючи викладене, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна, 24.11.2020 року о 22:23 год. слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох запрошених понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії - проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Під час обшуку місця події керуючись положеннями ч.1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено можливі об`єкти, які можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:1. Ноутбук марки «Asus» модель R540S, серійний номер 0863 із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_7 ; 2.Ноутбук марки «Mac book air» в корпусі сірого кольору модель А1466, який належить ОСОБА_6 ; 3.Мобільний телефон марки «Iphone», імеі не відомий у зв`язку з тим, що на мобільному телефоні стоїть пароль, який належить потерпілому ОСОБА_6 . 4.Скан-копії документів на 17 акр., пов`язаних з професійною діяльністю потерпілого ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можливо були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу обшуку від 24.11.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Asus» модель R540S, серійний номер 0863 із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_7 ; ноутбук марки «Mac book air» в корпусі сірого кольору модель А1466, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Iphone», імеі не відомий у зв`язку з тим, що на мобільному телефоні стоїть пароль, який належить потерпілому ОСОБА_6 ; скан-копії документів на 17 акр., пов`язаних з професійною діяльністю потерпілого ОСОБА_6 .
Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 25 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного у період часу з 20.00 год. по 22.35 год. 24.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001301 від 24.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, докази, одержані під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 22.35 год. 24.11.2020 року, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001301, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1