Справа № 714/397/20
Провадження № 1-кс/714/65/20
У Х В А Л А
іменем України
"14" липня 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши в кримінальному провадженні № 0000040 скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар» або Скаржник) на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження за ст. 360 КК України . Заявник Пр АТ «Київстар» посилається на те, що постанова слідчого є необґрунтованою,передчасною, винесеною без з`ясування обставин справи та порушенням норм кримінально-процесуального судочинства.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 року скаргу повернуто заявнику через відсутність належаного підтвердження звернення до суду у встановлений законом строк та відсутність клопотання про поновлення строків . Дану ухвалу було скасовано 22 червня 2020 року Чернівецькім апеляційним судом та направлено скаргу на постанову слідчого для розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представника потерпілого Пр АТ «Київстар» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаргу на постанову слідчого мотивовано тим, 04 листопада 2019 року Пр АТ «Київстар» звернулося до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, а саме пошкодження вежі мобільного зв`язку у с. Петрашківка Герцаївського району 04 листопада 2019 року. 19 лютого 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.
30 квітня 2020 року слідчій СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Зазначену постанову слід скасувати як незаконну. В ході проведеного досудового розслідування встановлено водія трактора ОСОБА_5 , який здійснив пошкодження станції зв`язку ПрАТ «Київстар», однак, у постанові зазначається, що у його діях відсутній умисел у вчиненні злочину. На думку слідчої даний факт підтверджується свідченнями самого ОСОБА_5 , що «на вулиці було темно, він не пoбaчв вказані металеві дроти та можливо він їх і зачепив, однак, не навмисно, адже будь-якої думки зробити це спеціально ніколи не виникало». Тобто, єдиним доказом того, що у діях ОСОБА_6 відсутній умисел, на думку слідчого є показання особи, що вчинила правопорушення. Тобто слідчий не послався на жодні об`єктивні докази а лише на суб`єктивні свідчення підозрюваної особи. При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на обставини, встановлені під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії визначені главою 20 КПК України, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Більше того, у даному кримінальному провадженні не було проведено транспортно- трасологічної експертизи (основним завданням транспортно-трасологічної експертизи - визначити механізм зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.), не досліджено, яким чином рухався транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , не встановлено, чому транспортний засіб ОСОБА_5 знаходився на приватній території іншої особи - гр. ОСОБА_7 без належного на те дозволу, не допитано усіх осіб, які могли бути свідками вчинення даного злочину; не проведено експертизу щодо завданих збитків ПрАТ «Київстар». Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу з вимогою про скасування постанови слідчого підтримала і просила її задовольнити, пославши на обставини викладені у скарзі .

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про закриття кримінальної справи, вважаючи постанову законною.
Як вбачається з оскарженої постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 січня 2020 року , остання прийшла до висновку про відсутності складу кримінального правопорушення на підставі допиту особи, яка визнала що пошкодила майно скаржника, та заперечувала умисність своїх дій.
Орган досудового слідства передчасно дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях особи, яка підозрюється у заподіяні шкоди майну скаржника, не з`ясував коло усіх свідків подій, не дослідив, яким чином рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 в час заподіяння шкоди ; не перевірив спроможність показів ОСОБА_5 з приводу механізму пошкодження майна; не встановив, чому транспортний засіб ОСОБА_5 знаходився на приватній території іншої особи - ОСОБА_7 , чи отримав належного на те дозволу; не допитав усіх осіб,зокрема власника земельної ділянки ОСОБА_7 та інших сусідів , які могли бути свідками пошкодження майна та інших обставин, які передували та були передумовою цьому; не з`ясував чи мав ОСОБА_5 будь-який умисний мотив для пошкодження майна скаржника (помста,тощо); не з`ясував чи була територія, на якої розташоване пошкоджене майно огороджена, чи були якийсь попереджувальні знаки про наявні конструкцій; не з`ясував чи проїжджають цією територією і інші транспортні засоби, чи наявна там польова дорога; чи проїжджав ОСОБА_5 у тому місце раніше на своєму тракторі.Таким чином приходжу до висновку що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303,307 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити .

Постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000040 скасувати та зобов`язати слідчого розширити коло допитаних осіб для з`ясування механізму та мотиву пошкодження майна, передумови скоєння злочину та провести інші необхідні слідчі дії.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1