Справа № 464/355/20
пр.№ 1-кп/464/332/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.11.2008 Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, покарання відбув, судимість не погашена,

15.09.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано у Франківський районний суд м.Львова, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.17 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, рішення по справі не винесено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 08 січня 2020 близько 00.30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту із потерпілою ОСОБА_5 , умисно наніс удар своєю правою рукою у область обличчя останньої, внаслідок чого спричинив їй синець на обличчі зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій визнав повністю. Показав, що 08.01.2020 у квартирі наніс удар дружині ОСОБА_6 . Конфлікт відбувся у присутності батька потерпілої. На той час вони проживали спільно з потерпілою. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд призначити покарання у виді штрафу, оскільки працює хоче не офіційно, однак застосування іншого виду покарання призведе до втрати ним роботи.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального проступку.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладеному в обвинувальному акті доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він спричинив умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується, не працює, неодружений, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Покликання обвинуваченого про те, що він працює, суд не приймає до уваги, оскільки обвинуваченим не надано доказів його працевлаштування.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, яку обтяжуює покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, та орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальних витрат у справі немає. Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обраний.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1