У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000855 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України змінити та призначити покарання останньому у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин, при цьому покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки; за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 19 березня 2019 року по 24 квітня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки із покладанням на підставі ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі території України на постійне проживання, виконувати самостійно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник зауважує, що призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, суд не врахував всі обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, допомагав слідству та суду у встановленні істини по справі, відшкодував шкоду потерпілим, що підтверджується заявами потерпілих до суду, і в яких вони просили не позбавляти волі ОСОБА_6 .

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, зауважує, що при призначенні покарання судом не було враховано, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, викрадені речі повернув добровільно потерпілій стороні через працівників поліції та відшкодував збитки додатково потерпілим.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в період з 30 жовтня 2017 року по 13 листопада 2017 року, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зняття віконної рами проник до приміщення літньої кухні, з якої потрапив через коридор до будинку, з кімнати якого таємно викрав бензокосу марки „FORESTA, вартістю 1250 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1250 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_6 12 січня 2018 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним щодо неповнолітнього віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втягнув останнього у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку електричних ліхтарів (діодні), закріплених всередині концертної зали будинку культури Троїцької сільської ради, та майна, яке знаходиться всередині цього приміщення, внаслідок чого заробити грошей на проживання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали кримінального провадження відносно якого під час досудового розслідування виділені в окреме провадження, 12 січня 2018 року, проникли шляхом злому замка на вхідних дверях до приміщення Троїцького сільського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два електричні ліхтарі (діодних), вартістю 285 грн. кожен, кабель спеціальний, довжиною 10 м., вартістю 240 грн., мікрофон „Shure Beta-81, вартістю 1450 грн., які перебувають на балансі Троїцької сільської ради Миколаївської області, чайник електричний „Saturn, вартістю 140 грн. та чайний сервіз на 6 персон, вартістю 90 грн., які належать ОСОБА_10 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_6 разом з неповнолітньою особою зникли. розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши Троїцькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області матеріальної шкоди на загальну суму 2260 грн. та потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 230 грн.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаних злочинах.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України є вірною і апелянтом не оспорюється. За такого, вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється відповідно до положень ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про призначення судом першої інстанції ОСОБА_6 занадто суворого покарання, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними, виходячи з наступного.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України. Так, судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який відповідно до положень ст. 89 КК України є несудимим, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, Його поведінку під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме те, що він систематично не з`являвся до суду, в зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувався привід та в подальшому судом оголошувався розшук обвинуваченого, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований. Судом також враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим. Відповідно до висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високим та існує ризик небезпеки для суспільства, за такого, є неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства тобто без позбавлення чи обмеження волі. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Посилання захисника на визнання обвинуваченим вини, його допомога слідству та відшкодування шкоди потерпілим, як на підставу для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, є неприйнятними, оскільки, зазначені обставини, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, були враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку та призначені обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону за якими його визнано винним.

Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний злочин обвинувачений вчинив спільно із неповнолітнім, тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. Крім того, вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зазначене свідчить про те, що злочини за оскаржуваним вироком обвинувачений вчини під час розгляду стосовно нього кримінального провадження в іншому суді.

Вищевказані обставини свідчать про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та його стійку антисоціальну поведінку, а тому його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі є неможливим.

З огляду на наведене та відсутністю підстав для зміни вироку, передбачених ст.409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому призначеного судом покарання, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: