Справа № 303/562/20
Провадження № 1-кс/303/1043/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000276 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2020 року на автомобіль марки SEAT IBIZA, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомленими належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 14 лютого 2020 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 04.02.2020 року до ЄРДР за №0000276 (кваліфікація ст.290 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки SEAT IBIZA, н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП по вул. Я.Мудрого 8 в м. Мукачево та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого вказаний автомобіль перебуває у власності Balogova Anastazia, Kossutha НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно положення, викладеного в ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Адвокат ОСОБА_3 не додав до клопотання доказів того, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, щодо результату розслідування справи, а суд не володіє такою інформацією, у той же час це має значення для вирішення вказаного клопотання, тому в даний час скасування арешту на вказане майно є передчасним.

- 2 -
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року арешту майна автомобіля марки SEAT IBIZA, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1