Справа № 405/8149/19
1-кп/405/285/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 за №0006143 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який не має утриманців, офіційно не працевлаштований, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 07.11.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 17.04.2016 Апеляційним судом Кіровоградської області вирок в частині призначення покарання - на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 10.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч. 1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 20.04.2016 по відбуттю строку покарання;
- 01.10.2019 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин:

Так, близько 12:00 год. 10.08.2019 ОСОБА_5 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого знаходився велосипед. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння велосипедом, що належить дядькові ОСОБА_16 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебував у користуванні у ОСОБА_16 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , під приводом прокотитись на велосипеді, заволодів у ОСОБА_16 велосипедом 26" Sparto Sound чорно-червоно-синього кольору, вартість якого становить 4201 грн. 80 коп.
Після цього ОСОБА_5 разом з вказаним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 4201 грн. 80 коп.

Також, близько 18:00 год. 11.08.2019 ОСОБА_5 перебував біля КЗ «НВО № 32 «СЗШ І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 1/58, де побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав при собі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належать матері ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та знаходився у користуванні ОСОБА_17 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , представившись працівником поліції, заволодів у ОСОБА_17 мобільним телефоном марки «UMIDIGI» моделі АЗ_Рго, вартість якого становить 2277 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 2277 грн. 00 коп.

Крім того, близько 13:00 год. 13.08.2019 ОСОБА_5 перебував в комп`ютерному клубі «Портал», що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, біля ринку «Босфор», де побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мав при собі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належать матері ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та перебував у користуванні у ОСОБА_19 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , під приводом подальшого повернення, заволодів у ОСОБА_19 мобільним телефоном Xiaomi Readmi 4, вартість якого становить 1236 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 1236 грн. 00 коп.

Крім того, у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. 15.08.2019 ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який при собі мав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефону, що належать дідусю ОСОБА_21 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та перебував у користуванні у ОСОБА_21 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , представившись працівником поліції, заволодів у ОСОБА_21 мобільним телефоном Fly FS454 Nimbus 8, вартість якого становить 919 грн. 32 коп.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 919 грн. 32 коп.

Крім того, у період часу з 11:00 год. по 12:00 год. 15.08.2019 ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який мав при собі мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільними телефонами, що належать батьку ОСОБА_22 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , представившись працівником поліції, заволодів у ОСОБА_22 мобільним телефоном Fly IQ450 Qattro, вартість якого згідно з висновком експерта №889 від 17.10.2019 становить 933 грн. 33 коп., а також мобільним телефоном Nokia 5800 Xpress Music, вартість якого становить 493 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_5 з мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1426 гривень 66 копійок.

Крім того, близько 12:00 год. 01.09.2019 ОСОБА_5 перебував біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53, де побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який мав при собі планшет. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння планшетом, що належать матері ОСОБА_23 - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та перебував у користуванні у ОСОБА_23 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів у ОСОБА_23 планшетом Lenovo IdeaTab A1000-F, вартість якого становить 1179 грн. 17 коп.
Після цього ОСОБА_5 з планшетом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 1179 грн. 17 коп.

Крім того, близько 17:00 год. 03.09.2019 ОСОБА_5 перебував на території Фортечних валів, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1, де побачив неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який мав при собі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належать матері ОСОБА_25 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та знаходився у користуванні ОСОБА_25 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , під приводом повернення, заволодів у ОСОБА_25 мобільним телефоном марки Huawei У3ІІ (LUA-U22), вартість якого становить 1080 грн. 00 грн.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1080 грн. 00 грн.

Крім того, близько 14:00 год. 09.09.2019 ОСОБА_5 перебував біля Кропивницького обласного центру дитячо-юнацької творчості за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який мав при собі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належать батьку ОСОБА_26 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та перебував у користуванні у ОСОБА_26 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів у ОСОБА_26 мобільним телефоном LG L65 Dual D285, вартість якого становить 1044 грн. 67 коп.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 1044 грн. 67 коп.

Також ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин:
Так, близько 12 год. 00 хв. 17.08.2019 ОСОБА_5 перебуваючи біля ЗОШ № 33 за адресою: м. Кропивницький, вул. Микитенка, 35/21, побачив раніше йому не знайомого неповнолітнього ОСОБА_27 . ІНФОРМАЦІЯ_17 , який мав при собі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефона, що належать матері ОСОБА_27 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , та перебував у користуванні у ОСОБА_27 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 з погрозою застосовування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом ривку заволодів з сумки, яка висіла на поясі у неповнолітнього ОСОБА_27 , мобільним телефоном Huawei Y5 2018 2/16Gb Black (DRA-L21), вартість якого становить 2393 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2393 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акту та вироку суду, визнав у повному обсязі, за ч.2 ст.186 КК України визнав частково, цивільні позови потерпілих визнав повністю. Обвинувачений по інкримінованим йому епізодам за ч.2 ст.190 КК України пояснив, що: близько 12:00 год. 10.08.2019 він перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів чужим велосипедом на якому катався неповнолітній хлопець. Також, близько 18:00 год. 11.08.2019 він перебував біля КЗ «НВО № 32 «СЗШ І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 1/58, де шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном, який перебував у неповнолітнього хлопця. Крім того, близько 13:00 год. 13.08.2019 він перебував в комп`ютерному клубі «Портал» що розташований по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, біля ринку «Босфор», де шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном, який перебував у неповнолітнього хлопця. Крім того, у період часу з 11:00 по 12:00 год. 15.08.2019 він перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном, який перебував у малолітнього хлопця. Крім того, у період часу з 11:00 год. по 12:00 15.08.2019 він перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном, який знаходився у малолітнього хлопця. Крім того, близько 12:00 год. 01.09.2019 він перебував біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53, де шляхом обману заволодів чужим планшетом, який знаходився у неповнолітнього хлопця. Крім того, близько 17:00 год. 03.09.2019 він перебував на території Фортечних валів, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 1, де шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном, який перебував у неповнолітнього хлопця. Крім того, близько 14:00 год. 09.09.2019 він перебував біля Кропивницького обласного центру дитячо-юнацької творчості за адресою: м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 36, де шляхом обману заволодів чужим мобільним телефоном, що перебував у малолітнього хлопця. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується. Обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненні зазначеного злочину.
Щодо епізоду кваліфікованого як грабіж обвинувачений показав, що того дня був одягнений в сірий джемпер, сірі штани та кросівки. Йшов по району Арнаутова біля ЗОШ №33, піднімався вгору. Там знаходився магазин, біля якого знаходилася зупинка. Поруч стояло два хлопці, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Він з ними поговорив. Коли ОСОБА_29 стояв біля свого велосипеда, він помітив у його руках мобільний телефон. Він спитав, де знаходиться металевий міст, тому що до нього мав під`їхати товариш, а він, начебто, не знає, де той знаходиться. ОСОБА_29 відповів, що знає, де цей міст та покаже йому дорогу. Вони з ним пішли повз школу. Хлопці попереду їхали, а він йшов позаду них. Дорогою, ОСОБА_29 розповів, що мама його працює в магазині «Черняхівські ковбаси» продавцем, якраз повз якого вони й проходили. Міст знаходився від магазину недалеко, приблизно, через три квартали. Вони спустилися дорогою донизу й перейшли міст. Він помітив як ОСОБА_29 почав діставати телефон. Він попросив зателефонувати. ОСОБА_29 сам віддав телефон. Він зробив вигляд, що когось набирає. Потім, він попросив ОСОБА_29 , щоб той з`їздив уперед поглянути, чи є там прохід далі. ОСОБА_29 поїхав глянути, як тільки той зник за рогом, він розвернувся і пішов в інший бік, попрямувавши до ломбарду. По дорозі зустрів незнайомого чоловіка. Запропонувавши йому сто гривень, той погодився. Пішов додому, взяв паспорт, здав в ломбард мобільний телефон, отримав кошти в сумі приблизно 1200-1300 грн.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим по епізоду відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_30 , суд, заслухавши показання обвинуваченого, а також показання потерпілого, свідка та дослідивши інші докази у справі, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена та підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що 17.08.2019 в неї на роботі перебував син зі своїм товаришем, який мав при собі сумку бананку на поясі, в якій знаходився мобільний телефон НОМЕР_1 та портфель. Близько 12:00 год. він зі своїм товаришем поїхав на велосипеді додому. Приблизно через 12 хв. він знову повернувся до неї на роботу і був дуже схвильований, сильно плакав та кричав: « Мама мене пограбували». На її запитання: « ОСОБА_31 , як це сталося» - він повідомив, що перебуваючи біля ЗОШ №33 (за адресою: м. Кропивницький, вулиця Микитенка), у нього на велосипеді спала цепка. До нього підійшов незнайомий хлопець, худорлявої статури, невисокого зросту, одягнений в червону майку та джинси, та почав з ним розмовляти. Потім, заламав йому руку за спину і витяг з його сумки (бананки) мобільний телефон. Мобільний телефон був придбаний, приблизно, за п`ять днів до дня народження сина. Після чого, було викликано поліцію. Поліція приїхала до неї на роботу, відібрали пояснення, вона написала заяву до поліції. Цього ж дня, вони провели огляд місця події в присутності сина та хлопчика, який був з її сином. Допит сина проводили в поліції у присутності психолога та дідуся (її батька). Син впізнав обвинуваченого по наколці у вигляді кота, яка знаходилася на шиї. На даний час, вона була вимушена звільнитися з роботи, оскільки, дитина переживає тяжкий період: почала всього боятися, погано себе почувати. Боїться, що з ним знову може таке трапитися. Мобільний телефон не повернутий. Працівники поліції лише повідомили, що він знаходиться у ломбарді по вул. В.Перспективна;
- показаннями, допитаного в судовому засіданні в режимі відео конференції в присутності законного представника та психолога, малолітнього свідка ОСОБА_27 , який показав, що подія відбулась 2019 року. Він перебував у мами на роботі, яка працює в магазині «Черняхівські ковбаси» у районі Арнаутова. Потім він поїхав додому. Біля ЗОШ №33 за адресою: м. Кропивницький, вулиця Микитенка, в нього на велосипеді спала цепка. Він зупинився щоб надіти її. При собі він мав мобільний телефон НОМЕР_1 , який знаходився у сумці, що висіла на поясі. Неподалік він побачив хлопця, що катався на велосипеді. Це був учень з його школи, на ім`я ОСОБА_28 . До нього підійшов незнайомий чоловік, який був одягнутий в джинсові шорти і майку, мав наколку у вигляді кота, яка знаходилася на шиї. Потім даний чоловік взяв його за праву руку, викрутив, відкрив його сумку, яка знаходилася на поясі, дістав мобільний телефон і побіг. Він дуже злякався та побіг до мами на роботу та все розповів їй. Серед присутніх в судовому засіданні він впізнав обвинуваченого, як особу яка забрала його телефон.
- протоколом огляду місця події від 17.08.2019, відповідно до якого була оглянута відкрита ділянка місцевості біля ЗОШ №33 в м. Кропивницькому по вул. Микитенка з фото таблицею, де на зображенні №3 ОСОБА_27 вказує на місце вчинення злочину (а.п.56-58 Т.2).
- завіреною копією чеку від 10.07.2019 та коробки від телефону, які підтверджують придбання та наявність у ОСОБА_27 телефону Huawei Y5 2018 2/16Gb Black (DRA-L21) (а.п.59,60 Т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019 та довідкою до нього, який проводився зі свідком ОСОБА_27 . Відповідно до протоколу, свідок впізнав за загальними рисами обличчя серед чотирьох осіб ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка вирвала у нього мобільний телефон Huawei Y5 з сумки, яка висіла у нього на поясі за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.61-63 Т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2019 та довідкою до нього, який проводився зі свідком ОСОБА_33 Відповідно до протоколу, свідок впізнав за загальними рисами обличчя серед чотирьох осіб ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка попросила за винагороду закласти до ломбарду мобільний телефон (а.п.64-66 Т.2).
- відповіддю від №1438/8 від 19.08.2019 ПТ «Ломбард «Гроші тут» на запит слідчого від 19.08.2019 №10142/117-19, згідно якої телефон Huawei Y5 2018 2/16Gb Black (DRA-L21), imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дійсно закладався 17.08.2019 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , до ломбарду відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 20 (а.п.67,68);
- висновком експерта №888 від 16.10.2019 з додатками, згідно якого ринкова вартість становм на 17.08.2019 мобільного телефону Huawei Y5 2018 2/16Gb Black (DRA-L21) у технічно справному стані, який був викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, був придбаний новим 10.07.2019, може складати 2393 грн. 33 коп. (а.п. 84-90).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
Позицію обвинуваченого з приводу того, що обставини викладені в обвинувальному акті та встановлені в суді по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 не відповідають дійсності, та не вірній кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінального покарання за тяжкий злочин. Його показання в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані сукупністю зазначених вище доказів.
Згідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Як вбачається зі встановлених судом обставин, свідок ОСОБА_27 під час відкритого викрадення у нього телефону усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінювались як викрадення. ОСОБА_5 вилучив телефон, який належав ОСОБА_30 і мав реальну можливість розпоряджатися. Даний висновок суду ґрунтується на послідовних і узгоджених з іншими доказами показаннях свідка ОСОБА_27 , який вказав на обставини вчинення злочину під час досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання 05.09.2019 та підтвердив їх у судовому засідання під час його допиту, та показаннями потерпілої ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України. Саме ж вилучення обвинуваченим телефону у свідка ОСОБА_27 та реальна можливість розпоряджатися ним не заперечувалось в судовому обвинуваченим та підтверджується сукупністю зібраних доказів, що приведені вище.
Крім того, щодо позиції обвинуваченого з приводу необхідності кваліфікувати його дії по епізоду відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_30 , за ч.2 ст.190 КК України, суд зазначає наступне.
Згідно до роз`яснень, які містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Слід мати на увазі, що коли потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.
Щодо епізодів, які інкримінуються обвинуваченому за ч.2 ст.190 КК України, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурору, зокрема, роз`яснювалось право змінити обвинувачення, яким останній не скористався.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладе та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині (по восьми епізодах від 10.08.2019, 11.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 01.09.2019, 03.09.2019, 09.09.2019) за ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження за даними епізодами, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України (по восьми епізодах від 10.08.2019, 11.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 01.09.2019, 03.09.2019, 09.09.2019), які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину по восьми епізодах від 10.08.2019, 11.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 01.09.2019, 03.09.2019, 09.09.2019 при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 по восьми епізодах від 10.08.2019, 11.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 01.09.2019, 03.09.2019, 09.09.2019 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду від 17.08.2019 - за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином та за ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до довідки у 2014 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу змішаних порушень поведінки та емоцій (а.п. 75, 77 Т.2).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №356 від 11.10.2019 комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкрімінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.69-71 Т.2).
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено обставин, що пом`якшують та /чи обтяжують покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Наявність щирого каяття обвинуваченого, на яке вказувала сторона захисту, у вчиненні злочину по епізодах, які кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Лише визнання своєї провини обвинуваченим не являється тотожним щирому каяттю.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено обставин, що пом`якшують та /чи обтяжують покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який маючи не зняті та/чи непогашені у встановленому законом порядку судимості, зокрема, і за умисні тяжкі корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, думку потерпілих, які просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворе покарання більш суворим.
Суд, враховуючи засади призначення покарання (ст.65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що визначити остаточне покарання згідно ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 необхідно шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
До початку судового розгляду потерпілими заявлено цивільні позови до обвинуваченого, а саме: потерпілим ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4201 грн. 80 коп. та моральної шкоди на суму 10 000 грн.; потерпілим ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1044 грн. 67 коп. та моральної шкоди на суму 10 000 грн.; потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2393 грн. 33 коп. та моральної шкоди на суму 4 000 грн.; потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 919 грн., які обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
У той же час, статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
З огляду на викладене вище, цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4201 грн. 80 коп. та моральної шкоди на суму 10 000 грн., ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1044 грн. 67 коп. та моральної шкоди на суму 10 000 грн., ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2393 грн. 33 коп. та моральної шкоди на суму 4 000 грн. та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 919 грн., суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_5 і ґрунтуються на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані з залученням експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №3736/3837/19-27 від 27.09.2019 у сумі 314 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи №3996/19-27 від 21.10.2019 у сумі 314 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи №888 від 16.10.2019 у сумі 942 грн. 06 коп., судової товарознавчої експертизи №3735/19-27 від 30.09.2019 у сумі 314 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи №889 від 17.10.2019 у сумі 1570 грн. 10 коп., а всього на суму 3454 грн. 16 коп. (а.п. 83,92,107,111,116 Т.2).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 124,127-129, 349, 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2019 визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №3736/3837/19-27 від 27.09.2019, судової товарознавчої експертизи №3996/19-27 від 21.10.2019, судової товарознавчої експертизи №888 від 16.10.2019, судової товарознавчої експертизи №3735/19-27 від 30.09.2019 та судової товарознавчої експертизи №889 від 17.10.2019 на загальну суму 3454 грн. 16 коп.
Речові докази:
- мобільний телефон марки Хіаоті моделі Redmi 4, ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_20 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_20
- мобільний телефон марки UMiDIGI моделі A3 Pro, ІМЕI1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_18 ;
- мобільний телефон марки Huavvei моделі LUA-U22. ІМEI1: НОМЕР_8 , ІМЕI2: НОМЕР_9 , який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4201 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 щодо стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 1044 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 щодо стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2393 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 щодо стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 919 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_34