Номер провадження:1-кп/521/1376/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 грудня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000759 від 01.07.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 .

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників судового провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 01.07.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

2.3.Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК, шляхом особистого сповіщення прокурором. Причини своєї неявки суду не повідомила. Всі учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілої.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт.

3.2.Захисник-адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора, захисник просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, яке не забезпечено належними доказами ризиків щодо обвинуваченої.

3.3.Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, а в задоволенні клопотання вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

4.4.Вирішуючи клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні обставини.

4.5.Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, оскільки прокурор вважає, що зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у суді. Відповідно підстав ставити під сумнів обґрунтованість підозри станом на день проведення підготовчого судового засідання не має.

4.6.На думку суду існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може бути застосований виключно у разі якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК.

4.7.Вказані у клопотанні ризики на думку суду не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

4.8.Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також буде переховуватись від суду.

4.9.Як встановлено судом, ОСОБА_3 народилась та виросла в м. Одесі. В теперішній час має постійне місце мешкання та реєстрації. Не заміжня, однак самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Хоча офіційно не працевлаштована, однак працює не офіційно прибиральницею. В теперішній намагається влаштуватись на більш оплачувану роботу, яка буде пов`язана з роботою у ночі. Раніше не судима.

4.10.По даному провадженню, співробітниками поліції ніколи не розшукувалась, і завжди з`являлась на першу вимогу до слідчого і прокурора. Слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку як захисника так і обвинуваченої.

4.11.Окрім того, з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 01.07.2020 року) пройшло майже пів року. За цей час ОСОБА_3 не тільки не переховувалась від слідства, але й не здійснила жодних дій направлених на вплив на потерпілу і свідків по провадженню чи на знищення будь-яких доказів, а вела звичайний спосіб життя.

4.12.Таким чином, обставини встановленні судом свідчать, що ОСОБА_3 очевидно заслуговує на довіру держави під час судового розгляду, оскільки її репутація та соціальні зв`язки свідчать про неможливість вчинення будь-яких дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який незаконний спосіб.

4.13.Суд також враховує, що прокурор має в розпорядженні всі необхідні та достатні докази по провадженню, якими доводиться вина обвинуваченої. Частина доказів є документами, відомості в яких спотворити станом на сьогодні не можливо, оскільки вони перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення. Потерпіла та свідки по провадженню допитані. Відомостей про наявні ризики впливу на потерпілу та свідків суду не надані.

4.14.Що стосується ризику переховування, то прокурором щонайменше не поясненно, яким чином домашній арешт зможе запобігти такому ризику, оскільки особа знаходячись під домашнім арештом у нічний час доби, може на протязі дня вільно пересуватись, в тому числі при наявності бажання зникнути з місця проживання. Однак як зазначено вище, стійкі соціальні зв`язки обвинуваченої, наявність на утриманні двох малолітніх дітей свідчать, що підстав для такого висновку не має.

4.15.У даному випадку звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є на думку суду виключно формальною процесуальною дією, яка не забезпечена будь-якими правовими підставами.

4.16.Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК.

4.17.Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

4.18.Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченої і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

4.19.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, які маються в розпорядженні у прокурора та які надали йому право на звернення до суду з обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, з урахуванням положень ст. 68 КК, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`я обвинуваченої (відомостей про захворювання стороною захисту не надані), наявність стійких соціальних зв`язків в м. Одесі (має постійне місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, де проживає з малолітніми дітьми), раніше не судимої.

4.20.Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як особі обвинуваченої так і інтересам держави і суспільства та зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 .

4.21.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК на 28.12.2020 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілого, обвинуваченого його захисника.

1.3.В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

1.4.Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.5.Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає /м. Одеса/ без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по провадженню.

1.6.Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.7.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1