УХВАЛА

20 вересня 2020 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0000107 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 о 11.43 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 19.09.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, згідно якої ОСОБА_5 , будучи сільським головою Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області (далі Ярославицької ОТГ), будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи обмеження, встановлені Законом, 21.07.2020, близько 14.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті сільського голови Ярославицької ОТГ, за адресою: вул. Садова, 7-А, в с. Ярославичі, Млинівського району, Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_8 , яка діяла на підставі доручення та в інтересах ФОП ОСОБА_9 та висловив їй протиправну вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі по 100 доларів США та по 2000 гривень за вчинення ним дій із використанням наданої йому влади, а саме за вжиття заходів щодо видачі дозволів на розміщення в населених пунктах, що входять до Ярославицької ОТГ, керівництво якою здійснює відповідний голова, рекламних конструкцій шести «біг-бордів» та трьох «сіті-лайтів» відповідно.

ОСОБА_8 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх та ОСОБА_9 законних інтересів у вигляді безпідставної відмови в розміщенні рекламних конструкцій, була вимушена погодитись на його протиправні вимоги.

Будучи поставленою в умови вимушеності надання неправомірної вигоди, 27.07.2020 ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вимагання у неї неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, 18.09.2020 приблизно о 10 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за вищевказаною адресою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США та 6 000 грн., за вчинення в її інтересах вищезазначених дій.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий підтверджує заявою гр. ОСОБА_8 , з приводу вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та її показаннями в якості свідка від 18.09.2020 та від 28.07.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.07.2020, відомостями, що містяться у протоколі невідкладного обшуку у приміщенні Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Садова, буд. 7а, с. Ярославичі, Млинівського район, Рівненської області, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 600 доларів США та 6 000 гривень, одержані ОСОБА_5 від гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, рішенням Ярославицької сільського голови від 24.11.2017 №2 про початок повноважень сільського голови ОСОБА_5 посадовою інструкцією сільського голови ОТГ, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

З метою забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбаченим п. п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий доводить, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, існує з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком передбаченим п.2, ч. 1 ст. 177 КПК України. Також існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також інших свідків, які встановлюються в ході досудового розслідування, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування; А також ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169 440 грн.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим з огляду на обставини вчинення злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Про існування ризиків передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, він одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрінники, Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора ту суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 18.11.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1