ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5674/19
Провадження № 1-кп/210/429/20

"14" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001244, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1). 28.02.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2). 12.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду від 28.02.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

3). 22.09.2011 року Дзержинським районним судом за ст.ст. 309 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 16.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

4). 06.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

5). 29.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

6). 30.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3 ст.185 ч. 2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.04.2017 року по відбуттю строку покарання;

7). 16.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.04.2017 р. по відбуттю строку покарання;

8). 06.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

9). 24.09.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 01 місяць;

10). 28.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці;

11). 01.06.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі;

з 27.11.2019 року відбуває покарання у виді обмеження волі у ДУ «Широківський виправний центр (№75)» за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, що включений до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, маючи умисел, спрямований на організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, систематичне здійснення діяльності з прийому брухту чорних металів, діючи з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, з початку серпня 2019 року по 26.09.2019 року, в порушення вимог ст.ст. 1, 4, 6 ЗУ «Про металобрухт» (далі - Закон) незаконно організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту в кіоску розташованому праворуч від території автомобільного ринку «Термінал» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де з моменту його організації по 26.09.2019 року, здійснював його незаконний прийом від місцевого населення.

Так, 26.09.2019 року в денний час доби гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні металевого кіоску та прибудови до нього розташованого праворуч від території автомобільного ринку «Термінал» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст.5 Закону України «Про металобрухт», незаконно прийняв брухт чорного металу у гр. ОСОБА_5 , у кількості 7кг., за що заплатив останньому 24 гривні, після чого зберігав метал для послідуючого збуту з метою отримання прибутку.

26.09.2019 року приблизно о 14:30 год., співробітниками поліції, в ході проведення обшуку в приміщенні металевого в кіоску та прибудови до нього розташованого праворуч від території автомобільного ринку «Термінал» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу у присутності ОСОБА_3 та понятих, було виявлено та вилучено торгівельні електронні напільні ваги, що використовувались для визначення маси металобрухту, брухт чорних металів загальною вагою 276кг., які ОСОБА_3 незаконно прийняв від місцевого населення та схов якого здійснювався ОСОБА_3 , на території незаконно організованого пункту прийому металобрухту в приміщенні металевого кіоску та прибудови до нього розташованого праворуч від території автомобільного ринку «Термінал» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст.213 КК України були внесені зміни, а саме частина 1 статті 213 КК України викладена у наступній редакції: «Здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту - караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року».

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд враховує, що станом на момент винесення вироку, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність не вбачається. В такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах, з урахуванням статей 381-382 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини його вчинення, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно здійснював прийом металобрухту в приміщенні металевого кіоску біля автомобільного ринку «Термінал» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, оскільки офіційно ніде не працював та таким чином вирішив заробити коштів на життя.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.1 ст.213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що ним вчинено злочин у сфері господарської діяльності, який відповідно до ст.12 КК України є проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з липня 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічні повідінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, вину у скоєному визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.213 ч.1 КК України.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 18 липня 2020 року набрав законної сили вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців обмеження волі. Строк відбуття покарання встановлено рахувати з 27.11.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальний проступок, за який призначається покарання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, був вчинений ним з початку серпня 2019 року по 26.09.2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (років) років 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 листопада 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Речові докази по справі:

- брухт чорних металів вагою 276 кг. та напільні ваги б/у без номеру 1 одиниця, які передані на зберігання до ТОВ «Нова-грейн» - після набрання цим вироком законної сили, звернути в дохід держави.

Матеріали кримінального провадження №0001244 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/5674/19, провадження №1-кп/210/429/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1