Справа № 755/8441/18
У Х В А Л А

09.07.2020

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та оголошення в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за № 0004244 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, установив :

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошення останього в розшук із зупиненням провадження, у зв`язку з таким розшуком, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як він, у цей період, ухиляється від суду, а тому Суд заслухавши думку заявника з приводу порушеного ним у зверненні питання, та захисника, проаналізувавши матеріали самого судового провадження, приходить до наступного.

Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК України він не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.

Відповідно на сьогодні місце знаходження обвинуваченого не є установленим (відомим).

Суд погоджується з такими доводами, однак зауважує, що згідно ст. 2 КПК до кожного учасника провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Та у світлі фактичних обставин справи, на переконання суду, у цій ситуації, доречним є у цей період розглянути можливість установлення місця знаходження обвинуваченого, у порядку ст. 333 КПК, із подальшим забезпеченням його приводу до суду відповідно до ст.ст. 140, 143 наведеного Кодексу.

І тільки у разі без результативності цих дій (визначених ст.ст. 140, 143, 333 КПК в їх системному зв`язку), у розрізі норм ст. 2 КПК, можливо буде повернутися до питання оголошення особи в розшук та надання дозволу на затримання. Бо, заходи, що застосовуються мають бути співмірними з метою, яку є доречним досягти, а у цій ситуації. Це забезпечення участі обвинуваченого в даному судовому процесі.

Та і фактичні обставини справи указують на те, що обвинувачений перебував під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак 27.02.20 був звільнений з даної установи під заставу відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області та вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду в цій справі останній не прибув після звільнення зі слідчого ізолятора 02.06.20 та 09.07.20.

Після факту такого неприбуття у наведені дати до останнього інші заходи (привід. Установлення місця знаходження та забезпечення приводу) спрямовані на установлення місця перебування обвинуваченого не вживалися.

Можливість задоволення звернення у питанні застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого , із подальшим забезпеченням його примусового приводу базується на положеннях ст.ст. 140, 143, 333 КЕПК в їх системному зв`язку.

Адже, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У цій ситуації необхідним встановити значення обставин встановлення яких у інший спосіб не є можливим місце знаходження обвинуваченого, а би проаналізувати підстави дійсності передумов щодо імовірної можливості надання дозволу на його затримання та оголошення в розшук.

Також, дійсним є факт, що виходячи з положень ст. 140 КПК України, в частині того, що привід може бути застосований до обвинуваченого вважає за необхідне застосувати до нього після встановлення місця знаходження відповідний примусовий привід.

За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, за доречне задовольнити його частково, а саме застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та надати Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого із подальшим забезпеченням його примусового приводу до суду, так як є установленим факт того, що доводи клопотання заявника на сьогодні щодо того, що місце знаходження обвинуваченого не є установленим (відомим), є дійсними.

Разом з тим, в іншій частині це звернення слід відхили, як передчасне.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно обвинуваченого, то останнє також не підлягає розгляду по суті, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 184 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 140, 143, 333, 188-190, 369-372, 376 КПК України, Судпостановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та надати Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 , із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24, на 10:30 год. 30.07.2020, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали щодо забезпечення виконання судового доручення щодо установлення місця знаходження обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого у разі його перебування за наведеною в ухвалі адресою у Херсонській області доручити ГУ НП в Херсонській області (адреса: вулиця Лютеранська, 4, м. Херсон 73000); за умови знаходження за адресою в Одеській області - ГУ НП в Одеській області (адреса: Єврейська вулиця, 12, м. Одеса, 65000), та у разі перебування у м. Києві - Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

В іншій частині указане клопотання прокурора у т.ч. щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого та його оголошення в розшук, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 14.07.2020.

С у д д я О. Бірса