Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9173/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000045 від 10.02.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків, -
У С Т А Н О В И В:
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 упродовж часу з 04.02.2020 по 17.06.2020 вимагав та отримав неправомірну вигоду на загальну суму 15 тис. доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами та депутатами Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.. Ужгородська, 17-19.
Обгрунтовуючи своє клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 17.06.2020 близько 13 год. перебуваючи в приміщенні кафе «Песто» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 33, під час зустрічі з ОСОБА_7 отримав раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США, за вплив на службових осіб Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради та депутатів Київської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Ужгородській, 17-19 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер :79:694:0008 та у подальшому був викритий оперативними співробітниками СБ України.
17.06.2020 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України.
18.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий і прокурор вважають, що ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді застави не змінились.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 , встановлених Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020, пояснивши, що ОСОБА_5 дотримується обов`язків, визначених судом та ризики невиконання таких обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, зменшуються протягом розгляду кримінального провадження. Порядок розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України визначений за правилами розгляду запобіжних заходів під час досудового розслідування та на їхню думку прокурор повинен був подати письмове клопотання, в якому зазначити про доцільність продовження дії таких обов`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.
Встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. були визначені наступні обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці до 15.08.2020: - не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та членами Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також службовими особами управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено, що ОСОБА_5 19.06.2020 вніс заставу в сумі 168 160 грн., визначену Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування; повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що відповідно до кримінального процесуального закону, враховує те, що прокурор реалізує своє право подавати клопотання про продовження строку дії обов`язків, які покладаються на обвинуваченого за ч. 5 ст. 194 КПК України. Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов`язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов`язків.
Так, суд керується положеннями ст. 199 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (іншого запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України) якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують продовження запобіжного заходу.
Враховуючи те, що прокурор не подав письмове клопотання відповідно до вказаних вище вимог кримінального процесуального закону не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали та не послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного не підлягає задоволенню,-
Керуючись статтями 194, 196, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000045 від 10.02.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України, про продовження строку дії обов`язків відмовити;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1