Справа № 521/6701/17
Пр-ня по справі № 1кп/521/109/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 січня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000068 від 11.01.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красні Окна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , що має загальну середню освіту, офіційно не працюючого, неофіційно працюючого до затримання вантажником, не одруженого, раніше судимого: 1)14.11.2016 року Приморським р/с м. Одеси, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки; 2)27.02.2020 року Біляївським р/с Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК, остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 11 січня 2017 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні автомийки «77», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 25, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачив на столах в кабінеті адміністратора 2 ноутбуки марки «HP Presario CQ 57-375 SR», ноутбук «Asus» та грошові кошти в розмірі 700 гривень, які визначив предметом свого посягання.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 переконався, що його дії будуть непомічені, підійшов до столу розташованому в кабінеті адміністратора та намагаючись діяти непомітно від камер відеоспостереження під столом поклав у пакет 2 ноутбуки марки «HP Presario CQ 57-375 SR» вартістю 2500 гривень за кожний та ноутбук «Asus» вартістю 4000 гривень, належні гр. ОСОБА_6 , а також взяв зі стола грошові кошти в розмірі 700 гривень, які належні ОСОБА_6 . Після таємно викрадення майна, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9700 гривень.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що у січні 2017 року він неофіційно влаштувався працювати на автомийку, де пропрацював нетривалий час. Приблизно 11 січня 2017 року у ранковий час, о 05 годині він знаходячись у приміщенні адміністратора, таємно викрав три ноутбуки та грошові кошти. Підстави викрадення відмовився повідомляти суду. Вказані ноутбуки продав на ринку. Грошові кошти використав на власні потреби. В теперішній час у скоєних правопорушеннях обвинувачений розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Окрім того, призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Засуджений 14.11.2016 року Приморським р/с м. Одеси, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з іспитовим строком 2 роки; 2)27.02.2020 року Біляївським р/с Одеської області, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК, остаточно до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. В теперішній час він вже відбуває покарання за вироком суду. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Офіційно не одружений, спільно проживає з батьком. Оскільки має лише загальну середню освіту, офіційної роботи не має. Не офіційно працює вантажником.

4.4.Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння нового злочину проти власності.

4.5.Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

4.6.Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.7.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям. Суд також враховує, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК під час знаходження під іспитовим строком, в зв`язку з чим, повторно не підлягає застосуванню ст. 75 КК.

4.8.Оскільки вказаний епізод правопорушення вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд. Питання цивільного позову.
5.1.Враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_6 , який просив залишити без розгляду цивільний позов, оскільки він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд на підставі ст. 129 КПК, вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілого без розгляду.

5.2.Речові докази CD-R диск із записом з камер відеоспостереження, відповідно до ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання, а також факт відбування обвинуваченим в теперішній час покарання не обирати.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

1.2.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року більш суворим за вказаним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

1.3. Зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою з часу етапування з державної установи «Бердянська виправна колонія (№ 77)», тобто з 09.10.2020 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.4.Звапобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

1.6.Речовий доказ по кримінальному провадженню: 1) CD-R диск із записом з камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1