Справа № 567/1409/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Башино Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:

16.10.2018 о 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Добробут», що в м.Острог по вул.Яворницького,25а Рівненської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, діючи непомітно для сторонніх осіб, з приміщення вказаного магазину таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 260», належну ОСОБА_4 , вартістю 12870 грн. (згідно роздрібної ціни магазину), яка знаходилась на прилавку вказаного магазину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, у спосіб та час, вказані в обвинувальному акті.
При цьому показав, що на даний час він ніде не працевлаштований та на життя заробляє тимчасовими підробітками. В жовтні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він приїхав в м.Острог на ринок. Після цього він вирішив пройтися по магазинах та зайшов до магазину «Добробут», що в м.Острог біля ринку. На прилавку даного магазину він побачив, що продаються бензопили марки «Штіль» різної потужності. Поглянувши в сторону продавця він помітив, що той відволікся. В цей момент він взяв з прилавку бензопилу марки «STIHL MS 260» та відразу вийшов з магазину, після чого поїхав додому.
В подальшому він використовував дану бензопилу в своєму господарстві за призначенням.
Пояснив, що на момент крадіжки зазначена бензопила знаходилась на вітрині магазину та на ній була вказана звичайна ціна на пилку та акційна ціна.
У вчиненому розкаюється та просить вибачення в потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де він здійснює підприємницьку діяльність. Вказав, що 16.10.2018 з даного магазину було викрадено бензопилу марки «STIHL MS 260», яка йому належить, вартістю 12870 грн. за роздрібними цінами. Вказав, що на даний час завдана шкода йому не відшкодована.
Пояснив, що на момент крадіжки зазначена бензопила знаходилась на вітрині магазину та на ній була вказана акційна ціна на пилку в розмірі 10939 грн. та звичайна роздрібна ціна на пилку в розмірі 12870 грн. і оскільки пилка була не придбана, а викрадена, то завдані для нього збитки становлять 12870 грн.
Зазначив, що не має бажання отримувати назад викрадену пилку, оскільки вона була в користуванні ОСОБА_5 у зв`язку з чим втратила свою вартість. Тому вважає, що ОСОБА_5 має відшкодувати йому 12870 грн. Водночас, пояснив, що з позовом про відшкодування шкоди до суду не звертався.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_5 покладається на думку суду та при цьому вважає, що йому має бути призначено таке покарання за яким він мав бути працевлаштований з метою відшкодування завданого йому збитку.
Аналізуючи покази обвинуваченого та потерпілого суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони не суперечать один одному, співвідносяться між собою та узгоджуються в деталях.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Добробут», що в м.Острог по вул.Яворницького 25. Вказала, шо 16.10.2018 в даному магазині невідомою їй особою було скоєно крадіжку бензопили марки «STIHL MS 260» вартістю 12870 грн. Зазначила, що 05.11.2019 поблизу магазину «Добробут», вона помітила невідомого чоловіка, який за зовнішніми ознаками був схожий на особу, яка 16.10.2018 здійснила крадіжку бензопили марки «STIHL MS 260» та відразу повідомила про це працівників поліції. Про те як виглядає даний чоловік вона дізналась з відеозапису камер спостереження в магазині «Добробут», на якому було зафіксовано факт вчинення крадіжки.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000374 вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки невідомою особою бензопили марки «STIHL MS 260» у господарському магазині «Добробут».

Згідно рапорта від 05.11.2019, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2019 вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про те, що 05.11.2019 в м.Острог по вул.Яворницького вона помітила невідомого чоловіка, який був схожий на особу, яка в період з жовтня 2018 по січень 2019 могла вчинити крадіжку у господарському магазині «Добробут».

Згідно заяви ОСОБА_4 від 05.11.2019 вбачається, що він надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд магазину «Добробут», що розташований за адресою: м.Острог вул.Яворницького, 25.

Протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 05.11.2019 зафіксовано проведення огляду магазину «Добробут», що розташований за адресою: м.Острог вул.Яворницького, 25.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 06.11.2019 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL MS 260», яку він викрав з магазину «Добробут» в жовтні 2018 року.

Згідно протоколу огляду від 06.11.2019 та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що 06.11.2019 було проведено огляд та вилучено видану ОСОБА_5 бензопилу марки «STIHL MS 260».
Згідно висновку експерта №3.2-1031/19 від 07.11.2019 встановлено, що ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу наданої на дослідження бензопили марки «STIHL MS 260», станом на 16.10.2018 року могла становити 8015,39 грн.
Відповідно до бухгалтерської довідки від 20.12.2019 року вбачається, що роздрібна ціна на бензопилу STIHL MS 260, станом на 16.10.2018 року становила 12870 грн.
Суд вважає, що саме така вартість викраденої бензопилки є обгрунтованою та справедливою, оскільки відповідно до довідки ТОВ "Андреас Штіль" зазначена бензопила офіційними дилерами зазначеної торгівельної марки реалізовувалась за роздрібною акційною ціною 10939 грн., однак зважаючи на те, що бензопилка була не реалізована в торгівельній мережі, а викрадена в ОСОБА_4 , то останній, як підприємець, який займається реалізацією господарської продукції, мав право на формування ціни зазначеного товару, як і будь-якого іншого, з формуванням торгівельної націнки.
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.
Відповідно до розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VIII, у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 КПК України.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення та його каяття у вчиненому.
В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
З досудової доповіді, складеної Острозьким РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та він не становить великої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
В судовому засіданні встановлено, що існують обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що при позитивній його характеристиці з місця проживання та відсутності обтяжуючих вину обставин, з врахуванням того, що обвинувачений не працевлаштований, дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, яка буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд виходить і з того, що чинним КК України не передбачено можливості призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за яким з засудженого на користь потерпілого могло б здійснюватись відрахування на відшкодування заподіяних збитків, а таке відшкодування можливо лише у разі пред`явлення потерпілим позову в порядку цивільного судочинства на що потерпілий право не втратив.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання з урахуванням редакції санкції за ч.1 ст.185 КК України, яка діяла на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 16.10.2018.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 628,04 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11.11.2019 року, а саме арешт бензопили марки «STIHL MS 260», підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, а вказана бензопила, яка є речовим доказом, підлягає поверненню власнику.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 11.11.2019 року, а саме арешт бензопили марки «STIHL MS 260».
Речовий доказ - бензопилу марки «STIHL MS 260», яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1