Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5501/18
Провадження № 1-кп/490/683/2018
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 191, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів:

-проектно-кошторисної та виконавчо-технічної документації щодо об`єкту: "Капітальний ремонт огорожі міського кладовища по вулиці Цілинна, 2, мкр. Тернівка м. Миколаєва";

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2016 форми № КБ-3;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми № КБ-2;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 форми № КБ-3;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2;

Необхідність у такому обґрунтовував необхідністю: "У безпосередньому дослідженні судом та учасниками судового розгляду" оригіналів цих документів.

Прокурор також зазначав, що вказані документи отримувались під час досудового розслідування, але на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2018 року були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000590 та на цей час є долученими до згаданого кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений у суді проти задоволення клопотання заперечували, спираючись загалом про відсутність підстав для його задоволення.

3. Представник потерпілого відніс питання про можливість задоволення заявленого клопотання на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000052 відносно ОСОБА_4 .

3. У лютому 2018 року вказане кримінальне провадження було направлено до суду з угодою про визнання винуватості.

4. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 березня 2018 року прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та групи слідчих Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області був наданий доступ до матеріалів згаданого кримінального провадження, а саме - до

-проектно-кошторисної та виконавчо-технічної документації щодо об`єкту: "Капітальний ремонт огорожі міського кладовища по вулиці Цілинна, 2, мкр. Тернівка м. Миколаєва";

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2016 форми № КБ-3;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми № КБ-2;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 форми № КБ-3;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2;

На виконання цієї ухвали 06 квітня 2018 року вказані документи з матеріалів цього кримінального провадження були вилученими та долученими до матеріалів кримінального провадження № 0000590.

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2018 року в затвердженні угоди по цьому кримінальному провадженню було відмовлено.

6. Після цього та до 26 червня 2018 року жодних слідчих або процесуальних дій в межах цього кримінального провадження не здійснювалось; 26 червня 2018 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження був складений новий обвинувальний акт, який 03 липня 2018 року надійшов у провадження суду та наразі розглядається судом.

7. При цьому з матеріалів справи вбачається, та сторони не заперечують того, що:

-кримінальне провадження № 0000590 стосується аналогічних дій іншої особи - ОСОБА_8 - вчинених під час будівництва того ж об`єкту;

-вказане кримінальне провадження наразі перебуває у провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва, хоча частина матеріалів, зокрема - ті, про надання тимчасового доступу до яких просить прокурор - наразі до матеріалів судової справи не долучені та перебувають у розпорядженні публічного обвинувачення.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

9. Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

10. Відповідно до частини 7 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування продовжується у загальному порядку.

11. Відповідно до статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України:

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) /частина 1/.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду /частина 4/.

12. У рішенні Ради Суддів України № 73 від 04 листопада 2016 року підкреслене, що:

не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

13. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

14. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає таке.

15. Наведені вище фактичні обставини доводять, що:

-в межах кримінальних проваджень № 0000052 та № 0000590 фактично здійснюється розслідування одного злочину;

-для прийняття рішень по цим провадження є потрібними одні й ті ж докази.

Таке доводить, що вказані кримінальні провадження не могли бути виділеними в окремі провадження; мали розслідуватись та розглядатись в одному провадженні; а їх роз`єднання негативно впливає на повноту як досудового розслідування, так й судового розгляду.

Отже, здійснене під час досудового розслідування роз`єднання цих справ є штучним та суперечить завданням кримінального судочинства.

16. Далі, наведені вище фактичні обставини здійснення кримінального провадження № 0000052 доводять, що після 22 травня 2018 року досудове розслідування у ньому відповідно до прямих приписів наведеної вище норми частини 7 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України обов`язково та безумовно мало бути продовженим.

Та з цього приводу суд відзначає, що під час досудового розслідування у цей період як прокурору, так й органам досудового розслідування було достеменно відомо про відсутність в його матеріалів, що стали фактичною підставою для його здійснення, а саме:

-проектно-кошторисної та виконавчо-технічної документації щодо об`єкту: "Капітальний ремонт огорожі міського кладовища по вулиці Цілинна, 2, мкр. Тернівка м. Миколаєва";

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за листопад 2016 форми № КБ-3;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року форми № КБ-2;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2016 форми № КБ-3;

-акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми № КБ-2.

Проте, жодних дій щодо залучення цих документів до матеріалів кримінального провадження ані - прокурор, ані - орган досудового розслідування - не вжив.

Наведені обставини у їх сукупності доводять, що в цьому випадку:
-потреба у здійсненні тимчасового доступу виникла виключно в зв`язку із тим, що під час досудового розслідування було допущене штучне роз`єднання матеріалів кримінальних проваджень;
-причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, полягають ні в чому іншому, як у небажанні органів досудового розслідування збирати докази під час досудового розслідування.
Суд же не є стороною кримінального провадження та не має повноважень щодо збирання доказів з метою виправлення недоліків досудового розслідування, тим більше - таких, що виникли внаслідок навмисних дій державного обвинувачення.

17. Враховує суд й те, що наразі кримінальне провадження, про доступ до матеріалів якого йдеться у клопотанні прокурора, перебуває у провадженні суду, та його розгляд не є завершеним.

Та ця обставина, не залежно від місця фактичного перебування доказів у справі, позбавляє суд можливості надати тимчасовий доступ до вказаних прокурором матеріалів.

18. Враховує суд при прийнятті рішення й те, що захист проти задоволення клопотання заберечує, в зв`язку із чим задоволення цього клопотання призведе до порушення рівності сторін у процесуальному змаганні.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =