Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3386/20
У Х В А Л А
12.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000643, справа №299/3386/20 (номер провадження 1-кс/299/749/20) за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 09.10.2020 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000643, справа №299/3386/20 (номер провадження 1-кс/299/749/20) передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , з порушенням порядку, закріпленого у частині третій статті 35 КПК України, а саме розподілено справу, що надійшла за три робочих дні до початку відпустки тривалістю менше чотирнадцяти календарних днів, у зв`язку із чим відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід, дослідивши подані докази та матеріали справи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 09.10.2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області поступило клопотання слідчого Слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за № 0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (справа №299/3386/20, провадження № 1-кс/299/749/20).

09.10.2020 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, створеного автоматизованою системою документообігу суду 09.10.2020 року, роздрукованого секретарем Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , дану справу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

У пункті 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судовою провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини шостої статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу XX Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.201 0 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 1.6) для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Встановлено, що Наказом голови Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 09.10.2020 року № 310/20 "Про надання судді ОСОБА_3 невикористаної частини щорічної основної відпустки" судді ОСОБА_3 надано невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 17.02.2019 року по 16.02.2019 року тривалістю два робочих дні - 15 та 16 жовтня 2020 року.

Суд констатує, що передача згаданої справи судді ОСОБА_3 09.10.2020 року, тобто, за три робочих дні до початку відпустки, тривалість якої становить менше чотирнадцяти календарних днів, є порушенням порядку визначення слідчого судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду, встановленого Положенням, а, відтак, і порядку, закріпленого у частині третій статті 35 КПК України, а тому є обставиною, яка виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд вирішив, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000643, справа №299/3386/20 (номер провадження 1-кс/299/749/20) за клопотанням слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1