Справа № 168/43/20
Провадження № 1-кп/168/16/20
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу

29 грудня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою, який був обраний ухвалою від 29.10.2020 р. до 29.12.2020 р. включно. Прокурор зазначає, що на підтвердження вини обвинуваченого зібрано достатньо доказів, тому вимогу розумної підозри дотримано, обвинувачений частково визнав вину. Водночас ризики, що стали підставою для раніше обраного запобіжного заходу, не зменшились, а навпаки збільшились. Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Також має непогашену судимість, не має постійного місця проживання, проживав за різними адресами, тобто може змінювати і надалі місце проживання, чинив тиск на потерпілого і свідків. На даний час не проведено всі засідання та не допитані усі свідки в справі, які можуть під впливом обвинуваченого змінити показання. Крім того, обвинувачений порушив умови відбування арешту, а саме: 13.07.2020 р., 15.07.2020, 18.10.2020, р., 30.10.2020, 25.11.2020, 30.11.2020, 27.12.2020, та 28.12.2020 р. був відсутній за місцем свого проживання. Також свідок ОСОБА_7 повідомила, що обвинувачений повідомив її про те, що він приїде до місця проживання потерпілого і розбереться з ним. Відомості про дану подію зареєстровані в ЄО за №2767 від 27.12.2020 р. і на даний час триває перевірка. Таким чином, прокурор вважає, що є підстави для обрання більш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора, висловила припущення, що свідки не прибувають в судові засідання у зв`язку з тим, що бояться обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого вважає необґрунтованими та безпідставними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу посилання прокурора в клопотанні на наявність непогашеної судимості, негативну репутацію обвинуваченого, що спростовуються наявними матеріалами справи, обвинувачений працевлаштувався, однак не зміг доїжджати до місця роботи з місця відбування домашнього арешту. Причина відсутності за місцем відбування домашнього арешту став конфлікт між обвинуваченим та його братом, з приводу чого обвинувачений звернувся до поліції. А в інші дні необхідністю працювати. Просить відмовити в клопотанні і залишити запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час.
Обвинувачений підтримав захисника, пояснив, що був відсутній 30.10.2020, 25.11.2020, 30.11.2020, оскільки мав можливість працювати на розвантаженні вантажів і заробити гроші, однак про відсутність свою не повідомив. 27.12.2020 р. та 28.12.2020 р. був відсутній у зв`язку з тим, що його брат вигнав його з будинку, де слід відбувати домашній арешт. Тому він проживав у свого друга. Про зміну місця перебування та відсутність в с.Осьмиговичі не попередив.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу (наприклад переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи вказане клопотання, слід врахувати наступне.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в указаних вище кримінальних правопорушеннях перебуває в провадженні суду, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Ухвалою від 29.10.2020 р. продовжено обвинуваченому запобіжний захід в виді домашнього арешту у певний період доби.
З моменту постановлення вказаної ухвали до моменту вирішення даного клопотання, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу 29.10.2020 р., змінилися.
Так, обвинувачений був відсутній за місцем відбування домашнього арешту 30.10.2020 р., 25.11.2020 р., 30.11.2020 р. поважних причин відсутності не навів, про свою відсутність , всупереч покладеному на нього обов`язку, не повідомив.
Також не повідомив про факт відсутності за місцем відбування домашнього арешту та про фактичне місце перебування 27.12.2020 р. та 28.12.2020 р., а наявність конфлікту між ним та братом (з заявою про вчинення якого звернувся лише 29.12.2020 р., в той час зазначає, що конфлікт з братом відбувся ще 25.12.2020 р.) не звільняє обвинуваченого від обов`язку повідомляти про зміну місця перебування.
Таким чином, обвинувачений допустив порушення умов відбування домашнього арешту, відповідно до ухвали від 29.10.2020 р., незважаючи на те, що в ухвалі про продовження запобіжного заходу був попереджений про наслідки таких порушень.
Тому є необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК, однак не довів необхідність обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Необхідним є застосувати до обвинуваченого менш суворий, аніж тримання під вартою запобіжний захід.
При цьому суд виходить з наступного:
-доводи про те, що 13.07.2020 р., 15.07.2020 р., 18.10.2020 р. був відсутній за місцем проживання були підставою постановлення ухвали від 29.10.2020 р., тому не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді цього клопотання;
-у доданих до даного клопотання поясненнях (за фактом звернення ОСОБА_8 від 27.12.2020 р., потерпілий ОСОБА_9 під час пояснень повідомив, що його життю та здоров`ю ніщо не загрожує, претензій не має. Крім того, за результатом розгляду даного факту перевірка ще не проведена;
-також суд враховує, що частина свідків, щодо яких були дані про тиск на них, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 були допитані безпосередньо у судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений порушив умови домашнього арешту в нічний час доби, встановленого ухвалою від 29.10.2020 р., суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Домашній арешт відповідно до ст.181 КПК полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Доводи сторони захисту про залишення запобіжного заходу в виді домашнього арешту у нічний період доби суду не доведені, доказів для зміни місця відбуття домашнього арешту суду не надано.
Обираючи ОСОБА_4 вид запобіжного заходу, крім викладеного вище, суд враховує також тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, стадію розгляду кримінального провадження в суді, а також поведінку обвинуваченого, який з`являється на виклики суду, однак порушує умови відбування домашнього арешту, обставини справи, бере до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 26 лютого 2021 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити, що адресою, за якою відбуватиме арешт ОСОБА_4 , є житло, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Турійське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1