УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4844/19

Провадження № 1кп/712/249/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
13листопада 2020 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 15.09.2020 у судовому засіданні ОСОБА_10 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, який закінчується на час розгляду справи. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2місяці із застосуванням заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області. Зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відносяться до категорії особо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, а тому просив задовольнити подане клопотання.

Представники потерпілих адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора в частині продовження запобіжного заходу, в частині застосування заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області просили відмовити, мотивуючи тим, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, висновки судово-психіатричних експертиз, лист старшого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_10 заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області не потребує. Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід або альтернативний , вказавши, що клопотання прокурора невмотивовано, прокурором не надано доказів, які б підтверджували ризики, що стали підставою для вказаного клопотання. Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого колеги ОСОБА_8 , також просив в разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити ОСОБА_10 в окремій камері ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області. . Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою. До спливу продовженого строку, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, в даному складі суду, триває. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину проти життя особи. 16.11.2020 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Суд у складі колегії суддів приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими частково, а саме: ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, проти життя та здоров`я особи, поєданого із застосуванням насильства над потерпілим, що спричило загибель людини, за який передбачене покарання до 15років позбавлення волі та у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263КК України, з урахуванням суровості можливого призначення покарання, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, або іншим чином буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_10 заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області не підлягає до задоволення, так як воно не обгрунтоване та оскільки відповідно до листа старшого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області на момент ролзслідування кримінального провадження СУ ГУНП в Черкаській області додаткової перевірки щодо загрози життю та здоров`ю ОСОБА_10 не проводило враховуючи суспільний резонанс життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_10 . З приводу фактів викладених у постанові ОСОБА_11 будь-яких процесуальних рішень не приймалося. На час розслідування кримінального провадження СУ ГУНП в Черкаській області на адресу від керівництва ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області зверень щодо ймовірних загроз життю та здоров`ю ОСОБА_10 не надходило. Будь-яких даних, які могли б підтвердити факт загрози життю та здоров`ю ОСОБА_10 за час розслідування СУ ГУНП в Черкаській області встановлено не було. На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,331 КПК України, суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Леськи Черкаського району, Черкаської області запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто по 13січня 2021включно, помістивши останнього до арештного дому ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання прокурора в частині застосування до ОСОБА_10 заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області - відмовити.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора, начальника ГУНП в Черкаській області, начальника арештного дому ДУ " Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: