ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1819/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004771 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

13.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували неподалік входу до бізнес-центру «Кристал», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175, де між ними виник словесний конфлікт та обопільна штовханина на фоні неприязних відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .
В ході даного конфлікту ОСОБА_12 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та застосувавши борцівський прийом, повалив його на асфальтну поверхню, спричинивши таким чином ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: уламкового перелому епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламкового перелому діафізу лівої малогомілкової кістки в проксимальній третині (зі зміщенням уламків).
Після цього, ОСОБА_12 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взявши останнього руками за голову, наніс удар нею об асфальтну поверхню, спричинивши таким чином ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лобно-скроневій ділянці справа.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та цивільний позов потерпілого не визнав, та суду показав, що того дня він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були на презентації газового обладнання у бізнес-центрі "Кристал", що розташований по вул. Харківське шосе,175 у м. Києві де зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після завершення презентації між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почався конфлікт, який в подальшому переріс у штовханину та бійку в яку втрутилися ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Спочатку він стояв поряд, однак через деякий час, для того, щоб припинити бійку він підішов до ОСОБА_6 та смикнув його за плече від чого той упав та почав кричати тримаючись за ногу. Після цього, конфлікт було вичерпано та він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покинули місце події.

Також обвинувачений ОСОБА_3 відповідаючи на питання повідомив, що до того моменту коли він підійшов до ОСОБА_6 , останній на біль у нозі не скаржився, вдимих тілесних ушкоджень на останньому він не бачив. У цей момент поруч із ОСОБА_6 більше нікого не було та ніхто йому тілесних ушкоджень не наносив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 13.04.2017 року він, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 були на конференції у бізнес-центрі «Кристал», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175. Після завершення конференції у той момент коли всі виходили із приміщення бізнес-центру між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виник конфлікт який переріс у штовханину та бійку, яку він намагався припинити, однак у цей момент підбіг ОСОБА_11 та почав наносити удари ОСОБА_9 та йому, він в свою чергу намагався тримати ОСОБА_11 , щоб той не наносив удари ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_11 покликав на допомогу ОСОБА_3 , який стояв поруч. Підійшовши, ОСОБА_3 поклав свою ногу йому на колінний суглоб на сильно смикнув його за плече, миттєво зламивши таким чоном його ногу, від чого він відчув сильний біль та впав на землю, після чого ОСОБА_3 схопив його за волося та вдарив головою об асфальт. В результаті нанесених йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він переніс неодноразові оперативні втручання та тривале лікування і реабілітацію яка не завершена і на даний момент. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 13.04.2017 року він разом із потерпілим ОСОБА_6 прийшли на конференцію по газовому обладнанню яка проходила в приміщенні бізнес-центру "Кристал", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175. На вказаному семінарі серед інших були також присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . У нього із ОСОБА_13 виник словесний кофлікт який переріс у штовханину та бійку. ОСОБА_6 втрутився у цей конфлікт і намагався їх розборонити. Після цього підбіг ОСОБА_11 , який через деякий час покликав на допомогу ОСОБА_3 .. Підійшовши, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на землю, після чого останній почав сильно кричати та скаржитися на біль у нозі, однак не зупившись, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за волосся та вдарив головою об асфальт. Після того, як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покинули місце події, він підігнав машину та відвіз ОСОБА_6 до лікарні звідки і викликали поліцію.
Також свідок зазначив, що йому відомо, що раніше ОСОБА_3 займався єдиноборствами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що того дня він разом зі своїм сином ОСОБА_11 та ОСОБА_3 приїхали на конференцію яка проходила у бізнес-центрі "Кристал", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175 де зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після перерви він разом із ОСОБА_9 вийшли на вулицю, щоб поговорити, в результаті чого між ними почалася штовханина та ОСОБА_9 вдарив його по обличчю на що він у відповідь вдарив останнього. Після цього до них підійшов ОСОБА_6 та почав наносити йому удари, а його син та ОСОБА_3 намагалися припинити бійку та розтягнути їх. У цей момент ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за плече та повалив на землю притримуючи голову руками, щоб той не вставав. Будучи на землі ОСОБА_6 кричав що у нього болить нога, однак він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив йому будь-які удари.
До того моменту коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , останній на біль у нозі не скаржився. Особисто він ОСОБА_6 ударів по нозі не наносив. Поруч із ОСОБА_6 був тільки ОСОБА_3 .

Також свідок зазначив, що йому відомо, що раніше ОСОБА_3 займався єдиноборствами.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що того дня він разом із своїм батьком ОСОБА_13 та ОСОБА_3 приїхали на конференцію яка проходила у приміщенні бізнес-центру "Кристал". Там вони зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . У якийсь момент між його батьком та ОСОБА_9 виник конфлікт і вони пішли на вулицю щоб поговорити, він та ОСОБА_3 зупинилися за кілька ментрів, ОСОБА_6 також розмовляв з якимось людьми поруч. Під час розмови ОСОБА_14 штовхнув його батька на що останній вдарив його паперами які тримав у руці. В цей момент до них підбіг ОСОБА_6 та насін удар батьку. Після цього підбіг він та ОСОБА_3 .. Він вдарив ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 смикнув ОСОБА_15 за плече від чого той упав. Коли усе закінчилося ОСОБА_15 жалівся на біль у нозі, слідів крові на обличчі у нього не було, поліцію ніхто не вилкикав, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поїхали до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що весною 2017 року він відвідував презентацію яка проходила у бізнес-центрі "Кристал". Там він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з якими був раніше знайомий. Між останніми була якась суперечка яка в подальшому переросла у штовханину та бійку яка мала місце на вулиці перед приміщенням бізнес-центру. В ході вказаної бійки до неї приєдналися ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Останній наніс кілька ударів ОСОБА_6 по нозі та по голові від чого той упав та вже не міг самостійно піднятися.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, окрім його показань, та показань потерпілого і свідка підтверджується наступними доказами.

Даними відображеними у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2017 року (т.1 а.п. 90), з яких вбачається, що 13.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про те, що 13.04.2017 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175 гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_13 нанесли йому тілесні ушкодження.

Даними відображеними у висновку експерта № 1548/е від 13.11.2017 року (т. 1 а.п. 97-102) з яких вбачається, що аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних його судово-медичного огляду тощо, у відповідності питань Постанови, дає підстави зробити наступні висновки.
Під час первинно відомого звернення 13.04.2017 року о 16.25 по медичну допомогу, з урахуванням даних проведеного 04.09.2017 року судово-медичного огляду, у ОСОБА_6 були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита травма лівої гомілки: уламковий перелом епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); уламковий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки в проксимальний третині (зі зміщенням уламків);
б) садна в лобно-скроневій ділянці справа (наслідки загоєння яких були виявлені під час проведення судово-медичного огляду).
Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися (садна - за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів; решта ушкоджень за рахунок ударної дії тупих твердих предметів, будь-які характерні, а тим більш, індивідуальні властивості у виявлених ушкодженнях не відобразилися), у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 13.04.2017 року. З`ясування та об`єктивізація способу спричинення цих тілесних ушкоджень можлива під час проведення слідчого експерименту за участі усіх учасників події.
На даному етапі є підстави стверджувати, що з моменту звернення ОСОБА_6 по медичну допомогу з 13.04.2017 року у нього не було зафіксовано наявності/розвитку небезпечних/загрозливих для життя явищ.
Дані інструментальних методів досліджень вказують на наявність переломів обох кісток лівої гомілки (зі зміщенням уламків тощо). У звичайному клінічному перебігу, у випадках таких переломів, відновлення як анатомічної цілісності вказаних кісток так і порушеної функції лівої ноги потребує строк понад 21 добу (звичайні строки відновлення анатомічної цілісності у випадках таких переломів складають понад 8-10 тижнів; проведення оперативного втручання у певній мірі сприяє пришвидшенню відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованих кісток). Зазначені часові проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в Правил.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок
відновлення порушеної функції по місцю утворення саден/синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у п. б) даних Підсумків, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. Правил.
Зміни, які були виявлені під час проведення 04.09.2017 року судово-медичного огляду ОСОБА_6 ...при огляді: на передньо-внутрішній (орієнтований на 5 та 11 годин «умовного циферблату», розмірами 19,5x0,2-0,5 см, подовженої 4 форми) та передньо-зовнішній (дугоподібної - з дугою по хорді 10,5 см, висотою 4 см, шириною 0,2 см, з дугою відкритою вниз та вліво) виявлені післяопераційні атрофічні рубці зі слідами від хірургічних швів по периферії, з блискучою поверхнею рожево-синюшного кольору, розташованою дещо нижче рівня оточуючих тканин... є наслідками проведених оперативних втручать, а тому не підлягають судово-медичній оцінці, відповідно п. 4.7 «Правил».

Даними відображеними у протоколі перегляду відеозапису від 19.03.2019 року (т.1 а.п. 103-111) та відеозаписі який є додатком до вказаного протоколу (т.1 а.п. 113) із яких вбачається, що 13.04.2017 року в проміжку часу з 09 год. 22 хв. до 09 год. 40 хв. до вестибюлю бізнес-центру "Кристал" входятьть ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . О 14 год. 20 хв. вказані особи та гр. ОСОБА_9 виходять на вулицю. В подальшому із вказаного відеозапису можна зробити висновок, що між особами які вийшли відбувається конфлікт та бійка.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує, факт перебування 13.04.2017 року у бізнес-центрі "Кристал" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175 у м. Києві та наявність конфлітної ситуації між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Також обвинувачений підтверджує, що в ході вищезазначеного конфлікту смикнув ОСОБА_6 за плече від чого той упав та в подальшому жалівся на біль у нозі. Також обвинувачений ОСОБА_3 відповідаючи на питання повідомив, що до того моменту коли він підійшов до ОСОБА_6 , останній на біль у нозі не скаржився, вдимих тілесних ушкоджень на останньому він не бачив. У цей момент поруч із ОСОБА_6 більше нікого не було та ніхто йому тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_9 щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазначив, що підійшовши, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_6 на землю, після чого останній почав сильно кричати та скаржитися на біль у нозі, однак не зупившись, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за волосся та вдарив головою об асфальт.
Допитаний свідок ОСОБА_13 зазначив, що до того моменту коли ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , останній на біль у нозі не скаржився. Особисто він ОСОБА_6 ударів по нозі не наносив. Поруч із ОСОБА_6 був тільки ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_3 смикнув ОСОБА_15 за плече від чого той упав. Коли усе закінчилося ОСОБА_15 жалівся на біль у нозі.
Допитаний свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_3 наніс кілька ударів ОСОБА_6 по нозі та по голові від чого той упав та вже не міг самостійно піднятися.
Потерпілий ОСОБА_6 категорично зазначає, що тілесні ушкодження йому наніс саме ОСОБА_3 , вказуючи на конкретний механізм нанесення зазначених ушкоджень при якому до нього підійшов ОСОБА_3 , поклав свою ногу йому на колінний суглоб на сильно смикнув за плече, миттєво зламивши таким чоном його ногу, від чого він відчув сильний біль та впав на землю, після чого ОСОБА_3 схопив його за волося та вдарив головою об асфальт.

Оцінка та комплексний аналіз вищенаведених доказів дозволяє зробити категоричний висновок, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 були спричинені шляхом фізичного впливу саме з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вичерпну відповідь щодо питання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 надано у висновку експерта №1568/е від 13.11.2017 року, відповідно до якого ушкодження виявлені у ОСОБА_6 відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я - п.а) та до легкого тілесного ушкодження - п.б), що ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється.
Надаючи відповідь на питання механізму спричинення тілесних ушкоджень, то потерпілий ОСОБА_6 чітко зазначає такий механізм, детально та послідовно описуючи дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме - до нього підійшов ОСОБА_3 , поклав свою ногу йому на колінний суглоб та сильно смикнув за плече, миттєво зламивши таким чоном його ногу, від чого він відчув сильний біль та впав на землю, після чого ОСОБА_3 схопив його за волося та вдарив головою об асфальт. Тому у суду немає підстав для сумнівів у правдивості таких показань потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того вказані показання, в частині нанесення ОСОБА_6 ударів обвинуваченим ОСОБА_3 в область ноги та голови підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а також та частково свідка ОСОБА_13 .

Крім цього, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтвердили, що раніше ОСОБА_3 займався єдиноборствами, що не виключає застосування останнім до потерпілого ОСОБА_6 борцівського прийому, який і призвів до діагностованих у останнього тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_7 , щодо недопустимості відеозапису який міститься на СД-Р диску (т.1 а.п.113), суд не вбачає підстав для визнання вказаного доказу недопустими, оскільки на ньому місится інформація яка в комплексі із іншими доказами у кримінальному проваджені дає відповіді на питання які належать до предмету доказування у вказаній справі.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексі, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину про життя та здоров`я особи, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді обмеження волі у межах сакції ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом із тим суд бере до уваги те, що останній має міцні соціальні зв`язки, зокрема двох малолітніх дітей 2009 та 2015 року народження, працює, має вищу освіту, та приходить до висновку, що ОСОБА_3 на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановлем іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 181 754 гривень, яка на пернеконання суду, потерпілим обгрунтована та 10 000 витрат на правову допомогу. Не підтвердженими доказами є витрати на лікування в розмірі 15 000 гривень, які стягненню не підлягають. Окрім того суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральшу шкоду в розмірі 50 000 грн., що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 181 754 гривень, 10 000 витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 1568/е від 13.11.2017 року в розмірі 1974 гривені 70 копійок.

Речові докази оптичний CD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: