Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/7/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002831, внесеного до ЄРДР 13.08.2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.06.2014 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 11.11.2015 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, звільнений по відбуттю строку покарання 29.01.2019 року,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.08.2019 приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_6 , у якої на шиї був золотий ланцюжок із золотим кулоном та дорогоцінним камінням. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов за потерпілою до під`їзду №2 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та штовхнув її у спину, внаслідок чого вона впала на сходи. В цей момент ОСОБА_5 зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби вагою 6 грам, вартістю 9 000 гривень із золотим кулоном на ньому 585 проби вагою 3.25 грам, вартістю 10 000 гривень, після чого схопив її сумочку, у якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy» вартістю 4 000 гривень, гаманець із грошовими коштами у сумі 200 гривень та побіг до виходу з будинку.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України спочатку не визнавав, оспорював фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, а вже під час слухання справи вину визнав, щиро покаявся, вибачився перед потерпілою, не оспорював фактичні обставини та дав показання, що він 12.08.2019 приблизно о 23 годині 15 хвилин був біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу у якої на шиї був золотий ланцюжок із золотим кулоном та дорогоцінним камінням, і у нього виник умисел на викрадення майна потерпілої, і, він зайшов за потерпілою до під`їзду де підійшов до потерпілої та штовхнув її у спину, внаслідок чого вона впала на сходи, а він в цей момент зірвав із її шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном, після чого схопив її сумочку та побіг до виходу з будинку. Викраденими речами потерпілої він розпорядився на власний розсуд. Він дуже розкаюється у вчиненому, запевняє що зробив для себе висновки і не буде більше скоювати злочини ніколи в житті, просить вибачення у потерпілої та просить суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 12.08.2019 року, біля 23 год. ночі вона йшла додому на АДРЕСА_3 , коли підіймалась по сходах, її штовхнули між 2 і 3 поверхами, вона впала, перевернулась, в той час молодий чоловік зірвав ланцюжок з підвіскою, почав знімати кільце. Коли вона почала кричати, він злякався, взяв сумочку, в якій був мобільний телефон, гаманець, близько 200 грн., ключі та втік.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2019 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 12.08.2019 року приблизно об 11 год. 15 хв. невстановлена особа перебуваючи в під`їзді № 2 будинку 12 на вул. М.Гречка в м. Києві відкрито заволоділа ланцюжком з підвіскою з 10 діамантами, мобільним телефоном «Самсунг» та гаманцем з 200 гривнями. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2019 року встановлено, що потерпіла вказала на місце на сходинковому майданчику, де на неї напав невідомий чоловік повалив на сходинки та зірвав з неї ланцюжок з підвіскою з 10 діамантами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно інформації від 19.08.2019 року з «ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ ЮНІОН»» встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався з 12.08.2019 року по 16.08.2019 року до ломбардних відділень з приводу закладу майна золотого ланцюжка та кулона з діамантами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2019 року, встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 на фото № 2 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 12.08.2019 року заволоділа її сумочкою з особистими речами та зірвала з шиї золотий ланцюжок та кулон з діамантами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року встановлено, що в кабінеті № 20 ТВМ № 2 Подільського УП ГУМП в м. Києві на пр. Гонгадзе, 8, на стільці сидить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон «Самсунг» сріблястого кольору. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно заяви ОСОБА_5 від 16.08.2019 року, він добровільно видає мобільний телефон марки «Самсунг», який він отримав внаслідок вчинення злочину, а саме відкритого заволодіння ним 12.08.2019 року. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно висновку експерта від 26.09.2019 року № 26307/19-53 встановлено, що ринкова вартість ланцюжка складного плетіння «ювелірний шнур», виготовленого із золота 585 проби, вагою 6,00 грам, з урахуванням відсотку втрати якості, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 12.08.2019 року складає 8 367,60 грн. ринкова вартість кулона у формі прямокутника, виготовленого із золота 585 проби вагою 3,25 грам оздобленого камінням, а саме діамантами в кількості 10 шт., не визначалась. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої та свідка отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілої, які узгоджуються з показами свідка та матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.
Належними і допустимими, як джерело доказу, є висновок проведеної у справі судової експертизи та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Покази обвинуваченого суд вважає послідовними і такими, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, отже правильних висновків для себе не робить, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, вчинив злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 22.08.2019 року.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 570 грн. 00 коп.
Згідно ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1