Справа № 576/2258/20
Провадження № 1-кп/576/331/20
ВИРОК
08 грудня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, с. Зелене, Новотроїцького району, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, працююча помічником вихователя ДНЗ «Світлячок», раніше не судимої,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_5 , 17 липня 2020 року, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Путивльська в м. Глухів, Сумської області, в напрямку м. Путивль, Сумської області, де в районі будинку 88, зневаживши безпекою дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з мотоциклом «HONDA XR 125L» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «HONDA XR 125L» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини з переломом грудини, переломами 1 -2 ребер зліва, 11-го ребра справа; забою легень, пневмогематороксом справа, перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків, перелому крила лівої клубової кістки зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
За висновком судової автотехнічної експертизи ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктами:
2.3 (б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнала повністю та надала свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїла дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого її син потерпілий зазнав тілесних ушкоджень.
Пояснила, що має 4 роки водійського стажу, так 17 липня 2020 року у вечері вона їхала на автомобілі, а попереду їхав син на мотоциклі. Коли рухались по вулиці Путивльській, вона не помітила як мотоцикл знизив швидкість та наїхала на нього, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. Одразу ж викликала швидку медичну допомогу та в подальшому всі витрати лікарні на лікування сина відшкодувала в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, розуміючи яка міра покарання може бути застосована, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо судових експертиз, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, не зважаючи на те, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи, судом були досліджені наступні документи:
-висновок судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-366е від 29.09.2020 згідно якої водій автомобіля «PEUGEOT» повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України. Мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «PEUGEOT» вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 286 КК України і її дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, працює помічником вихователя, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, а також досудову доповідь складену на обвинувачену.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, її відверте визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, що свідчить про її бажання виправити наслідки вчиненого, є працевлаштованою, її позитивні характеристики з місця роботи та проживання, сімейний стан заміжня, відсутність судимостей, скоїла тяжкий злочин з необережності, думку потерпілого, який являється сином обвинуваченої, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією її від суспільства, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд приймає до уваги висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення розцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як низькій, а виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з подальшим звільненням її від призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Однак, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, що трапились внаслідок відсутності досвіду обвинуваченої з водіння транспортним засобом та власної неуважності, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та запобігання вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів №19/119/9/1-265е, № 19/119/9/1-260е, судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9/1-263е, судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-366е.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід повернути законному власнику скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 21.07.2020 на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 6211 (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 10 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «HONDA XR 125L» д.н.з. НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 21.07.2020 на вказане майно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1