Провадження № 1-кс/643/4709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004733 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004733 від 07.11.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 06.11.2020 близько 20:45 невстановлені особи, перебуваючи у салоні трамваю № 27, який рухався від зупинки «вул. Героїв Праці» до зупинки «вул. Гвардійців-Широнінців», таємно, шляхом вільного доступу заволоділи належним ОСОБА_4 мобільним телефоном.

07.11.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, при затриманні проведено особистий обшук та вилучено мобільний телефон ТМ «Meizu M5», модель M 611H IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайфселл» на номер НОМЕР_3 , що належить останньому та який був у ОСОБА_5 при собі в момент вчинення злочину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 07.11.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, в якій його підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2020, при затриманні у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон ТМ «Meizu M5», модель M 611H IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайфселл» на номер НОМЕР_3 , що належить останньому та який був у ОСОБА_5 при собі в момент вчинення злочину.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення особистого обшуку мобільний телефон з сім-картами є речовим доказом, зокрема об`єктом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2020 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон ТМ «Meizu M5», модель M 611H IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператору «лайфселл» на номер НОМЕР_3 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1