Справа № 991/7815/20
Провадження1-кс/991/8033/20
01 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 та призначено чергове засідання на 15 год 00 хв 01 жовтня 2020 року.
До початку судового засідання Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду України подано заяву про залишення його скарги на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, без розгляду. Свою заяву заявник мотивував тим, що отримав відповідь від Національного антикорупційного бюро України про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттяv в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1