Номер провадження: 11-сс/813/1995/20
Номер справи місцевого суду: 496/4306/20 1-кс/496/1610/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника власника майна

та потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000480 від 16 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на:

- автомобіль марки MERCEDES BENZ державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан» який належить громадянину Азербайджану ОСОБА_8 , напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор, який належить громадянину Азербайджану ОСОБА_8 ;

- запаховий слід який упаковано до паперового конверту, відрізок мотузки зеленого кольору який упаковано до паперового конверту, відрізок мотузки зеленого кольору яку упаковано до паперового конверту, змив на марлевому тампоні з керма автомобілю упаковано до паперового конверту, змив на марлевому тампоні з ручки перемикача передач трансмісії упаковано до паперового конверту, недопалок від цигарки «PARLAMENT» упаковано до паперового конверту, шість СПВ рук на 5-ті відрізках прозорої липкої стрічки та 1 СПВ долоні упаковано до паперового конверту, жилетку чорного кольору в яку він був одягнений ОСОБА_8 , під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення та змиви зроблені з його обличчя на марлевий бинт.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника арештованого автомобілю ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ з напівпричепом з установкою рефрежиратор, відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині і повернути вилучене майно власнику, або потерпілому. У випадку відмови в задоволенні апеляційної скарги просив передати арештований автомобіль з напівпричепом на відповідальне зберігання вищевказаним особам.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що арештовані транспортні засоби зареєстровані в Республіці Азербайджан та перебувають на території України в митному режимі «транзит». Відповідно до ст.95 МК України для автомобільного транспорту строки транзитних перевезень становлять 10 діб.

Отже внаслідок вилучення та накладення арешту на майно третіх осіб настануть негативні наслідки у виді застосування штрафних санкцій.

Зазначив, що слідчий суддя накладаючи арешт не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та не взяв до уваги, що транспортний засіб використовується потерпілим з метою отримання прибутку та є єдиним джерелом його доходу.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучений автомобіль з напівпричепом. Крім того, вилучене майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 грудня 2020 року не з`явився прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без його участі, в задоволені апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржену ухвалу про арешт майна без змін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_11 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000480 від 16 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі заяви громадянина Азербайджану ОСОБА_9 , який просив вжити заходів до невстановлених осіб, які 15 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині перебуваючи за адресою: Одеська область, Біляївський район, автошлях сполученням Київ-Одеса біля вказівного знаку "Велика Балка" відкрито заволоділи 20 000 кілограмів яловичини та 3000 доларами США.

16 жовтня 2020 року під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Біляївський район, ділянка місцевості розташована на відстані 700 метрів від центру «SCANIA» між Хаджибеївським лиманом та автошляхом сполученням «Об`їзд міста Одеси М-28» 11 кілометр виявлено та вилучено: автомобіль марки MERCEDES BENZ державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан», який належить громадянину Азербайджану ОСОБА_8 , напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор, який належить громадянину Азербайджану ОСОБА_8 , запаховий слід який упаковано до паперового конверту, відрізок мотузки зеленого кольору який упаковано до паперового конверту, відрізок мотузки зеленого кольору яку упаковано до паперового конверту, змив на марлевому тампоні з керма автомобілю упаковано до паперового конверту, змив на марлевому тампоні з ручки перемикача передач трансмісії упаковано до паперового конверту, недопалок від цигарки «PARLAMENT» упаковано до паперового конверту, шість СПВ рук на 5-ті відрізках прозорої липкої стрічки та 1 СПВ долоні упаковано до паперового конверту.

16 жовтня 2020 року потерпілим ОСОБА_9 було видано жилетку чорного кольору, в яку він був одягнений під час вчинення відносно нього злочину та змиви зроблені з його обличчя на марлевий бинт.

Підставою для накладення арешту слідчий у клопотанні зазначив, що арешт на вищевказане майно слід накласти для запобігання можливості його пошкодження, втрати, знищення та з метою забезпечення можливості проведення подальших слідчих дій та збереження речових доказів.

Апеляційний суд визнає такий висновок слідчого судді необґрунтованим.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні арештований автомобіль марки MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан» та напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор не є речовими доказами, оскільки вони не були об`єктом кримінально протиправних дій, а виключно використовувались для перевезення вантажу, яким відкрито заволоділи невстановлені особи.

Арештований автомобіль з напівпричепом були оглянуті слідчим під час огляду місця події 16 жовтня 2020 року, з них були вилучені всі необхідні речові докази, і проведення будь-яких подальших слідчих дій з автомобілем та напівпричепом у даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим матеріали, не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а тому накладення арешту на автомобіль з напівпричепом, які використовувались для перевезення 20 000 кілограмів яловичини є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що слідчим у клопотанні не доведені підстави вважати, що автомобілю з напівпричепом, на які накладено арешт загрожує, знищення, псування, перетворення та взагалі не доведено, що під час здійснення подальшого досудового розслідування з вказаним майном будуть проведенні будь-які слідчі дії.

Більш того, до клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_8 , який не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан», напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор, які належать громадянину Азербайджану ОСОБА_8 .

В порушення пункту 6) ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не враховував наслідки арешту майна для його власника ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим, відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою треба відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан», напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000480 від 16 жовтня 2020 року з ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан», напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор, які належать громадянину Азербайджану ОСОБА_8 .

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Вилучені автомобіль марки MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 «Азербайджан» та напівпричіп SCYMITZ YARIMQOSQU, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 «Азербайджан» з установкою рефрежиратор повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3