Справа № 944/5190/20
Провадження №1-кп/944/1104/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року за № 0000732, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, судимого 20 жовтня 2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 Кримінального суду України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Яворівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 70, ст. 395 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
13 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, незаконно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, використовуючи бензопилу марки «VIPER» в якості засобу для незаконної вирубки лісу, перебуваючи у кварталі 14 виділі 19 Яворівського лісництва Рава-Руського лісгоспу, що в адміністративних межах міста Яворова Яворівського району Львівської області, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зрізав бензопилою шляхом відокремлення від кореня, три дерева породи «Сосна», загальною кубомасою 5,74 м куб, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 45330,03 грн, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

27 листопада 2020 року між прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України. Крім того, вказав, що має матеріальну можливість сплатити штраф в розмірі, обумовленому в угоді.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, а саме як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визначення винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому узгодженого між сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Крім того, прокурор надав копію постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області: від 14 серпня 2020 року, якою визнано речовими доказами: 14 колод породи сосна з такими розмірами: 1 колода - 0, 60 x 2, 10 см., 2 колода - 0, 49 x 4, 80 см., 3 колода - 0, 43 x 5, 07 см., 4 колода - 0, 41 x 2, 18 см., 5 колода - 0, 50 x 3, 90 см., 6 колода - 0, 36 х 5, 00 см., 7 колода - 0, 30 х 4, 30 см., 8 колода - 0, 56 x 5, 50 см., 9 колода - 0, 46 x 3, 70 см., 10 колода - 0, 30 х 4, 60 см., 11 колода - 0, 25 x 2, 00 см., 12 колода - 0, 25 x 2, 80 см., 13 колода 0, 24 x 3,70 см., 14 колода - 0,23 x 4, 20 см., які передані на відповідальне зберігання Яворівському лісництву ДП «Рава-Руське лісове господарство» та зберігаються на території тракторної бригади, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Черчик, що підтверджується розпискою посадової особи ДП «Рава-Руське лісове господарство»; шість зразків зрізів з пнів та відземків деревини і бензопилу марки «Viper», які передані на відповідальне зберігання до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області. Також прокурор надав заяву власника бензопили марки «Viper» ОСОБА_6 про її повернення.

Також прокурор надав копію ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року, якою було накладено арешт на вказані речові докази.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід зняти арешт, накладений на зазначені вище речові докази ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року.

Речові докази: 14 колод породи сосна залишити законному володільцю ДП «Рава-Руське лісове господарство»; шість зразків зрізів з пнів та відземків деревини повернути законному володільцю ДП «Рава-Руське лісове господарство»; бензопилу марки «Viper» повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 листопада 2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2020 року за № 0000732.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року на 14 колод породи сосна з такими розмірами: 1 колода - 0, 60 x 2, 10 см., 2 колода - 0, 49 x 4, 80 см., 3 колода - 0, 43 x 5, 07 см., 4 колода - 0, 41 x 2, 18 см., 5 колода - 0, 50 x 3, 90 см., 6 колода - 0, 36 х 5, 00 см., 7 колода - 0, 30 х 4, 30 см., 8 колода - 0, 56 x 5, 50 см., 9 колода - 0, 46 x 3, 70 см., 10 колода - 0, 30 х 4, 60 см., 11 колода - 0, 25 x 2, 00 см., 12 колода - 0, 25 x 2, 80 см., 13 колода 0, 24 x 3,70 см., 14 колода - 0,23 x 4, 20 см.; шість зразків зрізів з пнів та відземків деревини і бензопилу марки «Viper».

Речовий доказ 14 колод породи сосна розмірами: 1 колода - 0, 60 x 2, 10 см., 2 колода - 0, 49 x 4, 80 см., 3 колода - 0, 43 x 5, 07 см., 4 колода - 0, 41 x 2, 18 см., 5 колода - 0, 50 x 3, 90 см., 6 колода - 0, 36 х 5, 00 см., 7 колода - 0, 30 х 4, 30 см., 8 колода - 0, 56 x 5, 50 см., 9 колода - 0, 46 x 3, 70 см., 10 колода - 0, 30 х 4, 60 см., 11 колода - 0, 25 x 2, 00 см., 12 колода - 0, 25 x 2, 80 см., 13 колода 0, 24 x 3,70 см., 14 колода - 0, 23 x 4, 20 см., залишити законному володільцю ДП «Рава-Руське лісове господарство».

Речовий доказ шість зразків зрізів з пнів та відземків деревини повернути законному володільцю ДП «Рава-Руське лісове господарство».

Речовий доказ бензопилу марки «Viper» повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1