Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1496/18
Провадження № 1-кп/376/7/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 181 102 60 000 232 від 17.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проходить військову службу за контрактом на посаді фельд`єгеря водія відділу автотранспортного забезпечення та безпеки руху Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у військовому званні молодший сержант, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

17.05.2018 року у нічний час, близько 02 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, переліз через вхідні ворота та проник до гаражного приміщення, яке знаходиться у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , звідки викрав майно потерпілого, а саме: бензиновий генератор марки «Firman» FPG З800 2,5- 2,8 КВТ вартістю 4345,25 грн., перфоратор марки «Riber Profi» ЭПЭ 1100 вартістю 1151,04 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «MAKITA» GA 9050 вартістю 2567,62 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «KHiLti» DAG 125 SE вартістю 2237,50 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «De WALT» D 281З6 вартістю 4010,67 грн. та електродриль марки «DWT» SBM 810 вартістю 507,84 грн. Після цього ОСОБА_4 поклав вищевказані речі до автомобілю марки ВАЗ 21043, зеленого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , взяв у багажному відділенні колісний металевий ключ, за допомогою якого пошкодив навісний замок та відкрив вхідні ворота гаража. Після цього ОСОБА_4 залишив гаражне приміщення на автомобілі потерпілого разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 14 819,92 грн.
Крім того, 17.05.2018 року у нічний час близько 02 години, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, переліз через вхідні ворота та незаконно проник до гаражного приміщення, яке знаходиться у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
У вказаному гаражному приміщені ОСОБА_4 виявив електроінструменти та автомобіль потерпілого ОСОБА_6 марки ВАЗ 21043, зеленого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким з метою незаконного збагачення вирішив заволодіти.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрив незамкнені на ключ водійські двері автомобіля, який знаходився у гаражному приміщенні та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , в замку запалення виявив ключі від даного автомобіля. До салону автомобіля та до багажного відділення ОСОБА_4 помістив викрадені електроінструменти, взяв у багажному відділенні автомобіля колісний металевий ключ , за допомогою якого пошкодив навісний замок та відкрив вхідні ворота гаража.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення привів в дію двигун внутрішнього згорання автомобіля, після чого, отримавши реальну можливість розпоряджатися автомобілем, не маючи відповідного дозволу власника чи законного користувача на керування та розпорядження вищевказаним автомобілем, виїхав на ньому з гаражного приміщення в напрямку м. Києва, незаконно заволодівши таким чином автомобілем марки ВАЗ 21043.
Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 12-2/533 від 26.06.2018 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21043, зеленого кольору, ідентифікований номер НОМЕР_2 ,1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 34 838,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також просив суд застосувати до нього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі та додатково повідомив, що в травні 2018 року з гаража викрав речі та автомобіль ВАЗ, який належить потерпілому ОСОБА_6 та поїхав на ньому до м. Київ де і залишив автомобіль з речами. Потерпілий ніякого дозволу на користування речами та автомобілем обвинуваченому не надавав. На наступний день, після крадіжки, обвинуваченого було затримано працівниками поліції в м. Сквира.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2019 року, потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він ОСОБА_4 знає з дитинства та вони були друзями, ОСОБА_4 і раніше вчиняв крадіжку, однак потерпілий не звертався до поліції з відповідною заявою. 18 травня 2018 року батько потерпілого повідомив йому телефоном, що в гаражі зламаний замок та зник автомобіль, потерпілий прибув в гараж та помітив, що також відсутні деякі речі, а саме які вказані в обвинувальному акті. В подальшому ОСОБА_4 повернув автомобіль з його речами. Також потерпілий повідомив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, однак просить застосувати до останнього міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень в повному обсязі, щиро розкаюється, майно поверну потерпілому в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору дружину, а тому просить суд не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі та застосувати вимоги ст. 75 КК України, призначивши покарання з випробуванням.
Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також позитивної характеристики, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та хворої дружини, на підставі вимог ст. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно 5 років позбавлення волі.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2018 році в травні місяці, точної дати не пам`ятає, в 08 годині він прийшов в гараж та побачив зламаний замок, в гаражі був відсутній автомобіль та не вистачало електричних інструментів. Свідок зателефонував своєму сину ОСОБА_8 та повідомив про відсутність автомобіля і речей і в подальшому викликали поліцію. ОСОБА_9 , яким користується свідок та його син належить Сквирському вищому професійному училищу в якому останній працює 33 роки та отримав дозвіл від директора на користування, ніяких документів на оренду гаража з училищем не укладалось. Автомобілем марки ВАЗ користувався свідок та його син потерпілий по справі.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_11 перебуває у дружніх стосунках, 16 травня 2018 року він з потерпілим приїхав з рибалки до гаражу, яким користується ОСОБА_12 . ОСОБА_12 почав мити автомобіль, в подальшому автомобіль було залишено в гаражі, також свідок бачив в гаражі інструменти, якими також іноді користувався, інструменти знаходились на полицях в гаражі і в автомобіль ні він ні потерпілий ніяких інструментів не складали. 17 травня 2018 року з ранку від потерпілого ОСОБА_13 свідок дізнався про те, що зник з гаража автомобіль та болгарки, дриль та перфоратор.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_4 та 17 травня або червня 2018 року (точно місяць не пам`ятає) йому зателефонував останній та запропонував зустрітися по справах, а саме з приводу автомобіля марки ВАЗ. Свідок запропонував обвинуваченому залишити автомобіль марки ВАЗ, зеленого кольору на території фірми «Гефест». Свідку відомо, що в автомобілі знаходився генератор жовтого кольору, болгарка червоно кольору, кому належав автомобіль та речі свідку не відомо та він і не запитував про це у обвинуваченого. В той же день свідка було запрошено до відділу Сквирської поліції для надання пояснень щодо вищевказаного автомобіля та речей. Після того, свідок більше не спілкувався з ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 суду повідомила, що обвинувачений є її рідним сином та мешкає разом з нею за однією адресою. Гараж з якого було здійснено крадіжку належить училищу та їх сім`я разом з Насібулліними користувались цим гаражним приміщенням, в 2006 році сім`я ОСОБА_16 звільнили гаражне приміщення і більше не користувалась ним. 17 травня 2018 року її син перебував на роботі в місті Києві, від працівників поліції вона дізналась, що її син скоїв злочини. Її син пропонував потерпілому ОСОБА_8 відшкодувати моральну шкоду, однак потерпілий відмовився.

З протоколу огляду місця події від 17 травня 2018 року вбачається, що проведеним оглядом встановлено місцем події є ділянка, що розташована на відстані близько 70 метрів від п`яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На даній території розташована одноповерхова цегляна нежитлова споруда із шиферним перекриттям розміром 17 х 8 м. дана споруда поділена на три частини. Вхід до першої частини здійснюється через двохстворчаті дерев`яні ворота. При огляді першої частини споруди з правої сторони від вхідних воріт на відстані 1,3 метри на поверхні виявлено слід взуття. Виготовлений зліпок сліду взуття було вилучено, також при огляді було виявлено та вилучено пошкоджений металевий навісний замок (том 1 а. провадження 110 - 125).

З висновку судово трасо логічної експертизи від 15.06.2018 року № 8 3/1575 (том 1 а. провадження 131 -134) вбачається, що наданий на дослідження навісний замок, вилучений при огляді місця події, 17.05.2018 року в АДРЕСА_2 знаходиться в не робото здатному та несправному стані. Даний замок стороннім предметом (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем) не відчинявся, а був зламаний шляхом виривання дужки з його корпусу за допомогою знаряддя зламу важільного типу та мускульної сили. Злам наданого на дослідження замка був здійснений в замкненому навішеному стані.

З висновку судово трасологічної експертизи від 26.06.2018 року № 8 3/1568 (том 1 а. провадження 142 - 149) вбачається, що сліди взуття, виявлені та від копійовані на гіпсові зліпки при огляді місця події від 17 травня 2018 року в АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними взуття. Сліди взуття, виявлені та від копійовані на гіпсові зліпки при огляді вищевказаного місця події залишені взуттям на праву ногу, яке вилучене у гр.. ОСОБА_4 .

З висновку судово автотоварознавчої експертизи від 26.06.2018 року № 12 2/533 (том 1 а. провадження 157 - 166) вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «ВАЗ» модель «21043», зеленого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.05.2018 року, могла становити 34 838,10 грн.

З протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року (том 1 а. провадження 173 - 207) вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043», зеленого кольору, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль розташований за парканом приватної території поблизу авто СТО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Глибочинська, буд.101. Даний автомобіль на момент огляду зачинений ключем, який надав громадянин ОСОБА_14 , в подальшому було зроблено змиви, а саме з водійської дверці, ручки зовнішньої сторони; з задніх лівих дверцят, а саме з зовнішньої ручки; з задніх правих дверцят, а саме з зовнішньої ручки.

В подальшому за допомогою дактилоскопічного порошку Сердалін було оброблено кузов автомобіля в ході чого було виявлено: на водійських дверцятах, а саме на верхній ручці дверцят на відстані двох метрів від правого краю виявлено слід папілярного узору; біля зовнішньої ручки водійських дверцят виявлено слід попілярного узору. В ході відкриття водійських дверей на кермі автомобіля було виявлено чохол руля, який було вилучено. На водійському килимку в автомобілі було виявлено три недопалки цигарок, які було вилучено. На задньому сидінні автомобіля було виявлено перфоратор, бензогенератор, кутову шліфовальну машину. В багажному відділенні автомобіля було виявлено електродриль, болгарку, болгарку жовтого кольору, зазначені вище предмети було вилучено до Сквирського ВП. В бардачку автомобіля було виявлено коричневу барсетку, в якій знаходились документи на автомобіль та яку було вилучено. Автомобіль марки ВАЗ було вилучено до Сквирського ВП.

З висновку судово товарознавчої експертизи № 2216 від 11.06.2018 року (том 1 а. провадження 220 -226) вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні наступного майна, станом на травень 2018 року:

1.Бензиновий генератор марки «Firman» FPG З800 2,5- 2,8 КВТ, який купувався у 2013 році, з урахуванням зносу, складає 4345,25 грн.
2.Перфоратор марки «Riber Profi» ЭПЭ 1100, який купувався у 2016 році, з урахуванням зносу, складає 1151,04 грн.
3.Болгарка марки «MAKITA» GA 9050, яка купувалась в 2016 році, з урахуванням зносу, складає 2567,62 грн.
4.Болгарка марки «KHiLti» DAG 125 SE, яка купувалась в 2016 році, з урахуванням зносу, складає 2237,50 грн.
5.Болгарка марки «De WALT» D 281З6, яка купувалась у 2017 році, з урахуванням зносу, складає 4010,67 грн.
6.Електродриль марки «DWT» SBM 810, яка купувалась у 2009 році, з урахуванням зносу, складає 507,84 грн.
З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2018 року (всього 6) (том 1 а. провадження 227 - 244) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 за кольором та зовнішніми ознаками впізнав належні йому речі, які перелічено в висновку судово товарознавчої експертизи № 2216 від 11.06.2018 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 року (том 2 а. провадження 16 - 24) вбачається, що слідчим експериментом встановлено: 17.05.2018 року, близько 02 години ОСОБА_4 вийшов з квартири за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 та попрямував до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 в подальшому переліз через ворота в середину гаражного приміщення. Ворота на цей час були зачинені на навісний замок. Потрапивши в середину ОСОБА_4 взявши до рук ліхтарик з мобільного телефону почав ним присвічувати приміщення. ОСОБА_4 виявив автомобіль марки ВАЗ 21043, зеленого кольору та електроінструменти. В протоколі проведення слідчого експерименту вказані обставини та події, які викладено в обвинувальному акті та які підтвердив в судовому засіданні обвинувачений.

Таким чином, на підставі вказаних доказів, які у суду не викликають сумніву, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого діяння, приймаючи до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за:

- ч. 3. ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення;

ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору дружину,а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч. 1 ст. 70 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами кримінального провадження документально підтверджені витрати на залучення експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого, а саме:
Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ ( том 1 а. провадження 130) про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120 181 102 60 000 232 висновок експерта від 15.06.2018 року № 8-3/1575 вартість витрат складає 1430,00 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ ( том 1 а. провадження 141) про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120 181 102 60 000 232 висновок експерта від 02.02.2018 року № 8 3/1568 вартість витрат складає 2002,00 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно звіту судового експерта про фактичні затрати на проведення експертизи № 2216 вартість виконаних робіт складає 270, 00 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Загальна сума витрат на залучення експерта у кримінальному проваджені становить 3702 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року з метою забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме: куртку чорно червоного кольору з рукавами сірого кольору; кросівки чорного кольору з вставками червоного та білого кольорів. Заборонено розпоряджатися будь яким чином вказаними речами, визначено місце зберігання вказаних речей, а саме Сквирський ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки мету забезпечення кримінального провадження досягнуто, справу розглянуто по суті та необхідність в арешті майна відпала, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішити питання про скасування арешту майна шляхом скасування останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67,70 КК України, ст.ст. 100,124,174, 368, 369 - 371, 373,374,376, 392 - 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення, без конфіскації майна.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3702 гривень.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року на майно, а саме: куртку чорно червоного кольору з рукавами сірого кольору; кросівки чорного кольору з вставками червоного та білого кольорів скасувати.
Речові докази:

Паперову коробку № 1, паперову коробку № 2, спец пакет № 060 8618, які зберігаються в камері схову речових доказів при Сквирському ВП ГУНП в Київській області знищити.

Спецпакет № 197 82 05 в який поміщено 2 готові зліпки та пара взуття, а саме кросівки чорного кольору з вставками червоного та білого кольорів, які належать ОСОБА_4 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сквирського ВП 2 готові зліпка - знищити; кросівки чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Спецпакет № 322 73 84 в який поміщено куртку чорно червоного кольору з рукавами сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 та який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Сквирського ВП повернути ОСОБА_4 .

Автомобіль марки ВАЗ 21043, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Змиви з ручки водійських дверцят, які поміщено до паперового пакету №1, змиви ручки із задніх лівих дверцят, які поміщено до паперового пакету № 2; змиви з ручки передніх правих дверцят, які поміщено до паперового пакету № 3; змиви з ручки задніх правих дверцят, які поміщено до паперового пакету № 4; сліди папілярних візерунків, які поміщено до спец пакетів № 249 91 56, № 140 63 37, які зберігаються в камері схову речових доказів при Сквирському ВП ГУНП в Київській області знищити.

Чохол, який поміщено до спец пакету № 322 74 42; три недопалки цигарок, які поміщено до спец пакету № 140 63 43, які зберігаються в камері схову речових доказів при Сквирському ВП ГУНП в Київській області знищити.

Бензиновий генератор марки «Firman» FPG З800 2,5- 2,8 КВТ , перфоратор марки «Riber Profi» ЭПЭ 1100, кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «MAKITA» GA 9050, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «KHiLti» DAG 125 SE, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «De WALT» D 281З6 та електродриль марки «DWT» SBM 810, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів при Сквирському ВП ГУНП в Київській області та належать потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.

Магнітний носій інформації, а саме DVD R диск із відеозаписом зафіксованим під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.05.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Магнітний носій інформації, а саме DVD R диск білого кольору з вилученою інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій від 03.07.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Автомобільна магнітола «Soni», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Два магнітних носія інформації, а саме 2 DVD R диски білого кольору з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 25.06.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Магнітний носій інформації, а саме DVD R диск білого кольору з відеозаписом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1