провадження №: 1-кс/752/9232/20
У Х В А Л А
23.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004435, відомості щодо якого внесені 25.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває вказане клопотання.
Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання захисник заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з підстав, визначених ст. 75 КПК України. В якості обґрунтувань зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд вказаного клопотання поза межами робочого часу, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання захисник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Як встановлено слідчим суддею, доводи про наявність обставин, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а саме те, що слідчим суддею призначено розгляд клопотання поза межами робочого часу суду не можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді або наявності інших обставин, які б викликали такі сумніви.
Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004435, відомості щодо якого внесені 25.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1