Провадження № 1-кс/359/2097/2020
Справа № 359/8152/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі, володільця майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектору сектору дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 від 15 жовтня 2020 за ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване наступним. Сектором дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2020 близько 03 год. 10 хв. під час патрулювання екіпажу 152 Лемур у складі інспектора БГІН в м. Бориспіль ОСОБА_5 та інспектора БПП в м. Бориспіль Нечитайло 11.0., за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки номерів агрегатів на транспортному засобі виникла підозра на зміну номеру кустарним шляхом.

15.10.2020 слідчим Бориспільського ВИ ОСОБА_6 проведено огляд місця події, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено; транспортний засіб ВАЗ 21099, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

Вилучені речі 15.10.2020 визнані речовими доказами.

Як зазначено в клопотанні, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями вчинення злочину, а також містять на собі інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження.

Згідно з клопотанням, інспектор просив розглянути клопотання без його участі.

Водій та володілець вилученого автомобіля ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що працівники поліції припускають, що номер кузова був змінений і автомобіль є двійником, доказів не пред`явили. В його користуванні автомобіль знаходиться близько 1-2 років, їздить на ньому на службу.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження провадженні за №0000277 від 15 жовтня 2020 за ст.290 КК України, а саме що під час звірки номерів агрегатів на транспортному засобі виникла підозра на зміну номеру кустарним шляхом

Проте, в протоколі огляду, а також в інших долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б давали слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість тверджень органу досудового слідства щодо наявності ознак підробки кузову вилученого у ОСОБА_3 транспортного засобу. Сама лише підозра про наявність такої підробки не може бути достатньою підставою для вжиття заходів процесуального примусу та позбавлення ОСОБА_3 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, права володіння та користування автомобілем, переданим йому в установленому чинним законодавством порядку, Доказів протилежного слідчому судді надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КУПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проаналізувавши зібрані у ході досудового розслідуванні докази, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для арешту майна, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права володіння та користування вказаним майном завданням кримінального провадження.

Крім того, вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, у якому не виявлено ознак підробки, та ключі від замку запалювання можуть бути передані на відповідальне зберігання його володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100, 131-132,167,170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21099», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля , які були вилучені 15 жовтня 2020 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим Бориспільського відділу поліції ОСОБА_6 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Вилучений у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, - підлягає негайному поверненню (переданий на відповідальне зберігання) його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23.10.2020 о 08.00годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів