КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 вересня 2020 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекистан, громадянин Республіки Азербайджану, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,огли

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 30 липня 2020 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 182, 183 КПК України, не прийнято до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Вважає, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Органом досудового розслідуване не надано до клопотання жодного доказу, який свідчив би про причетність до нього ОСОБА_5 . Окрім того, прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.
Окрім того, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_5 незаконно затримано співробітниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва, оскільки фактичний час затримання 01 червня 2020 року о 17 год. 00 хв., а подія відбулася 01 червня 2020 близько 03 год. 00 хв.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003602, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01 червня 2020 року приблизно о 02 год.00 хв. ночі перебуваючи у м. Києві ОСОБА_5 керуючись мотивами помсти на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 отримав проникаюче колото-різане поранення життєво важливих органів, що призвело до смерті.
01 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03 червня 2020 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яке задоволено слідчим суддею.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. З урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника підозрюваного про те, що оскаржувана ухвала є незаконно та необґрунтованою, колегія судді вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Твердження апелянтів про те, підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, його тяжкість та покарання що загрожує.
Посилання апелянтів на те, що наведені стороною обвинувачення докази не підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доведеність винуватості підозрюваного підлягає перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Що стосується незаконності затримання ОСОБА_5 , то дане питання не є предметом розгляду в даному судовому засіданні, може бути оскаржена в порядку ст. 206 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 30 липня 2020 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 755/7705/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12 Провадженя № 11сс/824/3197/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України