Справа № 638/432/21
Провадження № 1-кс/638/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

ггггггсссс секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

,

з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові клопотання

Слідчого судді підозрюваного
_______________________
слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане за результатами розгляду матеріалу досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 30.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , українця, громадянина України, сироти, з неповною середньою освітою, неодруженого, який утриманців не має, студента 2 курсу Чугуївського професіонального ліцею, який за адресою: с. Воскобійники, Богодухівського району Харківської області, вул.. Лісна, 4 ( колишня прийомна родина) , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75КК України- іспитовий строк 1 рік, відносно якого 23.10.2019 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання від 14.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів , передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29.12.2020 року у період часу з 13.42 год. до 13.43 год. ОСОБА_5 , перебував на цокольному поверсі у приміщенні школи танців «Euphoria» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, де на письмовому столі адміністратора школи побачив мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» з сенсорним екраном, модель колір не встановлено, які належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшов до вказаного письмового столу адміністратора школи з поверхні якого взяв мобільний телефон торгівельної марки «Apple», модель «iPhone 8», об`єм пам`яті 64 Гб., IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2021, становить 8317,00 грн., та мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» з сенсорним екраном, модель колір не встановлено, вартістю 1300,00 грн., зі слів потерпілої ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну грошову суму 9617,00 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.01.2021 року близько 19.30 год. ОСОБА_5 , увійшов до приміщення стоматологічної клініки, яка розташована на 1-ому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де увійшовши до кімнати відпочинку, побачив у сумці жіночий гаманець товаровиробника «VIF», всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 12 500,00 грн., належні потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з сумки взяв жіночий гаманець товаровиробника «VIF», вартістю, зі слів ОСОБА_9 800,00 грн., всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 12 500,00 грн. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном попрямував з клініки на вулицю, однак, протиправні дії ОСОБА_5 набули відкритого характеру, оскільки були помічені ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, усвідомлюючи, що його дії стали помітні для інших осіб, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, з вищевказаним майном та грошовими коштами з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13 300,00 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

14.01.2021 року неповнолітнього ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, за матеріалами кримінального провадження №0000105 від 14.01.2021 року за ч.2 ст.186 КК України, об`єднаному з матеріалами кримінального провадження №0001292 від 30.12.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокурати №1 ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: даними протоколу огляду місця події від 29.12.2020 року , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними протоколу огляду предмету від 12.01.2020 року , постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.01.2021 року , даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 12.01.2021 року , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2021 року , даними протоколу огляду місця події від 13.01.2021 року , даними протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.01.2021 року , даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021 року , протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину від 14.01.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисні корисливі злочини на території м. Харкова, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати кримінальні правопорушення. Згідно відповіді директора Чугуївського професійного ліцею №01-25/12 від 13.01.2021 року на запит, встановлено, що станом на 13.01.2021 року місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. Останній знаходиться у розшуку, оскільки систематично покидає місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність у подальшому запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний факт скоєння інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що полюбляє бродяжити, постійно збігав з прийомної родини, через що остання припинила відносно нього опіку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Просив звернути увагу на ту обставину, що відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід, який ним було порушено .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, тому що вважають, що такий запобіжний захід є занадто суворим , просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту . Підозрюваний просив прийняти до уваги той факт, що факт скоєння інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що полюбляє бродяжити, постійно збігав з прийомної родини, через що остання припинила відносно нього опіку, але на дійсний час обміркував свою поведінку та вирішив стати на шлях виправлення.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного- практичний психолог Чугуївського професійного ліцею , пояснила, що ОСОБА_5 постійно без дозволу адміністрації ліцею самовільно залишає ліцей, пропускає заняття. Неодноразово з ним проводились співбесіди про недопущення такої поведінка, однак належної реакції з боку ОСОБА_5 не послідувало . ОСОБА_5 переховується від працівників ліцею, на з`язок не виходить, неодноразово його оголошували у розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень- злочинуів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення .

Прокурором доведено наявність існування вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста навчання, репутацію підозрюваного за місцем навчання , майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає встановленим існування перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони підтверджуються наступними фактичними даними:

підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення- злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, являється студентом, однак за місцем навчання характеризується негативно , як людина, яка байдуже ставиться до навчання, має багато пропусків занять без поважних причин, має місце проживання, однак займається бродяжництвом , не має стійких соціальних зв`язків в місце проживання, в м. Харкові фактичного місця проживання не має.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просила сторона захисту, для запобігання вищевказаних ризиків. Враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є такою особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень , беручи до уваги пояснення законного представника неповнолітнього, яка довела суду, що таких запобіжний захід , як цілодобовий домашній арешт , не буду виконувати сам підозрюваний , тому що є особою, яка постійно самовільно збігає з ліцею та на умовляння повернутися не реагує, через що його доставка в ліцей була можлива виключно завдяки працівникам правоохоронних органів, приймаючи до уваги той факт, що відносно підозрюваного судами було застосовано запобіжний захід , дотримання якого було порушено, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність законного джерела прибутку, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може вчинити дії з метою переховування від слідчих органів та суду, тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим на даній стадії кримінального провадження , бо вони не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване , підлягає задоволенню , клопотання сторони захисту не знайшло свого підтвердження в суді, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( розмір якого дорівнює 2 270 грн ).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 07-27 год 14.01.2021 року , тобто до 07-27 год 14.03.2021 року.

Визначити суму застави в розмірі 45 400 ,00 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень, яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача- ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача UA0006674

(призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора , суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або навчання ; 4) здати на зберігання до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Хапркова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/ суду , без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1