Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про арешт майна

03 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1124/20

провадження №1-кс/485/206/20

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000059 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про арешт майна,
встановив:
02 вересня 2020 року у порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України, т.в.о. начальника сектору дізнання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від прокурора та від т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
31 серпня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця м.Снігурівка Миколаївській області, в якій він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18:30 до 18:50 години 31.08.2020 року, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону з бесідки магазину ПП «Поскрипка», розташованого за адресою: м.Снігурівка, вул.Суворова,61-а, Миколаївської області, чим спричинено матеріальну шкоду на суду 4000 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 01 вересня 2020 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6
01 вересня 2020 року в період часу з 10:20 по 10:40 було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована в АДРЕСА_1 на відстані 17 м від будинку в північному напрямку в кущах бузку, на які вказав ОСОБА_6 та повідомив, що саме туди викинув мобільний телефон, який напередодні викрав з бесідки біля магазину, було виявлено прозорий пакет, в якому знаходилися чорні навушники, білий шнур для зарядки телефону та чорний сенсорний телефон марки "Google XL" в чохлі з сім-картою «Водафон», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 . Вказаний телефон разом зі шнуром було поміщено до спеціального пакету №EXP0266360, який опечатано та вилучено до Снігурівського ВП.
01 вересня 2020 року в період часу з 12:10 по 12:30 було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована в АДРЕСА_2 за двоповерховим будинком із західної сторони вказаного будинку під металевими сходами, які ведуть на другий поверх будинку в дикорослій траві виявлено зарядний блок з надписом «ASPOR» модель: А801, у верхній частині якого є два виходи під USB. Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що даний зарядний пристрій належить йому. Вказаний зарядний блок було поміщено до спеціального пакету №4296007, який опечатано та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна дізнавач називає те, що воно є тимчасово вилученим майном та вказані речі мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.09.2020 року мобільний телефон марки "Google XL" в чорному чохлі з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , а також дріт живлення білого кольору та провідні навушники чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №EXP0266360, та зарядний блок від мобільного телефону білого кольору, упакований до спеціального пакету №4296007 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки "Google XL" в чорному чохлі з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , дріт живлення білого кольору, провідні навушники чорного кольору, а також зарядний блок від мобільного телефону білого кольору, вилучені 01 вересня 2020 року під час огляду місця, на яке вказав ОСОБА_6 , відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та п.3 ч.2 ст.167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону марки "Google XL" в чорному чохлі з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , дроту живлення білого кольору, провідних навушників чорного кольору, а також зарядного блоку від мобільного телефону білого кольору, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Негативних наслідків арешту майна для фактичного власника не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,132,170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000059 від 01 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки "Google XL" в чорному чохлі з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , а також дріт живлення білого кольору та провідні навушники чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету №EXP0266360, та зарядний блок від мобільного телефону білого кольору, упакований до спеціального пакету №4296007, власником якого є ОСОБА_5 , яке було вилучено під час огляду 01.09.2020 року та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059, забезпечивши його зберігання у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження, до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати власнику майна ОСОБА_5 , дізнавачу та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1