УХВАЛА
Іменем України

29.01.2021 Справа №607/1656/21 Провадження № 1-кс/607/725/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 20.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збитин Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.01.2021 старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 20.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 20.12.2020.

Так, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2020 приблизно о 05 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за добровільною згодою власника у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 19.12.2020 приблизно о 05 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав із приміщення вказаної квартири ноутбук торгової марки «Xiaomi», моделі MI Notebook Pro15 сірого кольору вартістю 18866 грн 67 коп., фотоапарат торгової марки «Canon», моделі EOS 1300D, чорного кольору вартістю 5735 грн 67 коп., мобільний телефон торгової марки «Apple» iPhone 8 Plus, білого кольору об`ємом вбудованої пам`яті 64 Gb вартістю 8587 грн 50 коп. та ключі від транспортного засобу марки «Audi» моделі А6, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з приміщення квартири втік, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 33189 грн 84 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2020 приблизно о 05 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував за добровільною згодою власника у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 19.12.2020 приблизно о 05 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за добровільною згодою власника у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрав ключі від транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Переконавшись у тому, що транспортний засіб марки «Audi» моделі «А6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 знаходиться поблизу будинку № 29 на вул. Нечая у м. Тернополі, 19.12.2020 приблизно о 05 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , попередньо заволодівши ключем запалювання до вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, не маючи права на володіння, розпорядження та користування цим автомобілем, всупереч волі власника транспортного засобу, незаконно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, спрямовано на досягнення злочинного результату, з метою наживи та збагачення, підійшов до транспортного засобу марки «Audi» моделі «А6», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 496000 грн, який належить ОСОБА_6 , відчинив транспортний засіб ключем, проник у салон вказаного автомобіля, завів двигун і попрямував у невідомому напрямку.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 власнику автомобіля ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 496000 грн.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000941 від 20.12.2020 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити повністю.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як він неофіційно працює у м. Києві та бажає відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства та впливати на свідків, а буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 20.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.01.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заяви потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2020 про викрадення належного йому майна та від 18.01.2021; протокол огляду місця події від 19.12.2020; протоколи допиту потерпілого від 22.12.2020, 19.01.2021, 21.01.2021 та 29.01.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2021 та від 21.01.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед осіб, зображених на чотирьох фотознімках, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 19.12.2020 викрала належне потерпілому майно; протоколи допиту свідків від 20.12.2020, 24.12.2020 та 19.01.2021; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2021 та від 21.01.2021, згідно з якими свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 серед осіб, зображених на чотирьох фотознімках, впізнали ОСОБА_4 як особу, яка 19.12.2020 викрала належне ОСОБА_6 майно; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 21.01.2021; протоколи огляду від 21.01.2021 та від 22.01.2021; висновки експерта за результатами судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/120-21/863-ТР від 25.01.2021 та № СЕ-19/120-21/865-ТР від 25.01.2021; протокол огляду місця події від 19.01.2021; протокол огляду від 22.01.2021
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Крім цього, така обґрунтованість підозрюваним ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію підозрюваного щодо їх відсутності, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який офіційно не працює та соціальні зв`язки якого є слабкими, а відтак вважає, що підозрюваний може виїхати за межі України з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що такий ризик є доведеним у судовому засіданні.
Щодо ризику впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає таке. Так, в ході досудового розслідування неодноразово допитано потерпілого та свідків, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Однак ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого та свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим та свідками, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що останній може впливати на цих осіб з метою дачі ними неправдивих показів або їх зміни на користь підозрюваного.
Так само, зважаючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів, а також, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного доходу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою власного збагачення.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим, формальним та не підтвердженим обставинами цього кримінального провадження і зібраними під час досудового розслідування доказами.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну неповнолітню дитину, однак неофіційно працює у м. Києві і його соціальні зв`язки не є міцними, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000941 від 20.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 28.03.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1