Справа № 392/851/20
Провадження №1-кс/390/21/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.07.2020 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області направлено на розгляд матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до ЄРДР 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України. В якості обґрунтування відводу зазначено, що слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не може розглядати клопотання про арешт, оскільки в його провадженні перебувають цивільні справи, що стосуються тих же правовідносин з приводу прав користування, а саме: №392/320/20 щодо розгляду зустрічного позову про визнання права оренди земельної ділянки (поданий у справі №392/152/20); №392/152/20 щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з незаконного користування. Крім того, згідно ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2018 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у цивільній справі №392/965/18, яка стосується прав користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою СФГ «Лісовий С.Л.» та розглядалась за позовною заявою ОСОБА_6 , які є результатом розвитку подій у кримінальному провадженні №0000237 за підозрою голови СФГ «Лісовий С.Л.» - ОСОБА_7 . Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 стосується прав користування СФГ «Лісовий С.Л.». Вказані обставини на думку захисника викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому наявні підстави для відводу.
Прокурор Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій заперечив проти задоволення заяви про відвід, а розгляд просив провести без його участі.
Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій підтримав заяву про відвід і просив задовольнити, а розгляд провести без його участі.
Зваживши доводи заяви про відвід і дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Судом встановлено, що на розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за фактом незаконного набуття ОСОБА_9 права користування земельними ділянками. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді клопотання розподіллено слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки 18.05.2018 року під головуванням останнього у справі №392/605/17 за позовом ОСОБА_10 до Маловисківської РДА, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування розпорядження, ухвалено рішення, яким ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні позову, аналізом змісту позовних заяв встановлено спільний предмет спору право володіння і користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 12.02.2020 року відкрито провадження за заявою заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_9 і СФГ «Лісовий С.Л.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки з незаконного користування. (а.с.1-2, 58-68).
Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу слідчого судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді, які є вичерпними, проте обставини на які посилається захисник у заяві про відвід слідчого судді до вказаних підстав не можуть бути віднесені. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1