Справа № 522/1662/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відомостей реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Слідчим управлінням ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стало повідомлення про злочин та матеріали, зібрані ОУ ГУ ДФС в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у січні листопаді 2019 року шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 11 304 312,50 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування дії службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Попередня правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів в особливо великих розмірах, передбачена ч.3 ст.212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстровано 19.06.2002 за № в юридичному департаменті ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код ВЕД_68.20 ). В інкримінований період директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) були ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в період з 16.05.2015 по 26.04.2019 та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з 26.04.2019 по 05.08.2020.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) є одним із постачальником асфальтобетонну в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке в свою чергу згідно відкритих джерел інформації входить до групи компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та є переможцем у 301 закупівлі з капітального ремонту автомобільних доріг на території України.

Реалізований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в період березня серпня 2019 року фактично був виготовлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про що свідчать зареєстровані в автоматизованій системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України податкові накладні: №4 від 29.03.2019, №1 від 22.03.2019, №3 від27.03.2019, №5 від 29.03.2019, №1 від 01.04.2019, №2 від 03.04.2019, №3 від 04.04.2019, №4 від 05.04.2019, №5 від 08.04.2019, №6 від 10.04.2019, №7 від 11.04.2019, №8 від 12.04.2019, №9 від 15.04.2019, №10 від 16.04.2019, №11 від 16.04.2019, №12 від 17.04.2019, №19 від 25.04.2019, №14 від 17.04.2019, №15 від 22.04.2019, №13 від 17.04.2019, №17 від 24.04.2019, №18 від 24.04.2019, №16 від 23.04.2019, №1 від 16.05.2019, №8 від 24.05.2019, №3 від 22.05.2019, №7 від 24.05.2019, №9 від 31.05.2019, №5 від 22.05.2019, №4 від 22.05.2019, №6 від 22.05.2019, №2 від 21.05.2019, №10 від 16.05.2019, №1 від 03.06.2019, №2 від 14.06.2019, №3 від 17.06.2019, №4 від 24.06.2019, №5 від 24.06.2019, №6 від 24.06.2019, №7 від 27.06.2019, №8 від 27.06.2019, №10 від 27.06.2019, №9 від 27.06.2019, №15 від 14.07.2019, №1 від 02.07.2019, №5 від 06.07.2019, №7 від 11.07.2019, №8 від 11.07.2019, №9 від 11.07.2019, №11 від 15.07.2019, №12 від 15.07.2019, №3 від 05.07.2019, №2 від 05.07.2019, №6 від 11.07.2019, №4 від 05.07.2019, №10 від 14.07.2019, №1 від 31.08.2019, №2 від 31.08.2019.
На думку органу досудового розслідування, всі вище перераховані фінансово-господарські операції, проведені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не мають реального характеру та повинні бути дослідженні при проведенні слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження.

Вищезазначене свідчить, що фінансово-господарська діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснюється поза правовим полем та спрямована на здійснення операцій, пов`язаних із отриманням податкової вигоди і ухилення від оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Слідчий будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно поданої ним заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відомості стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інші підприємств не були внесені до ЄРДР. Тому клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів винесено всупереч ч.3 ст.214 КПК України і не підлягає задоволенню.

З цих підстав раніше слідчим суддею вже було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, проте слідчий надав до суду нове клопотання, в якому не усунув вказані слідчим суддею недоліки.

Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.12.2020