Справа № 751/8804/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/295/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.019.270.010.003.247, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєдне, Джанкойського району АР Крим, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17 жовтня 2012 року Джанкойським МС АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21 серпня 2015року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015року із застосуванням ст. 71 КК України із частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 14 жовтня 2012року до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 18 квітня 2018року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту; звільненого 07 вересня 2018 року по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 01 червня 2019 року, у період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 57 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з тильної сторони будівлі Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст», що по вулиці Промислова, буд. 7, у м. Чернігові, шляхом відриву дерев`яних дощок з вікна даного заводу, проник до будівлі заводу, звідки таємно викрав металеві двері вантажного ліфту, вартість яких у відповідності до висновку експерта №4402/19-24 від 25.10.2019 складає 247 грн. 50 коп., що належать Приватному акціонерному товариству «Чернігівський завод «Металіст», чим спричинив даному підприємству матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, без передбаченого законом дозволу придбав, переніс до будинку АДРЕСА_2 та зберігав при собі 19 набоїв та тротилову шашку.

08 листопада 2019 року, в період часу з 21 год. 08 хв. до 21 год. 27 хв., на ділянці місцевості біля будинку № 5, по вул. Родимцева, у м. Чернігові працівниками поліції під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , 19 предметів, зовні схожих на набої, які відповідно висновку експерта № 1167 від 13.11.2019 є боєприпасами, калібру 7,62 мм (7,62x39) - бойовими проміжними патронами зі зменшеною швидкістю, які придатні до стрільби та тротилову шашку, яка відповідно висновку експерта № 113 (Вт), 1149 (х) від 13.11.2019 є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом конструктивно оформленим в стандартну тротилову шашку, маса якої становить 75 г, яка придатна до вибуху.

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

У строк відбування покарання зараховано ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 15 листопада 2019 року.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 3768 грн. 18 коп. витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На вищевказаний вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу і просить його скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий яким призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін. Мотивує: як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 3 рази до реальних мір покарання за умисні тяжкі злочини проти власності, жодних висновків для себе не зробив, а маючи не зняті і не погашені судимості вчинив нові тяжкі злочини, у тому числі проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість і не бажання виправитися в майбутньому. Крім того, судом безпідставно не враховано обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в стані алкогольного сп`яніння. Судом вважається, що матеріальну шкоду відшкодовано, бо повернуто викрадене майно правоохоронними органами потерпілій стороні. Але за таких обставин вказане не може бути враховано на користь ОСОБА_6 .. У вироку зазначено, що на підставі ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, ніде не працює та не навчається, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Тому, покладені на нього судом обов`язки практично не можливо виконати. За таких обставин вважає, що призначене покарання не є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження нових злочинів.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

У судових засіданнях місцевого та апеляційного судів обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється.

У той же час, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України, підставами для скасування вироку місцевого суду, при розгляді справи в апеляційному суді, є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких. ОСОБА_6 , будучи засудженим 3 рази до реальних мір покарання за умисні злочини, які вчинені проти власності і є тяжкими, жодних висновків для себе не зробив, а маючи не зняті і не погашені судимості вчинив нові тяжкі злочини, у тому числі проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість і не бажання виправитися в майбутньому. Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, ніде не працює та не навчається, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Тому, покладені на нього судом обов`язки практично не можливо виконати.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання апеляційний суд враховує викладені обставини та ставлення його до скоєного вже після вироку місцевого суду: 17 березня 2020 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0001875 від 17 березня 2020 року, а 18 березня 2020 року - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 418, 426 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, визнати його винуватим та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15 листопада 2019 року по10 січня 2020 року.

У решті цей вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4