Провадження № 11-сс/824/4178/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга АТ "КБ "Приватбанк" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001499 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала.

Зазначена ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а оскільки статус АТ "КБ "Приватбанк" в даному кримінальному провадженні не підтверджується жодними наданими до слідчого судді документами, таку скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та скаргу АТ "КБ "Приватбанк" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001499 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є господарська діяльність АТ "КБ "Приватбанк", що у свою чергу вказує про необхідність застосування до АТ "КБ "Приватбанк" поняття інша особа, права чи інтереси якої обмежуються, з відповідними процесуальними наслідками, які надаються такій особі кримінальним законом, а тому висновок слідчого судді про необхідність повернути скаргу є незаконним та таким, що зроблений без правових підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 20 липня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга АТ "КБ "Приватбанк" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001499 від. 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2020 року повернуто вказану скаргу, особі, яка її подала.
Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.
Суд першої інстанції, постановляючи своє рішення від 20.07.2020 року, керувався ст.ст.303, 304, 307 КПК України , однак у даному випадку формально підійшов до вирішення питання, не дотримався у повній мірі загальних засад кримінального провадження, залишивши поза увагою рішення касаційного суду та рішення Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 25 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим,у відповідності до ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.
Згідно ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому Кодексом.
Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що стаття 13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.
Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею.
Згідно з п.3 ч.1 ст. ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали провадження за скаргою повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ "КБ "Приватбанк" - задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року, якою повернуто скаргу АТ "КБ "Приватбанк" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001499 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах АТ "КБ "Приватбанк" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001499 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст. ст. 304-307 КПК України, в іншому складі суду.

Головуючий:
Судді:

Справа № 756/11583/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_7
Провадження № 11-сс/824/168/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_8

за участю:
заявника ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого ОВС п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000191,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого ОВС п`ятого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 від 30.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 без змін.

Повний текст ухвали суду буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 25.02.2020 року.

Головуючий:
Судді: