Єдиний унікальний номер 938/461/20
Судове провадження № 1-кс/938/138/20
УХВАЛА
про розгляд клопотання про арешт майна

17 вересня 2020 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000138 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2020 року слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на предмет, схожий до ножа, з номерним позначенням НОМЕР_1 , який має ознаки холодної зброї, із зберіганням до прийняття кінцевого рішення у камері речових доказів Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано - Франківській області шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2020 року близько 18 год. на відкритій місцевості села Замогора по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області працівниками поліції виявлено місцевого мешканця ОСОБА_5 , який носив при собі в шкіряному чохлі предмет, схожий до ножа, з номерними позначеннями А 6672, який має ознаки холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
З метою збереження речових доказів та необхідності проведення судових експертиз виникла необхідність для накладення арешту на вказаний предмет, який схожий на ножа, та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор, який погоджував клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений (а.с. 15, 18), подали заяву, згідно з якими просить вказане клопотання розглядати без їх участі, зазначивши, що клопотання підтримують в повному обсязі (а.с. 19, 20).
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.17), подав заяву, відповідно до якої просить вказане клопотання розглядати без його участі (а.с.21).
Неприбуття вищевказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ( ч.1 ст.172 КПК України).
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.
Зокрема, встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт у клопотанні, вилучене 14 вересня 2020 року.
Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до суду 15 вересня 2020 року, тобто в наступний робочий день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.
Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження( ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів власником вищевказаного предмета, схожого до ножа, є ОСОБА_5 (а.с. 10).
14 вересня 2020 року предмет, ззовні схожий до ножа, з номерним позначенням НОМЕР_1 , який має ознаки холодної зброї визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000138 від 14 вересня 2020 року (а.с.12)
14 вересня 2020 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування (а.с.3).
Отже, слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.
Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, майно має ознаки речового доказу, з метою проведення експертиз та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, предмет, ззовні схожий до ножа, з номерним позначенням НОМЕР_1 важливо зберегти у стані, якому він знаходився на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий судя враховує, що накладення арешту на предмет, ззовні схожого до ножа з номерним позначенням НОМЕР_1 для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу, який зберіг на собі його сліди та сам по собі в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, унеможливить знищення слідів, залишених особою, в якої його вилучено, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 167,170-173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий до ножа, з номерним позначення НОМЕР_1 , який має ознаки холодної зброї, який вилучений в ОСОБА_5 , з метою збереження його як речового доказу з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування .
Зберігати вказаний предмет до прийняття кінцевого рішення в камері речових доказів Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в селищі Верховина по вул. Незалежності, 4а Верховинського району Івано-Франківської області.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківськійобласті ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1