overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/97/20
Номер рядка звіту 99
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 16.10.2020 свідок ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід вказаного свідка у судове засідання.
Сторона захисту та представник потерпілої особи не заперечували проти даного клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин, його покази мають значення для встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід вказаного свідка через органи поліції.

Керуючись ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13-00 годин 16 листопада 2020 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.10.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01.09.2019 року за №0003970 відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 29.10.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

У судове засідання обвинуваченого не доставлено, у зв`язку з чим судом на обговорення поставлено питання щодо можливості здійснення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у режимі відео-конференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 повідомила, що обвинуваченого не доставлено до зали судових засідань з підстав поганого самопочуття, підвищеної температури, на підставі чого просила про здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого у режимі відео-конференції в приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор»

Прокурор проти заявленого захисником клопотання не заперечувала.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження та тієї обставини, що відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 29.10.2020, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відео-конференції, оскільки судове засідання не може бути проведено за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити судове засідання, призначене на 27.10.2020 об 11.30 год. в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_9 та за його згодою.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення режиму відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1456/20
номер провадження 1-кс/695/388/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні № 0000647 від 19.06.2020 року,-
ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про скасування арешту майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні № 0000647 від 19.06.2020 року.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.,ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна (транспортного засобу) в кримінальному провадженні № 0000647 від 19.06.2020 року.
Розгляд скарги призначити на 16.40 год. 21 жовтня 2020 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження з приводу подій вказаних у скарзі. (Витребувані матеріали надати до початку розгляду скарги).
У судове засідання викликати:
скаржника;
представника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/712/766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000339 від 14.08.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000339 від 14.08.2019, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 30.11.2020 о 11:20 годин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовче судове засідання прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, 09.10.2020 р. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до крові трупа ОСОБА_5 , яка була відібрана при проведенні експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 р. ОСОБА_5 перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 предметом схожим на молоток тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 здійснив спробу самогубства, заподіявши собі предметом схожим на ніж тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 трупів до суду не викликався, оскільки слідчий довів підстави для розгляду клопотання у відсутність вищевказаної особи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд його клопотання за його відсутності та просив клопотання задовольнити.

Судом визнано за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 160 КПК України, 1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у отриманні зразків крові трупа ОСОБА_5 оскільки зразки крові мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду судових експертиз. Одержати зазначені зразки іншими способами не можливо.

Вважаю, що слідчим доведено, що зразки крові, які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 трупів та стосуються зразків крові трупа ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання задовольняється.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зразків крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю її вилучення.

Видати слідчому оригінал та копію ухвали.

Строк дії ухвали 15 діб з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000014,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000014.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ним подано клопотання від 10.06.2020, про результати розгляду заявник не повідомлявся, просить зобов`язати розглянути клопотання.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Національне антикорупційне бюро України.

Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіального відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне повернути скаргу особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000014, повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить, в тому числі, заявити судді ОСОБА_4 самовідвід від розгляду провадження № 757/60828/19-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка зареєстрована та передана на розгляд як відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 не з`явилися та слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заява ОСОБА_3 не містить в собі посилань на обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, що передбачені зазначеними нормами КПК України, в тому числі і самих вимог про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 містить лише вимогу до судді ОСОБА_4 . заявити собі самовідвід.

Разом з тим, така заява слідчого судді ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутня.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7933/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2020 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановила:
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 08.10.2020р.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
постановила:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 20 жовтня 2020 року на 11.00год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід захиснику ОСОБА_7 , призначеному Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з тих підстав, що у обвинуваченого є його захисники за договором ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також є захисник ОСОБА_13 , з якою також укладено договір про правову допомогу, однак цей захисник в судове засідання не викликався.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року залучено для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на залучення ним захисника ОСОБА_13 суд не приймає до уваги, оскільки на час розгляду питання про відвід в матеріалах кримінального провадження відсутній договір про надання правової допомоги між ОСОБА_6 та вказаним захисником, а наданий захисником ОСОБА_11 разом із клопотанням про забезпечення належного перекладу договір про надання правової допомоги №70 від 24.09.2020 року, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 лише на одну процесуальну дію, яка і була здійснена під час відвідування ОСОБА_6 у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

За змістом ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Оскільки відсутні визначені ч.2 ст.78 КПК України підстави для відводу захисника, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 591/3127/20
Провадження № 1-кс/591/2747/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/3127/20 (провадження № 1-кс/591/2745/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000182 від 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У цьому провадженні 16 жовтня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь, в тому числі, прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває в дружніх стосунках.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує дружні відносини з ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000182, в рамках якого слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3127/20 (провадження № 1-кс/591/2745/20) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000182 від 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/681/20
Провадження №1-кп/584/144/20
УХВАЛА

15.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Путивльським районним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, по якому було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2020 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити у підготовче судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2020 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.

В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1