20.01.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2021р. Справа №642/1706/17-к Провадження 1-кп/642/250/21

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального проваджененя за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, потерілим заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, т.я. висновок експерта від 16.09.2019 року на відображає об`єктивних розрахунків в дослідницької частині висновку, що ставить під сумнів вказаний висновок. Крім того, на теперешній час експерт, звільнився з посади, що перешкоджає його допиту в судовому засіданні.

Вислухавши думку сторін, суд вважає:

Згідно ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

В ході допитів у суді свідок ОСОБА_8 постійно змінював свідчення щодо обставин дорожньо-транспортної події, як під час допиту у суді так і в ході призначеного судом слідчого експерименту, що відображено як у протоколах судових засідань, ухвалі суду від 23.04.2018. Вказані свідчення свідка ОСОБА_8 суттєво відрізняються від тих свідчень, які він надавав в ході досудового слідства, і на підставі яких проводилась автотехнічна експертиза.
21.09.2018 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав ґрунтовні свідчення щодо обставин дорожньо-транспортної події, яка трапилась 01.10.2016.
В ході допиту свідком ОСОБА_9 надані свідчення щодо повного механізму ДТП, які він підтвердив в ході приведеного за ухвалою суду на слідчому експерименті.
З метою врахування свідчень свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 наданих в ході слідчих експериментів проведених за ухвалам суду, виникла необхідність для проведення автомеханічної експертизи щодо перевірки вказаних свідчень експертним шляхом для цього необхідно залучення експертів автотехніків.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження, мається два висновки, які за своїми висновками суперечать один одному.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що усунення зазначених суперечностей мають значення для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 242-245,332, 322, 332, 333,350, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову-автотехничну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз м.Київа, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення експерту наступні питання:

- Як повинен діяти водій автомобілю «КАМАЗ 53212», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_10 в вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху (ПДР)?
Чи мав водій автомобілю «КАМАЗ 53212», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог ПДР з моменту виникнення небезпеки ?
Чи маються в діях водія автомобілю «КАМАЗ 53212», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР, які знаходились би в причинному зв язку з настанням даної події?
Момент небезпеки в даній дорожній ситуації, брати з експертної практики.
При проведенні експертизи керуватись наступними даними:

Загальні вихідні динні:
Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на вул. Волонтерській у м. Харкові, (поблизу буд. №6 вул. Єлізарова),на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 7,8м. для руху транспорту в одному напрямку. Рульове керування, та ходова частина автомобілю КАМАЗ 53212 р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, а гальмівна система перебувала не в справному але в працездатному стані (згідно висновку №905X16 від 26.12.2016).
Вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_9 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту від 11.11.2018:
01.10.2016 близько 11:35 він перебував на вул. Волонтерській, неподалік від буд. 6, який розташований по вул. Холодногірській. Перебуваючи на вказаній вулиці свідок ОСОБА_9 підійшов до пішохідного переходу і побачив, що на проїзній частині утворився затор із транспортних засобів. На пішохідному переході частково на ньому в заторі, стояв автомобіль Камаз. ОСОБА_9 вийшов на проїзну частину, на пішохідний перехід і почав помірним темпом переходити дорогу. Пройшовши декілька метрів, автомобіль Камаз поновив свій рух. В цю мить із-за спини свідка праворуч від нього прискореним темпом по пішохідному переходу стала рухатись літня жінка, яка не зупиняючись продовжувала рух по пішохідному переходу через дорогу, тим самим намагаючись перебігти перед рухаючимся Камазом. Первинний контакт між а/м Камаз та пішоходом стався на краю пішохідного переходу. Однак а/м Камаз не зупиняючись продовжував свій рух вперед.
Вимірами було встановлено:
Коли свідок ОСОБА_9 підійшов до пішохідного переходу і зупинився в цю мить відстань між ним та правим краєм пішохідного переходу (відносно пішохода) складала -1,3 метри;
Простоявши близько 0,2 - 0,4 сек. ОСОБА_9 вийшов на дорогу і почав її перетинати, однак зупинився в той момент коли а/м Камаз поновив свій рух. З моменту виходу на дорогу до моменту зупинки пішохід подолав 3 метри за 2,2-2,6-2,8 сек.
В момент зупинки свідка ОСОБА_9 , його с правої сторони обійшла пішохід жінка, яка рухалась прискореним темпом. З моменту коли жінка його обійшла до моменту первинного контакту з автомобілем Камаз пішохід подолала відстань 2,5 метри за 2,0-2,4-2,8 сек.
З моменту початку руху а/м Камаз до моменту первинного контакту з пішоходом а/м Камаз проїхав 1,7 метри;
Перед поновленням руху а/м Камаз стояв частково на пішохідному переході, таким чином, що його передній габарит був розташований на відстані 2,5 метри від дальнього до нього краю (межі) пішохідного переходу, та на відстані 0,6 метри від лівого габариту до лівого краю дороги по ходу його руху.
З моменту відновлення свого руху, до моменту падіння пішохода а/м Камаз подолав відстань - 11,4 метри;
З моменту первинного контакту автомобіля з пішоходом до падіння пішохода, автомобіль проїхав 8,9;
А/м Камаз з моменту початку руху до моменту падіння пішохода подолав відстань 11,4 метри за 5,2-8,4 сек., не гальмуючи;
Під час перевірки видимості пішохода з місця водія а/м Камаз починаючи з моменту його находження на краю дороги до його зупинки, встановлено що, даного пішохода частково видно в той момент коли він стоїть і перебуває між стійкою лобового скла та правим зовнішнім боковим дзеркалом заднього виду. Коли пішохід розпочинає рух, його видимість зникає за стійкою лобового скла, але потім видимість пішохода з являється;
При перевірці видимості пішохода статиста з місця водія розташування статиста безпосередньо перед а/м Камаз, коли статист стоїть впритул до переднього габариту, встановлено, що його видно;
Вихідні дані згідно показів свідка ОСОБА_8 , які він надав в ході проведення слідчого експерименту від 18.05.2018:
01.10.2016 близько 11:35 він перебував на вул. Волонтерській, в кіоску «Кулінічі» неподалік від буд. 6, який розташований по вул. Холодногірській. На вул. Волонтерській, на проїзній частині в цей час утворився затор із транспортних засобів. Він побачив що в лівій смузі рухається а/м Камаз зі швидкістю близько 5 км/год. Потім він побачив пішохода жінку, яка вже була на дорозі, та в цей час а/м Камаз відбувся наїзд на вказану жінку пішохода. Від чого вона впала на дорогу а даний автомобіль її переїхав передніми колесами.
Вимірами було встановлено:
а/м Камаз рухався на відстані 0,7 метри від свого лівого габариту до лівого краю дороги зі швидкістю 5 км/год.;
Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2,6 метри від лівого краю дороги по ходу руху автомобіля та на відстані 10,2 метри від дорожнього знаку 5.35.2 і 11 метри до дорожньої розмітки «пішохідний перехід»;
Свідок побачив пішохода в момент наїзду, до цього він пішохода не бачив; Характер руху пішохода вказати не зміг.
У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження з проведеними слідчими експериментами за ухвалами суду та доказами наданими стороною звинувачення.

Копію ухвали направити для виконання Київському НДІ експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1