overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4148/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про накладення арешту на майно, яке надійшло до суду 07.09.2020.

В поданому до слідчого судді клопотання просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 03.09.2020 круглий лісоматеріал, а також бензопилу.

Разом з тим, ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч норм ст. 171 КПК України подане до слідчого судді клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Більш того, клопотання взагалі не містить посилань на власника чи володільця майна, що позбавляє можливості слідчого суддю призначити клопотання д розгляду та повідомити про його розгляд відповідну особу.

Статтею 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких, обставин, клопотання слідчого відповідно до норм ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з наданням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків,

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору з наданням строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1622/20
Номер провадження 1-кп/697/218/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

03 вересня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020 25 від 22.07..2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеній відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора, обвинуваченого.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12020 25 від 22.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 366-1 КК України, у приміщенні Канівського міськрайонного суду (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область) на 12:00 годин 24.09.2020 року.

На підготовче засідання викликати:

- прокурора,

- обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/8503/20
Провадження № 1-кп/712/708/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10.07.2020, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні, відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників процесу.

Як вбачається з клопотання учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, захисник, законний представник , потерпілий та його представник які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.09.2020 о 09: 00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/67/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження
07 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого інспектора Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.01.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та виконання покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2020 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн., переховувався від суду, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ст. 42 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання засудженого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді подання інспектора Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» про заміну кримінального покарання, одночасно його було оголошено в розшук та в порядку ст. 335 КПК України зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку засудженого.

Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.

ОСОБА_5 було затримано 07.09.2020, згідно з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020.

У зв`язку з тим, що засудженого ОСОБА_5 розшукано та судовий розгляд може бути продовжено тим самим складом суду, суд вважає, що судове провадження слід відновити та призначити до судового засідання.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд подання старшого інспектора Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 та призначити судове засідання на 07.09.2020 о 12:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6551/20
У Х В А Л А
прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
02.09.2020 слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/482/20
Справа № 754/1985/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 0006596 від 24.05.2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаід Респупліки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, не судимого,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 .
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13.02.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 07.09.2020 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.
У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до норм КПК України розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000156, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000156.

Вказане рішення слідчого заявник вважає незаконним, необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 26.06.2020.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 02.09.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги на постанову слідчого від 26.06.2020 без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305,307, 309 КПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000156 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 154/2714/18 Провадження №11-кп/802/761/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження

(резолютивна частина)

04 вересня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженої ОСОБА_7 вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року,

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Відмовити засудженій ОСОБА_7 у поновленні строку апеляційного оскарження вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верхового Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2020 об 11.55год.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9618/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.09.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003263 за ч. 3 ст. 185 КК України на строк до 12.09.2020.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн., за умови сплати якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. З моменту внесення застави вирішено вважати, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 вересня 2020 року о 12 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3459/20 Номер провадження 11-кп/814/880/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 серпня 2020 року м. Полтава
Я, суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року, стосовно ОСОБА_5 , якого визнано винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту, висловлюю окрему думку.
При розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції прокурор пропонувала суду призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 3 місяців арешту. Потерпіла своєї думки про вид та строк покарання не висловлювала.
Вирок суду прокурор та потерпіла не оскаржували.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого ставилось питання про пом`якшення призначеного судом покарання до 3 місяців арешту, тобто до покарання яке запропоноване прокурор в судових дебатах суду першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року щодо ОСОБА_5 без змін. Вважаю вказане рішення колегії суддів помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Місцевий суд провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та визнавши його винним у межах висунутого прокурором обвинувачення, і за яке прокурор, як державний обвинувач, запропонував суду призначити покарання у виді 3 місяців арешту, призначив покарання у виді 5 місяців арешту.

За таких обставин вважаю, що призначаючи ОСОБА_5 за вчинення висунутого та доведеного прокурором обвинувачення більш суворіше покарання, чим вважає сторона обвинувачення, суд не дотримався вимог ч.5 ст. 22 КПК України щодо принципу об`єктивності та неупередженості суду при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційна скарга адвоката підлягала задоволенню, в вирок суду зміні в частині призначеного покарання з пом`якшенням покарання до 3 місяців арешту.

Суддя: ОСОБА_3 .
Справа № 243/7573/20
Провадження № 1-кп/243/843/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001520 від 07 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.06.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановив наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001520 від 07 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 10 хвилин 07 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1