ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1248/20 Номер провадження 11-кп/814/1004/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 вересня 2020 року м. Полтава
24.09.2020 колегією суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення за результатом розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою клопотання захисника задоволено й поновлено захиснику строк на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.2020.
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь з наступних підстав.
Положеннями п.1 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За приписами ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Будь-яких даних та доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, колегії суддів не наведено. В ході розгляду клопотання колегією суддів ОСОБА_6 зазначив, що не подав у визначений законом строк апеляційну скаргу, оскільки не мав можливості її написати, при цьому не конкретизуючи обставини, які перешкодили йому її написати та подати. Водночас, в мотивувальній частині ухвали суду, всупереч пояснень ОСОБА_6 , судом зауважено, що адвокат ОСОБА_7 не звернувся до суду з апеляційною скаргою, не зважаючи на висловлене ним, обвинуваченим, бажання оскаржити вирок суду першої інстанції, що слугувало підставою для звернення його матері до іншого захисника та укладення з ним угоди. Таке формулювання пояснень ОСОБА_6 не відповідає змісту його пояснень, зафіксованих на технічному носії інформації.
Отже, вважаю, що в даному випадку підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.2020 відсутні, оскільки суду не наведено даних, які б об`єктивно підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом як самим обвинуваченим ОСОБА_6 , так і захисником адвокатом ОСОБА_7 . Не наведено суду достовірних даних і про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх обов`язків, як захисника ОСОБА_6 . Окрім того, будь-яких перешкод для своєчасного звернення ОСОБА_6 чи його близьких родичів за допомогою до адвоката, судом, з огляду як на пояснення самого Соляника, так і матеріали провадження, не встановлено.
Укладення ж угоди обвинуваченим чи його близькими родичами з іншим захисником після набрання вироком суду законної сили, на стадії виконання судового рішення, без доведення суду обставин, які б свідчили про дії попереднього захисника обвинуваченого всупереч бажання та волі ОСОБА_6 , не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Тому, за таких обставин, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 15.06.20 задоволенню не підлягало.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_3