1Справа № 335/8313/20 1-кс/335/4307/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від «26» вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, маючи на меті примноження своїх доходів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб придбав у невстановленої слідством особи 4 полімерні ЗІПпакети з пігулками білого кольору невідомого походження, а також пігулки «Unifed» в кількості 40 конвалют, та пігулки «Cirrus» в кількості 120 конвалют, які приніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та до приміщенні власної перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

26 вересня 2020 року, в період часу з 10 години 03 хвилини до 11 години 27 хвилин, під час проведення обшуку в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено 3 полімерні ЗІП-пакети з пігулками білого кольору невідомого походження, а також пігулки «Unifed» в кількості 40 конвалют, та пігулки «Cirrus» в кількості 120 конвалют.

Крім того, 26 вересня 2020 року, в період часу з 11 години 45 хвилин години до 12 години 14 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий полімерний ЗІП-пакет з пігулками білого кольору, які згідно висновку експерта № 72791 від 29 вересня 2020 року містять в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю «Псевдоефедрин», маса якого складає 158,0960 грам

(в перерахунку на основу). Також за вищевказаною адресою виявлені та вилучені 500 полімерних ЗІП пакетів, які використовував для фасування вказаного прекурсору.

«Псевдоефедрин» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до прекурсорів обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 особливо великий розмір «Псевдоефедрину» вважається 0,006 кг. та більше.

30.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (опис першого поверху літ. А 9) загальною площею 29, 5 кв. м., номер об`єкта в РПВН 31183781, реєстраційний номер 01 належить на підставі права приватної власності ОСОБА_4 , розмір частки 1/1.

У своєму клопотання слідчий зазначає, що санкція ч. 3 ст. 311 КК України передбачає зокрема конфіскацію майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно не було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_5 та/або його захисника з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002203 від «26» вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

30.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (опис першого поверху літ. А 9) загальною площею 29, 5 кв. м., номер об`єкта в РПВН 31183781, реєстраційний номер 01 належить на підставі права приватної власності ОСОБА_4 , розмір частки 1/1.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, 30.09.2020 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002203 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України. Санкція ч. 3 ст. 311 КК України передбачає покарання у вигляді зокрема конфіскації майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 , як виду покарання, для запобігання його відчуження, передачі, перетворення, вважаю доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (опис першого поверху літ. А 9) загальною площею 29, 5 кв. м., номер об`єкта в РПВН 31183781, реєстраційний номер 01 належить на підставі права приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1