10.11.2020
Справа№642/3390/19
Провадження № 1кс/642/2207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 - представника потерплого ОСОБА_4 ,
про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України, -

встановив:

У листопаді 2020 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з заявою про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 в порядку ст. 80 КПК України від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001251 від 18.05.2019.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001251 від 18.05.2019, розслідування якого доручено слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 . Понад рік слідчим не проведено жодної процесуальної дії, не прийнято жодного процесуального рішення, не надано жодної відповіді на клопотання, заяви, тощо, а крім того, також не виконані надані 28.10.2019, 15.05.2020 процесуальним керівником прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 вказівки щодо необхідних слідчих дій. Дотепер залишається невиконаною ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2020, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 повідомити заявника про результати розгляду поданого клопотання. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 за клопотанням слідчого було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, нібито з метою необхідності проведення додаткових слідчих дій, проте жодної слідчої дії по провадженню не проведено дотепер. У зв`язку з цим вбачається її бездіяльність, сумніви в її неупередженості, заінтересованість у необґрунтованому закритті кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви підтримав, прохав її задовольнити.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд питання про її відводу без її участі, крім того зазначила, що всі клопотання заявника розглянуті та ним отримані відповіді, на підтвердження чого надані копії письмових відповідей.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона задоволенню не підляга, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенті ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
З наданих слідчим документів вбачається, що клопотання заявника від 09.07.2020, адвокатський запит від 09.07.2020, заяву від 13.08.2020 ним розглянуті, долучені до матеріалів справи, а відповіді направлені на адресу адвоката ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, стосуються порядку здійснення слідчим досудового розслідування, що за приписами ч. 1 ст.77 КПК України не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001251 від 18.05.2019.
Отже, з огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву представника потерплого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого в порядку ст. 80 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1