Справа № 577/4597/20
Провадження № 1-кс/577/1759/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2020 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням та прохає накласти арешт на майно, вилучене 16 листопада 2020 року під час огляду місця поді, а саме: накладну № 16/11 від 16 листопада 2020 року, видану ТОВ «ЛюксАгроПлюс» (м. Ромни Сумської області).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13 листопада 2020 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про підроблення товарно-транспортної накладної № 11/11 від 11 листопада 2020 року, виданої та підписаної службовими особами ТОВ «ЛюксАгроПлюс».

Крім того, 16 листопада 2020 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 79 по вул. Успенсько Троїцькій в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль марки «ЗІЛ-130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив у причепі автомобіля деревину без відповідних документів.

Відомості за вказаними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що деревину, яка була виявлена працівниками поліції 16 листопада 2020 року, він завантажив на пилорамі, що розташована по вул. Центральній в с. Сахни Конотопського району Сумської області. На вказаний вантаж від керівника ТОВ «ЛюксАгроПлюс» ОСОБА_5 він отримав товарно-транспорту накладну № 16/11 від 16 листопада 2020 року.

Інспектором СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 16 листопада 2020 року був проведений огляд місця події, в ході якого була виявлена та вилучена накладна № 16/11 від 16 листопада 2020 року, видана ТОВ «ЛюксАгроПлюс».

Враховуючи те, що вилучена 16 листопада 2020 року в ході огляду місця події накладна № 16/11 від 16 листопада 2020 року є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою її збереження, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує.

Представник ТОВ «ЛюксАгроПлюс» в судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, 13 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесені відомості за фактом виявлення в ході розгляду матеріалів ЄО № 15503 від 11 листопада 2020 року в діях невстановленої особи ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме виявлення ознак підроблення під час дослідження товарно-транспортної накладної.

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Встановлено, що накладна № 16/11 від 16 листопада 2020 року, видана ТОВ «ЛюксАгроПлюс», була виявлена та вилучена під час огляду місця події 16 листопада 2020 року.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що арешту підлягає лише те майно щодо якого існує сукупність розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що було об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурор прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 16 листопада 2020 року, та зазначає, що вказане майно було вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформований станом на 17 листопада 2020 року, до нього внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, лише за фактом виявлення ознак підроблення товарно-транспортної накладної № 11/11 від 11 листопада 2020 року.

Відомості за фактом підроблення накладної № 16/11 від 16 листопада 2020 року, виданої ТОВ «ЛюксАгроПлюс», чи за фактом вчинення 16 листопада 2020 року іншого кримінального правопорушення на час розгляду судом клопотання прокурора не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурором не надані докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом, підроблення товарно-транспортної накладної № 11/11 від 11 листопада 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий судді приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що вилучена 16 листопада 2020 року під час огляду місця події накладна № 16/11 від 16 листопада 2020 року, видана ТОВ «ЛюксАгроПлюс», може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також у зв`язку з тим, що прокурором не були дотримані вимоги ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, та відповідно до ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 13 листопада 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: накладення арешту на накладну № 16/11 від 16 листопада 2020 року, видану ТОВ «ЛюксАгроПлюс» (м. Буринь Сумської області), - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1