Справа № 192/1696/20
Провадження № 1-в/192/546/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК №21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, на даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)»

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 . В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_6 засуджений за умисні злочини, тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, характеризується негативно, не працевлаштований за власним бажанням, допустив 60 порушень режиму відбування покарання, заохочень не має.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання підтримав, просив встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонивши виходити з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати у місцях де маються спиртні напої на розлив.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та встановити адміністративний нагляд ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти встановлення адміністративного нагляду заперечував, зазначив, що адміністрація СВК №21 навмисно намагається вплинути на його поведінку та незаконно застосовує до нього стягнення під час відбування покарання. Порушень режиму він не допускає, не розуміє у зв`язку з чим до нього таке упереджене ставлення з часу його прибуття до СВК №21. Під час знаходження в СІЗО він жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про те, що адміністрація СВК №21 постійно безпідставно притягає його до дисциплінарної відповідальності під час відбування покарання. Застосовані до нього дисциплінарні стягнення жодного разу не оскаржував, оскільки не вбачає в цьому перспективи. Зазначив, що вважає, що адміністрація СВК №21 безпідставно бажає встановити адміністративний нагляд, щоб органи поліції мали на нього вплив та підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за порушення адміністративного нагляду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що в поданні не доведено, що ОСОБА_6 залишається небезпечним для суспільства і вперто не бажає стати на шлях виправлення. Його підзахисний став на шлях виправлення, бажає поїхати до родичів у іншу країну, а встановлення адміністративного нагляду перешкоджає вільному переміщенню ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що в характеристиці на ОСОБА_6 нічого не сказано про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства просив в задоволенні подання відмовити. Крім того, посилався на порушення процедури при прийнятті адміністрацією СВК №21 рішення про необхідність звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 .
Суд, вислухав представника СВК №21, засудженого та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Також він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України йому призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений також 20.02.2017 Жовтненим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 146 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців 24 днів позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_6 за час відбування в СВК №21 з 24.05.2018 характеризується негативно, допустив 60 порушень режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Зі змісту довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_6 вбачається, що в період відбування покарання до нього 60 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 всі 60 стягнень не зняті та не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_6 , за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_6 25 раз оголошувалась догана, 20 раз сувора догана, його 12 разів було поміщено до ДІЗО на різні строки. Як зазначає сам ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду його приводили з ДІЗО.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_6 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_6 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Посилання захисника на те, що зазначені обставини не знайшли свого відображення в характеристиці не спростовують висновків суду щодо того, що ОСОБА_6 не вчиняв дій, які б свідчили про те, що він стає на шлях виправлення.

Крім того, суд зауважує, що згідно протоколу засідання комісії по розгляду матеріалів про встановлення адміністративного нагляду №128 від 16.10.2020 комісія одноголосно прийняла рішення про необхідність направлення матеріалів до суду для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 строком на 2 роки.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 .
Суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк в даному випадку відсутні з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1