Справа № 308/4315/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.12.2020 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/4/20 за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018, якою накладено арешт шляхом заборони розпорядження на дачний будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та які згідно відомостей з державного реєстру речових прав на не рухоме майно зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий), погодженого прокурором про накладення арешту на майно.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання було задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2018, якою накладено арешт шляхом заборони розпорядження на дачний будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та які згідно відомостей з державного реєстру речових прав на не рухоме майно зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: