ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1573/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 за ч.1 ст. 286 КК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий та слідчий суддя необґрунтовано посилаються на експертизу відеозапису, спроможність відтворювання якої в контексті достовірності ніхто не вивчав. Також зазначила, що під час досудового розслідування була проведена лише одна автотехнічна експертиза, а в додатковій їй було безпідставно відмовлено. Встановити істину лише за допомогою лише цієї експертизи, з суперечливими висновками, не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, лише після проведення якої можна було б робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній ДТП. Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки водій ОСОБА_8 фактично здійснив наїзд на неї у якості пішохода, у зв`язку з грубим порушення вимог ПДР, а саме п. 18.1 , як це було вказано у вищевказаній експертизі, але вони не знайшли свого підтвердження у висновках слідчого.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає у задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 08.07.2020 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 р. В своїй скарзі заявник просила скасувати зазначену постанову слідчого від 27.06.2020, обґрунтовуючи тим, що постанова слідчого і зазначенні у висновку відеозапису відомості не перевірені фактичними даними з незалежних об`єктивних джерел. Зазначила, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та експертні дослідження, а тому висновок постанови є передчасним, необгрунтованим та протиправним. Вважала, що слідчим необгрунтовано покладено в основу експертизи показання водія ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 за ч.1 ст. 286 КК України. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України, а закриваючи кримінальне провадження, - діяла в порядку та у спосіб, передбачені КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначила, що з висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/Є83СЕ-20 від 13.02.2020, вбачається, що на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та будь-які несправності відсутні (а.к./п.32-39).

10.03.2020 допитаний у якості свідка водій автомобіля «Рено» р.н. ОСОБА_9 , який того ж дня надав диск з записом дорожньо-транспортної пригоди з власного відео реєстратора (а.к./п.42-45, 47 ) та 16.03.2020 допитаний у якості свідка водій автомобілю «Хюндай» р.н. ОСОБА_8 , який пояснив, що в момент перетину пішохідного переходу побачив наближення пішохода, тому зманеврував вліво та відчув удар в передню частину автомобіля, після чого зупинився та побачив пішохода, що знаходилась на проїзній частині (а.к./п.48-49).

16.03.2020 зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 проведені слідчі експерименти, під час яких вони підтвердили раніше надані покази (а.к./п. 59-64, 65-69).

За наслідком вказаних слідчих дій кримінальному провадженні проведена комплексна судова експертиза звуко- та відеозапису, фототехнічна та авто технічна експертиза № 7/472/473/11/1/86 КПСЕ-20 від 29.05.2020. При проведенні вказаного експертного дослідження експертом досліджувались матеріали кримінального провадження №0001856 та наданий свідком ОСОБА_9 відеозапис ДТП. Згідно з висновками якої, показання потерпілої ОСОБА_6 визнані неспроможними, а саме: що перед поїзною частиною вона зупинилась і вийшла разом із собакою на проїзну частину лише після того, як пропустила автомобілі, що рухались. Також експертним шляхом встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із ДТП, а також відсутність у водія технічної можливості запобігти наїзду (а.к./п.74-80).

Також слідчий суддя посилалась, на п. 18.1 ПДР України та п. 4.14 ПДР України, вказавши, що небезпека для руху виникає в момент, коли для запобігання пригоді водій повинен був негайно вжити необхідних заходів, якщо в нього була об`єктивна можливість побачити дії пішохода, котрі могли спричинити шкоду, зазначивши, що момент небезпеки для водія визначений в ПДР України з моменту знаходження пішохода на нерегульованому пішохідному переході, врахувавши висновок експерта № 7/472/473/11/1/86КПСЕ-20 від 29.05.2020, згідно якого: «з відео запису також встановлено, що до наїзду: з моменту виходу собаки на проїзну частину минуло 1.2сек.; з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину минуло 0,9 секунди. Тому, слідчий суддя вважав, що висновок експерта про неможливість водія вжити заходи за такий короткий проміжок часу для уникнення наїзду також підтверджує вищевказане.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 р. відомості до ЄРДР були внесені за фактом здійснений водієм автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 кримінальне провадження №0001856 від 27.12.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, виходячи з висновку експерта № 12-14/34-А/20 від 13.02.2020.
Також у кримінальному провадженні проведена комплексна судова експертиза звуко- та відеозапису, фототехнічна та авто технічна експертиза № 7/472/473/11/1/86 КПСЕ-20 від 29.05.2020, згідно якої відсутні в діях водія ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із ДТП, а також відсутні у водія технічної можливості запобігти наїзду з моменту виходу пішохода на проїзну частину. З відеозапису видно, що пішохід із собакою, підійшовши до проїзної частини, без зупинки вийшли з тротуару на нерегульований пішохідний перехід, де в послідуючому і відбувся на них наїзд автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 . А тому, слідчий вважала, що в діях водія ОСОБА_8 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, що знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, отже, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Проте, таке рішення слідчого не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .
Як об`єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за фактом здійснення водієм автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_8 наїзду на пішохода ОСОБА_6 . Вказана подія сталася 26.12.2019 близько 18-00 год., коли потерпілапішохід намагалася виконати приписи ПДР України, перейти проїзну частину дороги на пішохідному переході. При цьому належить врахувати, що наїзд на пішохода відбувся саме в зоні пішохідного переходу. Згідно з приписами п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В такому випадку доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасність закриття кримінального провадження є слушними. Вказані обставини унеможливлюють врахування висновків слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні підстави для його закриття.
Скасовуючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з обгрунтованістю вимог апелянта щодо передчасності процесуального рішення, пов`язаного з закриттям кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 284,285, 392,393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001856 від 27.12.2019р. направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді