Номер провадження: 21-з/813/49/20
Номер справи місцевого суду: 522/7984/20 1-кс/522/7902/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 р. за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2020 р. про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 р. було задоволено апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2020 р. про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та продовжено строк застосування відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та строк виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.03.2020 р., передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали апеляційного суду визначено до 21.07.2020 р. включно.
Згодом, 18.06.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 р., в якій він просить роз`яснити ухвалу із наступних питань:

- які підстави для скасування ухвали слідчого судді від 22.05.2020 р. про застосування відносно ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту;

- чи враховувались вимоги ухвали слідчого судді від 28.05.2020 р. про роз`яснення вищевказаної ухвали від 22.05.2020 р.;

- чи скасовував апеляційний суд дозвіл на залишення ОСОБА_10 у денний період доби місце проживання з метою отримання необхідної медичної допомоги та лікування, яким чином останній повинен лікуватись, якщо прокурор категорично відмовився надавати дозвіл залишати квартиру для лікування, а швидка допомога відмовляється возити хворих на лікування та обстеження.

При цьому, в своїй заяві захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурор та апеляційний суд не прийняли до уваги ухвалу слідчого судді від 28.05.2020 р. про роз`яснення ухвали слідчого судді, яка була постановлена за заявою прокурора, а також вказав, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень та виніс незаконне рішення, у зв`язку із чим ОСОБА_11 має намір оскаржити ухвалу в касаційному порядку, тому роз`яснення ухвали надасть йому можливість правильно сформулювати вимоги касаційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді, натомість інші учасники кримінального провадження були поставлені у відомість про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заявипро роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви прийнятого апеляційним судом рішення та внести до ухвали нові дані, які не були взагалі предметом апеляційного розгляду під час розгляду апеляційної скарги керівника Одеської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2020 р. про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи захисника, викладені ним в заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди із постановленим Одеським апеляційним судом рішенням та фактичного позапроцесуального оскарження вказаної ухвали, натомість, ухвала Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 р. є ясною та зрозумілою, в ній чітко та послідовно викладені мотиви ухвалення рішення.

За таких обставин, колегія суддів наголошує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 р. є такою, що викладена в зрозумілій формі, на підставі інформації, наявної в матеріалах провадження, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про її роз`яснення, зокрема, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 22.05.2020 р. та врахування вимог ухвали слідчого судді від 28.05.2020 р.

Керуючись стст. 7, 9, 370, 376, 380, 405, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 р. за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.05.2020 р. про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3