УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000738 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000738.

В обґрунтування скарги вказано, що 19.02.2020 Богунським районним судом м. Житомира постановлена ухвала про зобов`язання Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 04.01.2020 та розпочати досудове розслідування (справа №295/1930/20; 1-кс/295/707/20). Однак, слідчий на будь-який зв`язок з ОСОБА_3 , як потерпілою не виходив, жодних пояснень у неї брав. В подальшому, 24.11.2020, на повторний запит до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, вона отримала копію постанови про закриття провадження у справі датовану 30.06.2020. Вважає, що слідчий безвідповідально відноситься до своїх обов`язків, а під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ст.9 ч.2 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, клопотання містить заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження №0000738 на вимогу слідчого судді не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000738 від 22.02.2020.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 своєю постановою від 30.06.2020 року закрив кримінальне провадження №0000738 від 22.02.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено відсутність чітких посилань на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування обставин кримінального провадження та факту самоправства.
Слідчий ОСОБА_4 вказав у постанові, що в ході досудового розслідування проводились заходи по встановленню можливих свідків та очевидців даної події, перевірялась територія скоєння злочину на наявність камер відео спостереження при цьому, не конкретизує ці проведені слідчі дії та не надає оцінку отриманій інформації.
Загальне посилання слідчого на те, що проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити фактичні обставини вчинення злочину не представилось можливим є неприпустимим.
Посилання слідчого на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий час та можливість отримання речових доказів у кримінальному провадженні, що могло б підтвердити вину особи втрачена є неприпустимим з огляду на тривалість досудового розслідування (з 22.02.2020 року).
Слідчий суддя зауважує слідчому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000738 від 22.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1