Справа № 171/1768/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 171/1768/20 (провадження №1-кп/171/238/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 27.06.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2020 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 27.06.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 вищевказану справу розподілено головуючій судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Ухвалою від 08.10.2020 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року головуючим визначено суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 завила про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0000512, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи мотиви відводу суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 вона допитана як свідок у даному кримінальному провадженні.

Від судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви провести без її участі.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без його участі щодо задоволення самовідводу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечує.

Обвинувачений та його захисник в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та додатки до неї, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що викладені та встановлені в заяві про самовідвід обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000512, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.358 КК України, а отже, суддя ОСОБА_3 підлягає відстороненню від участі у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

Приймаючи вказане вище рішення, суд вважає необхідним роз`яснити положення норм процесуального закону, що стосується заяв про відвід, порядку вирішення відводу та його наслідків, визначені ст.ст. 80, 81, 82 КПК України.

Суддя вважає, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку судді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями Конституції України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України, суддя суду першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям судді першої інстанції з приводу виконання останнім процесуального обов`язку.

Інше розуміння правової процедури вирішення питання про самовідвід прогнозовано може стати перешкодою для виконання суддею обов`язку усунутися від розгляду кримінального провадження, зважаючи, що не виключено прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви судді про самовідвід.

Окрім того, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

При цьому, положеннями ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено порядок розгляду заяви про відвід, слід розуміти виходячи із сукупності засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження.

Частини 2,4ст.82КПК України встановлюють, що уразі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 171/1768/20 (провадження №1-кп/171/238/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 27.06.2020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №171/1768/20 (провадження №1-кп/171/238/20) передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1