справа № 557/1719/19
провадження № 1-кп/563/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000372 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Матіївка, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на дорозі поблизу житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті виниклих неприязних стосунків умисно наніс три удари кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: садно в ділянці правої щоки, забій м`яких тканин правої щоки, нижньої щелепи справа, височної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав.

Обвинувачений дав показання, що на даний час дійсно проживає у с. Матіївка, Гощанського району Рівненської області. У своєму володінні має два автомобілі: «Джилі СК» сірого кольору в несправному стані та «Опель Вектра» синього кольору в справному стані. Зазначив, що 12 вересня 2019 року в першій половині дня не перебував на вулиці поблизу домогосподарства ОСОБА_6 , більше того, з дому не виходив, на автомобілі нікуди не виїжджав, а перебува вдома та відпочивав, алкогольних напоїв не вживав. Не заперечував того факту, що протягом певного часу у нього з ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки, з огляду на те, що ОСОБА_6 працював лісником і за словами обвинуваченого неодноразово був помічений на незаконних порубках лісу. Однак, заперечує факт завдання ОСОБА_6 12.09.2019 року чи будь коли раніше тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що в діях її підзахисного ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме обвинуваченим наносилися удари потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 12 вересня 2019 року в першій половині дня знаходився за місцем свого проживання, займався домашнім господарством. Цього ж дня приблизно 10 год 30 хв. він побачив, що на дорозі навпроти його господарства зупинився автомобіль, гучно сигналив. Підійшовши ближче до дороги, побачив, що це автомобіль марки «Опель» синього кольору, який належить ОСОБА_8 . З водійського місця салону автомобіля вийшов ОСОБА_9 і ступивши кілька кроків йому на зустріч почав висловлюватися до нього нецензурними словами і наніс один удар ключем від системи запалювання автомобіля, якого тримав у правій руці в область правої щоки. Потім наніс ще кілька ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. В цей прибігла теща і почала заспокоювати ОСОБА_10 . Окрім на території подвір`я перебував сусід ОСОБА_11 , який теж спостерігав за даною ситуацією. Згодом, ОСОБА_9 сів в автомобіль і поїхав від подвір`я на відстань приблизно 20 метрів де зупинився, вийшов з автомобіля і пішов в напрямку центру села, а автомобіль залишився стояти. Зазначив, крім того, що під час конфлікту ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає показання потерпілого достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілим в судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що потерпілий давав свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13 дала суду покази, що являється тещею ОСОБА_6 та проживають разом ним та своєю дочкою, дружиною ОСОБА_6 , в селі Матіївка Гощанського району Рівненської області. Повідомила, що її родина та їх односельчанин ОСОБА_12 за рік до події вересня 2019 року жили мирно, однак приблизно з березня 2019 року між членами її родини та ОСОБА_14 почали виникати конфлікти. ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння часто провокував конфлікти з її сім`єю, зокрема з зятем ОСОБА_6 . Вказала, що 12 вересня 2019 року близько 10 год. 30 хв. перебувала дома за місцем свого проживання коли почула, що до їхнього домогосподарства під`їхав якийсь автомобіль і почав голосно сигналити. ОСОБА_6 пішов подивитися хто там. Коли зять підійшов до автомобіля водій вийшов з салону і почав руками наносити удари в голову ОСОБА_15 . Вказала, що побігла до них розбороняти. Вказала, що коли підійшла ближче то упізнала в водієві, який наносив удари зятеві ОСОБА_4 . Коли вона їх розборонила ОСОБА_12 сів в автомобіль проїхав в напрямку села близько 20 метрів, вийшов і пішов далі пішки. Вказала, що по ході, манерах та спілкуванню вона зрозуміла, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Голова та обличчя ОСОБА_6 було в саднах, ішла кров, з його слів ОСОБА_12 наніс йому удари кулаками та ключем запалювання автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_16 , дав суду покази, що проживає разом з своєю родиною в селі Матвіївка Гощанського району Рівненської області. Зазначив, що 20 вересня 2019 року під час спілкування з жителем с. Матвіївка Гощанського району дізнався, що 12 вересня 2019 року в с. Матвіївка приїжджали працівники поліції через бійку, що відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Обставини бійки він не знає, оскільки нічого не бачив. Однак повідомив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протягом року до того склалися неприязні відносини через те, що ОСОБА_12 свідчив у кримінальному провадженні не на користь ОСОБА_6 . Вказав, що перебуваючи одного разу в гостях свого брата перебуваючий там ОСОБА_6 скаржився на ОСОБА_4 , який за його словами шкодить його інтересам пов`язаним з лісом.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження і його винуватість доведена повністю та підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №652 від 18.09.2019 року при огляді ОСОБА_6 , 18.09.19 року в обласному бюро виявлені та згідно з наданими медичними документами лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: садно в ділянці правої щоки, забій м`яких тканин правої щоки, нижньої щелепи справа, височної ділянки зліва, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів) і, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути не менше як від трьох травматичних дій. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин та в термін вказаний в ухвалі, а саме 12 вересня 2019 року.

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 з доданими фототаблицями , засвідчує які дії вчиняв ОСОБА_4 відносно нього. Зокрема, вказав, що 12.09.2019 року ОСОБА_4 на автомобілі зупинився біля його домогосподарства та вийшовши з автомобіля наніс кілька ударів йому в обличчя. В протоколі слідчого експерименту вказано механізм нанесення ударів ОСОБА_4 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року проведеного за участю свідка ОСОБА_13 з доданими фототаблицями , засвідчує які дії вчиняв ОСОБА_4 відносно її зятя ОСОБА_6 . Зокрема, вказала, що 12.09.2019 року біля їхнього домогосподарства сигналив невідомий автомобіль. Коли зять, ОСОБА_4 пішов до вулиці, то почула крик і побігла в ту сторону. Вибігши на вулицю впізнала в водієві ОСОБА_4 який сварився з зятем та завдавав йому ударів кулаками в обличчя.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.10.2019 року проведеного за участю свідка ОСОБА_17 з доданими фототаблицями, засвідчує які дії вчиняв ОСОБА_4 відносно його сусіда ОСОБА_6 . Зокрема, вказав, що 12.09.2019 року пішов віддавати позичені коси ОСОБА_6 та побачив як навпроти домогосподарства ОСОБА_6 зупинився автомобіль ОСОБА_4 , який вийшовши з автомобіля наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 .

Забезпечити присутність свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні було не можливо, внаслідок його смерті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У цьому зв`язку, суд вважає доречними застосувати підходи, узагальнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайа і Тахері проти Сполученого Королівства» при аналізі даної ситуації вимогам частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції (рішення у справі «Аль-Хавайа і Тахері проти Сполученого Королівства» (велика палата) від 2011 р., №26766/05 та №22228/06). Ця справа стосувалася використання показань, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умови додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких показань не порушує вимоги частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що наявність поважних причин неявки даного свідка створює необхідні умови для того, щоб показання, зафіксовані під час проведення слідчого експерменту були предметом дослідження в судовому засіданні.

При цьому до показів обвинуваченого ОСОБА_4 про свою непричетність до спричинення потерпілому ОСОБА_6 вищезазначених тілесних ушкоджень, суд відноситься критично, оскільки з послідовних показів, як потерпілого, так і допитаних вище свідків, а також відповідно до досліджених письмових доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у спричинені ним 12.09.2019 року ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_4 встановлено наступне.

Згідно досудової доповіді від 14.02.2020 року складеної Гощанським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Рівненські області ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній. Також, вказується про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Так, згідно даних ГУНП у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п.44-45).

З медичної довідки Гощанської центральної районної лікарні від 19.09.2019 року №1010/01-11 слідує, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває (а.п. 50).

За місцем проживання ОСОБА_18 , згідно характеристики Малятинської сільської ради Гощанського району характеризується позитивно (а.п. 48).

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення , є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, не має.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, не має.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву і сприятиме його правомірній поведінці.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слідвирішити увідповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:
-ключ системи запалювання автомобіля марки «OPEL» переданий навідповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити за ним.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1