КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 і накладено арешт на грошові кошти та заборонено видаткові операції із коштами, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зобов`язано посадових осіб АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, надати довідку щодо залишку коштів на рахунку після накладення на нього арешту.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження майна, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Генеральний директор ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» та заборону видаткових операцій залишити без задоволення.

Як зазначає апелянт , слідчим суддею, в порушення вимог ст. 642 КПК України, ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» не було повідомлено про прийняте процесуальне рішення.

Вказує, що ухвалою слідчого судді безпідставно повністю зупинено законну підприємницьку діяльність ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД».

Звертає увагу суду, що станом на 01 листопада 2020 року на рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» було арештовано 402,90 грн., що в будь-якому випадку не може відповідати завданням кримінального судочинства щодо арешту майна.

Посилається на те, що ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» отримує грошові кошти виключно у якості оплати за постачання пари та гарячої води і вони не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні в силу того, що вони отримані ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» за Договором про надання послуг з постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції №6/20-Т від 28.01.2020 р. та не мають жодного відношення до предмету кримінального провадження.

Наголошує на тому, що ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» є єдиним постачальником пари та гарячої води Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)», в якій відбувають покарання 463 особи. Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» та заборона видаткових операцій призведе до неможливості ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» здійснити розрахунки за спожитий підприємством у листопаді 2020 року природній газ та його розподіл, що потягне за собою припинення газопостачання для потреб підприємницької діяльності ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», а отже ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання щодо постачання пари та гарячої води Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)».
Автор апеляційної скарги стверджує, що зазначені грошові кошти ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні в силу того, що вони отримані ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» внаслідок здійснення законної підприємницької діяльності.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що вказаний вище арешт коштів на рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» та заборона видаткових операцій є повторним, адже ще 12 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОБ «ГГЕ УА ЗАХІД» з забороною видаткових операцій. Проте, 17 серпня 2020 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду було скасовано вказано ухвалу та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанні відмовлено.
Як вказує апелянт, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю, оскільки ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» позбавлено можливості виплатити заробітну плату за жовтень, листопад та аванс за грудень 2020 року та здійснювати подальші виплати.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ат просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 26 травня 2020 року за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, шляхом підробки та використання підробної довіреності, що була видана в Чеський республіці від імені Цірала Ховала, заволоділи корпоративними права ТОВ «Графобал груп енерджи юа», код 38808283, що зареєстрована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 148/1 та ТОВ «ГГЕ УА Захід» код 38920742, що зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21, оф. 1.
Банківський рахунок НОМЕР_2 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, , відкритий ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», код 38920742, зареєстрованим за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21, оф. 1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
10 листопада 2020 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та заборону видаткових операцій, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000066 про накладення арешту на грошові кошти, які розміщенні на рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням, та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, із наданих слідчим до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до фабули вказаного витягу, невстановлені особи, шляхом підробки та використання підробної довіреності, що була видана в Чеській республіці, від імені Цірала Ховала, заволоділи корпоративними правами ТОВ «Графобал груп енерджи юа» код 38808283, що зареєстрована за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 148/1, ТОВ «ГГЕ УА Захід» код 38920742, що зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 21, оф. 1, та ТОВ «Прайм Енерджі`код 39808609. Приватний нотаріус ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями, вчинила перереєстрацію ТОВ «ГГЕ ЮА» на користь третіх осіб.
Проте, із наданого витягу не зрозуміло, які протиправні дії вчинили посадові особи ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД».
За матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що арештоване майно, яке належить ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та в постанові органу досудового розслідування від 05 червня 2020 року про визнання арештованих грошових коштів, які знаходяться на

рахунках ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», речовим доказам у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

Вказаною постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_10 від 05 червня 2020 року банківський рахунок ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» визнано речовим доказом, а арешт накладено на грошові кошти. На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» є предметом злочинної діяльності товариства.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для зазначеного товариства та виконання ним своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

Про аналогічні недоліки клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді уже йшлося в ухвалі колегії суддів Київського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, якою було задоволено апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року про накладення арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», , НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, . Проте, на підставі тих же матеріалів, що і в попередній раз, прокурор знову звернувся з таким же клопотанням, яке знову було задоволено слідчим суддею, без врахування доводів ухвали колегії суддів апеляційного суду.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД» ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 і накладено арешт на грошові кошти та заборонено видаткові операції з коштами, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», , НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зобов`язано посадових осіб АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, , надати довідку щодо залишку коштів на рахунку після накладення на нього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти та заборону видаткових операцій з коштами, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ГГЕ УА ЗАХІД», , НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6542/2020
Єдиний унікальний номер 759/19390/20
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1