Справа №635/5965/20
Провадження №1-кс/635/1475/2020
УХВАЛА

20 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

20 вересня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави в розмірі 400 000 грн.
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, 18.09.2020, близько 11:00, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування кримінального провадження особою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із використанням транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET ZAZ VIDA», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , приїхали до приватного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, невстановлена особа, діючи умисно, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану та розподілу ролей, з метою таємного викрадення чужого майна, залишилась у салоні автомобіля марки «CHEVROLET ZAZ VIDA», червоного кольору, поруч з територією вказаного домоволодіння та спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного оповіщення ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб. В цей час, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно та протиправно, виконуючи відведену йому злочинну роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перелізши через паркан, незаконно потрапив на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 , шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник до приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де виявив та у подальшому викрав: телевізор «SAMSUNG», діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, ТV-бокс «XIAOMI», два ланцюжки, виготовлені із золота 585 проби, вагою, близько, 5 грамів кожен, три каблучки, виготовлені із золота 585 проби, вагою, близько 2 грамів кожна, сережки жіночі, виготовлені із золота 585 проби, вагою, близько, 4 грамів, сережки жіночі, виготовлені із золота 585 проби, вагою, близько, 5 грамів, які він виніс та склав до автомобілю марки «CHEVROLET ZAZ VIDA», червоного кольору в якому його чекала не встановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження особа. Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, який був направлений на таємне викрадення чужого майна, вийшов за територію вказаного домоволодіння та намагався сісти до автомобілю марки «CHEVROLET ZAZ VIDA», червоного кольору, де його чекала не встановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження особа, з метою поїхати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не встиг, у зв`язку з тим, що не встановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження особа, яка чекала його в автомобілі побачивши співробітників охоронного агентства «Каскад», почав від`їжджати з місця вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з чим, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, залишивши поблизу території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , який у подальшому був затриманий співробітниками охоронного агентства «Каскад». 18 вересня 2020 року ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2020; протоколом огляду речей від 18.09.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (ст.208 КПК України), протоколами допитів співробітників охоронного агентства, а саме гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 . Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Харків, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2003 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим на даний час у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, адже під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , крім того існує наявність достатніх підстав вважати, що останній, з огляду на відсутність стійких соціальних зв`язків та джерел заробітку, відсутність належного впливу на його поведінку з боку родичів та близьких, може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинені інкриміновані йому злочини, за які у тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомо місцезнаходження потерпілих у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, для уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень злочинів, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені обставини вказують на відсутність будь-якого впливу на поведінку підозрюваного ОСОБА_4 з боку його родичів та близьких, неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та обумовлюють існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного. Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень злочинів, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України та дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ст.42 КПК України процесуальних обов`язків, відносно нього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посилання на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, незаконність його затримання охоронним агентством, не доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частин першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду відповідного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме:
-26 червня 2002 року Київським районним судом м.Харкова за ст.17, ч.2 ст.141, ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-23 жовтня 2003 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
-15 січня 2008 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до 5 років позбавленні волі;
-16 жовтня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі;
-20 серпня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
-01 березня 2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
-29 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного строку покарання.
Окрім приведеного вище, також встановлено, що 16 квітня 2020 року слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до ОСОБА_4 , як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави. Вказана ухвала слідчого судді залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні погоджено 31 травня 2020 року прокурором Тульчинським відділом Немирівської місцевої прокуратури та направлено до суду. Зі слів ОСОБА_4 встановлено, що останнім внесено визначений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року розмір застави. Відтак, ОСОБА_4 вважається, особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має повну середню освіту, одружений, непрацюючий, не маючий постійного законного заробітку чи іншого законного джерела доходу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має негативну характеристику з місця проживання, раніше неодноразово судимий та який вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні, в якому обвинувальний акт направлено до суду для розгляду, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до положення ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину вбачається, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незважаючи на відомості про особу підозрюваного.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, а також ту обставину, що підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2020 року із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 18.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 листопада 2020 року включно.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 21 вересня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1