ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Черкаси, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 16 грудня 2020 року по 16 лютого 2021, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу; носити електронний засіб контролю; повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та контактний телефон сестри ОСОБА_9 , та про зміну свого контактного телефону та контактного телефону сестри; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну); заборонити спілкування із потерпілим та свідком ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу; утриматись від вживання алкогольних напоїв та наркотичних чи психотропних засобів,

в с т а н о в и л а :
Слідча СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000907 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 року приблизно о 20год. 40хв., ОСОБА_7 , 1963 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у в приміщенні однієї з кімнат будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з ОСОБА_12 , 1995 р.н., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, згідно довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, малий гемоторакс.

15.12.2020 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2020 року у задоволенні клопотання слідчої відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 16 грудня 2020 року по 16 лютого 2021, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу; носити електронний засіб контролю; повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та контактний телефон сестри ОСОБА_9 , та про зміну свого контактного телефону та контактного телефону сестри; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну); заборонити спілкування із потерпілим та свідком ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу; утриматись від вживання алкогольних напоїв та наркотичних чи психотропних засобів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний ніде не працює, не має власної сім`ї, дітей, утриманців, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, підтвердженням цього є постійні конфлікти в стані алкогольного сп`яніння з матір`ю та виклики з цього приводу працівників поліції. Від цього сторона обвинувачення вважає, що існує високий ризик втечі обвинуваченого, та, як наслідок, ухилення від правосуддя.

Вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною та підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у клопотанні, та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має сестру, яка не заперечила проти тримання підозрюваного під цілодобовим арештом за місцем її проживання в м. Черкаси, що вказує на фактичну неможливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Посилання апелянта на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту також немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто з 16 грудня 2020 року по 16 лютого 2021 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді