Номер провадження: 11-сс/813/1267/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020.
Строк дії ухвали визначений до 04.09.2020.
Рішення суду мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою і безпідставною, оскільки слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки всім фактам, що мають суттєве значення для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В зазначеній апеляційній скарзі захисник вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України.
Крім того, звертає увагу на те, що слідчим суддею безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
У зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів при таких обставинах.

ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 зорганізувались на вчинення розбійних нападів на потерпілих.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 повинна була знайомитись у соціальних мережах з особами чоловічої статі, після чого призначала зустріч з вказаними особами та повідомляла про місце зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повинні були здійснювати напади на вказаних осіб з метою заволодіння їх грошовими коштами, а також здійснювати викрадення людей.
На виконання зазначеного злочинного плану, ОСОБА_6 18.04.2020, у соціальній мережі «Інстаграм» познайомилась із потерпілим ОСОБА_13 , з яким наполегливо пропонувала зустрітись. Зустріч була призначена на 06.07.2020, приблизно на 19 год. в районі Ярморочної площі в м. Одесі. Надалі ОСОБА_6 спільно із потерпілим направились до кв. АДРЕСА_2 . Через деякий час, потерпілий вийшов до магазину, де на нього напали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, із застосуванням зброї, з метою заволодіння чужим майном заштовхали потерпілого до автомобіля марки «Ауді А6». Одразу після вказаних злочинних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були затриманні правоохоронцями на місці вчинення злочину.
29.04.2020 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, кримінальному провадженню присвоєний № 000039.
07.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник та прокурор надали заяви, в яких просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
1. Щодо доводів апеляційної скарги про те, оскаржена ухвала є необґрунтованою і безпідставною, оскільки суд не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки всім фактам, що мають суттєве значення для застосування виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведений перелік досліджених доказів, які свідчать про наявність підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, а саме:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від. 07.07.2020, в якому є показання щодо обставин вчинення злочину відносно останнього (а.с. 34-39);
-вилучені речові докази відповідно до постанови про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.с. 57);
-протоколи огляду предметів від 07.07.2020 (а.с. 43-47) та від 08.07.2020 (а.с. 52-56).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, а тому, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив всі обставини справи та не дав належної оцінки всім фактам, що мають суттєве значення для застосування виняткового запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих злочинів.
Положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В оскарженій ухвалі зазначено, що невірна кваліфікація дій підозрюваної не впливає на зміст доказової інформації, яка досліджена слідчим суддею і доводить існування відповідних ризиків.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим, суд не може давати оцінку правильності встановленої кваліфікації, оскільки це питання вирішується в межах судового розгляду та висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд, вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині.
2. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Оцінюючи доведеність наявності заявлених слідчим ризиків, слідчий суддя врахував такі обставини.
Висновки слідчого судді щодо наявності зазначених в клопотанні слідчого ризиків, на думку апеляційного суду, мають розумне підґрунтя і доводять їх існування.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Зазначений ризик обумовлений тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 10 років.
Злочини, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя прийняв до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання в м. Одесі, однак, обґрунтовано зазначив, що своєї сім`ї підозрювана не створила, проживає з матір`ю та має малолітню дитину.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, однак, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованих їй злочинів та покарання, яке загрожує їй в разі визнання її винною, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Водночас, зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано визнав наявним ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_6 матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи відомості про особу підозрюваної, а саме: наявність лише загальної середньої освіти, відсутність офіційного працевлаштування, утримання малолітньої дитини, а також, підозру у вчиненні злочину з корисливих мотивів, апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ОСОБА_6 інших злочинів.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що підозрювана може бути причетна до інших злочинів у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 відповідно витягу з ЄРДР (а.с. 6-8).
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, як слідчим суддею, так і апеляційним судом не встановлено.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано положення ч. 4 ст. 183 КПК України, тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про недоцільність визначення стосовно підозрюваної розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно дійшов до висновку про те, що прокурором доведена наявність заявлених ризиків у кримінальному провадженні, що знайшло своє відображення у матеріалах кримінального провадження, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскльки менш жорсткий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п.1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 370-372, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4