Провадження № 1-кп/0186/153/20
Справа № 186/1120/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 06.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля будинку №39 по вул.Молодіжній м.Першотравенська Дніпропетровської області, де знайшов на землі поліетиленовий пакет, у якому був сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_3 , 05 грудня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що у знайденому поліетиленовому пакеті знаходиться психотропна речовина «метамфетамін», привласнив його та поклав до кишені свого одягу, залишивши при собі, таким чином незаконно придбав психотропну речовину та незаконно зберігав її при собі без мети збуту.

05 грудня 2019 року о 22 годині 38 хвилин ОСОБА_3 біля буд №39 по вул.Молодіжній м.Першотравенська був зупинений працівниками поліції, де в присутності двох понятих добровільно надав для огляду поліетиленовий пакет з вологою кристалічною речовиною світло-бежевого кольору масою 15,1430 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса метамфетаміну становить 5,8452 г., який у присутності понятих було вилучено.

31 серпня 2020 року між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000584, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468,469 та 472 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна,33, м. Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 згоден з правовою кваліфікацією його дій за ч.2 ст.309 КК України , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, із розстрочкою виплати на один рік на підставі ч.4 ст.53 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання

ОСОБА_6 запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта ( висновок експертів №1/8.6/4997 від 04.02.2020 року) в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: сліп-пакет, в якому знаходиться волога кристалічна речовина світло-бежевого кольору (в якій міститься психотропна речовина матамфетамін) масою 14,6103 г та сліп-пакет з порожніми сліп-пакетами які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373,374,468,473,474,475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2020 року в кримінальному провадженні №0000584 між прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У відповідність до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу на один рік. Одинадцять місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили, сплачувати по 2850 гривень 00 копійок щомісячно та в останній дванадцятий місяць - 2650 гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: сліп-пакет, в якому знаходиться волога кристалічна речовина світло-бежевого кольору (в якій міститься психотропна речовина матамфетамін) масою 14,6103 г та сліп-пакет з порожніми сліп-пакетами які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1