ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1484/20 Справа № 202/6213/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18:00 години 25 грудня 2020 року включно.
Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в сукупності встановлених обставин, зокрема, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_7 , незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнььго арешту або застави у значно меншому розмірі.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу повинна бути доведена, як і повинно бути доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення цих ризиків.
Вважає, що слідчим в клопотанні, а також під час судового розгляду не було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень.
На думку адвоката, судом не було взято до уваги, те, що матеріальна шкода відсутня, ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, тому вважає, що за таких ознак можливо застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

З наданих матеріалів вбачається, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000014 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.
28 липня 2020 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 липня 2020 року було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначена ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 659 100 грн., строком до 20.09.2020 року.
02 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.
17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 28 вересня 2020 року.
17 вересня 2020 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст.146 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2020 року.
25 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 28 жовтня 2020 року.
29 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.
27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 28 грудня 2020 року.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28 грудня 2020 року, і слідчий суддя іншою ухвалою продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25 грудня 2020 року.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що йому загрожує; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення,
Отже, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обґрунтованими.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, апеляційний суд зазначає, що вказане також не дають підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, остільки підозра є обґрунтованою, а ризики, - реальними.
Що стосується доводів апеляційної скарги про зменшення розміру застави ОСОБА_7 , то суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог Закону, врахував тяжкість злочинів, їх характер а також інші обставини, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, яка узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України. Таке рішення відповідає і практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави є необхідним, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав, інтересів та завдань в даному кримінальному провадженні.
Висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Істотних порушень, які б були підставою для скасування рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4