Справа № 950/157/21
Номер провадження 1-кс/950/30/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №61 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2020 року він звернувся до Лебединського ВП з заявою № 527, яка була зареєстрована в ЖЕО 01.12.2020 року за № 5621. Його заява № 527 з повідомленням про злочин містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених групою осіб. Зазначені прізвища цих правопорушників, названа правова кваліфікація злочинів з вказанням статей 365 та 366 КК України, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, заявник вважає, що його заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. У відповідь на заяву Лебединський ВП написав листа № 17866/ 63/ К-159-2020 від 30.12.2020 р, який надійшов до нього простою поштовою кореспонденцією 16 січня 2021 року. Як вбачається з тексту листа, якого підписав начальник Лебединського ВП ОСОБА_4 , всупереч ч. 3 ст. 214 КПК, без внесення до ЄРДР відомостей про злочин, була проведена незаконна перевірка за результатами якої, начальник Лебединського ВП ОСОБА_5 стверджує, що протиправні діяння вчинені були, але не навмисно. При цьому в листі відсутня інформація про те, хто саме вчинив протиправні дії, дата їх вчинення, не зазначені статті Кримінального Кодексу України за якими вчинено злочин, відсутні докази які доводять відсутність злочину. На думку заявника заява з повідомленням про злочин не передбачає та не потребує від слідчого використання його мозку і умовиводів для прийняття рішення про внесення чи відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, бо така заява підлягає розгляду виключно в межах ст. 214 КПК України, а посилання слідчого на будь які інші статті та інших законів є безглуздям та самоправством, що саме і вчинив слідчий при розгляді його заяви. Точно так же і слідчий - суддя, до внесення відомостей до ЄРДР не уповноважений на власних припущеннях оцінювати його заяву на наявність чи відсутність в ній ознак злочину, бо його заява відповідає вимогам ч, 5 ст. 214 КПК, оскільки в заяві зазначено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення названою особою, описана попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень з вказанням статей КК, тому вказаних відомостей достатньо для внесення їх в ЄРДР.

Тому він просить зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. 365 та ст. 366 КК України, вчинені директоркою Лебедипської ЗОШ № 5 ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 , по факту фіктивного присвоєння ОСОБА_7 звання «Почесний громадянин м. Лебедин» та «Почесний меценат м. Лебедин», а також за ст. 367 КК України по факту службової недбалості депутатів міської ради які проголосували за сфабриковані рішення на підставі підроблених документів, або приховали наявність підроблених документів (364 КК).

Заявник до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

До судового засідання прокурор та представник СВ відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та перевірки по зверненню, суд вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_3 1 грудня 2020 року звернувся з заявою №527 до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яку надіслав електронною поштою та яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Журнал єдиного обліку 01.12.2020 року з № 5621. Заява стосується законності прийняття Рішення Лебединської міської ради № 246 від 03.10.2008р., яким ОСОБА_7 визнано «Почесним меценатом м. Лебедин» та Рішення 42-ї сесії Лебединської міської ради 5-го скликання від 02.02.2010 року яким ОСОБА_7 присвоєно звання «Почесний громадянин м. Лебедин». У заяві ОСОБА_3 , вважає ці рішення такими, що прийняті на підставі голослівної і неперевіреної інформації, яку надала ОСОБА_6 та інші працівники шкільного колективу. Тому, на думку заявника, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ст. 366 КК України. ОСОБА_7 знав про дії ОСОБА_6 і погодився прийняти почесні звання і таким чином причетний до вказаного злочину. Просить перевірити, чи не вчинив ОСОБА_7 злочин передбачений ст. 365 КК України, при наданні коштів на ремонт школи. Про внесення відомостей до ЄРДР по ст.ст. 364, 367 КК України заява не містить.

Ст. 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Інформація, яка міститься в документах, повинна посвідчувати факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_3 не містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 год. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння, викладені обставини кримінального правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України. Слідчий суддя не є статистом у кримінальному провадженні, а прийняті ним рішення є результатом інтелектуальної діяльності на підставі оцінки представлених йому відомостей з точки зору права і кримінального процесуального закону. Отже, розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що у даному випадку не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги №61 ОСОБА_3 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви №527 про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 365, 366, 367, 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1