В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000012 від 08.07.2020 р., № 0000348 від 12.08.2020 р., № 0000361 від 22.08.2020 р., № 0000319 від 08.07.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузка-Зарінський м. Макеївка Донецької області, має повну середню освіту, не працюючого, пенсіонера у зв`язку з інвалідністю 3 групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 грудня 2013 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 21 квітня 2016 р. звільнений з П`ятихатської ВК № 22 Дніпропетровської області умовно-достроково на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 р., невідбутий строк покарання 9 місяців 14 днів,

- 16 лютого 2018 р. Магдалинівський районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2020 р. близько 21 години 00 хвилин в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно проник на територію огородженого подвір`я, що належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав велосипед «Україна» синього кольору вартістю 700 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_6 , що був у використанні та перебував у справному технічному стані. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн. 00 коп.
07 липня 2020 р. близько 11 години 30 хвилин в с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно проник на територію огородженого подвір`я, що належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав велосипед жіночого типу «Салют» синьо-сріблястого кольору вартістю 1100 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_7 , був у використанні та перебував у справному технічному стані. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1100 грн. 00 коп.
08 липня 2020 р. близько 10 години 00 хвилин в с. Кременівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно проник на територію огородженого подвір`я, що належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів вартістю 250 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_8 , був у використанні та перебував у справному технічному стані. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 250 грн. 00 коп.
07 липня 2020 р. близько 09 години 30 хвилин в с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження закриваючого пристрою вхідних дверей, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав особисте майно, що йому належало, а саме: вентилятор марки «Saturn» білого кольору, моделі «ST-FN 8269», 2018 року виготовлення, вартістю 375 грн. 24 коп., що був у використанні, перебував у справному технічному стані. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 375 грн. 24 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 липня та 08 липня 2020 р. вчиняв крадіжки. Розкаявся у вчиненому, обіцяв, що подібне не повториться, викрадене майно повернув власникам.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви, в яких прохали кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянути без їх участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають. Прохають призначити покарання, передбачене законом, цивільного позову заявляти не будуть.
З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.
В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, злочинів, в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житлове приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується негативно, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, є інвалідом 3 групи загального захворювання, раніше судимий, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, письмову заяву потерпілих, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні становлять 150 грн. 00 коп., 150 грн. 00 коп., 150 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 150 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) за висновок № 2823 від 26.08.2020 р., р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 150 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) за висновок № 2765 від 20.08.2020 р., р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 150 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) за висновок № 2768 від 20.08.2020 р., р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1