Справа № 472/649/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

13 липня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Веселинівського районного суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року.
Скарга обґрунтована тим, що 15 червня 2020 року слідчий СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000402 яке було зареєстроване в ЄРДР 06.11.2019 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною за невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що з часу внесення відомостей в ЄРДР слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В своїй постанові слідчий посилається на те, що відповідно до рішення виконкому Подільської сільської ради №14 від 05.07.2019 року "Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля" було проведено ремонт вводу до артезіанської свердловини №478 - локальний водопровід до господарського двору ФГ "Галівка", який є комунальною власністю, а отже, враховуючи вказане, було встановлено, що умисел на знищення чи пошкодження вказаного водопроводу у діях сільського голови ОСОБА_5 відсутній, оскільки на законній підставі було виконано ремонтні роботи і водопостачання до ФГ "Галівка" відновлено. Незрозуміло, яким чином слічий зробила такий висновок, що суперечить обґрунтуванням слідчого в Постанові про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2020 року, де слідчий зазначала про відсутність підстав для перекваліфікації на ст. 364 КК України, так як на даний час не отримано жодних відомостей, які спростовують наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Тому, просить скасувати постанову слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі, зокрема зазначив, що в своїй постанові слідчий посилається на те, що відповідно до рішення виконкому Подільської сільської ради №14 від 05.07.2019 року "Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля" було проведено ремонт вводу до артезіанської свердловини №478 - локальний водопровід до господарського двору ФГ "Галівка", який є комунальною власністю, а отже, враховуючи вказане, було встановлено, що умисел на знищення чи пошкодження вказаного водопроводу у діях сільського голови ОСОБА_5 відсутній, оскільки на законній підставі було виконано ремонтні роботи і водопостачання до ФГ "Галівка" відновлено. Незрозуміло, яким чином слічий зробила такий висновок, що суперечить обґрунтуванням слідчого в Постанові про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2020 року, де слідчий зазначала про відсутність підстав для перекваліфікації на ст. 364 КК України, так як на даний час не отримано жодних відомостей, які спростовують наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчий слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення їм повідомлення. Про причини неявки прокурор та слідчий суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п.1, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000402 слідчим СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000402 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Постановою слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року кримінальне провадження № 0000402 від 06.11.2019 року було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
В своїй постанові слідчий посилається на те, що відповідно до рішення виконкому Подільської сільської ради №14 від 05.07.2019 року "Про проведення поточного ремонту водопроводу в с. Поділля" було проведено ремонт вводу до артезіанської свердловини №478 - локальний водопровід до господарського двору ФГ "Галівка", який є комунальною власністю, а отже, враховуючи вказане, було встановлено, що умисел на знищення чи пошкодження вказаного водопроводу у діях сільського голови ОСОБА_5 відсутній, оскільки на законній підставі було виконано ремонтні роботи, і водопостачання до ФГ "Галівка" відновлено. А тому з врахуванням викладеного, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчим не з`ясовано, чому вказані ремонтні роботи проводились особисто сільським головою ОСОБА_5 разом зі своїм племінником ОСОБА_6 , який не перебуває в трудових відносинах з сільською радою та ККГ "Сервіс" і до того ж не допитаний під час досудового слідства. Не допитаний директор ККГ " Сервіс " ОСОБА_7 та не витребувано документи підтверджуючі проведення ремонту водопроводу на вказаній ділянці.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 06.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1