Справа № 204/7650/20
Провадження № 1-кс/204/1555/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 24.07.2020 року, близько 18.30 години, знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Стадіонній у м. Дніпрі, побачив раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі велосипед марки Ardis Trial MTB 26 та сумку в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 A Matte Blake 2/32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , при цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та він визначив предметом свого злочинного посягання вищевказаний велосипед та мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 24.07.2020 року, близько 18.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Стадіонній у м. Дніпрі, діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , та наніс останньому не менше шести ударів кулаками обох рук в область обличчя та тулуба потерпілого, спричинивши останньому відповідно висновку судово-медичної експертизи № 2029е від 28.07.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу у лівій скронево-тім`яній області та двох синців: на передній поверхні правого плеча у верхній третині та на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосував відносно потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
- велосипедом марки Ardis Trial MTB 26, ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2433 від 25.07.2020 року, станом на 24.07.2019 року, складає 4025,00 гривень,
- мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 7 A Matte Blake 2/32 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2433 від 25.07.2020 року, станом на 24.07.2019 року, складає 1999,24 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , отримавши можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6024,24 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2020 року від ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 24.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків; висновками експерта № 2029е від 28.07.2020 року (судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 ); висновком експерта № 2433 від 25.07.2020 року (судово-товарознавча експертиза); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
22.10.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке 22.10.2020 року з дотриманням вимог ст.ст. 111, 136, 278 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання, направлено поштовим відправленням за вказаною адресою.
Крім того, з письмовим повідомленням про підозру за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_5 направлені повістки про виклик на 26.10.2020, 27.10.2020 та 28.10.2020 року, але підозрюваний ОСОБА_5 за викликом не прибув, причини неявки останнього не відомі.
Органом досудового розслідування подано клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлення наявність ризиків, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська відносно нього перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.127, ч.3 ст.135 КК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання тривалий час не проживає, місце його знаходження не встановлено, у зв`язку з чим постановою слідчого від 16.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховується від досудового розслідування та суду. У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 може чинитись незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місця мешкання потерпілого та свідків. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень його життя, що вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші корисливі злочини.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, в наявності правові підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 (вул. Павлова, 3/5, м. Дніпро, 49000).
Виконання ухвали суду доручити СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1