overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.11.20 Справа № 469/1609/17
1-в/469/32/20
УХВАЛА
11 листопада 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Березанського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону, -
в с т а н о в и в:
06 листопада 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області звернулась старший інспектор Березанського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., посилаючись на ненадання засудженим документа про сплату штрафу.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Зазначена норма закону передбачає чотири види подань, з якими орган з питань пробації має можливість звернутися до суду у випадку несплати засудженим штрафу, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
У наданому суду поданні вимога, заявлена органом пробації, не конкретизована, відсутнє обгрунтування заявлених вимог (необхідність застосування розстрочки чи застосування певного виду покарання) та відповідні докази.
Викладення у поданні вимоги застосувати будь-які передбачені законом альтернативні наслідки несплати засудженим штрафу на вибір суду порушує основні засади кримінального провадження, зокрема, право особи на захист та принцип диспозитивності, за яким суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути.
Суддя:
Провадження №1-кс/447/791/20
Справа №447/3008/20
У Х В А Л А
щодо залучення захисника
11 листопада 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в місті Миколаєві Львівської області клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001422, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
встановив:
09.11.2020 на розгляд слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя призначив судове засідання на 11:00 год. 12.11.2020.
10.11.2020 секретар судових засідань ОСОБА_2 телефонограмою повідомила захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про час і місце судового засідання, однак той повідомив, що з`явитися у зазначений час у нього немає змоги.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Запобіжний захід, обраний слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області, закінчується 14.11.2020, а тому є необхідність у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 не зможе взяти участь у судовому засіданні, слідчий суддя приходить висновку про доцільність залучення для підозрюваного ОСОБА_4 захисника на підставі ст. 53 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, слідчий суддя,
постановив:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення окремої процесуальної дії, а саме -розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який призначено на 11:00 год. 12.11.2020.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/925/19
Провадження №1-кп - 945/123/20
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 листопада 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченої.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибула за викликом обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачена, яка була у встановленому порядку викликана, не з`явилась в судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, до неї може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачена суд не повідомила, до обвинуваченої слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Судове засідання відкласти та призначити на 24 грудня 2020 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1685/20
Номер провадження 1-кс/585/763/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромниклопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_7 повідомив що відмовляється від участі захисника так як у нього є інший адвокат, з яким у нього укладено угоду.

Захисник ОСОБА_6 повідомив що він підтримує клопотання так як підозрюваний не бажає з ним спілкуватися.

Прокурор, слідчий та потерпіла заперечували поти задоволення клопотання.

Стаття 54 КПК України визначає право підозрюваного відмовитися від захисника та порядок вирішення даного питання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відмову від захисника, оскільки відмова має бути обґрунтована і вмотивована, а в даному випадку обґрунтування відмови від захисника полягає в тому, що укладено угоду з іншим захисником, проте захисник ОСОБА_8 , з яким укладено угоду, до суду не прибув ні 6 ні 9 листопада 2020 року, що і виступило підставою для призначення іншого захисника, для проведення однієї слідчої дії.

Крім цього, 10 листопада 2020 року ОСОБА_7 вже відмовлявся від іншого захисника і було призначено для розгляду іншого захисника. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний зловживає своїм правом.

З огляду на вказане клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.54 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 495/5249/20
№ провадження 1-кс/495/2244/2020
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні клопотання
/вступна та резолютивна частина/
"12" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровського Одеської області, українця, громадянина України, учня 4 курсу Морського коледжу, який мешкає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов"язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 12.11.2020 року по 10.01.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш суворіший запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.11.2020 року об 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1073/20
Провадження № 1-кс/499/235/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю помічника судді ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання слідчої СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000191 внесеного до ЄРДР від 10.11.2020 року, правова кваліфікація ч.1 ст.264 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за можливе проголосити її вступну та резулятивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000191 внесеного до ЄРДР від 10.11.2020 року, правова кваліфікація ч.1 ст.264 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу GRAND БП-5800 та дерев`яні поліна в кількості 63 штук до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадження.

Бензопилу GRAND БП-5800 та дерев`яні поліна в кількості 63 штук залишити для зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Надати начальнику СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та слідчій СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення дослідження вищевказаних речей.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1009/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002523 від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло з апеляційного суду Одеської області до Малиновського районного суду м. Одеси 29.04.2020 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2020 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на 27.05.2020 року о 09 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 року м. Одеса511/738/20 1-кп/521/1113/20

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2020 року відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклея, Слободзейського району, громадянина Республіки Молдови,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 321 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 11 годину 00 хвилин 11.11.2020 року.
Як стало відомо із телефонного повідомлення адвоката ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають на лікарняному.
До обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.11.2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 11 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003217,

за участю сторін кримінального провадження:

заявниці - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003217 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0003217, а саме:

- на дачний будинок загальною площею 132,5 кв.м. житловою площею 43,5 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0074 площею 0,015 га, з забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна;

- на дачний будинок загальною площею 259,1 кв.м. житловою площею 58 кв.м. реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим №:38:025:0077 площею 0,0305 га, з забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/1364/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 128 КК України на 10 грудня 2020 року о 10.30 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1213/20
номер провадження 1-кп/166/150/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

смт. Ратне 11 вересня 2020 року Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання у кримінальнму провадженні №0000075

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, в порядку ст.46 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.382 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання у кримінальному провадженні №0000075 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Ратне, вул. Центральна,17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1