Справа № 487/6219/19
Провадження № 1-кс/487/6587/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000004.

ВСТАНОВИВ:
09.11.2020 року, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000004.

В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 ,зазначив, що він, 16.10.2020 року в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив вчинити низьку слідчих дій у кримінальному проваджені №0000004.

Разом з тим, відповідь на вказане клопотання він не отримав, тому вважає що вказане клопотання не було розглянуто слідчим, що на його думку є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Крім того просив провести розгляд скарги за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття до суду через карантинні заходи у державі.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності скаржника оскільки останні реалізували своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

До судового засідання слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечила, зазначивши що клопотання заявника було розглянуто.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги, вбачається, що, слідчими Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004.

16.10.2020 року, директор ТОВ «РосКосметика» в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , з клопотанням, в якому просив вчинити низьку слідчих дій.

В судовому засіданні було встановлено, що листом слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 26.10.2020 року за вих. №05.18/05.18/22333, було надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 16.10.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 16.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000004, слідчим було розглянуто та у його задоволенні було відмовлено з винесенням відповідної постанови, тому правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000004 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1