Справа № 464/3754/20
пр.№ 1-кс/464/1139/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 16 липня 2020 року у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене 15 липня 2020 року під час особистого обшуку, з метою збереження речових доказів.

Клопотання подано з дотриманням положень ст.171 КПК України.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий просить розглядати клопотання у його відсутності.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, проти такого заперечують у повному обсязі.

Оскільки у судове засідання 30 квітня 2020 року особи, які беруть участь у судовому провадженні, не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 15 липня 2020 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 липня 2020 року при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України у нього згідно з протоколом під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 5» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з встановленою сім карткою мобільного оператор «Лайф» НОМЕР_3 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт вилученого майна, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення слідства та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження. Доводи підозрюваного та його захисника жодним чином не обґрунтовані та не мотивовані.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном - мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі 5» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з встановленою сім карткою мобільного оператор «Лайф» НОМЕР_3 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1