У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.11.2019, зазначаючи, що він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом термін, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали, що спрямована супровідним листом від 25.11.2019, яка фактично була надіслана - 11.08.2020, і він отримав її по пошті лише 18.08.2020, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
У самій же апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2019 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з огляду на те, що клопотання ним- ОСОБА_5 було заявлено саме до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві і бездіяльність цього органу була оскаржена з дотриманням правил територіальної та предметної підсудності.
На думку ОСОБА_5 службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві були надані слідчому судді недостовірні відомості про те, що кримінальне провадження № 620 181 000 000 000 27 було приєднано до інших кримінальних проваджень та про те, що останні були скеровані до ГУ НП у м. Києві.
Зазначається ОСОБА_5 і про те, що заявлена ним скарга була розглянута слідчим суддею без його присутності, що позбавило його права на судовий захист.
ОСОБА_5 та Київська міська прокуратура про день, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка ОСОБА_5 та представника Київської міської прокуратури не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що ОСОБА_5 про дату час та місце розгляду його скарги на 08.10 год. 11.11.2019, був повідомлений 06.11.2019 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом (а.п. 5, 6), рішення за якою і було постановлено 11.11.2019 (а.п. 7, 8), а тому підстав вважати, що було порушено право ОСОБА_5 брати участь у судовому розгляді скарги - не має.

Разом з тим, як указують матеріали справи, копія оскаржуваної ухвала направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа, - 25.11.2019 (а.с. 10).
Оскільки в матеріалах провадження відсутня копія реєстру на відправлення вихідної кореспонденції, слід погодитися з твердженнями ОСОБА_5 про отримання ним копії ухвали слідчого судді від 11.11.2019, що спрямована 11.08.2020 (а.п. 14 зв.) - лише 18.08.2020, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2019, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу від 20.08.2020 (а.п. 12-14).
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розв?язання клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання у кримінальному провадженні № 620 181 000 000 000 27 від 18.10.2019.
11.11.2019 слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв?язку з непідсудністю розгляду даної скарги Печерському районному суду м. Києва.
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, бо судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що регламентовано ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, яким у даному випадку, на час звернення ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді - є ГУ НП у м. Києві, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, б. 15, що знаходиться територіально в Шевченківському районі м. Києва, а отже підсудно Шевченківському районному суду м. Києва.
Ставити під сумнів рішення суду з огляду тільки на позицію ОСОБА_5 про те, що:
- до матеріалів провадження не долучена постанова про об?єднання вказаних кримінальних проваджень;
- станом на 22.04.2019 йому були спрямовані повідомлення від слідчого ОСОБА_6 ,
у колегії суддів підстав не має з огляду і на те, що як указує сам ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, він ознайомлений зі змістом постанови прокурора ГПУ ОСОБА_8 про зміну підслідності від 15.04.2019, хоча за твердженнями ОСОБА_5 , там не має посилання на кримінальне провадження № 620 181 000 000 000 27, як і не йдеться мова про зміну підслідності у провадженні за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
Вказану постанову прокурора ОСОБА_8 до провадження ОСОБА_5 не долучав, як і не вказав в апеляційній скарзі на інші обставини, щоб заслуговували на увагу, щодо неправильності постановлення ухвали слідчим суддею.
Отже, слідчий суддя правильно прийняв рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такої, що не підлягає розгляду в даному суді.
У який спосіб у кримінальному провадженні, що перебуває у СУ ГУНП в м. Києві, можуть вчинятися дії слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зокрема по не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 18.10.2019 у кримінальному провадженні за № 620 181 000 000 000 27, що, у іншому випадку, тягне за собою щонайменше винесення процесуальних рішень, як-то прийняття постанови за результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні іншого органу досудового розслідування, і яке вказана постанова може мати правове значення для іншого органу досудового розслідування - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.
На правильність висновків слідчого судді не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що його скарга розглянута з порушенням строків, передбачених ст. 306 КПК України, оскільки дане порушення не є істотним у розумінні кримінального процесуального закону, що б могло бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3