ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/819/122/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: перегляд судового рішення за Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року про повернення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_7 , звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області про перегляд вироку зазначеного суду від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року вищевказану заяву потерпілої ОСОБА_7 повернуто.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що вищевказана заява потерпілої підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 462 КПК України, до заяви не додано жодного документу або його копії, які підтверджують зазначені потерпілою обставини, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Зокрема апелянт зазначає про те, що відповідно до вимог ч . З ст . 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу . В свою чергу ч. З ст. 429 КПК України передбачає три підстави для повернення касаційної скарги 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги , яку залишено без руху , в установлений строк (ч. 1 ст. 429 КПК України) 2 ) подано особою яка немала право її подавати 3) подана після закінчення строку подачі касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки, потерпіла є особою яка мала право подати заяву, строки на подану заяви не порушено, а на думку суду порушено вимоги ч. 5 ст. 462 КПК України, хоча апелянт зазначає в апеляційній скарзі про відсутність таких порушень, оскільки на її думку подання документів на підтвердження нововиявлених обставини є правам, а не обов`язком, то за таких обставин, як зазначає апелянт, суд, керуючись п. 1 ч. З ст. 429 КПК України, мав залишити її заяву без руху надавши термін на усунення недоліків, а у разі їх не усунення повернути заяву.

Заслухавши суддю-доповідача прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 листопада 2020 року до Новокаховського міського суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та який набрав законної сили 20 липня 2020 року.

Відповідно до ст,460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 13 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів і дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вищевказаних вимоги КПК України, суд першої інстанції не дотримався, і зазначивши про наявність недоліків, як на думку суду, заяви потерпілої ОСОБА_7 вимогам ч. 5 ст. 462 КПК України, в саме не додання до заяви жодного документу або його копії, які підтверджують зазначені потерпілою обставини, не залишив її без руху, відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК України та не надав часу для їх усунення, а відразу повернув зазначену заяві потерпілій.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України, особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Тобто, згідно зазначеного надання таких документів чи їх копій, є правом, а не обов`язком особи, яка звертається до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене вище, колегія судців дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вищезазначених вимог КПК України вирішити питання про відкриття провадження по заяві потерпілої ОСОБА_7 , його розгляд та прийняти законне та обґрунтоване. рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415. 419 КПК України, колегія судців,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року про повернення заяви потерпілої ОСОБА_7 про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції вказаної заяви потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: