Справа № 372/1891/16-к
Провадження № 1-кп-44/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової комісійної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, із врахуванням додаткових доказів наданих учасниками процесу під час судового розгляду

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про призначено експертизи заперечили в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 14 травня 2019 року.

При вирішенні клопотання прокурора про призначення судової комісійної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Суд погоджується із доводами прокурора про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні судової комісійної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи учасників процесу щодо необхідності призначення судової комісійної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що обставини, на які вказав прокурор при заявлені клопотання про призначення по справі експертизи мають суттєве значення для справи, оскільки під час розгляду справи судом в судовому засіданні було досліджено висновк судової інженерно-транспортної експертизи № 8-02/474 від 23.05.2016 та висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 19/12-1/33-СЕ/17 від 07.03.2017, які суперечать один одному та мають розбіжності, в частині того чиї дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а проведення такої експертизи на стадії досудового розслідування однією із сторін кримінального провадження було об`єктивно неможливим.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний оптичний носій інформації, на якому міститься відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, однак під час проведення вищевказаних експертиз у даному кримінальному провадженні експертами вищевказаний відеозапис не досліджувався.

Достатньо обґрунтованих заперечень проти клопотання прокурора в судовому засіданні не представлено, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити судову комісійну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання які вже досліджувались під час проведення досудового розслідування.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи експертам слід враховувати наступні вихідні дані, які слід оцінювати разом із фактичними даними, які містяться у письмових доказах та показах обвинуваченого, потерпілого, свідків, що надані безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно обвинувального акту 18.02.2014, близько 8 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вулиці Старокиївській в смт Козин, Обухівського району, Київської області, в напрямку міста Києва, та в районі будинку № 34, по вулиці Старокиївській в смт Козин, Обухівського району, Київської області діючі в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), які передбачають:

п. 1.5 ПДР України - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.3 д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п 12.3 ПДР України - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4. ПДР України - «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год».

ОСОБА_5 , будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість для руху, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, тобто смугу руху напрямком з міста Києва, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» модель «Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч, тобто зі смуги руху в напрямку міста Києва через смугу руху в напрямку з міста Києва.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Forza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову комісійну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Чи можливо визначити з наданого на дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів кримінального провадження швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо так то встановити з якою швидкістю рухався вказаний автомобіль безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зокрема виходячи із елементів дороги, слідової інформації на покритті дороги та даних відеозапису?

-Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

-Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 .?

-Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 .?

-Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, якщо так то які саме?

-Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 які знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, якщо так то які саме?

-Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

-Чи застосовував екстрене гальмування водій автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 виходячи із слідової інформації на покритті дороги та даних відеозапису?

-Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

-Дії кого із водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Форза», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновків експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1