Провадження № 1-кп/331/491/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 08.05.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі особою, який раніше вчинив корисливий злочин, у відношенні якого на розгляді в іншому суді перебуває кримінальне провадження, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

08 травня 2020 року, приблизно о 13 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 126, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із кишені штанів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «ХІАОМІ 4А» в корпусі рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта складає 1466 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1466 гривень 67 копійок.

Крім того, 22 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Базарній в м. Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «TECNO SPARK 4» в корпусі синього кольору, іmеі: НОМЕР_4 , іmеі: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта складає 2659 гривень 05 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2659 гривень 05 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 08 травня 2020 року, приблизно о 14-00 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 126, він звернув увагу на раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , в кишені штанів якої знаходився мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Скориставшись неуважністю потерпілої, він непомітно для неї витягнув з кишені її штанів вищевказаний телефон, після чого покинув приміщення магазину. Крім того, 22 травня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Базарній в м. Запоріжжі, він звернув увагу на раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , в кишені куртки якої знаходився мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Скориставшись неуважністю потерпілої, він непомітно для неї витягнув з кишені її куртки вищевказаний телефон, після чого покинув місце вчинення злочину.

Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, викрадений ним товар в подальшому був повернутий потерпілим. Не заперечував того факту, що майно, яким він заволодів, повністю відповідає найменуванню та переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду (а.п. 57-61).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимості, вчинив нетяжкий злочин, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілим не завдано.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон «ХІАОМІ 4А» в корпусі рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої ОСОБА_6 за належністю (а.п. 62-63);

- DVD - диск, який містить відеозапис з камери спостереження за 08.05.2020 року, встановленої в торговому залі супермаркету «АТБ», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 64-66);

- мобільний телефон «TECNO SPARK 4» в корпусі синього кольору, іmеі: НОМЕР_4 , іmеі: НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю (а.п. 70-71).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1