Справа № 752/7945/20
Провадження № 1-кс/752/6251/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000112 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в якому просить продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.04.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який інший запобіжний захід, або цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою підозрюваного. Посилається на необґрунтованість підозри. Вважає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано злочин за ч. 1 ст. 115 КК України, хоча необхідно ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилається на те, що свідки даного кримінального провадження у Ток шоу «Говорить України» давали зовсім інші покази.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_9 надавав покази, відповідно до яких останній також наносив удари померлому в обличчя, проте ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні має статус свідка.

Та вважає, що прокурором не доведено вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім необгрунтованості підозри також посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується лише особливою тяжкістю злочину. Також вся суспільна небезпека обгрунтовується тим, що підозрюваний знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що потерпілого повторно не допитано, хоча останній виявив на це бажання та не вважає ОСОБА_6 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 раніше не судимий та до останнього не застосовувалось приводів.

Наголошує на тому, що підозрюваний безпідставно тримається під вартою та позбавлений свободи, тому підлягає негайному звільненню, оскільки на її думку строк тримання під вартою завершився 15.08.2020 р.

Також зазначає, що у клопотанні не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників. Пояснив, що якби він убив ОСОБА_10 то не залишився би за місцем проживання. Та зазначає, що ОСОБА_9 після події, яка сталася, втік.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

29.04.2020 о 09:30 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у цей же день повідомлено про підозру.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є: протокол огляду місця події від 29.04.2020 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 ; показання свідка ОСОБА_11 , яка вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_9 , який вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила злочин; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протокол допиту судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який вказує на наявність та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 ; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 № 179 від 29.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол затримання ОСОБА_6 від 29.04.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/179 від 01.06.2020; висновком комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи від 02.06.2020 № 317; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-7-01/491 від 20.07.2020; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-7-02/179/22 від 17.07.2020; інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Наразі, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2020 строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто, до 29.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2020 продовжено застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.08.2020.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

На даний час досудове слідство триває, наведені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, триває проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 28.07.2020, проведення якої доручено експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Згідно інформації, наданої ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», орієнтовний строк виконання призначеної експертизи складатиме не менше трьох місяців.

Крім того, експертом скеровано на адресу органу досудового розслідування клопотання про проведення огляду трупу ОСОБА_10 , пов`язаного з ексгумацією та його доставлення до експертної установи для проведення експертизи.

Також, у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, однак станом на сьогодні існують процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 28.07.2020, проведення якої доручено експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яка наразі перебуває на виконанні; вирішити питання щодо кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та остаточної правової кваліфікації; виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000112 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.09.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1