У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2020 Справа №607/18721/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003245,-
встановив:
СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003245 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені до шести місяців.
З метою забезпечення розумних строків прийняття процесуального рішення, в порядку ст. 28 КПК України, враховуючи подану слідчим письмову заяву, клопотання доцільно розглянути без його участі.
У поданому клопотанні зазначено, що Державним підприємством «Центр ДЗК» на підставі договору №450 від 21.12.2018 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок колективної власності С/Г ТОВ «Драганівка» на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, згідно державного акта на право колективної власності на землю серії ТР№0086 від 16 вересня 1995 року.
Слідчий вказав, що посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Тернопільскій області починаючи з приблизно з 2013 року по 2020 рік було незаконно передано у власність третіх осіб земельні ділянки, які належать на праві колективної власності ТзОВ «Драганівка» згідно державного акту на право колективної власності на землю серія ТР 0086 від 16 вересня 1995 року, а саме: :01:001:3318, :01:001:3306, :01:001:3347, :01:001:3312, :01:001:3351, :01:001:3377, :01:001:3416, :01:001:4230, :01:001:4243, :01:001:3382, :01:001:3369, :01:001:3348, :01:001:3300, :01:001:3384, :01:001:3366, :01:001:3370, :01:001:3376, :01:001:3410, :01:001:3408, :01:001:4233, :01:001:4246, :01:001:3314, :01:001:3381, :01:001:3409, :01:001:3311, :01:001:3373, :01:001:3313, :01:001:3398, :01:001:3387, :01:001:3413, :01:001:3420, :01:001:4238, :01:001:4249, :01:001:3380, :01:001:3356, :01:001:3412, :01:001:3415, :01:001:3422, :01:001:4232, :01:001:4240, :01:001:4245, :01:001:3374, :01:001:3353, :01:001:3368, :01:001:3388, :01:001:3414, :01:001:3417, :01:001:3421, :01:001:4231, :01:001:4239, :01:001:4244, :01:001:4250, :01:001:2511, :01:001:2078, :01:001:2630, :01:001:2630, :01:001:2750, :01:001:3053, :01:001:3335, :01:001:3319, :02:001:0846, :01:001:1058, :02:001:2210, :01:001:2211, :02:001:2213, :01:001:5623, :02:001:5624, :01:001:1264, :02:001:4515, :01:001:3419, :01:001:4237, :01:001:4248, :01:001:3375, :01:001:3411, :01:001:3418, :01:001:4234, :01:001:4247, :02:001:2293, :01:001:2579, :01:001:2749, :01:001:3332, :02:001:0758, :02:001:0855, :02:001:2212, :02:001:2418, :02:001:3112, :02:001:3336, :01:001:2728, :01:001:2729, :02:001:3111, :02:001:0848, :02:001:0847, :02:001:0995, :02:001:2465, :02:001:2296, :02:001:2297, :02:001:2298, :02:001:0969, :02:001:0968, :02:001:0952, :01:001:0572, :01:001:0575, :01:001:0591, :01:001:0706, :01:001:0552, :01:001:0728, :01:001:0547, :02:001:0951, :01:001:2256, :01:004:0004; :01:001:0798, :01:001:0665, :01:004:0003, :01:001:0553, :01:001:0555, :02:001:0853, :01:001:0577, :04:004:0001; :01:004:0002, :01:001:0710, :01:001:1419, :01:001:0729, :02:001:1420, :01:001:0558, :01:001:0593, :01:001:0551, :01:001:0796, :01:012:0001.
Слідчий також вказав, що ТзОВ «Драганівка» не відмовлялась від даних земельних ділянок, і відсутні рішення суду про вилучення земельних ділянок з власності товариства, а також невірно зазначені відомості в графах «цільове використання», «характеристика земельної ділянки», «назва попереднього землекористувача» та інших. Також хочу зазначити, що згідно проекту роздержавлення та приватизації колгоспу «Драганівський» на території Підгороднянської сільської ради пасовищ державної власності згідно форми 6-зем, 2-зем не було, а землями пасовищ були 2 гектари, які є у власності ТОВ «Драганівка».
В ході досудового розслідування призначено перевірку до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру перевірки щодо законності дій посадових осіб відділу Держземагенства в Тернопільському районі та Головного управління Держземагенства у Тернопільській області під час передачі у власність земельних ділянок. Однак згідно відповіді з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру перевірку проведено не було.
Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено наступні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано в якості свідка директора с/г ТОВ «Драганівка» ОСОБА_5 , який повідомив, що земельні ділянки згідно державного акту серії ТР№0086 є землями товарного виробництва (рілля) на які розповсюджується мораторій щодо зміни цільового призначення; проведено тимчасовий доступ до частини оригіналів проектів землеустрою по необхідних земельних ділянках, а також до завірених копій земельно-статистичної звітності форми 2-зем та 6-зем по території Підгороднянської та Драганівської сільської ради за період часу з 2001 по 2005 рік; подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні розробників проектів землеустрою, а саме: ТОВ «ГЕОЗЕМСЕРВІС», ПП «Фірма Матек», «Тернопільська регіональна філія центру ДЗК», ПП «Галицькі землі», «Землевласник - CJI», ДП «Тернопільський науково-дослідний інститут землеустрою», TOB ЕКК «РОМІС», ТОВ «Зеніт експерт», ТОВ «СМП ГЕОДЕЗІЯ», ПП «Геодезія і землевпорядкування», КП «Земельне-кадастрове бюро», однак частина землевпорядних організацій повідомили, що не є розробниками проектів землеустрою, а лише виконували проміжні зміни в проекти землеустрою.
Необхідність звернення до суду з вказаними клопотаннями слідчий обґрунтовує тим, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0003245 завершується 08.11.2020 року, однак на даний час у кримінальному провадженні, з врахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, необхідно отримати усі технічні документації та проекти землеустрою на спірні земельні ділянки та призначити земельно-технічну експертизу.
Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання яких дозволить забезпечити повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Ознайомившись з клопотанням, дослідивши копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1. ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора, або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, а саме, строком що не перевищує шести місяців для злочинів невеликої тяжкості.
Із змісту клопотання та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08 листопада 2020 року.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, однак завершити його не вдалось внаслідок особливої складності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 28 КПК України одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим доведено достатньо обставин, котрі вказують на те, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003245, на даний час неможливо внаслідок особливої складності та необхідності виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій, таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене,слідчий суддя приходить до переконання проте,що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003245, слід задовольнити.
Керуючись статтями 28, 107, 94 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003245 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до шести місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1