Справа №297/1634/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

29 січня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, щов ніч з 07.07.2018 на 08.07.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись в гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа проник до кімнати № НОМЕР_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої таємно, повторно, викрав бувші у користуванні телевізор марки «КОНКА», моделі К2139АХ; пральну машинку марки «АУРИКА-110-1»; пральну машинку марки «ELKAS», вартість яких, відповідно до висновку експерта №11/709 від 14.09.2018, становить 1 750 грн., чим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, в ніч з 26.07.2018 на 27.07.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись в гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до кімнати № НОМЕР_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з дорожньої полімерної сумки, таємно, повторно, викрав дві пари кросівок матерчатих чорного та сірого кольорів, вартість яких, відповідно до висновку експерта №11/663 від 13.08.2018, становить 696,66 грн., чим саме спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В сукупності ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З 02.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного. 27.01.2021 підозрюваного розшукано в Запорізькій області, а досудове розслідування відновлено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, і може повторно вчинити злочини проти власності.

Злочин, який інкримінується підозрюваному є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може повторно вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, оскільки постійного джерела доходу чи місця проживання він не має. Наявність у нього випробувального терміну встановленого вироком суду не зупиняло його протиправну діяльність раніше.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість знов переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначенням застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб та пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, оскільки такий залишив місце свого проживання і тривалий час місце його перебування відомо не було, у зв`язку з чим перебував у розшуку. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, є не одруженим, постійного місця роботи не має. Крім того, останній є раніше неодноразово судимим, та залишаючись на волі може продовжувати вчиняти злочини. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти пред`явленої йому підозри, та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Разом з тим, заперечив про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки бажає знаходитись на волі. Просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 14 серпня 2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 33-34).
Крім того, слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 106-108).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколом огляду місця події від 31.07.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотокарткам з потерпілою ОСОБА_8 , висновком експерта №11/663 від 13.08.2018, протоколом огляду місця події 31.07.2018, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події 10.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.10.2018, та висновком експерта №11/709 від 14.09.2018.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його винним, те, що останній є неодруженим, відсутність в підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 є раніше судим за злочини проти власності, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та враховує, що такий згідно постанови старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 02 жовтня 2018 року був оголошений в розшук.
Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просив останній, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, такий ухилявся від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 01 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.
Строк дії ухвали закінчується о 16 год. 10 хв. 29 березня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1