Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000088,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Соснівка Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, завідувача кафедрою хореографії художньо-педадогічного факультету Рівненського державного гуманітарного університету, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року.

Покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду, слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 29 серпня 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та недостатності застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя врахував міцність її соціальних зв`язків та стан її здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 105 900 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрювану такі процесуальні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватись із свідком ОСОБА_10 та членами атестаційної комісії, що приймали екзамени у студентів кафедри РДГУ по питанням, що стосуються даного провадження.

На обгрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя не врахував, що застосування запобіжного заходу необхідне для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зокрема, прокурор вважає, що ОСОБА_5 може впливати на свідків членів атестаційної комісії, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатись знищити чи спотворити докази у даному провадженні, адже на даний час не вилучені усі документи щодо проведення державних іспитів студентами кафедри РДГУ. Також прокурор вважає, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона неодноразово отримувала кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписом ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, п.4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що як запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, наказом Міністерства освіти і науки України Рівненського державного гуманітарного університету від 30 серпня 2019 року №158-04-01 ОСОБА_5 з 02 вересня 2019 року за строковим договором на 2019/2020 призначено на посаду професора кафедри хореографії та наказом від 16 серпня 2019 року № 211-04-01 призначено виконуючою обов`язки завідувача кафедрою хореографії художньо-педагогічного факультету Рівненського державного гуманітарного університету.

Згідно Посадової Інструкції на завідувача кафедрою хореографії художньо-педагогічного факультету Рівненського державного гуманітарного університету покладаються відповідні організаційно-розпорядчі обов`язки.

Таким чином, згідно ч.3 ст.18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , є особою яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

Разом із тим, ОСОБА_5 у порушення підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22 та ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане їй службове вчинила вимагання неправомірної вигоди та її одержання при наступних обставинах.

Так, наприкінці лютого 2020 року, точний час на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 115 Рівненського державного гуманітарного університету, що знаходиться в приміщенні будинку № 16 по вул.Котляревського в м.Рівне, висловила вимогу ОСОБА_12 , яка є старостою групи, надати їй неправомірну вигоду у вигляді коштів у розмірі 100 доларів США з кожного студента, в загальній сумі 700 доларів США, що за курсом НБУ становить 18 620 грн., за сприяння у здачі державного іспиту з хореографії та видачу диплому.

ОСОБА_12 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів та інтересів інших осіб, тобто успішної здачі державного іспиту, звернулась із метою захисту своїх прав та прав інших осіб із заявою до правоохоронного органу.

Так, 24.06.2020 (точний час досудовий розслідування на даний час не встановлено) першу частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумі 100 доларів США одержала від ОСОБА_12 у своєму службовому кабінеті за вчинення вищевказаних дій із використанням свого службового становища. Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 вказала ОСОБА_12 , що очікує від останньої решту коштів в сумі 600 доларів США та висловила вимогу надати додаткові грошові кошти в сумі 1400 грн., які призначаються як неправомірна вигода за вчинення вищевказаних дій із використанням свого службового становища.

В подальшому, 30 червня 2020 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 115 Рівненського державного гуманітарного університету, що знаходиться в приміщенні будинку №16 по вул. Котляревського в м.Рівне, поєднуючи із вимаганням неправомірної вигоди, одержала її від ОСОБА_12 в розмірі 600 доларів США (за курсом НБУ становить 15 969 грн.) та 1400 гривень за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_12 дій, пов`язаних зі здачею державного іспиту з хореографії та подальшої видачі диплому.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

30 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК.

01 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідка ОСОБА_12 з метою зміни нею своїх показань, оскільки на даний час показання цього свідка є одним з ключових доказів у провадженні. При цьому, колегія суддів зауважує, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого необхідно проведести ряд слідчих дій, у тому числі, і за можливої участі свідка ОСОБА_12 , що свідчить на користь вказаного ризику.

Водночас, сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, не змогла довести наявності інших ризиків, заявлених у клопотанні, а також недостатності застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання піж вартою.

Під час апеляційного розгляду сторонами підтверджено зазначені в оскарженій ухвалі дані щодо відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади.

Колегія суддів наголошує, що у розумінні прецедентної практики Європейського суду з прав людини, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Тодоров проти України»).

Також, колегія суддів враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваної, її позитивну характеристику та репутація за місцем роботи, стан її здоров`я, а саме необхідності у проходженні лікування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування не вбачається підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу та, з урахуванням обставин кримінального провадження і особи підозрюваної, вважає, що домашній арешт у нічний час, в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суд у Рівненської області від 02 липня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3