У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6096/20

№ 1-кс/183/1561/20

24 листопада 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 ,яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів у кримінальному провадженні №0001037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, щоу період з січня по червень 2020 року службова особа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату матеріальних цінностей, які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, згідно заяви про вчинення злочину, яка надійшла до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області від голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , 28 травня 2020 року від начальника 1-го відділу режиму і охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 надійшла інформація про порушення вимог «Інструкції про пропускний режим АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з боку працівників служби економічної безпеки підприємства. Під час проведення внутрішньої службової перевірки на підприємстві встановлено, що головний спеціаліст служби економічної безпеки ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, визначені його посадовою інструкцією, надав інспектору з контролю ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_8 протиправне розпорядження про випуск за територію підприємства через пост № 4 без відповідних супроводжуючих документів автомобілів, завантажених кольоровим металобрухтом. Комісією встановлено 6 випадків протиправного вивозу лому: 17 січня 2020 року, 24 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, 27 березня 2020 року, 31 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року. Після виявлення вказаних порушень на підприємстві проведено позапланову інвентаризацію основних засобів, в ході якої встановлено нестачу металобрухту в ТЕЗЦ № 1 376,03 т, в РМЦ 57 т. Розмір шкоди, завданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням середньої ціни металобрухту склав 1876461,89 грн.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення кола осіб, причетних до його вчинення виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Установчих та реєстраційних документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

2.Документів, які містять відомості про облік та вартість основних засобів та ТМЦ, що перебувають на балансі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

3.Актів щорічної планової інвентаризації за 2019 рік;

4.Актів позапланових інвентаризацій за 2020 рік;

5.Посадових інструкцій працівників служби економічної безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2020 рік;

6.Договорів про матеріальну відповідальність, укладені з особами, відповідальними за збереження основних засобів та ТМЦ на ТЕЗЦ № 1 та РМЦ;

7.Записів з камер відеоспостереження, встановлених на території АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КПП за період з 01.01.2020 по 15.07.2020;

8.Журналів реєстрації в`їзду/виїзду транспортних засобів на КПП № 4 за період з 01.01.2020 по 15.07.2020;

9.Документів, на підставі яких визначена вартість майна, відсутність якого встановлена актами позапланових інвентаризацій за 2020 рік.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання уїї відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так з клопотання вбачається, що слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, при цьому ні клопотання, ні матеріали, додані до нього, не містять інформації про те, які саме слідчі дії проводилися в ході досудового розслідування. Так, в матеріалах клопотання містяться лише акт за підсумками роботи комісії з проведеної позапланової інвентаризації основних засобів в ТЄЗЦ №1 від 14.07.2020 р., акт за підсумками роботи комісії з проведеної позапланової інвентаризації основних засобів в РМЦ від 09.07.2020 р., та протокол допиту представника потерпілого. Таким чином слідчим суддею встановлено, що інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні не проводилося, а тому обґрунтування слідчого про неможливість іншим способом отримати документи, ніж отримання тимчасового доступу є необґрунтованим.
Посилання слідчого про неможливість іншим способом встановити злочинців, ніж отримання тимчасового доступу до документів, є необґрунтованим. Суд встановив, що слідчим не використані у повній мірі повноваження щодо збирання доказів, які передбачені ст. 93 КПК України.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

в задоволенні клопотанні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до вилучення документів, у кримінальному провадженні №0001037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1