Справа № 569/6460/20
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

30 червня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001143 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:
В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001143 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.04.2020р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., із покладеними на нього відповідними обов`язками - до 29.06.2020р. включно.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2020р. надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.06.2020р. ОСОБА_4 оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який він може відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він наміру переховуватися більше від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того, раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання. Погодилась із думкою прокурора щодо обрання її неповнолітньому сину запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки її син після вчинення кримінальних правопорушень перебував під домашнім арештом, однак без дозволу батьків, нікого не повідомивши, залишив постійне місце свого проживання. Більше трьох тижнів не давав про себе знати. Вона та її чоловік не можуть вплинути на таку поведінку сина, тому вважає ризики наведені прокурором виправданими. Буде краще якщо її син перебуватиме під вартою, оскільки він не зможе надалі вчиняти злочини та уникати слідства та суду. Можливо перебування під вартою змінить поведінку її сина і убезпечить його від необдуманих поступків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених у клопотанні ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та які є його знайомими, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує повторно уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 після незаконних заволодінь транспортних засобів, вчинив новий умисний насильницький злочин проти власності за попередньою змовою з іншою особою. Також порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме зняв електронний засіб контролю та відправився з його слів у Львівську область до знайомої дівчини, не попередивши при цьому рідних, прокурора та суд. Після чого, ухвалою суду від 10.06.2020р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ухвалою суду від 18.06.2020р. ОСОБА_4 оголошено у розшук. Крім того, на даний час в Рівненському РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження відносно останнього за фактом крадіжки, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень та уникнення суду. Оскільки він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та не робить належних висновків.

Суд також бере до уваги думку законного представника ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 , яка підтримала позицію прокурора щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення судом з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 30 червня 2020 року до 29 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р., № 4-р/2019.
Суддя підпис:

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2020 року.

Виготовлено з автоматизованої системи суду

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Копію ухвали засвідчено _________