Справа № 386/716/20
Провадження № 1-кп/386/124/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт кримінальному провадженні №1-кп/386/124/2020, дані про яке внесені до ЄРДР № 0000264 14.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розділ, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пільг та утриманців не має , стан здровя задовільний, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев, у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, при таких обставинах:

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні, як природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Стаття 4 Лісового кодексу України встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га.

Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним соціально-екомічних значенням, встановлює категорії лісів. Зокрема, захисні ліси, що викопують переважно водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно статті 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.

Нормативи, за якими виділяються захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007.

Згідно пункту 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: 1) лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

Згідно ст. 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Всупереч вищевказаним вимогам, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, 13 серпня 2020 року, близько 08 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи всупереч п.п. 2, З порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, прийшов до полезахисної лісової смуги, площа якої становить понад 0,1 га, що розташована на ділянці місцевості на західній частині с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області Роздольської сільської ради на відсталі 3 кілометрів від населеного пункту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, щоб використати їх в якості паливного матеріалу для обігріву власного житла, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаній полезахисній лісовій смузі здійснив за допомогою належної йому бензопили марки «Goodluck», моделі «GL4500М», червоного кольору, незаконну вирубку до ступеню припинення росту 16 дерев роду «Акація» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня відповідних розмірів: 1) 12 см., 2) 16,5 см., 3) 6,5 см., 4) 6 см., 5) 10,5 см., 6) 11 см., 7) 7,5 см., 8) 10 см., 9) 9,5 см., 10) 32 см., 11) 18 см., 12) 12,5 см., 13) 28,5 см., 14) 26 см., 15) 29,5 см., 16) 26 см.

В подальшому ОСОБА_4 , звернувся до необізнаних в його злочинних діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із проханням допомогти йому у здійсненні перевезення та завантаження частин спиляних дерев, на що останні погодились та здійсненили завантаження вищевказаних частин свіжоспиляних дерев на двовісний причіп з відсутніми реєстраційними знаками, який був причіплений до трактора «ЮМЗ-6АКЛ», червоного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , з прикріпленим реєстраційним знаком « НОМЕР_2 », фактичним володільцем яких являвся ОСОБА_6 , для подальшого транспортування.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної незаконним вирубуванням сироростучих дерев у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, становить 24 153 грн. 47 коп., що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні незаконної порубки дерев, у лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, визнав повністю та пояснив, що вказане кримінальне правопорушення ним було скоєне за фактичних обставин викладаних в обвинувальному акті.

Заперечень щодо оцінки збитку, завданого зрубом деревини, що зазначена в обвинувальному акті не має, та повністю визнав цивільний позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, в розмірі 24153 грн.47 коп. Зазначив, що вказані кошти ним уже сплачені та надав суду про це квитанцію.

У скоєному злочині щиро розкаюється, жалкує, що так сталося.

Представник потерпілого юридичної особи судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд заслухавши обвинуваченого, прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев, у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а/п.88), стан здоров`я задовільний (а/п.93-94), військовозобовязаний (а/п.90-91), раніше не судимий (а/п.96).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором ДУ «Центр пробації» вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім.(а.п.79).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно до ст.66 КК України, суд рахує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, його вид і розміру обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст. 246 КК України, у виді штрафу.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення поданого ним позову до обвинуваченого в інтересах держави в особі Державнолї екологічної інспекції в Кіровоградській області без розгляду, оскільки тим до завершення розгляду по справі відшкодовані майнова шкода заподіяна внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні судові витрати на залучення експерта, відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,174,368,369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Арешт майна накладений у даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2020 року (справа №386/666/20, провадження №1-кс/386/84/20) - скасувати.

Речові докази по справі:

Трактор «ЮМЗ-6АКЛ», червоного кольору, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний знак « НОМЕР_2 », та двовісний причеп на якому реєстраційний знак відсутній, повернути власнику - ОСОБА_6 .

Відрізки деревини схожої на деревину породи «Акація Біла» в кількості 4,5 складометри, та відрізки деревини схожої на деревину породи «Акація Біла» в кількості 3 складометри, що знаходиться на зберіганні на території майданчику Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.
Бензопилу марки «Goodluck» модель «GL4500М», червоного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1