Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/20
У Х В А Л А
29.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000469 від 17.06.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Наладь, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час у травні 2020 року, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс насіння в кількості 10 рослин конопель в горщики із ґрунтом, які впродовж травня-червня 2020 року вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування грунту та їх поливу, для власного споживання, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_9 керуючись єдиним умислом, у невстановлений слідством день та час у червні 2020 року, із вищевказаних горщиків пересадив 10 рослин конопель на відкритий ґрунт присадибної земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , які продовжував вирощувати, здійснюючи за ними догляд, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та їх поливу.

Окрім цього, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний посів і вирощування конопель, у невстановлений слідством день та час у червні 2020 року, перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , не маючи на цс спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс насіння в кількості 187 рослин конопель в горщики із ґрунтом, які впродовж червня 2020 року вирощував, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування грунту та їх поливу, для власного споживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з травня 2020 року по 16 червня 2020 року на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 умисно, незаконно, вирощував посіяні ним коноплі, здійснюючи догляд за посівами та сходами, шляхом прополювання, обкопування, розпушування ґрунту та поливу, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для власного вжитку, в загальній кількості 197 рослин, які були вилучені 16 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події.

Згідно висновку експерта № 6/461 від 23.06.2020 р. є рослинами коноплі, які містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), і відповідно до таблиці 1 списку 3 постанови КМУ №770 від 06.05.2000, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (в редакції КК України від 19.03.2009), тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Окрім того, у невстановлений слідством день та час у травні 2019 року ОСОБА_5 перебуваючи на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів і вирощування конопель і не маючи на це спеціального передбаченого Законом дозволу, вніс насіння в кількості 10 рослин конопель в горщики із ґрунтом, які в подальшому пересадив у відкритий грунт і вирощував для власного споживання, без мети збуту.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у жовтні 2019 року ОСОБА_5 знаходячись на власному дворогосподарстві АДРЕСА_2 , із вирощених ним 10 рослин коноплі відділив листя від стебла та переніс їх до приміщення сараю, де висушив та з того часу став умисно, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно зберігати, без мети збуту, для власного вжитку.

Водночас, ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що ним протягом травня-червня 2020 року здійснено незаконний посів та вирощування рослин коноплі, незаконно, без передбаченого законодавством України дозволу зберігав в пристрої для подрібнення - марихуану для власного споживання до 16 червня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, тобто до часу коли в ході проведення огляду місця події слідчим Виноградівського ВГІ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 на полиці непрацюючого холодильника, що знаходився у сарайному приміщенні, розташованому на дворогосподарстві АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пристрій для подрібнення марихуани, в якому знаходилась подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/500 від 08.07.2020 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 9,4965 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (в редакції КК Україна від I5.04.2009) - незаконне виготовлення, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час в березні 2020 року перебуваючи біля дороги сполученням с.В.Паладь - с.Пийтерфолво, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого трьохлінійну гвинтівку «Мосіна» зразка 1891 p., калібру 7,62 мм, з номерним позначенням « НОМЕР_1 » на нижній частині коробчастого магазину зброї, яка відповідно до висновку експерта № 1/325 від 15.07.2020 є нарізною вогнепальною зброєю, яка є справною, виготовлена промисловим способом із подальшим внесенням саморобних змін, а саме: замінено ручку затвора на саморобну, на ствольній коробці серійні номерні та маркувальні позначення спиляні, укорочено ствол до залишкової довжини 449 мм, видалено прицільну планку секторного типу, на кінці дульного зрізу ствола розміщено предмет саморобного виготовлення, схожий на ПБС, повністю замінено штатні ложе та приклад, а також 94 (дев`яносто чотири) патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/325 від 15.07.2020 є бойові гвинтівкові патрони центрального бою калібру 7,62 х 54 R, які споряджені кулею ЛПС, призначені для стрільби зі зброї калібру 7,62 х 54 R, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, в тому числі з трьохлінійної гвинтівки «Мосіна», які переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу зберігав 74 (сімдесят чотири) патрони центрального бою, калібру 7,62 х 54 R, які споряджені кулею ЛПС у тайнику фундаменту будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 та 20 (двадцять) патронів центрального бою калібру 7.62 х 54 R, які споряджені кулею ЛПС, в собачій будці на дворогосподарстві № 3 по вул. Золної в с. В.Паладь Виноградівського району до 17 години 00 хвилин 16 червня 2020 року, які було виявлено в ході огляду місця події та в подальшому вилучено слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та трьохлінійну гвинтівку «Мосіна» зразка 1891 p., калібру 7,62 мм, з номерним позначенням « НОМЕР_1 » на нижній частині коробчастого магазину зброї, яку зберігав у витяжці з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 до 01 години 30 хвилин 17 червня 2020 року, яку було виявлено в ході огляду місця події та в подальшому вилучено слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції КК України від 05.07.2012 року), тобто зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

«27» липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дані кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкі злочини, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території / України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадження, щоб останні змінили покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудбвого розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків кримінального провадження.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Поряд з цим, відповідно до інформації щодо наявності судимості встановлено, що ОСОБА_10 був засудженим вироком Мукачівського міського суду від 06.11.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Водночас, відповідно до характеристики наданої Великопаладським сільським головою ОСОБА_11 від 16.06.2017 за №317, ОСОБА_5 в останній час проживає на території сільської ради та показав себе з негативної сторони, в сім`ї та громадських місцях веде себе неадекватно, вказівки виконкому виконує не своєчасно, участь у громадському житті села не бере, постійного місяця роботи не має, надходження скарг від мешканців села.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність ОСОБА_9 , постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний повністю визнає обставини вчиненого кримінального правопорушення. Зазначені у клопотанні ризики є недоведеними. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що інші менш суворі запобіжні не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний своєчасно зявляється на виклики слідчого, суду, має на утриманні малолітню дитину, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Призначене підозрюваному покарання вироком суду від 06.11.2017 року у виді штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний, як засуджений за цим штраф не сплатив внаслідок скрутного матеріального становища. Поряд з цим, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що заробітки внаслідок вирощування сільськогосподарської продукції є задовільними, середній заробіток становить близько 14 000 гривень. Ним придбано будинок в якому він проживає із співмешканкою та дітьми. Орендує земельні ділянки, винаймає робітників. Також підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не пригадує за який злочин був засудженим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Також слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Органом досудового слідства СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000469 від 17.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310. ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, яке 27 липня 2020 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: які містяться в матеріалах досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, які класифікуються як тяжкі та злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Після цього для себе жодних висновків не зробив, продовжив вчиняти аналогічні та інші більш тяжкі за класифікацією злочини. Характеризується за місцем проживання негативно. Склад сімї підозрюваного складається із співмешканки та двох дітей малолітніх дітей.

Таким чином, твердження сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і те що більш мякі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя відхиляє. Склад сімї підозрюваного не свідчить про зворотнє.

З метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушень, їх чисельності та тяжкості, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідатиме меті, з якою він застосовується до особи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення в частині строку дії запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, підозрюваному слід визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, починаючи з 29.07.2020 року по 27.08.2020 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 28.08.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175 760 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 28.08.2020 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 28.08.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1