Дата документу 30.12.2020
Справа № 501/3646/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000769 від 27 жовтня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000769 від 27.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.10.2020, в період з 19:30 год. до 20:30 год., ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством жінкою, маючи на меті помститись ОСОБА_7 за побиття ним власної собаки, прийшли за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері до квартири. Двері відчинила співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , впустивши їх до квартири.

Увійшовши до квартири, ОСОБА_6 та невстановлена жінка, побачивши, що в квартирі, окрім ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 мав на меті нанести тяжкі тілесні ушкодження з мотивів помсти, була ОСОБА_8 , наказав останній повернутись обличчям до стіни та підняти руки догори. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно, з мотивів помсти, почав наносити удари руками та ногам в область голови та тулуба ОСОБА_7 , вимагаючи від нього вибачення за побиття собаки. Отримавши від ОСОБА_7 вибачення, які невстановлена жінка записала за допомогою відеозйомки на свій мобільний телефон, ОСОБА_6 та невстановлена жінка пішли з квартири.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, закритого переламу кісток склепіння та основи черепа, розриву лівої нирки, позачеревної кровотечі, від яких ОСОБА_7 невдовзі помер.

03 листопада 2020 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2021 року.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рівень зазначених ризиків, на думку слідчого, не зменшився.

Крім того, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор таслідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, зібраних слідством доказів недостатньо для обґрунтованості підозри, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000769 від 27.10.2020,

- протокол огляду місця події від 27.10.2020, відповідно до якого під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі виявлено плями бурого кольору, у кімнаті на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 плямою крові на обличчі,

- протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вона мешкала разом з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 . У них був собака, якого ОСОБА_7 бив. Вранці 26.10.2020 до них прийшли зоозахисники та забрали собаку. Того ж дня, приблизно о 20.30 год., до них прийшли невідомий чоловік та дівчина. Вона пішла відчиняти двері, ОСОБА_7 пішов за нею. Відчинивши двері, вона впустила чоловіка та дівчину до квартири. Чоловік наказав їй стати обличчям до стіни та підняти руки. Вона побачила, що в руках у дівчини був мобільний телефон, яким вона знімала відео. Розвернувшись до стіни, вона почула як чоловік почав бити ОСОБА_7 зі словами «Ах ти сильно розумний та сильний, будеш собаку бити». В руках у чоловіка нічого не було, тому вона зрозуміла, що його б`ють руками та ногами. В цей час дівчина знімала на телефон побиття ОСОБА_7 . Після цього чоловік та дівчина пішли. ОСОБА_7 лежав на підлозі, невдовзі почав блювати. Вночі він пішов до іншої кімнати. ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 09.00 год., вона побачила, що ОСОБА_7 помер. ОСОБА_8 також повідомила, що зможе впізнати чоловіка, який побив ОСОБА_7 , за рисами обличчя, статурою та голосом;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_10 . Їх спільною знайомою є ОСОБА_11 . Вони спілкуються за допомогою месенджера «Телеграм». 26.10.2020, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_10 відправила йому в месенджері «Телеграм» декілька відеозаписів, на одному з яких був зображений чоловік, який перебував у квартирі, з закривавленим обличчям та кистями рук, одягнутий в чорний спортивний костюм з лампасами білого кольору, який вибачався за те, що побив собаку. На відеозаписі чутна розмова, в ході якої голос за кадром задає питання побитому чоловіку. Голос, яким задають питання, належить ОСОБА_10 . На інших 2-3 відеозаписах було зафіксовано, як невідомий чоловік наносить удари чоловіку, одягнутому в чорний спортивний костюм з лампасами білого кольору, який на попередньому відео вибачався за те, що побив собаку. Того ж дня під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , остання повідомила ОСОБА_9 про те, що разом с ОСОБА_12 , дізнавшись про чоловіка, який б`є собаку, вирішили «відновити справедливість» знайти чоловіка, який фізично покарає власника собаки. Пізніше, від ОСОБА_13 , яка є спільною знайомою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_10 пішла до власника собаки, який побитий зображений на відеозаписах разом з чоловіком їх спільної знайомої ОСОБА_14 . Згодом, ОСОБА_10 видалила свої сторінки з усіх соціальних мереж в Інтернеті та попросила ОСОБА_9 видалити в себе всі відеозаписи, на яких зображені факти побиття чоловіка, які вона йому надсилала;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого вона, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спілкувались в месенджері «Телеграм». 26.10.2020 ОСОБА_10 у їх чат виклала відеозапис, на якому вона побачила, як невідомий чоловік сидить на підлозі з розбитим лицем та закривавленими руками. За кадром було чутно голос ОСОБА_10 , яка запитувала цього чоловіка навіщо він бив собаку. В кінці відеозапису вона побачила як чоловік, голос якого було чутно за кадром, вдарив закривавленого чоловіка. Вона ОСОБА_16 запитали ОСОБА_17 що сталось, на що вона відповіла, що чоловік, якого побили на відео, бив свого собаку і це була помста йому. 26.10.2020 о 23.00 год. їй подзвонила ОСОБА_10 та розповіла, що їй стало відомо, що чоловік у м. Чорноморську б`є собаку. Вона та її знайомий ОСОБА_18 вирішили покарати його. Вони пішли додому до господаря собаки, де ОСОБА_19 побив його. 27.10.2020 ОСОБА_10 її повідомила про те, що чоловік, якого побив ОСОБА_19 , помер, на прохання ОСОБА_10 вона видалила зі свого телефону відео побиття чоловіка;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , згідно з якими свідки впізнали підозрюваного як ОСОБА_6 як чоловіка її подруги ОСОБА_20 , який зі слів ОСОБА_10 26.10.2020 побив чоловіка,

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого вона допомагає тваринам в м. Чорноморську та разом з іншими не байдужими до тварин громадянами створила «групи» в месенджері «Вайбер» під назвою «Путь к сердцу» та «Зоозащита». 26.10.2020, приблизно о 08:30 год,. від жінки, яка зателефонувала їй на мобільний телефон, їй стало відомо, що чоловік, який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , систематично б`є свого собаку та останній раз вчинив це ввечері 25.10.2020. Для встановлення стану собаки та з`ясування чи потрібна їй допомога, ОСОБА_21 написала повідомлення в вищевказаних двох групах в месенджері «Вайбер». На її повідомлення відгукнулась жінка на ім`я ОСОБА_22 , яка також є членом вказаних груп. 26.10.2020 о 09:07 год. ОСОБА_22 у вказаній групі написала повідомлення про те, що вона забрала собаку у власника та відправила відеозапис, на якому зафіксовано, як вона забирає цього собаку. Пізніше, о 10:44 год. у вказані групі написала ОСОБА_12 , яка повідомила, що власника собаки покарають та для цього в неї є один знайомий чоловік, який прагне кари для таких осіб. Крім того, вона зазначила, що її знайомий «поспілкується» з власником собаки в тому сенсі, що поб`є його палкою, як це вчиняв власник з собакою. Пізніше, о 20:53 год. на мобільний телефон ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що з власником собаки «поговорили», при цьому давши зрозуміти, що чоловіка побили. ОСОБА_21 не схвалила таких методів покарання. Після розмови ОСОБА_21 зайшла в групу в месенджері «Вайбер» під назвою «Путь к сердцу» та побачила, що члени вказаної групи активно коментують відеозапис, відправлений ОСОБА_12 , на якому зафіксовано, як хтось побив чоловіка мешканця квартири АДРЕСА_3 . Вказане відео ОСОБА_21 не відтворювала у себе на мобільному телефоні та не зберігала,

-протоколдопиту свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого свідок пояснив, що в жовтні 2020 року він познайомився з жінкою на ім`я ОСОБА_12 , яка є волонтером та зоозахисником. Так як йому була цікава тема захисту тварин та допомога їм, ОСОБА_23 спілкувався з ОСОБА_12 на цю тему. Спілкування з ОСОБА_24 проходило в месенджері «Вайбер», в якому ОСОБА_25 користується мобільним номером № НОМЕР_1 . 26.10.2020 в месенджері «Вайбер» ОСОБА_23 прийшло повідомлення від ОСОБА_12 , яка повідомила, що мешканець квартири АДРЕСА_3 систематично б`є свого собаку та попросила про допомогу. Крім цього, ОСОБА_12 відправила йому фотографію власника собаки, а також два відеозаписи, на яких було зафіксовано, як власник собаки зізнається в тому, що бив собаку палицею, та зафіксований побитий собака. На вказані повідомлення ОСОБА_23 нічого не відповів. Пізніше, о 20:37 год. ОСОБА_12 відправила ОСОБА_23 в месенджері «Вайбер» фотографію, на якій був зображений мешканець квартири АДРЕСА_3 . Чоловік, зображений на фотографії, був побитий, на обличчі та на кистях рук була велика кількість крові,

- протокол додаткового допиту потерпілої щодо обставин смерті ОСОБА_7 ,

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок відтворила обстановку та обставини злочину, дії підозрюваного,

-висновок судово-медичної експертизи щодо виявлених на трупі ОСОБА_26 тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_7 ,

-протокол огляду предмета мобільного телефону, виданого ОСОБА_27 , під час якого виявлено 4 скріншоти двох статей з сайту «04868.com.ua» та 1 скріншот фотознімку з зображенням чоловіка, одягненого в чорний спортивний костюм, руки та обличчя якого закривавлені, 1 скріншот листування з Вайбера з особою,яка підписана «Аня»,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , яка за рисами обличчя впізнала підозрюваного, як чоловіка, який 26.10.2020 року побив ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ,

-висновок судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). З протоколів допитів свідків вбачається, що підозрюваний підтримує стосунки зі свідком ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем злочину, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_15 є знайомими дружини підозрюваного, крім того, ОСОБА_6 відомо місце проживання іншого очевидця події - свідка ОСОБА_8 . За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на цих свідків, схиляючи їх до надання в суді неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності,

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). На думку слідчого судді, існування цього ризику підтверджується не знятою та непогашеною судимістю підозрюваного за вчинення тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України згідно з вироком Іллічівського міського суду Одеської області 07 червня 2011 року. Крім того, як вбачається з наданих слідчим матеріалів та не заперечувалось стороною захисту в судовому засіданні ОСОБА_6 наразі є обвинуваченим у кримінальному провадженнях №№0004501 від 02.09.2015 та 0000303 від 27.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, як перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що офіційно працевлаштований, тому має заробіток, однак доказів цього слідчому судді не надано. Вищенаведені обставини дозволяють дійти висновку про те, що у підозрюваного є певні кримінальні навички та досвід вчинення злочинів, що у сукупності з сумнівними доходами свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Рівень цих ризиків протягом тримання підозрюваного під вартою, на думку слідчого судді, не зменшився через те, що обставини, які підтверджують існування ризиків, не відпали.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру підозрюваного ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; його майновий стан та наявність судимості; наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя