Провадження № 1-кс/161/6433/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 вересня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2020 року, а саме з автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 своє клопотання мотивує тим, що станом на момент подання клопотання до суду наявні обґрунтовані підстави щодо накладення арешту на майно відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи за участю автомобіля проведені.Тому просить скасувати арешт вказаного майна.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку представника володільця майна, який підтримав клопотання, думку слідчого, який поклався на розсуд суду, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведені в клопотанні мотиви, про те, що автомобіль марки «Toyota Corolla» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, автомобіль має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення, слідчим суддею під час накладення арешту майна правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, тому клопотання в частині скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із тим, з ч.4 ст.173 КПК України слідує, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи наведені в клопотанні мотиви, слідчий суддя приходить до висновку, що даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_6 на законних підставах. Крім того, на час розгляду клопотання, встановленому користувачу майна ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000519 від 06.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто він не входить до суб`єктів визначених ст.170 КПК України. Також органом досудового розслідування не представлено жодних доказів, що вилучене майно здобуте злочинним шляхом, однак враховуючи, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення та втрати, належного дослідження задля об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому існує реальна загроза незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, а автомобіль має доказове значення для досудового розслідування кримінального правопорушення. Слідчим суддею під час накладення арешту на майно правомірно врахована мета накладення такого арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання в частині скасування арешту майна не підлягає до задоволення, однак на думку суду даний транспортний засіб можливо передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та використання, що ніяким чином не зашкодить досягненню завданню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2020 року задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 законному користувачу, а саме ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та використання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1