Справа №: 272/722/19
Провадження № 1-кп/272/44/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та більш м`який у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки перебуваючи на волі він не впливав на потерпілих та свідків, порушень не вчиняв та з`являвся до суду, лише тяжкість покарання, яке йому загрожує не є підставою тримати його під вартою.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене ним клопотання з наведених ним підстав та просив задовольнити.
Прокурор запечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вказавши, що обвинувачений продовжує обґрунтовано обвинувачуватися, у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.3 , ст. 187 ч.2 КК України, ризики обрання, продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою неодноразово оцінювалися судом та надалі продовжують існувати. Просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 ..
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд вважає, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на даний час не змінились. Суд враховує, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, що вказує на можливість продовження ними протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не працює та не має постійного джерела доходів. З пояснень наданих суду, судом встановлено , що обвинувачений до затримання проживав в іншому місті, а не за місцем реєстрації, тобто має можливість змінювати місце проживання. Під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі має реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Наведена обвинуваченим ОСОБА_6 обставина, що він з`явився до суду за викликом та не намагався впливати на свідків не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який у виді домашнього арешту, тому в задоволенні клопотання слід відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1