Справа № 632/2198/18
провадження № 1-кп/632/52/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого: 30 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, ухвалою цього ж суду від 09 червня 2016 року іспитовий строк за вироком суду відмінено, останнього направлено до кримінально - виконавчого закладу для відбування призначеного покарання, відповідно до ст. 78 КК України, звільненого 16 серпня 2017 року по відбуттю строку покарання; 13 червня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року, близько п`ятнадцятої години, у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого на АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належав ОСОБА_6 , а саме мопедом «Viper Alpha ZS50F» вартістю 7570 гривень 55 копійок, який зберігався на території цього ж домоволодіння та стояв поблизу сараю.

Реалізуючи свій умисел, діючи із вказаних мотивів, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий перебував у будинку і, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив з території зазначеного домоволодіння мопед, після чого, залишивши місце вчинення злочину, з транспортним засобом зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, не визнав та показав, що 08 липня 2018 року він прийшов до потерпілого додому. Через деякий час ОСОБА_6 попросив його з`їздити на мопеді до магазину, так як потерпілий перебував у нетверезому стані. Вони сіли на мопед, він за кермо, і поїхали до магазину. Там купили пляшку вина і повернулися до домоволодіння потерпілого. На подвір`ї він, ОСОБА_6 зі своєю дружиною та братом ОСОБА_6 , деякий час розпивали спиртні напої. Близько 17 години він попросив у ОСОБА_6 , щоб він з ним з`їздив на дискотеку в клуб в сусіднє село, але так як ОСОБА_6 був у нетверезому стані і не міг їхати, то дозволив йому самому з`їздити до клубу, але за умови, що о 22 годині він поверне мопед. На дискотеку він приїхав десь о 1700 годині, а після дискотеки поїхав до помешкання ОСОБА_9 , де разом з останнім розпивав спиртні напої до п`ятої години ранку. Мопед залишався на подвір`ї ОСОБА_9 . Вранці він знову поїхав на цьому ж мопеді до магазину, де купив спиртні напої і, повернувшись до будинку ОСОБА_9 , продовжив вживати спиртні напої з останнім. Мопед він повернув ОСОБА_6 09 липня 2018 року ввечері. Мопед був у робочому стані, але колесо було спущене.

Також доповнив, що дійсно пропонував ОСОБА_10 купити мопед, але потім відмовився продавати, так як був п`яний.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , винуватість в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Із показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 08 липня 2018 року, у денний час, він та раніше знайомий йому ОСОБА_8 знаходилися на території його домоволодіння, що розташоване на АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Після чого він пішов відпочивати у будинок, а прокинувшись, приблизно через дві години, виявив, що з двору його домоволодіння зник належний йому транспортний засіб - мопед «Viper Alpha ZS50F», який стояв поблизу сараю.

Пошуки транспортного засобу, про який зазначено вище, позитивних результатів не дали, тому наступного дня він звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину.

При цьому потерпілий показав, що у цей день до нього звертався ОСОБА_8 з проханням надати йому у користування зазначений мопед, однак оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а транспортний засіб мав пробите колесо, то він заборонив ОСОБА_8 ним користуватися, після чого той залишив його домоволодіння.

Також доповнив, що 10 липня 2018 року, йому зателефонував сусід і повідомив, що бачив його мопед у кущах, після чого він виявив викрадений у нього мопед у кущах, поблизу домоволодіння у якому мешкав обвинувачений, про що також повідомив співробітникам поліції.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона проживає разом із потерпілим ОСОБА_6 .

Вдень 08 липня 2018 року, коли вона і потерпілий відпочивали, із двору зазначеного домоволодіння був викрадений належний ОСОБА_6 транспортний засіб - мопед «Viper Alpha ZS50F».

Відсутність мопеду виявив потерпілий, а потім і вона побачила, що вказаний транспортний засіб відсутній у місті його постійного зберігання.

Також свідок показала, що було очевидним, що мопедом незаконно таємно заволодів саме ОСОБА_8 , оскільки тільки він, допомагаючи їм по господарству, мав доступ на територію домоволодіння і міг вільно зайти у двір, так як на нього не реагували собаки, що охороняють подвір`я.

Викрадений мопед через день був виявлений ОСОБА_6 поблизу домоволодіння, де мешкав обвинувачений.

З приводу викрадення транспортного засобу вона, після описаних подій, розмовляла з обвинуваченим, який підтвердив, що саме він, перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, незаконно таємно заволодів належним потерпілому мопедом, оскільки хотів на ньому покататися.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 08 липня 2018 року приїжджав до нього на мопеді «Viper Alpha ZS50F» декілька разів, при цьому пояснив, що вказаний мопед купив. Напередодні, а саме 07.07.2018, він неодноразово бачив ОСОБА_8 на цьому мопеді, коли той їздив до магазину. Про те що даний мопед було викрадено останнім, йому стало відомо вже після 09.07.2018.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що на початку липня 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_8 запропонував їй купити у нього мопед, але вона сказала, що їй треба порадитись із сином, і вони пішли до них до дому. По дорозі ОСОБА_8 розповів, що даний мопед купив, коли був на заробітках. Придбав його за 3 тисячі гривень, а так як йому знову потрібно їхати на заробітки, то продає мопед. Коли вони прийшли до її будинку, то син оглянув даний мопед, але вона не змогла його купити, так як у неї не біло такої суми. Після чого ОСОБА_8 розвернувся і пішов з цим же мопедом з її двору. У подальшому їй стало відомо, що мопед, який їй пропонував купити ОСОБА_8 , належить ОСОБА_6 .

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій зазначив, що 08 липня 2018 року у період часу між чотирнадцятою та шістнадцятою годинами з території його домоволодіння АДРЕСА_2 , був викрадений належний йому транспортний засіб - мопед «ViperAlphaZS50F», внаслідок чого йому була спричинена майнова шкода.

При цьому у заяві потерпілий зазначив, що у вчиненні злочину він підозрює ОСОБА_8 (т.1 а.с. 103).

Із відповідного витягу вбачається, що 09 липня 2018 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.1 а.с. 104).

У протоколі огляду місця події від 09 липня2018 року відображена обстановка на місці вчинення злочину - у домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване на АДРЕСА_2 , з двору якого, зі слів потерпілого та свідка ОСОБА_11 , був викрадений належний ОСОБА_6 транспортний засіб - мопед «Viper Alpha ZS50F» (т.1 а.с. 105-107).

Згідно із показаннями потерпілого, даними протоколів огляду місця події і предмету від 13 вересня 2018 року та фототаблиці до них, зазначений мопед був виявлений ОСОБА_6 поблизу місця мешкання ОСОБА_8 після того, як останній незаконно таємно ним заволодів.

Транспортний засіб - мопед «Viper Alpha ZS50F» був вилучений, оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується, окрім наведених доказів, процесуальним рішенням слідчого (т.1 а.с. 108-115).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що саме цей мопед належить йому і саме ним незаконно таємно заволодів обвинувачений за наведених вище обставин.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 23773 від 31 жовтня 2018 року ринкова вартість мопеду «ViperAlphaZS50F», на момент вчинення злочину, тобто станом на 08 липня 2018 року, складала 7570 гривень 55 копійок (т.1 а.с. 118-123).

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_6 а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях, а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколах огляду місця події, протоколу огляду предмету, висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого суд дійшов наступного висновку.

Так, твердження ОСОБА_8 про те, що 08 липня 2018 року саме потерпілий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, добровільно дозволив йому, який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, користуватися мопедом «Viper Alpha ZS50F», а саме поїхати до сусіднього села на дискотеку, суд розцінює як надумані, та такими, що спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також свідка ОСОБА_11 .

Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_8 відносно тверджень обвинуваченого щодо повернення вищевказаного мопеду потерпілому увечері 09 липня 2018 року. Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 викрадений мопед потерпілим було виявлено 10.07.2018 в кущах, поблизу домоволодіння у якому мешкав обвинувачений.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з перевіреними доказами, наведеними у вироку, суд вважає, що показання ОСОБА_8 про його непричетність до незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Viper Alpha ZS50F», який знаходиться на праві користування та розпорядження у ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, не підтверджуються об`єктивними доказами, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , письмовими джерелами доказів, а також речовими доказами, дослідженими вище, а тому суд сумнівається в їх об`єктивності, розцінює їх як позицію захисту, вважає що вони дані з однією метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, суд вважає встановленим, що 08 липня 2018 року, близько п`ятнадцятої години, у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у дворі домоволодіння потерпілого, розташованого на АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належав ОСОБА_6 , а саме мопедом «Viper Alpha ZS50F», який зберігався на території цього ж домоволодіння. ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю потерпілого, який перебував у будинку, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив з території зазначеного домоволодіння мопед, після чого, залишивши місце вчинення злочину, з транспортним засобом зник, обернувши його на свою користь.

Про наведене свідчить цілеспрямований характер дій обвинуваченого, який з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в супереч волі потерпілого, викотив з території зазначеного домоволодіння мопед, після чого, залишив місце вчинення злочину.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставин, пом`якшуючих покарання для обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання для ОСОБА_8 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Крім того, нещирість обвинуваченого під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція свідчать про відсутність у ОСОБА_8 каяття у вчиненому ним злочині.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відноситься законом до тяжкого злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2018 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто даний злочин ОСОБА_8 скоїв після постановлення вироку, і до початку відбування покарання за попереднім кримінальним провадженням, у зв`язку з чим суд вважає, що останній належних висновків для себе не зробив і поведінка останнього свідчить про його стійку антисоціальну та кримінальну направленість.

Крім того суд враховує відсутність обставин, пом`якшуючих покарання, та обставини, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань без конфіскації майна.

Обговорюючи питання про доцільність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна останньому, суд виходить з конкретних обставин справи, поведінки обвинуваченого, та мети і обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю у останнього, в момент незаконного заволодіння транспортним засобом, корисливого мотиву.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках даного кримінального провадження, не обиралась, так як останній відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)» за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2018 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1430 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частково покарання призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2018 у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 17 липня 2018 року, тобто з дня його фактичного затримання на виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 утримувати в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речовий доказ - мопед «ViperAlphaZS50F», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання у ОСОБА_6 , у відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1430 гривень, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1