Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
20 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали згаданого кримінального провадження.
Ухвалою від 29 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 23 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою від 13 березня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Ухвалою від 04 червня 2020 року на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Ухвалою від 03 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.
Ухвалою від 07 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Ухвалою від 07 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.
Ухвалою від 07 серпня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що судом було встановлено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Ухвалою від 1 грудня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23 жовтня 2020 року, 27 листопада 2020 року, 01 грудня 2020 року у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.

Ухвалою від 8 грудня 2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 1 грудня 2020 р.
2. Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_6 23 грудня 2020 р. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001569, надавши суду відповідну заяву. Відвід умотивований тим, що прокурор здійснює на нього психологічний тиск, затягує розгляд справи, порушує його права. Так, прокурором 1 грудня 2020 р. було заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, яке вважає безпідставним, оскільки обвинуваченим подано до суду відповідну заяву із зазначенням підстав відсутності його хвороби.
В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, вважав, що прокурор ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього. Також зазначив, що він тривалий час працює суддею, і тому не міг би обманювати суд щодо причин його відсутності (хвороби), адже знає, що документи щодо хвороби зберігаються в лікарні та за місцем роботи. На думку обвинуваченого, подання відповідного клопотання прокурором свідчить про інші підстави, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду пояснення, вказавши, що подання клопотання про накладення грошового стягнення здійснено в межах повноважень прокурора, який має реагувати на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вважав відвід необґрунтованим, заперечував проти його задоволення. Також вказав, що про моральні якості обвинуваченого свідчать докази, які суд зможе дослідити в наступних судових засіданнях, що не можуть відбутися через неодноразові відкладення.
Обвинувачений у доповненні вказав, що твердження прокурора про моральні якості обвинуваченого додатково свідчать про його упередженість.
3. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Підстава відводу, по суті, зводиться до незгоди зі способом здійснення прокурором його повноважень у цій справі зокрема з поданням клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, та обстоювання прокурором своєї процесуальної позиції під час його розгляду. Процесуальна позиція прокурора не є підставою для відводу.
В частині твердження прокурора стосовно доказів щодо моральних якостей обвинуваченого, суд зазначає, що це твердження було висловлено прокурором у відповідь на доводи обвинуваченого, наведені під час розгляду заяви про відвід. Відповідні твердження прокурора стосувалися дослідження судом у майбутніх судових засіданнях доказів сторони обвинувачення, які характеризують особу обвинуваченого. На думку суду, ці твердження не свідчать про упередженість прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 77, 80, 81, 110, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569 від 19.05.2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3