1Справа № 335/5890/20 1-кс/335/3196/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 2414-к від 22.08.2016 призначений на посаду старшого державного інспектору відділу надання адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України він є службовою особою працівником органу державної влади, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями.

У період з 05.07.2020 року по 15.07.2020 року, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 4 400 гривень, з яких фактично одержав 4 400 гривень за невчинення перевірки вантажних автомобілів фермерського господарства «Таран ВВ» та їх безперешкодного проїзду.

15 липня 2020 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєному кримінальному правопорушенні, в порядку ст. 208 КПК України. 16 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційно довідки № 215120449) підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , а також будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно підозрюваного.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5. ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ,

- будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1