Справа №639/6720/20
Провадження №1-кс/639/2557/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на мобільний телефон ТМ «ZTE BLADE V8 Lite» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження, яке вилучено 20.10.2020 під час огляду за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000326 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 близько 16:00 не встановлена особа, знаходячись поблизу школи №115 в м. Харкові, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону ZTE BLADE V8 Lite, який належить доньці ОСОБА_4 .
Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Законним представником потерпілої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харкова, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_3 .
Інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 20 жовтня 2020 року в період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 добровільно видав мобільний телефон ТМ «ZTE BLADE V8 Lite» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на момент огляду в справному стані, без ушкоджень.
Зі слів ОСОБА_8 , даний телефон він за проханням свого знайомого ОСОБА_9 17.10.2020 року продав до ломбарду «ПЕРШИЙ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 21. Надалі, 20.10.2020, дізнавшись, що телефон є викраденим, ОСОБА_8 викупив даний телефон та добровільно видав співробітникам Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Встановити достеменно власника вилученого майна не виявилося за можливе, проте воно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, і має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин вчинення шахрайських дій, а також особи, причетної до їх вчинення, а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на нього, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, в якій зазначає, що доводи клопотання підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про те, що вона проти накладення арешту на вилучене майно вона не заперечує, просить судове засідання провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою інспектора СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 20.10.2020 майно, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE BLADE V8 Lite» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яке вилучено 20.10.2020 під час огляду за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Прокуророму поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні з вилученим майном, передати арештоване майно на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , попередивши її про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326 від 15.10.2020 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326 від 15.10.2020 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон ТМ «ZTE BLADE V8 Lite» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яке вилучено 20.10.2020 під час огляду за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, шляхом заборони на розпорядження та відчуження майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Після проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні передати вказане майно на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши її про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1