overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 288/6/20
Провадження № 1-кп/288/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2020 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28 липня 2019 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , необхідно призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 535/867/20
Провадження № 1-кс/535/260/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участі: прокурора Зимогляд В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Максакової В.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У судовому засідання прокурор Зимогляд В.О. заявила клопотання про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, а саме в частині визначення та зазначення остаточного у вимогах клопотання переліку всього переліку тимчасового вилучення майна та його обгрунтування на яке повинно бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, сама сторона обвинувачення вважає, що клопотання подано без додержання вимог КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору, для усунення вище вказаних недоліків та установити строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Максакової В.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 12.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

2.Установити строк усунення недоліків клопотання про арешт майна 72 год.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О. Мальцев
Справа № 539/1932/20
Провадження № 1-кп/539/204/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №0000771 від 13.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у дане підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 16.09.2020 до обвинуваченого було застосовано привід, який залишився не виконаним. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 повідомив, що самостійно прибуде до суду 20.10.2020.
Прокурор вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання відкласти, а щодо обвинуваченого застосувати повторний привід до суду в наступне підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно з правилами передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки за відсутності обвинуваченого проведення підготовчого судового засідання неможливе, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Українивідкласти на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на вищевказаний день та час.

Привід здійснити через Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/1364/20
Провадження № 1-кп/565/158/20
У Х В А Л А
22 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000069, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000069 від 09.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2020 року о 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1047/16-к
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, оскільки вказаний свідок проживає за межами міста Рівного та не має змоги з`явитися в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, судове засідання за участі свідка ОСОБА_6 слід провести в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, який найбільше територіально наближений до місця проживання вказаного свідка та забезпечить його участь в даному судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, з участю свідка ОСОБА_6 .
Доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: 78200, м. Коломия, Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 29.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/237/20
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, що стосується зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст. 537 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва. Відмітив, що 25.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва відносно нього ухвалено вирок. Разом з цим, як зазначено в клопотанні, з резолютивної частини вироку не вбачається, чи включено у строк зарахування попереднього ув`язнення 25 січня та 03 лютого 2017 року, а тому, керуючись вимогами ст. 537 КПК України, просить уточнити вирок в частині зарахування строку покарання попереднього ув`язнення, починаючи з 25.01.2017 року по 03.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор зазначив, що клопотання є безпідставним, оскільки у вироку суду чітко зазначено розрахунок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ознайомившись з клопотанням та документами в додаток до нього, дослідивши вирок Голосіївського районного суду відносно ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови у його задоволенні.

Так, 25.02.2020 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 289 КК України, з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Крім того, в резолютивній частині вироку чітко зазначено, що у строк покарання обвинуваченому зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 25.01.2017 року по 03.02.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відмічено, що початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, після вступу вироку в законну силу. Тобто, зазначено про зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення з посиланням на розрахунок.
Враховуючи викладене, зазначений вирок не потребує будь якого уточнення, яке між іншим, не передбачено процесуальним законодавством, зокрема ст. 537 КПК України, на яку посилається заявник.

Керуючись ст. 537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про уточнення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, що стосується зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6925/20
провадження № 1-кп/753/1239/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву свідка ОСОБА_2 , про її допит в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Свідком у даному провадженні являється ОСОБА_2 , якій було направлено судову повістку. В свою чергу свідок направила до суду заяву у якій просить проводити її допит у режимі відеоконференції, оскільки вона проживає у м. Чернігів де доглядає за важко хворою матір`ю у зв`язку з цим не має можливості приїхати до Дарницького суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 проживає в іншому місті і неможе вприбути в судове засідання призначене у Дарницькому районному суді м. Києва, а її допит має важливе значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст.ст. 336, 369, 405 КПК, суд-
У Х В А Л И В:
Допит свідка ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за копотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , яке призначено на 11.11.2020 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Чернігова. Копію ухвали направити на адресу Деснянського районного суду міста Чернігова для забезпечення організації участі свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Копію ухвали направити свідку ОСОБА_2 , яку зобов`язати прибути 11.11.2020 року о 15.30 год. до Деснянського районного суду м. Чернігова. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №:755/289/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000135 та додані до нього матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
25.09.2020 року слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів: - заяв про видачу паспорта громадянина (Форми 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 15 січня 2019 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5115.
28.09.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 з проханням залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що наразі відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000135 та додані до нього матеріали не розглядати та повернути слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, покладених на громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, питання про його видачу (екстрадицію) і фактичну передачу, але не більше двох місяців, а саме до 19.12.2020 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Затвердити згоду громадянинки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на спрощену видачу з України до Російської Федерації, та застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 19.12.2020 року включно.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.10.2020 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9529/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року ОСОБА_3 , звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу . Подільського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР

До початку судового засідання через канцелярію суду заявником подана заява про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі, особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки заявник, реалізував своє процесуальне право, подавши заяву про залишення своєї скарги без розгляду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у порядку ст. 303 КПК України;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1