УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/390/20
Провадження №1-кп/348/261/20

08 жовтня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
законного представника
непвонолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника відділу ювенальної
превенції Надвірнянського ВП ГУНП
в Івано-Франківській області: ОСОБА_8
представника Служби у справах
дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за обвинувальним актом від 21.02.2020 щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, студента 1-го курсу Богородчанського професійно-будівельного ліцею, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітнійобвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:
03.02.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_5 знаходився неподалік кар`єру, що в с. Пасічна, діл. Соколовиця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де побачив на парковці автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля, та піднявши незачинену кришку відсіку двигуна побачив акумуляторну батарею «Diesel Тurbo» НОМЕР_2 , після чого в нього виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 03.02.2020 близько 14:05 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрав із відсіку двигуна автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, акумуляторну батарею «Diesel Тurbo» НОМЕР_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 824 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю, суду пояснив, що 03.02.2020 близько 14:00 год. він перебував неподалік кар`єру, що розташований в с. Пасічна, діл. Соколовиця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де побачив на парковці автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Він підійшов до даного автомобіля та підняв незачинену кришку відсіку двигуна, де побачив акумуляторну батарею «Diesel Тurbo» НОМЕР_2 ., яку вирішив викрасти.

З цією метою він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із відсіку двигуна автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею «Diesel Тurbo» НОМЕР_2 , після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить, на даний час ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілому, який не має до нього жождних претензій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Кримінально-протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_7 надав суду письмове клопотаннядиректора Богородчанського професійно-будівельного ліцею ОСОБА_10 , згідно якого педагогічний колектив Богородчанського професійно-будівельного ліцею просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із передачею обвинуваченого на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним, відшкодував потерпілому завдану шкоду. Також до клопотання додано протокол зборів педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею від 01.10.2020, яким вирішено взяти на поруки студента 2-го курсу ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник в судовому засіданні також просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із передачею обвинуваченого на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання директора Богородчанського професійно-будівельного ліцею, просив його задоволити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із передачею обвинуваченого на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею обвинуваченого на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею, так як він вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду потерпілому. Тому для задоволення клопотання є всі передбачені законом підстави.

Потерпілий в судовому засіданні також не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він не має до обвинуваченого жодних претензій, оскільки завдані збитки йому відшкодовано повністю.

Представники відділу ювенальної превенції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Служби у справах дітей Надвірнянської РДА в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов наступного висновку.

Кримінальним кодексом України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Однією із таких підстав є звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки.

Так, ст. 47 КК України передбачено, що Особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов; 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до нетяжких злочинів або проступків; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК (2341-14) можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК (2341-14) має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжий злочин, який не є корупційний, повністю визнав свою вину у вчинені злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро покаявся у вчиеному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування та в суді давав послідовні визнавальні показання, справа була розглянута в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, який не має до нього жодних претензій.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, навчається та по місцю навчання також характеризується позитивно.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за обвинувальним актом від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із із передачею його на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із передачею його на поруки, судом не встановлено.

Також у кримінальному провадженні № 0000098 є судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1634,40 грн., які на даний час добровільно не відшкодовані.

У відповідності до ст.ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 256/20-28 від 14.02.2020 в сумі 1634,40 грн. слід покластина обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, 288, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею його на поруки педагогічного колективу Богородчанського професійно-будівельного ліцею, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов передачі на поруки, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за обвинувальним актом від 21.02.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1634,40 грн.
Речовий доказ: акумуляторну батарею «Diesel Тurbo» 68 Аh 12V, яку передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1