Справа № 524/2765/20
Провадження № 1-кс/524/2048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000359 від 06.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2020 на належний їй автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 . Своє клопотання ОСОБА_4 мотивувала тим, що 05.05.2020 було вилучено належний їй транспортний засіб. Договір купівлі-продажу, на підставі якого вона придбала транспортний засіб, є дійсним та не оспорювався. Вважає, що на даний час жодних правових підстав для подальшого арешту транспортного засобу немає, оскільки транспортний засіб не відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України. Крім того, вона не є підозрюваною в кримінальному провадженні, а тому транспортний засіб не підлягає конфіскації майна як виду покарання або спеціальній конфіскації та за його рахунок не підлягає відшкодуванню шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі № 524/2765/20, якою задоволено клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 06.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений 06.05.2020 під час огляду місця події.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначає про те, що транспортний засіб не відповідає критеріям, встановленим в ст.98 КПК України, а тому арешт накладено не обгрнутовано.

З такими доводами слідчий суддя погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за ознаками ст.290 КК України, а саме за фактом підробки номеру агрегату транспортного засобу.

В матеріалах кримінального провадження на час розгляду клопотання відсутні відомості(результати проведення експертиз), які б свідчили про автентичність номерного позначення транспортного засобу, що могло б вказувати на те, що Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Також, на переконання слідчого судді не є достатніми для висновку про невідповідність транспортного засобу критеріям, встановленим в ст. 98 КПК України, посилання заявника на те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу є дійсним та ніким не оспорювався , з огляду на те, що дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу вказує лише на існування підстави для виникнення права власності.

Інші доводи заявника про те, що транспортний засіб не підлягає конфіскації майна як виду покарання або спеціальній конфіскації та за його рахунок не підлягає відшкодування шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на даний час слідчий суддя вважає обґрунтованими. Разом із тим, вказані доводи не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000359 від 06.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала скарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1