Справа № 212/2496/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СВ Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження та проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постановупро закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначила, що з постановою слідчого вона не згодна. Під час винесення оскаржуваної постанова було порушено порядок збирання доказів та не надано їм вірної правової оцінки, отже постанова не обґрунтована. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадженнята зобов`язати слідство провести слідчі дії відповідно до законодавства та виконати рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі, зокрема зазначила, що в своїх заяві вона наголошувала на здійснення діяльності фізичною-особою підприємцем без правовстановлюючих документів та документів дозвільного характеру, при цьому мають факти незаконного переміщення цих тварин до України.

Зокрема, вона посилалась на те, що 28.08.2019 рішенням Виконкому Криворізької міської ради № 4067 забороняється розміщення на території міста Кривого Рогу пересувних та мобільних цирків з тваринами та звіринцями. Контроль за виконанням цього рішення та організацію його виконання покладено на заступника міського голови відповідно до розподілу обов`язків. Отже, вищевказане свідчить про наявність в діях невстановлених осіб ознак службових злочинів та про неповноту слідства за цим кримінальним провадженням.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скасування постанови. Зазначив, що постанова мотивована та винесена відповідно до КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000008 від 12.02.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача СВ Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 12.02.2020 року про закриття кримінального провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Єдиною підставою прийняття дізнавачем такого рішення зазначено, що "за результатами огляду представником Держспоживслужби ОСОБА_5 було складено довідку де зазначено, що під час огляду умов утримання тварин, яких утримує ФОП ОСОБА_6 в контактному зоопарку «Зверополіс» у приміщенні ТРЦ «Терра», за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 11 к, станом на 08.05.2020 порушень вимоги ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та «Про затвердження Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах» не виявлено.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину.
Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Натомість оскаржувана постанова не містить посилання на проведення у межах кримінального провадження слідчих дій, аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення, щодо якого здійснювалося досудове розслідування.
Однак, дізнавачем взагалі не зазначено в постанові перелік слідчих дій (крім допиту заявниці та огляду контактного зоопарку представником Держспоживслужби), які були ним виконані в ході досудового розслідування, не надано аналіз та оцінку доводам заявниці щодо (а) здійснення діяльності фізичною-особою підприємцем без правовстановлюючих документів та документів дозвільного характеру; (б) фактів незаконного переміщення тварин до України (в) заборони розміщення на території міста Кривого Рогу пересувних та мобільних цирків з тваринами та звіринцями. Саме ці обставини становили суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки кваліфікація вчиненого діяння, яке має ознаки проступку чи кримінального правопорушення та проведення слідчих дій можливі лише слідчим (дізнавачем), який є самостійним і незалежним при здійсненні досудового слідства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.08.2020 року про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000008 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України повернути до СД Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 10 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1