УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, подане у кримінальному провадженні № 201/5053/19 (пр. № 1-кп/201/196/2020), відомості про яке 27 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 26 квітня 2019 року ОСОБА_5 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що останній, відповідно до контракту № 8 від 28.12.2003 з додатком додатковою угодою № 15 від 18 листопада 2015 року (далі контракту), укладеного між Державним агентством водних ресурсів України, в особі в.о. Голови Агенства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , займав посаду директора ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП».

Розділом 7 Статуту ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» передбачено, що директор відповідно до покладених на нього завдань:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, формування та виконання фінансових планів, цільове та ефективне використання державного майна відповідно до своїх повноважень (п.7.6.1);

- здійснює загальне керівництво Підприємством (п.7.6.2);

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях, на підприємствах незалежно від форм власності, в органах державної влади та ін. (п.7.6.3);

- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та положень цього Статуту (п.7.6.4);

- укладає підписує від імені Підприємства угоди всіх видів, дає доручення та надає довіреності від імені Підприємства, а також є розпорядником належних Підприємству коштів, які згідно із Статутом можуть вільно використовуватись Підприємством (п.7.6.5).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ГРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» обіймав посаду на державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у розумінні ч. 3 ст.18 КК України, був службовою особою вказаного підприємства та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 05 грудня 2016 року між ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» в особі директора інституту ОСОБА_5 та Балівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області в особі голови ради ОСОБА_7 , було укладено договір № 3158 на виконання проектних робіт по об`єкту «Підняття рівня ґрунтових вод та відновлення водності річки Балівська Проточ на території Балівської сільської ради».

Додатком № 1 до договору № 3158 (протокол угоди про договірну ціну виготовлення проектно-кошторисної документації робіт для «Підняття рівня ґрунтових вод та відновлення водності річки Балівська Проточ на території Балівської сільської ради») між сторонами: ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» та Балівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області було досягнуто угоду про розмір договірної ціни на виконані роботи у сумі 562 848, 80 гривень (з ПДВ).

Відповідно до п.1.1. договору № 3158 виконавець ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» прийняв на себе зобов`язання виготовлення проектно-кошторисної документації робіт для «Підняття рівня ґрунтових вод та відновлення водності річки Балівська Протон на території Балівської сільської ради», а п. 2.1. вказаного договору Замовник Балівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, взяв на себе зобов`язання перерахувати за вказані роботи 562 848, 80 гривень виконавцю.

На виконання вищевказаних зобов`язань, директор ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи на робочому місці, доручив виконання вказаних у договорі № 3158 від 05.12.2016, робіт співробітникам ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП», а саме топогеодезичних, інженерно-геологічних, гідрологічних вишукувань до проектно-кошторисної документації (РП) «Підняття рівня ґрунтових вод та відновлення водності річки Балівська Проточ на території Балівської сільської ради».

В той же час, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП», будучи обізнаним, що відповідно до статуту очолюваного ним підприємства виконання вказаного роду проектних робіт є предметом основної діяльності інституту та необхідність у залучені субпідрядних організацій відсутня, проте, не правильно оцінивши реальну завантаженість на кожного з працівників підпорядкованого йому підприємства, не належним чином ставлячись до своїх службових обов`язків, не врахував відсутність необхідності залучення субпідрядного підприємства та не звільнивши працівників підприємства ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» від виконання вищевказаних робіт, уклав договір субпідряду № 12-16-3158 між ТОВ «Брейнс» (і.к.39938415) та ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП», за яким ТОВ «Брейнс» (і.к.39938415) прийняло на себе зобов`язання виконати вищевказані роботи.

В подальшому, працівниками ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» була виконана у повному обсязі проектно-кошторисна документація робіт для «Підняття рівня ґрунтових вод та відновлення водності річки Балівська Проточ на території Балівської сільської ради», у зв`язку з чим Балівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області на розрахунковий рахунок ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , що належить Балівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі актів здачі-прийняття проектно-вишукувальної, научно-технічної продукції по договору № 3158 від 05.12.2016 акт № ДП-296 від 09.12.2016 перераховано грошові кошти у сумі 168 854,64 грн. та 26.12.2016 за актом №ДП-322 було перераховано грошові кошти у сумі 393 994,16, всього перераховано у загальній сумі 562 848, 80 грн.

Одночасно з цим, директором ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» ОСОБА_5 , на якого п. 1 розділу 1 контракту було покладено обов`язок здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, який маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички, що сформувались за тривалий час роботи на керівних посадах в даному підприємстві, в грудні 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні ДРПВІ «ДНІПРОДІГТРОВОДГОСП», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 39а, будучи службовою особою, маючи реальну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема в частині цільового та ефективного використання державного майна, здійснення загального керівництва підприємством, розпоряджання коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства, що передбачено пп. 7.6.1., 7.6.2., 7.6.4. статуту підприємства, діючи недбало, своєчасно не звільнивши від виконання робіт працівників ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» та не ініціювавши розірвання договору з ТОВ «Брейнс», у залучені якого не було необхідності, враховуючи, що зазначені роботи вже виконані ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП», заздалегідь не перевірив відповідність наданих на підпис офіційних документів: рахунок-фактуру № 41 та рахунок-фактуру № 27, що містили відомості про нібито виконання топогеодезичних, інженерно-геологічних, гідрологічних вишукувань до проектно-кошторисної документації (РП) «Підняття рівня ґрунтових вод та відновлення водності річки Балівська Проточ на території Балівської сільської ради», за договором № 3158 укладеним між ДРГІВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» та Балівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області - ТОВ «Брейнс» (і.к.39938415), які фактично самостійно виконувались співробітниками ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП».

Вищевказані недбалі дії директора ДРГІВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» ОСОБА_5 , що виразились у неналежному виконані своїх службових обов`язків, стали підставою для формування бухгалтером підприємства ОСОБА_8 в системі клієнт банк платіжних доручень № 6670 від 15.12.2016 на здійснення переказу грошових коштів у сумі 144 447, 00 грн. та № 6705 від 28.12.2016 на здійснення переказу грошових коштів у сумі 210 403,28, на загальну суму грошових коштів 354 850,28 гривень та необґрунтованого перерахування вищевказаної суми з розрахункового рахунку ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Брейнс», за роботи які було виконано самостійно працівниками ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП», спричинивши такими діями матеріальну шкоду інтересам ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» на вищевказану суму.

Таким чином, директор ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинив матеріальну шкоду інтересам ДРПВІ «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП» на суму 354 850, 28 гривень, що у більше ніж на п`ятсот п`ятнадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинив тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

У судовому засіданні сторона захисту захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, оскільки вважала, що на час розгляду справи в суді змінилась обстановка, внаслідок чого вчинене її підзахисним діяння втратило суспільну небезпечність, а також ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, на що надав свою письмову згоду.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 48 КК України.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таке звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом відповідно до частини 1 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження закривається судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При зверненні до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності слід ураховувати характер й ступень суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної шкоди, часу який, сплив з часу вчиненого діяння, у результаті чого суб`єкт злочину опинився в іншій обстановці.

Інкриміноване обвинувачення і фактичні обставини його вчинення, а саме той факт, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце і, що воно містить склад злочину, не оспорюється стороною захисту та іншими учасниками процесу, у зв`язку з чим судом не приводяться не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині даного судового рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, при цьому воно не належить до категорії корупційних та було вчинено ОСОБА_5 вперше, оскільки останній раніше не судимий (не має судимості).

Про зміну обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність свідчить той факт, що підприємство, якому було заподіяно шкоду внаслідок службової недбалості знаходиться в стані припинення шляхом його ліквідації на підставі наказу Державного агентства водних ресурсів України від 14 січня 2020 року № 27, крім того вказане підприємство відмовилось від позову про стягнення з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 354 850, 28 грн., що виключає у майбутньому повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про зміну обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною свідчать об`єктивні зміни зовнішньої обстановки навколо такої особи, який на час розгляду справи в суді не працює, йому призначена трудова пенсія за віком, а отже останній не є службовою особою в розумінні ст. 18 КК України, що в сукупності доводить те, що він не вчинятиме побідних вчиненому кримінально караних діянь у майбутньому.

Також вирішуючи поставлене на розгляд перед судом питання, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дані щодо особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем постійного проживання, одружений, довгий період часу, з 28 грудня 2003 року по 25 грудня 2017 року, працював на посаді директора, а з 02 січня 2018 року до 30 серпня 2018 року на посаді начальника технічного відділу ДРПВІ «Діпродіпроводгосп», має державні нагороди, а саме дві медалі «За працю і звитягу» за вагомий особистий внесок у розвиток водного господарства України, багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, нагороджений нагрудним знаком «Почесний працівник Державного агентства водних ресурсів України», має ряд тяжких хронічних захворювань, що в сукупності також свідчить про відсутність ознак суспільної небезпеки особи обвинуваченого, який втратив свою суспільну небезпечність.

Частиною 7 статті 284 КПК України не допускається закриття кримінального провадження з підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності, на підтвердження чого надав відповідну письмову згоду, у якій повідомив, що належним чином повідомлений про суть підозри та обвинувачення, а також йому зрозумілі підстави звільнення від кримінальної відповідальності, проти чого він не заперечує.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність умов і підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, так як судом встановлено, що він сам та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним нового злочину.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, провадження за цивільним позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про стягнення з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди у сумі 354 850, 28 грн. слід закрити у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а також роз`яснити цій стороні про наслідки відповідних процесуальних дій, у разі чого, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 128, 284-286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 206, 256 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити, у зв`язку із зміною обстановки, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

Провадження за цивільним позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про стягнення з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди у сумі 354 850, 28 грн. закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 13 годині 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1