ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4354/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №21-з/818/76/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- слідчого ОСОБА_7 ,
- представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за заявою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 у справі № 953/4354/20, апеляційне провадження № 11-сс/818/1640/20,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 задоволено апеляційну скаргу представника ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» - адвоката ОСОБА_8 .

Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2020щодо накладення арешту на майно, належне ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», вилучене при обшуку за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, буд. 2.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги аргументацію слідчого щодо можливого проведення експертизи, колегія суддів дійшла переконання, що вищевказане майно слід повернути уповноваженій особі ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

04.11.2020 до Харківського апеляційного суду надійшла заява слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , в якій останній просить роз`яснити спосіб виконання вказаної ухвали, зокрема п. 2 та п. 3 її резолютивної частини стосовно скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 та повернення вилученого майна уповноваженій особі ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод» на відповідальне зберігання, попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В обґрунтування заяви слідчий ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 зазначив, що слідчий та прокурор фактично позбавлені можливості виконати всі пункти резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду, оскільки їх зміст певним чином суперечить один одному.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та слідчого, думку представників власника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Перевіривши доводи, викладені у заяві слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24.09.2020, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання.

Порядок виконання судових рішень регламентований ст.ст. 532 - 535 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судова колегія, постановляючи ухвалу, виходила з положень ст. 2 КПК України та вислухавши учасників судового процесу прийшла до висновку, що саме такий спосіб буде найефективніший як для власника майна для нормального функціонування підприємства, так і для сторони обвинувачення, для подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що саме такий шлях розв`язання був запропонований прокурором.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Отже, мотиви заяви слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення з приводів, зазначених в заяві слідчого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви слідчого ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 у справі № 953/4354/20, апеляційне провадження № 11-сс/818/1640/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді