Справа № 397/13/19
Провадження № 1-кп/390/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальні провадження № 0000574 від 14 жовтня 2018 року та № 0000062 від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, терміном на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2020 року до прокуратури надійшли матеріали щодо порушення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. 16.08.2020 року працівниками СРПП Олександрівського ВП Знам"янського ВП ГУНП в області було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_7 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, однак вказана особа за місцем проживання була відсутня. Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив суд відмовити в задоволенні клопотанні прокурора та залишити в силі дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов"язком носити електронний засіб контролю щодо ОСОБА_7 . Подав заперечення на клопотання про заміну запобіжного заходу, яке обгрунтував тим, що ні 05.08.2020 року ні після цього жодної перевірки присутності ОСОБА_7 за місцем проживання працівниками поліції не здійснювалось. Вважає, що наведені прокурором в клопотанні ризики є тільки припущеннями слідства, а не підставою для обмеження прав людини.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку ОСОБА_7 та захисника.
Крім того, в судовому засіданні був проведений допит свідків, відповідно до ч.4 ст.193 КПК України. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що бачили ОСОБА_7 05.08.2020 року за межами місця постійного проживання. Інші допитані свідки підтвердили, що ОСОБА_7 домашній арешт не порушувався.
На даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, судовий розгляд не закінчено.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2020 року, ОСОБА_7 було продовжено цілодобовий домашній арешт з 15.00 31 липня 2020 року по 15.00 30 вересня 2020 року з обов`язком носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з додатковим обов`язком носити електронний засіб контролю, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

На підставі ст. 195 КПК України слід застосувати електронний засіб контролю, який полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити дії.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, допускає випадки неналежного виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з додатковим обов`язком носити електронний засіб контролю забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 178, 182-183, 194, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам"янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці з 15.00 год. 18 вересня 2020 року по 15.00 год. 18 листопада 2020 року з додатковим обовязком носити електронний засіб контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.
-надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 з`являтися у вказане житло, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

-Виконання ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградські йобласті.
-Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Олександрівський відділ Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3