Справа №639/7280/20
Провадження №1-кс/639/2674/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2020 о 12.20 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 відкрито заволоділа грошовими коштами ПП «Зайцева О.В.»

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 надала свідчення про те, що вона працює продавцем в магазині «Хрусткий хліб» за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ПП « ОСОБА_5 ».

13.11.2020 о 12 год.20 хв. до вищезазначеного магазину зайшов раніше невідомий чоловік, ( ОСОБА_6 ) де купив одну булку та рулет, на загальну вартість - 25 грн. Надалі чоловік заплатив за вищезазначений товар, а саме передав купюру номіналом 200 грн., а остання надала здачу -175 грн. Після чого чоловік, взяв товар та вийшов на вулицю, однак ОСОБА_4 виявила надпис на купюрі - «Сувенір», після чого вийшла на вулицю та почала наздоганяти чоловіка, при цьому голосно кричала йому « ОСОБА_7 », на що чоловік не зупинився, а біг в напрямок вул. Селянський м. Харкова, однак був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проїжджали на автомобілі та побачили, як ОСОБА_6 вбігає від жінки.

13.11.2020 року інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого була присутня ОСОБА_4 , яка добровільно надала працівникам поліції купюру, номіналом 200 грн., з надписом «Сувенір».

Прокурор зазначає, щопідставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного предмету, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Метою накладення арешту на вказаний речовий доказ є їх збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

13.11.2020 року інспектором-дізнавачем СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого була присутня ОСОБА_4 , яка добровільно надала працівникам поліції купюру, номіналом 200 грн., з надписом «Сувенір».

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 13.11.2020 грошова купюра, номіналом 200 грн, з надписом «Сувенір», яка була вилучена в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Власником вилученого майна,яке тимчасово перебувало у використанні, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошову купюру, номіналом 200 грн, з надписом «Сувенір», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначити місцем зберігання Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1