УХВАЛА
Справа № 521/9182/17

Номер провадження:1-кп/521/258/20

14.05.2020 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
представника власника документів ОСОБА_6 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження №521/9182/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження №521/9182/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, при обставнинах які викладені у обвинувальному акті.
У ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про надання тимчасового доступу (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №000503 від 11.05.2017, розслідування у якому здійснюється СВ Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме: трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» та ОСОБА_9 та ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, видану ТОВ «Ствол», та клопотання про призначення судової технічної експертизи вказаних документів щодо встановлення терміну їх виготовлення, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор вказав, що надані під час судового розгляду покази свідка сторони захисту ОСОБА_9 виключають обвинувачення ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах, але за відсутності документів, які суд повинен дослідити безпосередньо, суд не може прийняти їх, як докази сторони захисту та посилатися на них, як на докази сторони захисту щодо невинуватості особи. Крім того, у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо можливого спотворення вказаних документів з причин їх ненадання під час досудового розслідування, а з`явлення посилання на них тільки упродовж проходження великого терміну, під час судового розгляду, для чого необхідно провести технічну експертизу зазначених документів, під час якої встановити давнину їх виготовлення.
Під час розгляду клопотання, прокурор наполягав на розгляді його клопотання лише в частині надання дозволу про надання тимчасового доступу.
Присутній під час розгляду клопотання представник власника документів слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 не заперечував проти клопотання прокурора. Разом із тим повідомив, що зазначені у клопотанні прокурора документи були вилучені у ході обшуку і є доказами у кримінальному провадженні №000503 від 11.05.2017.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, пояснюючи свою позицію тим, що документи, про вилучення яких ставиться питання прокурором не мають жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні, а клопотання прокурора направлено на затягування судового розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про значення документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, про які йдеться у клопотанні прокурора, суд виходить з предмету доказування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, яким є порушення порядку поводження з вогнепальною зброєю. З огляду на зазначене, суд вважає, що встановлення обставин підроблення трудової угоди та ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, вчиненого іншою особою, обвинувачення якої у цьому кримінальному провадженні не висувалося, не має значення для вирішення питання про винність ОСОБА_8 у порушення порядку поводження з вогнепальною зброєю. До цього, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_9 під час його допиту у суді, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, не заперечував факт підроблення ним трудової угоди та ліцензії на проведення ремонтних робіт та пояснив, що саме ці документи він продемонстрував ОСОБА_8 , переховуючи від нього їх недостовірність.
Крім того, при розгляді клопотання прокурора, суд бере до уваги, що в теперішній час трудова угода від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» та ОСОБА_9 та ліцензія на проведення ремонтних робіт зі зброєю, видана ТОВ «Ствол», вже є тимчасово вилученим під час обшуку майном і ці документи залучені у якості доказу у іншому кримінальному провадженні, досудове слідство у якому не завершено. Аналізуючи діюче кримінально-процесуальне законодавство, суд не вбачає наявності належних процесуальних способів вилучення оригіналів доказів з одного кримінального провадження та залучення їх до іншого кримінального провадження, що є наслідком визнання цих доказів в подальшому недопустимими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів: трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» та ОСОБА_9 та ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, видану ТОВ «Ствол», які перебувають у розпорядженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: