Справа № 139/85/21
Провадження № 1-кс/139/27/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 7-8).

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стали заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про крадіжку невідомою особою їх особистого зимового верхнього одягу (шуби і двох курток) зі складського приміщення магазину по АДРЕСА_2 .

03 лютого 2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та вилучено у нього чоловічу куртку синього кольору із капюшоном, чоловічу куртку коричневого кольору із шкірозамінника та жіночу шубу коричнево-чорного кольору зі штучного хутра з капюшоном (а.с. 18-21).

04 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту крадіжки бувшого у використанні верхнього зимового одягу з магазину ФОП ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 (а.с. 39-43).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , що є старшим прокурором групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000052 (а.с. 37-38), в судовому засіданні підтримала клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Вказала, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний з жінкою, з якою укладено шлюб, не проживає, а в с. Курашівці жив без реєстрації у співмешканки до моменту, поки не вчинив щодо неї кримінального проступку; взагалі не має зареєстрованого місця проживання в Україні; має не зняту й не погашену судимість за кількома статтями КК України, з 21 квітня 2021 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 3 місяці і 15 днів. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він посварився зі своєю співмешканкою і з 30 січня 2021 року взагалі не має місця для проживання. Просився ночувати і до лікарні, і в поліцію, а 03.02.2021 не втримався і викрав зимові речі зі складського приміщення магазину в смт Муровані Курилівці. Заявив, що не заперечує аби його утримували під вартою, поки розглянуть кримінальну справу по суті.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 (а.с. 16, 17, 54) висловився про підтримання позиції свого підзахисного.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, із витягу з ЄРДР (а.с. 7-8), заяви про злочин ОСОБА_7 та протоколу прийому заяви від ОСОБА_8 (а.с. 9, 10-11), а також з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 12-13, 14-15) слідує, що вони на період роботи в магазині по АДРЕСА_2 свій особистий верхній одяг тримали у складському приміщенні, але біля 16-ої години 03 лютого 2021 року виявили їх зникнення. Переглянувши відеозапис з камери спостереження, встановили, що невідомий чоловік виносить з магазину якісь речі, згорнуті в «клубок». Про викрадення заявили в поліцію. Майже відразу працівники затримали ОСОБА_3 , який зізнався в крадіжці, та вилучили в нього викрадені з магазину особисті речі власника та продавця.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 (нетяжкий злочин) і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, обставини, що він за попередній злочин був засуджений до реального покарання (а.с. 24-27, 28-32) і звільнився з місць позбавлення волі 21 квітня 2021 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці і 15 днів (а.с. 22, 23), а також враховуючи, що ОСОБА_3 не має в Україні зареєстрованого місця проживання (а.с. 51), з його ж слів, не має стійких та значущих для нього соціальних зв`язків, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказують обставини, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів, зокрема, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 33), в тому числі 25 червня 2018 року засуджений Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 схильний до протиправної поведінки в суспільстві (а.с. 33), не має міцних соціальних зв`язків, оскільки, з дружиною та дорослою дочкою стосунків не підтримує, не має власного житла та зареєстрованого місця проживання в Україні, приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів. Згідно пункту першого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи суму матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим цим злочином, що складає біля двох з половиною тисяч гривень, особу самого підозрюваного, вважаю за можливе визначити заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місячний розмір якого з 01 січня 2021 року ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України у 2021 році» встановлений у сумі 2270гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 19-та година 03 лютого 2021 року до 03 квітня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, , Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401 призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: _____________