ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7340/20
Номер провадження 11-кп/819/1065/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, Доповідач: ОСОБА_2
ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000380 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення
Цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2020 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в складі організованої групи, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім того, суд взяв до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), за ч. 2 ст. 307 КК України ( від шести до десяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про його особу: вік, сімейний стан, те, що на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 офіційно працевлаштований не був, а отже не мав законного джерела доходу, є особою раніше судимою за тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, покарання за яке відбував реально, що свідчить про його негативну репутацію, відсутність доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання, а саме АДРЕСА_1 . В решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що колегією суддів порушено загальні стандарти щодо тримання особи під вартою, такі як законність та обґрунтованість судового рішення, обговорення питання про доцільність застосування альтернативних запобіжних заходів. Судом не взято до уваги, що злочини, вчинені ОСОБА_8 не є злочинами проти життя та здоров`я, жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК не доведений, оскільки ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків, які є переважно працівниками поліції, інші обвинувачені перебувають під домашнім арештом, заставою та сумлінно виконують свої процесуальні обов`язки, перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_8 є виключно припущенням прокурора. Ризик переховування обвинуваченого від суду не може оцінюватись виключно суворістю покарання, що йому загрожує і про що неодноразово вказував в своїх рішеннях ЄСПЛ.

Позиції учасників апеляційного розгляду
У судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст.321 КК України.

Ухвалою вищевказаного суду від 17.08.2020 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 15.10.2020 року включно.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких є особливо тяжким, раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігну наркотичних засобів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК, не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу.

При обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 168160 грн. 14.02.2020 року слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підзори останнього у вчиненні злочинів та існування ризику продовження злочинної діяльності.

Періодично продовжуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд додатково встановив існування ризиків переховування ОСОБА_8 від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, незаконного впливу на свідків у провадженні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені слідчим суддею та судом ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, за який передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість його переховування від суду.

З урахуванням того, що у кримінальному провадженні не всі докази досліджені, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зокрема незаконного впливу на свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовження злочинної діяльності підтверджується тим, що ОСОБА_8 не працює, законних джерел доходу не має, раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проте після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що негативно характеризує останнього як особу, схильну до вчинення злочинів.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений без стійких соціальних зв`язків, так як стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували протилежне.

Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що суд, всупереч вимогам практики ЄСПЛ зокрема, висловленій Європейським Судом позиції у справі «Харченко проти України» не розглянув питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного, менш суворого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки при обранні щодо ОСОБА_8 14.02.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив розмір застави 168160 грн., яка може бути внесена у будь-який час, однак ОСОБА_8 не скористався до цього часу цим правом.

Колегія суддів вбачає, що застосування інших, окрім застави, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України до 15.10.2020 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 30.09.2020 року ОСОБА_5