Справа № 130/871/20
Провадження №11-сс/801/19/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеокнференції)

представника скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 (в режимі відеокнференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2020 року про повернення скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, автору, -

встановив:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга начальника Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року. У скарзі ОСОБА_10 просить поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на оскарження бездіяльності слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району та скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000222 від 22.04.2020 року.

Слідчий суддя повернув скаргу Державній екологічній інспекції у Вінницькій області у зв`язку із тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Начальник Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_10 не надав підтверджуючих відомостей щодо того, хто він є у цьому кримінальному провадженні, та який має статус заявника, потерпілого чи представника. Крім того, начальником Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_11 не надано постанови про закриття кримінального провадження слідчим, яка має бути предметом оскарження.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановлене судове рішення та повернути до суду першої інстанції скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, для вирішення питання про відкриття провадження.

Вимоги мотивує тим, що 26.11.2020 року інспекцією отримало лист від слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому повідомлялось, що кримінальне провадження № 0000222 від 22.04.2020 року по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та складу будь-якого іншого злочину. Також стало відомо, що постанова про закриття даного кримінального провадження винесена 31.08.2020 року, а 07.12.2020 року інспекцією подано скаргу на постанову слідчого.

Також зазначає, що інспекторів Інспекції прокуратурою було залучено в даному кримінальному провадженні в якості спеціалістів щодо незаконного надракористуання, визначення об`єму видобутої корисної копалини, встановлення розміру збитків, завданих державі. Також вирішувалось питання щодо залучення Інспекції в якості потерпілої сторони, проте слідчим без врахування інтересів Держави в особі Інспекції винесено постанову про закриття кримінального провадження, що в свою чергу позбавило можливості притягнути правопорушника до юридичної відповідальності та відшкодування завданих збитків Державі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку представника скаржника ОСОБА_7 ,який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу- слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено і доведено матеріалами судової справи, що лист з інформацією про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року Інспекцією було отримано 26.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .

Скаргу на постанову слідчого Інспекцією подано 07.12.2020 року. Враховуючи, що останній день на апеляційне оскарження припадає на вихідний (неділя), останнім днем слід вважати наступний за ним робочий (понеділок), а саме 07.12.2020 року. Тобто, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження Інспекцією пропущений не був.

Крім того, вказана скарга слідчим суддею повернута скаржнику з тих підстав, що у слідчого судді є сумніви, що начальник Державної екологічної інспекції Вінницькій області ОСОБА_10 не надав підтверджуючих відомостей щодо того, хто він є у цьому кримінальному провадженні, та який має статус заявника, потерпілого чи представника.

Разом з тим, положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положенням ч.2 ст.24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Інспекція зацікавлена особа і виступає в даному кримінальному провадженні від Держави. Крім того, прокуратурою було залучено в даному кримінальному провадженні в якості спеціалістів інспекторів вказаної Державної екологічної інспекції Вінницькій області. Вказаний висновок можна зробити, виходячи зі змісту листа слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , в якому Інспекція, як зацікавлена особа повідомляється, що кримінальне провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, по факту незаконного видобутку піску на земельній ділянці між селами Зоринці та Почапинці Жмеринського району закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та складу будь-якого іншого злочину. А також запропоновано Державній екологічній інспекції у Вінницькій області притягнути ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 57 КУпАП.

Таким чином, при апеляційному перегляді встановлено, що правові підстави, які зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі для повернення скарги заявника, відсутні. А відомості, обставини та доводи, викладені в скарзі -підлягають ретельній перевірці.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303 - 304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги -задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, направити до суду першої інстанції для їх вирішення у відповідності до вимог ст. ст. 303 -304 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2020 року про повернення скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року, автору, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000222 від 22.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4