overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2590/19
Провадження № 1-о/577/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року, яким його було засуджено за ст.ст. 407 ч.4, 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме в заяві, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали 30 листопада 2020 року, що слідує з повідомлення, але недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 23 листопада 2020 року не усунув. Відповідно до ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч.2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч.3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/2101/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"23" грудня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 23 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 17 грудня 2020року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якогоне встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 15 січня 2020року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № № 585/3848/18
Номер провадження 1-кп/585/68/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду о 10 годині 20 хвилин 23 грудня 2020 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Також обвинувачений не прибув до суду 4 грудня 2020 року у зв`язку з чим розгляд провадження не відбувся.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвуивначеного та накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

Захисник заперечував проти накладення стягнення, щодо застосування приводу поклався на думку суду.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про місце і час розгляду провадження, проте до суду 4 грудня та 23 грудня 2020 року не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, і таке неприбуття носить систематичний характер, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід та накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить дві тисячі сто дві гривні (2102 грн.), за неявку в судове засідання без поважних причин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання яке відбудеться о 13 годині 29 грудня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали, в частині забезпечення виконання приводу, направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №668/5292/16-к
УХВАЛА

23.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 14.01.2021 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратуриОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7691/20
Провадження № 1-кп/750/371/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004667 від 18.07.2020 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення. Захисник вважала за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши відповідні матеріали у провадженні, суд приходить до наступного висновку з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2020 року ОСОБА_7 було подовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.12.2020р.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 , зважаючи, що судове провадження не може бути завершене до його спливу, приймаючи до уваги ризики, які полягають у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не зникли та не спростовані, а також зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, ч.3 ст.331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2235/20
Номер справи місцевого суду: 946/5955/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Прокурором ОСОБА_3 22.10.2020 р. була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 22.09.2020 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02.11.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 25 січня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/2507/20
Провадження №11-п/819/275/20 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду. Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо. Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні.
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя (ухвали від 20.10.2020 року, 22.10.2020 року), у судді ОСОБА_6 відсутні повноваження судді.
Інших суддів в складі Новотроїцького районного суду Херсонської області немає. Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, є Генічеський районний суд Херсонської області.
Отже, колегія суддів вважає, що вказане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області. Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови про передачу до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за №11-п/819/275/20 (справа № 662/2507/20) передати на судовий розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 21.11.2019 р. за №0001011 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 р. до суду з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду від 02.12.2019 р. призначено підготовче судове засідання (№ 171/2321/19, провадження № 1-кп/171/284/20 за ч. 2 ст. 185 КК України).
Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року зупинено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до його видужання.
Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 21.11.2019 р. за №0001011 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відновлено.
16.12.2020 р. до суду з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000246 від 09.04.2020 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України (171/2394/20, провадження 1-кп/171/279/20).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про об`єднання кримінальних справ.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, з урахуванням думки учасників справи, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження в одне провадження і здійснювати їх спільний розгляд, оскільки вони стосуються однієї особи.
Керуючись ст.314-316, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (ЄУН 171/2321/19, 1-кп/171/69/20) в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 (ЄУН 171/2394/20, 1-кп/171/279/20).
Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/171/69/20 (ЄУН 171/2321/19).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2758/19
№ 1-кп/207/206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000830 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи , оскільки вважає , що необхідно встановити експертним шляхом чи міг ОСОБА_6 із заподіяними йому тілесними ушкодженнями здійснювати осмислені дії , самостійно пересуватися , розмовляти ; та чи могли виникнути виявлені у нього тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту .

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд враховує , що в матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичного експерта № 1222/611-Е від 10 липня 2019 року та № 1222/722-Е від 5 серпня 2019 року , які не суперечать один одному та дають відповідь на поставлені питання . В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7 , тому відсутня необхідність у призначенні судово-медичної експертизи .

Керуючись ст. 242 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3431/20
Провадження № 1-кп/211/650/20
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000033, № 0000117 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ), звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно клопотання ОСОБА_3 від 23 12 2020 року він дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, призначене на 10 лютого 2021 року о 14-15 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1