Справа № 591/4208/20
Провадження № 1-кс/591/2229/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000025, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, пов`язаного з розповсюдженням матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України, поєднаного з розпалюванням національної ворожнечі.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недостатньою обґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, а також можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 28 квітня 2020 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, по якому 20 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором було доведено наданими суду матеріалами кримінального провадження, в тому числі характером зображення, розповсюдженого ОСОБА_5 .

Доведеним на думку суду прокурором є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, має досвід, знання та навички, отримані під час служби в ОВС, що не виключають вказаних ризиків.

Ризик же вчинення іншого кримінального правопорушення ані органом досудового розслідування в клопотанні та долучених матеріалах ані прокурором в судовому засіданні жодним чином не вмотивований та не доведений, а реалізація особою свого права, застереженого в ст. 63 Конституції України, не може слугувати підґрунтям для застосування запобіжного заходу.

Крім цього, позитивна репутація ОСОБА_5 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, його пенсійний вік, відсутність судимостей, в сукупності з недоведеністю та необгрунтованістю прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, дозволяють суду довіряти твердженням сторони захисту про можливість запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням частини обов`язків, запропонованих прокурором (необхідність носіння електронного засобу контролю не доведена, а невизначеність осіб, з якими слід утриматись від спілкування не дозволяє суду прийняти рішення про це).

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи/та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (у разі наявності) паспорт(и), або інший(і) документ(и), що дають підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1