УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3509/20

Провадження №1-кс/505/50/2021

18.01.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відсутності прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001040 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001040 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як вбачається із клопотання - в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001040, розпочате 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так 10.12.2020 року до ч/ч Подільського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Подільську по вул. Соборній був зупинений автомобіль марки "УАЗ", д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 , в кузові якого були виявлені стовбури дерев породи "Дуб". (ЄО №11713 від 02.10.2020)
В ході огляду місця події в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України, 10.12.2020 року вилучено автомобіль типу вантажний бортовий марки «УАЗ» моделі 452 Д, зеленого кольору р/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Також в ході огляду від 10.12.2019 року на кузові вище вказаного автомобіля виявлено та вилучено зрізані колоди дерева породи дуб 2 метри 10 сантиметрів кожна, діаметром 27х45 сантиметрів в кількості 2 кубічних метра
В судовому засідання слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просив задовольнити вищевказане клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання слідчого частково, відмовивши в накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і негайно повернути їх власнику ОСОБА_6 . Проти накладення арешту на зрізані колоди дерева породи дуб захисник не заперечував. Крім того, захисник ОСОБА_4 звернув увагу слідчого судді на те, що власник ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 автомобіль «УАЗ» моделі 452 Д р/н НОМЕР_1 не у власність, а надав у користування. Також, вищевказаний автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України не є речовим доказом і відсутня постанова слідчого про визнання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами, оскільки слідчий не виносив таку постанову. Крім того, відсутня заява потерпілого до Подільського ВП ГУНП в Одеській області та відсутні докази про наявність завданої істотної шкоди.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання, що підтвердив також захисник ОСОБА_4 та просив розглянути клопотання слідчого за його відсутності.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України - Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. Однак слідчим ОСОБА_3 в клопотанні не вказано розмір шкоди.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001040 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на зрізані колоди дерева породи дуб 2 метри 10 сантиметрів кожна, діаметром 27х45 сантиметрів в кількості 2 кубічних метра, а також заборонити власнику даного майна та іншим особам відчужувати та розпоряджатись ним будь - яким чином та визначити місце зберігання деревини на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: провулок Куяльницький, 3 А, м. Подільськ, Одеської області.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль типу вантажний бортовий марки «УАЗ» 452 Д, зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль типу вантажний бортовий марки «УАЗ» 452 Д, зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1