Провадження №1-кс/127/7365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 03.08.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №4 Юрія Франтовського, що за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 38 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи має він при собі заборонені речі, повідомив що у нього в поясній сумці, яка перекинута через плече, в першому відділенні знаходиться пластикова коробка із рослиною речовиною зеленого кольору. Дану речовину він знайшов по вул. Шмідта та зберігав для власного вживання. Вищевказану річ добровільно видає працівникам поліції.

21.07.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 38, в присутності понятих під час огляду місця події було виявлено та вилучено пластиковий коробок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 2013765 із підписами понятих та слідчого.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 31.07.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №4 Юрія Франтовського, що за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 38 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи має він при собі заборонені речі, повідомив що у нього в поясній сумці, яка перекинута через плече, в першому відділенні знаходиться пластикова коробка із рослиною речовиною зеленого кольору. Дану речовину він знайшов по вул. Шмідта та зберігав для власного вживання. Вищевказану річ добровільно видає працівникам поліції.

01.08.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 38, в присутності понятих під час огляду місця події було виявлено та вилучено пластиковий коробок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 2013765 із підписами понятих та слідчого.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 01.08.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене, згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 38, а саме на пластиковий коробок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спец. пакет НПУ ГСУ № INZ 2013765 із підписами понятих та слідчого.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя