УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000422 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2431-05/65346-03 від 29.10.2020, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Закону «Про управління об`єктами державної власності» та Господарського кодексу України, у період часу з 2018-2019 р.р., уклали ряд правочинів з приватними юридичними особами.

Відповідно до інформації викладеній у листі, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впродовж 2019 року, в порушення ст. 73-2 Господарського кодексу України укладено ряд договорів зокрема: 31.05.2019 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 3/05 на загальну суму 7 141 992 грн.: 18.12.2019 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір купівлі- продажу меляси бурякової № 2 на загальну суму 2 305 974 грн.; 05.09.2019 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір на виконання ремонтних робіт № 05/09 на загальну суму 1 490 000 грн.; 14.02.2018 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 1402/2018/1-МЕЛ на загальну суму 641 811,5 грн.; 26.07.2017 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 26/17-МЕЛ на загальну суму 3 200 000 грн.; 08.09.2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір купівлі-продажу меляси бурякової № 08-09/16/1/1 на загальну суму 840 000 грн.

Водночас, згідно з балансом підприємства станом на 31.12.2018 року загальна сума активів становила 3 063 000 грн. Таким чином відповідно до ст. "3-2 Господарського кодексу України, правочини у 2019 році не повинні перевищувати 10% балансової вартості активів, тобто 306 300 грн. Аналогічно встановлено, що у 2018 правочини не повинні перевищувати ліміт в 373 100 грн., у 2017 - 290 300 грн., у 2016 - 347 200 грн.

Відповідно до статті 73-2 Господарського кодексу України значне господарське зобовязання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в межах справи про банкрутство, звернулись з позовними заявами про стягнення грошових коштів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вище зазначеним договорам купівлі-продажу на загальну суму 7 010 766, 92 грн.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є необхідність в ознайомленні та вилученні оригіналів документів, якими підтверджується вище зазначені укладені договори та бухгалтерські взаєморозрахунки між сторонами.
Вказані документи як самостійно, так і в сукупності з іншими документами, здобутими під час досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у них будуть використані як докази. Потреба в оригіналах зазначених документів пов`язана з необхідністю проведення почеркознавчої та судової економічної експертизи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України, та вважає, що слідчим не доведено наявності необхідності у вилученні оригіналів документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що документи знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть бути отримані органами досудового розслідування лише в порядку тимчасового доступу до речей і документів, а також мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме:до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до договору № 26/17-МЕЛ від 26.07.2017 з додатками, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткових угод з додатками; договірних цін; документів листування з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », графіків виконання робіт, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних документів про оплату коштів за умовами договору, в тому числі авансових платежів, товарно-транспортних накладних до договору та інших документів, які стосуються вказаного договору;договору № 08-09/16/1/1 від 08.09.2016 з додатками, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », додаткових угод з додатками; договірних цін; документів листування з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », графіків виконання робіт, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, розрахунків загальновиробничих витрат, платіжних документів про оплату коштів за умовами договору, в тому числі авансових платежів, товарно-транспортних накладних до договору та інших документів, які стосуються вказаного договору.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя