Справа № 991/8635/20
Провадження1-кс/991/8861/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 21.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 21.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 27 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

Предметом цієї скарги є вимоги про скасування у кримінальному провадженні №0000581 постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 від 28.08.2020 про повну відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2020; зобов`язаня детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій; зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та інших уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України провести у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 допит в якості свідків прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що кримінальне провадження №0000581 виділене із провадження №0001152 від 10.12.2018, яке в свою чергу виділене із провадження №0000101 від 12.03.2014, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів кримінальної справи № 07, порушеної 23.01.2012. Підслідність кримінального провадження № 0000581 від 16.10.2019 згідно постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 20.11.2019 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_5 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.

На підтвердження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри стороною обвинувачення, серед іншого, вказується на висновок експертизи № 34 від 08.06.2018, згідно якого встановлено: 1) Висновок аналітичного дослідження ГУ ДФС в Одеській області ДФС України № 10/15-32-16-01-20 від 24.10.2017 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Ремерцентр», 2, щодо фіктивності ознак предикативного злочину, що передував легалізації (відмиванню) доходів, одержаним злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.12.2010 по 31.12.2015» в частині спричинення збитків державі посадовими особами ПП «Ремерцентр», Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабещпечення Одеської обласної державної адміністрації, внаслідок завищення вартості труб поліетиленових РЕ 100 SDR 33 діаметром 2000мм з урахуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 та Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 щодо фіктивності ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» нормативно та документального підтвердження а суму 82 280 516,87 грн. 2) Висновок акту № 06-19/99 від 24.02.2012 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 в частині завищення кредиторської заборгованості перед ПП «Ремерцентр», внаслідок завищення вартості труби по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» нормативно та документально підтверджується у розмірі 78 992 145,38 грн. 3) Висновок акту № 06-76/65 вд 20.12.2013 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 в частині завищення кредиторської заборгованості перед ПП «Ремерцентр», внаслідок завищення вартості труби по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» нормативно та документально підтверджується у розмірі 8 150 672,18 грн.

За твердженням заявника, висновки експертизи щодо встановлення розміру матеріальних збитків, інкримінованих ОСОБА_5 , зроблені на підставі сфабрикованих прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 судових рішень, які не мають преюдиціальної сили. Разом з тим, підмінивши процес розслідування створенням штучних доказів вини підозрюваних, сторона державного обвинувачення не вжила необхідних заходів щодо встановлення об`єктивної істини у провадженні.

Таким чином, характер допущених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 порушень породжує необхідність допитів їх як свідків, з метою перевірки достовірності зібраних доказів та встановлення фактів їх фальсифікації.

Крім того, умисне, всупереч вимогам внаслідок ч.4 ст. 217 КПК України, дроблення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , призвело до неналежного розслідування інкримінаваних ОСОБА_5 фактів легалізації грошових коштів, які перераховувалися на рахунки підприємств, директорами яких були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , фактично звільнені від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, сторона захисту зазначає, що існує необхідність у допиті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків, зокрема для з`ясування чи проводилося ними розслідування/ приймалися рішення щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на предмет наявності чи відсутності в їх діях ознак складу злочину, причетних до перерахування коштів, суми яких згідно оголошеної ОСОБА_5 підозри ніби легалізовано, інформація про що може знаходитися у виділених кримінальних провадженням, закритих судами.

З огляду на що 21.08.2020 для реалізації права на захист адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням до НАБУ про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581. У своєму клопотання адвокат просив відновити досудове розслідування та допитати у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

За результатами розгляду вказаного клопотання 28.08.2020 детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 21.08.2020 № 2108/2 (вхідний від 25.08.2020 № 252/22536-04) щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 000581 ОСОБА_5 , відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 28.08.2020, захисник звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Детектив у судове засідання не з`явився, надіславши на електронну поштову скриньку суду клопотання про відкладення розгляду цієї скарги з підстав браку часу для підготовки своїх заперечень та неможливості його прибуття в судове засідання, оскільки знаходиться в м. Одесі.

Захисник заперечив проти відкладення судового засідання та наполіг на розгляді скарги у цьому засіданні. Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявними матеріалами.

Отже, заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Як свідчать матеріали скарги та вищевикладене, детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання заявника від 21.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 щодо допиту в якості свідків прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що було винесено відповідну постанову від 28.08.2020.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

У вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти, при проведенні слідчих дій, таких як допит прокурорів у якості свідків, та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, шляхом допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Перевіривши подані матеріали, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо допиту прокурора та слідчого у якості свідків ґрунтується лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обгрунтовані підстави для проведення допиту прокурора та слідчого. Захисник не обгрунтував, що під час допиту можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного, нічим не підтверджено, що слідчим та прокурорром взагалі вчинялись дії, про які зазначає адвокат та вважає їх незаконними, відсутні дані про надання оцінки цим діям іншими уповноваженими органами.
Таким чином постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.08.2020 є законною та обґрунтованою, а відтак не підлягає скасуванню. Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 223, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 21.08.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1