Справа № 505/2611/20 Провадження 1-кс/505/540/2020
УХВАЛА
Іменем України

22.09.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
судового засідання - ОСОБА_2
дізнавача інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
власника ОСОБА_4
розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195, внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 20.09.2020 року, близько 15 год.13 хв. під час перевірки мотоцикла «ХОНДА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 на транспортному засобі було виявлено ознаки підробки рам та агрегатів. Також під час допиту свідка ОСОБА_4 останній пояснив, що придбав мотоцикл марки «HONDA моделі РС-34» за номером шасі « НОМЕР_2 » в березні 2019 року, що не відповідає договору комісії № 7826/29101945, який складений від 01.09.2020 року. Даний факт зареєстровано до ЄРДР 21.09.2020 року за номером №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
20.09.2020 року, о 15 год. 00 хв. в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме мотоциклу марки «HONDA» НОМЕР_1 було встановлено ознаки підробки рами та агрегатів та вказаний транспортний засіб було поміщено на спеціалізований майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 3а.
Згідно бази «AMT МВС» мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Дізнавач інспектор СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своєму клопотанні просить накласти арешт на мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 17.05.2016 року центром 7141 на мотоцикл марки «НОNDA РС 34» 2001 року випускe, синього кольору, які є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на майно, однак просив повернути йому мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з тим, що йому буде необхідно за кожний день перебування мотоциклу на штрафмайданчику платити кошти. На кожну вимогу слідчого надасть мотоцикл для проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку дізнавача, власника майна, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 17.05.2016 року центром 7141 на мотоцикл марки «НОNDA РС 34» 2001 року випускe, синього кольору, є те, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Не накладення арешту на майно може призвести до його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, і тому в такому випадку провести необхідні слідчі дії буде не можливо.
В судовому засіданні також було встановлено, що користувач майна ОСОБА_4 не має наміру будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а навпаки - має намір сприяти розслідуванню злочину та заінтересований у виконанні такого завдання кримінального провадження. На кожну вимогу органу досудового розслідування надасть транспортний засіб для проведення відповідних слідчих дій.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195, внесеного до ЄРДР 21.09.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 17.05.2016 року центром 7141 на мотоцикл марки «НОNDA РС 34» 2001 року випуску, синього кольору, заборонивши розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином.
Передати мотоцикл марки «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане 17.05.2016 року центром 7141 на мотоцикл марки «НОNDA РС 34» 2001 року випуску, синього кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказаний транспортний засіб на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1