Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1552/20
Провадження № 1-кп/542/70/21
В И Р О К
іменем України
19 січня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000484 від 22.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шедієве Новосанжарського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 у вечірній час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибула до дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом відчинення вікна господарського приміщення, проникла до нього, звідки таємно викрала електричну соковижималку «Росинка», згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020 вартістю 600 грн., чим завдала матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.11.2020 у вечірній ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибула до дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом відчинення вікна господарського приміщення, проникла до нього, звідки таємно викрала ручну соковижималку «Мрія», згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 314 грн., соковипарювач, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 375 грн., чим завдала матеріал шкоди на загальну суму 689 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.11.2020 у вечірній час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибула до дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом відчинення вікна господарського приміщення, проникла до нього, звідки таємно викрала рубанок, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 116 грн., топор, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 119 грн., молоток, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 48 грн., колун для дрів, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 279 грн., набір ріжкових ключів, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 321 грн., алюмінієві ночви, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 179 грн., два газових балона обємом 40 літрів, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 400 грн. кожен, за дві одиниці 800 грн., чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1862 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.11.2020 у вечірній час ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прибула до дачного домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони сторонніх осіб та господаря домоволодіння, ОСОБА_3 шляхом відчинення дверей господарського приміщення, проникла до нього, звідки таємно викрала металеві кутики довжиною 2 метри та шириною 2,5 см у кількості 10 штук, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 49,6 грн. за 1 кутик, загальна сума за 10 одиниць 496 грн., металеву арматуру, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 16 грн., металеву трубу згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 85 грн., металеві листи паркану довжиною 7 метрів, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 715 грн., емальовану каструлю об`ємом 5 літрів, згідно висновку експерта №177/20 від 27.11.2020, вартістю 169 грн., чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1481 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнала повністю та суду показала, що дійсно на початку листопада 2020 року в вечірній час вона чотири рази приходила на подвіря дачного домогосподарства ОСОБА_6 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 . Де з господарського приміщення, куди вона потрапляла через вікно, а в останній раз через двері, вони викрала дві соковожималки електричну та ручну, соковипарювач, інструменти: рубанок, молоток, топор, колун для дрів, набір ключів, а також ночви та два газових балона об`ємом 40 літрів; а також металеві предмети: кутики, арматуру, трубу, листи паркану та емальовану каструлю. Частину речей вона повернула потерпілій.

При цьому підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.16).
Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена скоїла злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 5 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачена раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, частково відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та його часткове повернення потерпілій, враховуючи позицію потерпілого, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.
При цьому згідно досудової доповіді, складеної Новосанжарським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, з огляду на інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.31-36).
Суд же дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, виявленого обвинуваченою під час судового розгляду щирого каяття у вчиненому, усвідомлення обвинуваченою серйозності наслідків своїх протиправних дій, що нівелює вказаний у досудовій доповіді висновок.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
-каструлю жовтого кольору, об`ємом 5 л; дерев`яний рубанок, електричну соковижималку «Росинка», ручну соковижималку «Мрія», які передані під розписку ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;
- плоскогубці, які передані поміщені до кімнати зберігання речових доказів Новосанжарського ВП, квитанція №7172 повернути власнику ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1