02.11.20 Справа № 469/687/20 1-кп/469/192/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 липня 2020 року № 014-0001641, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 249,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000249 від 17.07.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює без офіційного оформлення, інвалідності не має, на утриманні одна непрацездатна особа, раніше судимого 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання про відвід всьому складу Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, у тому числі прокурору ОСОБА_3 .

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що Березанський відділ Миколаївської місцевої прокуратури №1 упереджено до нього відноситься, а саме: неодноразово застосовувала до нього фізичне насильство, фальсифікує стосовно нього кримінальні провадження та докази у них, подає стосовно нього суду неправдиву інформацію.
Прокурор ОСОБА_3 стосовно нього фізичне насильство не застосовував, однак він є прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, у зв`язку з чим теж діє стосовно нього упереджено.
Доказів, які б підтверджували зазначені обставини, обвинувачений не надав, та повідомив суду, що такі докази у нього відсутні.
Також зазначив, що по фактам, якими він обґрунтовує заявлене клопотання, він до Державного бюро розслідування не звертався.
Посилаючись на наведені обставини, обвинувачений просив задовольнити заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання ОСОБА_5 заперечив, вважає його безпідставним. Пояснив, що підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні є його функціональним обов`язком.

Ознайомившись зі змістом клопотання обвинуваченого, заслухавши його пояснення, пояснення захисника і прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Ч.1 ст.77 КПК України, містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні жодних відомостей на підтвердження підстав для відводу, визначених п.1-3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, суду надано не було.

Крім того, як вбачається зі змісту ч.1 ст.77 КПК України відвід у кримінальному провадженні може бути заявлений лише конкретному прокурору, а не всьому відділу прокуратури.

Доводи обвинуваченого на обґрунтування заявленого клопотання, на думку суду, не дають підстав для обґрунтованого висновку про наявність об`єктивних сумнівів стосовно неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249 від 17.07.2020 року.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80 ,81, 370, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №0000249 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: