ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/4578/20
Провадження № 1-кп/636/904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві кримінальне провадження №0001155 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0001155 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27), та ухвалою від 07.12.2020 вказаний строк продовжено на 30 днів. Строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_5 спливає 09.01.2021.

Прокурором 23.12.2020 заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на не надання стороною обвинувачення доказів існування ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, посилався на той факт, що його підзахисний після вчинення протиправних дій стосовно потерпілої, не переховувався, надавав їй медичну допомогу, активно співпрацював зі слідством, не оспорював фактичних обставин справи.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, факту неофіційного працевлаштування ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та за необхідності, обмежитись обранням стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тобто, наведена норма закону містить посилання саме на обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, саме до спливу визначеного строку тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.333 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду. Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, оскільки обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України є не судимим, виходячи з його пояснень та пояснень потерпілої, між ними відсутній конфлікт, а твердження сторони обвинувачення щодо соціальної небезпечності особи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, в нього наявні певні соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою - будинок АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 20 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , в період з 22-00 години до 06-00 години.

Направити ухвалу на виконання до відділу поліції за місцем проживання останнього.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1