Справа № 991/4703/20
Провадження1-кс/991/4853/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

прокурора САП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 (далі заявник), про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Обґрунтування клопотання

У клопотанні заявник зазначив, що сторона захисту двічі подавала клопотання старшому групи прокурорів процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019 року через закінчення строку досудового розслідування. Проте, таке рішення прокурор не прийняв, хоча, як стверджує заявник, строк досудового розслідування закінчився ще 13.04.2020 року.

Він вважає, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки:

-09.01.2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 13.04.2020 року;

-21.02.2020 року ОСОБА_4 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим вона стала підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України);

-21.02.2020 року підслідність у кримінальному провадженні була змінена постановою прокурора, й визначена за слідчими СУ ГУНП у місті Києві;

-27.02.2020 року підслідність у кримінальному провадженні була змінена постановою Генерального прокурора ОСОБА_6 , і здійснення досудового розслідування було доручено Національному антикорупційному бюро України (НАБУ);

-Після доручення досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України та після закінчення 13.04.2020 року строку досудового розслідування, детективи НАБУ та прокурори САП не зверталися до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування вже закінчився.

Заявник зазначає, що матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2020 року, якою строк досудового розслідування було продовжено до 8 місяців, тобто до 13.07.2020 року. Проте, вважає заявник, відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України інші суди, визначені КПК України, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 КПК України). Тому, він вважає, що на підставі положень ст. 283 КПК України та п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор має закрити це кримінальне провадження.

Він просить встановити строк прокурору (процесуальному керівнику) у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року 5 днів з дня постановлення ухвали для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України щодо ОСОБА_4 .

Доводи сторін

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, попросив його задовольнити. Він переконаний, що подав клопотання до правильного суду за підсудністю, оскільки злочини, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року, віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. Він також вважає, що звернення органу досудового розслідування до Солом`янського районного суду міста Києва з продовженням строку досудового розслідування, не є підставою для продовження такого строку, оскільки тільки слідчий суддя Вищого антикорупційного суду міг продовжити строк досудового розслідування у цьому провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Він зазначив про те, що НАБУ здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови Генерального прокурора від 27.02.2020 року, якою закріплено підслідність за цим органом. Окрім цього, він зазначив, що це клопотання заявника не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки у кримінальному провадженні не розслідуються злочини, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду. Дійсно, на момент звернення з клопотанням заявника, у кримінальному провадженні розслідувались обставини щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 369 КК України (зокрема, ОСОБА_4 підозрювалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України). Проте, в подальшому у кримінальному провадженні було змінено раніше повідомлену підозру, і тепер ОСОБА_4 підозрюється лише у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Він також заявив клопотання про направлення цього клопотання за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, у чому слідча суддя відмовила йому окремою ухвалою.

Мотивація суду

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України (ч. 6 ст. 28 КПК України).

Заявник є особою, що здійснює захист підозрюваної ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а тому має право звертатися в її інтересах до слідчої судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків (клопотанням про здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України).

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України).

Оскільки КПК України не передбачає процедури відкриття провадження за такими клопотаннями, на етапі якої можна встановити, чи відповідає таке клопотання формальним вимогам прийняття його до розгляду, слідча суддя, з урахуванням того, що це питання також піднімають учасники судового провадження, має встановити, чи підлягає таке клопотання розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Відповідно до положень ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Примітка статті 45 КК України деталізує перелік антикорупційних злочинів, до яких входять злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 369-2 КК України. Пункти 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України встановлюють вимоги до спеціального суб`єкта кримінального правопорушення та розміру шкоди, предмету злочину.

Дійсно, на момент звернення з клопотанням, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрювалась у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Втім, на момент розгляду клопотання, підозру було змінено на закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто на кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. На підтвердження цього, прокурор САП надав копію повідомлення про підозру, яке містить підпис ОСОБА_4 , вчинений 23.06.2020 року, що підтверджує отримання нею нового повідомлення про підозру.

Суд, який приймає рішення по справі, має бути встановлений з відповідністю до принципу верховенства права, щоби викликати легітимність та довіру; формулювання «суд, встановлений законом» також означає, що суд формується та діє відповідно до закону. «Встановлений законом» також стосується не лише правових підстав самого існування суду, але й дотримання цим судом особливих правил, якими він має керуватись, а також складу суду у кожній справі (Рішення у справі Kontalexis проти Греції від 31 травня 2011 року, заява № 59000/08, параграф 42). Недотримання судом положень внутрішнього права, пов`язаних із організацією і повноваженнями судових органів, зазвичай спричиняє порушення норм параграфу 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, Рішення у справі Coeme та інші проти Бельгії від 22 червня 2000 року, заяви № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, параграф 98). Тому суд, котрий, згідно з чинними положеннями права, не має повноважень здійснювати процес над обвинуваченим, не має статусу «суд, встановлений законом» у розумінні параграфу 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (серед іншого, Рішення у справі Richert проти Польщі від 25 жовтня 2011 року, заява № 54809/07, параграф 41).

З урахуванням того, що на момент розгляду клопотання, щодо ОСОБА_4 не розслідуються обставини злочинів, які віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, слідча суддя приходить до висновку про те, що таке клопотання є непідсудним Вищому антикорупційному суду. Оскільки КПК України не передбачає, які саме процесуальні рішення приймаються за результатами розгляду клопотань про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, слідча суддя, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, приходить до висновку, що задовольнити клопотання в межах цього судового розгляду неможливо, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 369, 370 КПК України та інших положень, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1