Справа № 458/702/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/801/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2020 року звільненоФерелетича ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.125 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 , 10.06.2018 року, в період часу із 02.00 год. до 03.00 год., перебуваючи на сільській дорозі с. Ільник, Турківського району Львівської області, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів кулаком руки по обличчі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 забій м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи з ліва, який згідно висновку судово медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись із даною ухвалою потерпілий подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки судом допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Окрім того, оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності потерпілого, від якого заздалегідь надійшло належно оформлене клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважною причиною. Потерпілий був позбавлений права на особисту участь у судовому засіданні по справі. Також звертає увагу на те, що ним було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 , який був прийнятий судом. Однак, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які згадки про існування цивільного позову, потерпілому не роз`яснено подальшої долі заявленого цивільного позову внаслідок закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_7 дотримані.

Апелянтом у своїй апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які б надали підстави для скасування ухвали.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, а тому, згідно із ч.2 ст. 12 КК України, діяння, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно та законно закрив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 49 КК України. Щодо вимог потерпілого про стягнення матеріального та морального відшкодування з обвинуваченого, то такі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог Закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого є необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.
С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4