Справа № 299/55/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/482/20, за апеляційною скаргою, яку подали володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і їхній представник адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року задоволено погоджене прокурором ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) та накладено арешт на речові докази - одну сережку із фіанітом, одну сережку у вигляді листка, пару сережок із фіанітами білого кольору, пару сережок у вигляді кола, один хрестик із камінням, білого кольору, пару сережок на кінці у вигляді серця, дві обручальні кольца у вигляді завитка, жіноче кольцо із каменем, одно жіноче кольцо, два ланцюги на руку, один ланцюг на шию, один ланцюг на шию із кулоном у вигляді літери «Д», бирку з надписом «Столична ювелірна фабрика - Золота СОВА - підвісок, золото - 585 проби, Артикул 3100081, вага 0,95» та бирку з надписом «Ювелірна фабрика Аквамарин - сережки APT. С - 89, вага 2,59 від 22.07.08».

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.01.2020 внесено в ЄРДР за № 0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що 09 січня 2020 року о 17:55 год. зі служби «102» до ч/ч Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що о 17:52. год. 09.01.2020 року двоє невідомих осіб у масках на обличчі, з предметом, схожим на пістолет, забігли в ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на першому поверсі двохповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вигукнули «лежати», і після того як ОСОБА_10 ліг на підлогу, обидва невідомих почали розбивати вітринні скла та викрали ювелірні вироби. Після того, як вищевказані двоє невідомих вибігли з приміщення магазину, в приміщення магазину забігла третя особа в чорній балаклаві, яка також викравши певну частину ювелірних виробів вибігла з ювелірного магазину й побігла у невідомому напрямку, тим самим спричинили ОСОБА_11 матеріальних збитків. Відомості за даним фактом 09 січня 2020 року внесені до ЄРДР за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У клопотанні також вказується на те, що 24 липня 2020 року слідчим проведено обшук житла та іншого володіння особи, за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: одну сережку із фіанітом, одну сережку у вигляді листка, пару сережок із фіанітами білого кольору, пару сережок у вигляді кола, один хрестик із камінням, білого кольору, пару сережок на кінці у вигляді серця, дві обручальні кольца у вигляді завитка, жіноче кольцо із каменем, одно жіноче кольцо, два ланцюги на руку, один ланцюг на шию, один ланцюг на шию із кулоном у вигляді літери «Д», бирку з надписом «Столична ювелірна фабрика - Золота СОВА - підвісок, золото - 585 проби, Артикул 3100081, вага 0,95», та бирку з надписом «Ювелірна фабрика Аквамарин - сережки APT. С - 89, вага 2,59 від 22.07.08», і упаковані дані речі в спец пакет № 4308273. Указане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021 та залишено на подальше зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. З огляду на наведене вище, слідчий вважає, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно для проведення ряду слідчих дій із вилученими предметами та встановлення істини у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що викладені в клопотанні слідчого обставини свідчать про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність достатніх підстав і підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину. Тому, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їхній представник адвокат ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала є незаконною. Стверджують, що ні ОСОБА_6 , ні його дружина ОСОБА_5 , ані їхні родичі чи діти не мають жодного відношення до розбою, який 09.01.2020 мав місце в ювелірному магазині. Зазначають, що ОСОБА_6 не затримували, повідомлення про підозру йому не вручали, жодних слідчих дій з ним чи членами його сім`ї не проводили, а натомість, провівши в будинку апелянтів обшук, слідчий відібрав у них все їхнє золото, на яке є докази придбання зовсім в іншому ювелірному магазині «Адамс» (колишня назва «Алмаз»), що знаходиться по вул. Миру в м. Виноградів. При цьому, вказують на те, що слідчий суддя, не перевіривши чи вилучене в сім`ї апелянтів золото співпадає з переліком награбованого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не викликавши апелянтів у судове засідання, не переглянувши сумнівні відео файли з камер спостереження, без будь-яких доказів, а також даних НСРД, безпідставно наклав арешт на майно апелянтів. Разом із тим, посилаються на те, що до клопотання слідчого не додано й у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про протиправне заволодіння ОСОБА_6 чи членами його сім`ї золотими виробами ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і при цьому, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру в скоєнні злочину, будь-яких показань чи пояснень кого-небудь немає, а отже, ні правової підстави, ні необхідності арешту золотих прикрас подружжя та їхньої доньки, ні можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, ні того, у який спосіб вони, як об`єкти цінного рухомого майна, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий і прокурор не довели, а слідчий суддя не встановив і наслідків арешту майна для ОСОБА_6 та членів його сім`ї не врахував. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вирішити питання про повернення скаржникам вилучених 24.07.2020 у ході проведення обшуку речей.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їхнього представника адвоката ОСОБА_7 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги вищевказані учасники кримінального провадження повідомлені відповідно до вимог закону й заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та даних про поважність причин їх неявки не подавали, а подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на речові докази в кримінальному провадженні - ювелірні вироби, слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000021 за ознаками діяння, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до клопотання, «09 січня 2020 року о 17:55 год. зі служби «102» до ч/ч Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що о 17:52. год. 09.01.2020 року двоє невідомих осіб у масках на обличчі, з предметом, схожим на пістолет, забігли в ювелірний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на першому поверсі двохповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , вигукнули «лежати», і після того як ОСОБА_10 ліг на підлогу, обидва невідомих почали розбивати вітринні скла та викрали ювелірні вироби. Після того, як вищевказані двоє невідомих вибігли з приміщення магазину, в приміщення магазину забігла третя особа в чорній балаклаві, яка також викравши певну частину ювелірних виробів вибігла з ювелірного магазину й побігла в невідомому напрямку, тим самим спричинили ОСОБА_11 матеріальних збитків.
З протоколу обшуку від 24 липня 2020 року вбачається, що слідчим проведено обшук житла та іншого володіння особи, за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: одну сережку із фіанітом, одну сережку у вигляді листка, пару сережок із фіанітами білого кольору, пару сережок у вигляді кола, один хрестик із камінням, білого кольору, пару сережок на кінці у вигляді серця, дві обручальні кольца у вигляді завитка, жіноче кольцо із каменем, одно жіноче кольцо, два ланцюги на руку, один ланцюг на шию, один ланцюг на шию із кулоном у вигляді літери «Д», бирку з надписом «Столична ювелірна фабрика - Золота СОВА - підвісок, золото - 585 проби, Артикул 3100081, вага 0,95», та бирку з надписом «Ювелірна фабрика Аквамарин - сережки APT. С - 89, вага 2,59 від 22.07.08», і упаковані дані речі в спец пакет № 4308273 (а. с. 5-9).
Відповідно до постанови від 24.07.2020 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021 та залишено на подальше зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
З огляду на наведене, колегія судів вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку ювелірні вироби можуть бути предметом злочинної діяльності, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, є тимчасово вилученим майном і можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на ювелірні вироби з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні (з вилученими речами та предметами, зокрема, проведення відповідних судових, експертних досліджень), для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам.

Крім того, апеляційний суд вважає, що, накладаючи арешт на ювелірні вироби, слідчий суддя належним чином врахував вимоги ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, дійшовши обґрунтованого висновку про накладення арешту на зазначені в клопотанні слідчого ювелірні вироби, із чим погоджується й апеляційний суд.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ні ОСОБА_6 , ні його дружина ОСОБА_5 , ані їхні родичі чи діти не мають жодного відношення до розбою, який 09.01.2020 мав місце в ювелірному магазині, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені ювелірні вироби.

Із вищевказаних підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не затримували, повідомлення про підозру йому не вручали, жодних слідчих дій із ним чи членами його сім`ї не проводили.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що провівши в будинку апелянтів обшук, слідчий відібрав у них все їхнє золото, на яке є докази придбання зовсім в іншому ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (колишня назва «Алмаз»), що знаходиться по вул. Миру в м. Виноградів, - апеляційний суд враховує те, що з доданих до апеляційної скарги квитанцій та фотокарток не можливо встановити які саме ювелірні вироби були придбані та ким саме, і чи саме ці ювелірні вироби є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, не перевіривши чи вилучене в сім`ї апелянтів золото співпадає з переліком награбованого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не викликавши апелянтів у судове засідання, не переглянувши сумнівні відео файли з камер спостереження, без будь-яких доказів НСРД, безпідставно наклав арешт на майно апелянтів, - апеляційний суд визнає такими, що також не впливають на висновки слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку ювелірні вироби й не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання про арешт майна. При оцінці цих доводів апеляційний суд зазначає, що, будучи викликаними на розгляд судового провадження до апеляційного суду, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та їхній представник адвокат ОСОБА_7 , позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання слідчого не додано й у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про протиправне заволодіння ОСОБА_6 чи членами його сім`ї золотими виробами ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і при цьому, в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру в скоєнні злочину, будь-яких показань чи пояснень кого-небудь немає.
Окрім того, доводи апеляційної скарги про те, що ні правової підстави, ні необхідності арешту золотих прикрас подружжя та їхньої доньки, ні можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, ні того, у який спосіб вони, як об`єкти цінного рухомого майна, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий і прокурор не довели, а слідчий суддя не встановив і наслідків арешту майна для ОСОБА_6 та членів його сім`ї, - апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище й не впливають на висновки слідчого судді.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт речових доказів ювелірних виробів є необхідним з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких у ході апеляційного розгляду не встановлено.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також бере до уваги те, що вилучені в цьому кримінальному провадженні ювелірні вироби відповідають зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого від 24.07.2020 визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та прийнятті рішення про його задоволення.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що стороною захисту не подавалось будь-яких обґрунтованих клопотань про дослідження таких доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростували висновки слідчого судді ; що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та їхній представник адвокат ОСОБА_7 , позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і їхній представник адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази - одну сережку із фіанітом, одну сережку у вигляді листка, пару сережок із фіанітами білого кольору, пару сережок у вигляді кола, один хрестик із камінням, білого кольору, пару сережок на кінці у вигляді серця, дві обручальні кольца у вигляді завитка, жіноче кольцо із каменем, одно жіноче кольцо, два ланцюги на руку, один ланцюг на шию, один ланцюг на шию із кулоном у вигляді літери «Д», бирку з надписом «Столична ювелірна фабрика - Золота СОВА - підвісок, золото - 585 проби, Артикул 3100081, вага 0,95» та бирку з надписом «Ювелірна фабрика Аквамарин - сережки APT. С - 89, вага 2,59 від 22.07.08», залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: