ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/1091/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002897 від 03.09.2019 року апеляційну скаргу прокурора зі змінами на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_7 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 ККУ раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт.

За вироком суду, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом зателефонувати, за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів планшетом, марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab A (SM-T285NZSASEK)», сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3054-МТ від 11.10.2019, становить 2 593,33 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2 593,33 гривень.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, де просить вирок скасувати та призначити новий розгляд, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд призначивши за вироком покарання обвинуваченому за ч. 1 ст.190 КК України 150 годин громадських робіт не врахував, що обвинувачений вчинив злочин 29.08.2019 року коли діяла редакція Закону України № 270 -VI від 15.04.2008 року, не вказав щодо цивільного позову та речових доказів, при цьому згідно звукозапису судового засідання суд призначив покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляційні скаргу прокурора, обвинуваченого та потерпілу про підтримку скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Вирішуючи питання про можливість внесення змін до вироку та перевіряючи судове рішення в частині призначеного покарання в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що у наявний у матеріалах провадження оригінал вироку, не відповідає змісту вироку, який було проголошено судом після виходу з нарадчої кімнати.
Як убачається з аудіозапису судового засідання від 31.07.2020 року, суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив вирок, резолютивна частина якого істотно відрізняється від тексту оригіналу вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження.
Із проголошеного вироку вбачається. що суд призначав ОСОБА_7 за цією статтею покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Тоді як у тексті вироку, що міститься у матеріалах провадження, зазначено про призначення покарання у виді 150годин громадських робіт.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості встановити, яке саме покарання призначене судом першої інстанції та перевірити правильність застосування судом редакції закону.
Наявність двох протилежних варіантів вироку суперечить вимогам КПК і призводить до неможливості його виконання та перевірки в апеляційному порядку.
Вказане порушення є істотним порушенням КПК, що тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог КПК, постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,413, 412, 415, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2020 року, щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)