Номер провадження: 11-сс/813/1710/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000039 від 29.04.2020 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 рокубуло відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000039 від 29.04.2020 року, про продовження строку тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.12.2020 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
09.12.2020 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відмову від його апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000039 від 29.04.2020 року, про продовження строку тримання під вартою та відносно підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили
Суддя ______________________ ОСОБА_2
Помічник судді ______________Г. ОСОБА_8
Дата засвідчення ____________________