Справа № 595/1577/19
Провадження № 1-кс/603/59/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Монастириського районного суду Тернопільської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 06.07.2020 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Заява обгрунтована тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл справи у Бучацькому районному суді Тернопільської області, 29 серпня 2019 року автоматизованим розподілом обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, присвоєно єдиний унікальний номер справи 595/1577/19, номер провадження 1-кп/595/112/2019, але розподіл між суддями був не можливий, оскільки суддя ОСОБА_5 перебував у відпустці.
Згідно звіту про автоматизований розподіл справ у Бучацькому районному суді Тернопільської області 29 серпня 2019 року, не можливо було розподілити між суддями ще дві справи - № 595/1578/19 та № 595/1579/19 з тих самих об`єктивних причин.
03 вересня 2019 року згідно звіту автоматизованого розподілу, у справах № 595/1578/19 та № 595/1579/19 визначено суддю ОСОБА_5 для одноособового розгляду в кожній.
Однак, по справі №595/1577/19 згідно звіту автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_5 для одноособового розгляду тільки через тиждень - 09 вересня 2019 року, ігноруючи той факт, що до суду дана справа поступила раніше за справи № 595/1578/19 та № 595/1579/19.
Таким чином, заявник вважає що наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного підходу до автоматизованого розподілу справи №595/1577/19 між суддями Бучацького районного суду Тернопільської області.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про передачу для об`єднання справ стосовно ОСОБА_4 , 16 січня 2020 року суддя ОСОБА_5 в різкій формі не надав можливості належно висловитися ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання і не надав можливості висловитися з цього приводу адвокату ОСОБА_6 , а після висловленої думки прокурора ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання, суддя ОСОБА_5 також не надав можливості висловитися по суті поданого клопотання захиснику ОСОБА_3 , щоб однозначно спростувати суперечливі і до кінця незрозумілі доводи прокурора ОСОБА_8 та навести в повному обсязі переконливі аргументи щодо поданого клопотання.
Також, зі слів ОСОБА_4 перед початком судового засідання, в якому мало розглядатись клопотання про передачу справи для об`єднання, в приміщенні суду у коридорі суддя ОСОБА_5 разом із прокурором ОСОБА_8 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 , обговорювали дану справу, і зі слів ОСОБА_4 , він чув, як вони попередньо домовлялися, щоб відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи для об`єднання, і домовлялися як спільно діяти в судовому засіданні, щоб не об`єднувати ці два кримінальні провадження, та щоб ОСОБА_4 будь-якою ціною позбавити волі.
Тому ОСОБА_4 з цих підстав, які грубо порушують норми процесуального права, змушений був подати заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку розглядав суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 .
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 для підтвердження доводів та підстав відводу, сторона захисту заявила клопотання з проханням попередньо дослідити відеозапис та звукозапис фіксації судового засідання 16 січня 2020 року у справі №595/1577/19, а також допитати як свідка дружину обвинуваченого - ОСОБА_10 , яка зі слів ОСОБА_4 , теж бачила і чула як суддя ОСОБА_5 домовлявся із прокурором ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_7 з приводу недопущення об`єднання справ.
Більше того, сторона захисту заявляла клопотання з проханням витребувати із Бучацького районного суді Тернопільської області відеозапис від 16 січня 2020 року, яким в період з 14:00 по 15:00 год. у приміщенні суду в коридорі було зафіксовано, що суддя ОСОБА_5 розмовляв разом із прокурором ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_7 , де вони спільно домовляються.
Суддя ОСОБА_9 безпідставно та необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотань сторони захисту, тим самим унеможливив довести беззаперечні докази відводу судді ОСОБА_5 і як наслідок 31 січня 2020 року своєю ухвалою суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 безпідставно відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
При цьому на думку заявника, суддя ОСОБА_9 не мав права розглядати заяву про відвід ОСОБА_5 , який є головою Бучацького районного суду Тернопільської області, оскільки суддя ОСОБА_9 безпосередньо перебуває в адміністративній залежності від голови суду ОСОБА_5 , а тому безпідставно виступив на його стороні і незаконно захистив голову суду ОСОБА_5 , як свого керівника.
В подальшому під час судового засідання, яке відбулось 16 червня 2020 року сторона захисту повторно висловила недовіру судді ОСОБА_5 , щодо здійснення ним розгляду кримінального провадження, оскільки й надалі існують наявні об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовану підозру та сумніви у його неупередженості.
Однією з причин було порушення суддею ОСОБА_5 чітко встановленого ст. 352 КПК України процесуального порядку проведення допиту свідка ОСОБА_11 та грубе порушення суддею загальних засад та принципів кримінального провадження, таких як змагальність сторін та диспозитивність.
Зокрема, 16.06.2020 року під час розгляду кримінального провадження, суддею ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги ст.352 КПК України, а саме: здійснено незаконне та безпідставне втручання в хід проведення стороною обвинувачення прямого допиту свідка ОСОБА_11 та втручання в хід проведення перехресного допиту до його закінчення стороною обвинувачення та стороною захисту, шляхом поставлення свідку ОСОБА_11 суддею ОСОБА_5 питань, які не потребували конкретної відповіді «так» чи «ні» на запитання сторін кримінального провадження.
На думку заявника, цими діями суддя ОСОБА_5 , окрім порушення належного процесуального порядку проведення прямого та перехресного допиту свідка ОСОБА_11 , протиправно проводив особисто прямий допит, незаконно перебрав на себе функції та обов`язки, які покладені на сторону обвинувачення, виступив на її стороні, особисто та протиправно допомагав стороні обвинувачення встановити обставини, які прокурор намагався довести показами свідка ОСОБА_11 у справі, що спричинило грубе порушення суддею ОСОБА_5 фундаментальних та загальних засад кримінального провадження, таких як змагальність сторін та диспозитивність.
Крім того, суддею ОСОБА_5 не вжито заходів щодо розгляду даної кримінальної справи впродовж розумного строку. Зокрема, суддею ОСОБА_5 призначались судові засідання із великими інтервалами, які в середньому тривали 20 -30 днів. При цьому суддя посилався на те, що такі інтервали пов`язані з тим, що він має велике навантаження, оскільки зайнятий в інших судових процесах.
Також зазначає, що у даному випадку у відповідності до ст.ст.75,80 КПК України ОСОБА_5 повинен був заявити самовідвід, однак цього не зробив, при цьому протиправно було передано заяву ОСОБА_4 про його відвід для розгляду суддею ОСОБА_9 , який не є реально вільним та незалежним від нього, що ще раз свідчить про те, що сторона захисту обгрунтовно та небезпідставно сумнівається в неупередженому розгляді суддею ОСОБА_5 даної кримінальної справи.
На думку заявника, вищевказане свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженісті судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заяву підтримали з зазначених у ній підстав, просять заяву задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з`явився, пояснення стосовно заяви про відвід не надав.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді без її участі, вважає доводи сторони захисту, на які вона посилається у заяві про відвід безпідставними, тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває справа №595/1577/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявником ОСОБА_3 , як підставу для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею ОСОБА_5 в процесі судового розгляду зазначеного кримінального провадження процесуальних рішень, порядок їх прийняття, неприйняття окремих, в тому числі відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про передачу матеріалів справи на об`єднання, порушення порядку допиту свідка ОСОБА_11 , ненадання можливості учасникам судового розгляду висловитись з приводу заявлених клопотань.
При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, в тому числі процесуальний порядок допиту свідків, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання будь-якої із сторін кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Виходячи з наведених мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Крім того, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження, може бути предметом перегляду лише в апеляційній та касаційній інстанції.
Також судом встановлено, що схожа за змістом заява про відвід судді ОСОБА_5 вже була предметом розгляду у даному кримінальному провадженні і відхилена ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 05.02.2019 року як безпідставна.
При цьому, посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_9 безпосередньо перебуває в адміністративній залежності від голови суду ОСОБА_5 , а тому при розгляді заяви про відвід безпідставно виступив на його стороні і незаконно захистив голову суду ОСОБА_5 , як свого керівника, суд до уваги не приймає, оскільки ч.1 ст.81 КПК України чітко передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Повноваження голови місцевого суду визначаються статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої голова суду виконує представницькі та організаційні функції, і судді місцевого суду не підпорядковані голові у здійсненні правосуддя.
Таким чином, доводи позивача щодо підпорядкованості судді ОСОБА_9 голові суду ОСОБА_5 є його особистим, суб`єктивним твердженням, тому той факт, що суддя ОСОБА_5 є головою Бучацького районного суду, сам по собі не свідчить про наявність в діях судді ОСОБА_9 ознак упередженості при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Також суд критично оцінює посилання заявника на наявність обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивного підходу до автоматизованого розподілу справи №595/1577/19 між суддями Бучацького районного суду Тернопільської області, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не впливає на об`єктивність автоматизованого розподілу при визначенні головуючого судді та не свідчить про те, що у даному випадку було порушено принцип незалежного розподілу справ та порушено вимоги ст.35 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що заява про відвід ґрунтується також на спілкуванні судді ОСОБА_5 разом із прокурором ОСОБА_8 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 , що на думку заявника свідчить про його упередженість в межах даного кримінального провадження.
З такими доводами сторони захисту суд погодитись не може, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані, та не підтверджуються жодними доказами.
Пояснення допитаної в судовому засіданні ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила та чула як суддя ОСОБА_5 домовлявся із прокурором ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки вважає її зацікавленою особою, так як остання є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд до уваги вказані пояснення не бере.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного кримінального провадження, чи наявність інших обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1