Справа № 708/853/18
Номер провадження № 1-кп/708/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення судово-балістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експерти, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи та допиту експерта ОСОБА_7 з`ясувалося, що останній в експертизі № 1/1157 від 13.06.2018 року, яку він проводив, не відобразив в дослідницькій частині фото трьох експерементальних патронів 12 калібру з інформаційної колекції боєприпасів Черкаського НДЕКЦ МВС України, та зазначив, що враховуючи дані обставини усунути сумніви сторони захисту щодо достовірності на фото, на яких зображено сліди, залишені решницею на гільзах експерементальних патронів 12 калібру з інформаційної колекції боєприпасів Черкаського НДЕКЦ МВС України неможливо, так як фактично відсутнє загальне зобораження патронів до їх відстрілу із зазначенням їх маркування, а тому підтвердити, що на зображеннях НОМЕР_1 , 40 зображено саме експерементальні патрони з інформаційної колекції боєприпасів Черкаського НДЕКЦ МВС України неможливо.

Крім цього, на дослідження експерта було надано виключно рушницю "ATA ARMS", 12 калібру, моделі "NEO 12" промислового виробництва Туреччини, промисловий номер № НОМЕР_2 , хоча в розпорядженні слідчих перебувала і рушниця "ATA ARMS", 12 калібру, моделі "VENZA" промислового виробництва Туреччини, промисловий номер № 17/D00905/.

Одночасно, в ході судового розгляду справи був допитаний експерт Чигиринського ВП ОСОБА_8 , який пояснив, що під час огляду місця події він не надавав оцінку тому чи проводився відстріл патронів 12 калібру з рушниць, що знаходились на місці події під час полювання, і про це свідчить відсутність його підпису в частині протоколу огляду місця події, та вказане дослідження віднесене виключно до компетенції експерта і не може бути проведено ніким, крім нього.

Виходячи з наведених обставин, захисник вважає, що висновки судово-балістичного ксперта є необ`єктивними та неповними, а тому просить задовольнити дане клопотання про призначення судово-балістичної експертизи.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для проведення такого дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, що стосується клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити судово-балістичну експертизу через те, що наданий висновок експерта є сумнівним з точки зору відповідності його вимогам нормативно-правових актів з питань проведення експертиз та методик проведення судових експертиз, а також у зв`язку з не дотриманням експертом принципів об`єктивності і повноти дослідження.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно постанов слідчого на стадії досудового розслідування були призначені балістичні експертизи, висновоки експерта наявні в матеріалах провадження.

Проаналізувавши доводи клопотання сторони захисту, суд вважає, що не має сумнівів в достовірності та повноті висновків експерта , який також був допитаний в судовому засіданні, доводи сторони захисту є необґрунтованими, такими, що суперечать один одному, тобто відсутні будь-які підстави для проведення повторної судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1