справа №619/1330/20
провадження №1-кп/619/253/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження № 0000386 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, пакувальника ТОВ «Механчук», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.07.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304, ст.70 КК України, до позбавлення волі на 7 років 1 місяць, звільнений 01.02.2016 з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016, у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 7 років 1 місяць, звільнився 01 лютого 2016 року з Диканівської виправної колонії Харківської області №12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року, у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

23 березня 2020 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він разом з ОСОБА_5 та іншими особами, знаходячись у житловій кімнаті вказаної квартири, слухали музику та спілкувалися.

23 березня 2020 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 вимкнув музику на належному йому мобільному телефоні марки «XIAOMI» модель «REDMI NOTE 5 PRO», блакитного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що був під`єднаний до колонок та поклав його на задню стінку дивану у вище вказаній кімнаті, та надалі продовжив спілкуватися з особами, що перебували у нього в гостях.

Близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 , збираючись йти додому, побачив, що телефон ОСОБА_5 лежить без нагляду та поза межами уваги господаря та інших осіб, після чого в нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи за рахунок скоєння злочину, знаходячись у житловій кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись обстановкою, яка склалася, переконався, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до дивану у вказаній кімнаті взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «REDMI NOTE 5 PRO», блакитного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6896 від 14 квітня 2020 року 2408 гривень 40 копійок, після чого поклав його до своєї кишені, та під приводом уходу додому, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на суму 2408 гривень 40 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини справи.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про ОСОБА_4 , який працевлаштований пакувальником ТОВ «Механчук»», має середню-технічну освіту, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні вагітну дружину, раніше судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та позицію потерпілого, який просив покарання призначити на розсуд суду.
Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

мобільний телефон марки «XIAOMI» модель «REDMI NOTE 5 PRO», блакитного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати на товарозначвої експертизи №6896 від 14.04.2020 у розмірі 1 634 (тисячу шістьсот тридцять чотири) гривень 40 (сорок) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1