УХВАЛА
24 листопада 2020 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 ,-
У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_6 ..
В обґрунтування своєї заяви про відвід посилається на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у вище вказаному кримінальному провадженні. Такі сумніви виникли у обвинуваченого тому, що суддя допустив ряд порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду провадження по суті. Так, суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допити легендованого свідка у даному провадженні. Проти даного клопотання сторона захисту заперечувала з тих підстав, що такий свідок не допитувався під час досудового розслідування, у реєстрі матеріалів судового розслідування свідка, дані якого легендовані, не було зазначено. Однак судом було задоволено дане клопотання сторони обвинувачення, чим порушено ст. 290 КПК України.
Окрім цього, стороною обвинувачення заявлялося ряд клопотань щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такі клопотання сторони, не дивлячись на їх необґрунтованість, задовольнялися судом. Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та його заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом до уваги не приймалися.
Також невиправданим є досить тривалий строк розгляду справи судом. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 26 березня 2019 року. З 15.01.2019 року і по даний час, ОСОБА_4 утримується під вартою (1 рік 10 місяців).
Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які заяву про відвід підтримали та додатково послались на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який тривалий час утримується під вартою, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з їх безпідставністю та незгодою з прийнятими під час розгляду справи процесуальними рішеннями судді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Ст.75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченого, викладені у заяві про відвід про те, що суддя ОСОБА_6 має особисту упередженість відносно нього чи необ`єктивність при прийнятті рішень, не підтверджені матеріалами справи, а незгода обвинуваченого з прийнятими головуючим по справі процесуальними рішеннями сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого судді.
Тривалість утримання обвинуваченого під вартою, так само як і тривалість розгляду кримінального провадження щодо нього, теж не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1