Справа № 521/1076/21
Номер провадження:1-кс/521/552/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.01.2021 за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.01.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що 24.01.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин при перевірці документів, громадянин Туркменістану ОСОБА_4 надав працівникам патрульної поліції документ, зовні схожий на водійське посвідчення на його ім`я, яке містить ознаки підробки.

В ході відпрацювання зазначеного повідомлення, за адресою: АДРЕСА_1 , 24.01.2021 було проведено огляд місця події, за результатами якого було виявлено та вилучено: документ, Республіки Туркменістан зовні схожий на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_5 26.06.1993» TM № НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладені обставини, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події.

Дізнавач та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі. Крім того, дізнавач надіслав до суду заяву, відповідно до якої він просить розглянути клопотання без його участі.
Володілець майна, щодо якого розглядається клопотання, повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно, під час огляду місця події, що мало місце 25.01.2021 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання дізнавача-інспектора СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.01.2021 за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет вилучений в ході огляду місця події проведеного 25.01.2021, а саме:

-документ, Республіки Туркменістан зовні схожий на посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_5 26.06.1993» TM № НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1