Справа № 461/6722/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1013/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год.
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Визначено, що строк дії ухвали становить до 22 жовтня 2020 року включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема, у результаті порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, пасажиру керованого ним автомобіля ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків.

Вказує, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування,та суду, оскільки покарання, визначене ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає позбавлення воді на строк від 3 до 8 років. В діях підозрюваного наявна обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання (вчинення злочину у стані сп`яніння); також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. Крім того, існує ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин (у стані алкогольного сп`яніння), наслідком якого стала загибель однієї людини та травмування малолітньої особи.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення підстав того, чому до ОСОБА_8 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Як слідує з матеріалів провадження, 24 серпня 2020 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що полягало у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 23 серпня 2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 .

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має сім`ю, постійне місце проживання та реєстрації, є єдиним та постійним годувальником у своїй сім`ї, дружина у нього не працює, а неповнолітні діти потребують постійної матеріальної підтримки. Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. Також органом досудового розслідування не доведено недоцільність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді від трьох до восьми років.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5