Справа № 298/1203/20
Номер провадження 1-кс/298/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 13 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2020 року, близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , стали реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення злочину, пов`язаного із таємним викраденням бензомоторної пили яку напередодні бачили у ОСОБА_8 . Так, 10 серпня 2020 року, близько 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, через неогороджену ділянку воріт зайшли у дворогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, через незачинені двері, проникли до будинку, а саме кімнати кухні, звідки, з-під столу викрали ланцюгову бензопилу марки «STІHL» моделі «MS 180», яку перенесли до будинку ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_7 викрадену бензомоторну пилу зберігав до 04:00 години 11 серпня 2020 року. В подальшому, у вказаний час, ОСОБА_7 за допомогою автомобіля, перевіз викрадену ланцюгову бензопилу до ПТ «Ломбард Фінанс», що знаходиться за адресою: м. Ужгород вул. Грушевського, 67, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав її під заставу. У відповідності до висновку експерта № 259-08- 220 від 26.08.2020 року вартість бензомоторної пили марки «STIHL» моделі «MS 180» становить 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні. Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тобто за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. 18 вересня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що зважаючи на те, що особи ромської народності постійно виїжджають на сезонні заробітки до Львівської області, також із ними виїжджає ОСОБА_4 , що унеможливить проведення із ним всіх необхідних слідчих дій для проведення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування; ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що як і підозрюваний так і потерпіла ОСОБА_8 проживають в смт. Великий Березний, пересікаються в особистих справах, що дає можливість підозрюваному отримати покази на свою користь; ризик, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Великоберезнянського районного суду від 29.07.2017 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , разом з своїм захисником, у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого заперечили. Просили в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати такий в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів,13 серпня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції на реєстрацію надійшов протокол прийняття заяви про злочин, відібраний від громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка у ніч на 10 серпня 2020 року, шляхом вільного доступу, через незачинені двері будинку, проникли до кімнати кухні будинку, звідки викрали бензомоторну пилу марки «STIHL», червоно-чорного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 13 серпня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000259 від 18 вересня 2020 року.
Також встановлено, що 18 вересня 2020 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази.

Разом з тим, доводи клопотання про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та судута з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Дата закінчення дії даної ухвали 22 листопада 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо такого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1