печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/62468/19-к.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., яка на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_4 , встановивши заборону відчуження вказаного майна.
Зазначає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 р. мотивована лише загальними формулюваннями підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону; не містить обгрунтування щодо значення арештованої квартири для встановлення обставин кримінального провадження та яке саме доказове значення містить ця квартира; винесена без наведення жодної обставини, які можуть підтверджувати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому, рішенням Джержинського районного суду м.Харкова від 24.05.2019 було повністю відмовлено у задоволенні позову у справі № 638/257/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших про визнання довіреностей та договорів купівлі-продажу недійсними,витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартири.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30.09.2019 року вказане рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.
Вважає, що арешт слідчим суддею був накладений передчасно, без з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.
Володілець та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що відділом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва, прокуратурою міста Києва здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000326 від 14.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України. Досудове розслідування проводилось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/62468/19-к було накладено арешт на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., яка на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_4 , встановивши заборону відчуження вказаного майна.
22.09.2020 на електрону адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в якому він зазначає, що кримінальне провадження № 0000326 від 14.05.2019 року закрито 15.05.2020 на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки як вбачається з наданих до клопотання документів на даний час кримінальне провадження в рамках якого було накладення обтяження на нерухоме майно закрито.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент судового розгляду відпала необхідність у продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно нерухомого майна, яке на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_4 , а також про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особою майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.06.2020 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у справі № 757/62468/19-к, на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 181,8 кв.м., яка на праві власності (розмір частки 1/1) належить ОСОБА_4 , з встановленням заборони відчуження вказаного майна - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1