Справа №463/7423/20
Провадження №1-кс/463/4826/20
УХВАЛА
судового засідання

18 вересня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про накладення арешту на автомобіль.

Подану заяву мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається зазначена справа з 31 серпня 2020 року. Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що в його володінні перебуває транспортний засіб на період стягнення заборгованості на заставлене майно, жодних підстав вважати транспортний засіб перебуває у нього незаконно у суду та прокуратури Тернопільської області немає. Також йому невідомо змісту протоколу обшуку, оскільки прокуратура Тернопільської області відмовила йому в ознайомленні із відеозаписом обшуку до його підписання та складення його в наступний день після обшуку. Вказує, що незважаючи на те, що розгляд справи триває понад 72 години йому не надано можливості ознайомитися з документами долученими прокурором Тернопільської області до клопотання. У нього склалося враження упередженості слідчого судді зважаючи на те, що ним продовжено слухання клопотання після спливу 72 годинного строку в супереч імперативній нормі ч. 6 ст. 172 КПК України, враховуючи яку майно не може вважатися тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню. Окрім цього в судовому процесі бере участь прокурор, повноваження якого в досудовому розслідуванні жодним чином не підтверджено, оскільки з 11 вересня 2020 року створена Тернопільська обласна прокуратура, не надано доказів переведення працівника до новоствореного органу. У зв`язку з зазначеним просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 75 КК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання 18 вересня 2020 року заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням того, що відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду клопотання.
Представник Прокуратури Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого такого не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/7423/20, провадження № 1-кс/463/4481/20 за клопотанням Прокуратури Тернопільської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 23 липня 2020 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1