УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 00001454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва директор ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 00001454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках АТ«ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_6 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (), в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн.
У судовому засіданні представник ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, просив слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках, належних ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів», який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. В той же час, на адресу суду надійшов лист заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду, у зв`язку з зайнятістю групи прокурорів у кримінальному провадженні. Однак, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в тому числі щодо того, що службові особи ПрАТ «Львівський інструментальний завод та ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів», за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, які контролюють підприємства з ознаками «ризиковості», зокрема: ТОВ «БК «Престиж Буд-Індустрія», ТОВ «Лекс Фортем», ТОВ «Лойд Альянс», ТОВ «Клевер Івейшн» та інші, організували злочинну схему щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за фактом вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_6 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (), в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн. з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також з можливістю сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплату заробітної плати та аліментів.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони мають ознаки доказів, та відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.

Більш того, слідчий суддя накладаючи арешт на грошові кошти, що розміщені на вказаних вище рахунках, в межах саме 47 995 780 грн., врахував висновок експертного дослідження № 1-02/10/2020-дос від 02 жовтня 2020 року, яким установлено що службовими особами ПрАТ «Львівський інструментальний завод» за період з березня 2019 року по серпень 2020 року завищено податкові кредити декларацій з податку на додану вартість у сумі 50 910 613 грн., у зв`язку з чим до державного бюджету України не сплачено та не дораховано бюджетних коштів ПДВ в сумі 47 995 780 грн., проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження за фактом ухилення ПрАТ «Львівський інструментальний завод та ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, що перебуває у провадженні СУ ГУ ДФС у м. Києві.

Таким чином, на переконання суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на банківських рахунках, в тому числі, ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів», з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» - ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );АТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (код );ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_6 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (), в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн., накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 00001454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання директора ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 00001454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1