УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000964 від 03.03.2018 року та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.04. 2020 р. про закриття кримінального провадження за № 64 від 03.03. 2018 р.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №64 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Вважать, що дана постанова за законом та обставинами справи підлягає оскарженню та скасуванню в судовому порядку, оскільки: не виконано письмові вказівки прокурора від 19.03.2018 р.; не виконано доручення начальника слідчого відділу; не виконано ухвали слідчих суддів від 26., 29.03. 2018 р. у справах № 295/3243/18, 295/3089/18; відсутні наші клопотання та копії судових рішень, наданих в якості письмових доказів протиправності дій службових осіб ДАБІ у Житомирській області; сама постанова слідчого не містить буд-яких посилань на обставини справи, чи докази «відсутності ... в діянні складу кримінального правопорушення; досудове розслідування проводилось з грубим порушенням вимог, встановлених ст. 107 КПК України та без повідомлення та участі потерпілих.

Заявники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Старший слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурор Житомирської місцевої прокуратури не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 64 від 03.03. 2018 року - не надано.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 64 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Старший слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 своєю постановою від 14.04.2020 року закрив кримінальне провадження № 64 від 03.03.2018 року. Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що оскільки відносини є цивільно-правовими, тому відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, слідчий формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та, відповідно, відсутня їх належна оцінка.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, проведене досудове розслідування є неефективним, неповним, постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та передчасною, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 64 від 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1