Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1445/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001046 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, якою обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, -
в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що звільняючи ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, суд першої інстанції не врахував, що в його діях відсутня одна з обов`язкових умов такого звільнення, а саме добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 сам особисто або за допомогою інших осіб звернувся до правоохоронного органу про вчинення ним злочину до його викриття.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали суду без зміни.

В ухвалі суду зазначено, що відповідно до обвинувального акту, 18 грудня 2019 року у не встановлений слідством час, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , про допомогу в переміщенні якого попросив ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри, 18 грудня 2019 року близько 14 год. 00 хв., прибули за адресою: 164 км. автодороги «Житомир - Виступовичі», що поблизу с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, навпроти магазину «Метер-2», де ОСОБА_9 , за допомогою буксирного тросу приєднав автомобіль марки «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 до свого автомобіля марки «Рено Лагуна» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого здійснив буксирування вказаного автомобіля до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконного заволодів транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпіла звернулася до суду із письмовим клопотанням про примирення з ОСОБА_9 та просила звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали дане клопотання та не заперечували щодо закриття даного кримінального провадження, положення ч.4 ст.289 КК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням, позитивно характеризується за місцем проживання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України, суд першої інстанції послався на задоволення письмового клопотання потерпілої ОСОБА_11 про примирення з ОСОБА_9 .
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься лише письмова заява потерпілої ОСОБА_11 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 відшкодував їй завдані збитки та вона не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності (а.п. 35).
Тобто, потерпіла ОСОБА_11 не була ініціатором звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та з відповідним клопотанням до суду не зверталася.
Проте, 02.12.2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в порядку ч.4 ст. 289 КК України (а.п. 42-45).
Разом з тим, зі змісту ухвали суду не вбачається, що суд розглянув вказане клопотання захисника, оскільки рішення по клопотанню захисника судом не прийнято, а в ухвалі суду взагалі не зазначено про наявність вказаного клопотання.
Також, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що в матеріалах справи №278/1445/20 не міститься доказів того, що ОСОБА_9 добровільно заявив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України правоохоронним органам, що є обов`язковою ознакою наявності підстав для застосування положень ч.4 ст. 289 КК України.
Долучення захисниками ОСОБА_9 до заперечення на апеляційну скаргу копії протоколу допиту останнього як свідка від 26.12.2019 року не свідчить, що судом першої інстанції досліджувався вказаний протокол, оскільки в ухвалі суду оцінки йому не надано.
Таким чином, висновки суду, викладені в ухвалі, містять істотні суперечності, які могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Допущені порушення згідно із положеннями ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкоджають ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, судове рішення, постановлене з порушенням кримінального процесуального закону не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід належним чином дослідити вказані в даній ухвалі обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку, перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: