Провадження № 1-кп/127/884/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001545 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

01.07.2010 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до п`ятдесяти годин громадський робіт;

05.04.2011 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком два роки;

23.10.2013 року вироком Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

18.11.2013 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком один рік;

06.03.2014 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох року шести місяців позбавлення волі. Звільненого від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

20.06.2014 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

06.04.2017 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

21.07.2017 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

звільненого 04.06.2020 року умовно достроково, з невідбутим строком покарання десять місяців одинадцять днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року в період часу з 01:00 год. по 02:00 год. ОСОБА_5 знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, де раніше ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи. Для реалізації цього умислу ОСОБА_5 попросив допомоги у ОСОБА_8 , впевнивши останнього в законності своїх дій та в тому, що він забиратиме із квартири власне майно.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, за допомогою камінця розбив вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , зайшов до кімнати, де на підлозі помітив чотири тубуси з інструментами, належні ОСОБА_7 . Всередині даних тубусів знаходились будівельні інструменти, а саме: лазерний рівень, електричний перфоратор, свердла в кількості 5 шт., бокоріз, електричний перфоратор, свердла до перфоратора в кількості 11 шт., акумуляторний електричний шуруповерт, сталевий кутник комбінований, діелектрична викрутка, слюсарний молоток, паяльний пристрій, плоскогубці, набір свердел, ключниця чоловіча шкіряна, в середині якої знаходилися, свердла в кількості 15 шт., набір запасних лез до канцелярського ножа, щипці торгівельні, шуруп універсальний довжиною 60 мм, в кількості 30 шт., шуруп універсальний довжиною 25 мм, в кількості 400 шт., кутова насадка на дриль та шуруповерт.
Потім ОСОБА_5 , відчинивши двері балкону, помітив на столі телевізор марки «Elenberg» належний ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 покликав на допомогу ОСОБА_8 . Не повідомляючи останньому про те, що зазначені чотири тубуси з інструментами та телевізор йому не належить, ОСОБА_5 передав їх через вікно ОСОБА_8 . Однак, в цей час працівники поліції помітили дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 та припинили їх.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до висновку експерта № 6165-61672/20-21 від 21.09.2020 року, загальна ринкова вартість вищевказаних інструментів, належних ОСОБА_7 становить 7104,77 грн., вищевказаного телевізора 1193,63 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 7104,77 грн., та ОСОБА_6 на суму 1193,63 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 19 серпня він прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_6 , де здійснював ремонт. Він намагався відчинити двері ключем, однак не зміг цього зробити. Тому він підійшов до вікна даної квартири з товаришем ОСОБА_8 , розбив вікно, забрав звідти свої інструменти, а також викрав інші інструменти та телевізор. Частину викраденого він передав ОСОБА_8 через вікно, іншу частину передати він не встиг, оскільки приїхали працівники поліції та затримали його. Майно, яке він намагався викрасти вилучили працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила наступне. ОСОБА_5 здійснював ремонт у її квартирі, працював з 05 по 17 серпня та мав ключ від одного замка дверей квартири. ОСОБА_5 свої обов`язки не виконував, а за кілька днів до скоєння злочину зник. Після зникнення обвинуваченого, вона почала замикати двері квартири на два замки. Тієї ночі її мати повідомила, що в її квартирі скоїли крадіжку. Приїхавши на місце, вона помітила розбите вікно, виявила зникнення її телевізора, який знаходився в квартирі та побачила ОСОБА_5 на місці події.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив наступне. Він здійснював ремонт у квартирі потерпілої. На одну з ночей він залишив свої інструменти в квартирі, оскільки наступного дня мав продовжити роботу. Наступного дня він приїхав до квартири та виявив зникнення своїх інструментів. На даний час інструменти йому повернули.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисний корисливий злочини в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення, його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 19.08.2020 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі три тисячі сто п`ять гривень 36 копійок на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2020 року та від 26.08.2020 року, на телевізор та будівельні інструменти скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

телевізор марки «Elenberg», який передано на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
будівельні інструменти у чотирьох тубусах, які передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :