печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5840/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно підзахисного на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , згідно вимог якого останній просить:

- змінити підозрюваному ОСОБА_3 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001815, внесеного в ЄРДР 20.08.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

- повернути заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 1 000 000 (один мільйон гривень), які були внесені нею у якості застави в кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 р. за підозрюваного ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА у м. Києві (код 26268059, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 820172 )

Мотивуючи подане клопотання адвокат вказує, що міцність соціальних зав`язків ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, виключно позитивна репутація підозрюваного та його майновий стан, відсутність притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, в сукупності з іншими доводами, вказує на відсутність достатніх підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави та застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали за викладених обставин та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити, вказуючи на актуальність ризиків у кримінальному провадженні та обґрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001815, внесеного в ЄРДР 20.08.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/46485/19-к від 31.08.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року, було задоволено клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 р., і застосовано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 14 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевказаною ухвалою одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8095 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15 000 035 (п`ятнадцять мільйонів тридцять п`ять) грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53812/19-к від 15.10.2019 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

16.10.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві були внесені грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн. у якості застави відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року.

Після внесення та надходження вищевказаних грошових коштів у якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

17.10.2019 року ОСОБА_3 здав на зберігання до Головного управління ДМС в Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

27.11.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 . Строк дії обов`язків, окрім застосування електронного засобу контролю, продовжено до 26.01.2020р. включно.

23.01.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 . Строк дії обов`язків, окрім обов`язків щодо зміни місця проживання та пересування по території України без дозволу слідчого, продовжено до 29.02.2020р. включно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Так, при продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя виходив з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу, продовження строку його дії та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_3 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 та необхідністю внесення грошових коштів, підозрюваний ОСОБА_3 через свого захисника адвоката ОСОБА_4 у жовтні 2019 року звернувся до громадянки ОСОБА_8 з проханням про виконання своїх раніше виниклих боргових обов`язків або внесення коштів від свого імені у якості застави, на що остання погодилася.

Заставодавець повідомив захисника підозрюваного, що боргові зобов`язання можуть бути виконані лише після того як заставодавець отримує суму коштів, яка була внесена у якості застави.

До того ж, між громадянином ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 27.12.2019р. було укладено договір позики на суму 40 000 доларів США. За умовами позики підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався повернути отримані від громадянина ОСОБА_9 грошові кошти, не пізніше п`яти днів з дня повернення суми застави заставодавцю, оскільки останній в свою чергу є боржником підозрюваного.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у вкрай складній ситуації, яка виявляється у тяжкому матеріальному становищі підозрюваного та неможливості забезпечити себе та членів своєї родини необхідними продуктами харчування, ліками тощо.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 має на утриманні дружину та неповнолітню дитину. Також підозрюваний ОСОБА_3 надає матеріальну підтримку своїм повнолітнім донькам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У зв`язку із розслідуванням кримінального провадження (процесуальний статус особи, постійні поїздки на допити у м. Київ, продовження процесуальних строків тощо), погіршенням стану здоров`я як підозрюваного так і членів його родини, ОСОБА_3 вказує, що не має можливості знайти роботу та офіційно працевлаштуватися.

Вищенаведена обставина призвела до того, що у підозрюваного та членів його родини виникла значна заборгованість перед третіми особами. Кошти, які були отримані у борг підозрюваним від третіх осіб, пішли на нагальні потреби родини ОСОБА_3 (одяг, навчання, продукти харчування, сплату комунальних послуг тощо), виконання раніше виниклих боргових зобов`язань та потребують поверненню.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать, що незадовільне матеріальне становище підозрюваного та членів його родини, проте вказані доводи не свідчать, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді застави є непропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак в силу принципу змагальності сторін, не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на застосування якого наполягала сторона захисту, зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що вказані обставини в сукупності з іншими доводами свідчать про можливість вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу в розрізі зменшення визначеного розміру застави.

Так, слідчий суддя, приймає до уваги, що наявність ризиків в кримінальному провадженні, проте все ж не можна стверджувати про їх актуальність як і на момент застосування запобіжного заходу та продовження його дії, приймаючи до уваги міцність соціальних зав`язків ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, позитивна репутація підозрюваного та його майновий стан, відсутність притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, належна процесуальна поведінка.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, стан здоров`я, сімейний стан, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, зменшивши з 1 000 000 (одного мільйона) грн. до 100 000 (ста тисяч) гривень, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовуватиме мету застосування запобіжного заходу.

Що стосується вимоги підозрюваного про повернення заставодавцю ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів , які були внесені нею у якості застави в кримінальному провадженні №0001815 від 20.08.2019 р., то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки було порушено порядок звернення з відповідною заявою, передбаченого ч. 11 ст. 182 КПК України, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження повноважень на право звернення до суду з даною вимогою в інтересах ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно підзахисного на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 ОСОБА_3 , в частині визначеного розміру застави, зменшивши з 1 000 000 (одного мільйона) грн. до 100 000 (ста тисяч) гривень.

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1