н/п 1-кс/766/9282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 26.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 26.08.2020 року, в якій він просить: скасувати постанову старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000374 від 04.09.2019 року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 16.10.2020 року дізнавач СД Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000374 від 26.08.2020 року.

Скаржник зазначає, що 22.10.2020 року він отримав вищевказану постанову. Вважає її незаконною, неповною та такою, що не відповідає обставинам кримінального правопорушення, а також такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства.

Скаржник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначив, що обставини щодо нанесення йому тілесних ушкоджень не дослідженні у повному обсязі.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі. Зазначили що всі можливості щодо проведення досудового розслідування вичерпані та вся обставини були з`ясовані у іншому кримінальному провадженні. Надали для дослідження матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку часників судового процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
16.10.2020 року дізнавачем СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000374 від 26.08.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що всі обставини кримінального правопорушення були встановлені та дослідженні у кримінальному провадженні №0001329 та вказаний факт причетності гр. ОСОБА_6 вже був перевірений та не знайшов свого підтвердження, а притягнути особу двічі за вчинення одного кримінального правопорушення суперечить одному із основоутворюючих принципів, що закріплений у Конституції України.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки ним під час здійснення досудового розслідування не вчинено жодних необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: не здійснено жодних заходів забезпечення кримінального провадження, не проведено допиту осіб, яка імовірно можуть бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків, не проведені необхідні слідчі та процесуальні дії щодо повного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено, які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Також, не встановлені факти щодо причетності інших осіб, які за твердженням потерпілого наносили йому тілесні ушкодження, при цьому постанова місить посилання лише на протиправні дії гр. ОСОБА_7 , відносно якого направлено обвинувальний акт до суду.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню частково.

Разом з цим, скаржник просив скасувати постанову старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000374 від 04.09.2019 року при цьому не зазначивши у прохальній частині від якої саме дати необхідно скасувати постанову, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зазначення вказаних відомостей в ухвалі, оскільки рішення має бути чітким, зрозумілим, містити однозначне трактування та не може бути витлумачене двояко. У зв`язку із зазначеним, скарга підлягає задоволенню частково.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИ:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення старшого дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 26.08.2020 року задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 року про закриття кримінального №0000374 від 26.08.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 17.11.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1