Справа № 191/746/20
Провадження № 1-кп/191/83/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 22 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, громадянину України, раніше судимому: 09.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 години 21.02.2020 по 02 годину 22 лютого 2020 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, з дозволу господаря пройшов на територію автомийки, яка належить ОСОБА_7 , розташованій по АДРЕСА_2 ,

Знаходячись в приміщенні кімнати відпочинку автомийки на другому поверсі, яка розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив телевізор «Mirta LD-32T2HDSJ Smart TV», який був закріплений на стіні кімнати відпочинку даної мийки, та дриль «Sparky bur 2 160 e», яка знаходилася на підлозі кімнати відпочинку даної мийки, та визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення та всупереч інтересам власника, викрав телевізор «Mirta LD-32T2HDSJ Smart TV» вартість якого становить 3836 грн. 70 коп. та дриль «Sparky bur 2 160 e», вартість якої становить 2181 грн. 38 коп. та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, після чого вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6018 гривень 08 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, просить суворо не карати.

Суд приходить до висновку, що наведені вище твердження обвинуваченого узгоджуються з сукупністю доказів у матеріалах кримінального провадження та письмовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.02.2020 року були внесені відомості за № 0000254 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1, 6-7 т.2);

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2020 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 заявив про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 9 т.2.);

- протокол огляду місця події від 22.02.2020 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.11 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 798/20 від 28.02.2020, ринкова вартість телевізору «Mirta LD-32T2HDSJ Smart TV» становить 3836 грн. 70 коп. (а.с. 20-22 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 800/20 від 29.02.2020, ринкова вартість дриль «Sparky bur 2 160 e», вартість якої становить 2181 грн. 38 коп. (а.с. 25-27 т.2);

- протокол огляду предмета від 03.03.2020 року, згідно якого було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.33-36 т.2);

- постановау про визнання речових доказів від 03.03.2020 року, згідно якої вилучений телевізор «Mirta LD-32T2HDSJ Smart TV», визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 39-40 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020, в ході якого обвинувачений в присутності захисника та понятих показав, яким чином вчиняв злочин та збував викрадене (а.с. 79-84 Т. 2);

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі слід залишити потерпілому за належністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 до призначеного покарання остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 13 березня 2020 року.

Речові докази по справі, після набрання вироку законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь експерта ОСОБА_8 , витрати за залучення експерта: на проведення судово - товарознавчої експертизи № 800/20 від 29.02.2020 року у сумі 300 гривень та на проведення судово - товарознавчої експертизи № 798/20 від 28.02.2020 року у сумі 300 гривень, р/р НОМЕР_1 , іпн. НОМЕР_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1