УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 року (справа №761/33010/20, провадження № 1-кс/761/20312/2020),

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник - ОСОБА_3 на обґрунтування вказаної заяви навела доводи про те, що слідча суддя ОСОБА_4 протягом трьох років покривала злочини органів Національної поліції, прокуратури, СБ України та ДБР, що свідчить про упередженість судді та наявність підстав для її відводу.

Учасники досудового провадження до суду не з`явились, про час та дату повідомленні належним чином, до суду надали зави про розгляд без їх участі, що не перешкоджає розгляду такої заяви на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 року (справа № 761/33010/20, провадження № 1-кс/761/20312/2020)
При цьому у заяві про відвід ОСОБА_3 стверджує про можливу упередженість та недовіру слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги .

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді вказаної скарги, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а наведенні підстави являються лише припущеннями заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарги, а тому такі доводи, про можливе існування процесуальних порушень в ході розгляду скарги, без належного обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 року (справа №761/33010/20, провадження № 1-кс/761/20312/2020), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2020року (справа №761/33010/20, провадження № 1-кс/761/20312/2020) залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1