КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3274/2020 Головуючий у І-й інст..: ОСОБА_1
ЄУН: 371/334/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000085 по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, повернути прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до вимог матеріального Закону діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України з 01 липня 2020 року визначені як кримінальний проступок і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим існує необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що судове рішення постановлене без участі прокурора, обвинуваченого, без з`ясування їх думки щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і сформульоване прокурором обвинувачення.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 03.10.2012 за № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а саме якщо: цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Посилань на жодну з вище згаданих вимог, передбачених ст. 291 КК України, в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору не наведено, а інших підстав для його повернення чинним законодавством не передбачено.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі правильно звертає увагу на те, що судом взагалі не досліджувався обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, а саме підготовче судове засідання проведено без участі прокурора, обвинуваченого, без з`ясування їх думки щодо можливості призначення судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора істотне порушення судом 1-ї інстанції вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи порушення судом першої інстанції вимог ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4