Справа № 296/6277/20
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.07.2020 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду справа № 296/1431/20 від 11.03.2020 про накладення арешту на наступне майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Huawei» та планшет марки «Lenovo»; зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «Huawei» та планшет марки «Lenovo».

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду справа № 296/1431/20 від 11.03.2020 накладено арешт на мобільний телефон «HUAWEI» та планшет марки «Lenovo», які були вилучені в ході обшуку 17.02.2020.

1.3 Посилаючись на те, що у кримінальному проваджені №0000045 від 24.11.2016 заявник є свідком, підозра йому не повідомлена, до керівних органів громадської організації не входить, є приватним підприємцем, тому арешт майна позбавляє його можливості займатися підприємницькою діяльністю та утримувати свою родину, просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Huawei» та планшет марки «Lenovo» та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Заявник подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити (а.с.9).

2.3. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту не заперечував. Неявка представника сторони кримінального провадження без належного підтвердження причин такої неявки, не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2020 у справі № 296/1431/20 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «HUAWEI» та планшет марки «Lenovo», які були вилучені в ході обшуку 17.02.2020 року в автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

4.3. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 накладено арешт на майно з забороною користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон «Huawei» та планшет марки «Lenovo», які були вилучені в ході обшуку 17.02.2020 в автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_3 .

4.3. Оскільки на даний час слічий не заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174,303-304,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 у справі № 296/1431/20 а саме на: мобільний телефон «Huawei» та планшет марки «Lenovo», що належить ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «Huawei» та планшет марки «Lenovo».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1