У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоюр`ївка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000933.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.08.2020 р. включно із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год. поточної доби до 06.00 год. наступної доби, строком до 17.08.2020 р., поклавши на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що посилання слідчого судді на наявність ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є лише припущенням слідчого судді та не підтверджується об`єктивними доказами по справі, слідчим суддею в ухвалі не вмотивовано, чому такий запобіжний захід, як нічний домашній арешт, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не достатньо враховано, що підозрювана має на утриманні малолітнього сина, який відвідує дитячий садок, а відтак його треба відводити до дитячого садку, придбавати продукти харчування та інші речі, гуляти з ним на свіжому повітрі, застосування цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрювану можливостей належного догляду за дитиною.
На думку захисника, дана обставина істотним чином впливає на можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год.
Зазначає, що слідчим суддею не прийнята до уваги та обставина, що підозрювана влаштувалась на роботу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Корабельним ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000933, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється втому, що 17.05.2020 р. у проміжок часу з 15.18 год. по 15.22 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1162», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312-А/1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку заволоділа п`ятьма пакунками фісташок, загальною вартістю 482,9 грн, належними ТОВ «АТБ-Маркет», які сховала у свою сумку та направилась до виходу з приміщення супермаркету, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар, та покинула приміщення магазину з викраденим майном.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця його вчинення зникла та розпорядилась викраденим майном за власним розсудом, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди в розмірі 482.9 грн.
02.06.2020 р. у проміжок часу з 13.38 год. по 13.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1162» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312-А/1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку заволоділа двома пляшками лікеру «Sheridans» загальною вартістю 678 грн, належними ТОВ «АТБ-Маркет», які сховала у свою сумку та направилась до виходу з приміщення супермаркету, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар.
Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , її злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, не було доведено до кінця, оскільки остання була зупинена з викраденим майном працівниками ТОВ «АТБ-Маркет» на виході з супермаркету.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000933 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів та вчинила інкриміноване злочин в період іспитового строку, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень та відмову ставати на шлях виправлення, може змінювати місце мешкання, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, не має офіційно місця роботи чи легального доходу, перебуває на обліку у наркологічному диспансері через зловживання наркотичними засобами, раніше двічі перебувала у розшуку, як особа, що скривалась від суду, у зв?язку з чим може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості у денний час доби (фактично у робочий час), того, що свою причетність до вчиненого під час судового розгляду не заперечувала, раніше неодноразово судима, не має офіційного постійного місця роботи та інших стабільних джерел доходу, наявний ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , огляду місця події від 02.06.2020 р., проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , огляду відеозапису з камер спостереження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів та вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення у період іспитового строку, за останнім місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, перебуває на обліку в наркологічному диспансері через зловживання наркотичними засобами, а також раніше двічі перебувала у розшуку як особа, що скривалась від суду.

За такого, твердження апелянта про недоведеність наявності ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є безпідставним.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про її особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період доби у зв`язку з наявністю на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини, яку необхідно відводити до дитячого садку, а також через необхідність працювати, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі ці обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3