У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000170,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві по кримінальному провадженню №0000170.

Згідно скарги , 20 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП з клопотанням за № 11293, на яке отримав відповідь за підписом начальника відділення СВ ОСОБА_5 від 31 серпня 2020 року за № 11293 та відповідь за підписом т.в.о. начальника УП ОСОБА_6 . Особа, якою подано скаргу, зазначає, що в своїх клопотаннях просив визнати його потерпілим в кримінальному провадженні та повернути бульдозер ДТ-75, який був незаконно вивезений Муніципальною вартою в жовтні 2019 року з території кооперативу по вул. Г.Вірьовки, 1.

В скарзі особа просить:

1/ зобов`язати СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві визнати його в якості потерпілого по справі;

2/ зобов`язати Деснянське УП разом з Муніципальною вартою повернути бульдозер ДТ-75 на територію кооперативу;

3/ зобов`язати СВ Деснянського УП провести всі необхідні слідчі дії по справі та прийняти законне рішення;

4/ зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 3 провести контроль за слідчими діями слідчого по справі.

Особа, якою подано скаргу, в суді просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в суді заперечував проти задоволення скарги, з підстав її необґрунтованості, того, що особа, якою подано скаргу не є учасником кримінального провадження, з заявою про залучення в якості потерпілого до слідчого, прокурора не звертався, не є власником бульдозера ДТ-75.

Вислухавши особу, якою подано скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000170, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
До компетенції слідчого судді належить розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, особа, якою подано скаргу, просить зобов`язати слідчий відділ визнати його потерпілим в кримінальному провадженні, однак вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом. З відповідною заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 до слідчого, прокурора не звертався.
В цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
В своїй скарзі, особа, якою її подано, просить також зобов`язати слідчого повернути бульдозер ДТ-75 червоного кольору на територію кооперативу.
В цій частині скарга ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання також не відноситься до повноважень слідчого судді.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у незійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000170, наданих для огляду слідчому судді, на вказаний бульдозер ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року за клопотанням ст.слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , накладено арешт.

Питання скасування арешту майна вирішується в порядку ст. 174 КПК України, згідно якої клопотання про скасування арешт майна має право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000170, ОСОБА_3 звертався з клопотаннями про скасування арешту з вказаного бульдозера, однак ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва, останньому було відмовлено у зв`язку з тим, що він не є власником майна.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 провести контроль за слідчими діями слідчого по справі, зобов`язати СВ Деснянського УП провести всі необхідні слідчі дії по справі та прийняти законне рішення .
Вирішення цього питання також не відноситься до повноважень слідчого судді під час судового контролю у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своєї процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві по кримінальному провадженні № 0000170 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -