Справа № 579/517/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

представника Кролевецького ВП ГУНП - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, студента ДНЗ Шосткинського центру ПТО, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
8 березня 2019 року, близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився неподалік від магазину «АТБ», який розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, буд. 3, разом з ОСОБА_9 , де разом відпочивали. В подальшому в ході відпочинку ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спіткнувся та впав на землю. Під час падіння у останнього з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Meizu m5C» модель М710Н синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного телефону.

Користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тому не зможе чинити перешкод його злочинним діям, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, тобто з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, підійшов до ОСОБА_9 , щоб допомогти останньому піднятися з землі та в цей час підняв з землі телефон марки «Meizu m5C» модель М710Н синього кольору, який в подальшому сховав до кишені своєї куртки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-486е від 18.02.2020 вартість викраденого мобільного телефону марки «Meizu m5C» модель М710Н синього кольору становить 1954,00 грн.

ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1954 грн.

Крім того, в червні 2019 року у нічний час неповнолітній ОСОБА_4 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 пішов до приміщення літньої кухні, господарства ОСОБА_9 попити води, де побачив мультиварку марки «Delimano 18 в 1 Multi Cooker KF-R50» чорного кольору. В цей час у останнього виник злочинний умисел на її викрадення.

Перебуваючи в вказаному приміщенні та користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого, ОСОБА_4 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, тобто з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, викрав мультиварку марки «Delimano 18 в 1 Multi Cooker KF-R50» чорного кольору, яку відніс на присадибну ділянку господарства ОСОБА_9 та сховав її там, щоб потім забрати.

В подальшому, ОСОБА_4 повернувся до будинку ОСОБА_9 , де продовжили спільно відпочивати. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов на вулицю, залишивши ОСОБА_4 самого в будинку. В цей час ОСОБА_4 , користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно від власника та інших осіб, маючи вільний доступ, але не отримуючи дозволу розпоряджатися майном, підійшов до серванту, на якому стояв ноутбук марки «Acer Extensa 15 EX2519 Black», сховав його під свою куртку та покинув будинок разом з майном. Після чого підійшов до місця, де сховав мультиварку марки «Delimano 18 в 1 Multi Cooker KF-R50» чорного кольору забрав її з схованки та покинув територію домогосподарства ОСОБА_9 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-656е від 11.03.2020 вартість мультиварку марки «Delimano 18 в 1 Multi Cooker KF-R50» чорного кольору становить 685 грн., а вартість ноутбука марки «Acer Extensa 15 EX2519 Black» становить 4225 грн.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 4 910 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу, з`ясування обставин, передбачених ст. 485 КПК України та умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за :

-ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, умови життя та виховання , рівень його розвитку , особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, особу винного, думку представника служби у справах дітей , законного представника , розмір викраденого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 104 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1097 грн. 07 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Meizu m5C» модель М710Н синього кольору, мультиварка марки «Delimano 18 в 1 Multi Cooker KF-R50» чорного кольору передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 45 діб арешту;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 1097 грн. 07 коп.

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Meizu m5C» модель М710Н синього кольору, мультиварка марки «Delimano 18 в 1 Multi Cooker KF-R50» чорного кольору передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , дозволити використовувати за призначенням .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1