Провадження № 1-кп/522/111/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004876 від 28.07.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Єгорівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.05.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3-х років 2- місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Ковельського міського суду Волинської області умовно-достроково;
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі;
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року за ч. 1 ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 04.10.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 28 липня 2018 року приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому порядку, тобто діючи повторно, разом із невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у приміщенні аптеки "БРК-Фарм" буд. 107 по вул. Мала Арнаутська, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до відокремленої склом торгової вітрини, розпилили у обличчя потерпілого ОСОБА_12 газову речовину з балончика, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та відкрито заволоділи ноутбуком фірми "НР" вартістю 6000 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, та спричинили потерпілому ТОВ "БРК-Фарм" матеріальний збиток на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заперечуючи свою провину спочатку, під час дослідження доказів підтвердив фактичні обставини вказані у вироку та зазначив, що він разом зі знайомим у приміщенні аптеки із застосуванням газового балончика заволодів ноутбуком, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .
3. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
4. Так, у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2018 року, зазначено, що ОСОБА_12 звернувся до Приморського ВП із заявою, із проханням вжити заходів щодо двох невідомих чоловіків, які 28.07.2019 року о 20 год. 30 хв. проникли в приміщення аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, звідки із застосуванням газового балончика відкрито заволоділи ноутбуком марки "НР" сірого кольору.
5. Протокол огляду предмета із фототаблицею від 30.07.2018 року, підтверджує, що на відеозаписі наданому представником потерпілого, відображено, як 28.07.2018 року о 20:26 у приміщенні аптеки знаходились двоє чоловіків, один із яких ОСОБА_6 а інший невстановлена особа. В подальшому, невстановлена особа просовує руку за скло звідки забирає ноутбук сірого кольору, а ОСОБА_6 дістав із своєї сумки балончик зі сльозогінним газом та розпилив його в обличчя фармацевту. Після чого з місця злочину зникли.
6. Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.07.2018 року, підтверджує, що в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_13 серед чотирьох фотознімків зовнішньо схожих чоловіків впізнає чоловіка під номером один ( ОСОБА_6 ), як особу, що 28.07.2018 року викрала у аптеці ТОВ "БРК-Фарм" ноутбук.
7. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 02.08.2018 року, підтверджує, що в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_12 серед чотирьох зовнішньо схожих чоловіків впізнає чоловіка під номером один ( ОСОБА_6 ), як особу, що 28.07.2018 року розпилила йому в обличчя балончик з газом, і разом з іншим чоловіком заволоділа ноутбуком.
8. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
9. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
10. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
11. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, об`єктивно підтверджують надані обвинуваченим покази та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 .
12. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини.
13. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання.
14. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
15. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
16. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
17. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
18. Суд бере до уваги визнання провини ОСОБА_6 , однак щирого каяття з його сторони не вбачається, так як матеріальна шкода не відшкодована, а обвинувачений з початку судового провадження заперечував фактичні обставини, до дослідження судом доказів, що суд розцінює як спосіб самозахисту. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Крім цього, ОСОБА_6 був раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення добровільно, єдиним необхідним і достатнім заходом примусу від імені держави буде призначення покарання виключно у виді позбавлення волі.
19. Так, наведений у вироку злочин ОСОБА_6 вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому призначати покарання варто на підставі ст. 71 КК України.
20. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
21. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
22. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_6 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 04.10.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
4. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 02.08.2018 року.
5. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 02.08.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
7. Речові докази: CD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
8. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
10. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
11. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
12. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

судді:

13.08.2020