Справа № 298/1064/20
Номер провадження 1-кс/298/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000263 від 20 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон, кросівки, штани, та сорочку, які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 20 серпня 2020 року о 02:53 год. на лінію 102 надійшло повідомлення із ДСНС про те, що за адресою Великоберезнянський район с. Малий Березний, вулиця Центральна, на території монастиря горять гаражі та котельня. Виїздом ГРПП та СОГ встановлено, що пожежа відбулася в гаражному приміщенні сільськогосподарської території Свято-Миколаївського монастиря Мукачівської греко-католицької єпархії (настоятель о.Франциск Онисько), що розташований в с. Малий Березний, вул. Центральна, 156, де вогнем було знищено автомобіль «Фольксваген-Пассат СС», д.н.з. НОМЕР_1 . Також встановлено, що на вищевказаній території, на відкритій місцевості, на автомобілях «Фольксваген-Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 , наявні сліди загорання, з виду характерні до ознак занесення стороннього джерела запалювання. Всі вище перераховані автомобілі належать Свято-Миколаївському монастирю. Будівля та інші прибудови монастиря, вогнем не пошкодженні. Пожежу локалізовано черговим караулом ДПРЧ-2 смт. В.Березний, травмованих чи загиблих, не має. На місце події виїхало керівництво Великоберезнянського ВП, кінологічна служба, криміналістична лабораторія ГУНП, СОГ ГУНП. Відомості про дану подію старшим слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 20 серпня 2020 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Самсунг гелаксі 7», одяг, а саме кросівки, штани та сорочку, які добровільно надав ОСОБА_6 20 серпня 2020 року вище вказані вилучені речі визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, 20 серпня 2020 року о 02:53 год. на лінію 102 надійшло повідомлення із ДСНС про те, що за адресою Великоберезнянський район с. Малий Березний, вулиця Центральна, на території монастиря горять гаражі та котельня. Виїздом ГРПП та СОГ встановлено, що пожежа відбулася в гаражному приміщенні сільськогосподарської території Свято-Миколаївського монастиря Мукачівської греко-католицької єпархії (настоятель о.Франциск Онисько), що розташований в с. Малий Березний, вул. Центральна, 156, де вогнем було знищено автомобіль «Фольксваген-Пассат СС», д.н.з. НОМЕР_1 . Також встановлено, що на вищевказаній території, на відкритій місцевості, на автомобілях «Фольксваген-Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_3 , наявні сліди загорання, з виду характерні до ознак занесення стороннього джерела запалювання. Всі вище перераховані автомобілі належать Свято-Миколаївському монастирю. Будівля та інші прибудови монастиря, вогнем не пошкодженні. Пожежу локалізовано черговим караулом ДПРЧ-2 смт. В.Березний, травмованих чи загиблих, не має. На місце події виїхало керівництво Великоберезнянського ВП, кінологічна служба, криміналістична лабораторія ГУНП, СОГ ГУНП.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 20 серпня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000263 від 20 серпня 2020 року.
Разом з цим встановлено, що 20 серпня 2020 року за згодою ОСОБА_6 , проведено огляд належного йому мобільного телефону марки «Самсунг», де було виявлено фотознімки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зі слів ОСОБА_6 підпалили автомобілі на стоянці біля монастиря Св. Миколая 20 серпня 2020 року. Зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , а також добровільно виданий ним одяг, а саме кросівки, штани та сорочку, після огляду вилучено та упаковано до поліетиленових пакетів з підписами понятих та слідчого.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження можуть мати значення речі вилучені під час огляду від ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон, кросівки, штани та сорочку, які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1