Справа № 464/7449/20
пр.№ 1-кс/464/47/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого дізнавача Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене відповідно до протоколу огляду від 23 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2020 року близько 10:20 год за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 251, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Опель-ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , У ході перевірки документів на право керування транспортним засобом наявні ознаки підробки.

Відомості по вище вказаному факту 23 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Сихівським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Так, 23 грудня 2020 року інспектором сектору дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст.104-106, 223, 237, КПК України проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Опель-ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації SERIA DR/ НОМЕР_2 від 27 травня 1999 року, а також ключі до вищевказаного транспортного засобу.

Вищевказане майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, законом чітко визначено імперативні строки допустимого втручання дізнавача в право власника (володільця) майна, які охоплюються одним робочим днем і не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою. Відповідно вказані строки є присічними.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК, дізнавач повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, не пізніше наступного дня після їх вилучення, а саме 24 грудня 2020 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, дізнавач не дотримався вказаних вимог закону, та подав клопотання на пошту лише 04 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК строку.

Будь-яких доказів про поважність пропущеного строку в матеріалах клопотання відсутні.

Оскільки, законом не надано можливості дізнавачу поза межами встановлених строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя позбавлений права розглядати таке майно, як предмет арешту та накласти на нього арешт. Такий арешт у розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатись таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

Відтак, у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1