н/п 1-кс/953/9692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002532 від 27.07.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах, р. Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.09.2019 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичого мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказує на скоєння 27.07.2020 ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконного заволодіння автомобілем марки Hyundai TUCSON з номером кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських 49.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник підозрюваного вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, недоведеними та просив врахувати особу підозрюваного, який має реєстрацію місця проживання, сім`ю та не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду, та просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002532 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
14.12.2020 згідно з вимогами ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: рапортом від 14.03.2020 року; витягом з АТМ (МВС); вапортом від 14.03.2020; протоколом огляду місця події від 14.03.2020; ухвалою суду від 16.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 19.03.2020; висновком експерта №10/7/108СЕ-20 від 27.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом від 27.07.2020; протоколом огляду місця події від 27.07.2020; протоколом огляду місця події від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2020 свідку ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 за участю свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не працює, неодружений, раніше був судимим вироком Яремчанського міського судом Івано-Франківської області від 02.09.2019 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та обґрунтовано підозрюється у вчинення нового умисного тяжкого злочину в період проходження іспитового строку. Також, як свідчать надані слідчому судді матеріали на даний час у провадженні Київського та Дзержинського судів м. Харкова знаходяться обвинувальні акти щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.5 і ст. 296 ч.2 КК України, судовий розгляд по яким триває. Крім того, необхідно врахувати спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про можливу причетність до його вчинення і інших осіб, які ще не встановлені слідством та яких ОСОБА_5 може інформувати про хід проведення досудового розслідування, чим буде перешкоджати його проведенню .
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього та обставини вчинення діяння, що інкримінуються ОСОБА_5 , спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сім`ї, на які посилається сторона захисту, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 і п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 грн. (2102х80=168160).
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002532 від 27.07.2020 р. року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 13 лютого 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання особи під вартою на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0002532 від 27.07.2020, за ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5 о.