Справа № 185/5703/20
Провадження № 1-кп/185/615/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 01 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2020 року приблизно об 19 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 , припускаючи, що у квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 може знаходитись майно, що становить матеріальну цінність, у останнього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаної квартири з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 почергово залізли на балкон першого поверху квартири АДРЕСА_5 , де, в кухонній кімнаті знаходився потерпілий ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілим, зайшов до спальної кімнати квартири, та виявив на тумбі LED телевізор марки TDL модель 32Z1T2. В цей час потерпілий, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , почав робити зауваження останнім та намагався пройти до спальної кімнати з метою можливого перешкоджання діям ОСОБА_5 , проте ОСОБА_3 , розуміючи, що потерпілий має явно виражені фізичні вади, у зв`язку з чим не зможе чинити останньому опір, заблокував вихід потерпілому з кухонної кімнати. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме LED телевізору марки TDL модель 32Z1T2, користуючись тим, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 перебувають в іншій кімнаті, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, відключив вказаний LED телевізор від електромережі та, взявши його в руки, попрямував до виходу з квартири через вхідні двері, та не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_9 , для якого злочинні дії стали явними, вийшов з вказаної квартири. Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_5 покинув квартиру з викраденим майном, вийшов з квартири в слід за останнім. Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи в руках викрадений телевізор, разом із ОСОБА_3 вийшли з під`їду вказаного будинку та почали йти вздовж його торцевої частини, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_11 , який, розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , затримав останніх разом з викраденим майном.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3325 гривень 25 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
02 вересня 2020 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

02 вересня 2020 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даних угод обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 згодні з кваліфікацією дій, саме за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло і визнають обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавленняволі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 у за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавленняволі строком на 5 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченим узгоджене сторонами покарання, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вину визнали повністю, в скоєному розкаялися, зазначивши, що згодні з узгодженим покаранням. Захисники також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання. Від потерпілого надійшла заява, відповідно до якої він надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України. Завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має. Відшкодування шкоди підтверджується розпискою потерпілого про отримання від обвинувачених грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розуміють, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 02 вересня 2020 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 02 вересня 2020 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними обов`язками.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними обов`язками.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп. та проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1 307 грн. 60 коп., всього на суму 1 607 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 вересня 2020 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 вересня 2020 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними обов`язками.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними обов`язками.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 803 гривні 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 803 гривні 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: LED телевізор марки TDL модель 32Z1T2, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1