печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0000101,-

ВСТАНОВИВ:
23.04.2020 слідчий Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0000101/

Клопотання обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснює група прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України

У невстановлений слідством час, але не пізніше 07 жовтня 2019 року, у ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок створення організованої злочинної групи, основним видом діяльності якої останній визначив придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.

Для реалізації свого злочинного умислу, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 07 жовтня 2019 року, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та обставин, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

У невставлений слідством день та час, але не пізніше 22 листопада 2019 року, ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, придбав за невстановлених слідством обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переслав через поштове відділення ТОВ «Нова пошта» до одного з відділень вказаного товариства на території Київської області.

Крім того, у невставлений слідством день та час, але не пізніше 22 листопада 2019 року, ОСОБА_6 придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, шляхом отримання поштового відправлення в одному з відділень ТОВ «Нова Пошта» на території Київської області, після чого перемістив наркотичний засіб у невстановлене слідством місце, де розпочав його зберігання до 22 листопада 2019 року, коли передав його ОСОБА_9 для подальшого збуту.

В подальшому, 22 листопада 2019 року, близько 22 години 11 хвилин, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний умисел, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, у складі організованої групи, відповідно до попередньо відведеної йому ролі особи, яка збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Старокиївська, 99, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 50,48 грам, за грошові кошти у розмірі 7500 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами.

Далі, у невставлений слідством час, але не пізніше 02 грудня 2019 року, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь відведених їм ролей домовились із ОСОБА_8 , який на той момент перебував у місті Лозова Харківської області, про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу у великих розмірах.

02 грудня 2019 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження та ОСОБА_9 , останній повідомив, що передасть наркотичний засіб на території міста Лозова Харківської області.

В подальшому, 03 грудня 2019 року з метою реалізації попередньо узгодженого плану та отримання грошової винагороди за незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_9 виїхав до міста Лозова Харківської області для зустрічі із ОСОБА_8 , який зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

05 грудня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, прибули на транспортному засобі до будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зустрічііз ОСОБА_8 , який відповідно до попередньо відведеної йому ролі мав збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у великому розмірі.

В той же день та час, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебуваючи поблизу будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, у складі організованої групи, в ході оперативної закупки, повторно, незаконно збули ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 565,094 грам, за грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами.

Поряд з цим, ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 565,094 грам, забрав грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами, та зник з місця вчинення злочину у невстановленому слідством напрямку.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 07 жовтня 2019 року, у ОСОБА_8 , за невстановлених слідством обставин, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок створення організованої злочинної групи, основним видом діяльності якої останній визначив придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.

Для реалізації свого злочинного умислу, розуміючи необхідність створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 07 жовтня 2019 року, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та обставин, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом та корисливою метою ОСОБА_8 розробив план, яким передбачив наступне: підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, дотримуватимуться встановлених ним неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю;підтримувати зв`язок з особами, які бажають незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, з якими домовився про його постачання для подальшого збуту її на території Київської області ;підтримувати зв`язок з невстановленими особами, які здійснювали виготовлення наркотичних засобів на території Харківської області, з якими домовився про його постачання для подальшого виготовлення з метою збуту на території Київської області;підшукати особу, яка наддасть грошові кошти з метою придбання наркотичного засобу;забезпечення взаємозв`язку між діями членів організованої групи та координація їх діяльності шляхом:визначення конкретних завдань членам організованої групи, які полягали у: а) виготовленні на території Харківської області особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу; здійснення пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта»; безпосередній збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу;використання засобів мобільного зв`язку для координації та контролю дій учасників організованої групи;забезпечення безпеки діяльності організованої групи у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів шляхом конспірації, яка виражалась у завуальованому спілкуванні через мобільний зв`язок із використанням заздалегідь встановлених назв особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, конкретних злочинних дій співучасникі; розподіляти кошти (прибуток), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до функцій, які ними виконувались.

В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , бажаючи отримувати матеріальну вигоду, не пізніше 07 жовтня 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, визнали владу і авторитет ОСОБА_8 , як лідера організованої групи, та надали свою добровільну згоду на участь у організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу у великих розмірах.

Створена та організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

Дисципліна в організованій групі забезпечувалась стійкими правилами поведінки, розподілом функцій між учасниками, а також за рахунок свідомого і невідкладного виконання вказівок ОСОБА_8 , як її організатора та керівника.

Таким чином, зорганізувавшись у стійке об`єднання, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення особливо тяжких злочинів, учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не пізніше як з 07 жовтня 2019 року по 05 грудня 2019 року почали здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут за грошову винагороду на території Київської області особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Відповідно до встановленого плану один грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, організована група збувала за грошову винагороду в у розмірі 150 гривень.

Створена ОСОБА_8 організована група діяла на території України і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:кількістю членів організованої групи, в яку увійшли 3 (три) встановлені особи, які добровільно погодилися на вчинення ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи;стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у наявності в ньому постійних членів, налагодженістю постійних зв`язків між її членами, тісними стосунками між учасниками, взаємодії між ними, яке координувалось та виконувалось між собою;наявністю єдиного плану злочинної діяльності, чіткий розподіл функцій щодо його досягнення;тривалістю свого існування не пізніше ніж з 07 жовтня 2019 року по 5 грудня 2019 року, тобто до викриття їхньої злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів;забезпечення функціонування та фінансування організованої групи, що виразилося в оплаті пересилання, здійснення переїздів членів групи між містами; видачу коштів членам організованої групи для забезпечення її діяльності;використання загальних неформальних правил поведінки всередині групи, які виконувалися в суворому порядку всіма її учасниками, у тому числі обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування, заборона контактувати з представниками правоохоронних та контролюючих органів, розголошувати інформацію про суть діяльності організованої злочинної групи та її складу.

В залежності від наявності особистих якостей учасників організованої групи, ОСОБА_8 , як керівник організованої групи, детально розподілив функції та ролі кожного з її членів під час вчинення злочинів.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи, плану злочинної діяльності, їх функції розподілились наступним чином:

Як організатор злочинної групи, ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво організованою групою, створеною з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за грошову винагороду;підшукав та залучив до складу організованої злочинної групи активних її учасників, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; встановив загально визначені правила поведінки в групі і забезпечував їх виконання учасниками злочинної групи;розподіляв функції учасників групи з метою досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи;забезпечував контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочинів; під час вчинення злочинів безпосередньо приймав участь у придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Виконавець ОСОБА_9 :безпосередньо збував особливо небезпечний наркотичний засіб та отримував грошову винагороду, яку передавав ОСОБА_6 отримував визначену організатором злочинної групи частину грошових коштів від реалізації особливо небезпечних наркотичних засобів під час вчинення злочинів постійно підтримував мобільний зв`язок з іншими учасниками з метою координації спільних дій та уникнення їх викриття;виконував вказівки організатора.

Іиконавець ОСОБА_6 приймав у поштових відділеннях ТОВ «Нова Пошта» поштові відправлення з особливо небезпечним наркотичним засобом здійснював прийом замовлень за допомогою мобільного телефону;отримував визначену організатором злочинної групи частину грошових коштів від реалізації особливо небезпечних наркотичних засобів під час вчинення злочинів постійно підтримував мобільний зв`язок з іншими учасниками з метою координації спільних дій та уникнення їх викриття виконував вказівки організатора.

Отже, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 07 жовтня 2019 року у місті Бориспіль Київської області вступив до організованої групи, до якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Поряд з цим, у невставлений слідством день та час, але не пізніше 22 листопада 2019 року, ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного умислу, придбав за невстановлених слідством обставин особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який переслав через поштове відділення ТОВ «Нова пошта» до одного з відділень вказаного товариства на території Київської області.

Крім того, у невставлений слідством день та час, але не пізніше 22 листопада 2019 року, ОСОБА_6 придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, шляхом отримання поштового відправлення в одному з відділень ТОВ «Нова Пошта» на території Київської області, після чого перемістив наркотичний засіб у невстановлене слідством місце, де розпочав його зберігання до 22 листопада 2019 року, коли передав його ОСОБА_9 для подальшого збуту.

У подальшому, 22 листопада 2019 року, близько 22 години 11 хвилин, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний умисел, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, у складі організованої групи, відповідно до попередньо відведеної йому ролі особи, яка збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Старокиївська, 99, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 50,48 грам, за грошові кошти у розмірі 7500 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами.

Далі, у невставлений слідством час, але не пізніше 02 грудня 2019 року, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до заздалегідь відведених їм ролей домовились із ОСОБА_8 , який на той момент перебував у місті Лозова Харківської області, про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу у великих розмірах.

02 грудня 2019 року в ході телефонної розмови між ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, та ОСОБА_9 , останній повідомив, що передасть наркотичний засіб на території міста Лозова Харківської області.

В подальшому, 03 грудня 2019 року з метою реалізації попередньо узгодженого плану та отримання грошової винагороди за незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_9 виїхав до міста Лозова Харківської області для зустрічі із ОСОБА_8 , який зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

05 грудня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, прибули на транспортному засобі до будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зустрічі із ОСОБА_8 , який відповідно до попередньо відведеної йому ролі мав збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у великому розмірі.

В той же день та час, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, у складі організованої групи, в ході оперативної закупки, повторно, незаконно збули ОСОБА_10 , який залучений до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 565,094 грам, за грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами.

05 грудня 2019 року близько 21 години 35 хвилин поблизу будівлі гуртожитку за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Свободи, 38, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві спільно із прокурорами військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України та співробітниками Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, затримано ОСОБА_9 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

Поряд з цим, ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення, а саме: збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою канабісу в перерахунку на суху речовину 565,094 грам, забрав грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, які були заздалегідь ідентифікованими засобами, та зник з місця вчинення злочину у невстановленому слідством напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

22 квітня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до дванадцяти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності так само як і ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зник з місця злочину та по теперішній час переховується, у підозрюваного є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, матиме доступ до речових доказів, які можуть доводити його причетність до вчинення кримінального правопорушення, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізолювання останнього від спілкування з даними особами.

Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 спільно із братом ОСОБА_6 , зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_10 , а також використовуючи наявні можливості має реальну можливість впливати на заявника. Також, маючи довірливе ставлення до нього з боку посадових осіб частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, може використовувати свій особистий вплив на осіб, які були свідками вчинення та продовження вчинення злочину, шляхом їх залякування підкупу чи повідомлення компрометаційних матеріалів, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, оскільки у випадку застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваного фактично не можливо буде ізолювати останнього від спілкування з даними особами.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході обшуку приміщення, де проживає підозрюваний ОСОБА_9 та молодший брат ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет, а саме боєприпаси бойовий патрон 9 мм, що свідчить про те, що у підозрюваного є можливість отримати боєприпаси та інші предмети, якими він може психологічно впливати на свідків.

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у яких він підозрюється, що може мати місце, у зв`язку із підозрою йому у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000101, а також зважаючи на неможливість запобігання спробам переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що визнає своє вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наміру переховуватись від органу досудового розслідування наміру немає, готовий співпрацювати зі слідством. Разом з цим, не погодився з підозрою в частині зміненої кваліфікації вчинено кримінального правопорушення.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з підозрою в частині правової кваліфікації, обґрунтування сторони обвинувачення стосовно того, що злочин вчинено організованою групою є недоведеним та необґрунтованим. Щодо ризиків, які передбаченні ст. 177 КПК України, адвокати зазначили, що процесуальна поведінка підозрюваного лише свідчить про відсутність зазначених ризиків, з врахуванням зазначеного просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , неодружений, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, та окрім цього визнання вини підозрюваним та бажання особисто співпрацювати зі слідством, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; строком до 06.05.2020, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000101.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000101, а саме: до 06.05.2020 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1