УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка міста Одеси, із середньою освітою, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, не заміжня, безробітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 13.09.2019 Київським Р/С м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, до сплати штрафу в розмірі 850 гривень;

- 27.12.2019 Київським Р/С м. Одеси за ч.4 ст. 358 КК України, до сплати штрафу в розмірі 510 гривень;

- 31.03.2020 року до Київського Р/С м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України, направлено обвинувальний акт з угодою про примирення сторін,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15 вересня 2020 року, о 17 годині 10хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці біля будинку №74 Б, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, побачила на поверхні парапету біля сходів, розташованих при вході до під`їзду вищевказаного будинку, чоловічу шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон смартфон марки HUAWEI P 40 Lite, в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , де у останньої винник злочинний умисел на таємне викрадання вказаного мобільного телефону, вартістю 4699 гривень.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, і скориставшись тимчасовою відсутністю зі сторони потерпілого та сторонніх осіб, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, таємно викрала мобільний телефон смартфон марки HUAWEI P 40 Lite, в корпусі чорного кольору, вартістю 4699 гривень, після чого із місця скоєння злочину зникла, а мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України посилаючись на наступне.

Підозрювана ОСОБА_4 , безробітна, не одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійкий соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваній, а також той факт, що вона втекла з місця скоєння злочину, та в подальшому самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляла, підтверджує ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 , раніше судима Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, на даний час в Київському районному суді м. Одеси, перебуває провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вказані факти свідчать, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної та підозрювана просили застосувати до останньої домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українипідтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваної, яка неодноразово засуджена, а в останнє 25.09.2020 року, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування,.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1