overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4500/20
1 - кс/490/3088/2020
У Х В А Л А
28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 06.08.2020 року про повернення майна, вилученого під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 06.08.2020 року про повернення майна, вилученого під час обшуку.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку із минуванням потреби в її розгляді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді клопотання захисника від 06.08.2020 року про повернення майна, вилученого під час обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2728/19
Провадження № 1-кп/591/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.125 КК України.

На 10 вересня 2020 року о 10:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. М. Суми, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1625/20
Номер провадження 1-кп/950/240/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" вересня 2020 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 126 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000315 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2020 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 Справа №607/13246/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 14 вересня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0003123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/906/20
1-кс/729/182/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та зняття арешту з мотоцикла, яким користувався та керував ОСОБА_3 , оскільки на даний час проведені всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні та вирішується питання про закриття кримінального провадження, а отже і відпала потреба в арешті мотоцикла.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи, доходжу такого висновку.
Згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У свою чергу загальні засади кримінального провадження, визначені п.9 ч.1 ст.7, ст.16 КПК України передбачають недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту мотоцикла «ММВЗ-3.112» («Мінськ»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту мотоцикла НОМЕР_2 виданого 14.05.1986 МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області належить ОСОБА_6 , який перебував у користуванні і під керуванням ОСОБА_3 відпала потреба і прокурор та слідчий не заперечували цього в судовому засіданні, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та виходячи з даних, які здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння своїм майном, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.06.2020 року на транспортний засіб - мотоцикл «ММВЗ-3.112» («Мінськ»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту мотоцикла НОМЕР_2 виданого 14.05.1986 МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області належить ОСОБА_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 .
Транспортний засіб - мотоцикл «ММВЗ-3.112» («Мінськ»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 713/936/16-к
провадження № 51 - 2906 км 20
розгляд № 51-2906 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить змінити зазначені судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Також у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 , проте не наводить достатніх підстав для цього, а сам факт оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих та достатніх підстав для ухвалення такого рішення.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 298/1585/19

провадження № 51 1857 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року,

встановив:
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2020 року у законну силу.
Не погоджуючись із рішенням Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу цього суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвала Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
09 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 754/2480/18

провадження № 51-4230 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 145/1288/20
Провадження №11-п/801/1113/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тиврівського районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0000154 до іншого суду.

Як убачається з подання, неможливо провести автоматизований розподіл справи, оскільки в Тиврівському районному суді справляє правосуддя три судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , але вони всі перебувають у відпустці до 04.09.2020, 07.09.2020 та 29.09.2020.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання Тиврівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні подання Тиврівського районного суду про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0000154, а матеріали повернути до Тиврівського районного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року в кримінальному провадженні №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

03 вересня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

08 вересня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно ст. 52 КПК України в даному кримінальному провадженні є обов`язкова участь захисника, в зв`язку з чим ОСОБА_2 підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 52, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року в кримінальному провадженні №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 05 листопада 2020 року на 09.30 год.

На підставі ст. 52 КПК України викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді, явка якого є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1