overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання №22 вх. №31042 від 26.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001600,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання №22 вх. №31042 від 26.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001600. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві з клопотанням №22 вх. №31042 від 26.10.2020 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0001600 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №22 вх. №31042 від 26.10.2020 року про проведення слідчих та процесуальних дій, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 29 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003299.

Доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_4 , в ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 7 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 листопада 2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 28 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, захисника, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
30 листопада 2020 року

м. Київ
провадження № 51-5232 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року та клопотання про зупинення виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №11-кп/813/1648/20 (справа №522/15949/18) відносно ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2020 року відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 610/569/19

провадження № 51-5231 ск 20
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

23 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою

прокурора.

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали провадження (справа № 610/569/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 29 грудня 2020 року.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2882/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участі секретаря Даниленко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому відповідне покарання.

Водночас, у згаданому вироку в частині посилання на дату його ухвалення міститься технічна описка, зокрема датою ухвалення вироку зазначено «14 жовтня 2020 року» замість вірної дати ухвалення вироку «13 жовтня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити технічну описку у згаданій частині вироку у наведеній формі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому відповідне покарання, та вважати правильною датою ухвалення вироку - 13 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П.Л. Слободянюк
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №№0000792 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 08 липня 2018 року) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 днів до 24 год. 25 грудня 2020 року.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 148/2130/18
Провадження №1-в/148/78/20
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.09.2019, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1, ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість.
Згідно наданих матеріалів з боку дільничних працівників поліції Тульчинського ВП під час перебування на обліку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 05.10.2019, що не є систематичними.
По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав та не порушував. Іспитовий строк закінчився 19.09.2020.
Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неявка прокурора, представника органу пробації та засудженого не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2019, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1, ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 308/8968/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 04.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилось клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року за № 0000596, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Четвертого вересня 2020 року, ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та постановлено застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 30 жовтня 2020 року. Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.

Разом з тим, у вказаній ухвалі було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме, дату закінчення строку дії запобіжного заходу замість правильної 30 жовтня 2020 року помилково вказано 30 листопада 2020 року.

Згідно з ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши вказану ухвалу та матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 04.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та вважати вірною дату закінчення строку дії запобіжного заходу "30 жовтня 2020 року", замість помилково зазначеної "30 листопада 2020 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 00000065.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 00000065.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 14 грудня 2020 року о 12-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 932/8360/20
Провадження № 1-кс/932/6229/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність прокурора, подану заявником ОСОБА_3 , повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде складено, підписано та оголошено 04 грудня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6588/18
Провадження № 1-кс/210/2287/20
У Х В А Л А
іменем України
"26" листопада 2020 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» на Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0001645,

В С Т А Н О В И В:
Від адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» надійшла скарга на Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0001645.

26.11.2020 року від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову в задоволенні скарги, оскільки станом на сьогоднішній день предмет оскарження відсутній.
Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання не відбувалось.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на той факт, що скаржник клопотав суд про відмову в задоволенні скарги, а отже вимоги скарги не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, у задоволенні скарги відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» на Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 09.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0001645 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1