Справа215/6104/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження внесене 09.10.2020 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з липня 2000 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , останні розташувалися на кухні квартири, де сіли снідати.

В цей же день, приблизно о 08.15 годині, знаходячись в квартирі, за вказаною адресою, ОСОБА_4 , помітив у вітальній кімнаті на столі, мобільний телефон «Samsung» моделі «DuosC512», та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеного мобільного телефону, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Так, перебуваючи у вказаний час та місці, в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий, зазначений вище, прямий умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_3 знаходиться у кухні квартири та за його діями не спостерігає, пройшов до вітальної кімнаті, та зі столу, який розташований біля вікна навпроти вхідних дверей, взяв до рук мобільний телефон «Samsung» моделі «DuosC512», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 та сховав його до кишені брюк, в які був одягнений.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув приміщення квартири,розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , і таким чином зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/725 від 16.10.2020, вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «DuosC5212» станом на 02.10.2020 становить 300,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 300,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 і потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до ст.302 ч.2 КПК України, у зв`язку з наданням ними згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений в скоєному злочині розкаявся, раніше не судимий.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, вищезазначених обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, згідно зі ст.ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung», моделі «DuosC5212» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 , залишити в розпорядженні останнього;

- товарний чек №23251 від 04.10.2020, який опечатаний до паперового конверту, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 грн.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, відповідно до положень ст.ст.381, 382 КПК України.

СУДДЯ: