Справа № 202/5251/20
Провадження № 1-кс/202/7647/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120, -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120, відповідно до якого просив встановити строк 1 (один) місяць для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120від 19 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення громадянами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Після ознайомлення 04.11.2019 року з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 стало відомо, що у його показаннях та показаннях свідків маються суттєві суперечності, у зв`язку із чим неодноразово просив слідчого, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, здійснити одночасний допит між ним та свідками. Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 про перехресний допит потерпілого та свідків задовольняла, проте жодних слідчих дій спрямованих на проведення перехресного допиту, так проведено і не було. Також звернув увагу на те, що він звертався до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_6 з приводу відмови у проведенні одночасного допиту між потерпілим та свідком ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якої слідчим суддею скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, слідчий Висоцька тричі виносила постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та в яких підтверджено неналежне проведення досудового розслідування, та відповідно недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. До теперішнього часу одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 і свідками не проведено. Слідчий, порушуючи закон не проводила жодної слідчої дії з 26.06.2019 року. Ні якого повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування слідчим не проводилось, у зв`язку із чим відбулось порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

19 червня 2020 року слідчий суддя Індустріального суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 своєю ухвалою продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року на три місяці, тобто до 04.08.2020 року, мотивуючи своє рішення необхідністю проведення слідчих дій а саме: проведення перехресного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі потерпілого ОСОБА_3 . В подальшому, у зв`язку із перекваліфікацією злочину за заявою ОСОБА_3 у проступок, досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено дізнавачам Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 12.08.2020 року ОСОБА_3 подав клопотання на ім`я дізнавача ОСОБА_11 в провадженні якої знаходиться провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, відповідно до якого просив провести перехресний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю потерпілого, яке було задоволено дізнавачем, однак проведення якого так і не відбулось. 28.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням на ім`я процесуального керівника групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_3 в котрий раз просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_11 визвати його для проведення перехресного допиту зі свідками. 31.08.2020 року ОСОБА_3 отримав постанову від 31.08.2020 року про відмову в задоволенні його клопотання. Враховуючи викладене, оскільки в рамках досудового розслідування з боку органу досудового розслідування та прокурора допущено бездіяльність, яка виразилась у неефективності та свідомому затягуванні досудового розслідування, на думку заявника, доцільним буде встановлення строку для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000120 від 19.01.2019 року, що в свою чергу сприятиме дотриманню вимоги розумного строку проведення досудового розслідування.
Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив їх задовольнити, навівши слідчому судді доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
На вимогу слідчого судді, дізнавачем були надані матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Враховуючи належне повідомлення дізнавача та прокурора про розгляд клопотання та їх неявку, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання у їх відсутність.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
20 січня 2019 року постановою заступника начальника ВП начальником СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_13 винесено постанову від 20 січня 2019 року про створення слідчої групи у складі слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Старшим слідчим слідчої групи призначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 , якій доручено керувати діями інших слідчих.
Громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось постановами слідчого від 04 квітня 2019 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 16 квітня 2019 року, постановою від 27 лютого 2020 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 23 березня 2020 року, постановою слідчого від 19 квітня 2020 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 04 травня 2020 року.
19 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 поновлено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пропущений строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на три місяці, тобто до 04.08.2020 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, ОСОБА_3 неодноразово звертався із клопотаннями до слідчого про проведення перехресного допиту за участю потерпілого та свідків, які були задоволені, однак вказана слідча дія проведена не була.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 із врахуванням прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 17 червня 2020 року, та якими передбачено, що у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року доручено відділу дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
10 липня 2020 року постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні та старшим групи визначено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , якій доручено керувати діями інших прокурорів.
14 липня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 надані письмові вказівки начальнику СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування та зазначено про необхідність вчинення певних слідчих дій, серед яких, зокрема, проведення одночасного допиту потерпілого та свідків.
12 серпня 2020 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання дізнавачу сектору дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про здійснення одночасного допиту між ним та свідками, яке було задоволено дізнавачем, про що свідчить повідомлення за вихідним номером 45.2/с-77 від 13 серпня 2020 року та зазначено про додаткове повідомлення потерпілого про дату та час проведення допиту після узгодження зі свідками.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перехресний допит між потерпілим та свідками проведений не був.
Із викладеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 розпочато з 19.01.2019 року та за цей час жодній особі не повідомлено про підозру, натомість в матеріалах справи наявні чисельні ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора, у яких встановлено порушення розумного строку досудового розслідування, які до теперішнього часу не виконано.
Крім того, із врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 17 червня 2020 року, на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року відсутній граничний строк досудового розслідування, оскільки відбулась перекваліфікація злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, строк досудового розслідування по якому обчислюється лише з дня повідомлення особі про підозру.
Втім, у відповідності до п.21 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто відповідно до змісту вказаних положень КПК України слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, практика Європейського суду з прав людини тлумачить норму ст. 6 Конвенції достатньо поширювальною і «розумні строки» розгляду справи починають відліковуватись від дати обвинувачення чи моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.
Поняття «обвинувачення» також трактується достатньо широко: як «офіційне повідомлення, виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування.
Крім того, «у ряді випадків воно може приймати форму інших заходів, що передбачають таке твердження і що таким чином впливають на положення підозрюваного» (рішення ЄСПЛ від 27.02.1980 по справі Deweer, Series A: Judgements and Decisions, Volume 35 (1980), P.24; рішення ЄСПЛ по справі Eckle v. Germany, 1982).
У справі «Меріт проти України» (див. п.70, рішення від 30.03.2004), ЄСПЛ зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування) (рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення ЄСПЛ від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року, яка неодноразово встановлювалась як прокурором у письмових вказівках, так і слідчими суддями при скасуванні постанов слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення та встановлення строку органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19 січня 2019 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку на проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000120- задовольнити.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1