Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/853/20
Провадження №1-кп/508/52/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 04.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в Миколаївській селищній раді Миколаївського району Одеської області, раніше не судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
03 липня 2020 року о 01:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ОСОБА_6 . Скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, умисно, шляхом зриву навісного замку, викруткою, котру взяв з собою з дому, таємно проник до приміщення гаражу ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: електродриль марки «Брест», БДУ 1050, червоного кольору, бувшої у використанні, вартістю 450 гривень; мережевий електричний шуруповерт марки «ДИОЛД», ЄШ 0,26 Н, синього кольору, бувшого у використанні вартістю 350 гривень, кутову шліфувальну машинку МШУ 1,8 - 230, марки «ДИОЛД», синього кольору, бувшої у використанні вартістю 440 гривень; електричний перфоратор марки «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ», ЄП 1200 DFR, сірого кольору, бувшого у використанні, 1000 гривень, електродриль із вінцем червоного кольору, бувшої у використанні вартістю 465 гривень, переноску, довжиною 18 метрів, бувшої у використанні вартістю 400 гривень та з приміщення сараю викрав бензокосу марки «GRAFT TEC GS 777», зеленого кольору, бувшої у використанні, вартістю 1000 гривень з подвір*я домоволодіння, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 4105 гривень. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 13 липня 2020 року о 01:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ОСОБА_6 . Скориставшись темною порою доби, а також відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно проник у двір ОСОБА_6 та з відчиненого приміщення гаражу, розташованого в дворі домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав електроплиту марки «Зеніт», бувшої у використанні, червоного кольору, вартістю 650 гривень та з подвір*я домоволодіння викрав колісний велосипед марки «Салют», бувший у використанні, зеленого кольору, вартістю 600 гривень, котрий належить ОСОБА_6 , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1250 гривень. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні. Заподіяні збитки відшкодував.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працює різноробочим в Миколаївській селищній раді Миколаївського району Одеської області.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, наслідки кримінальних правопорушень, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше не судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: електродриль марки «Брест», БДУ 1050, червоного кольору; мережевий електричний шуруповерт марки «ДИОЛД», ЄШ 0,26 Н, синього кольору; кутову шліфувальну машинку МШУ 1,8 - 230, марки «ДИОЛД», синього кольору; електричний перфоратор марки «ЮГРА ЕНЕРГОМАШ», ЄП 1200 DFR, сірого кольору; електродриль із вінцем червоного кольору; переноску довжиною 18 метрів; бензокосу марки «GRAFT TEC GS 777», зеленого кольору; електроплиту марки «Зеніт»; колісний велосипед марки «Салют» зеленого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - передати ОСОБА_6 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1