Справа №621/1111/20
Пр. №1-кп/621/179/20
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000632 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта №0000632 від 16.07.2019 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000632 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., стосовно ОСОБА_5 до 06.05.2020 включно. В подальшому, запобіжний захід продовжено до 21.08.2020.
Судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - домашнього арешту, строк якого закінчується 21.08.2020, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.
На думку прокурора, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказали на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відомості про його особу.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки строк дії Зміївського районного суду Харківсьої області про продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 21.08.2020, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту та вирішенні питання про його продовження.
За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_5 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В свою чергу, доводи сторони захисту не містять відомостей, які вказують на зменшення чи зникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на зміну обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які були враховані під час застосування та вирішення питання про продовження запобіжного заходу.
Повідомлені захисником відомості про особу обвинуваченого, не є новими та, в цілому, були враховані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
2.Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу домашнього арешту.
3.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 години до 06 години наступного дня;
4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою.
5. У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
6.Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту оголошення до 18 жовтня 2020 року.
7.Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: