21.12.2020
Справа № 359/9736/20
Провадження № 1-кп/359/759/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київська область, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

08.11.2020, приблизно о 01 год. 10 хв. поліцейський роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області (далі по тексту - працівник поліції) ОСОБА_6 та інспектор батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області (далі по тексту - працівник поліції) ОСОБА_7 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі національної поліції марки «Mitsubishi Outlender», номерний знак НОМЕР_1 , до двору будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою інформацією з чергової частини поліції відбувалось порушення громадського порядку.

Прибувши до двору зазначеного будинку працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали з`ясовувати у присутніх на майданчику причини та обставини порушення громадського порядку.

Під час з`ясування обставин порушення громадського порядку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали спілкуватись з присутніми ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У той час як працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з`ясовували обставини порушення громадського порядку у ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, останній почав безпідставно ображати працівника поліції ОСОБА_6 та штовхати його.

Одразу після цього, о 01 год. 14 хв. 08.11.2020, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, почали затримувати ОСОБА_8 , у зв`язку з явним порушенням останнім громадського порядку та відмовою припинити вчиняти протиправні дії.

У цей час ОСОБА_4 вирішив втрутитись в діяльність працівників правоохоронного органу, шляхом надання допомоги ОСОБА_8 звільнитись від утримання працівників поліції.

З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вимоги працівників поліції до ОСОБА_8 обґрунтовані та законні, своєю правою рукою схопив працівника поліції ОСОБА_6 за шию, здавив її з силою та повалив його на землю. Внаслідок здавлення шиї та повалення на землю, ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 , під час виконання ним своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження у виді садна лобу справа та садна першого пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (насильство щодо працівника правоохоронного органу), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 02.12.2020, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості, за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та зобов`язався сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та підозрюваний в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 із випробуванням строком на один рік, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувалося.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає за можливе її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 , підтвердив те, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 02.12.2020, укладену між прокурором та підозрюваним. Підтвердив, те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважав, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки передбачені угодою про визнання винуватості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкцій, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України. Цивільний позов у справі відсутній. Тому відносно ОСОБА_4 допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості від 02.12.2020 та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Враховуючи ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, його щире каяття, сприяння розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин. Відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України. На підставі ст. 75 КК України доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись: ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ст.ст. 66-67, ч. 1 ст. 259 КК України, суд,

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості укладену 02.12.2020 між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1