ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1159/20 Справа № 185/5307/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
30 червня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення 04.03.2019 року адміністратором ТЦ Гулівер ОСОБА_7 директором ТЦ Гулівер ОСОБА_8 та декількома особами в формі Національного корпусу Азов кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.
До теперішнього часу відомості за поданою ОСОБА_6 заявою до ЄРДР не внесені.
Аналізуючи положення законодавства, слідчий суддя прийшов до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Обставини викладені у заяві ОСОБА_6 від 30.06.2020 року не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу.
Посилається на те, що слідчий суддя не перевірив законність прийнятого рішення, а лише вказав, що його заява про кримінальне правопорушення не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що суперечить кримінальному закону, оскільки відповідальність за перешкоджання здійсненню виборчого права, поєднане із знищенням чи пошкодженням майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 3 ст. 157 КК України.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання про перенесення розгляду його апеляційної скарги у зв`язку з тим, що він залучений до організації заходів, присвячених святкуванню до Дня шахтаря. Разом з тим, вказане клопотання ОСОБА_6 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували, що останній, саме з поважних причин не може з`явитися до суду, участь в організації заходів, присвячених святкуванню до Дня шахтаря не може бути визнана поважною причиною неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 року №930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України Про звернення громадян і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Апеляційним переглядом встановлено, що 06 серпня 2020 року до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 в зв`язку з невнесенням Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати відповідальну особу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 157 КК України відносно головного адміністратора ТЦ Гулівер ОСОБА_7 , директора ТЦ Гулівер ОСОБА_8 та декількох осіб в формі Національного корпусу Азов.
ОСОБА_6 зазначив, що 30 червня 2020 року звернувся із заявою до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР на підставі поданої письмової заяви внесені не були та було повідомлено, що вноситись вони не будуть.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що обставини викладені у заяві останнього від 30.06.2020 року не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 від 17 червня 2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Заява ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, головним адміністратором ТЦ Гулівер ОСОБА_7 , директором ТЦ Гулівер ОСОБА_8 та особами в формі Національного корпусу Азов, тому відомості щодо даних осіб не підлягають внесенню до ЄРДР.
Оскільки колегією судів встановлено, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, то апеляційна скарга ОСОБА_6 не може підлягати задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4