УХВАЛА
Іменем України
05.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000298 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.187 КК України, у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учня ІІ курсу ЖДУ ім. І.Франка, не одруженого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у період з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин 30.04.2020 року, перебуваючи поблизу озера «Швирид» (частина р. Крошенка), що розташоване між вул. Вільський шлях в м. Житомирі та Соколовським дачним масивом Житомирського району Житомирської області, умисно завдав удару ОСОБА_7 , який заподіяв потерпілому фізичний біль, але не спричинив тілесних ушкоджень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України; в цей же день та час здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - мобільного телефона, який належить ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України; а також в тому, що він своїми діями за попередньою змовою з групою осіб вчинив катування відносно потерпілого ОСОБА_7 , тобто умисно заподіяв фізичні та моральні страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою дискримінації особи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 30.09.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 , зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2020р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2020р.; протокол обшуку від 30.04.2020р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2020р.; протокол огляду відеозапису від 01.05.2020р.; протокол огляду предмета від 02.07.2020р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 186 від 30.09.2020р.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК можливість переховування від органів досудового розслідування, а також можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.
В клопотанні слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.
Захисник в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 не наносив тілесні ушкодження потерпілому, з іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, він не знайомий. Вказав, що сторона захисту частково визнає причетність до вчинення злочинів, які інкримінує орган досудового розслідування, заперечив, що підозрюваний вчиняв злочини, передбачені ст.ст. 127 та 186 КК України. Захисник зазначив, що ризики, заявлені слідчим, на його думку, відсутні, клопотання є безпідставним та неаргументованим, а тому просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу. Пояснив, що протягом строку досудового розслідування його підзахисний постійно зявлявся на виклики до органу досудового розслідування, не вчиняв жодних дій, які б могли перешкодити проведенню досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000298, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.187 КК України.
30.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України умисному завданні удару, який завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень; ч. 2 ст. 127 КК України вчиненні катування, тобто умисного заподіяння фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою дискримінації особи, за попередньої змовою групою осіб; ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень; існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за скоєння яких законом передбачено покарання у вигляді, зокрема, позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, а запобіжний захід, який просить обрати слідчий, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
3) заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками, потерпілим, підозрюваними, експертами у вказаному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків встановити до 29.11.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 16-00 год. 09.10.2020 року.