Справа № 489/5087/20
Номер провадження 1-кп/489/857/20
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України

встановив
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду з підстав тяжкості покарання; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики відсутні, тому що свідки допитані, докази у справі зібрані, обвинувачений має постійне місце проживання і домашній арешт забезпечить мету запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено мету запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, репутації обвинуваченого, який раніше судимий останній може переховуватися від суду.

Окрім того, суд вважає, доведеним існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. До допиту вказаних свідків та потерпілих судом, вказаний ризик залишається актуальним.

Даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Відповідно до ст. 178 КПК України суддя враховує репутацію обвинуваченого, який раніше засуджувався, відсутність офіційного працевлаштування та джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного із протиправним заволодінням чужим майном, та вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.12.2020 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1