Номер провадження 1-кп/201/716/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, працюючого в ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на посаді помічника оператора заправних станцій структурного підрозділу «Автозаправна станція № 04-05 «Криворізька», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 36 по вул. Казакова у м. Дніпро, побачив автомобіль марки ЗАЗ-1102 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлену викрутку, зламав замок передніх водійських дверей автомобілю марки ЗАЗ-1102, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потрапив у салон автомобілю, де з під переднього пасажирського сидіння дістав шуруповерт марки Makita DF 330 DW вартість якого складає 1 122 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , не вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був помічений та заблокований в автомобілі марки ЗАЗ-1102 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 13 листопада 2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин він знаходився біля буд. 36 по вул. Казакова у м. Дніпро, де побачив автомобіль марки ЗАЗ-1102, білого кольору та вирішив викрасти майно, що знаходилось у цьому автомобілі. З цією метою, він проник за допомогою викрутки зламав замок на водійській двері та потрапив до салону автомобілю, в середині якого під пасажирським сидінням побачив шуруповерт, який і вирішив вкрасти, однак, діставши його був помічений свідком ОСОБА_6 , який не дав йому змоги вийти з автомобілю. Через декілька хвилин до автомобілю підійшов потерпілий та викликав поліцію. В подальшому у нього вилучено сумку із викруткою, плоскогубцями та іншими речами. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні вартість викраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Під час судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не знав. Напередодні 13 листопада 209 року залишив свій автомобіль ЗАЗ-1102 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 біля гуртожитку, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 , двері автомобілю закрив на замок.

Наступного дня 13 листопада 2019 року близько 09 години йому зателефонував його студент ОСОБА_6 та повідомив, що в його автомобілі знаходиться невідомий чоловік, а поруч з ним на передньому пасажирському сидінні лежить шуруповерт марки Makita, вартість якого складає 1 122 гривень. Він відразу спустився до свого автомобілю, в середині якого виявив обвинуваченого ОСОБА_7 та викликав поліцію, не давши останньому покинути місце події.

Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав, що восени 2019 року, більш точну дату не пам`ятає, у першій половині дня приїхав до свого викладача ОСОБА_5 та біля гуртожитку, де проживав останній, побачив його автомобіль марки ЗАЗ-1102 білого кольору. Коли він підійшов до автомобілю, то побачив у ньому обвинуваченого ОСОБА_4 , якого раніше не знав. На його запитання про те, що останній робить у цьому автомобілі, ОСОБА_4 відповів, що це його автомобіль. Після чого, він заблокував обвинуваченого в автомобілі та подзвонив потерпілому. Після того, як ОСОБА_5 вийшов до свого автомобілю та побачив у салоні обвинуваченого, викликав працівників поліції.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0002870, вбачається, що 13 листопада 2019 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що близько 13 листопада 2019 року близько 09 години, невідома особа, перебуваючи біля будинку 36 по вул. Казакова у м. Дніпро, незаконно проникла до його автомобілю марки ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України.

Як встановлено з висновку судово-товарознавчої експертизи № 5325-19 від 19 листопада 2019 року, станом на 13 листопада 2019 року ринкова вартість шуруповерта марки Makita DF 330 DW складає 1 122 гривень.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, розлучений, працює в ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на посаді помічника оператора заправних станцій структурного підрозділу «Автозаправна станція № 04-05 «Криворізька», раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628, 00 гривень, витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1884, 12 гривень, витрат по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у розмірі 1256, 08 гривень, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення вказаних експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- дактилокарту з відбитками пальців та долонь рук ОСОБА_4 , що упакована у паперовий конверт, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002870;

- два сліди пальців рук з зовнішньої сторони лівих (водійських) дверей, які відкопійовані на 2 ліпкі стрічки, що упаковані у паперовий конверт, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- циліндровий механізм замку з передніх водійських дверей, що упакований в експертний пакет № 2657747, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;

- плоскогубці, викрутки 3 одиниці, прилад вимірювач напруги, напилок, ключ, що упаковані в спеціальний пакет НПУ № 7120520, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику цього майна ОСОБА_4 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 628, 00 (шістсот двадцять вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дактилокарту з відбитками пальців та долонь рук ОСОБА_4 , що упакована у паперовий конверт, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002870;

- два сліди пальців рук з зовнішньої сторони лівих (водійських) дверей, які відкопійовані на 2 ліпкі стрічки, що упаковані у паперовий конверт, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- циліндровий механізм замку з передніх водійських дверей, що упакований в експертний пакет № 2657747, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику цього майна;

- плоскогубці, викрутки 3 одиниці, прилад вимірювач напруги, напилок, ключ, що упаковані в спеціальний пакет НПУ № 7120520, який відповідно до квитанції № 1632 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику цього майна ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1