Справа № 645/3443/20
Провадження № 1-кс/645/1099/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками ч.3 ст. 190 КК України,

встановив:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалами цивільної справи №645/11152/14-ц з можливістю ознайомитися, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в своєму клопотанні просив надати можливість виготовити завірені копії усіх наявних документів судової справи № 645/11152/14-ц, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 для долучення Харківською місцевою прокуратурою №3 до матеріалів кримінального провадження.
Підставами для надання дозволу прокурор зазначає, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за реєстраційним номером 0000072 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2009 за № 6-2873 між власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір довічного утримання та догляду, відповідно до п.5 якого остання зобов`язувалась довічно утримувати ОСОБА_4 , надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу. Згідно вимог п.1 вищеозначеного договору ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру. Окрім того, відповідно до вимог п.12 Договору та ст.73 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_5 ) за реєстраційним номером 9315977 накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) належну ОСОБА_5 до повного розірвання або припинення договору довічного утримання.
Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2009 за №24830043 КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за реєстраційним номером 23015097 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру на підставі договору довічного утримання від 04.12.2009 за № 6-2872.
Крім того, Харківською місцевою прокуратурою №3 за результатами проведеного моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2015 у справі № 645/11152/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; розірвано договір довічного утримання та догляду між останніми, посвідчений 04.12.2009 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_6 за № 6-2872; знято заборону на відчуження квартири; визнано за ОСОБА_4 право власності на означений об`єкт нерухомого майна.
Вивченням матеріалів означеної судової справи встановлено, що рішення суду від 28.09.2015 отримано особисто ОСОБА_5 12.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 116), штрих-код Харків-158, 61 4.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.05.2020 за № 3308/22.1-09 встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується актовим записом про смерть від 07.04.2016 за № 5418.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані па їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.01.2020 за № 58974781, видана ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.
Разом з цим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.08.2020 за № 219005765 зазначено, що державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 02.07.2016 (після спливу 10 місяців з дати винесення ІНФОРМАЦІЯ_11 рішення у справі № 645/11152/14-ц) знято заборону на відчуження ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_2 без зазначення відповідних підстав.
Окрім того, вищезазначеним нотаріусом 02.07.2016 за реєстраційним № 01 здійснено повторну державну реєстрацію нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_5 .
Заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2015 у справі № 645/11152/14-ц позивачкою ( ОСОБА_4 ) аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вживались.
Разом з цим, Харківською місцевою прокуратурою № 3 встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала цивільна справа за № 645/2832/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 у справі №645/2832/15-ц встановлено, що 02.06.2016 на запит суду з ІНФОРМАЦІЯ_12 надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 5418 від 07.04.2016, з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Згідно мотивувальної частини вищеозначеної ухвали суду від 09.06.2016 зазначено, що ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена заява про зупинення провадження у справі №645/2832/15-ц, у зв*язку зі смертю ОСОБА_4 до залучення у справі її правонаступника, яку остання просила розглядати без її участі.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.06.2016 у справі № 645/2832/15-ц заяву ОСОБА_5 було задоволено та провадження по справі зупинено.
Таким чином, станом на 09.06.2016 ОСОБА_5 було достовірно відомо інформацію про смерть громадянки ОСОБА_4 , про що 02.07.2016 останньою під час скасування арешту на квартиру не було повідомлено державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 . За результатами розгляду справи №645/2832/15-ц, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2016 на підставі заяви представника ОСОБА_5 позовну заяву останньої до ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Таким чином, стороною обвинувачення, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 91 КПК України щодо встановлення об`єктивної істини під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виявлено необхідність у дослідженні матеріалів цивільної справи № 645/11152/14-ц, яка перебувала у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що матеріали судової справи № 645/11152/14-ц, які перебували в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для досудового розслідування щодо вирішення стороною обвинувачення питання наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та пред`явлення зазначеній особі обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тому прокурор звертається до суду з зазначеним клопотанням.
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання задовольнити, розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої перебувають речі і документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як зазначено у рішенні Ради суддів України від 04.11. 2016 №73 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування» у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що в інший спосіб в даний час неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення документи, а тому клопотання прокурору про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи лише для ознайомлення з ними, виготовлення їх копії, виписок, є підставним.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №645/11152/14-ц, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; надати можливість виготовити завірені копії усіх наявних документів судової справи №645/11152/14-ц, яка перебувала в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 для долучення Харківською місцевою
прокуратурою №3 до матеріалів кримінального провадження №0000072.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1