27.10.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/501/20
Провадження № 1-кп/533/55/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 30.03.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алитус Литва, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року о 14 годині 27 хвилин, в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-22 «Полтава Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кременчук в напрямку м. Полтави, в межах своєї смуги руху рухався вантажний автомобіля марки «DAF» моделі «ХF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Shmitz» моделі «SCS 24 L» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому останній керуючи транспортним засобом та порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», де вказано, що:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

на 81 км автодороги М-22 «Полтава Олександрія», в`їжджаючи в населений пункт с. Солониця, Козельщинського району Полтавської області, допустив безпричинно виїзд правими колесами вантажного автомобіля і напівпричепа на праве узбіччя, при цьому не впоравшись з керуванням, здійснив зміну напрямку руху вантажного автомобіля та виїзд керованого автомобіля на зустрічну смугу руху, де в межах узбіччя, по ходу руху автомобіля марки «Renault», моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в межах своєї смуги руху, під керуванням потерпілого ОСОБА_11 та пасажира на передньому сидінні ОСОБА_12 допустив зіткнення керованого ним вантажного автомобіля з автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo».

В результаті дорожньої транспортної пригоди:

- потерпілий водій легкового автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

Політравми. Множинних травм грудної клітки: переломів ребер справа: 1-2-3-4-5-6-7-го, 11-12-го по біля-хребцевій лінії, 3-го, 5-6-7-8-9-10-го по задньо-підпахвовій лінії, 2-го по передньо-підпахвовій лінії, 2-3-4-5- 6-7-го по середньо-ключичній лінії, переломів 3-4-5-го ребер справа в місцях з`єднання їх з грудиною; переломів ребер зліва: 1-2-3-4-го по лопатковій лінії, 6-7-8-9-го по біля-хребцевій лінії, 1-2-3-4-5-6-7-8-го по середньо-ключичній лінії, 6-7-8-го по середньо-підпахвовій лінії, перелому 7-го ребра зліва, в місці з`єднання його з грудиною, всі переломи з крововиливами в оточуючі м`які тканини; кровопідпливних м`яких тканин грудної клітини в місцях переломів ребер; в правій плевральній порожнині 2000,0мл., крові та згортки, в лівій плевральній порожнині 1900,0мл., крові та згортки; розривів пристінкової плеври в проекції переломів ребер; крові в просвіті трахеї; крововиливу по передній поверхні серцевої сорочки в верхній третині фоні якого розрив навколосерцевої сорочки; розриву м`язу серця по передній поверхні серця, в проекції правого шлуночка, який проникає в порожнину правого шлуночка; розриву м`язу серця по задній поверхні серця, в проекції правого шлуночка, який проникає в порожнину правого шлуночка; крововиливів по задніх поверхнях обох легень в ділянці їх коренів; розривів тканини верхньої долі правої легені і нижньої долі лівої легені.

Черепно-мозкової травми: багатоскалкового перелому кісток основи черепа в ділянці передньої черепної ямки, з утворенням трьох кісткових фрагментів; лінійного перелому, що бере свій початок в ділянці лівої скроневої кістки, переходить на основу черепа в проекції середньої черепної ямки, проходить через малі крила клиноподібної кістки справа і зліва, доходить до скроневої кістки справа, де і закінчується; лінійного перелому, що бере свій початок в задній черепній ямці зліва, розповсюджується догори через ліву потиличну кістку, далі переходить на ліву тім`яну кістку, де і закінчується; багатоскалкового перелому правої і лівої тім`яної кісток, з утворенням шести кісткових фрагментів; кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в тім`яній ділянці зліва; тверда мозкова оболонка розірвана в тім`яно-потиличній ділянці справа і зліва; крововиливів під м`які мозкові оболонки в тім`яній ділянці справа і зліва, потиличній ділянці зліва та по базальній поверхні потиличної ділянки головного мозку зліва; багатоскалкового перелому кісток верхньої і нижньої стінки лівої орбіти; перелому верхньої стінки правої орбіти.

Закритої травми живота: в черевній порожнині 250.0 мл темної, рідкої крові; кровопідпливних м`яких тканин живота; крововиливу в ділянці воріт селезінки на фоні якого розрив її тканини; розривів тканини печінки по діафрагмальній поверхні правої і лівої долі печінки; крововиливу в ділянці тіла підшлункової залози; крововиливу в брижу товстого кишківника; крововиливу в навколониркову жирову клітковину справа і зліва.

Травми тазу: розриву лонного зчленування, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; розриву крижово-куприкового зчленування справа та зліва з крововиливами в оточуючі м`які тканини;

Перелому лівої плечової кістки, в середній третині; перелому лівої ліктьової кістки, в верхній третині; перелому лівої променевої кістки, в нижній третині; перелому лівої стегнової кістки в нижній третині, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; перелому правої променевої та правої ліктьової кістки; скалкового перелому правої стегнової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини.

Рваних ран на долонній поверхні правої кисті, зовнішній поверхні правого передпліччя, внутрішній поверхні лівого стегна, передній поверхні лівого колінного суглоба, передній поверхні лівої гомілки, внутрішній поверхні правого стегна, передній поверхні правого стегна, передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню поверхню правого колінного суглобу, тильній поверхні лівої кисті, у основи 3-4-го пальців, зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню лівого передпліччя, в тім`яній ділянці зліва.

Саден на лобі, по центру, лівій щоці, лобі зліва, передній поверхні грудної клітини справа, грудній клітині зліва, передній черевній стінці зліва, передній поверхні лівого стегна, надбрівній ділянці справа, зовнішній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню лівого плеча, зовнішній поверхні лівого передпліччя, зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, внутрішній поверхні лівого стегна, внутрішній поверхні правої гомілки, зовнішній поверхні правого стегна, правій бічній поверхні тулуба, передній поверхні правого плечового суглобу, в ділянці кута нижньої щелепи справа, правій щоці.

Синців на передній поверхні грудної клітини зліва, внутрішній поверхні лівого плеча, зовнішній поверхні лівого передпліччя, тильній поверхні лівої кисті, передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, задній поверхні правого стегна з переходом на задню поверхню правої гомілки, тильній поверхні правої стопи, зовнішній поверхні правого стегна, передній поверхні черевної стінки справа, передній поверхні правого передпліччя, які утворилися незадовго до моменту настання смерті, від ударної дії тупих, твердих предметів, якими цілком можливо могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

- пасажир легкового автомобіля потерпіла ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

Політравми. Множинних травм грудної клітки: переломів ребер справа: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-го по лопатковій лінії, з крововиливами в оточуючі м`які тканини; крововиливу в м`які тканини - біля хребта справа; 1-2-3-4-5-6-7-го по середньо-ключичній лінії; 1-2-3-4-го по біля-грудинній лінії; переломів ребер зліва: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-го по задньо-підпахвовій лінії, з крововиливами в оточуючі м`які тканини; 6- го по середньо-ключичній лінії; 6-7-го в місці з`єднання їх з грудниною; кровопідпливних м`яких тканин грудної клітини; в правій плевральній порожнині 1700.0 мл, в лівій плевральній порожнині 1900.0 мл, темної рідкої крові та згортків; пристінкова плевра з численними її розривами в проекції переломів ребер; крові в просвіті гортані; навколосерцева сорочка розірвана; серцевий м`яз деформований з чисельними розривами; розриву грудного відділу аорти в проекції коренів обох легень навколо якого крововилив; крововиливу по задніх поверхнях обох легень в ділянці коренів; розривів тканини легень в ділянці верхньої долі правої легені, нижньої долі правої легені, в ділянці нижньої долі лівої легені, з крововиливами в ділянках розривів.

Закритої тупої травми живота: в черевній порожнині 250.0 мл, крові; кровопідпливних м`яких тканин живота; крововиливу в ділянці воріт селезінки; розривів тканини по діафрагмальній поверхні селезінки та в ділянці її воріт; розривів тканини по діафрагмальній поверхні правої і лівої долі печінки; тканина правої долі печінки, по вісцеральній її поверхні розчавлена; стінка жовчного міхура розірвана, кровопідпливна; крововиливів на поверхні підшлункової залози; крововиливу в товщі тканини лівого наднирника; крововиливу в жирову клітковину лівої нирки.

Черепно-мозкової травми: лінійного перелому що бере свій початок від скроневої кістки справа, проходить по правій і лівій потиличних кістках в ділянці задньої черепної ямки в середній частині з утворенням кісткового фрагменту, потім переходить на ліву скроневу кістку, де і закінчується; лінійного перелому, що бере свій початок від скроневої кістки справа, проходить через малі крила клиноподібної кістки справа і зліва, далі на ліву скроневу кістку, де утворює два кісткові фрагменти; лінійного перелому великого крила клиноподібної кістки справа; скалкового перелому великого крила клиноподібної кістки зліва, з утворенням кісткових фрагментів; поперечного перелому кісток нижньої щелепи справа в ділянці між четвертим та п`ятим зубами; кровопідпливних м`яких покровів голови з боку їх внутрішніх поверхонь в лобно-тім`яній ділянці зліва; тверда мозкова оболонка розірвана в лобно-тім`яній ділянці зліва; крововиливів під м`якими мозковими оболонками в скроневій ділянці справа і зліва, по базальній поверхні лобної ділянки справа і зліва, в потиличній ділянці справа і зліва; крововиливу під м`які мозкові оболонки правої і лівої півкулі мозочку; крові в правому і лівому бічних шлуночках.

Травми тазу: розриву крижово-куприкового зчленування зліва, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; багатоскалкового перелому верхньої та нижньої гілок лонних кісток справа, з крововиливом в оточуючі м`які тканини; неповного розриву крижово-куприкового зчленування зліва з крововиливом в оточуючі м`які тканини.

Лівої верхньої кінцівки: переломів лівої плечової кістки; перелому лівої променевої кістки.

Рваних ран на лобі зліва, з переходом в тім`яну ділянку голови зліва, підборідді зліва, нижній губі зліва, передній поверхні лівого плеча, задній поверхні лівого плеча, зовнішній поверхні лівого передпліччя, передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, долонній поверхні лівої кисті, у основи п`ятого пальця, передній поверхні лівої гомілки, передній поверхні правого передпліччя.

Саден на передній поверхні шиї, грудній клітині справа, в проекції нижньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози, передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції верхньо-зовнішнього квадранту лівої молочної залози, передній поверхні лівого плеча, передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя, передній черевній стінці, в ділянці крила здухвинної кістки зліва, передній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівого стегна, зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні лівої гомілки, передній поверхні правого передпліччя, передній поверхні правої гомілки.

Синців на передній поверхні грудної клітини зліва, зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, зовнішній поверхні лівого передпліччя, тильній поверхні лівої кисті, зовнішній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті, тильній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті, долонній поверхні правої кисті, у основи 1- го пальця, передній поверхні лівого стегна, передній поверхні лівої гомілки, передній поверхні правого стегна, передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, які утворилися незадовго до моменту настання смерті, від ударної дії тупих, твердих предметів, якими цілком можливо могли бути виступаючі частини салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що 30.03.2020 року керував вантажним автомобілем та рухався по автодорозі «Полтава Олександрія» в напрямку м. Полтава. Дорога була рівна. В районі населеного пункту с. Солониця, керуючи автомобілем почав зміщатися до узбіччя, щоб надати перевагу в дорозі легковому автомобілю чорного кольору, який рухався за вантажним автомобілем. Через деякий час відчув, як вантажний автомобіль зіскочив з дороги на узбіччя. Плавно повернувши кермо в ліво, щоб виїхати із узбіччя на дорогу, автомобіль підкинуло верх та повело на зустрічну смугу руху автомобіля «Kangoo». Причиною того, що автомобіль підкинуло верх є те, що дорога відносно узбіччя вище на 15 см. Якби був перепад узбіччя із дорогою в 4 см, згідно стандартів, то дорожня транспортна пригода не відбулася тобто автомобіль плавно виїхав би на дорогу.

Крім цього, обвинувачений надав показання, що ухилитися від відповідальності не намагається, але вважає, що подія виникла не з його вини, а у зв`язку з тим, що асфальтове покриття та узбіччя має перепад. Автомобіль став некерований, оскільки його почало заносити на смугу руху легкового автомобіля.

Грошові кошти в сумі 15 000,00 грн та в сумі 20 000,00 грн, які надав цивільний відповідач ОСОБА_7 відповідно були перераховані потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому вважає, що позов потерпілих підлягає частковому задоволенню лише в частині відшкодування витрат на поховання.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник в судовому засіданні позов підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, в судових дебатах потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник в судовому засіданні позов підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі. В судових дебатах потерпіла підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 висновок експерта № 270 від 27.04.2020 року підтримав та пояснив, що він працює судовим експертом. Слідчим було призначено автотехнічну експертизу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія вантажного автомобіля та легкового. З врахуванням вихідних даних, які були надані слідчим та були достатніми для надання висновку, а також використовуючи дозволені інформаційні джерела, експертним шляхом встановлено, що водій ОСОБА_8 , керуючи вантажним автомобілем та виконуючи вимогу п.10.1 «Правил дорожнього руху» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілим. В даній дорожній обстановці, яка відбулася з участю обвинуваченого та потерпілого водія легкового автомобіля встановлено, що в діях водія вантажного автомобіля обвинуваченого ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 «Правил дорожнього руху», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що він працює слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП у Полтавській області. Слідством встановлено, що водій вантажного автомобіля змінив напрям руху вправо, не маючи на це ніяких об`єктивних причин. Намагаючись повернутися на свою полосу руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допусти виїзд на смугу руху легкового автомобіля. Ширина дорожнього покриття достатня для безпечного роз`їзду вантажного автомобіля з автомобілями, які рухалися у зустрічному напрямі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що 30.03.2020 року рухався на автомобілі з м. Полтави до м. Кременчук. В районі с. Солониця побачив, як пішла курява з правих коліс вантажного автомобіля ДАФ, який рухався з міста Кременчука до Полтави. Вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу, при цьому автомобіль та причеплений напівпричіп почало складати. Через декілька секунд, вантажний автомобіль, який виїхав на смугу руху легкового автомобіля опинилися в кюветі. Весь маневр вантажного автомобіля не бачив, оскільки подія відбулася дуже швидко. Після події він зупинився та викликав швидку допомогу. Ширина проїжджої частини достатня для роз`їзду автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що 30.03.2020 року повертався з м. Полтави до м. Кременчук. В районі с. Солониця проїхавши вигиб траси побачив перевернутий вантажний автомобіль і за ним потрощений легковий автомобіль. Зупинившись зателефонував до швидкої допомоги. Як відбулося дорожньо-транспортна пригода не бачив. Було сонячно та сухо, покриття дороги в нормальному стані. Ширина дороги дозволяла роз`їжджатися зустрічним автомобілям без додаткових маневрів. Ремонтні роботи на дорожній ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода не вилися.

Незважаючи, що обвинувачений вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав, його вина в повному обсязі обвинувачення за ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2020 року за № 0000128 з якого вбачається, що 30.03.2020 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Полтава-Олександрія поблизу с. Солониця, Козельщинського району Полтавської області сталося ДТП, під час якої водій вантажного автомобіля з напівпричепом ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з легковим автомобілем під керування водія ОСОБА_11 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 та пасажир ОСОБА_12 загинули на місці пригоди (Т.1 а. с.118);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що об`єктом огляду є 81 км відрізку автодороги М 22 «Полтава -Олександрія», поблизу с. Солониця, Козельщинського району Полтавської області на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, об`єктом огляду є: вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , які мають пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який має пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди та тіла загиблих громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( Т.1 а. с. 119-137);

- протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 00097-00178-19 від 04.04.2019 року, № 00097-00179-19 від 04.04.2019 року з яких вбачається, що вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справними ( Т.1 а. с. 142, 143);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 292 від 31.03.2020 року та лікарським свідоцтвом про смерть № 296 від 31.03.2020 року, з яких вбачається 30.03.2020 року потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди померли ( Т.1 а. с. 148-149);

- висновком експерта № 274 від 07.05.2020 року та висновком експерта № 275 від 12.05.2020 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали множинні тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, і за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілих ( Т.1 а. с. 150-159);

- протоколом огляду від 03.04.2020 року та DVD диск із записом, з яких вбачається, що предметом огляду є відеореєстратор з вантажного автомобіля марки « Мі Dash Cam 1S» серійний номер НОМЕР_4 , в якому встановлено флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб. Під час перегляду відеозапису руху вантажного автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- 14 год 27 хв 03 с по 14 год 27 хв 07 с зафіксовано момент початку з`їзду вантажного автомобіля правим переднім колесом за межі проїзної частини на узбіччя та початком виїзду правим колесом на проїзну частину; момент вже перетину центру проїзної частини ватажного автомобіля, а відповідно водій автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_11 вже почав реагувати на аварійну ситуацію та маневрувати праворуч стосовно напрямку свого руху до узбіччя; зафіксовано фрагмент розташування вантажного автомобіля вже повністю в межах зустрічної смуги руху та з`їзду правих коліс автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» із подальшим зіткненням зазначених автомобілів (Т.1 а. с. 163-171);

- висновком експерта від 27.04.2020 року, з якого вбачається, що мінімальна швидкість руху автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної події становить не менше - 50.00 - 52.27 км/год. В умовах даної події водій автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , шляхом виконання вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху».

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «DAF» з напівпричепом ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 «Правил дорожнього руху», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «DAF» з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo ОСОБА_11 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається (Т. 1 а. с. 173-179);

- трудовим договором між працівником і фізичною особою від 05.09.2017 року, з якого вбачається, що між ФОП ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_8 укладено даний договір (Т.1 а. с. 192-194);

Також, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника в частині визнання недопустимим доказів, а саме: протокол затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 30.03.2020 року; протокол допиту підозрюваного у кримінальному провадженні від 31.03.2020 року та експертний висновок від 27.04.2020 року № 270, окрім цього визнати незаконними прийняті слідчим процесуальні документи,а саме: повідомлення про підозру від 31 березня 2020 року громадянину ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 21.05. 2020 року громадянину ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ,а також обвинувального акту від 22.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000128 від 30.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки судом під час судового слідства не встановлено, що процесуальні дії та здобуті докази отримані в результаті порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, при цьому також бере до уваги висновок органу пробації щодо низького ризику вчинення нового злочину, позитивну характеристику за місцем роботи та посередню характеристику за місцем проживання.

Обставини, які пом`якшують покарання - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позиції прокурора та потерпілих, які наполягали на покаранні для обвинуваченого у виді реального відбуття покарання, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченому реальну міру основного виду покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин та виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, необхідно застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Далі судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільні позови до ФОП ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином, а також судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката загальною сумою 10 000,00 грн (Т. 1 а.с. 38-64).

На обґрунтування матеріальної шкоди позивачем ОСОБА_3 зазначено, що органом досудового слідства її визнано потерпілою по справі. Обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом та перебував у трудових відносинах з відповідачем ФОП ОСОБА_7 . Транспортний засіб вантажний автомобіль з напівпричепом належить на праві власності ОСОБА_7 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу на час вчинення злочину незастрахована. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув її батько ОСОБА_11 у зв`язку з чим було витрачено документально підтверджені грошові кошти в сумі 44 542,20 грн (Т.1 а.с.48-52) та грошові кошти, які документально не підтвердженні, а саме грошові кошти особам, які викопали могилу для загиблого 3 800,00 грн та оплату послуг священика 4 000,00 грн,а всього в сумі 7 800,00 грн. Загальна сума збитків складає 52 342,20 грн.

Також, позивач ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового розслідування на банківський рахунок її матері відповідач у рахунок відшкодування збитків перерахував грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, а тому з врахуванням того, що відповідач частково відшкодував кошти, прохала суд, стягнути з останнього на її користь документально підтвердженні витрати в сумі 32 342,20 грн, а також документально не підтвердженні витрати в загальній сумі 7 800,00 грн.

На обґрунтування моральної шкоди позивачем ОСОБА_3 зазначено, що внаслідок смерті батька ОСОБА_11 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Смерть батька негативно вплинуло на її моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад її особистого життя, а тому прохала суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 500 000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільні позови до ФОП ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином, а також судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката загальною сумою 10 089,60 грн (Т. 1 а.с. 65-87, Т.2 а.с. 18-27).

На обґрунтування матеріальної шкоди позивачем ОСОБА_4 зазначено, що органом досудового слідства її визнано потерпілою по справі. Обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення керував транспортним засобом та перебував у трудових відносинах з відповідачем ФОП ОСОБА_7 . Транспортний засіб вантажний автомобіль з напівпричепом належить на праві власності ОСОБА_7 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу на час вчинення злочину незастрахована. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула її мати ОСОБА_12 , у зв`язку з чим було витрачено документально підтверджені грошові кошти в сумі 20 785,00 грн (Т.1 а.с.76-77) та грошові кошти, які документально не підтвердженні, а саме грошові кошти особам, які викопали могилу для загиблого 3 800,00 грн та оплату послуг священика 4 000,00 грн, а всього в сумі 7 800,00 грн. Загальна сума збитків складає 43 785,00 грн.

Також, позивач ОСОБА_4 зазначила, що на час підготовки позову відповідачем у часткове відшкодування шкоди перераховано грошові кошти в сумі 15 000,00 грн, а тому з врахуванням зазначеної суми грошових коштів, прохала суд, стягнути з останнього на її користь документально підтвердженні витрати в сумі 20 785,00 грн, а також документально не підтвердженні витрати в загальній сумі в сумі 7 800,00 грн.

На обґрунтування моральної шкоди позивачем ОСОБА_4 зазначено, що внаслідок смерті матері ОСОБА_12 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях. Смерть матері негативно вплинуло на її моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад її особистого життя, а тому прохала суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 500 000,00 грн.

Цивільний відповідач ФОП ОСОБА_7 проти задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував та прохав відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки органом досудового слідства недоведена вина водія обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільних позовів, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовна вимога потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в межах документально підтверджених витрат у сумі 32 342,20 грн.

Позовна вимога потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволенню в межах документально підтверджених витрат у сумі 20 785,00 грн.

Згідно до Постанови ПВС України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що позовна вимога позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволенню на користь кожної потерпілої в сумі 250 000,00 грн, оскільки визначена сума грошової компенсації на користь кожної потерпілої буде достатньою для сатисфакції.

Крім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_7 на користь потерпілих пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати, а саме на користь потерпілої ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8 100,00 грн, на користь потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 311,31 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 1 307,60 грн (Т.1 а.с. 209).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі і до вступу вироку в законну силу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки під час судового розгляду відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Крім цього, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2020 року та ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2020 року, накладений на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого був приєднаний напівпричіп марки «Shmitz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відеореєстратор марки «Мі Dash Cam 1S» серійний номер 519 та флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного майна (речових доказів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обрати засудженому ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою судді до суду; не відлучатися з населеного пункту за адресою проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 307,60 грн (Т.1 а.с. 209).

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином, а також судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди документально підтверджені витрати в сумі 32 342,20 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 250 000,00 грн, судові витрати в сумі 8 100,00 грн, а всього в сумі 290 442, 20 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди документально підтверджені витрати в сумі 20 785,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 250 000,00 грн, судові витрати в сумі 7 311,31 грн, а всього в сумі 278 096,31 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2020 року та ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2020 року накладений на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки DAF» д.н.з. НОМЕР_1 до якого був приєднаний напівпричіп марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 , відеореєстратор марки «Мі Dash Cam 1S» серійний номер 519 та флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб скасувати.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , відеореєстратор марки «Мі Dash Cam 1S» серійний номер НОМЕР_4 та флеш-накопичувач об`ємом 32 Гб повернути власнику ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 203-204); напівпричіп марки «Shmitz» д.н.з. НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 201); автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_17 (Т.1 а.с. 203-204, 207).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію вироку направити іншим учасникам кримінального провадження для відома та ознайомлення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1