Справа № 591/6724/20
Провадження № 1-кс/591/2860/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення слідчого у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність та рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000266, яку мотивував тим, що під час зазначеного кримінального провадження ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2020 по справі № 591/5091/20 надано групі слідчих тимчасовий доступ до документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру мобільного оператора, IMEI мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування за період з 17.01.2019 по 23.12.2019 включно за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні. 15.10.2020 адвокатом скаржника до СУ ГУНП в Сумській обл. згідно ст. 221 КПК України подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, якими обгрунтовувалось клопотання про тимчасовий доступ а також про надання інформації щодо виконання зазначеної ухвали, однак постановою слідчого від 16.10.2020 в задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено. В скарзі посилається на те, що він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, діючий КПК України не визначає прав та обов`язків такого учасника кримінального провадження, наданням тимчасового доступу було допущено втручання у його приватне життя та життя його сім`ї, яке здійснено непропорційно та свавільно, а тому він має намір подати індивідуальну скаргу до Європейського суду з прав людини, однак це неможливо зробити без ознайомлення із матеріалами, якими обмежуються його права.

Тому керуючись п.1 ч.1 ст. 303 КПК України просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні надати інформацію про стан виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2020 по справі № 591/5091/20 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали справи, якими обгрунтовувалось клопотання про тимчасовий доступ.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви проти скарги заперечив, оскільки ст. 221 КПК України не передбачено ознайомлення скаржника з матеріалами досудового розслідування, також зазначив, що в результаті такого ознайомлення можуть настати негативні наслідки для досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2020 по справі № 591/5091/20 надано групі слідчих тимчасовий доступ до документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номеру мобільного оператора, IMEI мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування за період з 17.01.2019 по 23.12.2019 включно за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні.

15.10.2020 адвокатом скаржника до СУ ГУНП в Сумській обл. згідно ст. 221 КПК України подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, якими обгрунтовувалось клопотання про тимчасовий доступ а також про надання інформації щодо виконання зазначеної ухвали, однак постановою слідчого від 16.10.2020 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зазначеною нормою не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора надавати для ознайомлення матеріали досудового розслідування за клопотанням особи, яка вважає, що її права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Крім того ст. 221 КПК України не встановлює строку, протягом якого слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Також статтею 221 КПК України надано право слідчому не надавати для ознайомлення матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Однак як вбачається з письмової заяви слідчого в результаті ознайомлення з зазначеними в скарзі матеріалами можуть настати негативні наслідки для досудового розслідування.

Таким чином поставлені ОСОБА_4 питання у скарзі не внесені законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, також відсутні законні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1