Справа № 405/6170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000054,

встановив:

ОСОБА_3 09.12.2020 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000054, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 матеріали відводу передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд відводу без її участі, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи його скаргу, не залучила захисника, порушила право на захист та справедливий суд. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 не має права дискредитувати його з релігійних підстав.

Захисник підтримала думку ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в ході судового засідання 09.12.2020 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000054, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Під час проведення судового засідання по справі 09.12.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000054, встановлено, що від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її хворобою, оголошено склад суду та перед розглядом клопотань, в порядку ст.350 КПК України, ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що слідчим суддею порушено його право на захист, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що вказує на його передчасність, оскільки суддя згідно процедури судового розгляду не дійшла до самої стадії розгляду клопотань.
Тому, зазначені під час судового засідання ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують про її упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000054 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6