Справа №576/1389/20
1-кс/576/360/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

08 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привілля, Глухівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №000468, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 06 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просивши обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з наданням йому можливості здійснювати догляд за малолітньою дитиною. Захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутністю ризиків, зазначених в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 06.07.2020 близько 01:00 год., по вул. Центральній в с. Іващенкове, Глухівського району, Сумської області біля будинку №7 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 наніс один удар невстановленим тупим предметом в ділянку голови ОСОБА_9 . В результаті чого, потерпілий ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому тім`яної кістки, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

За даним фактам 06.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, підозра у вчинених злочинах є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочини.

Зокрема з досліджених у суді показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла сварка в ході якої потерпілий ОСОБА_8 намагався заспокоїти підозрюваного та на вулиці свідки бачили як підозрюваний побіг до автомобіля та повернувся з дерев`яною палицею чи битою.

З показів свідка опікуна потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_8 повернувся додому з раною на голові та пояснив, що його вдарив хлопець ОСОБА_15 .

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючі в даній справі ризики, а саме наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявного ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Водночас стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом, оскільки в даній справі відсутні інші ризики, які б дозволяли слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, у справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не доведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень або спричинення ним порушень громадського порядку .

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочині, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який раніше судимий, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, характеризується з позитивного боку, проживає з дружиною ОСОБА_16 та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , 2018 року народження, слідчий суддя вважає, що застосування до нього запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав. Також, орган розслідування не привів і достатніх підстав, які б вказували небезпеку тиску на свідків, які вже надали свої свідчення щодо відомих їм обставин.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та забороною спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03 вересня 2020 року, заборонивши йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) заборонити спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Глухівському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1