Провадження №1-кс/447/855/20
Справа №447/3482/20
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу

14 грудня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000361, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
11.12.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він:
24.10.2020, близько 11:20 год., перебуваючи поблизу будинку №15а, що по проспекту Т. Шевченка в м. Новий Розділ, Львівської області, з метою власного незаконного збагачення, повторно, відкривши незачинені дверки, з боку водія, автомобіля марки Mercedes-Benz 411 CDI, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поблизу вказаного будинку, з пасажирського сидіння, таємно викрав грошові кошти в сумі 21 725 грн. та 300 доларів США, покинув місце поді із викраденим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 30203,00 грн.;
03.11.2020 в період часу з 10:15 до 18:15 год., перебуваючи поблизу будинку №22, що по проспекту Т. Шевченка в м. Новий Розділ, Львівської області, з метою власного незаконного збагачення, повторно, з незачиненого багажного відділення автомобіля марки Mercedes-Benz Vito CDI, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився припаркований поблизу вказаного будинку, таємно викрав електрогенератор торговельної марки «EVO», моделі «EPG 3800», вартість якого згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 16/1/1076 від 19.11.2020, становить 7789,00 гривень, та покинув місце події із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 23.10.2020 та від 04.11.2020, протоколом огляду речей за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком експерта за результатами дактилоскопічної експертизи №10/3/1748 від 13.11.2020 та іншими матеріали досудового розслідування в їх сукупності.
Так ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на даний час перебуває на випробувальному терміні, не працевлаштований, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства, під страхом можливого застосування до нього покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років за інкриміновані йому злочини, розуміючи можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, не маючи тісних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, проти задоволення клопотання не заперечив.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечила, однак вказала на передчасність оголошеної підозри, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вини її підзахисного, крім цього вказала, що у підозрюваного на утриманні перебуває новонароджена дитина, у нього наявні стійкі соціальні звязки, а тому вважає за можливе обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику суд вважає доведеною оскільки, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України, не працевлаштований, не має джерел доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотанні щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурор та слідчий не змогли довести їх наявність у судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 20:00 до 07:00 год. на строк два місяці, до 14.02.2021.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1