Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року

м. Київ
справа № 308/5851/18

провадження № 51- 8971 впа 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за його апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Закарпатського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього троє суддів, які задоволили собі самовідводи. У зв`язку з цим у Закарпатському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Відповідно до рішення зборів суддів від 2 жовтня 2018 року у Закарпатському апеляційному суді утворені судові палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ та з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду, 14 січня 2021 року було винесено питання про зняття спеціалізації із суддів судової палати з розгляду цивільних справ, яке не було підтримано більшістю голосів.
Положеннями ст. ст. 287, 288 КУпАП України передбачено право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та врегульовано порядок такого оскарження.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП України.
Однак, у цьому випадку відбувається порушення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ст. 129 Конституції України, та права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод і статті 2 Протоколу 7 до цієї Конвенції.
Оскільки КУпАП України дійсно не врегульовано питання про передачу провадження з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність їхнього вирішення.
Крім цього, практикою ЄСПЛ визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд може застосувати закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норму, якою передбачено процедуру передачі провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Положення КПК України, зокрема ст. 34, до даних правовідносин не застосовуються.
Суддями судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду поставлено під сумнів безсторонність суду апеляційної інстанції через те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у період з 5 травня 2001 року по 12 січня 2005 року працював на посаді помічника голови Апеляційного суду Закарпатської області та підтримує дружні відносини зі суддями Закарпатського апеляційного суду, у зв`язку з чим були задоволені самовідводи.
Враховуючи фундаментальне значення безсторонності суду для права на справедливий судовий розгляд і загальний обов`язок держави вживати всіх необхідних заходів для забезпечення такого права, враховуючи конкретні обставини цього провадження, колегія суддів не вважає відсутність врегулювання КУпАП питання про передачу справи до іншого суду достатньою підставою для відмови учаснику процесу у справі на справедливий суд.
Зазначена правова позиція кореспондується з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 29 травня 2019 року у справі 296/10663/18, від 3 грудня 2019 року у справі № 308/3216/19 та від 4 березня 2020 року у справі № 295/15238/19, забезпечення єдності якої відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як складової єдності системи судоустрою, відповідно до вказаного закону та інших процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд, який є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує однакове застосування норм права судами різних інстанцій у порядку та спосіб, визначеним процесуальним законом.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації конституційного права ОСОБА_4 на апеляційний перегляд справи, а також недопущення порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та направити вказану справу про адміністративне правопорушення до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2020 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3