УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Тарутинського району, с. Серпневе, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 року.
В рамках даного кримінального провадження про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України повідомлено ОСОБА_6 .
06.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.08.2020, із можливістю внесення застави у розмірі 15 937 364 гривень та у разі внесення заставі, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; - повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; - утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження; - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон; - носити електронний засіб контролю.
12.08.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду частково задоволено скарга підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.08.2020, із можливістю внесення застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000 (два мільйоні сто дві тисячі) гривень та у разі внесення заставі, покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком до 29.08.2020, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає (м. Одеса) без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; - повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; - утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження; - здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон; - носити електронний засіб контролю.
Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення про підозру не надалося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 ;витребувати та долучити експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»; витребувати та долучити експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; повідомити підозрювану ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; додатково допитати підозрювану ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, 14.08.2020 слідчим у вказаному провадженні подано клопотання до керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.09.2020.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.

2. Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що прокурором не доведено продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, стороною обвинувачення не було доведено, що його підзахисна протягом всього строку досудового розслідування здійснювала будь-якого роду дії, які б могли свідчити про існування таких ризиків. Клопотання сторони обвинувачення є формальним та необґрунтованим. Стороною обвинувачення не доведено існування необхідності продовження відносно його підзахисної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, з урахуванням наявності у його підзахисної міцних соціальних зв`язків, просив застосувати відносно своєї підзахисної міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.
29.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах; ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у особливо великих розмірах.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року означену ухвалу слідчого судді було скасовано, відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, між тим зменшено раніше визначений слідчим суддею розмір застави.

Так, при вирішенні питання міри запобіжного заходу колегією суддів Одеського апеляційного суду було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 рокуризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищення підозрюваною документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілих осіб та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею 26.06.2020 року.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 30.06.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 постановлювалася ухвала слідчого судді про примусовий привід підозрюваної.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на усвідомлення підозрюваною можливого покарання, яке останній загрожує у випадку подальшого доведення її вини у встановленому законом порядку перед судом, характер її процесуальної поведінки в рамках даного кримінального провадження, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, на думку слідчого судді не зменшився й продовжує існувати встановлений колегією суддів Одеського апеляційного суду ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року зводиться до того, що підозрювана повідомила, що у неї знаходиться ряд документів, які вона не передавала органу досудового розслідування. Так, оскільки з 06.07.2002 року підозрювана ОСОБА_6 перебуває під вартою, а органом досудового розслідування не встановлено усієї документації, яка може слугувати доказами в рамках даного кримінального провадження, на думку слідчого судді означений ризик об`єктивно продовжує існувати.

Більше того, на думку слідчого судді, з огляду на кількість свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, відносно яких в подальшому не виключена необхідність у їх безпосередньому допиті судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, враховуючи, що підозрювана має вільну процесуальну можливість знайомитися з матеріалами даного кримінального провадження, в яких містяться протоколи допитів означених осіб, а відтак і їх анкетні дані, слідчий суддя також вважає, що продовжує існувати й не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на таких осіб.

В цілому, оскільки ОСОБА_6 на даний момент не має офіційного місця роботи, а отже не володіє офіційним джерелом прибутку, між тим на теперішній час обґрунтовано підозрюється у значній кількості епізодів інкримінованих підозрюваній дій, які носять умисний та корисливий характер, з огляду на специфіку та кваліфікуючі ознаки інкримінованих їй дій, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження продовжує також існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; витребувати та долучити експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»; витребувати та долучити експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності»; повідомити підозрювану ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; додатково допитати підозрювану ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховує, що постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 29.09.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року.

4.4. Вирішенні питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також зміни раніше обраного розміру застави.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді продовження визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року розміру застави, або ж визначення нового розміру застави.
Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191 КК України, ймовірного розміру завданої шкоди, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваної ОСОБА_6 не є безальтернативною, оскільки остання передбачає можливість внесення підозрюваною відповідного розміру застави. В свою чергу, що стосується визначеного колегією суддів Одеського апеляційного суду 12.08.2020 року розміру застави, то такий розмір також не підлягає зміні, оскільки колегією суддів в повній мірі надавалася правова оцінка майновому та сімейному стану підозрюваної, фактичним обставинам даного кримінального провадження, в тому числі ймовірному розміру завданої шкоди, а також наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що означені відомості на теперішній час не змінилися й стороною захисту не було доведено існування підстав для зміни визначеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2020 року розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що такий розмір застави підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004319 від 14.12.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним колегією суддів Одеського апеляційного суду розміром застави у вигляді 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102 000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, до 29.09.2020 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1