Справа № 362/3592/20
Провадження № 1-кс/362/922/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на автомобіль та річ, що були вилучені під час огляду місця події з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або подальшого використання вказаного майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Власник автомобіля в судове засіданян не прибув.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 09.07.2020 року відомості про видобуток піску в селі Плесецьке Васильківського району Київської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 151 400 000 34 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2020 року, вилучено автомобіль марки «Faw CA3252P2K2T1A1» номерний знак НОМЕР_1 із піском у кузові.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Faw CA3252P2K2T1A1» номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ..

Оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що порушено кримінальне провадження щодо факту незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права користування та розпорядження зазначеним ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його знищення.

Повернення такого майна особі, у якої воно було вилучено, може призвести до його зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

При цьому, зазначена реч абсолютно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, враховуючи обставини вчиненого діяння та вид речі, що вилучив слідчий, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на користування зазначеним майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його псування і/або знищення та використання.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

За таких обставин, клопотання в цій частині слід задовольнити.

Щодо вирішення питання про арешт автомобіля, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля, оскільки з урахуванням складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 239-1 КК України, слідчий суддя вважає, що автомобіль не є доказом незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на пісок, що знаходиться в кузові автомобіля марки «Faw CA3252P2K2T1A1» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування ним і розпорядження.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 10 липня 2020 року.