БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/8/20
Справа № 356/412/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.07.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 15.04.2019 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 15.04.2019 року за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності.
Так,13.04.2019 року о 20 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину "Продукти - 1033" ТОВ "АТБ-Маркет", який розташований за адресю: Київська область, м.Березань, вул. Шевченків шлях, 156а, куди він прийшов у власних потребах для придбання продуктів харчування, виник умисел на викрадення продуктів харчування для обернення їх на власну користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти -1033" ТОВ "АТБ - Маркет", який розташований за адресою: Київська область, м.Березань, вул. Шевченків шлях, 156а, 13.04.2019 року близько 20 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажів із продуктами хачування викрав розчинну каву "Jacobs Monarch" вагою 400 грам у м"якій упаковці.
Викрадену розчинну каву "Jacobs Monarch" вагою 400 грам у м"якій упаковці ОСОБА_4 сховав під своєю курткою, в яку був одягнений. Не сплативши за розчинну каву, яка належить ТОВ"АТБ-Маркет", ОСОБА_4 направився до виходу із зазначеного магазину, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але біля входу з магазину був зупинений працівниками служби охорони зазначеного магазину, і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .
Крім цього, 14 лютого 2020 року близько 11 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Єва» в м. Березань по вул. Шевченків Шлях, 139, виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, а саме, спортивного велосипеда марки «Benetti», який знаходився на місці паркування велосипедів біля входу у магазин та належить ОСОБА_5 .
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 4301 грн. 67 коп. та поїхав на ньому до залізничної станції «Жовтнева» в м. Березань Київської області.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21 березня 2020 року близько 18 години 08 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Продукти-1033» ТОВ «АТБ-маркет» в м. Березань по вул. Шевченків Шлях, 156А, виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, а саме, спортивного велосипеду марки «FORMULA blaze AM 2 DD 26», який знаходився біля входу у вищевказаний магазин та належить ОСОБА_6 .
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 3800 грн. та поїхав на ньому у бік будинку АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.05.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 години 28.05.2020 року. В подальшому ухвалою Березансього міського суду Київської області від 27.05.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16 години 26.07.2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під варту обрано обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі п. п.1,5 ст.177 КПК України.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати та не могли зникнути, оскільки ОСОБА_4 утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Так, на думку органу досудового розслідування та прокурора, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним. ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштуватися та отримувати стабільний заробіток, достатній для забезпечення своїх потреб, не навчається, розлучений, зв`язки з колишньою дружиною не підтримує, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. У ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити своє помешкання чи тривалий час не з`являтися вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду.
ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк до 5 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання для уникнення покарання. 23.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000037 від 14.02.2020 року, проте, останній відразу покинув своє місце проживання та переховувався від органів досудового розслідування, 07.05.2020 року був оголошений в розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
12.05.2020 року працівниками СКП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , останньому було вручено повістку про виклик до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській областн на 13.05.2020 року, 14.05.2020 року для проведення слідчих дій, які останній особисто отримав, проте, до відділення поліції не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У свою чергу, ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові злочини підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000066 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знову через невеликий проміжок часу вчинив два умисні аналогічні злочини.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних, зокрема, корисливих злочинів, у нього відсутнє бажання виправитись та стати на шлях законослухняної поведінки.
Як зазначено у клопотанні, вищенаведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_4 та можливість в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 вже відбував покарання у виді позбавлення волі та арешту, які не здійснили на нього жодного превентивного впливу, оскільки він продовжує вчиняти нові злочини, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Отже, як вказано у клопотанні, встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказують на наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах ізоляції.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Не можливе і застосування до обвинуваченогоі запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на даний час не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання щодо обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.
Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у обвинуваченого до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть при забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити залишення ним місця його проживання та в подальшому вчинювати протиправні дії, оскільки ОСОБА_4 безвідповідально ставиться до виконання будь-яких обов`язків.
Так, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000066 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 жодного разу (майже рік) до зали судового засідання не з`явився. При цьому, обвинувальний акт направлено до суду 27.05.2019 року. Також, на виклики слідчого в телефонному режимі чи повісткою не з`являвся.
Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливити реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання пітримав з підстав, викладених у ньому та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження стоку тримання під вартою.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.05.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали становить 10 діб, з 19 години 00 хвилин 19.05.2020 по 19 годину 00 хвилин 28.05.2020 року.
Ухвалою Березансього міського суду Київської області від 27.05.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16 години 26.07.2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обрано на підставі п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч. 1-2 ст. 199 КПК України).
При цьому, з системного аналізу положень ч. 3, 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, при вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, а також підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості в розумінні ст. 12 КК України та за яким законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштуватися та отримувати стабільний заробіток, достатній для забезпечення своїх потреб, не навчається, розлучений, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього за місцем проживання. У ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини, котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити своє помешкання чи тривалий час не з`являтися вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
Враховуючи вказане, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені обставини події кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про його причетність до вказаного злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Будь-яких доказів, які б свідчили про їх зменшення чи відсутність, а також підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, відтак, суд приходить до висновку про доцільність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний судом 27.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, строком на 30 діб, тобто до 18 години 15 хвилин 22.08.2020 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 30 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 18 години 15 хвилин 24.07.2020 року.
Закінченням строку дії ухвали є 18 година 15 хвилин 22.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1