У Х В А Л А

28.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складіВ:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, згідно п.9 ч.2 ст.36, ст.2 ст.8, ст.9 КПК України, порушення неї вимог ст.2,9,28 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, від Вінницького Апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 із ухвалою вказаного суду, якою задоволено апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 скасовано, скаргу направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Як вбачається із скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, згідно п.9 ч.2 ст.36, ст.2 ст.8, ст.9 КПК України, порушення нею вимог ст.2,9,28 КПК України від 03.03.2020 року, скаргу він мотивував тим, що в кримінальному провадженні номер якого вказано у витягу ЄРДР та у відповіді з облпрокуратури прокурор ОСОБА_4 проявляє бездіяльність, зазначену в заглавній частині скарги та у відповіді з обласної прокуратури, тому скаржник просить: скаргу розглянути у трьохденний термін, визначений КПК України; зазначити в мотивувальній частині ухвали незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 зазначену у заглавній частині скарги та в відповіді з обласної прокуратури; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 припинити бездіяльність зазначену у заглавній частині скарги та в відповіді з обласної прокуратури; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконувати процесуальні дії, зазначені в загалавній частині скарги а у відповіді з обласної прокуратури.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги не з`явився, подавши до суду заяву, в якій зазначив що у зв`язку із карантином просив розгляд скарги проводити без його участі на підставі кримінальної справи, яка знаходиться у судді ОСОБА_6 в справі № 130/2606/19. Просив підтвердити або спростувати колишні ухвали слідчого судді ОСОБА_1 про те, що бездіяльність прокурора, коли прокурор не виконує свої посадові обов`язки не охоплюється вимогами ст.303 КПК та самим КПК України.
В судове засідання прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, ст.138 КПК України передбачає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме у ч.8 передбачені інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Наслідки неприбуття сторін кримінального провадження визначені ст. 323-327 КПК України, проте чинний КПК України, не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Оскільки, чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги подані скаржником, дійшов наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд детально дослідив ксерокопію витягу є єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 12.08.2016 року, де зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.165 КК України, короткий виклад обставин: ОСОБА_7 ухиляється від сплати аліментів батька ОСОБА_3 , слідчий який здійснює досудове розслідування ОСОБА_8 , прокурор який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 ; ксерокопія листав від 23.02.2020 № 24/В-823 наступника начальника ГУНП начальника слідчого управління ОСОБА_9 адресованого на ім`я ОСОБА_3 та копію листа прокуратури Вінницької області від 23.10.2019 р. № 04/2/2-55-19Першого заступника прокурора області ОСОБА_10 адресованого на ім`я ОСОБА_3 .
Враховуючи сукупність викладеного, в судовому засіданні не встановлено передбачених кримінальним процесуальним законом підстав судового захисту оспорюваних скаржником ОСОБА_11 порушень його прав та бездіяльності прокурора ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 12.08.2019 року, у зв`язку з чим дана скарга підлягає залишенню без задоволення щодо усіх заявлених ним вимог.
Крім того законодавець чітко визначив які рішення можуть бути прийнятими по закінченню розгляду скарги, а тому до компетенції слідчого судді не входять обов`язки визнання певних обставин за бажанням скаржника таких і такими, які він вважає мають бути вирішенні на його користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 303, 304, 305, 306, 307, 376, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського прокурора ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні нею процесуальних дій, згідно п.9 ч.2 ст.36, ст.2 ст.8, ст.9 КПК України, порушення неї вимог ст.2,9,28 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1