Справа № 579/442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 10.03.2020 року ОСОБА_4 маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого використання отриманої деревини у власних цілях, перебуваючи в кварталі 8 виділ 14 Дубовицького лісництва ДП «Кролевецький ЛМГ» де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою ланцюгової пили, здійснив порубку 3 дерев дуба звичайного діаметрами: 60 см 1шт, 58 см 1 шт, 52 см 1 шт.

Продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини у власних цілях ОСОБА_4 завантажив до вантажного відсіку автомобіля IVECO Daily 50С11 держномер НОМЕР_1 , який перебував у його фактичному використанні, деревину породи дуб звичайний з раніше незаконно спиляними ним дерев, після чого вивіз її з лісового масиву та перевіз до території господарства, що розташоване на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 187 км, де знаходиться кафе «Охотник».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №198/119/11/3-29е від 27.03.2020 року протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 47058,61 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 може знищити сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

10 березня 2020 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК України, кримінальне провадження розслідується з цієї дати.

21 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст.246 КК України .

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання слідчим суддею враховується, що слідчими органами не надано взагалі доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що ОСОБА_4 може знищити сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Слідчому судді відомо і це підтвердив підозрюваний про те що в нього проводився обшук.

Слідчими органами не надано взагалі доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а саме буде впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється.

Заявлений ризик щодо можливості ОСОБА_4 незаконно вплинути на свідків не знайшов свого підтвердження, оскільки доказів, які б вказували про можливий вплив на свідків зі сторони ОСОБА_4 за змістом протоколу допиту свідків такого не вбачається. Крім того, один із свідків є працівник поліції, тривалий час досудового розслідування з 10.03.2020 року і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зміг гарантувати уникнення від спілкування з ОСОБА_6 який товаришує з ОСОБА_4 .

Слідчим суддею не встановлено наявності доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і такі в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя встановив те, що ризики, передбачені п. 2, 3 ст. 177 КПК України носять декларативний характер.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів, які їх обґрунтовують.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 177 КПК України та зміст матеріалів поданого клопотання, слідчий не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею крім іншого враховується, що кримінальне провадження розслідується з 10 березня 2020 року, а питання застосування запобіжного заходу ініціювалося 27 липня 2020 року, процесуальна поведінка ОСОБА_4 була належною, враховується репутація підозрюваного, наявність постійного проживання, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необґрунтованим в частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, не заслуговує на увагу слідчого судді та не підлягає задоволенню.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя діє передусім у відповідності до вимог КПК України за умов, щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.177, 179 194 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1