Справа № 627/698/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про накладення арешту на легковий автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 та на легковий автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Ходунаївка 86 км.+ 160 м., Краснокутського району, Харківської області. Зберігання автомобілів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.09.2020 року, близько 17:39 год. на автодорозі "Охтирка-Харків" поблизу с. Ходунаївка, Краснокутського району, Харківської області водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив аварійну ситуацію, а саме: йдучи на обгін автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг його завершити через швидке наближення автомобіля на зустрічній смузі та задля уникнення зіткнення почав швидше обганяти автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», допустивши зіткнення в переднє ліве крило останнього, водій якого, не впоравшись з керуванням, з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена до Богодухівської ЦРЛ з діагнозом: забій шийного відділу позвоночника, знаходиться в контактному стані.

05.09.2020 року в с. Ходунаївка, Краснокутського району, Харківської області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, де на узбіччі автодороги «Харків-Охтирка» (86 км + 160 м), в кюветі, було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , які направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, тобто вказані транспортні засіби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 06.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої - транспортної пригоди, також зазначений транспортний засіб необхідний судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що пасажир автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 після дорожньо-транспортної пригоди перебувала на лікуванні в Богодухівській ЦРЛ з дігнозом: забій шийного відділу позвоночника. По справі необхідно провести ряд експертиз, в тому числі і судову-медичну, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 .

Власник транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона не працює, їх сім`я є переселенцями з Луганської області, автомобіль є єдиним джерелом заробітку її чоловіка, який надає через нього послуги таксі, за рахунок чого живе вся сім`я, свого нерухомого майна сім`я не має, проживають на орендованій квартирі, мають на утриманні неповнолітню доньку, 2006 року народження та бабусю, 1956 року народження. Просила не накладати арешт на автомобіль, зобов`язувалася його не ремонтувати, з`являтися до слідчого за першим викликом, відшкодувати потерпілій стороні завдані збитки.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він фактично користується автомобілем марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що у вищевказаний час він керував автомобілем. Щодо накладення арешту на автомобілі покладався на розсуд суду.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він фактично користується автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що у вищевказаний час він керував автомобілем. Заперечував щодо накладення арешту на автомобілі, зазначив, що автомобіль в їхній сім`ї один та він є єдиним джерелом доходу його батька, та засобом для існування всієї сім`ї.

Власник транспортного засобу «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020 року були вилучені автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, а також враховуючи той факт, що транспортні засоби необхідні для проведення експертиз, а також те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зберігання автомобіля марки «DAEWOO Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Миру,170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1