пр. № 1-кс/759/5057/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 ,

про проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003591-

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2020 звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 та направлення його до медичного закладу для проведення даної експертизи.

В обгрунтування посилався на те, що в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи гострий предмет, схожий на ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 09.08.2020 в денний період доби ОСОБА_8 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 з метою запросити його до свого помешкання для проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. На дану пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою, оскільки на той момент він вже відпочивав зі своїми друзями. Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 написав смс-повідомлення ОСОБА_8 , в якому повідомив останньому, що він приїде до нього, для проведення сумісного дозвілля. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зі свого мобільного телефону викликав таксі та поїхав до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_8 та пройшовши з останнім до кухні, присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольна напої. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до ванної кімнати, щоб прийняти душ. Після чого останній, вийшовши з ванної кімнати та будучи повністю оголеним, запропонував ОСОБА_4 вступити з ним в інтимні зносини. Дана пропозиція обурила ОСОБА_4 , внаслідок чого в останнього виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , знаходячись на кухні, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу металевий предмет, схожий на кухонний ніж та наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_8 , від якого останній відійшов до коридору квартири. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вийшов до коридору квартири та, утримуючи вищевказаний предмет, схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ним ще близько восьми ударів в область грудної клітки та один удар в область підборіддя ОСОБА_8 , від яких останній помер.

Згідно повідомлення № 011-3141-2020 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, в ніч з 09.08.2020 на 10.08.2020, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , після вчинення вбивства останнього, з метою приховання телефонних дзвінків та подальшої ідентифікації, вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою приховання слідів вчиненого вбивства, розуміючи, що в квартирі більше нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, знайшов вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Redmi 7», поклав його до своєї кишені та після чого вийшов з квартири, зачинивши її на ключ, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.08.2020 ОСОБА_4 призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 488 від 03.09.2020, ОСОБА_4 потребує призначення йому стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.

Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, поведінку підозрюваного на досудовому розслідуванні, а також на те, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 потребує проведення йому стаціонарної психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ, слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Захисник заперечував проти запитань, які сформульовані у клопотанні слідчого, просив поставити на розв`язання експертизи запитання, які сформульовані стороною захисту за інших фактичних обставин, які не викладені у клопотанні та у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частиною третьою вищевказаної статті передбачено, що примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 488 від 03.09.2020 ОСОБА_4 потребує призначення йому стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 .

На розв`язання експертизи поставити запитання, які випливають з повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також запитання, яке сформульоване стороною захисту щодо індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі, а клопотання захисника - частково.

Приймаючи до уваги те, що для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи в умовах стаціонарного відділення необхідно тривале спостереження та дослідження підозрюваного ОСОБА_4 в медичному закладі, а тому необхідне поміщення останнього до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 369-372, 395, 509 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Направити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень якими-небудь психічними розладами?

3. Якщо так, то чи міг ОСОБА_4 усвідомлювати свої протиправні дії, керувати ними?

4. Чи страждає ОСОБА_4 психічними розладами в даний час? Якщо так, то якими саме?

5. Чи здатен ОСОБА_4 правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і давати про них свідчення ?

6. Чи можуть проводитись з ОСОБА_4 слідчі дії і чи може він приймати участь у судовому засіданні?

7. Чи являється підозрюваний ОСОБА_4 психічно хворим і чи не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

8. Чи не знаходився ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень в стані фізіологічного афекту або в іншому значущому емоційному стані?

9. Чи не є ОСОБА_4 алкозалежним або наркозалежним і чи не потребує він у зв`язку з цим застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Якщо потребує, то яких саме?

10. Чи не має ОСОБА_4 протипоказань до застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Для дослідження експертам направити: матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1