Справа № 461/2221/20
Провадження № 1-кс/461/4469/20
УХВАЛА
іменем України

24.07.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , та уточнене клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова в інтересах власника майна ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна в частині зберігання та розпорядження автомобіля сідлового тягача марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та зобов`язання передати вказаний транспортний засіб власникові на відповідальне зберігання з правом використання.

В судовому засіданні 22.07.2020 р. представник власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про уточнення вимог клопотання в якій просив скасувати арешт в частині користування майном, а саме на сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та на спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України. Просив також передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. Також просив передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р.
Клопотання мотивує тим, що власник майна ОСОБА_6 не має укладених договорів на перевезення твердих побутових відходів із жодним суб`єктом господарювання, що надають послуги у сфері перевезення та захоронення твердих побутових відходів (ТВП), не мав та не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, не є суб`єктом ст. 170 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало у його власності немає. Крім того, ОСОБА_6 передав сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 . Станом на час подання клопотання вказаний сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричіпом-самоскидом марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , перебуває у завантаженому ТПВ стані на автостоянці у АДРЕСА_1 , що вкрай негативно впливає на його технічний стан, сприяє його руйнації та може унеможливити в подальшому використання за призначенням та завдати матеріальної шкоди власникам. Жодних слідчих дій ( в т.ч. огляд) чи експертних досліджень з вилученими транспортними засобами не проводилося, хоча це було однією з підстав для його арешту, зазначеною в ухвалі суду. Стверджує, що передача вищевказаних транспортних засобів законним власникам та володільцям з дозволом на право користування без дозволу на відчуження та зміну вузлів та агрегатів ТЗ не приведе до втрати будь-якого пошкодження майна та настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказує, що вся вищезазначена вказана арештована спецтехніка (транспортні засоби) перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, та потреба в цьому вже відпала, оскільки жодних слідчих дій з їх участю слідство не планує, а тому просить передати їх на відповідальне зберігання зазначеним в клопотанні особам.
В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю. Також додатково надав заяву про уточнення вимог клопотання від 22.07.2020 р.
Слідчий СУ ГУНП у Львівській облаті ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, та пояснив, що на всі зазначені транспортні засоби правомірно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р., яка була оскаржена до Львівського апеляційного суду, та згідно ухвали апеляційної інстанції від 16.06.2020 р. залишена в силі. При цьому, підстави для накладення такого арешту, на думку слідчого, не відпали, всі транспортні засоби арештовані згідно вказаної ухвали слідчого судді від 27.05.2020 р. були визнані речовими доказами, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 ,, слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали про накладення арешту по справі № 461/2221/20 (провадження № 1кс/461/3379/20) приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 25.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 року клопотання про арешт майна старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, було задоволено. Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права у відчуженні, користуванні, розпорядженні наступним майном: фронтальним навантажувачем в кузові жовтого кольору марки «STALOWA WOLA LADOWARKA L34» без номера шасі, сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «MAN TGA 41.480» номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «ДЕДУШКА».

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, ОСОБА_10 оголошено про підозру за ч. 1 ст. 239 КК України. При цьому даних про оголошення підозри ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 суду не надано.
В судовому засіданні встановлено, що вказаний сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричіпом-самоскидом марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , перебуває у завантаженому ТПВ стані на автостоянці у м. Львові по вул. Городоцька, 142.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За час проведення досудового розслідування на цей час у даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаних транспортних засобів, санкція ч. 1 ст. 239 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. Крім того, суд враховує те, що власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а заборона ви користання майна яке належить їм на праві приватної власності суттєво обмежує їх права власників.

А тому, враховуючи викладене, приходжу до переконання, що, потреба у подальшому вилученні сідлового тягача марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричіпом-самоскидом марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та тримання їх на арешт майданчику відпала.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується , хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права користування зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні слідчі дії щодо арештованих транспортних засобів належних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже мали були проведені, А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині користування вказаними транспортними засобами, належними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той же час вважаю, що оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще повністю не завершені, підстав для повного скасування арешту майна немає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні від 06.07.2020 р. просить скасувати арешт на сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі в частині розпорядження вказаним майном. Оскільки скасування арешту майна в частині зняття заборони на розпорядження вказаним майном може призвести до його подальшого відчуження чи знищення, що може перешкоджати вказаному кримінальному провадження, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

За таких обставин клопотання слід задовільнити частково та скасувати арешт майна в частині користування майном, а саме на сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.
Також слідпередати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р., та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р.
В решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту транспортних засобів в частині заборони розпорядження майном не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - задовільнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, накладений на сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000834 від 25.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 сідловий тягач марки «Volvo FH4X2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «BENALU» моделі PEISCHL 3SKMO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2020 р.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1