СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/44/20 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніжин Чернігівської області, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяви про відвід прокурорам,

сторони: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інші (всього 181 особа) та інші (всього 181 особа); представники потерпілих ОСОБА_27 та інші; цивільні позивачі ОСОБА_28 та інші (всього 74); представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в м. Києві та ГУ НП в м. Києві ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а МВС України ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державна Казначейська служба України (), -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , заявили відвід прокурорам ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , які були повернуті до групи прокурорів в межах даного провадження постановою Генерального прокурора від 16 січня 2020 року.

Захист у своїй заяві про відвід послався на упередженість вказаних прокурорів, які повернуті до групи під тиском громадськості.

Керуючись правилами ст. 81 КПК України, суд дотримуючись своєї раніше висловленої правової позиції (ухвала суду від 14 січня 2020 року), до оголошення рішення про можливість продовження судового розгляду перейшов до невідкладного вирішення в судовому засіданні питання про відвід прокурорам у відсутності інших учасників процесу.

У судовому засіданні представники потерпілих заперечували проти відводу прокурорам, вважаючи заявлений відвід надуманим, а прокурори у своїх поясненнях не вбачали підстав для задоволення вказаних відводів.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши доводи заявленого відводу прокурорам, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду присяжних, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які об`єктивно виключають участь вказаних прокурорів у даному провадженні, в тому числі, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, у даному випадку не встановлено.

Прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 тривалий час (декілька років) брали участь в межах даного провадження у складі групи прокурорів. По суті заявлений відвід мотивований невдоволенням сторони захисту фактом відновлення процесуального статусу вказаних прокурорів у межах даного судового провадження, а також їх правової позицією щодо підтримання обвинувачення в суді, що само по собі не може слугуватиме підставою для сумнівів у їх неупередженості.
Підтримання державного (публічного) обвинувачення в суді є однією з функцій прокуратури (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру), а тому її реалізація, не залежно від правової позиції прокурора, яка дійсно може співпадати з позицією потерпілих, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись правилами ч. 2 ст. 28, ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисників ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , про відвід прокурорам ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і ОСОБА_37 у судовому провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ;

СУДДІ: ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44