Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000287 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000287 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України були внесені до ЄРДР за №0000287 15.03.2019, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 15.03.2020. Враховуючи наведене, хоча слідчі дії, описані заявником в скарзі не були проведені в повному обсязі, проте підставою для закриття кримінального провадження стали положення абзацу 14 ст. 284 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги і скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про закриття кримінальне провадження №0000287 від 15.03.2019 відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою визнати незаконними дії слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження №0000287; скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000287 від 15.03.2019.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав в приміщенні суду 09.06.2020, що виключає можливість її оскарження в п`ятиденний строк з моменту проголошення. Зазначив, що останній день строку на апеляційне оскарження припав на неробочий день та в перший робочий день подав апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскорження.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить принципам процесуального законодавства та обмежує скаржника у доступі до правосуддя.

Зазначає, що висновок слідчого судді є формалістським та унеможливлює захист законних прав особи, обмежує доступ до правосуддя з врахуванням реальних обставин звернення.

Вказує, що з часу внесення в ЄРДР заяви про злочин та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст.9 КПК, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано осіб, які мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вважає неприпустимим висновок слідчого про відсутність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначає, що після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, ним було направлено рішення про проведення допиту, однак на той час провадження вже було закрито.

Вказує, що невиконання слідчим своїх обов`язків не може бути підставою для формального закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчий не встановив, чи була подія кримінального правопорушення, лише формально описав текст показів заявника та короткі свідчення судді ОСОБА_10 .

Вважає, що за вказаних обставин були усі необхідні докази для повідомлення особам про підозру у вчиненні злочину, а не для закриття провадження. Зі свого боку ним було надано усю необхідну інформацію, докази, матеріали справ, судова практика касаційної інстанції, яка є обов`язковою для суддів апеляційних судів.

Додатково зазначає, що слідчий також не звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, що в подальшому призвело до закриття кримінального провадження.

Стверджує, що оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не вчинив дій по збиранню доказів у справі та затягнувши досудове розслідування, не реалізував власне рішення про проведення слідчої дії, чим фактично вчинив злочин, - постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись правомірною.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора з огляду на його заяву.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та про залишення її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення апелянта, врахувавши заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги без його участі, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження за №0000287 від 15.03.2019., перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущено, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 04.06.2020 року, однак її копію ОСОБА_6 отримав 09.06.2020року, після чого було подано апеляційну скаргу. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року не пропустив.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, від 16.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що хоча слідчі дії, описані заявником в скарзі не були проведені в повному обсязі, проте підставою для закриття кримінального провадження стали положення абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про закриття кримінально провадження № 0000287 від 15.03.2019.

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 15.03.2019.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.375 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (нетяжкого злочину). Про підозру жодній особі в кримінальному провадження не повідомлено.

Таким чином з огляду на положення ч.1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальне провадженні відповідно до положень ч.1, 2 ст. 219 КПК України закінчився 15.03.2020.

Під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані в якості потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідка суддя ОСОБА_10 , вивчено надані потерпілим ОСОБА_6 засвідчені належним чином копії матеріалів цивільної справи № 757/19752/15-ц в трьох томах та два ком пакт-диск з технічними записами судових засідань вказаної справи.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року, підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що під час здійснення досудового розслідування у визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування щодо злочину середньої тяжкості, не встановлено достатніх доказів для підозри особі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і провадження підлягає закриттю на підставі абзацу 14 частини 1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Так ч.1 ст.219 КПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали слідчого судді, зазначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру та становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Тобто з огляду на наведені вище положення КПК України 12 місячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за умови неповідомлення жодній особі про підозру у вчиненні даного злочину закінчувався 15.03.2020.

При цьому дійсно відповідно до положень ч.2 даної норми строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, тобто згідно ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо вже такий строк фактично закінчився та не був продовжений слідчим суддею в тому числі і у зв`язку з незверненням слідчого, прокурора з таким клопотанням про його продовження, відповідно до положень абзацу 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України (який у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді називається абзацом ч.1 ст.284 КПК України) слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що під час здійснення досудового розслідування у визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування щодо злочину середньої тяжкості, не встановлено достатніх доказів для підозри особі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а відповідно до положень абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого, з наведеними висновками слідчого погодився з огляду на вказані вище обставини та норми КПК України.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд також зауважує на тому, що з огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді та доводи його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо неповноти досудового розслідування, порушень слідчим норм кримінального процесуального права, тощо, та відповідно до положень ч.2 ст.219, ч.1 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування можливо було би продовжити ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора або слідчого на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, для здійснення усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні з метою досягнення його завдання. Разом з тим, виходячи з положень абзацу 2 частини 5 ст. 294 КПК України, вказаний 12-місячний строк досудового розслідування, який на момент прийняття слідчим постанови про закриття провадження та на момент розгляду слідчим суддею скарги на таку постанову закінчився, поновленню в будь - якому випадку не підлягає. Зазначена норма є імперативною, а тому не дивлячись на доводи апеляційної скарги, враховуючи те, що слідчий в порядку, передбаченому абз. 1 ч.5 ст.294 КПК України з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не пізніше, ніж за 5 днів до його закінчення до слідчого судді не звернувся, і даний строк добіг кінця, тобто фактично закінчився, відповідно до положень ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, і ухвала слідчого судді скасуванню з огляду на доводи апеляційної скарги не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді є формалістським та унеможливлює захист законних прав особи, обмежує доступ до правосуддя з врахуванням реальних обставин звернення, про те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а його висновок про відсутність достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення є неприпустимим, і невиконання слідчим своїх обов`язків не може бути підставою для формального закриття кримінального провадження, зазначених вище висновків слідчого судді не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постанови про закриття кримінального провадження.

За наведених вище обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

При цьому вирішення питання невиконання слідчим своїх професійних обов`язків, на що вказує апелянт, не може в даному випадку вплинути на той факт, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився, і цей строк в будь-якому випадку поновленню не підлягає.

Крім того апеляційний суд звертає також увагу на те, що рішенням КСУ від 11.06.2020 № 7-р/2020 в справі №1-305/2019(7162/19) положення ст.375 КК України визнано неконституційними, що в свою чергу додатково позбавляє можливості на даний час вчиняти будь-які процесуальні дії в межах кримінального провадження за даною нормою КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 16.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000287 від 15.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: