Справа № 130/1621/20
Провадження №11-сс/801/552/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2020р. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що під час несення служби о 23:00 год. 26.07.2020 до чергової частини Жмеринського ВП надійшло повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в кафе «Люксор» за адресою: м. Жмеринка, вул. Шекінська, 58, яке було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень № 4468, та на реагування якого був відправлений екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Прибувши на місце виклику, працівники поліції підійшли до одного із відпочиваючих у вказаному закладі, який поводив себе агресивно по відношенню до оточуючих, і яким виявився ОСОБА_14 , з метою припинення конфлікту. Однак ОСОБА_14 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції, продовжував виражатись нецензурною лайкою на адресу правоохоронців. В подальшому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_14 , діючи відповідно до вимог ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали застосовувати до останнього заходи фізичного примусу та спеціальні засоби.
Саме в цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд, усвідомлюючи, що працівники поліції виконують службові обов`язки, пов`язані із припиненням протиправних дій його брата ОСОБА_14 , підбіг до правоохоронців та спільно із невстановленими слідством особами, умисно почав наносити по тілу ОСОБА_13 та ОСОБА_12 численні удари руками й ногами, спричинивши останнім тілесні ушкодження.
Відповідно до медичної довідки, виданої КНП «Жмеринська центральна районна лікарня Жмеринської районної ради» від 27.07.2020, у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого краєвого перелому правої фаланги першого пальця правої стопи.
Відповідно до медичної довідки, виданої КНП «Жмеринська центральна районна лікарня Жмеринської районної ради» від 26.07.2020, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушиблена рана очної ділянки зліва, забою грудної клітки.

28.07.2020р. ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 01 години 54 хвилин 24 вересня 2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтована, щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020 за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_8 порушив.
Також ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, кожен з яких вчиняв за короткий проміжок часу (2016,2017,2018 роки), дані кримінальні провадження на підставі ухвал суду, відносно ОСОБА_8 були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
А тому є ризики того, що ОСОБА_8 може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин або продовжити кримінальне провадження у якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені ризики слідчим не підтверджуються відповідними доказами, разом з тим ОСОБА_8 не має на меті порушувати процесуальні обов`язки та вчиняти протиправні дії, має дружину ОСОБА_15 та дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання з родиною та роботу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час або ж визначення застави у п`ятикратному розмірі, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 заперечує спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції та участь в бійці, оскільки приїхав до кафе, щоб забрати дружину з дитиною, також суд не врахував сумнівність тілесних ушкоджень у працівників поліції, що підозрюваний працював, у нього на утриманні дружина і малолітня дитина, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні даного злочину, перебував під домашнім арештом у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України, порушивши його умови, також не співпрацює зі слідством, наведені ризики продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Надані докази до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є достатніми для визнання підозри обґрунтованою, і суд на даній стадії не може приймати рішення щодо допустимості доказів.

Слідчим суддею при розгляді клопотання взято до уваги не тільки тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_8 , але й його особу, що він перебував під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні, свідомо порушив його умови, бо перебував не за місцем проживання, а в кафе «Люксор», що свідчить про неефективність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а наявність сім`ї у підозрюваного та, що він працює не є достатніми підставами для обрання запобіжного заходу знову у виді домашнього арешту.

Зважаючи на поведінку підозрюваного ОСОБА_8 й обґрунтовані ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчиняти нові злочини та можливого впливу на потерпілих, свідків, які відомі підозрюваному.

Не є доцільним і визначення застави до обраного запобіжного заходу у виді позбавлення волі, оскільки потерпілим спричинені тілесні ушкодження.

За наведених обставин судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2020р. щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4