Справа № 199/6270/20
ВИРОК
іменем України
23.09.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000124 від 21.08.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 прибув до магазину «Варус-15», що належить TOB «ОМЕГА» (), розташованого за адресою: місто Дніпро, Донецьке Шосе, 9-а з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торговому залі магазину «Варус-15», побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: продуктів харчування.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, 06.08.2020 приблизно о 18:10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину, рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, обрав звідти товари, а саме: пиво «Есса ананас та грейпфрут» 0,5 л. в кількості 2 шт. вартістю 36,03 гривень за дві одиниці товару; оселедець з/г х/к в/у «ВАРТО» вагою 0,43 г. вартістю 36,39 гривень; корм для дорослих котів з телятиною в кількості 2 шт. вартістю 20,27 гривень за дві одиниці товару; креветки «Хвости Джамбо Полар Стар» 300 г. в кількості 1 шт. вартістю 170,74 гривень та склав до торгівельної корзини жовтого кольору.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, 06.08.2020 о 18:13 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Варус-15», зайшов за бетонну колону та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переклав з торгівельної корзини жовтого кольору наступні товари: пиво «Есса ананас та грейпфрут» 0,5 л. в кількості 2 шт. вартістю 36,03 гривень за дві одиниці товару; оселедець з/г х/к в/у «ВАРТО» вагою 0,43 г. вартістю 36,39 гривень; корм для дорослих котів з телятиною в кількості 2 шт. вартістю 20,27 гривень за дві одиниці товару; креветки «Хвости Джамбо Полар Стар» 300 г. в кількості 1 шт. вартістю 170,74 гривень до своєї чорної сумки, яку утримував при собі.
Доводячи свій умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , утримуючи при собі сумку, не розплатившись за вказаний товар, пройшов за межі касової зони та вийшов з викраденим майном з приміщення магазину «Варус-15», чим своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив TOB «ОМЕГА» матеріальну шкоду на загальну суму 263,43 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і представника потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченому, суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а тому суд не може призначити йому покарання у виді штрафу або виправних робіт.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 210 (двісті десять) гривень.
Речовий доказ: компакт-диск СD-R із записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1