ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7371/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1305/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002019 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0002019 від 27.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобілю, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Автомобіль «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , та ключ від автомобілю передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 з попередженням його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 про часткове задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2020 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, в частині передачі арештованого майна, а саме автомобіля «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 та ключа від автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , визначивши місце зберігання зазначеного автомобіля та ключа за спеціальним майданчиком тимчасово затриманих засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2020 за адресою: м. Харків, пр. Науки, 11 в ході перевірки документів співробітниками УПП на автомобіль «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 було виявлено реєстраційні документи з явними ознаками підробки.

Також під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_10 31.03.2016, про що видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Крім цього, встановлено, що 10.12.2019 власник автомобіля ОСОБА_10 здійснила перереєстрацію зазначеного автомобіля, при цьому отримавши новий д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію СХЄ № НОМЕР_6 , залишаючись його власником.

Під час винесення ухвали зазначені обставини судом не враховано, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволено частково, автомобіль «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 та ключ від автомобілю передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , а саме особі, у якої зазначений автомобіль, ключі та документи, вилучено під час проведення огляду місця події 26.05.2020.

Судом в повній мірі не враховано, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що з матеріалів клопотання не вбачається та не доведено слідчим і прокурором в судовому засіданні, що частина тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобілю відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, зокрема, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вважав, що у зазначеній частині клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме накладенням арешту шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном. Разом з цим, слідчий суддя вважав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З висновком слідчого судді щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу колегія суддів погоджується та вважає його таким, що ґрунтується на наявних у матеріалах клопотання доказах, та відповідає вимогам КПК України.
Разом з цим, з висновком слідчого судді щодо визначення способу арешту на автомобіль та ключ від нього суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002019 від 27.05.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали наступні обставини: 26.05.2020 за адресою: м. Харків, пр. Науки,11 в ході перевірки документів співробітниками УПП на автомобіль «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 було виявлено реєстраційні документи з явними ознаками підробки.

26.05.2020 постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вилучені в ході огляду місця події від 26.05.2020 за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103 автомобіль марки «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ від автомобілю, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002019.

З рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП у Харківській області ОСОБА_11 від 26.05.2020 вбачається, що при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 31.03.2016, виданого Центр 8044, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки підроблення, а саме мікротекст його неможливо прочитати, також на контурі України в правому верхньому кутку свідоцтва не відображаються захисне голографічне зображення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час проведення вищевказаних слідчих дій було виявлено та вилучено автомобіль та реєстраційний документ, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги обставини, викладені ОСОБА_10 у письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, щодо належності їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Віннер Автомотів» автомобілю марки «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , з 2016 року і до цього часу. Наприкінці листопада 2019 року їй зателефонував працівник поліції з м. Харкова та повідомив, що в м. Харкові було затримано так званий «двійник» її автомобіля. У своїх поясненнях ОСОБА_10 також наголошувала на тому, що у цей період часу вона не перебувала у м. Харкові, автомобіль нікому не передавала. 10.12.2019 нею було отримано нові Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та реєстраційні номери НОМЕР_5 . Під час перереєстрації автомобіля експертами було проведено експертизу стосовно VIN номерів і встановлено їх відповідність та достовірність.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключ від автомобілю, має значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження.

Колегія суддів вважає, що арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування, виправдовує втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене та обставини, що були встановлені під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в частині визначення способу арешту майна із постановленням в цій частині нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в повному обсязі та накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ від автомобілю, шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження, та визначення місця зберігання цього майна на спеціальному майданчику тимчасово затриманих засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 скасувати в частині визначення способу арешту майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в повному обсязі та накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Avoge», д.р.н. НОМЕР_2 , номер кузову VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ від автомобілю, шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання зазначеного майна на спеціальному майданчику тимчасово затриманих засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: