ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2587/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/2123/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання пд. вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001325 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
15.11.2020 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 з визначанням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 168 160 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Зазначав, що ОСОБА_8 скоїв умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі та для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України стосовно нього має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2021 року включно та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 168 160 грн, при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено звільнити з-під варти і покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого,прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що зазначена ухвала суперечить нормам процесуального закону, принципу справедливості, законності. Вважає, що судом було проігноровано той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України
Посилається на те, що поза увагою слідчого судді залишено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, скарг від сусідів до балансоутримувача будинку не надходило, на утриманні у нього мати похилого віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (69 років), яка є пенсіонером, має ряд хронічних захворювань та батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (71 рік), який є пенсіонером, страждає на тяжке невиліковне захворювання і потребує догляду.

Вказує, що слідчим суддею також не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 хворіє на хронічний вірусний гепатит С, активна фаза, є наркозалежним та перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-нарколога, має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни неускладений, у зв`язку з чим лікарем призначено препарат «метадон» (довідка TOB «Клініка імені Гальченко В.В.» від 23.06.2020 та заява про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря від 03.07.2020). Внаслідок обрання підозрюваному ОСОБА_8 , якому призначено замісну лікувальну терапію (ЗЛТ) запобіжного заходу - тримання під вартою, може бути порушено його основоположні права, зокрема право на життя та на лікування.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а також прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001325 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.11.2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315,317 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та зібрані під час досудового розслідування докази, надані до суду та вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме відомостями, які містяться у: протоколі допиту свідка; протоколах огляду предметів від 03.10.2020 та 14.11.2020; протоколі обшуку від 14.11.2020; протоколі огляду покупця від 03.10.2020 та 14.11.2020; висновку судової експертизи №3/3016СЕ-20 від 15.10.2020, відповідно до якого таблетки, які придбав свідок у ОСОБА_8 містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, який згідно зі списком № 1 Таблиці ІІ віднесено до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_8 , під час проведення якого у останнього було вилучено грошову купюру номіналом 100грн. серії СД 1853412, що попередньо була вручена свідку для проведення оперативної закупки.

Згідно наданих стороною обвинувачення даних, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відносяться до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і зазначене свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я населення держави.

Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів не має.

Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, в тому числі за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, що свідчить про системність протиправної та антисоціальної поведінки підозрюваного, що об`єктивно свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого злочину.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінального правопорушення в майбутньому, переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, впливати на свідків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні у нього перебувають мати похилого віку, яка є пенсіонером, має ряд хронічних захворювань, та батько, який є пенсіонером і потребує догляду, проте зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють обрання підозрюваним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 хворіє на хронічний вірусний гепатит С, активна фаза, є наркозалежним та перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-нарколога, має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни неускладений, у зв`язку з чим лікарем призначено препарат «метадон», тому не може триматися в умовах ізоляції колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що не надання медичної допомоги підозрюваному порушує його права на життя, оскільки особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Захисником в апеляційній скарзі не зазначено яким чином запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який вона просила застосувати до ОСОБА_8 , зможе забезпечити лікування підозрюваного в домашніх умовах.

Крім того, виходячи з вимог чинного законодавства, будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО стороною захисту не надано.

Колегія суддів роз`яснює процесуальне право підозрюваного подавати клопотання про проведення відповідних судово-медичних експертиз і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу, а також право оскаржувати у відповідному порядку дії, рішення або бездіяльність посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у випадках, коли не приймаються заходи щодо звернень підозрюваного, в тому числі, стосовно стану здоров`я.

Відсутність вищевказаного висновку судово-медичних експертів позбавляє процесуальної можливості суд апеляційної інстанції враховувати зазначені доводи, як підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином на підставі викладеного, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді