У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні під №0000093 від 23 червня 2018 року,-

У С Т А Н О В И В:
04.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, яка відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання. Згідно поданої заяви вважав, що необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.
За вказаних обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі ч.2 ст.174 КПК України у відсутність особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Заслухавши особу, що звернулась з клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, постанову про закриття кримінального провадження від 20.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що Дніпровським УП ГУНП в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 23 червня 2018 року за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Зокрема, до Київської місцевої прокуратури №4 надійшла колективна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , 2001 р.н., стосовно використання завідомо підробленого документу, а саме рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.05.2015 року у справі №754/12334/14-ц на підставі якого неповнолітню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно із листом Дніпровського районного суду міста Києва від 27.02.2018 року відповідне судове рішення не ухвалювалося.
Було встановлено, що з метою зняття з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зазначене вище рішення суду подано до Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві разом із заявою про зняття особи з реєстрації місця проживання. Внаслідок зняття з реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі підробленого рішення суду, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , приватизовано ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та в подальшому відчужено, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позбавивши у такий спосіб неповнолітню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 права на приватизацію житла та права на його відчуження.
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 28.08.2018 року об`єкт нерухомого майна №00, що за адресою: АДРЕСА_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 23 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 13.09.2018 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, яка відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Правовою підставою для накладення арешту на майно слугувало необхідність забезпечення збереження речових доказів.
20 грудня 2019 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві кримінальне провадження №0000093 від 23 червня 2018 року, закрите оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру на підставі ч.1 ст.284 КПК України, проте питання речових доказів не вирішене.
Як на момент накладення арешту на нерухоме майно, так і на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19), відступивши від свого висновку, сформульованого в п. 49 постанови від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц), у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, представник власника майна довів, як того вимагає ч.2 ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі № 755/10605/18-к (1-кс/755/4941/18), на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00, яка відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10