У Х В А Л А
Справа № 285/2856/20

провадження № 1-кс/0285/609/20

12 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль, Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановила:
12.08.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
17.07.2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в місці масового пебування громадян, а саме біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення умисно незаконно, зберігав при собі з метою збуту, та вході проведення оперативної закупки, умисно, незаконно збув за гроші легендованій особі згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 9/2-774 від 23.07.2020, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,13763 г.
11.08.2020 року в другій половині дня ОСОБА_4 перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області умисно, незаконно, зберігав з метою збуту, та вказаного дня умисно, незаконно, повторно в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу, переслідуючи мету особистого збагачення, за гроші збув легендованій особі в поліетиленовому згортку речовину схожу на наркотичний засіб метадон.
11.08.2020 року по вул. Дружби біля будинку № 129 м. Новоград-Волинський в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за збут наркотичних засобів, під час затримання в останнього при собі вилучено півтори таблетки схожі на наркотичний засіб метадон.
12.08.2020 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Вчинення ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює та проживає за рахунок коштів отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від до десяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, заявленим у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
11.08. 2020 року о 21 год. 09 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України
12.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на надані докази, які не викликають сумніву в своїй достатності, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, має соціальні зв`язки ( матір та сестру) та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносить до категорії тяжкого злочину.
З огляду на встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя вважає доведеними факт щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Натомість слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
За таких обставин приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та більш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється також доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановила :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 60 (шістесяти) діб.
Визначити строк дії даної ухвали до 11 жовтня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1