Справа № 646/8163/19
№ провадження 1-кс/646/153/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2020 м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО", розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення під час неналежного виконання своїх обов`язків суддями Київського та Червонозаводського районних судів м.Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорами організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської приступити до досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно вказаних осіб; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо несвоєчасного внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2018, розглянути зазначену скаргу за участю заявника. Свою скаргу обгрунтовує тим, що ним 06.02.2018 направлено повідомлення про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.356,364,365,367,375,396 КК України, проте відомості до ЄРДР, в порушення ст.214 КПК України, не внесені.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З наданих до скарги матеріалів встановлено, що 06.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_9 із заявою про кримінальне правопорушення, яка була скерована для подальшого розгляду до прокуратури Харківської області. Відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, про що заявника повідомлено листом прокуратури Харківської області від 18.11.2019 № 15/4-80-16. Відповідно до відповіді заступника прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_10 , заява від 06.02.2018 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній особами. Через це внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування на цей час не виявляється можливим.
В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про незгоду з ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 20.11.2017, 11.12.2017, 21.12.2017, 23.01.2018 за результатами розгляду його скарг. На його думку, злочин полягає у тому, що при постановленні ухвали від 20.11.2017 слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 допустила описки у його прізвищі, а також допустила описки при постановленні інших ухвал за результатами розгляду його скарг та не надала оцінки всім його доводам, які викладені у скаргах, порушила закон при розгляді його скарг. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , прокурори прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покривали злочини слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 . Зокрема, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 ухвалою від 22.01.2018 відмовила у задоволенні його скарги про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 . Суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у своїх ухвалах від 08.12.2017 та 15.12.2017 відмовив у задоволенні відводу слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , а прокурор прокуратури ОСОБА_7 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями злочинів, прокурор ОСОБА_8 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вивченням заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За відсутності таких обставин зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Доводи заявника грунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вказаними у заяві статтями.
За своїм змістом заява є незгодою заявника ОСОБА_3 з рішеннями слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 та процесуальними діями прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не містить об`єктивних обставин, які могли б стати підставою для внесення відомомстей до ЄРДР.
Допущення помилок при виготовлені судового рішення, про що зазначено в заяві ОСОБА_3 , само по собі також об`єктивно не свідчить про кримінальне правопорушення та, відповідно, не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Щодо вимоги про визнання бездіяльності незаконною слід зазначити, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги серед яких рішення про визнання бездіяльності незаконною відсутнє.
За вказаних обставин в задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо вимог заявника, заявлених в засіданні про надання в рішенні відповіді на кожний з доводів скарги слідчий суддя вважає необхідним вказати, що вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довод заявника. Європейський суд з прав людини вказав, що вказаний пункт статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення Проніна проти України від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-9, 303, 306-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах себе, та як голова Координаційної Ради "СВОХО", на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1