УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 від 20.08.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
2. В рамках вказаного кримінального провадження 29.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
3. Оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в цілях запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається на теперішній час з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
5. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила врахувати, що мати його підзахисного хворіє, при цьому останній здійснює за нею догляд. Крім того, захисник просила врахувати характеризуючі підозрюваного матеріли, з огляду на що в сукупності, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити та застосувати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
6. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
7. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
8. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

10. Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. 27.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
12. В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення посилається на: висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-8197/8199 від 12.06.2020 року, висновок експерта №19-4097 судової оціночно-будівельної експертизи від 20.11.2019 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.05.2020 року, копії документів, вилучені в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 22.04.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

13. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
1.4. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
15. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
16. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

17. Слідчим суддею встановлено, що з одного боку ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється в тому числі, у можливому вчиненні тяжких злочинів, а з іншого, останній протягом строку досудового розслідування не переховувався від органу досудового розслідування та суду, з`являвся за першим викликом та сприяв органу досудового розслідування, в тому числі брав особисту участь при проведенні відповідних процесуальних дій.

18. Викладене, з одного боку, свідчать про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків в результатів ймовірно вчинення інкримінованих йому дій, безумовно дає підстави слідчому судді вважати, що останній може вжити заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

19. Між тим, з іншого боку, з огляду на означену позитивну поведінку підозрюваного протягом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що існування такого ризику є мінімальним.

20. Інші ризики, з огляду на сприяння підозрюваним ОСОБА_4 органу досудового розслідування у встановленні істини в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею встановлені не були.

21. Між тим, оскільки процесуальний статус підозрюваного ОСОБА_4 набув лише 27.07.2020 року, слідчий суддя все ж вважає, що на теперішній час відносно підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, яка на теперішній час буде в повній мірі відповідати тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та фактичним обставинам даного кримінального провадження.

22. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 27.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 27.09.2020 року наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)утримуватися від спілкування зі свідками та експертами в рамках даного кримінального провадження;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1