Справа № 589/5152/19
Провадження № 1-кп/589/445/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рубанка, Бахмацького району, Чернігівської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, який не працює та не навчається, зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий у АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.10.2011 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2012 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2014 умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік, 1 місяць, 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив домоволодіння АДРЕСА_3 до якого вирішив проникнути, щоб вчинити крадіжку майна.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та шляхом зриву навісного замка проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки намагався вчинити крадіжі майна, а саме:

- пічних дверцят у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової

товарознавчої експертизи 140 грн.;

- металевих заслонів в пічці у кількості 4 шт., вартістю 1000 грн.;

- чавунної плити під колосники, вартістю 467 грн.;

- завісу пічного на дверцята, вартістю 150 грн.;

- металевого кутика, вартістю 100 грн.

- металевої плити, вартістю 250 грн.

- металевого засобу для відкриття пічних дверцят, вартістю 100 грн.

- металевої рамки під пічні дверцята, вартістю 100 грн.

- чавунної заслінки на димохід, вартістю 127 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2434 грн., але в цей час був помічений сусідом потерпілої ОСОБА_6 та з цієї причини, що не залежала від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений свою позицію змінював: спершу вказав про визнання своєї вини повністю, однак, надаючи показання вказав, що намагався викрасти металеві частини з вже зруйнованої печі.

Зокрема, вказав, що 20.11.2019 проходячи повз садибу потерпілої побачив кущ калини та вирішив зібрати собі плоди для лікування дитини. Перебуваючі у дворі, побачив, що двері до будинку відкриті, він зайшов всередину, побачив зруйновану піч та вирішив забрати собі метал, який він зібрав у мішки, частину переніс до себе додому, потім знову повернувся для складання металобрухту, але був помічений сторонньою особою та втік. У вчиненому обвинувачений кається, просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Беручи до уваги зміст вказаних показань та незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав лише частково, суд вважає, що його вина у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується як його особистими показаннями, так і сукупністю інших досліджених судом доказів.
Обвинувачений не заперечував, що саме він 20.11.2019 перебував на території володіння потерпілої за адресою АДРЕСА_3 , вказав, що бачив куст калини, вказав, що перебував у будинку, розбирав піч, виймаючи з неї метелеві частини, які складав у мішки, частину з яких він виніс на подвір`я.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що належний їй будинок використовують для дачних цілей її батьки, однак постійно там не проживають. Потерпіла періодично навідується до будинку, була там приблизно за 10-14 днів до події, вхідні двері були зачинені. Потерпіла вказала, що на її прохання за будинком доглядає ОСОБА_6 та його дружина, які мешкають неподалік. 20.11.2019 в період часу з 23 до 24 години вони телефоном повідомили потерпілу про подію та вона одразу виїхала в с. Богданівка. Цивільний позов потерпіла підтримує в повному обсязі. Зазначила, що обвинувачений не вибачився перед нею, заподіяних збитків не відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що на прохання родини ОСОБА_7 він з дружиною доглядають за їх будинком. 20.11.2019 проходячи повз будинок потерпілої побачив світло та вирішив з`ясувати, хто саме перебуває в ньому. Зайшовши через відчинену хвіртку на подвір`я, він побачив, що вхідні двері відкриті та, зайшовши всередину побачив чоловіка з металевою трубою (ломом), а останній побачивши свідка втік. Свідок однозначно вказав, що це був обвинувачений, якого він знав як мешканця с. Богданівка. Дане твердження свідка кореспондується зі змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019.

Судом також досліджено протокол огляду місця події від 21.11.2019 та фототаблицю до нього, з якої вбачається стан приміщення будинку та, зокрема, зруйнованої печі та спосіб проникнення з пошкодженням навісного замку.

Вартість майна, яке було предметом замаху на крадіжку підтверджена висновком експерта від 26.11.2019 та довідкою КП "Міський ринок міста Шостка".

Таким чином, з урахванням досліжних доказів суд вважає, що обставини вищевказаного діяння доведені в повному обсязі. Доводи обвинуваченогопро те, що він лише забрав метал зі зруйнованої печі спростовуються, зокрема, показаннями свідка, який безпосередньо виявив обвинуваченого на місці події з ломом у руках, тобто, зі знаряддям, спеціально призначеним для демонтажних робіт. Крім того, свідок вказав, що був за два дні на подвір`ї та нічого підозрілого не виявив. Відтак, у суду не залишається сумніву в тому, що саме обвинувачений вчинив інкриміноване йому діяння.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, часткове визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, наявність малолітньої дитини, його статус учасника бойових дій в зоні АТО.

З урахуванням даних обставин, та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного та обставини, що пом`якшують покарання суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений визнав позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України право на відшкодування збитків має особа, якій завдано збитків порушенням її цивільного права. Під збитками відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України розуміються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Тому, майнова шкода підлягає відшкодуванню в частині витрат, які потерпіла (цивільний позивач) мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральну шкоду потерпіла оцінює в 5000 грн. Враховуючи, що обвинувачений визнав позов в цій частині, а також норми ч. 2 ст. 23 ЦК України суд вважає, що заявлений розмір відшкодування моральної шкоди не порушує засад розумності, добросовісності та справедливості, а тому підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в сумі 7784 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Речові докази: майно, що було предметом замаху на крадіжку, передане потерпілій під зберігальну розписку - залишити в її розпорядженні. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2019, передавши його власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1