У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3070/20

№ 1-кс/610/917/2020

м. Балаклія 01 грудня 2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді про самовідвід,

в с т а н о в и в:

01.12.2020р. слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000880 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , у користуванні якого перебуває майно, на яке слідчий просить накласти арешт, звинувачував його в участі у злочинному угрупуванні, співучасті у злочинах і постановленні завідомо неправосудних рішень, переходив стосовно нього на особисті образи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя. Тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин слідчий суддя відповідно до ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід.

2.Справу передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1