ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/161/21

"21" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №210/823/18, провадження №1-кс/210/61/21, за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26 березня 2013 року та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19 травня 2017 року та від 23 липня 2019 року зобов`язаний вчинити, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд справа №210/823/18, провадження №1-кс/210/61/21, за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26 березня 2013 року та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19 травня 2017 року та від 23 липня 2019 року зобов`язаний вчинити.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що нею 18 липня 2013 року ухвалене рішення у цивільній справі №408/9310/12 провадження №2/210/682/13 за позовом (уточненим) ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа на боці позивачів - ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності.

Учасники по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подавали ряд заяв та скарг відносно головуючого у зв`язку з розглядом цивільної справи та в подальшому, суддя ОСОБА_3 була допитана в рамках кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, головуючий у справі - ОСОБА_3 була допитана слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 15 червня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 відносно суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та

вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної справи.

Керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 по справі №210/823/18, провадження №1-кс/210/61/21, за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26 березня 2013 року та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19 травня 2017 року та від 23 липня 2019 року зобов`язаний вчинити, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1