УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15076/20

Провадження № 1-кс/638/2609/20

06.11.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 від 07 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 07.10.2020 року надійшов рапорт співробітника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно того, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Б, в кафе «Patrick Irish Pub» виявлено порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційних хвороб та масових отруєнь.
В ході досудового розслідування, з метою проведення огляду місця події, виявлення та вилучення матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій , та подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, виникла необхідність в проведенні огляду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Б.
Так, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 23.01 год. до 23.30 год. 01.11.2020 року проведено огляд кафе «Patrick Irish Pub» по вул. Сумській, 37-Б, в м. Харкові, а ході якого виявлено та вилучено наступне: службовий документ №21501, звіт №0516 за 01.11.2020 року, службовий документ № НОМЕР_1 .
Вказані предмети долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Орган досудового розслідування вважає, що незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати вказане в клопотанні майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003273 від 07 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
Слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. 233 КПК України у період часу з 23.01 год. до 23.30 год. 01.11.2020 року проведено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а ході якого виявлено та вилучено наступне: службовий документ №21501, звіт №0516 за 01.11.2020 року, службовий документ № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, проведеного 01.11.2020 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя