Справа № 201/9748/20
Провадження № 1кп/201/1508/2020
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000374 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Галі Абхазія, громадянина Грузії, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені

ОСОБА_7

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

перекладач ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою всіх обвинувачених, оскільки останні являються громадянами іноземної держави і можуть уникнути суду, вона не мають доходу на території України, а тому можуть продовжити свою злочинну діяльність з метою забезпечення себе матеріально, а також можуть знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для справи, впливати на потерпілу і свідків чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та їх захисники вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення кожним з обвинувачених суду, так як останні розуміють тяжкість можливого покарання, не мають соціальних зав`язків на території України однак мають міцні соціальні зв`язки на території Грузії, являються громадянами Грузії і не мають перешкод для виїзду до країни свого проживання, звідки їх повернення вважається малоймовірним.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як даних про схильність обвинувачених вчиняти злочини прокурором не надано, і навіть з самих доводів прокурора не вбачається наявності хоча б натяк на те, що обвинувачені намагались впливати на потерпілу чи свідків або ж можуть знищити якісь речі і документи.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_12 суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України та доволі тісні на території Грузії, громадянином якої є обвинувачений, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_13 суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України та доволі тісні на території Грузії, громадянином якої є обвинувачений, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України та доволі тісні на території Грузії, громадянином якої є обвинувачений, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти, у розмірі 43 940 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, перекладача та потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 грудня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 13 грудня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 13 грудня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1