УХВАЛА
Справа № 521/6994/20

Номер провадження:1-кс/521/3566/20

19 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000122 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході моніторингу засобів масової інформації на веб-порталі «Думская» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 / виявлено новину «С закрытых одесских «лотомаркетов» снимают вывески (фотофакт)» з наявністю інформації щодо ймовірних протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси.
В ході виконання доручення від 21.12.2019 за фактом протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси, встановлено адреси пунктів, які функціонували під виглядом розповсюджувачів лотерей та можуть здійснювати діяльність, заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Так, 30.04.2020 надійшло повідомлення «102» щодо незаконних гральних автоматів в ході відпрацювання зазначеної інформації, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна діяльність пов`язана з зайняттям гральним бізнесом. Вказане підтверджується наявністю техніки та присутніх осіб у приміщенні.
У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 було проведено обшук приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_1 , в результаті обшуку виявлено та вилучено наступне:
1) системний блок марки «HP» с/н CZC0180SLN;
2) системний блок марки «HP» с/н CZC00229MH;
3) системний блок марки «HP» с/н CZC0271JMZ;
4) системний блок марки «HP» с/н CZC02134MY;
5) системний блок марки «HP» с/н CZC0022R7Y;
6) системний блок марки «HP» с/н CZC12137TB;
7) системний блок марки «HP» с/н CZC049848W;
8) системний блок марки «HP» с/н CZC0455HYH;
9) системний блок марки «HP» с/н CZC0498462;
10) системний блок марки «HP» с/н CZC1021NP7;
11) системний блок марки «HP» с/н CZC112В SCN;
12) системний блок без маркувань чорного кольору;
13) монітор «SAMSUNG» в кількості 2 штуки;
14) монітор «PHILIPS» в кількості 12 штук;
15) монітор «ASER»;
16) апарат для видачі чеків «ZJ-5890K»;
17) сканер для грошових кошт «Intel Techoogy»;
18) мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_1 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 .
01.05.2020 вилучені предмети були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, та вважала за необхідне його задовольнити. Окрім того, слідчий зазначила, що вилучене під час обшуку від 30.04.2020 року майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України, у зв`язку з чим було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та на даний час відносно вказаного майна проводиться експертиза з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Власник майна та його представник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили повернути за належністю тимчасово вилучене майно, оскільки приміщення, в якому був проведений обшук 30.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 використовується як складське приміщення для вищезазначеної техніки та жодної протиправної діяльності, на яку слідчий посилається в клопотанні, в ньому не ведеться.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК Україн, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що слідчим доведено, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та на даний час відносно нього проводиться ряд експертиз для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 30.04.2020.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 30.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1) системний блок марки «HP» с/н CZC0180SLN;
2)системний блок марки «HP» с/н CZC00229MH;
3)системний блок марки «HP» с/н CZC0271JMZ;
4)системний блок марки «HP» с/н CZC02134MY;
5)системний блок марки «HP» с/н CZC0022R7Y;
6)системний блок марки «HP» с/н CZC12137TB;
7)системний блок марки «HP» с/н CZC049848W;
8)системний блок марки «HP» с/н CZC0455HYH;
9)системний блок марки «HP» с/н CZC0498462;
10) системний блок марки «HP» с/н CZC1021NP7;
11) системний блок марки «HP» с/н CZC112В SCN;
12) системний блок без маркувань чорного кольору;
13) монітор «SAMSUNG» в кількості 2 штуки;
14) монітор «PHILIPS» в кількості 12 штук;
15) монітор «ASER»;
16) апарат для видачі чеків «ZJ-5890K»;
17) сканер для грошових кошт «Intel Techoogy»;
18) мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору, НОМЕР_1 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1