Справа № 538/1572/20
Провадження №1-кп/548/257/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000045 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, середня освіта, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимому -

відносно якого обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що надійшли до суду,

В С Т А Н О В И В :
14.08.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до господарства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , щоб поговорити. Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка і остання уникаючи загострення конфлікту пішла з двору до господарства її дядька ОСОБА_6 . ОСОБА_4 дочекавшись коли ОСОБА_5 пішла з двору, на грунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти велосипед марки «Славутич», який належить ОСОБА_5 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконної наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ОСОБА_5 , марки «Славутич» синього кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 1832 від 21.08.2020 становить 1613 грн. 44 коп.

Після чого, ОСОБА_4 на викраденому велосипеді поїхав до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив викрадений ним велосипед, а сам пішов додому.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 26.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального проступку, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував задані збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, обвинувачений просить затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 26.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 призначивши міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 26.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.185КК України та за вчинення цього кримінального проступку призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Славутич », чоловічого типу синоього кольору, який переданий на зберігшання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили - вважати повернутим законному власнику;

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правоорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1