КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 липня 2020 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянин України, одружений, з вищою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

за участі: підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від апеляційної скарги, поданої ним на вищезгадану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року, - закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3796/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1