overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2747/20
Номер провадження 1-в/585/254/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить перерахувати йому попереднє ув`язнення по справі з 25 серпня 2017 року по 14.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 участь не приймав, оскільки відбуває покарання і клопотання про участь в режимі відеоконференції не заявляв.
Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.
Захисник клопотання підтримав, просив задоволити.
ОСОБА_5 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі за злочин вчинений в ніч з 23 на 24 серпня 2017 року. У вироку вказано, що строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 серпня 2017 року.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частина 5 статті 72 КК України, в попередній редакції, визначала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки на час вчинення ним діяння, за яке він засуджений, попередня редакція ч.5 ст. 72 КК України втратила чинність, а відповідно не підлягає застосуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним законодавством зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку день за два, як просить засуджений.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №586/220/19
Провадження №1-кп/590/38/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 листопада 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; щодо призначення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України, покладався на розсуд суду.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 01 лютого 2020 року о 13-30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/7585/20
н/п 1-кп/766/2433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2013 року за №0005621, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -

постановив:
У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2013 року за №0005621, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.10.2013 року за №0005621 повернути до Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада о 16-50 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/9293/20
Провадження № 1-кс/991/9523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
До початку судового розгляду 16.11.2020 адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про залишення скарги без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора як залишення без розгляду.
Проте у ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Оскільки заявник подав заяву про залишення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури без розгляду, чим фактично, відмовився від реалізації та використання наданих йому КПК України прав, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
11-кп/824/3702/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА:

16 листопада 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 грудня 2020 року включно.
06 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_4 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.
21 жовтня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 22 жовтня 2020 року була передана судді-доповідачу.
22 жовтня 2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2020 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 січня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року затверджена угода про визнання винуватості від 28 серпня 2020 року, укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000235 від 28 липня 2020 року і ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

23 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000235 від 28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 21.10.2020 року о 18 год. 30 хв., під час обходу жилої зони установи, а саме локального сектору № 4 відділення СПС № 10 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. В результаті обшуку під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 21.10.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон «Nokia» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.11.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 08.09.2019 року №0002387 та 28.10.2019 року за №0002403 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знам`янка, Білозерського району, Херсонської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурори висловили думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який їй інкримінується.
Обвинувачена та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та те, що мати обвинуваченої потребує догляду.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судима за вчинення тяжкого злочину проти власності, не працевлаштована, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надійшло, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає особі обвинуваченої.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 21.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/149/20
Єдиний унікальний№ 748/345/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2019 року за № 0001148, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, про причину неявки суду не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки останній ухиляється від прибуття до суду. Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 працює вахтовим методом і знаходиться в цей час на роботі, вирішення клопотання прокурора віднесла на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, те, що обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомив, суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, і вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на 10:00 годину на 28.12.2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Вчинити примусовий привід через органи Національної поліції у зал судового засідання Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) на 28 грудня 2020 року, на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8616/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1296/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.35 год 20 листопада 2020 року

Головуючий

Судді