23 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
12 жовтня 2020 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просило визнати незаконною бездіяльність Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР даних про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, у відповідності до вимог ст..214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої заяви та надіслати на адресу ГУ ПФУ в Хмельницькій області відповідний витяг з ЄРДР.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 28 липня 2020 року ГУ ПФУ у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою в якій було повідомлено про вчинений злочин, що передбачений ст..190 КК України. У порушення вимог ст..214 КПК України, відповідні відомості про вчинений злочин до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Від ГУ ПФУ у Хмельницькій області надійшла письмова заява, в якій останнє просило задовольнити вимоги скарги, а справу розглянути за відсутності представника ГУ ПФУ у Хмельницькій області.
Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши долучені до скарги матеріали, а також надані матеріали за перевіркою заяви ГУ ПФУ у Хмельницькій області приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За наслідками розгляду вказаної заяви 20.08.2020 року за підписом начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ПФУ у Хмельницькій області була надана письмова відповідь, в якій повідомлено, що під час перевірки викладених у заяві обставин, були надіслані відповідні запити до ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно руху коштів по пенсійному рахунку ОСОБА_3 , проте на даний час відповіді на такий запит не надано.
Як вбачається із змісту поданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області заяви, останнім вказано про вчинення конкретного кримінального правопорушення заволодіння грошовими коштами з пенсійного рахунку ОСОБА_3 шляхом обману, тобто подана заява є заявою про вчинений злочин.
Відповідно до вимог положень ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, у порушення вищевказаних приписів ст..214 КПК України відповідні відомості про вчинений злочин до ЄРДР внесенні не були, а заявнику не надіслано відповідний витяг з ЄРДР.
За таких обставин вимоги скарги ГУ ПФУ у Хмельницькій області про зобов`язання уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, у відповідності до вимог ст..214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно поданої нею заяви та надіслати відповідний витяг з ЄРДР є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності незаконною, то в цій частині вимоги задоволеними бути не можуть, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином відповідно до повноважень слідчого судді вирішення питання про визнання бездіяльності незаконною враховуючи положення вищезазначеної норми не належить.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ГУ ПФУ у Хмельницькій області задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1