Провадження № 1-кс/638/2866/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004421 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного, в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0004421 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2019 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд.№48 на проспекті Науки в м.Харкові, де побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_6 «Citroen c4 Grand Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав з пр.Науки на другорядну дорогу. В цей же час потерпілий ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 , який заважав проїзду автомобіля, однак останній відреагував на зауваження з агресією та плюнув у відчинене вікно автомобіля, після чого потерпілий продовжив рух на своєму автомобілі. Після чого використовуючи вказану конфліктну ситуацію, як незначний привід, маючи раптово виникли умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_5 попрямував вслід потерпілому та почав викрикувати грубу нецензурну лайку у його адресу, тим самим продовжував провокувати конфлікт. Через декілька метрів потерпілий ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль та вийшов з салону, оскільки в машині знаходилось двоє його малолітніх дітей, 2005 та 2015 р.н.. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та одразу ж наніс йому два удари кулаком лівої руки по голові, а саме у скроню справа та праве вухо, чим спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи 09-1641/2019 від 19.11.2019 «садна на задній поверхні правої вушної раковини у ділянці завитку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень». Після чого, ОСОБА_5 не реагуючи на спроби потерпілого припинити конфлікт, та зауваження сторонніх осіб, перебуваючи на вулиці біля автомобіля потерпілого, що є громадським місцем, всупереч встановленим у суспільстві моральним засадам, звичаям, традиціям, етичним правилам поведінки у суспільстві, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, та незважаючи на те, що в салоні вищевказаного автомобіля знаходились двоє малолітніх дітей потерпілого, руками розбив спочатку лобове скло, а потім скло правої задньої двері, чим відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №24427 від 21.11.2019 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 31 570,09 грн..

03.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. У ході розслідування підозрюваний був викликаний до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до каб.400 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, а також отримання копій кримінального провадження та обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження. 10.07.2020 року отримано підтвердження про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 . 13.07.2020 року ОСОБА_5 був викликаний до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до каб.400 для вручення копій кримінального провадження та обвинувального акту, однак за викликом останній не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, просила клопотання розглянути у її відсутність.

Вивчивши клопотання слідчого, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Частинами 1, 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частиною 3 статті 140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
В ході судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження твердження слідчого, наведені в клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до слідчого належним чином, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Згідно даних, які містяться на офіційному сайті Укрпошта, повістки про виклик підозрюваного не вручені під час доставки.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах клопотання підтвердження отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004421 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1