У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000230 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив: накласти арешт на автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2003, автомобіль належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт.

Підставами для арешту майна дізнавач вказує, що 12.12.2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що 12.12.2020 року співробітниками ГРПП Полтавського РВП в с. Копили Полтавського району за порушення ПДР зупинено автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час перевірки номерних позначень вказаного транспортного засобу було встановлено, що номерні позначення кузова автомобіля не відповідають даним свідоцтва про реєстрацію.

Під час проведення огляду місця події за адресою: с. Копили вилучено автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рапорту інспектора ГРПП Полтавського РВР капітана поліції ОСОБА_7 , під час перевірки номерних позначень вказаного транспортного засобу було встановлено, що номерні позначення кузова автомобіля не відповідають даним свідоцтва про реєстрацію.

Сектором дізнання Полтавського РВП за вказаним фактом 12.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000230 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 12.12.2020 року автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2, В.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2003 року, автомобіль належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, слідчий просить накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2003 року, автомобіль належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, є потреба накладення арешту на автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію паспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2003.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дізнавач надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000230 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Дізнавачем доведено, що вищевказаний автомобіль вилучений під час оглядумісця події від 12.12.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником автомобіля «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що володілецьавтомобіля не чинить перешкод слідству на стадії досудовому розслідування, суд вважає за необхідне зобов`язати дізнавача повернути автомобіль марки «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 до прийняття рішення по суті, зобов`язавши у разі необхідності надавати їх у розпорядження слідчих органів.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 12.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.06.2003, автомобіль належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Автомобіль «FIAT Ducato» д/н НОМЕР_1 ,передати на зберігання ОСОБА_6 з правом користування, та зобов`язати ОСОБА_6 надавати автомобіль на вимогу слідчих органів для проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1