У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5900/20

№ 1-кс/183/1519/20

29 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001326 від 25 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив :

слідчий Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області звернувся з вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що 24.10.2020 приблизно о 19:42 годин водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі розташованій по вул. Сонячна, с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Покровська в напрямку вул. Упорна, де в цей час поблизу електроопори 43 допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала велосипедом марки «Ardis» рухалась в попутному напрямку по переду автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій грудної клітини, відкритий поліфокальний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритий крайовий перелом тіла L5 хребта під питанням.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року за № 0001326 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
24.10.2020 року був оглянутий та вилучений велосипед марки «Ardis», який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Велосипед вилучено на територію Новомосковського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко,19.
25.10.2020 року велосипед марки «Ardis» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу велосипед марки «Ardis», необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, велосипед марки «Ardis», є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт велосипеда у даному кримінальному провадженню є необхідним.
В судове засідання слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 25 жовтня 2020 р. за № 0001326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
25 жовтня 2020 р. постановою слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області велосипед марки «Ardis», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що велосипед марки «Ardis» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :
накласти арешт на велосипед марки «Ardis», який належить ОСОБА_6 з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1