ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2214/20 Номер провадження 11-кп/814/847/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000124 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 червня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого, звільненого з місць позбавлення волі 04 листопада 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 14 серпня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в період з 10 січня по 24 лютого 2020 року, повторно, шести епізодів відкритого викрадення чужого майна, у тому числі поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Мотивуючи рішення, суд з`ясував поважність причин тривалого строку тримання обвинуваченого під вартою та урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину.
Крім того, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, просить його скасувати і обрати підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає про зменшення ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, оскільки більшість їх вже допитані в суді першої інстанції. Крім того, у сторони обвинувачення відсутні докази на доведення можливості такого впливу з боку обвинуваченого.
Стверджує про недоведеність стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовували б тримання особи під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду кримінального провадження і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, місцевий суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та кількість епізодів злочинної діяльності. Також суд взяв до уваги, що не всі свідки та потерпілі допитані судом, а тому наявний ризик впливу на них.

Крім того, суд урахував вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан, відсутність усталених соціальних зв`язків.

Обгрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи захисника про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_8 невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за умисні тяжкі злочини, в тому числі за грабіж, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових епізодів грабежу, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відсутні також об`єктивні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що місцевий суд у даному кримінальному провадженні вперше продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4