УХВАЛА
Іменем України

05.01.2021 Справа №607/22547/20 Провадження № 1-кс/607/9325/2020

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002301 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
24.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002301 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду накладений арешт на транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та дозволено зберігати даний автомобіль на території арештплощадки в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речового доказу та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертиз.

Також адвокат зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи, а відтак відпала потреба у перебуванні вказаного автомобіля під арештом.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.11.2020, та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правом користування та без права відчуження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 не з`явились. Адвокат подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечував проти клопотання адвоката з тих підстав, що у кримінальному провадженні ще може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. Тому з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні на вказаний автомобіль накладений арешт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Також слідчий суддя встановив, що на даний час із вказаним транспортним засобом проведено усі експертизи, необхідні для проведення ефективного досудового розслідування. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002301 від 19.11.2020, які містять висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 4/60770/20 від 25.11.2020 та висновок експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-767/20 від 27.11.2020. При цьому санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи що на даний час із транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_4 , проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів. При цьому слідчий суддя відхиляє посилання прокурора про те, що в майбутньому може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз, так як таке твердження є лише припущенням і не доведене належними та беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, такий автомобіль може бути знищений чи прихований.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику користуватися автомобілем. Відтак клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_4 з правом користування без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002301 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2020 на транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з правом користування даним автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0002301 від 19.11.2020 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

Повернути слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0002301 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1