29 грудня 2020 до Київського районного суду м.Харкова після до оформлення надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучено 27.11.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годи після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 27.11.2020 р. в ході проведення обшуку, а клопотання про його арешт до суду вперше надійшло 30.11.2020 р, після чого було повернуто слідчим суддею прокурору для усунення виявлених недоліків із визначення можливості повторного звернення до суду з цим клопотанням протягом 72 годин після отримання копії ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 р. про повернення клопотання про арешт майна прокурором отримана 14.12.2020 р., але клопотання про арешт майна засобами поштового зв`язку прокурором ОСОБА_2 на адресу суду направлено лише 22.12.2020 р., тобто з пропущенням визначеного строку. При цьому прокурор у клопотанні не вказує причини пропуску процесуального строку та не просить його поновити, тобто подав клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1