У Х В А Л А
23.12.2020 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 16.12.2020 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 15.12.2020 року о 14 годині 35 хвилин до чергової частини Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що ним в ході несення служби на автодорозі НОМЕР_1 було поблизу с.Лопатинці Жмеринського району, зупинено вантажний автомобіль "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював перевезення свіжозрізаних дерев породи "Дуб" без передбачених законом документів. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 15.12.2020 року за ч.1 ст.246 КК України. Далі в ході проведення першочергових розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження місця вирубки дерев було встановлено, що вирубка дерев породи "Дуб" проводиться на території дитячого оздоровчого табору "Дубки" в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області. Після цього в ході проведеного огляду було виявлено 8 пнів свіжозрізаних дерев породи "Дуб", при цьому біля 5 пнів знаходились зрізані стовбури дерев, які уже були покражовані на колоди приблизною довжиною 3 м кожна. Також під час проведеного огляду на місці події було виявлено працівника ТУ Жмеринського БМЕС АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_8 , який пояснив, що здійснює вирізку аварійних дерев, однак на вимогу надати дозвільні документи на дану вирізку дерев повідомив, що їх у нього немає. Також в ході проведеного огляду у ОСОБА_8 було вилучено бензопилу марки "StartPro" чорного кольору, якою здійснювалось спилювання вказаних вище дерев та слід шини вантажного автомобіля, який сфотографовано, і фотознімок поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ №7051348. Окрім того, на автодорозі Т 0218 працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого наповнено 13 колодами дерева породи "Дуб" приблизною довжиною 3 м. кожна, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , подорожній лист №241249 та незаповнену товарно-транспортну накладну №718923. Водій вказаного вище автомобіля ОСОБА_9 , який працює на ТУ Жмеринського БМЕС АТ "Укрзалізниця", повідомив, що вказану вище деревину він перевозить саме із дитячого табору "Дубки", при цьому будь-якої відповіді на запитання, чому не заповнено подорожнього листа та товарно-транспортну накладну, надати не зміг. При детальному огляді вказаних вище колод дерев породи "Дуб", які знаходяться на кузові вантажного автомобіля марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено наступні їх діаметри у сантиметрах: 34,5; 36; 47; 30; 30; 21; 15; 22; 23; 27; 30; 18; 40. Після проведення вказаних вище оглядів усі перераховані вище об`єкти та речі вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речових доказів.
Посилаючись на потребу забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку, встановлення винних осіб, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки "САЗ 3502", державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ДТГО "Південно-Західна залізниця; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полодрожній лист №241249 та незаповнену товарно-транспортну накладну №718923; 13 колод дерева породи "Дуб", які знаходяться в кузові зазначеного вище вантажнго автомобіля із діаметром у сантиметрах: 34,5, 36, 47, 30, 30, 21, 15, 22, 23, 27, 30, 18, 40; бензопиту марки "StarPro", чорного кольору, власниом якої є ОСОБА_8 : а також слід шини автомобіля.
В судовому засіданні слідчий СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання з викладених у ньому обгрунтувань та просив його задоволити, зауваживши про недоцільність накладення арешту на вилучений органом досудового розслідування в ході огляду місця події слід шини автомобіля.
Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючиє його безпідставним та необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність заявленого арешту майна, що належить АТ "Укрзалізниця", та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Так, зі змісту клопотання, що є предметом розгляду, вбачається незазначення слідчим жодних документальних відомостей, які підтверджують право власності на заявлені серед решти до арешту 13 колод дерева породи "Дуб", або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами цим майном у встановленому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 15.12.2020 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - повернути прокурору та та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1