У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000003

за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді у виді 100 годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 256 грн. 08 коп. Вирішено долю речових доказів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та змін до неї.

Прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню в частині призначення покарання.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він є пенсіонером. Тому йому не можна призначати такий вид покарання, як громадські роботи.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

02 січня 2020 року о 17.00 год, ОСОБА_5 підійшов до ганку сервісного центру «Горинич», що розташований по вул. Торговій, 18 в м. Очакові Миколаївської області, де, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав вуличну ковану металеву урну вартістю 425 грн, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином попереджений про дату та час апеляційного розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, до апеляційного суду не з`явися, про причину неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та змін до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України. В цій частині вирок суду не оскаржується.

Доводи апелянта про призначення ОСОБА_5 покарання, яке йому не може бути застосовано, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час ухвалення вироку йому виповнилося 65 років, тобто він є пенсіонером, що підтверджується даними пенсійного посвідчення.

Однак, при призначенні покарання поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що ОСОБА_5 є пенсіонером.

Таким чином, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КК України таке покарання йому не може бути застосовано. Тобто, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Тому апеляційна скарга є обґрунтованою.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером за віком та інвалідом 3 групи.

Також враховує обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування майнової шкоди, та відсутність обставин, що його обтяжують.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України N 1449-VI від 04.06.2009).

За таких обставин, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність через застосування закону, який не підлягає застосуванню, та призначенням ОСОБА_5 менш суворого покарання, ніж визначив суд першої інстанції, вирок підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 408, 409, 413, 424, 425, 426, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині зазначений вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3