Справа № 592/4256/20
Провадження № 1-кп/592/499/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000698, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, особи пенсійного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25 лютого 2020 у період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 00 хвилин на перехресті вулиць Іллінської та Данила Галицького у м. Суми на світлофорі зупинився автомобіль Toyota Corolla Verso, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
У цей час ОСОБА_6 почав переходити проїзджу частину дороги вулиці Іллінської у м. Суми поза межами пішохідного переходу, поблизу магазину «Ромашка».
Проходячи проїзджу частину дороги позаду автомобіля Toyota Corolla Verso, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підсковзнувся, при цьому рукою вдарив автомобіль.
У подальшому, ОСОБА_3 на автомобілі Toyota Corolla Verso, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив рух від перехрестя вул. Іллінської та вул. Данила Галицького м. Суми та повернувши на вулицю Данила Галицького у м. Суми, зупинився навпроти магазину «Траур», вийшов з салону автомобіля, наздогнав раніше незнайомого ОСОБА_6 і почав висловлюватися в адресу останнього нецензурною лайкою.
25.02.2020 у період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Іллінській біля будинку 35 у м. Суми, реалізуючи умисел направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в праву скроневу ділянку обличчя від чого останній упав і втратив свідомість, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я: гематому та забійно-рвану рану на повіках правого ока з переходом на праву скроневу ділянку.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав. Суду пояснив, що 25.02.2020 у нього був невдалий день. Виїхав на автомобілі сина з дому жінка на повороті перед авто раптово з`явилася, через 1,5 2 хвилини біля магазину по вул. Пушкіна пропустив жінку з дитиною його перетрусило. Біля 3 поліклініки пропустив пішоходів на регульованому пішохідному переході пригальмував і тут позаду в невстановленому місці автомобіль обходив потерпілий і гупнув кулаком. Від дій потерпілого він зірвався і озвірів. Він заїхав на вул. Комсомольську біля салону ритуальних послуг зупинився кричав і сварився в сторону потерпілого, той його не чув бо, з`ясувалося був у навушниках. Йому здавалося, що потерпілий свідомо його ігнорує. Підбігши до потерпілого, взяв рукою за плече і влупив хук з права - правою рукою наніс удар в ліву щелепу ОСОБА_6 кулаком. У нього великий кулак. Раніше займався боксом і східними єдиноборствами, тому знав що ударом оглушив і через деякий час особа підніметься. Від його удару потерпілий впав, крові не було. Вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, оскільки трусило і підвищився тиск. Частково визнає цивільний позов згоден відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду згідно наданих чеків у сумі 1870 грн. Викликає сумнів кількість швів при хірургічному втручанні і вартість цих робіт. Він пенсіонер, отримує невеликий розмір пенсії, переніс 2 інфаркти, коштів на відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі не має. Просив пробачення у потерпілого. Цивільний позов визнав частково матеріальну шкоду у розмірі 1870 грн., моральну шкоду - на розсуд суду, оскільки згоди з потерпілим щодо розміру не дійшли. У рахунок відшкодування завданої шкоди сплатив 100 доларів США, з яких повністю у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1870 грн., решта на відшкодування моральної шкоди.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Показання потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких 25.02.2020 закрив лікарняний у 3 поліклініці по вул. Іллінській у м. Суми та йшов на зупинку громадського транспорту. У вухах були навушники, через які розмовляв з дружиною по телефону, був у капюшоні. Дорогу переходив дійсно не на світлофорі, оскільки на нього не встигав, а потрібний йому автобус рухається по розкладу. Переходив дорогу позаду двох автомобілів, один з них обвинуваченого. Було слизько, він підсковзнувся ногою, поплив і ліктем вдарив по стойці задньої дверці і під днище автомобіля вдарив ногою. Не врахував, що це може образити водія, лише протер пил з автомобіля. Перейшовши дорогу на сторону зупинки, відчув як його за праве плече з силою потягнув обвинувачений, розвернув майже на 90 градусів, висловлювався нецензурною лайкою і відчув міцний удар з боку у скроню попав у око та пішла кров. Все відбулося за 2-3 секунди. Він упав і пролежав хвилин 15 до приїзду швидкої і поліції, кров натікала у капюшон. На швидкій його відвезли у лікарню, де наклали близько 30 швів протягом 2,5 годин. Були порушені сльозотоки і набряк. Зі слів лікаря, рукою такий удар завдати неможливо, було знаряддя печатка чи щось інше з гострим краєм. На стаціонарі не лікувався з травмою ока лише у травмпункті. Наступного дня він робив МРТ в неврологічному відділенні, оскільки 2 роки тому переніс інсульт і його госпіталізували з 27.02.2020 по 08.03.2020. Вважає, що у зв`язку із травмою втратив роботу його звільнили за угодою сторін, не взяли у новий проект. Обвинуваченим йому заподіяно матеріальну шкоду 1870 грн. на ліки, що за чеками, але витратив значно більше - 15000 грн. вартість косметичної операції. Наразі падає зір. Обвинувачений у відшкодування шкоди сплатив йому 100 доларів США, просив вибачення, вони намагалися примиритися, але остаточно не домовилися.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 25.02.2020 перебуваючи на лікарняному, йшов з лікарні і перебував з нею на зв`язку. В телефоні вона почула лайку і тишу. Вона перетелефонувала хвилин 20 не відповідав, потім відповів і його вже швидка везла у лікарню. Знає з його слів, що переходив дорогу було слизько і щоб не впасти рукою обперся на автомобіль. Його наздогнав чоловік, вдарив, внаслідок чого втратив свідомість. З лікарні після надання допомоги його відпустили. 27.02.2020 йому стало гірше і його госпіталізували.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює в «Траурі» в районі 3 поліклініки. Вона прибирала сніг, біля 11 год. 30 хв. у лютому 2020 почула ругань повернулася в район зупинки громадського транспорту навпроти салону «Траур» на зупинці стояли люди, один чоловік лежав і його піднімали. Обвинувачений відходив від лежачого чоловіка. На її питання обвинувачений був обурений і повідомив, що чоловік біг по дорозі в неправильному місті, ще й по капоту вдарив. Йшов не швидко до свого автомобіля. Коли вона підійшла до потерпілого жінки, що були на зупинці повідомили про виклик швидкої. Хвилини 3 вона простояла, потерпілий відкрив очі, не розмовляв. Під правим оком була гулька, крові не бачила на обличчі. Коли підняли на снігу сліди крові бачила.
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне.
Відповідно до Висновку експерта № 219 від 27.03.2020, складеного судово - медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 при обстеженні ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я: гематома та забійно-рвана рана на повіках правого ока з переходом на праву скроневу ділянку. Ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею по механізму удар, розтягнення. Утворення зазначених ушкоджень унаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно. В тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні властивості травмуючого предмета (довжина, ширина, товщина, особливості поверхні предмета)(а.с. 50).
14.03.2020 під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував як його обвинувачений потягнув за руку, яку тримав в ділянці передпліччя, наблизив до себе, після кулаком правої руки наніс один удар в скроневу частину голови. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2020 та фототаблицею (а.с. 51 - 57).
Відповідно до Висновку експерта № 269 від 27.03.2020, складеного судово - медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , характер і локалізація виявлених у останнього ушкоджень - гематоми та забійно-рваної рани на повіках правого ока з переходом на праву скроневу ділянку, можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому ним в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 58).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020, потерпілий ОСОБА_6 упізнав особу, яка завдала йому один удар в обличчя на фото № 4, яким є ОСОБА_3 (а.с. 59 - 61).
З досліджених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді магазину «Траур» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 37А, отриманих у порядку статті 93 КПК України, вбачається наступне. По пішохідній доріжці ліворуч у напрямку центру міста йде чоловік одягнутий у куртку чорного кольору з сірим капюшоном і у цей час з правої сторони проїзної частини дороги повертає праворуч автомобіль сірого кольору, який проїхавши декілька метрів зупинився. Коли чоловік пройшов перехрестя до нього підбігає чоловік вдягнений в куртку довжиною до коліна темного кольору, який вийшов з припаркованого автомобіля сірого кольору. Перебуваючи біля чоловіка в куртці темного кольору з сірим капюшоном, чоловік в темній курці довжиною до коліна лівою рукою хапає його за одяг і починає повертати чоловіка навколо себе, а потім правою рукою наніс удар в обличчя. Внаслідок чого, чоловік вдягнений в куртку темного кольору з капюшоном сірого кольору впав на спину обличчям до гори. Чоловік в темній куртці довжиною до коліна постояв біля чоловіка, який лежить на землі декілька секунд, після чого повернувся і пішов до свого автомобіля. Чоловік в куртці чорного кольору з сірим капюшоном продовжує лежати на снігу на пішохідній доріжці.
Аналогічні обставини викладено у Протоколі огляду документів від 24.03.2020, складеному слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та вбачаються з фототаблиць (а.с. 62 -63, 64 71).
Під час перегляду відеофайлів ОСОБА_6 упізнав себе в чоловіку в куртці темного кольору з сірим капюшоном, а обвинувачений ОСОБА_3 вказав на себе, як чоловіка в темній куртці довжиною до коліна.
Відповідно до Висновку експерта № 267 від 27.03.2020, складеного судово - медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи, характер і локалізація виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень можуть відповідати механізму їх виникнення, зафіксованому на камері відеоспостереження (а.с. 72).
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020, свідок ОСОБА_9 упізнала на фото № 2 особу, яка завдала ОСОБА_6 один удар в обличчя, яким є ОСОБА_3 (а.с. 73 - 75).
Зазначені докази сторонами не спростовувались.
Досліджені судом вищенаведені документи і висновки експерта суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України за обставин, встановлених судом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, мав належну процесуальну поведінку, частково відшкодував шкоду - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він є особою похилого віку, отримує тимчасову державну соціальну допомогу особам пенсійного віку, які не набули права на пенсію у розмірі 1638 грн., раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується фактично позитивно (а.с. 95, 140- 147).
Відповідно до частини 2 статті 12 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статі 125 КК України є кримінальним проступком.
Оскільки ОСОБА_3 досяг пенсійного віку, відповідно до частини 3 статті 56, частини 2 статті 57 та частини 3 статті 61 КК України до нього не може бути застосоване покарання громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі, передбачені санкцією частини 2 статті 125 КК України.
З огляду на викладене, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до висновку призначити покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді штрафу.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.
Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до заявленого позову ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_3 16870 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_3 визнав частково у розмірі 1870 грн. підтверджених витрат на лікування. Вважав, що не доведено спричинення матеріальної шкоди від його дій у заваленому розмірі, а також не доведено спричинення моральної шкоди. Вказував на єдине джерело доходу державну допомогу близько 2000 грн. на місяць та відсутність коштів.
На підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 надано: рахунок на оплату № 182 від 25.02.2020 на придбання нейлону мононитка чорного у кількості 3 штуки, загальною вартістю 675 грн. та чек на його оплату від 06.03.2020, а також чеки на придбання медикаментів на загальну суму 1870,58 грн. (а.с. 29, 30).
Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 596 неврологічного відділення № 1 КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР встановлено, що ОСОБА_6 з 27.02.2020 по 07.03.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з наслідками перенесеного інфаркту головного мозку в басейні лівої СМА (09.03.2018) (а.с. 32 -33).
Обвинувачений ОСОБА_3 в рахунок часткового відшкодування шкоди сплатив ОСОБА_6 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення вироку становить 2812 грн. та підтверджується розпискою (а.с.139).
Обвинувачений визнав цивільний позов у сумі 1870 грн. і зазначена сума ним відшкодована, а доказів на підтвердження проведення косметичної операції та понесення на неї витрат у сумі 15000 грн. суду ОСОБА_6 не надано.
Оскільки матеріальна шкода у доведеному розмірі у сумі 1870 грн. потерпілому добровільно відшкодована під час судового розгляду ОСОБА_3 , підстави для стягнення матеріальної шкоди згідно частини 1 статті 1166 ЦК України за вироком суду з обвинуваченого на користь потерпілого відсутні.
Позов в частині моральної шкоди та збитків позивач мотивує тим, що зазнав від протиправних дій обвинуваченого фізичного болю, незручностей у виконанні службових обов`язків, внаслідок чого втратив роботу, порушення нормального способу життя.
За змістом частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У ході судового розгляду не встановлено прямого причинного зв`язку між спричиненими обвинуваченим тілесними ушкодження та незручностями у виконанні службових обов`язків та безпосередньої втрати роботи ОСОБА_6 , зокрема у представництві КІМАР АЕМ ЛТД. Будь-яких доказів перебування у трудових правовідносинах чи цивільно-правових відносинах з вказаним роботодавцем потерпілим суду не надано.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 зазнав фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних страждань - у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього обвинуваченого, чим останньому завдано моральної шкоди.
Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_6 тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, внаслідок саме спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, конкретних обставин провадження, майнового стану обвинуваченого, який у день вчинення кримінального порушення мав у користуванні транспортний засіб та розмір його тимчасової допомоги, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 8000 грн.
З урахуванням сплаченої обвинуваченим у відшкодування шкоди суми, фактично відшкодовано моральну шкоду у розмірі 942 грн. (2812 грн. -1870 грн.), тому з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_6 підлягає стягненню 7058 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Доказів на підтвердження заподіяння саме збитків, у розумінні статті 22 ЦК України потерпілим не надано.
Отже, цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Речовий доказ: оптичний лазерний DVD-R диск з фрагментами відеозапису з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 149).
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 7058 (сім тисяч п`ятдесят вісім) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ: оптичний лазерний DVD-R диск з фрагментами відеозапису з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1