УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000587 від 14.06.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талмаза Республіки Молдова, цигана, громадянина України, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2016 року більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 , при спілкуванні з мешканцем м. Подільськ Одеської області ОСОБА_8 , погодився на його пропозицію приймати участь в якості безпосереднього виконавця при незаконному вимаганні та отриманні у ОСОБА_9 грошових коштів, шляхом застосування фізичного насилля, використовуючи уявний привід неприязних відносин між ним та родиною ОСОБА_10 , таким чином вступивши у попередню змову з останнім на скоєння вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , готуючись до виконання злочину, спрямованого на вимагання чужого майна, при невстановлених слідством обставинах, в якості безпосередніх виконавців залучив раніше судимих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно раніше розробленого плану, що полягав у зустрічі з ОСОБА_9 , нібито з метою обговорення питань, пов`язаних з його конфліктом між родиною ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_12 встановити абонентський номер ОСОБА_9 та доставити останнього будь-яким чином до с. Пасат Балтського району Одеської області, де їх будуть вже чекати ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи.

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, 03.06.2016 приблизно в обідній час, на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_13 та передав свій мобільний телефон ОСОБА_12 , який в телефонній розмові запропонував ОСОБА_9 зустрітися з ним за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме в с. Андріящівці Балтського району Одеської області.

Цього ж дня, приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_9 на власному автомобілі марки «AudiA-6» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , приїхали до місця зустрічі, де їх чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які діяли за вказівкою ОСОБА_8 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 . В ході спілкування з ОСОБА_9 , останні запропонували під`їхати та зустрітися з родиною ОСОБА_10 в с. Пасат Балтського району Одеської області та вирішити конфлікт, що стався між ними мирним шляхом.

ОСОБА_9 , не сприймаючи можливу зустріч як загрозу його життю і здоров`ю з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , погодився зустрітися та направився на власному автомобілі марки «AudiA-6» держномер НОМЕР_1 до с. Пасат Балтського району Одеської області разом із своїми знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 .

Приблизно о 20.00 годині, прибувши до місця зустрічі, до будинку родини ОСОБА_10 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12 , направились в двір будинку, де їх очікували ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишились біля автомобіля марки «AudiA-6» держномер НОМЕР_1 .

Використовуючи уявний привід - неприязні відносини між ОСОБА_9 та родиною ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та отримання у ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 . ОСОБА_18 почали погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, маючи намір примусити останнього до передачі грошових коштів у розмірі 30 000 гривень.

Однак, почувши від ОСОБА_9 , що вказаної суми грошових коштів у нього немає, з метою подавлення волі потерпілого та здійснення на нього психологічного тиску, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали наносити ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, що виразилися у нанесені ударів по різним частинам тіла останньому.

Далі, продовжуючи здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства над ним та його родиною, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , намагались змусити потерпілого до подальшої передачі їм грошових коштів.

Вимагаючи у ОСОБА_9 передачі грошових коштів, виконати їх умови, які суперечать його волі, законним правам і інтересам, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі невиконання їх вимог, погрожували йому подальшим застосуванням фізичного насилля та заподіянням тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для життя і здоров`я.

У ході тривалих знущань та нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись під постійним фізичним та психологічним тиском, ОСОБА_9 був змушений погодитися на умови, які заздалегідь були висунуті учасниками групи.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.06.2016 приблизно о 20.30 годині, маючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходячись у дворі родини Турків, в с. Пасат Балтського району Одеської області, вирішили заволодіти його транспортним засобом автомобілем марки «AudiA-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час знаходився на вулиці біля будинку родини ОСОБА_10 .

З метою подавлення волі потерпілого, а також здійснення на нього психологічного тиску, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_8 стали наносити ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, що виразилися у нанесені ударів по різним частинам тіла, у результаті чого потерпілий впав на землю та в момент падіння з його карману випали ключі запалювання та технічний паспорт на автомобіль.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , продовжуючи застосування психологічного тиску, утримували ОСОБА_9 у подвір`ї будинку родини ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , не маючи право на користування транспортним засобом - автомобілем «Audi А-6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо заволодівши ключем запалювання та технічним паспортом на автомобіль, сівши за кермо автомобіля, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , завів двигун та з наміром ніколи не повертати його власнику, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 спричинили матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 121262 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2020 року відносно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає про те, що місцезнаходження підозрюваного невідомо, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

За правилами ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 у міжнародний розшук не оголошувався, органом досудового розслідування останній для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000587 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1