г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3740/20
Номер провадження 1-кп/213/437/20
В И Р О К
Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянином України, освіта професійно-технічна, раніше не судимим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000113 від 19.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
13.09.2020 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в кімнаті прийому харчування, яка розташована на території ПрАТ «ІнГЗК, за адресою: вулиця Рудна 47б, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, всупереч волі та інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось на столі у вищезазначеній кімнаті, з метою подальшого звернення його на свою користь, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» Gb 2/16 чорного кольору, що належить ОСОБА_3 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3602/20 від 15.10.2020 року становить 2831 гривень 85 копійок, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.35), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.33,34), є раніше не судимим (т.2 а.с.30). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7» Gb 2/16 чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений до спеціального пакету №7118528-, який належить потерпілому та знаходиться на у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.22,23) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000113 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3740/20, пр.№1-кп/213/437/20.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .