Єдиний унікальний номер судової справи 201/7002/20
Номер провадження 1-кс/201/2787/2020
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року, щодо не розгляду заяви про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0001328, зобов`язання виконати слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 через представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 07.04.2020р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на дії дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0001328, зобов`язання виконати слідчі дії.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001328 від 24.06.2020р., розпочате за заявою директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 від 09.06.2020р., ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020р., поставленої за результатами розгляду його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

22.07.2020р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про вчинення процесуальних дій: допитати ОСОБА_5 , працівників ТОВ «Ековізіон», інших причетних до кримінального правопорушення осіб, вручити йому й іншим працівникам підозру у вчиненні злочину; визнати потерпілим ОСОБА_3 і допитати його; визнати потерпілим ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій»; ініціювати тимчасовий доступ до документів та обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , інших приміщеннях, що використовуються ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності; витребувати у Дочірнього підприємства «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» та компанії «ВАЙЛЛАНТ» інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Ековізіон»; витребувати реєстраційну справу ТОВ «Ековізіон» з органів державної реєстрації; ініціювати тимчасовий доступ до телефонних переговорів, а також листування через соціальну мережу «Viber» між директором ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 і колишнім директором ТОВ «Ековізіон» ОСОБА_5 .

Однак начальником сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з моменту внесення заяви до ЄРДР не були допитані потерпілий, свідки, не ініційовано тимчасовий доступ, обшуки, не проведено жодної слідчої дії. Клопотання заявника розглянуте також не було.

На підставі викладеного, просив визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду відповідної заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_4 від 22.07.2020р. про проведення слідчих дій, зобов`язати начальника сектору дізнання або іншу особу, що є дізнавачем у кримінальному провадженні розглянути і задовольнити заяву, а також вчинити слідчі дії, про які він просив у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту даної норми закону випливає, що винесення окремої постанови про визнання особи потерпілою законом дійсно не вимагається. В той же час, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цих Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Скарга в частині зобов`язання дізнавача прийняти безальтернативне рішення про визнання потерпілим не підлягає задоволенню як така, що є передчасною за відсутності рішення слідчого, дізнавача з даного питання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім того, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Суддя слідчий виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а вже відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та/або прокурор самостійно надають оцінку змісту поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, його сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які в подальшому можуть бути виключені, змінені, або доповнені, в тому числі й по факту вчинення інших правопорушень в разі їх виявлення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимога заявника про зобов`язання уповноважену особу органу досудового розслідування визнати ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» і ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні року не підлягає задоволенню, оскільки приписи кримінального процесуального законодавства України не передбачають прийняття процесуального рішення саме судом, про визнання потерпілим під час досудового розслідування.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ, допит ОСОБА_5 , вручення підозри про кримінальний проступок, витребування інформації щодо взаємовідносин ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна», компанії «ВАЙЛЛАНТ» та ТОВ «Ековізіон».
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді мають право звернутися сторони кримінального провадження (сторона захисту і сторона обвинувачення).

Згідно п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України , до речей які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Суддя слідчий звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, витребування документів.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.

Скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною також задоволенню не підлягає, оскільки таке судове рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України, адже відповідно до цієї норми слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні за № 0001328, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.06.2020 року, щодо не розгляду заяви про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0001328, зобов`язання виконати слідчі дії - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.07.2020р. шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1