УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 162 700 700 003 78 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні маючого малолітню дитину 2014 року народження , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 162 700 700 003 78.

Обгрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 162 700 700 003 78 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України.

03.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому був продовжений строком до 27.09.2020.

За період дії запобіжного заходу ОСОБА_6 в належний спосіб виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, при цьому хворіє та має потребу у стаціонарному лікуванні, що у сукупності значно зменшує ризики, визначені ст.177 КПК України та є підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечувала, вказуючи на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту жодним чином не перешкоджає підозрюваному проходити лікування.

Слідчий суддя, заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 120 162 700 700 003 78 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому був продовжений строком до 27.09.2020.

При цьому ухвали слідчих суддів містить відомості про обґрунтованість зазначеної підозри ОСОБА_6 , яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання.
В наступному 27.07.2020 відносно ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання.
Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Однією з підстав для звернення захисника до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 стало те, що на даний час підозрюваний потребує стаціонарного лікування.
Крім того, ініціатором клопотання ставиться питання щодо зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на особисте зобов`язання, тобто найбільш м`якого запобіжного заходу у розумінні ст..176 КПК.

Однак вагомих доказів на спростування ризиків, встановлених попередніми рішеннями слідчих суддів про обрання та продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - захисником не надано.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 було передбачено можливість за потреби перебувати у медичному закладі підозрюваного ОСОБА_6 .

Будь-яких інших даних на підтвердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України стороною захисту не надано вагомих доказів, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При таких обставинах, уважаю, що зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на найбільш м`який запобіжний захід не відповідає цілі та меті заходу забезпечення кримінального провадження, суперечить завданням кримінального провадження та порушує положення, визначені рішенням Європейського суду з прав людини, в якому зазначено, що суд повинен врахувати не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які вимагають з огляду на велику суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, більш суворішого підходу.

Аналізуючи наведене вище у своїй сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2020 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2020.

Слідчий суддя: