Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/533/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 27 січня 2021 року під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з її упередженістю.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/50/2021, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений усно відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, а обставини, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , і унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлені.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1