Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2839/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_13 та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 (далі Кустовецька) у кримінальному провадженні № 0000080 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 189 ч. 4 КК України,-
в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З матеріалів справи видно, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2020. ОСОБА_14 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо цієї особи по 28 листопада 2020 року включно. Кустовецьку визнано невинуватою та виправдано за ст. ст. 189 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України та виправдано. Питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_15 судом першої інстанції під час постановлення вказаного вироку не вирішувалося.
В апеляційних скаргах прокурора ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з призначенням їм остаточного покарання за ст. ст. 189 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України у виді довідного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_12 ставиться також питання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду від 25.11.2020. було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні до 23.01.2021 включно.
У судовому засіданні 19.01.2021 встановлено, що апеляційний розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчений до 28.01.2021.
Прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_6 заявлені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю закінчення апеляційного розгляду даної справи до 23.01.2021.
Прокурор ОСОБА_6 також підтримала вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_15 .
Представник потерпілої ОСОБА_11 підтримав дані клопотання та просили їх задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаних клопотань прокурора.
З матеріалів справи також видно, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час судового розгляду щодо обвинуваченої ОСОБА_15 було змінено запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, який неодноразово продовжувався. Зокрема, ухвалою Богунського районного суду від 01.11.2019. було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_15 у нічний час та покладено на неї обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального.
Вказаний запобіжний захід із відповідними зобов`язаннями щодо ОСОБА_15 судом першої інстанції періодично продовжувався, востаннє до 04.08.2020.
З урахуванням вказаних обставин та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , прокурором доведено продовження існування на даний час ризиків - можливого ухилення від суду та перешкоджання провадженню шляхом можливого впливу на свідків з метою ухилення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду першої інстанції, та потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо вказаного обвинуваченого на час апеляційного розгляду даної справи.
Прокурором також доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_14 .
Разом з тим, у справі відсутні дані про порушення обвинуваченою ОСОБА_15 будь-яких обов`язків, покладених на неї судом у зв`язку з обранням щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Прокурором не доведено існування на даний час будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , які в виправдували застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані ризики також не заявлені у відповідному клопотанні прокурора ОСОБА_17 .
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню лише в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 . Клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим.
Оскільки на даний час триває судове провадження даного кримінального провадження в апеляційному суді та прокурором не доведено існування обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати обвинувачену ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду для обов`язкової участі в апеляційному розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 331, 405, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 189 ч. 4 КК України до 19.03.2021 включно.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: