Провадження №1-кс/592/5648/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, щоу провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 р. було надано слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 11А, які фактично використовуються АТ «Кредобанк» та на праві власності належать ТОВ «Лемма», з метою виявлення та вилучення предметів та документів, в індивідуальному сейфі, який використовується на праві власності (оренди) чи за довіреністю громадянином ОСОБА_5 , документів та товарно-матеріальних цінностей, зокрема, готівкові грошові кошти. 10.09.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р. було проведено обшук за вищевказаною адресою, у ході проведення якого у індивідуальному сейфі № 26 було виявлено та вилучено готівкові грошові кошти, а саме грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 100 Доларів у кількості 1349 шт.; грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 50 Доларів у кількості 85 шт.; грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 20 Доларів у кількості 2 шт.; грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 10 Доларів у кількості 2 шт. Вважає, що вищевказане майно було виявлене та вилучене з порушенням норм КПК України. В рамках кримінального провадження слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як того вимагає положення ч. 5 ст. 171 КПК України. Просить слідчого суддю: постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 22.09.2020 р. скасувати; зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , чи будь-якого іншого слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000019 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, вилучене 10.09.2020 р. під проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11А ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 надати копію протоколу обшуку від 10.09.2020 р., що проводився за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11А та ухвалу суду на підставі якої проводився обшук.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 р. було надано слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 11А, які фактично використовуються АТ «Кредобанк» та на праві власності належать ТОВ «Лемма», з метою виявлення та вилучення предметів та документів, в індивідуальному сейфі, який використовується на праві власності (оренди) чи за довіреністю громадянином ОСОБА_5 , документів та товарно-матеріальних цінностей, зокрема, готівкові грошові кошти.

10.09.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р. було проведено обшук за вищевказаною адресою, у ході проведення якого у індивідуальному сейфі № 26 було виявлено та вилучено готівкові грошові кошти, а саме грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 100 Доларів у кількості 1349 шт.; грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 50 Доларів у кількості 85 шт.; грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 20 Доларів у кількості 2 шт.; грошові кошти в національній валюті Долар США номіналом по 10 Доларів у кількості 2 шт., що підтверджується копією протоколу обшуку від 10.09.2020 р.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р. вбачається, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, спорудах та об`єктах за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовуються АТ «Кредобанк» та на праві власності належать ТОВ «Лемма», з метою виявлення та вилучення предметів та документів, в індивідуальному сейфі, який використовується на праві власності (оренди) чи за довіреністю громадянином ОСОБА_5 , документів та товарно-матеріальних цінностей, зокрема, готівковихгрошових коштів, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку від 10.09.2020 року.

Тобто в ухвалі слідчого судді вилучене майно було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, тому у такому випадку слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане майно постановою слідчого від 10.09.2020 р. було визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 22.09.2020 р. слідчий суддя зазначає наступне.

21.09.2020 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000019 від 13.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасового вилученого майна.

Постановою слідчого від 22.09.2020 р. було відмовлено адвокату у задоволенні клопотання.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 надати копію протоколу обшуку від 10.09.2020 р., що проводився за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11А та ухвалу суду на підставі якої проводився обшук, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, а також в обґрунтування своєї позиції адвокат ОСОБА_4 посилається та долучає до матеріалів скарги примірник ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 04.09.2020 р. та копію протоколу обшуку від 10.09.2020 р., що приводить слідчого суддю до висновку про те, що перед початком виконання ухвали слідчого судді, була пред`явлена ухвала та надана її копія стороні захисту.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1