Справа № 579/442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого Кролевецького ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки IVECO Daily 50C11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000093 яке внесене 10 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування завершено, відсутні підстави обмежувати розпорядження вказаним автомобілем, та в подальшому застосування арешту відпала потреба. Крім того просить передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася клопотання підтримала.

Слідчий в ході судового розгляду висловив думку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відпали потреба досудового слідства в арешті майна, зазначене майно крім іншого є знаряддям вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши представника особи яка звернулася з клопотанням, слідчого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000093 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладений серед іншого арешт на автомобіль марки IVECO Daily 50C11 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт є те, що зазначений автомобіль є доказом злочину та речовим доказом.

Вивченям матеріалів кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000093 встановлено що за змістом постанови слідчого від 11 березня 2020 року автомобіль є речовим доказом та знаряддям вчиненого злочину.

За змістом п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 речові докази, можуть бути повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль є тимчасово вилученим майном на яке накледено арешт.

Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 21 квітня 2020 року підтвердив, що автомобіль вибув з його володіння, він його продав близько двох років тому.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк серед іншого і володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інший спосіб захисту своїх прав ОСОБА_6 не обирав.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

ОСОБА_6 та його представник в поданому клопотанні не зазначив та не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданням доказів таких обставин.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, ОСОБА_6 та його представник не довів, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя враховує також і те, що подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обґрунтовані підстави для скасування арешту автомобіля.

Що стосується обмеження права користування майном слідчим суддею враховується що за змістом ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року не ухвалювалось рішення про заборону або обмеження користування майном.

За змістом з п.4 Порядку затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

Згідно п. 4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя вважає, передача на відповідальне зберігання речових доказів у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України є дискреційними повноваженнями слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що представник володільця майна є захисником підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, процесуальна поведінка останнього є неналежною, за змістом пояснень слідчого підозрюваний перешкоджає досудовому розслідуванню.

Таким чином передача майна ОСОБА_5 не відповідає завданням кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України , і є дискреційними повноваженнями слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 як представника власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна автомобіля марки IVECO Daily 50C11 реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1