Справа № 588/1209/20
провадження №1-кп/588/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000319 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, який працює водієм ПП «Согор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області у серпні 2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.
Так, за змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 03.10.2019 близько 05 год. 35 хв. керував автобусом МERCEDES-BENZ 313 CDI-ПE з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автодороги «Суми-Полтава» в напрямку м.Тростянець Сумської області. Перебуваючи на ділянці дороги між с. Боромля Тростянецького району та м. Тростянець, що відповідає 49 км. + 900 м. автодороги «Суми-Полтава» ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту виявивши на правому узбіччі дику козу (косулю), що рухається у бік проїжджої частини, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати автобус, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд автобусу «МERCEDES-BENZ 313 СDІ-ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ліве узбіччя з послідуючим перекиданням у кюветі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобусу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Тростянецька міська лікарня».
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі статті 46 КК України, яке мотивовано тим, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим і на стадії досудового розслідування примирився з ними.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорив пред`явлене обвинувачення, підтримав клопотання захисника, просив звільнити від кримінальної відповідальності, повідомив, що одразу після пригоди підтримував зв`язок з потерпілими пасажирами, відшкодував всі витрати на лікування, претензій до нього вони не мають, вказав, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягався.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали письмові заяви, в яких не заперечили проти закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, підтвердили відшкодування шкоди і відсутність претензій до обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, просив вирішити долю речових доказів, а процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 286 КПК України).
Згідно із статтею 12 КК України у редакції на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України належало до злочинів невеликої тяжкості.
Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (стаття 46 КК України).
Судом установлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, примирився з потерпілими та усунув заподіяну їм шкоду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а провадження слід закрити.
Ураховуючи, що кримінальне провадження закривається з постановленням ухвали відповідно до статті 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17467,44 грн. з ОСОБА_5 стягненню не підлягають.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, пасажирський автобус МERCEDES-BENZ 313 СDІ-ПЕ з державним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2016 - необхідно повернути власнику, осип пластику знищити.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2019 застосовано захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладено арешт на пасажирський автобус МERCEDES-BENZ 313 СDІ-ПЕ з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 284-288, 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження № 0000319 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.10.2019 року на пасажирський автобус МERCEDES-BENZ 313 СDІ-ПЕ з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.11.2016.
Речові докази:
- пасажирський автобус МERCEDES-BENZ 313 СDІ-ПЕ з державним номером НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.11.2016, яке зберігається у матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- осип пластику, який на підставі квитанції № 000707 зберігається у камері збереження речових доказів Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити.
Судові витрати понесені у кримінальному провадженні №0000319 на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1