Справа № 492/951/20
Провадження 1-кс/492/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бессарабка Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 25.10.2004 року, приблизно о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1.; 13.3 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабунету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року):
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» д/н « НОМЕР_1 » з причепом державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рухався в умовах необмеженої видимості, поза населених пунктів, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата», де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку с. Долинівка в напрямку м. Арциз, зі швидкістю близько 75-80 км/год.
Проїжджаючи в Арцизькому районі Одеської області, на 86 км зазначеної автодороги та завчасно, побачивши мотоцикліста ОСОБА_7 , який керуючи мотоциклом «Урал-2», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з боковим причепом, рухався попереду, в попутному напрямку, ближче до правого узбіччя, прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю близько 65 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив обігнати мотоцикл, при цьому, вкрай уважним не був, не оцінив дорожню обстановку що склалася, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною мотоциклу, що призвело до виїзду мотоциклу «Урал-2» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » за межі проїжджої частини на праве, за ходом руху, узбіччя, де мотоцикл вчинив наїзд на дерево.
В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 22 липня 2020 року клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, встановлено строк дії ухвали до 23 січня 2021 року, включно.
Станом на 25 січня 2021 року привід ОСОБА_5 до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився і вона втратила законну силу.
Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В силу ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188, 190, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1