У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/5674/17-к
пр. 1-кс/336/801/2020
23 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання
слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Мароко, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України,

по кримінальному провадженню № 0002231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2020 року, за фактом розбійного нападу, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2020 року, за фактом розбійного нападу, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

21 жовтня 2020 року, слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 03 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Ситий чоловік», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд.68 вчинив розбійний напад за наступних обставин.

Так, потерпілий ОСОБА_7 будучи водієм таксі «Uklon», на автомобілі «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 привіз за вказаною адресою ОСОБА_6 , тим самим виконав замовлення останнього. Далі, між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті того, що останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відмовився здійснити оплату за послуги таксі, виник словесний конфлікт вході якого ОСОБА_7 дістав з кишені належний йому мобільний телефон «Motorola Moto Z2» з метою подзвонити.

У вказаний час у ОСОБА_8 , виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дістав з кишені розкладний ніж та почав їм погрожувати потерпілому та шляхом ривку лівою рукою вихопив у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон та продовжуючи свій злочинний намір схопив потерпілого обома руками за ноги та повалив останнього на асфальт.

Після чого потерпілий ОСОБА_7 , підвівся та намагався втекти, однак ОСОБА_6 наздогнав потерпілого, та продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, схопив за куртку ОСОБА_7 тим самим знявши її та почав наносити удари кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_7 від яких останній знову впав на асфальт після чого ОСОБА_6 продовжив наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення та гематому повік.

Жааді ОСОБА_9 усвідомлюючи, що воля потерпілого подавлена, утримуючи при собі мобільний телефон «Motorola Moto Z2», 64 gb, imei: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 8000 гривень 00 копійок, з сім картою мобільного оператора «Київстар НОМЕР_3 », на рахунку якої знаходилося 20 гривень та чоловічу куртку «Diverse» синього кольору вартістю 2500 гривен 00 копійок, у внутрішньому кармані якої знаходились грошові кошти у сумі 1300 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 та маючи реальну можливість розпорядитися ним втік з місця вчинення злочину, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11800 гривень 00 копійок.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що 03.10.2020, приблизно о 20.05 годині він в якості водія таксі, по замовленню двох чоловіків, привіз до магазину «Ситий Чоловік», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Деповська, б.68, де з одним з чоловіків виник словесний конфлікт, вході якого чоловік дістав ніж та почав, погрожувати потерпілому, далі чоловік напав на потерпілого та наніс йому тілесні ушкодження, після чого заволодів мобільним телефоном «Motorola Moto Z2», 64 gb, imei: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, грошовоми коштами у сумі 1300 гривень та курточкою та втік.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив що, 03.10.2020 приблизно о 20.15 годині він знаходився біля магазину «Ситий Чоловік», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Деповська, б.68, де побачив як чоловік не слов`янської зовнішності напав на водія таксі, та спричинив йому тілесні ушкодження. Далі коли ОСОБА_10 , підбіг на допомогу потерпілому, останній йому пояснив що в нього забрал нападник мобільний телефон, грошові кошти та куртку.

Проведеними слідчими діями, а саме пред`явлення впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 вказали на особу чоловічої статі, який вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Королівства Мароко, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України.

Отже, зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази вказана підозра є обґрунтованою.
Своєю ухвалою слідчий суддя надав дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість, вказана ухвала не була виконана, підозрюваного не було затримано.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою названої статті.

Отже, неявка підозрюваного у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу унеможливлює вирішення названого клопотання по суті, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Жааді Яссіна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

23.12.20