Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1034/20
Номер провадження 1-кп/948/138/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000268 від 16.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не депутата, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 18.11.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, який сплачений,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 19.11.2020, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2020 року, в нічний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 маючого не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, а саме бензопили марки «GOODLUK» GL4500M CHAIN SAW, що належить громадянці ОСОБА_6 , що зберігалась в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де остання проживає, про наявність якої ОСОБА_5 було відомо заздалегідь.
ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю уваги власниці ОСОБА_6 та тим, що його ніхто не бачить, проник до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через хвірточку, яка була зачинена на защібку, зі сторони городу, що знаходиться на задній частині домогосподарства. Після чого підійшов до приміщення літньої кухні, де відчинив вхідні двері, які не були зачиненні на замок, та шляхом вільного доступу проник всередину літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за рахунок власної фізичної сили, ОСОБА_5 руками взяв бензопилу марки «GOODLUK» GL4500M CHAIN SAW, що лежала на підлозі під столом, що стоїть поряд з вікном з правої сторони приміщення, переніс її через город за межі господарства, де сховав у лісовій посадці, таким чином скоїв крадіжку.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме в подальшому поїхав до міста Полтава та збув бензопилу марки «GOODLUK» GL4500M CHAIN SAW невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, за грошові кошти в сумі 700 гривень.
Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 156/20 від 19.10.2020 року вартість бензопили марки «GOODLUK» GL4500M CHAIN SAW становить 1769 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, в кінці червня 2020 року в нічний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 маючого не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, за вчинення злочину проти власності, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, а саме бензинової газонокосарки «МИНСК», що належить громадянці ОСОБА_6 , яка зберігалась в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де остання проживає, про наявність якої ОСОБА_5 було відомо заздалегідь.
Того ж дня, в нічний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю уваги власниці ОСОБА_6 , проник до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через хвірточку, яка була зачинена на защібку, зі сторони городу, що знаходиться на задній частині домогосподарства. Після чого підійшов до приміщення літньої кухні, де відчинив вхідні двері, які не були зачиненні на замок, та шляхом вільного доступу проник всередину літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за рахунок власної фізичної сили, ОСОБА_5 руками взяв бензинову газонокосарку «МИНСК», яка лежала на підлозі біля столу, що стоїть поряд з вікном з правої сторони приміщення, переніс її через город за межі господарства, де сховав у лісовій посадці, таким чином скоїв крадіжку.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме в подальшому поїхав до міста Полтава та збув бензинову газонокосарку «МИНСК», ОСОБА_8 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 156/20 від 19.10.2020 року вартість бензинової газонокосарки «МИНСК» становить 1310 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 10.10.2020 року в нічний час доби, у ОСОБА_5 маючого не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, у том у числі за вчинення злочину проти власності, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, а саме алюмінієвого дроту шестижильного без сталевої вставки довжиною 100 метрів, що належить громадянці ОСОБА_6 , який зберігався в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де остання проживає, про наявність якої ОСОБА_5 було відомо заздалегідь.
Того ж, дня 10.10.2020 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю уваги власниці ОСОБА_6 , проник до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через хвірточку, яка була зачинена на защібку, зі сторони городу, що знаходиться на задній частині домогосподарства Після чого підійшов до приміщення літньої кухні, де відчинив вхідні двері, які не були зачиненні на замок, та шляхом вільного доступу проник всередину літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за рахунок власної фізичної сили, ОСОБА_5 руками взяв алюмінієвий дріт шестижильний без сталевої вставки довжиною 100 метрів, що був змотаний в бухту та знаходився на підлозі з правої сторони від дверей та переніс його через город за межі господарства, таким чином скоїв крадіжку.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме збув алюмінієвий дріт шестижильний без сталевої вставки довжиною 100 метрів, ОСОБА_9 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 156/20 від 19.10.2020 року вартість алюмінієвого дроту шестижильного без сталевої вставки довжиною 100 метрів, становить 3040 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 14.10.2020 року в нічний час доби, у ОСОБА_5 маючого не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, у том у числі за вчинення злочину проти власності, виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, а саме електричної зернодробилки марки «Еликор -1» потужністю 1,7 кВт, що належить громадянці ОСОБА_6 , яка зберігалась в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де остання проживає, про наявність якої ОСОБА_5 було відомо заздалегідь.
Того ж, дня 14.10.2020 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій єдиний прямий корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, користуючись відсутністю уваги власниці ОСОБА_6 , проник до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , через хвірточку, яка була зачинена на защібку, зі сторони городу, що знаходиться на задній частині домогосподарства. Після чого підійшов до приміщення літньої кухні, де відчинив вхідні двері, які не були зачиненні на замок, та шляхом вільного доступу проник всередину літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за рахунок власної фізичної сили, ОСОБА_5 руками взяв електричну зернодробилку марки «Еликор-1» потужністю 1,7 кВт, яка стояла на підлозі в куті зліва від дверей та переніс її через город за межі господарства, таким чином скоїв крадіжку.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме збув електричну зернодробилку марки «Еликор-1» потужністю 1,7 кВт, ОСОБА_10 , який не був обізнаний про факт вчинення крадіжки, за 600 гривень.
Відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 156/20 від 19.10.2020 року вартість електричної зернодробилки марки «Еликор -1» потужністю 1,7 кВт, становить 1715 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
19.11.2020 між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілої ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження, у зв`язуванні усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає рецедив злочинів.

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 класифікуються, як тяжкі.

При цьому потерпіла ОСОБА_6 надала письму згоду прокурору на укладення такої угоди (а.с. 13).

Також судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти затвердження угоди, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 немає, завдана шкода кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі.

Прокурор також вважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: електричну зернодробилку марки «Еликор-1», алюмінієвий дріт довжиною 100 м., бензинову газонокосарку «МИНСК», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Машівського ВП потрібно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2020 між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електричну зернодробилку марки «Еликор-1», алюмінієвий дріт довжиною 100 м., бензинову газонокосарку «МИНСК», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Машівського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1