Справа № 405/8279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000220 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бережинка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , який перебуває в цивільному шлюбі зі ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що на території Кіровоградської області діє злочинна група, яка незаконно займається виготовленням наркотичних засобів і психотропних речовин та збуває на території м. Кропивницького, також налагодили реалізацію серед осіб, які відбувають покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія № 6».
Досудовим розслідуванням встановлено, 09 вересня 2020 року притримуючись зазначеної вище злочинної схеми створеної ОСОБА_8 , за його згоди та відома, учасники злочинної організації, повторно організували передачу наркотичного засобу на територію ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», шляхом його перекиду через паркан колонії.

Так, цього ж дня о 11 год. 39 хв. ОСОБА_8 , під час телефонної розмови з відповідальним за одну із структурованих частин створеної ним злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , надав вказівку останньому про необхідність в організації передачі наркотичного засобу шляхом його перекиду. Крім цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність встановити зв`язок з невстановленим під час проведення досудового розслідування чоловіком, який не входить до складу злочинного об`єднання та замовити йому наркотичний засіб, що останній і зробив, доповівши ОСОБА_8 у телефонному режимі о 11 год 51 хв., що замовлення наркотичного засобу зробив та нагадав про необхідність його міцного пакування, для здійснення подальшого перекиду.
Згодом, притримуючись злочинного плану, ОСОБА_8 , з власного мобільного телефону повідомив одного із учасників злочинного об`єднання ОСОБА_10 , який на момент вчинення даного епізоду систематичної злочинної діяльності даної організації перебував на свободі, звільнившись з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» відбувши власний строк покарання, про необхідність здійснення ним передачі наркотичного засобу до виправної колонії шляхом його перекиду через паркан, попередньо забравши його у невстановленої особи, яка збирала пакунок.
Через деякий час, ОСОБА_8 у телефонному режимі отримав підтвердження від свого підлеглого ОСОБА_9 , про зібрання посилки з наркотичним засобом. Місцем зустрічі ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, який здійснить передачу останньому наркотичного засобу, було визначено ділянка місцевості, що розташована біля магазину «Карамелька» по вул. Родімцева, 76 у м. Кропивницькому. Саме ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомив про це невстановленого чоловіка, а ОСОБА_8 , в свою чергу попередив про місце зустрічі ОСОБА_10 .
Згодом, відповідно до злочинної схеми та плану даного організованого злочинного епізоду, на визначеному учасниками злочинної організації місці, ОСОБА_10 , зустрівся з невстановленим чоловіком у якого забрав пакунок із замовленим ОСОБА_9 наркотичний засіб та направився до виправної колонії, попередньо доповівши про це ОСОБА_8 , вчинивши при цьому незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу.
В цей час ОСОБА_8 , для втілення свого злочинного плану залучив до вчинення даного епізоду незаконної передачі наркотичного засобу на територію колонії ще одного учасника злочинного об`єднання, ув`язненого виправної колонії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши йому роль отримувача перекинутого через паркан ОСОБА_10 пакунку з наркотичним засобом.
Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_10 прибув до ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», яка розташована по вул. Яновського, 50-А у м. Кропивницькому і перебуваючи неподалік її паркану, подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про його готовність здійснити перекид наркотичного засобу. Вислухавши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надав йому вказівку здійснювати перекид, а в той час надав вказівку ОСОБА_11 , який на той момент знаходився поруч, отримувати пакунок.
Почувши команду від ОСОБА_8 , о 17 год 57 хв. ОСОБА_10 , підбіг до паркану ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», зі сторони вул. Куропятникова у м. Кропивницькому біля кафе «Ахтамар» та рукою здійснив перекид пакунку в бік колонії, який в подальшому впав на її територію. В цей час ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , притримуючись злочинного плану, намагався підняти впавший на землю пакунок з перекинутим ОСОБА_10 наркотичним засобом, але не зміг, так як дана дія була помічена працівниками колонії, які здійснили усі необхідні дії направлені на перешкоджання потрапляння даного наркотичного засобу до ув`язнених виправної колонії викликавши після чого працівників поліції.
Даний факт перекиду наркотичного засобу, був зафіксований камерами зовнішнього та внутрішнього спостереження, які встановленні на території та по периметру виправної колонії.
Так, під час проведення працівниками поліції огляду місця події, які прибули на виклик працівників колонії було виявлено та в подальшому вилучено 2 поліетиленові згортки скріплені липкою смужкою синього кольору в якій виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1212 від 15.09.2020 проведеної судової хімічної експертизи надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,39 грам, 0,84 грама, 121,12 грам. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 125,25 грам.
Вищезазначений наркотичний засіб, був придбаний членами злочинного об`єднання ОСОБА_8 та передавався до виправною колонії шляхом його перекиду, з метою його подальшого розповсюдження серед ув`язнених виправної колонії, тим самим ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені злочинною організацією.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, незаконному збуті, передачі особливо небезпечного наркотичного засобу до місця позбавлення волі, вчинені у скалі створеної та очолюваної ОСОБА_8 злочинної організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
25.11.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації.

У судовому засідання підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

25.11.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.
17.12.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 06.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України до п`яти місяців, тобто до 19.02.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255КК України, яке 06.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року; висновком експерта № 1212 від 15.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.12.2020 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 19.10.2020 року; повідомленням про підозру від 25.11.2020 року.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання та цивільної дружини не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт з 23.12.2020 року до 19.02.2021 року, який полягає в забороні останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19.02.2021 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 19.02.2021 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22 Тьор