У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати та направити на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Зазначає, що його права порушила особа, яка діяла як офіційна особа, як слідчий ДБР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

11.08.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він 31.07.2020 року звернувся до прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення в період з 13.08.2019 р. по 31.07.2020 р. слідчим ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, 367, 366, ч.3 ст.365 КК України. Проте станом на 09.08.2020 р. відомості за його заявою до ЄРДР не внесено. В скарзі просив реально надати доступ до правосуддя, зобов`язати прокурора ОСОБА_7 не пізніше 24 год. після одержання ухвали слідчого судді, внести з його заяви відповідні відомості до ЄРДР, повідомити про результати у встановленій формі і строки: надати йому витяг з ЄРДР і вручити пам`ятку про права потерпілого.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя послався на відсутність в заяві ОСОБА_4 об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його та заявника ОСОБА_4 . Прокурором подано клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_4 не містить конкретних даних, які б вказували на ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 364, 367, 366, ч. 3 ст. 365 КК України, а лише посилання на статті КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка є обґрунтованою.

Суд вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3