Справа № 581/674/20
Провадження № 1-кп/581/85/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, працюючого головним агрономом СТОВ «Дружба Нова», дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні з необережності, протиправного діяння, сутність якого полягає в тому, що 26 липня 2020 року близько 02 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, здійснював рух по проїжджій частині, яка має заокруглення в лівий бік, вул. Лісової в сел. Липова Долина Сумської області зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Благовіщенської, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та зіткнення правою частиною керованого автомобіля із бетонною опорою лінії електропередач №40/90. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки ЗАЗ модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому розгляді від обвинуваченого надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілими та відшкодуванням їм, завданих ним матеріальної та моральної шкоди. У додаткове його обґрунтування він суду пояснив про те, що він повністю визнає себе винуватим у вчинені інкримінованого йому злочину, на стадії досудового розслідування він відшкодував потерпілій ОСОБА_5 6000 грн. у рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди, потерпілій ОСОБА_6 лише частково відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, проте зазначеній потерпілій до початку судового розгляду ним відшкодовано повністю 3000 грн., він окремо вибачився перед потерпілими за вчинені ним протиправні дії відносно них та вони прийняли його вибачення, вони після цього примирилися, та оскільки при таких умовах він вперше вчинив нетяжкий необережний злочин просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього за ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням із двома потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, зазначивши, що вона примирився з обвинуваченим, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має та вона прийняла його вибачення за вчинені відносно неї протиправні дії.

Неповнолітні потерпіла ОСОБА_6 також підтримала заявлене клопотання, зазначивши, що обвинуваченим відшкодовано всі витрати на її амбулаторне та інше лікування, претензій матеріального або морального характеру вона до нього не має. Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 також підтримала заявлене клопотання обвинуваченим, зазначивши, що вона та її донька примирилися з ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру вони до нього не мають, обвинувачений відшкодував їхній сім`ї витрати на лікування доньки та вибачився перед ними.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення спільного клопотання обвинуваченого та двох потерпілих, посилаючись на його невмотивованість та неповне відшкодування обвинуваченим всієї завданої у даній справі шкоди, а саме: 10563 грн. 19 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за 11 ліжко-днів та процесуальних витрат за залучення експертів на проведення 4- х видів експертиз на стадії досудового розслідування даного провадження в сукупному розмірі 7845 грн. 36 коп.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали в обсязі необхідному для його вирішення клопотання обвинуваченого та потерпілих, суд уважає заявлене спільне клопотання обвинуваченого та потерпілих обґрунтованим та таким, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом поданого письмового клопотання та усних пояснень обвинуваченого та двох потерпілих суд убачає, що ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження у даній справі на підставі ст. 46 КК України, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із законним представником підтримавши подане клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено нормою ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. За змістом вищезазначеної норми закону звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є можливим лише за наявності визначених у законі умов та підстав. При цьому, умовою для звільнення від кримінальної відповідальності у даному провадженні обвинуваченого є вчинення ним певного виду злочину чи проступку, а підставою такого звільнення є певна поведінка такої особи після вчинення злочину, яку держава заохочує, у даному випадку примирення винного (обвинуваченого) з потерпілими.

Згідно з вимогами ст.12 КК України злочин, який інкримінують обвинуваченому (ч.1 ст. 286 КК України), віднесено до класифікації необережних нетяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому на підставі ч.3 ст.288 КПК України суд виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, визнавши власну винуватість у вчиненні порушень правил безпеки дорожнього руху, що спричинило двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, добровільно відшкодував понесені витрати на лікування двох потерпілих, вибачився перед ними за вчинене, примирився із ними, що особисто підтвердили в судовому засіданні обидві потерпілі, подавши відповідні розписки суду (арк.спр.35,36), то суд уважає достовірно установленими як умову, так і підставу для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин із закриттям кримінального провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням із потерпілими.

Довід прокурора ОСОБА_3 про неповне відшкодування обвинуваченим всіх завданих збитків у даному кримінальному провадженні не ґрунтується на законі та спростовується усними поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законного представника про відшкодування обвинуваченим витрат на їх лікування й дослідженими судом письмовими заявами-розписками цих двох осіб, поданих суду, а також фактом незаявлення до обвинуваченого цивільних позовів як потерпілими ні на стадії досудового розслідування, ні до початку судового розгляду. Невідшкодування на стадії досудового розслідування в добровільному порядку обвинуваченим процесуальних витрат за залучення експертів та витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 у комунальному медичному закладі не є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки питання про відшкодування процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного процесуального рішення в межах даного кримінального провадження, а витрати на стаціонарне лікування потерпілої у комунальному закладі не охоплюються безпосередніми майновими претензіями потерпілої ОСОБА_5 , які їй повністю відшкодовані обвинуваченим, про що складена відповідна розписка, та їх відшкодування може бути проведене шляхом звернення відповідними суб`єктами з окремим позовом до суду, також для стягнення зазначених витрат з обвинуваченого у межах даної справи не заявлено окремого цивільного позову.

Разом із цим, з урахуванням доводів заявленого клопотання та пояснень обвинуваченого, двох потерпілих та законного представника ОСОБА_7 , суд убачає факт досягнення між обвинуваченим та двома потерпілими домовленості про примирення між ними, потерпілі задоволені вжитими обвинуваченим заходами по відшкодуванню завданих під його керуванням транспортним засобом шкоди їх здоров`ю й внаслідок цього потерпілі підтримували процесуальну доцільність звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене ДТП.

При закритті даного кримінального провадження з нереабілітуючої підстави необхідно скасувати арешт, накладений на транспортний засіб з документами на нього й залишками від пошкодженого транспортного засобу, стягнувши з обвинуваченого понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати по залученню експертів.

На підставі ст.ст. 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити спільне клопотання ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 про звільнення кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілими та про закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000132 закрити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 липня 2020 року, на автомобіль марки ЗАЗ, модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору (з одним ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), який перебуває на штрафмайданчику Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, та повернути його законному володільцю - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 липня 2020 року, на фрагмент молдингу, металеву тяжку, фрагмент пластику, уламки скла, фрагменти чорного пластику, які перебувають у камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та повернути їх законному володільцю - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у виді витрат за залучення експертів на стадії досудового розслідування у сукупному розмірі 7845 гривень 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1