overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2372/19
Провадження №1-кс/487/6888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 24.11.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволені клопотання.

Слідчий суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом скаржника і слідчого, рішення якого оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи перебування ОСОБА_2 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволені клопотання.

Призначити скаргу до розгляду на 30 листопада 2020 року о 13:40 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволені клопотання, призначене на 30.11.2020 року о 13:40 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2020 року о 13:40 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати слідчого, рішення якого оскаржується.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0001211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №635/3814/20
Провадження № 1-в/635/475/2020
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ? адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Якутська Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10 квітня 1989 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 10 січня 1990 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 01 березня 1994 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26 жовтня 1999 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 18 грудня 2002 року Барвенковським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10 травня 2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26 серпня 2010 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21 жовтня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 30 травня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 24.01.2018 з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

засудженого 23 серпня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку вимог ст. 82 КК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку вимог ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 05 хвилин 27 листопада 2020 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1606/20
Провадж.№ 1-кп/481/181/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2020 р. м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2020 року за № 0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Встановила:
25.11.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 23.10.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України зазначений обвинувальний акт 25.11.2020 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно із ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 381, 382 КПК України, суддя,
Постановила :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13:30 годину 14.12.2020 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/2335/20
Провадження №1-кп/636/744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000740 від 19.04.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області 24.03.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 19.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, яке за заявою обвинуваченого було відкладене.
Під час підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання щодо направлення даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що перебуває у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 .

Обвинувачений клопотання прокурора повністю підтримав.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій останній просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи той факт, що у провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду раніше, кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України слід передати судді ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 334 КПК України, для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора та передати кримінальне провадження за №0000740 від 19.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 , в провадженні якої вже перебуває кримінальна справа за №636/1631/20 (провадження №1-кп/636/671/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/582/98/20
Справа № 582/1105/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 листопада 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту. Клопотань учасниками провадження не заявлено.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, та не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкрите судове засідання стосовно ОСОБА_4 , викликавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1614/20
Провадження № 1-кс/710/253/20
УХВАЛА

26.11.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ФОП ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчогощодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

26.10.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 21.11.2020р..
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю що є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 27.11.2020 о 13-30 год.
У судове засідання викликати:
- скаржника,
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Зобов`язати Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 27.11.2020 надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 21.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4802/20
Номер провадження 1-кп/725/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000925 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за №0000925 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні усно заявив про постановлення ухвали, якою доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання йому безоплатної правової допомоги.

Участь адвоката у даній категорії справ є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд прийшов до наступного.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне,згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення захисту його прав, свобод та інтересів під час судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 ч 1, 54 ч. 2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Аксеніна, 5) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000925 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000925 від 09.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 03.12.2020 року 09год. 30хв. в приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівці, яке розташоване в м. Чернівці по вул. Головній, 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1368/20
підготовчого судового засідання
"01" жовтня 2020 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.186 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається,
- ообвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений та захисник заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 08.10.2020, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що обставини, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на цей час суттєво не змінились, тому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зав`язків, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та вважає, що його слід продовжити, а розмір застави залишити без змін.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 09.10.2020.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 60 днів, тобто до 29.11.2020 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1