Провадження № 1-кс/592/5184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002317 від 01 серпня 2020 року, на домашній арешт,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просить змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, а саме з 22:00 по 06:00 годину, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладення відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу істотно зменшилися, оскільки потерпіла під час досудового розслідування вже допитана, зобов`язання підозрюваного утримуватися від спілкування з нею зможе запобігти ризику незаконного пливу на цю особу з метою зміни показів. Будь-яких доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не виявлено. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, доказів існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не виявлено, а внаслідок здійснення ОСОБА_4 свого захисту виключно у правовий спосіб ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином істотно зменшився. Крім того, захисник просить врахувати те, що його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, який під час знаходження в слідчому ізоляторі значно погіршився, має батьків похилого віку, які за своїм станом здоров`я потребують допомоги, має постійне місце проживання та намір працевлаштуватися, виключно позитивно характеризується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи. Захисник ОСОБА_5 вказував про можливість застосування щодо його підзахисного таких альтернативних заходів, як застава або ж цілодобовий домашній арешт.

Крім того, ОСОБА_4 вказував на те, що є законослухняним громадянином, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Має батьків похилого віку, які потребують його догляду та допомоги. Має захворювання печінки липоматоз, метаболічний синдром, яке в умовах тримання під вартою загострилося, належна медична допомога йому не надана. З 19 серпня 2020 року він утримується в загальній камері разом з іншими особами, тому існує реальна небезпека заподіяння йому тілесних ушкоджень в зв`язку з характером інкримінованих йому злочинів. Зобов`язувався не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не чинити будь-яких перешкод в проведенні досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Посилаючись на те, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики істотно зменшились, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж застави в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного. Крім того, вказував про існування ризику заподіяння ОСОБА_4 фізичного впливу з боку інших осіб, які утримуються в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на обставини, що були підставою для застосування запобіжного заходу, доводила, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зникли. Саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладних на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну процесуальну поведінку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, адвокатів, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у справах "Ілійков проти Болгарії", "Летельє проти Франції" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів", а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0002317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 00:00 год. 29 вересня 2020 року.

Обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обґрунтовували наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінились.

Так, суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, конкретні обставини вчиненого та те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Також конкретні обставини вчиненого, а саме те, що ОСОБА_4 після вчинення інкримінованих злочинів, продовжував спілкування з неповнолітньою потерпілою та домовлявся про наступну зустріч, враховуючи навіть те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, свідчать про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, обставини щодо особи ОСОБА_4 , який є мешканцем іншої області, працює фрілансером, має ряд почесних грамот, подяк, має матір похилого віку, яка потребує догляду через незадовільний стан здоров`я, вік та стан його здоров`я, має постійне місце проживання, на виконання вимог ст.178 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

При цьому, доводи захисника щодо наявності у підозрюваного батька, який є інвалідом та потребує допомоги, щодо наявного наміру у підозрюваного працевлаштуватися, щодо наявних позитивних характеристик від сусідів, громадян та юридичних осіб, на думку слідчого судді, не є обставинами, які спростовують заявлені органом обвинувачення ризики.

Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, який суттєво погіршився в умовах тримання під вартою, то в умовах ізоляції держава повинна забезпечити підозрюваного відповідними медичними засобами для існування. Тому на час розгляду цього клопотання стан здоров`я підозрюваного вирішального значення не має.

Так само заявлені стороною захисту обставини щодо існування небезпеки заподіяння ОСОБА_4 фізичного впливу з боку інших осіб, які утримуються в слідчому ізоляторі, не є визначальною підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки мають бути вирішеними в інший, передбачений діючим законодавством, спосіб.

За таких обставин, підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Крім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002317 від 01 серпня 2020 року, на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1