КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1016/15-к
Провадження № 11п/824/587/2020
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/440/20) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/440/20) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, для розгляду до іншого суду.

Подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що 11.06.2020 року через канцелярію суду була подана скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2020 року слідчим суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_5 , проте суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід та ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2020 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі № 381/1016/15-к (провадження № 1-кс/З 81/440/20) було задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки: суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід; судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відключені від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із перебуванням у відпустці; суддя ОСОБА_9 відповідно до пункту 4 Глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів), відключена від системи автоматизованого розподілу справ і не є слідчим суддею; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а тому в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 зазначає, що здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 3 81/1016/15-к (провадження № 1-кс/З 81/440/20) за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, за відсутності достатньої кількості суддів, є неможливим.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , в якій просив суд зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , яка є процесуальним керівником у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000292 внесеному до ЄРДР 24.02.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_16 , попередня кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, а саме надати письмову вказівку слідчому ОСОБА_17 з встановленням строку її виконання про вручення слідчим ОСОБА_18 , копії постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи за проведеним слідчим експериментом від 17.12.2019 року, яку скеровано судово-медичному експерту ОСОБА_19 . Фастівського відділення КОБ СМЕ.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Фастівському міськрайонному суді Київської області від 24.06.2020 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки: суддя ОСОБА_5 уже слухала цю справу, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відключені від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із перебуванням у відпустці; суддя ОСОБА_9 не має спеціалізації,не є слідчим суддею та зайнята згідно табелю( заборона призначення перед «Відпустка» 14 і більше днів; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є слідчими суддями; у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Крім того, згідно з положенням ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи, неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фастівського міськрайонного суду київської області, а також те що розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №0000292 в якому порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_16 за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України не може здійснюватися Фастівським міськрайонним судом Київської області у якому ОСОБА_5 обіймає посаду судді, колегія суддів вважає, що подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Сквирського районного суду Київської області.

Керуючись ст.32,34,372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Подання в.о.голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження №381/1016/15-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області направити за підсудністю для розгляду до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3