Справа № 191/2738/20
Провадження № 1-кп/191/246/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 27.03.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 08.09.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 21.11.2013 року з Ігренського виправного центру №133 умовно- достроково на 5 м.6 днів;

- 16.07.2015 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровсьької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..ст.75,76 КК України; 09.08.2017 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

Встановив:
27.03.2020 року приблизно о 13-52 годині обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Делви», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 2, де також знаходився потерпілий ОСОБА_4 . Коли обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля каси магазину та розраховувався за товар, до каси підійшов потерпілий ОСОБА_4 , який хотів придбати товар поза чергою, після чого між останніми відбувся словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне завдання удару, в цей же день (27.03.2020 року) приблизно о 13-52 годин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Делви», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштатанова, 2, перебуваючи напроти, завдав потерпілому ОСОБА_4 два удари долонею лівої руки у потилицю, після чого покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 фізичний біль.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю.

В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.126 КК України; визнав беззаперечно в повному обсязі обвинувачення, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій вказав, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302, ст.381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та він їх не оспорює.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному стаття 381-382 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару, який завдав фізичного болю.

При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше судимого; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання, до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1