Справа № 203/1824/20
Провадження № 1-кп/0203/742/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 05.05.2020 року, з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області,м. Дніпропетровськ, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Автохаус»,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року в першій половині дня (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку 6 по вулиці Леоніда Стромцова в м. Дніпро (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено) виявив на землі предмет візуально схожий на пістолет моделі «Rohm RG88», які визначив для себе, як вогнепальну зброю. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, таким чином ОСОБА_5 придбав у свою власність предмет схожий на пістолет моделі «Rohm RG88», який помістив до чоловічої сумки коричневого кольору та став носити при собі для самозахисту вулицями м. Дніпро.

Цього ж дня, 04 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №1 вулиці Менахем Мендл Шнеєрсона в м. Дніпро, утримуючи при собі вищевказаний пістолет моделі «Rohm RG88», курив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був виявлений працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. За куріння тютюнових виробів у забороненому місці ДОПСП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. На запитання працівника поліції чи маються у ОСОБА_5 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі предмет візуально схожий на пістолет моделі «Rohm RG88», у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.05.2020, о 17 годині 50 хвилин, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку №1 вулиці Менахем Мендл Шнеєрсона в м. Дніпро, в присутності двох понятих, добровільно надав для вилучення, з сумки коричневого кольору, яка була при ньому, предмет візуально схожий на пістолет з маркуванням «Rohm RG88», який відноситься до категорії ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета RG88 (заводський серійним номер видалений саморобним способом) калібру 9 mm Р.А. шляхом видалення з каналу ствола стаціонарної захисної перетинки, що перешкоджала веденню стрільби твердими кінетичними снарядами, та є придатним до пострілів як шумовими, газовими, зі снарядами травматичної (несмертельної) дії, пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., так і кінетичними снарядами діаметром до 6,7 мм способом роздільного заряджання, та при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), та який він, незаконно придбав та носив при собі, без попереднього законом дозволу.

27 травня 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000897 від 05.05.2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен ОСОБА_5 понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п.п.5,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, не є предметом злочину, передбаченого ст.263 КК України; під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав та носив без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю при собі. З обвинувального акту також вбачається, що шість патронів, які були вилучені у ОСОБА_5 споряджені саме гумовими снарядами, а один патрон є шумовим. Тому суд вважає, що кваліфікуючі ознаки - «незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів», а також «незаконне придбання, та носіння боєприпасів» - підлягають виключенню з обвинувачення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразилися у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Судові витрати в розмірі 2615, 20 грн. за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 травня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 п.3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речовий доказ: пістолет моделі «Rohm RG88», 7 гільз, протірка ствола, паперовий конверт в з 4 слідами пальців рук та СП експертної Служби 5360708 з дактилокартою на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1