УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000655 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на 6 місяців.

Слідчий мотивує клопотання, тим що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні. Зокрема здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000901, які знаходяться у володінні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-допитати заявника ОСОБА_5 з приводу обставин викладених у його заяві;

-виконати інші необхідні слідчі дії, спрямовані на ефективне розслідування, та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд за її відсутності .
Слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті клопотання за відсутності слідчого, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655, відомості про яке 12.08.2019 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2019 якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, обставини яких викладені у заяві ОСОБА_5 від 02.04.2019.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюють неналежним чином досудове розслідування та регулярно виносять постанови про закриття кримінального провадження 0000901, за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що мало місце у 2016 році.

Під час досудового розслідування виникла необхідність перевірки вищевказаних доводів в ході досудового розслідування кримінального провадження у документальному підтвердженні розслідування кримінального провадження №0000901, а також одержання відповідних даних про початок проведення досудового розслідування, документів про групи слідчих, прокурорів, скарги у тому числі, заяви, клопотання від ОСОБА_5 та відповідні матеріали прийняті за результатом їх виконання та інших документів щодо проведення процесуальних та слідчих дій у ході досудового розслідування, інших відомостей.

В ході досудового розслідування 14.08.2019 року за вих. №7349/1-1 ОСОБА_5 була направлена повістка про виклик до слідчого з метою допиту в якості свідка у кримінальному провадженні, однак у вказаний у повісті час остання не з`явилась. Про неявку заявник попередила, вказавши про призначене судове засідання на цю дату за її участі.

30.08.2019 року за вих.№8068/1-1 на адресу Вінницького УВБ ДВБ НП України, в порядку ст. 40 КПК України, було направлено доручення про проведення слідчих (розшуковик) дій, зокрема допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до рапорту заступника начальника МЗК Вінницького УВБ ДВБ НП України ОСОБА_8 від 20.09.2019, під час відвідування ОСОБА_5 за місцем проживання, остання повідомила, що надавати покази та підписувати жодних документів не буде. Також остання не усвідомлює поставлені їй питання щодо написаної нею заяви від 02.04.2019 і суті кримінального провадження.

Допитаний в якості свідка, старший слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , повідомив, що у нього в провадженні перебуває кримінальне провадження №0000901 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_5 09.11.2016 тілесних ушкоджень жителями с. Війтівка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила що, 09.11.2016 на територію її домогосподарства прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на той час здійснювали догляд за останньою та спричинили їй тілесні ушкодження. Допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 факт побиття заперечили та повідомили, що 09.11.2016 до ОСОБА_5 не ходили. В ході досудового розслідування було допитано сусідів, які повідомили, що факту побиття ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили, та чи перебувала останні на території домогосподарства ОСОБА_5 також не бачили. В ході досудового розслідування потерпілій ОСОБА_5 вручалась повістка про явку для слідчого з метою проведення одночасного допиту, але остання не з`являлась, причини не явки не повідомляла.

Приймаючи до уваги те, що будь-яких інших доказів, свідків, очевидців, які б вказали на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дійсно заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5 під час розслідування не отримано, 18.06.2018 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

19.03.2018 ухвалою Бершадського районного суду постанову про закриття провадження скасовано.

В ході проведення подальшого досудового розслідування, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, в ході виконання якого таких не встановлено.

18.12.2018 ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого з метою проведення слідчих дій, на що остання в присутності понятих від отримання повістки відмовилась та повідомила, що вона нічого не хоче та нічого підписувати не буде, тобто незацікавлена у проведенні досудового розслідування, однак постійно скаржиться до суду на бездіяльність слідчого та прокурора.

04.02.2019 у згаданому вище кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття.

28.08.2019 ухвалою Бершадського районного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. На даний час у згаданому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування.

Допитаний в якості свідка прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000901 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень не приймав. Останнім 13.09.2018 року забезпечувалась участь в судовому засіданні під час оскарження ОСОБА_5 постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, під час якого прокурором було висловлено позицію щодо законності вказаної постанови.

Під процесуального керівництва у згаданому вище кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , як процесуальний керівник використовував лише повноваження КПК України, якими наділений прокурор під час здійснення досудового розслідування. За межі наданих мені повноважень він не виходив.

Також ОСОБА_6 зазначиів, що він як прокурор, який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.. 36 КПК України є процесуально незалежною особою, а тому будь-який тиск з боку керівництва, чи інших зацікавлених осіб на нього під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здійснювався.

Крім цього, на адресу ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик для проведення процесуальної дії, а саме допиту заявника, однак, остання, на зазначені виклики не являється.

27.02.2020 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000655 від 12.08.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 від 09.07.2020, скаргу ОСОБА_5 задоволено та зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження - скасовано.

На даний час у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не виносилося та жодній особі не оголошувалось.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.12.2020 року, що вбачається з ЄРДР.

Відповідно до положень ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 365м КК України, віднесено до нетяжкого злочину.
Пунктом 1 ч.2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000655 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя