Справа № 461/9022/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1308/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14- ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

з участю захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб, тобто до 09.01.2021 року включно, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Ухвалено вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 102 000,00 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник підозрюваного подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.11.2020 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постановлену без належного дослідження обставин справи та доказів, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню. В своєму клопотанні слідчий, жодним чином не доводить наявність ризиків. Вважають обраний запобіжний захід занадто суворим.

Також, на думку сторони захисну, слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу в порушення вимог КПК України не взято до уваги сімейний стан підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце роботи.

Вважають, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права - принципів об`єктивності та неупередженості. Висновки суду сторона захисту вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001605 від 25.05.2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.14-ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, у період часу з червня 2016 до 14 травня 2020 року, знаходячись на території м. Львова та м. Нововолинськ Волинської області, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, шляхом використання заздалегідь підроблених паспортів громадянина України заволоділи квартирами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та грошовими коштами ОСОБА_14 , чим спричинили матеріальної шкоди на суму 2 207 720 грн.

15.05.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2020 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

16.05.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_15 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2 102 000,00 гривень.

28.05.2020 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду було ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16.05.2020 року залишено без змін.

08.07.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 15 листопада 2020 року.

08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 гривень.

31.08.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_16 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 гривень.

26.10.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 гривень до 15.11.2020 року.

05.11.2020 року завершується строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, однак завершити досудове розслідування до зазначеного терміну не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно:

виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме: відкрити матеріали сторонам кримінального провадження, підозрюваним та їх захисникам, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також отримати матеріали у сторони захисту;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та виконати вимоги ст. 293 КПК України, щодо вручення їх копії підозрюваним та їх захисникам.

Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування. В межах кримінального провадження проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, яке відбувались в умовах унеможливлення викриття їх правоохоронними органами, уникнення відкритого спілкування між причетними особами, використанням електронних засобів обміну інформацією, та вживали заходи конспірації. Кримінальні правопорушення, що інкримінуються відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких правопорушень, зокрема за ч. 4 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Результати вищевказаних проведених процесуальних дій мають вагоме значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, взяв до уваги особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, конкретні обставини справи.
Всі викладені захисником підозрюваного апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу, і їм надана належна оцінка.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження підозрюваному тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційних скарг захисника про допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 2 102 000,00 грн.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 2 102 000,00 грн не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4