ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8738/20 Номер провадження 11-сс/814/977/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у порядку письомового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7.10.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
7.10.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.09.2020 про кримінальне правопорушення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що в силу вимог ст.214 КПК України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
За відсутності протиправної бездіяльності службової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Не погоджуючись із судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Полтавського відділу НП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочинів та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано те, що: службовими особами, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_6 15.09.2020 відомостей до Єдиного рєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового розслідування не вчинялось; відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви вноситись до ЄРДР; для того, щоб перевірити подану ОСОБА_6 заяву до Полтавського відділу Національної поліції необхідно внести відомості до ЄРДР та провести слідчі дії; із заяви ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення конкретною особою із співучасниками та зазначаються конкретно викрадені речі, надаються письмові докази вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, скаргу судом першої інстанції розглянуто лише 7.10.2020, ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не мав можливості з`явитись до суду і підтримати подану ним скаргу.

Водночас апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді від 7.10.2020 він, ОСОБА_6 , отримав лише 20.10.2020.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
У відповідності до положень частини 3 вказаної вище статті КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 7.10.2020 без участі заявника ОСОБА_6 , що підтверджується журналом судового засідання Октябрського районного суду м. Полтава від 7.10.2020. У матеріалах справи наявний власноручний напис ОСОБА_6 на супровідному листі, відповідно до якого останній отримав копію оскаржуваного судового рішення 20.10.2020, що засвідчується підписом заявника. Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 подав 22.10.2020, що підтверджується вхідним штампом Полтавського апеляційного суду, тобто в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт в поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ОСОБА_7 , стислий строк подання апеляційної скарги після отримання копії повного тексту ухвали (через два дні-22.10.2020), колегія суддів дійшла висновку, що згідно з приписами ч.3 ст. 395 КПК України ОСОБА_7 не пропущено п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7.10.2020.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання суду апеляційної інстанції не зв`явились.
Положеннями ч. 4 ст.405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15.09.2020 ОСОБА_6 подано до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення ОСОБА_8 зі співучасниками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.185 КК України (а.с. 4-8).
Відповідно до матеріалів справи, на час звернення зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтава, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене вище, колегія суддів констатує, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Посилання слідчого судді на приписи ч.5 ст.214 КПК України є помилковими, адже цією нормою Кодексу визначається перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 жовтня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 15 вересня 2020 року, про що повідомити заявника в строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4