Справа № 639/8388/20
Провадження № 1-кс/639/2934/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 покримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що 15.12.2020 р. на офіційну електрону адресу Харківської місцевої прокуратури №2 зі своєї офіційної електронної адреси ним були направлені клопотання: 1) про проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення; 2) про проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 ; 3) про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) про допит підозрюваного ОСОБА_5 .. В постанові про відмову в задоволенні вказаних клопотань процесуальний керівник, посилаючись на положень вимог ст.290 КПК України, вказав на неможливість проведення відповідних слідчих дій. захисник вважає, що стороною обвинувачення штучно створені умови для невиконання слідчих дій , що вказані у клопотаннях, оскільки, не дивлячись на те, що вони були направленні електронною поштою у період часу з 10:04 год. до 10:08 год. 15.12.2020р., зареєстровані вказані клопотання в канцелярії прокуратури були лише о 15:17 год. 15.12.2020р.. При цьому доручення прокурора про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів к/п іншій стороні прийнято 15.12.2020р. о 14:30 год., а вже о 14:32 год. слідчий вніс відповідні відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_4 просив:

1)За результатами розгляду скарги встановити факт бездіяльності процесуального керівника по к/п 0000276.
2)Зобов`язати процесуального керівника по к/п 0000276 провести:
-лінгвістичну експертизу усного мовлення заявників;
-одночасний допит між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 ;
- допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- допит підозрюваного ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор проти вимог скарги заперечував, вважав їх безпідставними, а проведення відповідних слідчих дій неможливим з огляду на прийняте рішення про завершення досудового розслідування.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 01.07.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.12.2020р. у період часу з 10:04 год. до 10:08 год. захисником ОСОБА_4 на електрону адресу Харківської місцевої прокуратури №2 були направлені клопотання: 1) про проведення лінгвістичної експертизи усного мовлення (№19970-20); 2) про проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 (№19971-20); 3) про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (№19972-20); 4) про допит підозрюваного ОСОБА_5 (№19973-20)

Як вбачається з відповіді Харківської місцевої прокуратури №2 від 21.12.2020р. №32-2641-20, вищезазначені клопотання були зареєстровані в ІС «СЕД» в період часу з 15:17 год. по 15:34 год. 15.12.2020р.

Водночас, 15.12.2020р. о 14:23 год. в ІС «СЕД» було зареєстровано доручення прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , надане слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, яке було відправлено одержувачу о 14:30 год.

На виконання вказаного доручення слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 прийнято рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР 15.12.2020р. о 14:32 год.

Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 17.12.2020р. з посиланням на вищезазначені обставини на завершення досудового розслідування відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 від 15.12.2020р. №19970-20, №19971-20; №19972-20; №19973-20 про проведення слідчих дій.

Надаючи оцінку вимогам скарги захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів скарги та наданих документів слідує, що 15.12.2020 в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000276 від 19.06.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування» клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Тобто, положеннями ст. 220 КПК України чітко передбачено можливість сторони захисту звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Однак, під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомляється про завершення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, на стадій надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України є неможливим.
Як зазначалось вище, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 01.07.2020, тобто сторона захисту протягом більш ніж 5 місяців мала можливість заявити відповідні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження. Більш того, з пояснень захисника та прокурора встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування відмовився від давання показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України, а в поданих прокурору клопотаннях захисник просив допитати підозрюваного та провести одночасний допит за його участі (клопотання №19971-20 та №19973-20).
Крім того, необхідно відзначити, що відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого. дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
п. 1 - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
п. 7 - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, в тому числі, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

За встановлених обставин, з урахуванням системного аналізу положень ст. ст. 110, 303, 307 КПК України, передумовою вирішення питання щодо проведення слідчих дій, про які йдеться в клопотаннях захисника ОСОБА_4 від 15.12.2020р., є скасування вищезазначеної постанови прокурора від 17.12.2020р. про відмову в задоволенні відповідних клопотань.

При цьому захисником ОСОБА_4 не заявлено у скарзі вимог про скасування вказаної постанови.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.12.2020р. про проведення слідчих дій розглянуті прокурором, за результатами їх розгляду останнім винесено постанову про відмову в їх задоволенні, вказана постанова не оскаржувалась та не скасована, то в задоволенні вимог скарги про зобов язання прокурора провести відповідні слідчі дії необхідно відмовити.

Щодо вимоги скарги про встановлення факту бездіяльності процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000276, то вона не узгоджується з рішеннями, передбаченими ст. 307 КПК України, які можуть бути постановленні слідчим суддею за наслідками розгляду скарги.

З огляду на викладене в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 покримінальному провадженню №0000276 від 19.06.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1