Провадження №1-кп/761/604/2020
В И Р О К
іменем України
03 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Керч, АРК Крим, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським відділенням поліції Одеського ВП ГУНП у Одеській області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року, особа, матеріали стосовно якого було судом виділено в окрема провадження (надалі Особа 1), діючи спільно із ОСОБА_11 , перебуваючи у центральній частині м. Києва, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, який полягав в тому, що Особа 1 та ОСОБА_11 , знаходячись у центральній частині АДРЕСА_3 , повинні відшукати квартиру яку можна відкрити шляхом підбору ключа, після чого проникнути до квартири, звідки таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньої змовою групою осіб, діючи відповідно до розробленого плану, 26 грудня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, Особа 1 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернули свою увагу на квартиру АДРЕСА_4 в якій проживає ОСОБА_13 . Вважаючи, що в середині приміщення можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти в ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Після цього, Особа 1 взяв раніше підготовлені ключі та підібравши ключ, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, Особа 1 та ОСОБА_11 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали належні ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 8000 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 6», вартістю 12000 гривень, портативну колонку фірми «Sony», вартістю 1600 гривень, навушники фірми «BL», вартістю 2300 гривень, наручний годинник фірми «Рес», вартістю 5000 гривень, наручний браслет фірми «Пандора», вартістю 5000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 31 грудня 2017 року Особа 1 діючи спільно із ОСОБА_11 , перебуваючи у центральній частині м. Києва, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, розробили злочиний план направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, який полягає в тому, що Особа 1 та ОСОБА_11 , знаходячись у центральній частині АДРЕСА_3 , повинні були відшукати квартиру яку можна відкрити шляхом підбору ключа, після чого проникнути до квартири, звідки таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньої змовою групою осіб, діючи відповідно до розробленого плану, 31 грудня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, Особа 1 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернули свою увагу на квартиру АДРЕСА_6 в якій проживає ОСОБА_16 , вважаючи, що в середині квартири можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти в Особи 1 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Після цього, Особа 1 взяв раніше підготовлені ключі та підібравши ключ, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, Особа 1 та ОСОБА_11 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки tаємно, повторно викрали належне ОСОБА_17 майно, а саме: фен вартістю 1500 гривень, жіночу шубу вартістю 45 000 гривень, ноутбук марки «Lenovo», вартістю 5000 гривень, колонка вартістю 500 гривень, срібний браслет вартістю 1200 гривень, срібний кулон вартістю 1000 гривень, дорожня сумка фірми «Gucci», вартістю 21 000 гривень, парасолька вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Doogee», вартістю 4000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 01 травня 2018 року Особа 1 діючи спільно із ОСОБА_11 , перебуваючи у центральній частині м. Києва, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, який полягав в тому, що Особа 1 та ОСОБА_11 , знаходячись у центральній частині АДРЕСА_3 , повинні відшукати квартиру яку можна відкрити шляхом підбору ключа, після чого проникнути до квартири, звідки таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньої змовою групою осіб, діючи відповідно до розробленого плану, 01 травня 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, Особа 1 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернули свою увагу на квартиру АДРЕСА_8 в якій проживає ОСОБА_18 , вважаючи, що в середині квартири можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти в Особи 1 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Після цього, Особа 1 взяв раніше підготовлені ключі та підібравши ключ, відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, Особа 1 та ОСОБА_11 , проникли до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно викрали належне ОСОБА_18 майно, а саме: телевізор марки «Samsung», вартістю 5000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 винною себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та показала, що, по першому епізоду, 26 грудня 2017 року в центрі міста вона, разом з ОСОБА_14 , матеріали стосовно якого судом було виділено в окреме провадження, після виїзду з орендованої квартири за проханням консьєржа, поклали ключі від неї в поштову скриньку. Після чого ОСОБА_14 , через деякий час, запропонував подивитись чи не залишились лежати ключі від вказаної квартири у скриньці. Знайшовши ключі, вони відкрили квартиру та ОСОБА_14 зайшовши до неї викрав там два телефони марки Apple 5s та 6s, один спортивний костюм чоловічий, колонку марки Соні, годинник, браслет пандора та грошові кошти в сумі 8 тисяч гривень. Вона сама в квартиру не заходила, після того, як ОСОБА_14 викрав вказані речі, вони замкнули квартиру на замок та покинули будинок. По другому епізоду, обвинувачена ОСОБА_11 показала, що 31.12.2017 вони разом з ОСОБА_14 знаходились в центрі міста, по АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 знову запропонував подивитись чи немає ключів від квартир в поштових скриньках. Він знайшов ключ від 15 квартири, тоді вони піднялись до неї та подзвонили в дзвінок. Переконавшись, що в квартирі нікого немає, ОСОБА_14 відкрив її ключем та поки вона чекала його на сходах, викрав з квартири жіночі речі, шубу, ноутбук Леново, колонку, срібний браслет, дорожню сумку, мобільний телефон, фен та срібний кулон. Викраденим вони розпорядились на власний розсуд. По третьому епізоду, обвинувачена ОСОБА_11 показала, що 01 травня 2018 року, перебуваючи в центрі міста за адресою: АДРЕСА_3 вони з ОСОБА_14 знайшли в поштовій скриньці ключі від квартири АДРЕСА_8 , відчинивши її нічого із цінних речей не знайшли та викралии два телевізори Самсунг. Показала, що гроші від продажу викрадених речей ОСОБА_14 витрачав на придбання наркотичних засобів. До вчиненого ставиться критично та сильно жалкує за скоєним.
Покази ОСОБА_11 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинувачену, як особу.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_11 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_11 , а саме те, що вона є раніше не судимою, однак притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги, обставини вчиненого злочину, його тяжкість, те, що ОСОБА_11 вважається раніше не судимою особою, враховуючи її щире каяття у скоєному, поведінку після звільнення з під варти, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим її виправлення без реального відбування покарання.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів за проведені судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №8-1/1624 від 31.05.2018), що становлять 1573 грн., судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №12-4/1060 від 05.06.2018), що становлять 286 грн., а всього 1859 грн. слід стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 станом на день даного вироку не застосовані.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судові витрати на залучення експертів за проведені судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №8-1/1624 від 31.05.2018), що становлять 1573 грн., судову товарознавчу експертизи (висновок експерта №12-4/1060 від 05.06.2018), що становлять 286 грн., а всього 1859 грн. - стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Речові докази плазмову панель "Samsung PS-42C91HR", серійний номер Z9523SIQ200394E, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , після вступу вироку в законну силу залишити у володінні ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя