КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1150/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, автор апеляції зазначає, що наведені у клопотанні старшого слідчого дані не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, апелянт стверджує, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування. При цьому захисник звертає увагу, що у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від слідства або вчиняти інші кримінальні правопорушення і, до того ж, останній готовий співпрацювати з органами досудового розслідування та надати відповідні показання для встановлення обставин справи.

25 січня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтована. Крім того, автор апеляції вказує, що в повідомленні про підозру органи досудового розслідування не зазначили об`єкт посягання, тобто на якого конкретного працівника поліції посягав ОСОБА_8 , наслідки цього посягання та з яких причин воно не доведено до кінця, а також із застосуванням якої зброї відбулося посягання. При цьому апелянт запевняє, що запали від гранат і корпус гранати, які були вилучені під час огляду місця події, не належить підозрюваному.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004283, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

13 листопада 2020 року о 06 год. 23 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

14 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

04 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

31 грудня 2020 року (клопотання датоване 29 грудня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій (їх детальний перелік приведений в клопотанні старшого слідчого), а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:

1) протокол огляду місця події від 13 листопада 2020 року, який проводився на земельній ділянці, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено: - дві гільзи з маркуванням «Форд 9 мм» (з ґрунту); - змив РБК (з асфальтованої доріжки); - маніжку (жилет) з написом «Поліція», зеленого кольору, зі слідами РБК; - ключі від автомобіля з брелком від сигналізації, з маркуванням «Форд»; - балаклаву, чорного кольору; - газовий балончик «Терен4»; - металевий предмет, ззовні схожий на гільзу калібром 9 мм; - предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору, з написом «К1ТГ4627», а безпосередньо з пістолету магазин з патронами у кількості 8 штук та один патрон в каналі ствола, калібром 9 мм;

2) протокол затримання ОСОБА_8 , під час якого було вилучено: - водійське посвідчення; - перцевий балончик; - три рукавиці трепані, чорного кольору; - мобільний телефон марки «Самсунг»; - мобільний телефон марки «BQ»; - предмет, схожий на складний ніж; - 10 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «S&B» 9 мм; - один запал УЗРГМ-2, з маркуванням «89 УЗРГМ-2 583»; - один корпус гранати РГД-5, з маркуванням «Т»;

3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який являється водієм таксі та здійснював перевезення підозрюваних на автомобілі марки «Subaru Legancy», д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

5) протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який відтворив всю обстановку та обставини здійснення нападу на працівників поліції, із застосуванням зброї;

6) протокол допиту свідка ОСОБА_11 , в якому зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень та отримання ОСОБА_12 вогнепальних поранень ноги і руки;

7) протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в яких останні впізнали ОСОБА_8 як особу, яка 13 листопада 2020 року близько 04 год. 00 хв. була пасажиром легкового автомобіля марки «Subaru Legancy», д.н.з. НОМЕР_1 , та яка здійснювала обстріл із вогнепальної зброї по інспекторам патрульної поліції;

8) протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який відтворив всю обстановку та обставини здійснення нападу на нього і ОСОБА_12 із застосуванням вогнепальної зброї та погроз застосування вогнепальних пристроїв.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти встановленим ризикам.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 березня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 січня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 05 березня 2021 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4