16.12.2020 Справа № 490/7579/17
н/п 1-кп/490/745/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід спливає 30 грудня 2020 грудня, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони наразі не допитані. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та вважала можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який, оскільки обвинувачений не порушував умови запобіжного заходу, має намір працевлаштуватися для забезпечення себе та своїх близьких та відшкодування шкоди, має гарантійний лист від ТОВ «Авіор груп», яке зобов`язалося працевлаштувати його на посаду різноробочого-стропальника, а тому обвинувачений фактично буде мати офіційне місце роботи, має місце проживання обвинувачений, докази вже долучені до матеріалів кримінального провадження тому впливати на них він не зможе, його соціальна небезпека зникла, вплинути на свідків та потерпілого немає можливості оскільки судом вже було досліджено їх покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність інших обставин тощо. Суд із застосуванням презумції невинуватості враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, суд враховує, що обвинувачений з 2004 року по теперішній час неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість. Водночас, зазначені процесуальні ризики за тривалий час судового розгляду істотно знизилися.
Так, щодо обвинуваченого з 24 червня 2017 року по 03 листопада 2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінений на цілодобовий домашній арешт. Змінений запобіжний захід ОСОБА_4 не порушував. У суду також відсутні відомості про порушення з його боку інших процесуальних обов`язків, впливу на потерпілих та свідків, вчинення нових злочинів, порушення громадського порядку. ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу з`являться у всі призначені судові засідання. Обвинувачений на даний час визнає себе винним та бажає відшкодувати шкоду шляхом працевлаштування на офіційне місце роботи. Крім того, на даний момент ТОВ «АВІОР ГРУП» зобов`язалось працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду різноробочого-стропальника, але застосування домашнього арешту не дасть йому змоги приступити до роботи, з метою забезпечення своєї родини та відшкодування шкоди. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ домашній арешт є запобіжним заходом близьким до тримання під вартою, який суттєво обмежує право людини на свободу та повинен мати під собою вагомі підстави для застосування. Тому, суд приходить до висновку, про можливість пом`якшення запобіжного заходу на особисте зобов`язання із застосуванням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати, починаючи із 16 грудня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 13 лютого 2021 року, а саме:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, а також номеру засобу зв`язку;
- утримуватись від спілкування зі свідками, які не є допитаними в межах цього кримінального провадження;
- зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 працевлаштуватись.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1