Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2186/2020 Справа № 641/4503/20
УХВАЛА
Рана ОСОБА_24 28.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме- організації незаконного перенаправлення декількох осіб через державний кордон України, причетність до вказаного злочину, підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, речовими доказами, у тому числі записом з камер відеоспостереження в приміщенні аеропорту м. Харкова та іншими доказами.
Таким чином слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний Рана Прадіп підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду за кордоном, що підтверджується місцем реєстрації у м. Карнал, штат Харьяна, Республіки Індія та його громадянством, відсутністю стійких соціальних зав`язків (не одружений, не має неповнолітніх дітей), не має у власності нерухомого майна, має паспорт громадянина Республіки Індія; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показаннями свідків та можливістю продовжувати здійснювати аналогічні протиправні діяння на території України, використовуючи для цього наявні злочині зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили визначити можливий розмір застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, і покладання на підозрюваного, у разі внесення застави, ряду обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний Рана Прадіп та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування на суду, оскільки мав можливість втекти.
Захисник підозрюваного зазначила, що подане клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є обґрунтованим, а є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому зазначила, що не погоджується з підозрою, пред`явленою її підзахисному, яка споростовується доказами, тому всі обставини, на які посилається орган досудового розслідування є припущенням, які ґрунтується на суперечливих показаннях осіб, які є очевидно зацікавленими в кримінальному провадженні, а відповідно практики ЄСПЛ обвинувачення не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, без підтвердження їх іншими джерелами доказів. Крім того, захисник зазначила, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України. Також вказала, що її підзахисний має джерело заробітку та міцні соціальні зв`язки, а саме Рана Прадіп тривалий час проживає на території України, за однією адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дівчиною ОСОБА_25 , раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не пербуває, зареєстрований ФОП з КВЕДом 62.01 «Ком`ютерне програмування» сплачує всі необхідні податки та платежі. Захисник з приводу ризику втечі її підзахисного зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим було вручено 28.10.2020 року стороні захисту, а до суду подане через два дні, проте її підзахисний знаючи про намір сторони обвинувачення не втік, а самостійно з`явився в судове засідання. Крім того, вказала, що органом досудового розслідування не доведено, що будь-який інший, більш-м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки її підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій Рана Прадіпа, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність Рана ОСОБА_24 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом.
Прокурором в клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Рана Прадіп кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор наголошують на тому, що Рана Прадіп підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має громадянство та місце реєстрації іншої держави, тому існує ризик його втечі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований.
Однак, відповідно до пункту 91 постанови Європейського суду з прав людини від 28 червня 2011 року по справі «Миминошвили проти Російської Федерації», що стосується ризику приховування, він не може вимірюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, принаймні, на подальших етапах виробництва. Він повинен бути оцінений з урахуванням кількох відповідних факторів, в даному контексті повинні бути, зокрема, оцінені дані про особистості, моральні якості, майно, зв`язки з Державою-відповідачем, в якому щодо особи здійснюється кримінальне переслідування, а також його міжнародні контакти.
Згідно пункту 44 постанови Європейського суду прав людини від 29 травня 2012 року по справі ОСОБА_26 проти Російської Федерації, то Суд нагадує, що, згідно з його усталеною практикою, відсутність певного місця проживання... не спричиняє небезпеки втечі. Крім того, Суд підкреслює, що наявність постійного місця проживання є питанням факту, який відрізняється від питання про те, чи дійсно людина виконала правові та адміністративні формальності щодо того, що його адресу постійного місця проживання зареєстровано в компетентних органах.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_27 , пояснила, що проживає однією сім`єю з осені 2018 року із Рана ОСОБА_24 у її квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснила, що їй відомо, що Рана Прадіп перебував у зареєстрованому шлюбі.
Таким чином, при розв`язанні клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, є зареєстрованим фізичною особою-підприємцем КВЕДом 62.01 «Комп`ютерне програмування» та має стабільний заробіток, проживає однією сім`єю із ОСОБА_25 , яка підтвердила вказаний факт в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, за першою вимогою з`явився до суду з метою розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, проте, не знайшли свого підтвердження в частині доцільності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), як такого, який забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, поклавши на Рана Прадіпа обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 177,194,199, 376 КПК України, слідчий суддя
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) заборониити цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом за першою вимогою;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Рана ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, негайно забезпечити засобом електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.11.2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя- ОСОБА_1