№566/822/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000122, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 квітня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 26 квітня 2019 року, приблизно о 12 год., перебуваючи у власних справах в с.Гайки-Ситенські, Радивилівського району Рівненської області, прибула до житлового господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 .
Пересвідчившись, що власник господарства тимчасово відсутня за місцем свого проживання, а вхідні двері будинку з-над двору зачинені на навісний замок, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшла до зачиненого вікна, яке розташоване з східної сторони житлового будинку.
У подальшому ОСОБА_4 , з метою проникнення всередину будинку, підняла з- землі камінь, яким лежав поряд із стіною будинку, кинула його у віконну раму вікна, в результаті чого утворився отвір. Прибравши осип уламків скла із підвіконника пошкодженого вікна та основи рами, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності поряд з господарством сторонніх осіб, через утворений нею отвір у вікні, протиправно проникла всередину спальної кімнати ОСОБА_7 .
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, у пошуку грошей відчинила двері шафи, яка розташована у спальній кімнаті будинку ОСОБА_7 , де під одягом, на полиці, виявила та у подальшому з корисливих мотивів, таємно викрала 1000 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , увійшла до коридору житлового будинку, де зі столу таємно викрала лоток з полімерного матеріалу вартістю 75 гривень, із вмістом 20 курячих домашніх яєць, вартістю 2 гривці за 1 яйце, загальною вартістю 40 гривень, паску домашнього випікання висотою 25 см, діаметром 15 см., вартістю 80 гривень, паску домашнього випікання висотою 15 см, діаметром 10 см., вартістю 70 гривень та 4 булочки домашнього випікання з начинкою вишні, вартістю 5 гривень за 1 булочку, загальною вартістю 20 гривень, з якими покинула місце вчинення кримінального правопорушення, попрямувавши до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , тим самим отримала реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1285 гривень.
Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_6 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовилася від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваної обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації, вважає за можливе застосувати відносно неї ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 27 квітня 2019 року речовим доказом визнано лоток світло-зеленого кольору для зберігання яєць із 16 курячими домашніми яйцями та паску домашнього випікання, висотою 25 см. діаметром 15 см., які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

(а. с. 30 к/п № 0000122)
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14 травня 2019 року речовим доказом визнано пакети Експертної служби МВС №3673207, 3673212,3673474 з вмістом додатків із виявленими слідами рук та дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 71 т.1 к/п № 0000122)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 27 травня 2019 року №1.3-115/19 в сумі 3140,20 грн.

(а.с.45 т.1 к/п № 0000122)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
-.лоток світло-зеленого кольору для зберігання яєць із 16 курячими домашніми яйцями та паску домашнього випікання, висотою 25 см. діаметром 15 см., які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;
-пакети Експертної служби МВС №3673207, 3673212,3673474 з вмістом додатків із виявленими слідами рук та дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 27 травня 2019 року №1.3-115/19 в сумі 3140,20 грн.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1