№ 0810/5476/2012
№1-о/317/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасного присяжного ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Доводи заяви засудженого ОСОБА_9 та доповнень до неї зводяться до наступного:
-адвокат ОСОБА_12 , який здійснював захист за призначенням ОСОБА_9 на досудовому слідстві, не був присутнім під час проведення низки слідчих дій за участю ОСОБА_9 у Слідчому ізоляторі м. Запоріжжя та м. Херсона.;
-труп ОСОБА_13 , за вбивство якого засуджено ОСОБА_9 , належить іншій, не встановленій особі, про що повідомила перша дружина ОСОБА_13 ОСОБА_14 ;
-працівники органів досудового слідства поклали на ОСОБА_9 та інших засуджених по справі провину за вбивство осіб, в тому числі і не встановлених;
-потерпіла ОСОБА_15 була безпідставно визнана потерпілою, сфальсифікувала окремі матеріали цивільної справи, рішення по якій було також покладено в основу обвинувального вироку;
-відносно слідчого, прокурора та потерпілих внесені відомості про вчинення злочинів до ЄРДР, слідство по яким на теперішній час триває.
Усі зазначені вище обставини, на думку засудженого ОСОБА_9 , не були відомі суду, та мають суттєве значення для вирішення справи за його обвинуваченням, у зв`язку з чим він просив вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. у справі № 0810/5476/2012 скасувати та ухвалити новий вирок яким виправдати його за вказаними епізодами.
Крім того, після відкриття провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, до суду за підсудністю направлені інші заяви ОСОБА_9 , в яких він також ставить питання про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. за нововиявленими обставинами.
Вказані заяви ОСОБА_9 були прийняті до розгляду та об`єднані з його первісною заявою від 30.08.2017 р. в одне провадження для їх спільного розгляду.
Доводи ОСОБА_9 викладені в його заяві від 13.03.2018 р., яка надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя, фактично повторюють доводи первісної заяви в частині того, що труп вбитого ОСОБА_13 належить іншій, не встановленій в ході досудового та судового слідства особі, а також щодо відсутності адвоката ОСОБА_16 під час проведення слідчих дій за участю засудженого ОСОБА_9 .
Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_9 додатково зазначає про те, що стороною захисту була встановлена свідок ОСОБА_17 , яка може підтвердити алібі ОСОБА_9 , однак не була допитана в ході судового розгляду. Також ОСОБА_9 вказує на те, що в ході судового розгляду не була допитана свідок ОСОБА_18 , яка допитувалась під час досудового слідства та її покази свідчать на користь засуджених. Інші доводи заяви стосуються процесуальних порушень, які на думку ОСОБА_9 , були допущені в ході досудового та судового слідства.
Доводи ОСОБА_9 викладені в його заяві від 02.05.2019 р., яка надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя, зводяться до зауважень щодо технічних носіїв інформації, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: технічний носій інформації від 28.11.2012 р. (т. 30 а.с. 43) не містить фіксації судового розгляду; технічний носій інформації від 30.05.2013 р. (т. 30 а.с. 43) не відповідає протоколу судового засідання; технічний носій інформації від 05.06.2013 р. (т. 30 а.с. 44), частково не містить звукозапису фіксації судового засідання; технічний носій інформації від 10.06.2013 р. (т. 30 а.с. 44) не відповідає протоколу судового засідання; технічний носій інформації від 30.06.2013 р. (т. 30 а.с. 44) не містить звукозапису судового засідання. А також відсутній протокол судового засідання в якому було оголошено вирок, відповідно до аудіо запису від 16.04.2015 р. (т. 30 а.с. 47, т. 27 а.с. 291).
Доводи ОСОБА_9 викладені в його заяві від 23.05.2019 р., яка надійшла до Запорізького районного суду Запорізької області, стосуються того, що під час розгляду справи за його обвинуваченням Запорізьким районним судом Запорізької області судовий розгляд проводився на російській мові, однак частина документів оголошувалась українською, в зв`язку з чим ним було подано клопотання про призначення йому перекладача з української мови на російську, оскільки він українську мову не розуміє. Однак у задоволенні клопотання йому було відмовлено, що на думку засудженого є порушенням його права на захист.
На переконання ОСОБА_9 усі вищевикладені обставини є як новими так і нововиявленими, та не були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а відтак є підставою для скасування обвинувального вироку та постановлення виправдувального вироку щодо нього.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 усі викладені доводи своїх заяв підтримав в повному обсязі, просив вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. скасувати, та постановити новий виправдувальний вирок відносно нього.
Захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 підтримала доводи заяв ОСОБА_9 , просила заяву задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок яким ОСОБА_9 виправдати по казаним епізодам.
Засуджений ОСОБА_10 в ході розгляду заяви ОСОБА_9 , також підтримував викладені в ній доводи, проти їх задоволення не заперечував. Однак в останньому судовому засіданні послався на те, що йому було погано чутно промову ОСОБА_9 та він бажає виступити з промовою, для чого йому необхідно прослухати звукозапис судових засідань, а також бажає скористатись допомогою захисника, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_19 про час та місце слухання справі був обізнаний своєчасно, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому кримінальному провадженні в Дніпропетровському апеляційному суді. Жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав.
Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила, раніше в ході розгляду заяви ОСОБА_9 висловлювала позицію відповідно до якої проти задоволення заяви про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. заперечувала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв, оскільки обставини, які в них викладені, не є нововиявленими в розумінні положень КПК України, та їм була надана оцінка судами першої і апеляційної інстанції.
В ході розгляду заяв ОСОБА_9 , за клопотанням сторони захисту, були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які суду надали наступні покази.
Сідок ОСОБА_20 суду повідомила, що вона є колишньою дружино ОСОБА_13 та перебувала з ним у шлюбі з 1997 р. по 2005 р. На сьогоднішній час їй відомо, що ОСОБА_13 вбито, однак особу, яка зображена на фотознімку, наданого із матеріалів кримінальної справи, свідок не впізнала. Також повідомила, що її чоловік мав два татуювання, на лівому плечі - чорно-біле зображення куполу та на груді група крові. Востаннє вона бачила свого чоловіка живим у лютому 2005 року. Після зникнення та смерті чоловіка її в якості свідка не допитували та нікуди не викликали. На пред`явлених фотокартках трупу ОСОБА_13 , наданих з матеріалів кримінальної справи, свідок не впізнала татуювання на трупі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що ОСОБА_13 є його дальнім родичем по лінії батька. ОСОБА_21 є журналістом та проводив власне журналістське розслідування з приводу вбивства ОСОБА_13 , в ході якого йому стало відоме наступне.
Коли він дізнався, що в Запоріжжі судять особу за вбивство ОСОБА_13 , то він приїхав та поспілкувався з адвокатами ОСОБА_9 , від яких отримав фотокартки вбитого, начебто ОСОБА_13 , після чого поїхав до місця мешкання вбитого, та показував фотокартки його сусідам, однак ніхто з них зображеного на фотокартках не впізнав. Після чого він звертався із запитами до органів реєстрації смерті та дізнався, що смерть ОСОБА_13 не була зареєстрована. Крім того суду повідомив, що під час перегляду вироку суду в апеляційному порядку допитувався в якості свідка ОСОБА_24 , який є двоюрідним братом ОСОБА_13 , якому пред`явлено для впізнання фотокартку вбитого ОСОБА_13 , однак він його не впізнав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового слідства. На питання учасників судового розгляду повідомив, що він на території Херсонської області участі у жодних слідчих діях, як захисник ОСОБА_9 у цій справі, не приймав. Також зазначив, що підписи у протоколах проведення слідчих дій у матеріалах кримінальної справи, а саме: т. 11, а.с. 167-171, 154-161, 164-165, 172-174, 176, 177, 178; т. 1. а.с. 9; т.2 а.с. 101, 110; т. 4 а.с. 17, 22, 44, 62, 85, 90, 96, 103, 109, 116, 122, 130, 136, 143, 151, 167, 172, 186, 194, 200, 206, 213, 220, 225, 232, 245, 333 йому не належать. Крім того суду повідомив, що під час судового розгляду його не допитували.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 суду повідомив, що він у 2009 році запрошувався працівниками поліції для участі у слідчих діях, однак суть слідчих дій він не пам`ятає. Жодних обставин проведення слідчої дії повідомити він не зміг.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він приймав участь у процедурі впізнання в якості понятого. Зокрема було впізнання татуювань у приміщення РОВД, крім нього інших цивільних осіб не було, все що він підписував він перед цим прочитав та з викладеним погодився.
Суд, вислухавши учасників провадження, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_9 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч.5, ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

У відповідності до приписів статті 459 КПК України нововиявленими обставинами є:
1. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

4. Обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, з-поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

З системного аналізу вказаних правових норм випливає, що перегляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, підлягають судові рішення, які набрали законної сили, а нововиявленими можуть бути обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду справи в суді, але не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Що стосується доводів заяв ОСОБА_9 відносно фальсифікації процесуальних документів, зокрема протоколів слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_12 , а саме підробка підписів останнього у вказаних протоколах, слід зазначити, що з огляду на те, що за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів у ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів в частині фальсифікації (підроблення) невизначеними особами підписів адвоката ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні засуджений суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали провадження не містять, а відтак відсутні підстави для визнання вказаних обставин нововиявленими, подібних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 523/13878/19 від 03.11.2020 р.

Водночас слід зазначити, що про обставину відсутності адвоката ОСОБА_12 під час проведення відповідних слідчих дій ОСОБА_9 було відомо ще під час досудового слідства, а саме в ході проведення відповідної слідчої дії під час якої був відсутній його захисник, а також при відкритті йому матеріалів кримінального провадження та в ході ознайомлення з ними під час розгляду справи в суді, а відтак засуджений мав можливість звертати на це увагу суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, однак не зробив цього з невідомих суду причин.

Оцінюючи доводи заяв ОСОБА_9 з приводу того, що труп ОСОБА_13 належить іншій, не встановленій особі, слід зазначити, що вказані доводи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема за клопотанням адвоката ОСОБА_25 при апеляційному перегляду справи, допитано в якості свідка ОСОБА_24 , який зазначив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_13 , якого в останнє бачив восени 2007 року, також свідок повідомив, що обличчя зображене на Формі № 1 (т. 2, а.с. 117) не належить ОСОБА_13 . Суд апеляційної інстанції надав оцінку зазначеним показам свідка та доводам сторони захисту в цій частині, у зв`язку з чим вказана обставина не є нововиявленою.

Щодо доводів сторони захисту про те, що під час розгляду кримінальної справи не була допитана свідок ОСОБА_17 , яка обізнана про важливі обставини, які виправдовують засудженого ОСОБА_9 , оскільки була свідком конфлікту за участю ОСОБА_9 , суд виходить з того, що ОСОБА_9 знав про цього свідка під час судового розгляду, мав достатньо можливостей заявити про її існування в ході судового розгляду та апеляційного перегляду, однак не скористався вказаною можливістю. Зазначене стосується також доводів заяви ОСОБА_9 з приводу допиту свідка ОСОБА_18 .
Вказане, на думку суду, в повній мірі свідчить про те, що пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не є нововиявленими обставинами в розумінні приписів п. 4 ч. 2 ст. 459 та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки вони були відомі ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінальної справи відносно нього та могли бути відомі суду.

Інші доводи заяв ОСОБА_9 , а саме: внесення до ЄРДР відомостей щодо слідчого, прокурора та потерпілої; відсутність фіксації судових засідань на технічних носіях; відсутність протоколу судового засідання; відмова в задоволенні клопотання засудженого про призначення йому перекладача, в розумінні ст. 459 КПК України не відповідають критеріям нововивялених обставин, а можуть бути підставами для апеляційного чи касаційного перегляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що доводи заяв ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_11 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинамине знайшли свого підтвердження в суді через невідповідність зазначених в заяві обставин критеріям, визначеним в КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення цієї заяви без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 460-462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5