Справа № 461/7297/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1087/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області, ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенм застави у розмірі 147140 грн.,
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000675 від 23.08.2019 року.
Визначено строк дії ухвали до 08 листопада 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді, цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. Докази, які б підтвердили ймовірність їх настання відсутні.
У клопотанні зазначено ризики, які передбачаються ст. 177 КПК України, а також зроблено посилання на те, що у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, останньому загрожує покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, без альтернативи призначення іншого покарання, і саме це, на, думку слідчого, та прокурора є переконливим аргументом у наявності зазначених ризиків. Жодних підтверджень того, що ОСОБА_6 збирається переховуватись від органу досудового слідства чи суду, знищувати, ховати або підробляти документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального проводження, впливати на свідка чи вчиняти нові злочини суду не надано. При визначенні розміру застави, слідчий та прокурор заявляють про те, що підозрюваний не надав органу досудового розслідування інформацію про розмір свого майна для визначення розміру застави, тому прийшли до переконання, що 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком прийнятна і посильна застава для підозрюваного. Однак сам орган досудового розслідування такої інформації не здобув і не надав підозрюваному, якого затримано 10.09.2020 о 19 год. 20 хв., можливості таку інформацію надати. Судом не враховано, що підозрюваний тимчасово безробітний, проживає з батьками, які є особами непрацездатного віку, у батька підозрюваного наявне онкологічне захворювання, що підтверджується довідками, долученими судом до справи. Враховуючи те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні батьків непрацездатного віку, один з яких важко хворий, можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України. Адже у слідства відсутні скарги зі сторони свідків про те, що обвинувачений намагався чинити на них тиск, також обвинувачений раніше не був судимим та не притягався до кримінальної відповідальності. Суду також необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

23 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 вересня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 вересня 2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту) колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, особи підозрюваного, та сімейного стану не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Покликання сторони захисту на непомірність розміру застави колегія суддів до уваги не бере.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4