Провадження № 1-кп/761/2153/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003849 від 24 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_1 , яка є головуючим суддею у розгляді вказаного провадження. Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_7 обґрунтовує наступним.

Так, на переконання захисника, у зв`язку з недбалим ставленням головуючого судді ОСОБА_1 до своїх обов`язків, остання не здійснила перевірку правових підстав для участі як суддів так і сторін у кримінальному провадженні, а також вчасно не відреагувала на виявленні порушення та невідповідності процесу, зокрема участі прокурора ОСОБА_6 в декількох судових засіданнях без наявності в справі його повноважень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також існування обґрунтованих сумнівів в упередженості судді ОСОБА_1 , яка, на думку захисника, всупереч діючому процесуальному законодавству України, під час судового проводження, допустила закладення в ухвалення майбутнього вироку очевидних грубих порушень процесуального закону, захисник ОСОБА_7 просить відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо підстав, зазначених у заяві захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про недотримання судом процесуального законодавства України, колегією суддів при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, встановлено не було, а саме по собі прийняття судом процесуальних рішень в ході розгляду кримінального провадження не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду.

Крім того, наведені вище доводи захисника ОСОБА_7 щодо необ`єктивності та упередженості головуючого судді, яка проявляється у нездійсненні ним перевірки правових підстав для участі як суддів так і сторін при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2153/2020 (справа 761/28867/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, голослівними та такими, що не дають підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, та відсутність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності головуючого судді.

Доказів особистої упередженості головуючого судді ОСОБА_1 також не було надано захисником ОСОБА_7 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/2153/2020 (справа 761/28867/16-к).

За зазначених обставин, заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/2153/2020 (справа 761/28867/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.п. 4, 6 ч.2 ст.115 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11 вересня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Судді: