ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/549/20 Номер провадження 11-сс/814/577/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 20.00 год. до 04.00 год.), строком до 17.08.2020 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.
27.05.2020 року, о 12.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення залізничної станції „Козельщина, що розташоване за адресою: Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Монастирська, шляхом продажу за 250 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1226 від 28.05.2020 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом „канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4,434 г. та 2,811 г.
18.06.2020 року, о 13.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення залізничної станції „Козельщина, що розташоване за адресою: Полтавська область, смт.Козельщина, вул.Монастирська, повторно, шляхом продажу за 250 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 речовину рослинного походження, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, загальною масою в перерахунку на суху речовину 10 г.
05.05.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000131.
18.06.2020 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000168.
Постановою начальника Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 19.06.2020 року кримінальні провадження №0000131 від 05.05.2020 року та №0000168від 18.16.2020 року об`єднано в одне провадження.
18.06.2020 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
19.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
Разом з цим, слідчим суддею визнано недопустимим доказом протокол огляду покупця від 27.05.2020 року, протокол вручення грошових коштів від 27.02.2020 року, протокол добровільної видачі від 27.05.2020 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину.
Також вказав, що прокурором не підтверджено підозру у вчиненні злочину за епізодом від 18.06.2020 року, оскільки ним не надано висновку експерта про те, що вилучена у підозрюваного речовина рослинного походження є наркотичним засобом.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах від 60 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Зазначив, що слідчим суддею безпідставно визнано недопустимими докази, отримані в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину не являється доказом, а є лише процесуальним рішенням, яке має гриф „Таємно. В свою чергу, процедура скасування грифів секретності з документів проводиться за окремою процедурою та займає значний проміжок часу, що позбавило можливості прокурора долучити до матеріалів провадження копію постанови на наступний день після проведення НСРД та затримання підозрюваного.

Щодо підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу вказав, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Висновок слідчого судді про визнання недопустимими ряду доказів з підстав нерозсекречення постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину на цій стадії кримінального провадження є помилковим. Однак, цей висновок не впливає на правильність прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання слідчого в цілому.
Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час органом досудового не встановлено місцезнаходження наркотичних засобів, які підозрюваний незаконно збував.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, фактично проживає разом зі своїм сином, є пенсіонером, в силу ст.89 КК України несудимий.
За період часу з 19.06.2020 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4