УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 Справа №607/14776/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
11 вересня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні вже було винесено ухвалу від 14 травня 2020 року, якою скаргу залишено без задоволення. Під час судового розгляду вказаної скарги, на його думку, суддею було незаконно допущено до участі адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 . Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.07.2020 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 та постанову про закриття кримінального провадження №0000207 скасовано, з підстави, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчим суддею винесені передчасно без з`ясування всіх обставин провадження, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення. З врахуванням викладених обставин, вважає, що у слідчого судді ОСОБА_5 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо даного кримінального провадження, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя не може приймати участь в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000207 від 20.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1