Справа № 289/342/20
Номер провадження 1-кп/289/43/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану кримінальну справу по матеріалам кримінальних проваджень № 0000058 та № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-21.11.2019 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвалою суду від 29.07.2020 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи судимим за кримінальні правопорушення проти власності, під час іспитового строку вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

22.01.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в середину погребу, звідки таємно викрав дві сітки картоплі вагою по 16 кг кожна, вартістю 10,00 грн. за кілограм, яку виніс з погребу та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 320,00 грн.

Продовжуючи скоєння неправомірних дій, ОСОБА_4 24.01.2020 близько 24 год. 00 хв. усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в середину погребу, звідки таємно викрав дві сітки картоплі вагою по 16 кг кожна, вартістю 10,00 грн. за кілограм, яку виніс з погребу та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 320,00 грн.

Крім того, 28.01.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, мотивуючи необхідністю зробити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi7», вартістю 2413,33 грн., в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «Лайфселл», в захисному чохлі вартістю 85,00 грн., після того, як ОСОБА_7 добровільно надав телефон ОСОБА_4 останній, утримуючи вказаний телефон ОСОБА_7 при собі, вийшов з кімнати та, не маючи наміру його повертати, поклав до своєї кишені та пішов з місця вчинення правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2498,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Пояснив, що щиро кається у вчиненому, обіцяє виправитися, готовий відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду за крадіжку картоплі, просить суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с.124), в матеріалах справи наявні заяви від потерпілих про проведення судового розгляду без їх участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду (а.с.20,43).

Окрім визнання обвинуваченим провини у пред`явленому обвинуваченні винуватість ОСОБА_4 у визначеному судом обсязі підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом прийняття заяв ОСОБА_5 про вчинення крадіжки картоплі з господарства по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 02.03.2020 місця події - домоволодінняпо АДРЕСА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього;

-протоколом проведеного 06.03.2020 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в якому останній розповідає та показує на місці події обставини скоєння ним крадіжки картоплі 22.01.2020 та 24.01.2020 та фото таблиці до нього;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про факт протиправного заволодіння ОСОБА_4 його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi7»;

-
-протоколом огляду від 28.01.2020 місця події будинка ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , та фото таблиці до нього;

-протоколом огляду від 28.01.2020 місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано вилучення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi7» у ОСОБА_4 ;

-висновком товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi7» з урахуванням зносу 2413,33 грн.;

-протоколом проведеного 18.02.2020 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в якому останній розповідає та показує на місці події обставини заволодіння ним мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi7»;

-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi7» від 29.01.2020.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, суд визнав недоцільним виклик свідків для допиту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеними фактами за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку; не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно зазначеної в досудовій доповіді соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, ОСОБА_4 заробляє на життя тимчасовими підробітками, допомагаючи односельчанам по господарству, зловживає алкоголем та не вмотивований позбутися залежності, не має планів на майбутнє. У обвинуваченого із близьких є рідний брат, який в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, батьки обвинуваченого померли, коли йому було 10 років, вони з братом виховувалися в школі-інтернаті для дітей-сиріт. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що і в період досудового слідства і під час судового розгляду останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнавав стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , являються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисних корисливих злочинів, які віднесені кримінальним Законом за формальними ознаками до нетяжкого та тяжкого злочинів, які являються суспільно небезпечними, оскільки посягають на право власності.
При цьому суд враховує позицію прокурора, висновок органу пробації, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, відсутність стійких соціальних зв`язків.

При призначені покарання суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 вироком від 21.11.2019 був засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, однак, ніяких висновків для себе не зробив і під час іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, тому суд приходить до переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, проте, враховуючи молодий вік обвинуваченого та наведені в даному вироку на користь ОСОБА_4 позитивні дані: щире каяття, тяжкі особисті та сімейні обставини, суд все ж вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що вказані у цьому вироку кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період не відбутої частини покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.11.2019, суд призначає покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.11.2019 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою, однак, не більше шестидесяти днів, взявши під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання з 10.09.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 942,06 грн.

Речові докази по справі:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi7» з двома сім-картами в захисному чохлі, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1