overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1267/20
Номер провадження 1-кс/305/270/20
УХВАЛА

21.09.2020 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , звернувя до слідчого судді Рахівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), оскільки слідче відділення, всупереч ст.55 КПК України, не розглянуло заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000989 від 19.11.2019.

В судове засідання призначене на 11 годин 00 хвилин 21 вересня 2020 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, 16.09.2020 на адресу Рахівського районного суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду, оскільки за результатами його заяви від 20.08.20202 року вже прийнято рішення слідчим відділенням Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПНП в Закарпатській області, а отже відпала необхідність у розгляді скарги.

Прокурор та представник РАхівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки зі змісту частини 1 та 3 статті 26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , у заяві від 16.09.2020 року зазначив, що заява від 20.08.2020 слідчим відділенням Рахівського ВП розглянута та ОСОБА_3 вручено під особистий підпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, через що вже немає необхідності у розгляді його скарги на бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 303 -306, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (прокурора) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3632/19
Провадження №: 1-кп/332/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2020р. було зупинено вказане судове провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

Наразі з Заводського ВП надійшла інформація про смерть обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відновити провадження та скасувати розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, який було оголошено ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2020р.

Копію ухвали направити для виконання Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/4617/20
Провадження № 1-кп/334/939/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001826 від 05.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3729/13-к
провадження 1-кс/462/1556/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження,

в с т а н о в и в:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року.

16.09.2020 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова була призначена до розгляду скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , яка поступила до суду 16.09.2020 року та в якій адвокат ОСОБА_6 просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

З аналізу двох вищевказаних скарг убачаються, що вони стосуються оскарження постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року.

За таких обставин вважаю, що матеріали даної скарги можуть бути об`єднанні з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 217,306,334 КПК України,

постановив:
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року об`єднати в одне провадження з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року, присвоївши об`єднаному провадженню номер судової справи: 462/3729/13, номер провадження № 1-кс/462/1555/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 451/1340/19
УХВАЛА
21.09.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Суду подано заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , яка судом прийнята.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі кримінальному провадженні.
Участь захисника є обов`язковим, що також вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 40 від 08.04.2020 р. , з якого вбачається, що ОСОБА_4 , психічною хворобою не страждає, виявляє афективний розлад, поточний гіпоманіакальний епізод може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом, ОСОБА_4 , не може повною мірою самостійно реалізовувати своє право на захист.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
Копію ухвали негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги і є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1335/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/3295/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

На цю ухвалу захисником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка згідно з відбитком поштового календарного штемпеля на конверті була направлено до суду першої інстанції 07 вересня 2020 року, тобто за межами 7-денного строку на її апеляційне оскарження. При цьому захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , поряд з іншим, зазначає, що просить рахувати строк на апеляційне оскарження ухвали з часу отримання ОСОБА_3 її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні 28 серпня 2020 року, коли й була оголошена оскаржувана ухвала. І цього ж дня захисник отримала її копію особисто під розписку (а.с. 17).

Прохання захисника рахувати строк на апеляційне оскарження з часу отримання її копії засудженим ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги слід вважати пропущеним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/6463/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

21.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2020 р. о 14.00 год.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/3236/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2020 щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2020 щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000114 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6493/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/3278/2020
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в :

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, призначити на 26 жовтня 2020 року 12 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/1534/20
Провадження № 1-кп/483/205/2020
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

21 вересня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000644 від 30 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини не прибуття до суду.
З урахуванням того, що обвинувачений був заздалегідь повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомив по причини неявки, суд розцінює таку бездіяльність як ухилення від явки у судове засідання і, керуючись ст. 140 КПК України,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000644 від 30 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № № 585/1717/20
Номер провадження 1-в/585/155/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України. В клопотанні просить проводити судовий розгляд клопотання за його участі.
Ухвалою суду від 31.07.2020р. постановлено проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції, організацію та технічне забезпечення проведення якої доручено Сумському СІЗО.
17.09.2020 р. судове засідання у цій справі було відкладено на 28 жовтня 2020 р. на 11 год. 30 хв.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, судове засідання з розгляду клопотання, необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у порядку ст. 152 КВК України та ст. 80 КК України в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції о 11 годині 30 хвилин 28 жовтня 2020 року.
Копію ухвали надіслати ДУ «Сумський СІЗО» та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №658/63/20
н/п 1-кп/766/2005/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.08.2019 року за №0000361, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Святошинський районний суд м. Києва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Святошинського районного суду м. Києва та звернутися до голови вказаного суду з проханням вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.08.2019 року за №0000361, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 28 вересня 2020 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 28 вересня 2020 року о 10-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 доручити голові Святошинського районного суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1