ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/59/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/253/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю в режимі відеоконференції
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Також дозволено зберігати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Січових Стрільців, 13, м.Теребовля Тернопільської області, а свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 долучити до матеріалів кримінального провадження, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0000375 від 15 листопада 2018 року, дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак проведення усіх необхідних експертиз.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 є законним власником транспортного засобу, тому розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі порушило її право на захист.
Крім того слідчим не зазначено та не доведено, що вилучене майно є речовими доказами та наявні ризики його знищення. ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної у даному провадженні і їй невідомо про можливе користування автомобілем іншими особами, а про факт арешту вона дізналась тільки під час огляду автомобіля 12.08.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника, який підтримав подану апеляційну скаргу, і з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2018 року в обідню пору доби не встановлені особи неподалік відділення Нової Пошти, що знаходиться в м. Теребовлі по вул. 22 січня, 1а Тернопільської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потиличної ділянки, закритого перелому кісток носа та різаної рани верхньої третини стегна.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0000375 від 15 листопада 2018 року та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.296 КК України
Під час допиту потерпілого ОСОБА_11 та отриманої від нього заяви, останній вказав, що йому тілесні ушкодження спричинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,які також в подальшому незаконно заволоділи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, яким він приїхав до відділення Нової Пошти, що знаходиться в м.Теребовлі по вул.22 січня,1а Тернопільської області та який він взяв у користування в свого кума ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Острівець, Теребовлянського району Тернопільської області.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що існує необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, оскільки вони є джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, згідно клопотання, метою даного арешту слідчим, вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження речових доказів, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000375 від 15 листопада 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.296 КК України та дослідження усіх обставин даної події, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що вказана ухвала слідчого судді підлягає до скасування, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий, звертаючись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний вище автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, не зазначив та не обґрунтував необхідність такого арешту майна, не зазначив які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, з метою збереження яких необхідно накласти арешт, в рамках кримінального провадження №0000375 від 15 листопада 2018 року у якому розслідується подія, що мала місце 14 листопада 2018 року та органом досудового розслідування встановлено, що цього дня в обідню пору доби не встановлені особи неподалік відділення Нової Пошти, що знаходиться в м. Теребовлі по вул. 22 січня, 1а Тернопільської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани потиличної ділянки, закритого перелому кісток носа та різаної рани верхньої третини стегна.
Також у клопотанні про арешт майна не зазначено які саме слідчі дії з ним необхідно проводити у даному кримінальному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно найближчим часом може бути відчужено іншим особам.
Крім того, у матеріалах провадження відсутнє рішення органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у справі.
Обґрунтовуючи необхідність у накладенні арешту на майно, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказує на те, що під час допиту потерпілого ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.296 КК України, останній повідомив, що обвинувачені незаконно заволоділи автомобілем марки«MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким він користувався. Також прокурор зазначає, що арешт майна необхідний для проведення експертизи з метою встановлення відповідності ідентифікаційного номера транспортного засобу та відповідності свідоцтва про його реєстрацію.
Такі доводи прокурора колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000375 від 15 листопада 2018 року здійснюється лише розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (хуліганство). Інші кримінальні правопорушення в рамках даного кримінального провадження не розслідуються.
Згідно інформаційної картки ТЗ, автомобіль марки«MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору зареєстрований на ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 з 30.07.2014 року.
Як зазначає апелянт, ОСОБА_7 , яка є власником вказаного вище майна та яким користується з 2014 року за місцем свого проживання у м.Запоріжжі не зверталася про викрадення даного транспортного засобу і такий не виходив з її володіння чи володіння членів її сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 , який повідомив про незаконне заволодіння обвинуваченими автомобілем марки«MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким, за його словами, він користувався, не мав при цьому жодних документів, які б підтверджували таке його право у тому числі й свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Встановивши особу власника даного автомобіля, органом досудового розслідування ОСОБА_7 допитана не була, місце знаходження автомобіля не встановлювалося.
З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на майно, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , як про це ставиться питання в клопотанні.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити, чим задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 .

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 15 листопада 2018 року року за ч.2 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді