Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/20
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Крижопільського ВП ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку, раніше не судиму.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Вказав, що 14.08.2020 о 09 годині 41 хвилин на адресу Cal - центру «102» ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення за № 1840 від ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що його донька, ОСОБА_6 , вчиняє відносно нього домашнє насильство. У зв`язку із перевіркою вказаного повідомлення на місце події направлено слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які відповідно до графіку чергувань перебували у складі слідчо-оперативної групи Крижопільського відділення поліції.
Прибувши за вищевказаним викликом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_6 , яка вчиняла домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_7 , разом із яким проживає за вказаною вище адресою, перебувала в приміщенні житлового будинку, де зачинилася з середини та не впускала заявника ОСОБА_7 ..
В ході проведення процесуальних дій слідчий СВ Крижопільського ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 та оперуповноважена Крижопільського ВП лейтенант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з приміщенням житлового будинку, висунули законну вимогу ОСОБА_6 вийти до них з будинку та надати письмові пояснення в порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію України», на що остання не реагувала, у зв`язку із чим слідчий ОСОБА_8 підійшов до вікна житлового буднику для того, щоб постукати у шибку та таким чином покликати ОСОБА_6 .
В цей самий час ОСОБА_6 жодним чином не реагуючи на повідомлення працівників правоохоронного органу, разом з тим достовірно розуміючи, що слідчий Крижопільського ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 та оперуповноважена Крижопільського ВП лейтенант поліції ОСОБА_9 є представниками озброєного правоохоронного органу, виконують покладені на них державою службові обов`язки, у тому числі: з приводу забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та протидії злочинності, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взяла до своєї руки манікюрні ножиці, відкрила шибку вікна, та вказаними ножицями нанесла один удар в ліву руку ОСОБА_8 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.
Продовжувати реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконував свої службові обов`язки, ОСОБА_6 , знайшла в будинку сокиру, яку взяла до своєї правої руки та відчинивши двері вибігла з будинку в напрямку оперуповноваженої ОСОБА_9 , та нанесла один удар сокирою в напрямку ОСОБА_9 , влучивши в ліву руку та черевній стінці живота останньої, чим спричинила останній тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 058 встановлено, що при проведенні, судово-медичної експертизи ОСОБА_9 виявлено садно по внутрішній поверхні лівого передпліччя; садно по передній поверхні черевної стінки живота, в ділянці пупка з переходом до лона. Виявлені ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та могли виникнути в строк 14.08.2020.
Ушкодження виявлені у ОСОБА_9 мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 059 встановлено, що при проведенні, судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено дві поверхневі колючі ранки на задній поверхні лівого передпліччя, в середній третині. Виявлені поверхневі колючі ранки на задній поверхні лівого передпліччя виникли від дії тонкого гострого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, до яких належить і манікюрні ножиці.
Ушкодження виявлені у ОСОБА_8 мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не одружена, не працююча, маюча на утриманні малолітню доньку, раніше не судима.
Вина ОСОБА_6 на думку слідчого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками судово-медичної експертизи № 058 та 059.
У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 щодо підозрюваної вбачається: наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства; знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , яка вчинила нетяжкий злочин, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити дане клопотання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 не заперечла щодо обрання відносно неї домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобiжного заходу у виглядi домашнього арешту
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого злочину на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновками судово-медичної експертизи № 058 та 059.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років, не має постійного місця роботи, перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на свідків чи потерпілих, а також з огляду на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 терміном 60 діб з 14.08.2020 по 12.10.2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 .
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваної ОСОБА_6 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя