УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2020 Справа №607/3347/16-к

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення сплаченої суми застави. В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачений посилається на ті обставини, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу взагалі відсутні, він не ухиляється від явки до суду, не може вчиняти тиску на свідків чи потерпілого або ж знищувати докази, а тим паче і вчиняти кримінальні правопорушення. Пред`явлена підозра, так і пред`явлене обвинувачення у вчиненні ним злочину ніякими доказами не підтверджується і є надуманими, а тому на даному етапі розгляду кримінального провадження продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти клопотання обвинуваченого з тих мотивів, що продовжують існувати ризики у кримінальному провадженні, для уникнення яких необхідно залишити обвинуваченому запобіжний захід.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, яке підтримане його захисником, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесеної суми застави слід відмовити, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, продовжують існувати ризики ухилення обвинувачення від явки до суду, враховуючи віддалене його місце проживання, можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також даний запобіжний захід буде стимулювати обвинуваченого належним чином виконувати покладенні на нього положеннями КПК України процесуальні обов`язки і права.

Також, обвинувачений та його захисник підтримали і просять суд задовольнити подане клопотання про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_3 , шляхом надання особистої охорони та видачі спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку. В обґрунтування поданого клопотання обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що йому неодноразово погрожують, чиниться тиск, він тривалий проміжок часу намагається повернути від потерпілого борг, а потерпілий ОСОБА_6 постійно вживає неправомірних заходів щодо неповернення боргу, погрожує йому розправою, кримінальною відповідальністю, а тому в нього є побоювання за своє життя і здоров`я.

Прокурор та представник потерпілого відносно даного клопотання заперечують за його необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників вважає, що обвинуваченим під час розгляду клопотання не було подано аргументованих обґрунтувань, які б підтверджувалися належними доказами про наявність вчинення йому чи членам його сім`ї погроз життю і здоров`ю, та із мотивів розгляду відносно нього кримінального провадження, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003597 від 10.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 15 липня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодився обвинувачений, його захисник і представник потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає. Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримане захисником про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримане захисником про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходів безпеки відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні №0003597 від 10.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1