Провадження по справі № 1-кс/752/4934/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,ОСОБА_4

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те що що ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, діючи повторно, 15.06.2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 94 по вулиці Васильківській в місті Києві, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю власника автомобіля та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за допомогою невстановленого пристрою відкрив замок дверцят транспортного засобу, та таким чином проник до автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в подальшому за допомогою невстановленого пристрою здійснив запуск двигуна та почав рух на зазначеному транспортному засобі в напрямку заздалегідь підготовленого місця, обраного для переховування викраденого транспортного засобу, а саме орендованого гаражу, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив його, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел.

В подальшому транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено працівниками поліції у вказаному вище гаражі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та птерпілого у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Просив суд врахувати, що є наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 та ч. 1 ст. 177КПК України, те що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків на території м.Києва. Крім того, зазначив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, і з огляду на те, що, що підозрюваному діагностовано четверту стадію раку, яка є останньою у стадіях розвитку цього захворювання, він не може утримуватись в умовах СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому були повідомлено про підозру, є внутрішньо-переміщеною особою, має постійне місце проживання, обов`язок утримувати двох дітей та дружину.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Слдічим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 16.06.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 .
18.06.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такого, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані в додатку до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

При вирішенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується те, що кримінальне правопорушення, щодо вчинення якого оголошено про підозру останньому є тяжким злочином, однак вчинено без застосування насильства.
Слідчим суддею, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, має довічно встановлену 2 групу інвалідності, діагностовано рак нисхідної ободової кишки на фоні поліпозу товстої кишки, що потребує постійної медичної консультації та нагляду спеціалістів-онкологів.
Розглянувши клопотання слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ,має фактичне місце проживання, як внутрішньо-переміщена особа, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, присвоєну 2 групу інвалідності довічно з непридатністю до регулярної праці.
Крім того, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває у нього йому на праві користування, відповідно до договору оренди нерухомого майна.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 40, 110,113,132,176-178,181,183,184,193,194, 196, 197,206 КПК України слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0005783;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 13 серпня 2018 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1