Справа №: 398/3931/19
провадження №: 1-в/398/22/21
УХВАЛА
Іменем України

"29" січня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 за закінченням іспитового строку.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 28.01.2020 року.
За час перебування на обліку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього судом, ОСОБА_4 не порушував, лише 01.06.2020 року не з`явився для реєстрації, проте 02.06.2020 року ОСОБА_4 прибув до органу пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 01.06.2020 року у зв`язку із тим, що перебував на роботі, де офіційно не працевлаштований.
Крім того, у поданні зазначено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 09.08.2020 року за ст. 121-6 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.; 09.08.2020 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; 05.09.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
27.10.2020 року ОСОБА_4 було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, у зв`язку із чим начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд подання у їх відсутність. При цьому, представник Олександрійського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області підтримав подання, прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 належно повідомлений про час, дату та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує.
У відповідності із частиною 4 статті 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (роки) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вказаний вироку суду набрав законної сили 24.01.2020 року, та 28.01.2020 року прийнятий до виконання Олександрійським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Як вбчається з матеріалів особової справи відносно ОСОБА_5 № 14/2020, останній порядок та умови перебування на обліку не порушував, лише 01.06.2020 року не з`явився для реєстрації, проте 02.06.2020 року ОСОБА_4 прибув до органу пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 01.06.2020 року у зв`язку із тим, що перебував на роботі, де офіційно не працевлаштований
Як вбачається з інформації від 21.10.2020 року на запит від 01.10.2020 року, наданої начальником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходяться в матеріалах особової справи № 14/2020, 09.08.2020 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим, та не перереєстрованим у встановленому законом порядку), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Крім того, 09.08.2020 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Крім того, 05.09.2020 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
У відповідь на запит начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 начальник Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 листом № 23127/113-20 від 02.12.2020 року повідомив, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності лише 05.09.2020 року, і постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 від 05.09.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП направлення до органу ДВС для примусового виконання. Інша інформація у вказаному листі відсутня.
Як свідчить інформація, надана Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Норми ст. 78 КК України вказують, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Положення ч. 1 ст. 78 КК України спрямоване на стимулювання засудженого до законослухняної поведінки та виправлення.
Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, та матеріали клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 зв`язку із закінченням іспитового строку, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, органом пробації 21.10.2020 року відповідно до інформації, наданої Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за період іспитового строку. У зв`язку із цим начальником органу пробації було направлено запит до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з даного приводу. У відповідь на вказаний запит начальник Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 листом № 23127/113-20 від 02.12.2020 року повідомив, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності лише 05.09.2020 року, і постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 від 05.09.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП направлення до органу ДВС для примусового виконання. Інша інформація у вказаному листі відсутня.
Тобто, Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано суперечливу інформацію щодо того, скільки саме разів ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, органом пробації не було встановлено стан виконання постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме чи сплачені останнім штрафи, що свідчить про відношення засудженого до вчинених ним адміністративних правопорушень. Незважаючи на це, начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 , не отримавши достовірної інформації про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із вказаним клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Окрім того, на переконання суду, факт притягнення ОСОБА_4 , засудженого за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, в період іспитового до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, не свідчить про виправлення останнього. Тобто, органом пробації мало бути більш детально досліджене питання.
Також суд зазначає, що ОСОБА_4 згідно матеріалів особової справи 01.06.2020 року не з`явився для реєстрації, та 02.06.2020 року надав пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 01.06.2020 року у зв`язку із тим, що перебував на роботі, де офіційно не працевлаштований. Таким чином, доказів поважності неприбуття на реєстрацію засуджений не надав.
Таким чином, суд визнає вказане подання необґрунтованим і таким, що внесене передчасно.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА