Справа № 569/1195/20
УХВАЛА

22 липня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що в основу експертного дослідження та постанови про закриття кримінального провадження покладено дані, отримані від свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що пішохід ОСОБА_8 перетинав проїзну частину на відстані 1 м від дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу. При цьому відповідно до показань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішохід ОСОБА_8 перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_6 і є винуватцем ДТП, однак його показання жодним чином не перевірені в частині швидкості руху (зокрема стверджується, що він їхав зі швидкістю 90 км/ч), що фактично спростовується показами свідків та висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 30.01.2020 року №19-мк, відповідно до якої слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом, на ходових поверхнях підошв пари кросівок не виявлено, що фактично вказує на перевищення допустимого швидкісного обмеження.

Слідчим не встановлено коло інших свідків по справі, зокрема всі свідки стверджують, що на місці ДТП знаходився автобус, який був припаркований для висадки-посадки пасажирів, однак дані про нього відсутні

Окремого дослідження вимагає і сам висновок інженерно - транспортної експертизи від 11.06.2020 року №8288, згідно якого зазначено, що водій автомобіля «Mercedes Benz GL 320 GDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3 б), п. 19.1, 19.2., 12.2., 12.6 г), п. 18.1. та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме рухатися з ввімкненими фарами ближнього світла, зі швидкістю не більше 90 км/год., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а при виникненні небезпеки для руху (в момент виявлення пішохода ОСОБА_8 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ПДР п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За таких умов висновок є таким, що протирічить сам собі, наявна вимога зменшити швидкість, однак порушення даного правила не є в причинному зв`язку із настанням негативних наслідків.

Вказує, що слідчим була передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 червня 2018 року за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 55 КПК є потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням їй завдана матеріальна шкода.

Відповідно до положень ст. 283 КПК однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК може мати місце у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 84 КПК про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що у силу ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Таким чином, законним процесуальне рішення у кримінальному провадженні може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним положенням.

У той же час, постанова слідчого від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000023 прийнята всупереч наведеним вимогам.

Слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі неповно досліджених обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 обставини, надати їм належну оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зокрема, під час досудового розслідування не проведено належних слідчих дій для отримання інформації, яка сприяла б встановленню обставин справи тощо.

Отже, досудове слідство у справі проводилося не належним чином, а рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтується на фактах.

Надаючи оцінки вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказане процесуальне рішення не містить належного обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає закону, що має наслідком її скасування.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1