Справа № 496/441/18
Провадження № 1-кп/496/175/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_8 , про скасування арешту майна з автомобілю Nissan Note д/з НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт з автомобіля Nissan Note д/з НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності та передати їй на відповідальне зберігання до вирішення питання по праві, безоплатно повернувши його з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 А, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.08.2017 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі Nissan Note д/з НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_3 були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89 А, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.
16.08.2017 року вказані автомобілі визнані речовими доказоми у кримінальному провадженні.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2017 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль Nissan Note д/з НОМЕР_1 . На сьогодні автомобіль Nissan Note д/з НОМЕР_1 досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України, вся існуюча слідова інформація зафіксована, а технічний стан перевірено. Цивільний позов в кримінальному провадженні №0000733 заявлено.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що не вирішено питання щодо цивільного позову.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна позовна заява на велику суму.
Обвинувачений та його захисник залишили вирішення питання щодо клопотання ОСОБА_8 на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_8 та заслухавши думку сторін по справі прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до постанови слідчого в СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 від 16.08.2017 року вбачається, що автомобіль Nissan Note д/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Крім того, зазначений автомобіль придбаний в період шлюбу обвинуваченого та заявниці, а тому на нього може бути звернено стягнення на користь потерпілих.
Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2021 року о 10:00 годин.

Суддя ОСОБА_1