Справа № 676/3132/19
Провадження № 1-кс/676/1291/20
УХВАЛА
13 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив :
На розгляді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід судді у розгляді кримінального провадження, оскільки не довіряє ОСОБА_5 .

У суді обвинувачений ОСОБА_2 доводи відводу підтримав, він пояснив, що ОСОБА_5 є упередженою та необ`єктивною, безпідставно відмовляє йому в заміні адвоката, а також не реагує на бездіяльність прокурора, який не забезпечує свідка. З цих підстав, на думку обвинуваченого суддя підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що суддя об`єктивно розглядає справу щодо нього, проте, підтримав позицію ОСОБА_6 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Суд розглянув питання про відвід у їхній відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 може бути зацікавленою і проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження не встановлено. При розгляді відводу, суд позбавлений права давати оцінку законності діям головуючого та обґрунтованості прийнятих ним рішень, оскільки це не є предметом заяви про відвід. Згідно ст.350 КПК України, відмова в задоволені клопотання не є перешкодою в його повторному заявлені з інших підстав. При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду та законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями наступних судових інстанцій.
Обставини описані обвинуваченим ОСОБА_2 не є підставами для відводу судді. Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 . Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді не наведено, не встановлено їх і судом. Отже, підстав для відводу ОСОБА_5 немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1