ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1148/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/2625/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна
- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 241 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 05.05.2020 задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно довідки АМТ (МВС) належить ОСОБА_10 ; автомобіль ВАЗ 2102, д.р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; металеві бочки (печі) в кількості трьох штук для спалювання деревного вугілля; мішки з деревним вугіллям в кількості 70 штук та дві бензопили торгової марки «Vitals», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Визначено місце зберігання зазначеного майна за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Байрак.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 у зв`язку із поважною причиною; скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що станом на 19.05.2020 ані ОСОБА_8 , ані його представнику, не було нічого відомо стосовно тимчасово вилученого майна.
Представник ОСОБА_8 звертався з адвокатським запитом до Люботинського міського суду Харківської області, з якого отримав інформацію, що стосовно вищевказаного майна та по вказаному факту до даного суду орган досудового розслідування не звертався. Також, представник звернувся із адвокатським запитом до Харківської місцевої прокуратури № 6, на який 19.05.2020 на свою офіційну електронну пошту він отримав відповідь датовану 15.05.2020, з якої стало відомо про розгляд клопотання про арешт майна Харківським районним судом Харківської області від 08.05.2020, про яке їм нічого відомо не було.
Також представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначав, що ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою та абсолютно безпідставною та зазначив, що доповнення та уточнення разом з доказами незаконних, протиправних дій слідчого під час складання протоколу огляду місця події від 05.05.2020 будуть подані після відкриття провадження по даній апеляційній скарзі.
У поданому клопотанні в межах апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 було додано скрін-шоти з місця події, що, на думку адвоката, підтверджує відсутність на місці події понятих та повністю спростовує подію та склад кримінального правопорушення, за яким розпочато кримінальне провадження.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, а тому вважає за можливе його поновити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 про арешт майна, слідчий суддя вважав, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 05.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 241 КК України, які викладені у клопотанні прокурором, є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ЗИЛ», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ; автомобіль ВАЗ 2102, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , металеві бочки (печі) в кількості трьох штук для спалювання деревного вугілля; мішки з деревним вугіллям в кількості 70 штук та дві бензопили торгової марки «Vitals», які тимчасово вилучені 05.05.2020 в ході проведення огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у частині 1 статті 170 КПК України, оскільки можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому, суд також враховував, що вказані речі можуть бути приховані, пошкоджені, знищені, перетворені, відчужені, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 05.05.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 241 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення, яке надійшло до Люботинського ВП 05.05.2020 о 11.19 год., про те, що в с. Байрак у м. Люботин встановлені печі для виготовлення древесного вугілля, без відповідних документів, які своїми діями забруднюють атмосферне повітря.
05.05.2020 в ході проведення огляду місця події, яка була проведена на ділянці місцевості, що розташована в с. Байрак в м. Люботин, виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗИЛ», д.р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 2102, д.р.н. НОМЕР_2 ; металеві бочки в кількості 3 штук; мішки з вугіллям в кількості 70 штук та бензопили у кількості 2 штук ТМ «Vitals», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 05.05.2020 під час проведення огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ», д.р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 2102, д.р.н. НОМЕР_2 ; металеві бочки в кількості 3 штук; мішки з вугіллям в кількості 70 штук та бензопили у кількості 2 штук ТМ «Vitals», має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину та за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 щодо незаконних та протиправних дій слідчого під час проведення огляду місця події та складання протоколу від 05.05.2020 апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Під час апеляційного розгляду був допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який був присутній при проведенні 05.05.2020 слідчої дії огляду місця події, який підтвердив свою присутність у якості понятого, та детально пояснив обставини, які були встановлені під час проведення зазначеної слідчої дії на території с. Байрак м. Люботин.
Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшов лист слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 10.07.2020 за № 3182/119-94/24-2020 з додатками, який апеляційним судом було досліджено та долучено до матеріалів справи. Інформація, викладена у зазначеному листі, щодо законності проведення слідчої дії від 05.05.2020 огляду місця події, прийнята до уваги судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і питання щодо повернення вилученого майна буде вирішено згідно положень статті 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2020.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: