Справа № 521/1200/19
Номер провадження:1-кп/521/796/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.05.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.164 КК України до двох років обмеження волі, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
Під час судового засідання 22 серпня 2019 року годині прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та надана копія обвинуваченому та адвокату ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про надання часу для ознайомлення з даним клопотанням та в подальшому про виклик адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Судом було задоволено клопотання сторони захисту та відкладено судове засідання на 22 серпня 2019 року на 17 год 00 хвилин та винесена відповідна ухвала про призначення захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 з центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_6 було заявлено собі самовідвід у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у зв`язку із тим, посилаючись на те що дана дія не є терміновою, тобто не потрібно продовжувати строки тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений залишив вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви адвоката про самовідвід, посилаючись на 53 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необґрунтованість самовідводу адвоката в силу наступного.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, то обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі ст.ст. 49, 53 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Залучити захисника ОСОБА_6 до кримінального провадження для розгляду клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу віднсосно ОСОБА_5 у вигляді тримання під варто, строком на 60 діб.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1