overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1053/20 Справа № 208/7047/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, в частині арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000» (), а саме культурно-рекреаційний центр розташований за адресою пр. Свободи, 42 В у м. Камянське (частка 98/100), торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 (частка 67/100) та торговельний комплекс по АДРЕСА_2 (частка 21/50), будівля кафе по АДРЕСА_3 , заборонивши його відчуження всім без виключення особам у будь-якій спосіб.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення апелянту, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 12 грудня 2017 року.
Разом із цим, апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена на адресу суду поштою 21 липня 2020 року, що підтверджується відповідним штемпелем на конверті, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.
З огляду на те, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, в частині арешту нерухомого майна, - повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2407/20 Справа № 182/2469/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 25 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими. Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 12 серпня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2671/19
Провадження № 11-кп/4808/315/20
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 21 травня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальниого правопорушення (злочину), предбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 21 травня 2020 року.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

постановив:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Снятинського районного суду від 21 травня 2020 року, призначити о 10 год. 30 хв. 28 серпня 2020 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1280/20 Номер провадження 11-сс/814/616/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 13 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 0000658 від 15.11.2019 року.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5
15.07.2020 року надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Харківської області про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2020 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м.Харкова, що відбудеться о 15 год. 30 хв. 21 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9124/19 Номер провадження 11-сс/814/544/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Полтавської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги на новий розгляд, крім того подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Скаржник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Зважаючи на те, що скаржник, його захисник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Провадження за вказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 16-00 год. 23 липня 2020 року.

До початку судового засідання, скаржник ОСОБА_5 надав заяву, відповідно до якою відмовляється від поданої апеляційної скарги та прохає закрити провадження по справі. Також, просив проводити розгляд справи без його участі, та без участі його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2020 на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1342/18 Номер провадження 11-кп/814/901/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/901/20 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23.07.20 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 на 20 серпня 20 року на 10 год.30 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Ухвала

23 липня 2020 року
м. Київ

справа № 669/658/19
провадження № 51-3381 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із постановленими стосовно нього рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, без призначення додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Як визначено ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга, окрім іншого, має містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Згідно зі ст. 436 КПК України судкасаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Прохання засудженого ОСОБА_4 про зміну лише вироку суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
З касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не погоджується й з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року, однак прохання щодо вказаного судового рішення у поданій скарзі не висловлює.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620км20

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Опус Плюс» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Опус Плюс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Що стосується порушеного ТОВ «Опус Плюс» питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то суддя Верховного Суду дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя - доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Так, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року не є предметом касаційного розгляду (не оскаржується в касаційному порядку), а тому Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості щодо його зупинення.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання ТОВ «Опус Плюс» про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/7908/19
Провадження № 1-кс/752/4642/20
У Х В А Л А

10.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адваката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001107 від 26.11.2018 року.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адваката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 23 липня 2020 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0001107 від 26.11.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 932/8607/20
Провадження № 1-кс/932/4553/20
УХВАЛА
24 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ представником ТОВ «Мета-Імплекс» ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану представником ТОВ «Мета-Імплекс» ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану представником ТОВ «Мета-Імплекс» ОСОБА_2 ,- залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1