Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6136/20
Провадження № 1-кп/644/722/20
ВИРОК
іменем України

05 листопада 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000072 від 10.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

03 січня 2020 року приблизно оо 12-00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля будинку 52-а за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, побачив металеву вентиляційну решітку на трансформаторній будці № Т-1 1408. Саме в цю мить у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до трансформаторної будки, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, з корисливим мотивів, шляхом ривка, відірвав металеву вентиляційну решітку з конструкції трансформаторної будки. Таємно викравши вказане майно, ОСОБА_6 , тримаючи його в руках, попрямував в сторону вулиці ХТЗ м. Харкова, з метою продажу зазначеної решітки, як металевого виробу побутового призначення. Дійшовши до вулиці ХТЗ, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , якій продав викрадену річ за 71 грн.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 , завдав АТ «Харківобленерго» матеріальної шкоди на суму 242 грн. 85 коп., що підтверджується висновком експерта № 62/20 від 10.01.2020 року.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України ОСОБА_6 та представнику потерпілого АТ «Харківобленерго» роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; ОСОБА_6 та представник потерпілого АТ «Харківобленерго» надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, з викликом учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, цивільний позов, заявлений АТ «Харківобленерго» в розмірі 2860 грн. визнав повністю.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повністю доведена.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом проживає в м. Харкові без реєстрації.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання не встановлено.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого АТ «Харківобленерго» у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення: судової експертизи №62/20 від 10.01.2020 року у сумі 300 гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 .
Під час досудового слідства запобіжний захід до ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Харківобленерго» 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № 62/20 від 10.01.2020 року на суму 300 (триста) гривень стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

Речові докази:металеву вентиляційну решітку ( розміром 80 см. х 60 см.) камери трансформатору Т-1 будівлі ТП-1408, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника АТ «Харківобленерго» - вважати повернутим за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1