Справа № 202/5666/20
Провадження № 1-кс/202/7535/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання із погрозою вбивства та заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненого відносно ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб.

15.10.2020 року в рамках даного кримінального провадження був проведений обшук у самозбудованому гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Під час зазначеного обшуку вилучено фрагмент кабелю чорного кольору з електричною вилкою, протилежні кінці якого оголені, що може містити сліди та відомості про вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 16.10.2020 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами.

Крім того, 16.10.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Отже, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження,псування, знищення, перетворення, втрати, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучений 15.10.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 фрагмент кабелю чорного кольору з електричною вилкою, протилежні кінці якого оголені.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання із погрозою вбивства та заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненого відносно ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в самозбудованому гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_6 та яке розташоване у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, якими наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме ножів, бит, монтировок, молотків, а також засобів мобільного зв`язку, сім-карток, карт-пам`яті та флеш-накопичувачів, які містять відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді в гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук під час якого вилучений фрагмент кабелю з електричною вилкою, протилежні кінці якого оголені, який у подальшому постановою слідчого визнаний речовим доказом.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучений під час обшуку гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_6 , фрагмент кабелю з електричною вилкою, слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами клопотання 16 жовтня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні. За змістом повідомленої підозри їм інкримінується завдання потерпілому ударів струмом з використанням оголеного шнура.

Отже, є достатні підстави вважати, що у вилучений під час обшуку фрагмент кабелю з електричною вилкою та оголеними протилежними кінцями може мати значення речового доказу, оскільки він відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, і постановою слідчого визнаний речовим доказом.

При цьому існує загроза приховування чи знищення цієї речі, оскільки підозрювані є заінтересованими у результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку втручання у право власності чи володіння майном підозрюваного пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речового доказу, отже, обмеження не буде свавільним та відповідатиме вимогам законності.

Крім того, арештом майна на володільця речі (фрагменту кабелю) не буде покладено надмірний тягар, адже вартість арештованого майна неспівмірно низька в порівнянні з об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в тому числі життям і здоров`ям особи, і може бути скасований у порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого можливо задовольнити, наклавши арешт на вилучений 15.10.2020 року під час обшуку в гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , фрагмент кабелю чорного кольору з електричною вилкою, протилежні кінці якого оголені.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 15.10.2020 року під час обшуку в гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , фрагмент кабелю чорного кольору з електричною вилкою, протилежні кінці якого оголені, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1