Справа № 525/1327/20
Провадження № 1-кс/525/239/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 селище Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000288 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 16 вересня 2020 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, таємно, протиправно з метою скоєння крадіжки, шляхом відчинення ключем внутрішнього замка дверей проник до приміщення сараю, що розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , та належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки викрав складну алюмінієву драбину вартістю, згідно висновку експерта №2189 від 12.10.2020 482 грн. 07 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 482,07 грн.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у приміщення.
23.10.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з базовою середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому.
Т.в.о. начальника СВ в клопотанні посилався на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні уповноважений слідчий ОСОБА_4 , підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого, заслухавши думку прокурора, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1ст. 194 КПК України).
Судом встановлено, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000288 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.а.с.3,7,8).
Зі змісту повідомлення про підозру, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру вручено останньому об 11 годині 30 хвилин 23.10.2020 (а.с.а.с.21-22).
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 01.10.2020 року в ході якого було оглянуто та вилучено викрадену алюмінієву драбину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-висновком товарознавчої експертизи №2189 від 12.10.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2020.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, злочин є тяжким, ніде не працює, не має джерел доходу, раніше судимий, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.
Враховуючи ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000288 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1