Справа № 333/4789/20
Провадження № 1-кс/333/1023/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 333/4789/20 (пр. 1-кп/333/605/20), в ЄРДР внесене за № 0002233, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 333/4789/20 (пр. 1-кп/333/1023/20, в ЄРДР внесене за № 0002233) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
29.09.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , в якій останній посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 333/4789/20 (пр. 1-кп/333/1023/20, в ЄРДР внесене за № 0002233) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 28.09.2020 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що він не довіряє суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вони раніше розглядали справи відносно нього та незаконно засудили, вважає, що суддя ставиться до нього упереджено та справу буде розглядати необ`єктивно, а прокурор зацікавлений призначити йому суворе покарання, просить направити кримінальне провадження відносно нього до іншого суду м. Запоріжжя.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про його відвід, оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 не відповідають дійсності і заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Заява обвинуваченого ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях останнього.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі , вважає заяву про відвід необгрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); не реагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях. Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про упередженість судді не відповідає дійсності і заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 .
Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 333/4789/20 (пр. 1-кп/333/605/20), в ЄРДР внесене за № 0002233, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, чи обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи із вищевикладеного, відвід прокурора ОСОБА_6 повинен розглядати суд, який здійснює розгляд кримінального провадження № 333/4789/20 (пр. 1-кп/333/605/20), в ЄРДР внесене за № 0002233, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме суддя ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 333/4789/20 (пр. 1-кп/333/605/20), в ЄРДР внесене за № 0002233, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 01.10.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1