Справа № 591/4307/20
Провадження № 1-кп/591/650/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2020 за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі сроком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 о 13 год. 50хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно викрав зі спальної кімнати майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: електронну книгу марки RocketBook A10 вартістю 711,00 грн., автоматичний тонометр марки AND UA 705 вартістю 743 грн., ювелірні вироби із срібла 925 проби (браслет вагою 50 г вартістю 7152,13 грн., перстень (каблучку) у формі квітки вагою 10 г вартістю 1430,43 грн. сережки у формі квітки вагою 20 г вартістю 2860,85 грн., сережки вагою 10 г зі вставкою з каменю чорного кольору вартістю 133,10 грн., перстень вагою 10 г зі вставкою із каменем чорного кольору вартістю 1358,90 грн., перстень (каблучку) вагою 7 г без вставки, по центру пластина овальної форми вартістю 1001,30 грн., перстень (каблучку) вагою 7 г із вставкою камінь овальної форми «Бірюза» вартістю 858,25 грн.), а всього на загальну суму 16248,96 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час він перебував у квартирі потерпілої та викрав ювелірні вироби, тонометр та електронну книгу загальною вартістю 16248,96 грн. У вчиненому розкаюється, просив пробачення у потерпілої.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , тобто - крадіжку на суму 16248,96 грн., кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення повторно».

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 офіційно не працює, є судимою особою, який не відбув покарання за вироком суду, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у межах санкції статті, за якою його визнано винуватим у виді обмеження волі, а остаточне покарання за правилами ст.ст.71,72 КК України, приєднавши до призначеного за даним вироком покарання частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2020 року у виді обмеження волі.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою від 26.06.2020 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.08.2020 року включно. Суд вважає, що з метою запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід слід залишити.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 у справі подано цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 16248,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта, який надано на обґрунтування заявлених позовних вимог, вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_6 майна становить 16248,96 грн.

Враховуючи такі обставини суд вважає, що позовні вимоги потерпілої є обґрунтованими, а тому її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 817,25 грн.

Крім того, на підставі ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.05.2020 року у виді 1 місяця обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня затримання засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою з 24.06.2020 року по 26.06.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює два дня обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу на суму 817,25 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдані збитки на загальну суму 16248,96 грн.

Скасувати арешт з речових доказів накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0002065, а долю речових доказів вирішити таким чином:

- диск з камер відеоспостереження після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження №0002065;

- синя футболка, що належить обвинуваченому та зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знідно квитанції №01248 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1