Справа №591/2875/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/826/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та, із врахуванням ч.4 ст. 70 КК України, йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Крім цього, цим же вироком суду ОСОБА_8 у строк покарання зараховано і період попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 23.07.2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_8 вказував, що дійсно підписував якісь документи, однак копії вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року відносно себе так і не отримував, а тому і пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які клопотання підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, думку прокурора, який, посилаючись на відсутність підстав для такого поновлення, просив відмовити у задоволенні вимог клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та, із врахуванням ч.4 ст. 70 КК України, йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Крім цього, цим же вироком суду ОСОБА_8 у строк покарання зараховано і період попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

В подальшому ОСОБА_8 вказане судове рішення оскаржив в апеляційному порядку та додав до нього клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки його копію він взагалі не отримував, а тому і не оскаржив його вчасно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Водночас, із досліджених колегією суддів матеріалів справи встановлено, що обставини, наведенні в клопотанні засудженого щодо неможливості оскарження вищезазначеного вироку суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, поважними вважати не можна, оскільки вони не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що при оголошенні вироку суду як обвинувачений ОСОБА_8 так і його захисник ОСОБА_7 були присутні (130 т.2), а згідно долучених до матеріалів справи письмових розписок, їм обом під підпис 29.04.2020 року було вручено копії вироку суду (а.с. 133 т.2). Достовірність підпису ОСОБА_8 колегією суддів під сумнів не ставиться, оскільки він візуально збігається з тим, що зазначений обвинуваченим в апеляційній скарзі та доданому до неї клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказаного права обвинуваченого ОСОБА_8 не порушено, оскільки як вбачається з матеріалів справи захист його прав та інтересів в ході всього судового розгляду здійснювала адвокат ОСОБА_7 , а тому у забезпеченні належною правовою допомогою ОСОБА_8 обмежений не був та міг звернутись до захисника з проханням допомогти йому з вчасним оскарженням вироку суду в апеляційному порядку.

Інших поважних причин щодо звернення з апеляційною скаргою з пропуском на те апеляційного строку обвинуваченим не заявлено та додатково документів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року не надано.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданих пояснень обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року.

Додатково, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим клопотанням про зарахування йому у строк покарання відповідного строку попереднього ув`язнення, в порядку ст. 537 КПК України, що було головною підставою для зміни оскаржуваного ним вироку суду, про яку він вказував в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 117,404, 407 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2020 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та яким засуджено до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4