Провадження № 11-сс/824/5128/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 21 » жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000013, повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 р. скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000013, повернута заявнику з підстав того, що не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду І інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчий суддя як на підставу висновку про порушення ним правил підсудності необгрунтовано послалася на лист ТУ ДБР від 25.09.2019р. про те, що ніби то згідно з яким 15.04.2019р. було змінено підслідність кримінального провадження СУ ГУНП у м.Києві не звернувши при цьому увагу на невідповідність відомостей повідомлених службовими особами ТУ ДБР, вимогам чинного КПК України, зокрема, щодо неможливості зміни підслідності без виконання ухвал слідчих суддів, і тим паче неможливості зміни підслідності органу досудового розслідування СУ ГУНП у м.Києві в той час як сам начальник цього органу ОСОБА_8 разом з заступниками є організатором угрупування причетного до вчинення низки тяжких злочинів.

В клопотанні ОСОБА_6 просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 08.09.2020 р. та подав скаргу у встановлений строк.
ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, будь - яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність ОСОБА_6 та прокурора.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 15.10.2019р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 та без його виклику.

Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявником 08.09.2020р., а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 12.09.2020р.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин колегія суддів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 2.08.2019 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, заявленого потерпілим в порядку ст. 220 КПК України, з вимогами зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання, повернута особі, яка її подала.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що 25.09.2019 року за вх. №135030 Печерським районним судом одержано лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 25.06.2019 р., згідно якого 15.04.2019 року постановою про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001017 від 18.10.2018 (до якого приєднані кримінальні провадження №0002853, №00000013, №0000027) визначено за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що є територією Шевченківського району м. Києва, а тому, скарга не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Так, відповідно до вимог передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
При цьому, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Аналізуючи вимоги п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч. 3 ст. 244 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 29.07.2019 р у кримінальному провадженні №0000013, містять достатньо даних про те, що станом, як на час подання вказаного вище клопотання, так і станом на час подання відповідної скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, у не розгляді клопотання протягом строку, встановленого ст. 220 цього Кодексу, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось не першим СВ ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, а Слідчим Управлінням ГУ НП у м. Києві, що підтверджується не лише листом за підписом слідчого ОСОБА_7 від 25.09.2019 р., а й копією постанови прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 15.04.2019р. про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведені вище вимоги закону, та обставини, пов`язанні із зміною підслідності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №00000013 повернуто заявнику - залишити без змін.

Судді____________________ ______________________ _____________________