Cправа № 700/654/20
Провадження № 1-кс/700/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав один згорток з полімерного матеріалу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи № 2/1448 від 22.07.2020 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 6.81 г та зберігав з метою збуту до 10.07.2020 року близько 11.40 год., коли поблизу будинку № 100 по вул. Івана Сошенка в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, а саме продав за ціною 250 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової діяльності, вказаний наркотичний засіб.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000480 від 10.07.2020 року.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, незаконно придбав один паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи № 2/1777 від 20.08.2020 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та зберігав при собі з метою збуту до 19.08.2020 року, коли близько 15.35 год., біля будинку № 43 по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, а саме продав за ціною 300 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученого оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину (оперативна закупка) в рамках кримінального провадження, вказаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000549 від 19.08.2020 року.

20.08.2020 року кримінальні провадження № 0000480 та № 0000549 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000480.

19.08.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.08.2020 року та 20.08.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що сталого джерела прибутку ОСОБА_7 не має, є наркотично залежною особою, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. А тому забезпечити виконання покладених на нього обов`язків можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, так як існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає їх в обличчя. Крім цього, підозрюваний не має сталого джерела доходу, а тому може вчиняти інші злочини. Таким чином тільки взяття його під варту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив про застосування до підзахисного домашнього арешту в нічний час. Зазначив, що ОСОБА_5 має дохід з підсобного господарства, оскільки тримає домашню птицю та худобу, обробляє город. Урожай з якого продає. На його утриманні перебувають цивільна дружина та двоє малолітніх дітей. ОСОБА_5 повністю співпрацює зі слідством, визнає свою вину. В той же час прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив звернути увагу суд на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, добропорядний сім`янин, має встановлене місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні розкаювався у скоєному та просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження та свідків, дослідивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має встановлене місце проживання, проживає разом з бабусею, цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, працює в домашньому господарстві, утримує домашню худобу, птицю, обробляє город, продукцію з якого збуває на ринку. Незважаючи на відсутність офіційного працевлаштуванням можна стверджувати про наявність сталих соціальних зв`язків.
Прокурором не надано жодного доказу, який підтверджував би твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватиметься від слідства та суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, впливатиме на свідка.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Водночас, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 17.10.2020 року включно, такі обовязки:
- заборонити з 22:00 год. до 05:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування з свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1