Справа № 676/2178/16-к
Провадження № 1-кс/674/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява прокурораКам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, мотивована тим, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.07.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні та передано в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Згідно супровідного листа Чемеровецького районного суду від 24.07.2020 року, кримінальне провадження отримане канцелярією Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 27.07.2020 року.

Незважаючи на те, згідно ст. 35 КПК України вказане провадження підлягало авторозподілу в день реєстрації, однак авторозподіл проведено 29.07.2020 року, тобто з порушенням ст. 35 КПК України, судову справу призначено судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні заявляв самовідвід, однак ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 заяву про самовідвід залишено без задоволення, з чим заявник не погоджується, оскільки питання про автоматизований розподіл справ врегульовано не Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА №814 від 20.08.2019 року, а Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради Суддів України №30 від 26.11.2010 року, якою передбачено реєстрацію справи в день її надходження та автоматизований розподіл судової справи між суддями під час реєстрації в суді.

Вважає, що вказаний розподіл проведено з порушенням ст.35 КПК, тобто через два дні після реєстрації, а також із врахуванням тієї обставини, що суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці 28 липня 2020 року, в сукупності може викликати обґрунтований сумнів стороннього спостерігача про законність визначення складу суду у вказаному провадженні, а тому прокурор звернулась із вказаною заявою.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності, вимоги заяви підтримав та вказав, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000012 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України було розподілено йому в порушення вимог ст.35 КПК України не у день його надходження. У зв`язку з такими обставинами суддею було заявлено самовідвід. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року заяву про самовідвід залишено без задоволення, проте суддя не врахувала вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №30 від 26.11.2010 року, яким передбачено реєстрацію справи в день її надходження та автоматизований розподіл судової справи між суддями під час реєстрації в суді та які були порушено. З врахуванням наведеного вважає, що зазначені обставини викликали обґрунтований сумнів у сторони обвинувачення у законності складу суду.

Прокурор ОСОБА_5 надіслала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Обвинучений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, вказавши, що прокурором заявлено відвід з тих самих підстав, якими суддя ОСОБА_6 обґрунтовував заяву про самовідвід у вказаній справі. Разом з цим, ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 11 вересня 2020 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 розглянуто по суті та залишено без задоволення. Проте, за змістом заяви прокурора про відвід судді вбачається, що він фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді ОСОБА_8 при вирішенні заяви поро самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступних висновків.
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України. Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Положенням ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ч.1,2 Розділу ХV «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року передача кореспонденції на розгляд керівництву суду забезпечується канцелярією (відповідальним працівником чи відповідним структурним підрозділом) невідкладно або наступного робочого дня уразі надходження документів у неробочий час засобами факсимільного зв`язку чи електронною поштою. Після вивчення документа керівництвом суду накладається резолюція та передається до канцелярії (відповідального працівника або відповідного структурного підрозділу) для внесення змісту резолюції до АСДС.

Судом, встановлено, що копія ухвали про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №676/2178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368, ч.1ст.366 КК України була отримана від Чемеровецького районного суду Хмельницької області канцелярією Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 27 липня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом №18065/20.

Тобто, реєстрація кореспонденції (а в даному випадку таке надходження є кореспонденцією) здійснена в день надходження.

Згідно довідки керівника апарату Кам`янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 , зазначено, що реєстрація кореспонденції - копії ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року, яка надійшла до канцелярії Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, здійснювалась в день надходження - 27 липня 2020 року, яка в подальшому в порядку ч.1, 2 Розділу ХV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України наступного робочого дня 28 липня 2020 року була передана керівництву суду в.о. голови Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , який здійснював вивчення документа та накладав резолюцію 28 липня 2020 року після робочого часу, тому після вказаних дій невідкладно 29 липня 2020 року вказана копія ухвали і справа була передана до канцелярії для здійснення авто розподілу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п.58).
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що проведення авторозподілу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000012 від 02.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України було здійснено у відповідності до чинного законодавства, а саме вимог Розділу ХV «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України»,затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №814 від 20 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі справи порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення судді та жодними доказами вказане порушення не підтверджене.
Враховуючи викладене, керуючись ст.80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні 676/2178/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1