overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1262/20
У х в а л а
іменем України

21 січня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000407 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
22.07.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

21.01.2021 року до суду надійшла заява прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення вищевказаного клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду.

Вивчивши матеріали за клопотанням та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.2-3, 7, 26, 132 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 727/579/21
Провадження № 1-кс/727/189/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В клопотанні посилається на те, що проведення всіх слідчих дій у межах встановлено законом строку досудового розслідування не представилось можливим, у зв`язку з великим обсягом процесуальних дій та особливою складністю кримінального провадження.
Тому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 від 11.01.2020 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2020 року строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців.
Постановою в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2021 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року.
В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, однак для завершення досудового розслідування ще необхідно провести ряд експертиз, а також інші слідчі та процесуальні дії, у яких виненкне необхідність пілся експертизи.
Клопотання про продовження строку досудового слідства порушується вдруге.
У відповідності до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/29/21
Справа № 356/469/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Березанський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстер досудових розслідувань під № 0000154 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , освіта вища, одружена, працевлаштована
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :
19 травня 2020 року близько 11 години ОСОБА_5 прийшла до приміщення Березанської загальноосвітньої школи №1 за адресою:Київська область, м.Березань,вул..Шевченків шлях 135,де помітила ОСОБА_4 , яка спускалась по східцях у приміщенні вказаної школи.У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин. Усвідомлюючи, що її протиправні дії можуть заподіяти шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 та схопила її за волосся ,після чого повалила на підлогу, та нанесла близько шести ударів ногами та руками в область голови та тулубу останньої.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №35 від 25.05.2020 у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження:садна перенісся та ділянки висмикнутого волосся. Садно перенісся характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень , що мають незначні скороминущі наслідки.
Через канцелярію потерпіла звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, яку в судовому засіданні підтримала.
Обвинувачена підтримала заяву потерпілої.
Захисник не заперечувала проти закриття кримінального провадження взв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В силу ст.477 КПК України кримінальне правопорушення порушене відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі,якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284,477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000154 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8784/20
провадження № 1-кп/208/332/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 28.12.2020 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00001141, що надійшли до суду 21.12.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 03.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190, ст. 70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою по іншій справі,

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України, яке також знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 217, 334, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 25.01.2021 року о 14.00 годині.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України 208/8784/20 об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 208/3531/20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, суд -

встановив:

У підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.03.2021 року на 10 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Нікопольському відділу поліції в Дніпропетровській області забезпечивши доставку обвинуваченного в суд 15.03.2021 р. на 10 год. 00 хв.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини не виконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/1565/20
Провадження № 1-кп/185/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 09 січня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності вищевказаних свідків не є можливим, суд вважає, що у відношенні них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 26 лютого 2021 року о 13.00 год. свідків:

-ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференц зв`язку в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке продовжувалося судом до 26.01.2021 року.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вказуючи на свою непричетність до вбивства потерпілої.

Прокурор не погодився з клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України, судом вирішуючи питання про наявність ризиків, враховується той факт, що ОСОБА_5 , на момент затримання не мав сталих джерел доходу, що на переконання суду свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя людини, що підвищує ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого. Категоричне заперечення своєї причетності до вбивства в сукупності з тяжкістю можливого покарання обвинуваченого, у випадку доведення його вини, вказують на наявність реального ризику переховування від суду. Дані обставини, в сукупності з тяжкістю покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 22.03.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику ДУ "Снігурівська ВК №5 спеціалізована туберкульозна лікарня".
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 161/470/21
Провадження № 1-кп/161/445/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 січня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

11 січня 2021 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000305 від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 15 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 25 січня 2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/513/21
Провадження № 1-кс/211/94/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч.3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Марганець Дніпропетровської області, Українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей та будь-яких інших осіб не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та офіційно проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.11.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХ ВА ЛИ В :
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000078 від 23.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України строком на 60 днів, а саме до 22 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 43780 ( сорок три тисячі сімсот вісімдесят ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року.
Суддя: ОСОБА_1