Справа № № 585/1685/20
Номер провадження 1-кс/585/762/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 листопада 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в якому слідчий просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце проживання в нічний час доби (з 21 до 7 години). 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., прокурора або суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання вказано, що 11 липня 2020 близько 04.40 год. ранку ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими перебував поблизу кафе «Джин», що розташоване за адресою м. Ромни, вул. Руденка, 23 Б., де знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , під час спілкування з ОСОБА_6 , безпричинно розпочав словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою та криками. В ході сварки до конфлікту ОСОБА_7 приєднались інші особи і також вступили в словесний конфлікт з ОСОБА_6 . В ході конфлікту, ОСОБА_7 та інші особи, які залучилися, вчинили бійку з ОСОБА_6 . До хуліганських дій ОСОБА_7 та інших осіб приєднався ОСОБА_4 , який перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності значної кількості сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, безпричинно, одночасно штовхнув правим ліктем руки в лівий бік ОСОБА_6 та наніс йому один удар лівою рукою в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наносити численні удари руками в область голови та верхньої частини тулуба ОСОБА_6 , завдаючи йому фізичного болю. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 195 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були виявлені, крім тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа які стосовно живої людини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Також виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден тулуба і верхніх кінцівок, які стосовно живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Фізична біль це неприємні суб`єктивні фізичні відчуття, пов`язані з дією зовнішніх чинників (предметів на тканини), або внутрішніми патологічними процесами. Побої - це вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Вони спрямовані на заподіяння тривалого болю. В ході хуліганських дій було грубо порушено громадський порядок, що поєднаний з вчиненням насильства відносно потерпілої особи, що спричинило тілесні ушкодження та тривале порушення спокою громадян. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
22.9.2020року матеріали кримінального провадження № 0000534 від 01.09.2020 постановою заступника Роменської місцевої прокуратури були об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000474.
25.09.2020 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , але останній на той час перебував за кордоном тому повідомлення про підозру було пред`явлено його матері ОСОБА_10 , яка відмовилася отримувати повідомлення.
03.10.2020 року ОСОБА_4 особисто було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, має бути надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до 4 років. Усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за вчинення цього злочину дає достатньо обгрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання. 3) вік підозрюваного ОСОБА_4 - 20 років, стан його здоров`я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 офіційного місця роботи та навчання; 5) майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а саме відсутність офіційних доходів.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків та потерпілого, шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. При цьому, з врахуванням наслідків які настали та вчинення злочину групою осіб, має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, після вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_6 забрали до Роменської ЦРЛ автомобілем швидкої допомоги, та розуміючи всі обставини скоєного, наступного дня 12.07.2020 р. о 15 год. 23 хв. перетнув державний кордон України в напрямку до Польщі. Тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на момент вчинення злочину в місці де це трапилося, перебувала значна кількість людей, які були свідками даної події та надали слідству важливу інформацію, що дає слідству підстави вважати, що ОСОБА_4 може намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування з метою зміни показів та відмови від давання показань на свою користь. Тим більше, що підозрюваний на даний час жодних показів щодо вчинення них хуліганських дій не надав.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Застосуванння будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Перелічені ризики виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не прибула.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та його письмове обгрунтування і просила задоволити. Суду пояснила, що інший запобіжний захід не можливо застосувати тому що не буде підконтрольний. Згідно підозри ОСОБА_4 спричинив один удар. Ризик переховуватися від слідства та суду підтверджений тим що ОСОБА_4 залишив місце проживання одразу після злочину. В розшук його не оголошували, тому що необхідно було встановлювати осіб, які напевно причетні до подій. Дані в ЄРДР відносно ОСОБА_4 внесені з часу винесення підозри. ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 3 жовтня 2020 року і того ж дня він допитаний як підозрюваний. Чому не зверталися до суду з клопотанням про запобіжний захід з часу повернення ОСОБА_4 в Україну до 5 листопада 2020 року вона пояснити не може. Ризик що може впливати на свідків підтверджений тим, що було багато свідків і він може впливати на свідків. Доказів того, що ОСОБА_4 спілкувався з кимось зі свідків і намагався впливати на них, у слідства немає. Матері підозрюваного намагалися вручити повідомлення про підозру 25 вересня 2020 року, про це є підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, оскільки немає обґрунтованої підозри, його підзахисний спричинив лише один удар, це легке тілесне ушкодження. Ризики вказані прокурором не логічні. ОСОБА_4 був в Польщі, а коли від матері дізнався про підозру, прибув з заробітків самостійно. Він сам знайшов ОСОБА_4 і той зразу ж прибув в Україну. ОСОБА_4 , шукає роботу і домашній арешт буде перешкоджати йому в цьому, так як він не зможе влаштуватися на позмінну роботу.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду повідомив, що він не вчиняв дій на порушення громадського порядку, він лише вдарив потерпілого. Він був на заробітках і приїхав як тільки зміг. Він визнає що вдарив потерпілого. Його дії були направлені на потерпілого, там відбувся конфлікт і потерпілий не заспокоювався. Він планував виїздити на заробітки раніше і отримав запрошення на роботу, без якого він не зміг би виїхати, запрошення було на 3 місяці і там було вказано коли він може виїхати на роботу. В Польщі він пробув майже 3 місяці і міг би там залишитися на більший час. Як тільки йому повідомили про підозру він зразу прибув сюди. Адвокат вірно повідомив, що він буде шукати роботу. Він вже місяць як повернувся в Україну, але роботу з початку не шукав, так як були гроші і він не потребував коштів. Крім цього був зайнятий вирішенням різних питань.

01.09.2020 року внесені дані до ЄРДР за № 0000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. У витязі з реєстру, вказано, що 1 вересня 2020 року до Роменського ВП надійшов рапорт о/у про те, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження № 0000474 встановлено факт вчинення хуліганських дій групою осіб, в тому числі з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8
22.9.2020року матеріали кримінального провадження № 0000534 від 01.09.2020 постановою заступника Роменської місцевої прокуратури об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000474.
3 жовтня 2020 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , і цього ж дня він особисто повідомлений про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та допитаний.
З переглянутого відеозапису подій, який надано стороною захисту, вбачається що ОСОБА_4 був на місці події, ймовірно наніс один удар ОСОБА_6 , і після того як більшість присутніх покинули місце події, залишався на місці.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи проведення слідчого експерименту, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

При цьому заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри не можуть бути взяті до уваги, оскільки на даній стадії досудового розслідування, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного арешту обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому вважаю, що наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, підтверджує ту обставину що він може ухилятися від слідства та суду. Вказаний висновок склався на підставі дій самого підозрюваного, який одразу після вчинення злочину не лише покинув місце проживання, а й вибув з країни і повернувся лише коли йому адвокат повідомив про обставини справи і коли захиснику достовірно стало відомо про результати судово-медичних експертиз. Вказане саме по собі підтверджує, що підозрюваний, навіть якщо не мав наміру остаточно переховуватися від слідства та суду, мав намір на власний розсуд вирішувати свою участь у кримінальному провадженні, що він і втілив реально. Окремо слід відзначити те, що рідні підозрюваного теж не сприяли проведенню досудового слідства, не повідомляли слідство про місце знаходження ОСОБА_4 , а навпаки вчиняли перешкоди, що дає додаткові підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду за їх допомогою. Також суд відмічає і ту обставину що в судове засідання ОСОБА_4 прибув лише за повідомленням захисника. А слідчий і прокурор, повідомили що в матеріалах справи номеру телефону ОСОБА_4 немає.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3) ч.1ст.177 КПК України, він не підтверджений належними і допустимим доказами, оскільки та обставина що в провадженні багато свідків, не свідчить що ОСОБА_4 може на них незаконно впливати. Крім цього, період з часу пред`явлення підозри 3 жовтня і до дня звернення в суд з клопотанням становить більше місяця і цей строк нівелював наявність даного ризику, оскільки за вказаний період ОСОБА_4 вже міг вчинити незаконний вплив на свідків. Крім цього в матеріалах немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 намагався впливати чи впливав на свідків у будь-який спосіб.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також те що наявний ризик передбачений п.1) ч.1 ст.177 КПК України, що в свою чергу приводить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням запропонованих обов`язків, що забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Та обставина, що підозрюваний має намір працевлаштуватися жодним чином не перешкоджає застосуванню саме такого виду запобіжного заходу, оскільки доказів на підтвердження даної обставини немає і за умови працевлаштування підозрюваного, він має право звернутися до слідчого судді чи суду для зняття того чи іншого обов`язку. Стосовно наявності бабусі, яка потребує догляду, вказана обставина не доведена належними доказами і навіть якщо така обставина дійсно мала місце, вона не перешкодила ОСОБА_4 залишити бабусю в такому стані на 3 місяці для виїзду за кордон, а відповідно не можу бути і перешкодою в покладенні обов`язку не покидати місце проживання в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати житло за місцем проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого чи суду в період з 21 години до 7 години; 3) носити електронний засіб контролю; 4) повідомляти слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 4 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1