Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/143/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Новгородківського РС ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 04.08.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, не навчається, має базову загальну середню освіту, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта професійно - технічна, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 в злочинну діяльність; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

31.07.2018 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, яка не досягла 18-річного віку, усвідомлюючи те, що унаслідок свого повнолітнього віку є авторитетом у свідомості неповнолітнього, використовуючи свій психологічний вплив, запропонував останньому здійснити крадіжку майна з жилого будинку ОСОБА_10 жительки АДРЕСА_1 . В подальшому, спонукаючи неповнолітнього до протиправної поведінки, а саме співучасті у вчиненні злочину, викликав у неповнолітнього бажання взяти участь у скоєнні кримінального правопорушення вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку). ОСОБА_7 , перебуваючи під психологічним впливом повнолітнього товариша - ОСОБА_8 , надав свою згоду на вчинення злочину, тим самим вступивши у злочинний зговір.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зрозуміли, що ОСОБА_10 разом з дітьми відпочиває та ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку з її житлового будинку, на що останній згодився. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, через віконний отвір (сітка для провітрювання приміщення у віконній рамі) просунув корпус свого тіла та відчинив із середини запірний пристрій вхідних дверей. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення житлового будинку. В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в одній із кімнат житлового будинку на дерев`яній тумбі таємно викрали планшет «Qilive Tablet Q8/7» моделі Q8Т7ІN4G вартістю 1070 гривень 95 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1070 гривень 95 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_8 скоїли крадіжку планшету, який належав потерпілій, за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється. Пояснив, що ОСОБА_8 запропонував прийти до потерпілої, та в подальшому він через скло проліз до будинку, відчинив двері та впустив ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку помітили планшет, який викрали та який залишився у ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково. Пояснив, що він дійсно разом з неповнолітнім ОСОБА_7 скоїли крадіжку планшету, який належав потерпілій, за обставин зазначених в обвинувальному акті, в скоєному розкаюється. Вину за ст.304 КК України не визнає, разом вчиняли крадіжку, хоча підтвердив що саме він запропонував піти до будинку потерпілої, проте він не заставляв неповнолітнього приймати у крадіжці участь.

Законний представник обвинуваченогоОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснила, що неповнолітній піде навчатися та виправиться, просила застосувати іспитовий строк.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був запрошений на відворення обстановки та обставин злочину, підтвердив що старший обвинувачений ініціював події, витяг скло, молодший проник у бідинок впустив іншого та вони зайшли до нього, підтвердив відтворення подій злочину.

Крім того, вина обвинувачених доводиться також наступним:

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) слідує, що 04.08.2018 року ОСОБА_10 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.96)
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 04.08.2018 року слідує, що протоколом огляду місця події являється домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_10 (а.с.98-102)
Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу від 07.02.2019 року слідує, що протоколом огляду місця події являється автомобільна паркова в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_12 видала планшет білого кольору (а.с.103-104)
Згідно висновку експерта від 14.02.2019 року за № 154 слідує, що ринкова вартість наданого на експертизу планшета Qilive Tablet Q8/7 модель Q8T7IN4G придбаного новим у червні 2018 року станом на 31.07.2018 року може складати 1070,95 грн., станом на 01.08.2018 року може складати 1080,27 грн. (а.с.107-115)
Згідно висновку судово психіатричного експерта № 80 від 05.03.2019 року слідує, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, осудний, застосування заходу медичного характеру не потребує (а.с.120-122)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу від 06.03.2019 року слідує, що ОСОБА_8 показав і розповів як він вчиняв кримінальне правопорушення (а.с.123-128)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу від 06.03.2019 року слідує, що ОСОБА_7 показав і розповів як він вчиняв кримінальне правопорушення (а.с.129-135)

Пред`явлене обвинувачення за ч.3 ст185 КК України визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Позиція ОСОБА_8 стосовно заперечення втягнення неповнолітнього у вчинення кримінального правопорушення, сприймається судом критично, оскільки спростовується дослідженими доказами, показами свідка, обвинуваченого ОСОБА_7 , та частково показами самого ОСОБА_8 в частині ініціювання візиту до потерпілої , а також протоколами слідчих експериментів, якими підтверджується що саме останній був ініціатором злочину та джерелом психологічного впливу на неповнолітнього. Вказане також доводиться тим, що саме ОСОБА_8 обрав місце вчинення злочину, та саме у нього залишилось викрадене майно.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, сторона захисту просила суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді Новгородківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення чи обмеження волі за умови здійснення нагляду.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, обставини їх вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, за умови часткового заперечення вини, суд не визнав.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, застосовує положення ст 70 КК України, враховує вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020, яким останнього засуджено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань з покаранням призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2020 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців .

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта № 154 від 14.02.2019 року) в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта № 154 від 14.02.2019 року) в сумі 429,00 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : планшет «Qilive Tablet Q8/7» моделі Q8Т7ІN4G, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1