НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2021 року Справа № 322/61/21 (Провадження № 1-кс/322/36/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника відділення поліції №3 ЗРУП (в минулому Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП) в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 06.01.2021),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він спочатку звернувся з депутатським зверненням від 01.12.2020 до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у якому просив вилучити з Державного архіву Запорізької області ряд документів щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 .

Оскільки рішення за його зверненням у десятиденний строк прийнято не було (про що ОСОБА_3 , проінформовано відповідним листом), 06.01.2021 він звернувся вдруге до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП з аналогічним зверненням доповнивши його вимогою внести відомості в ЄРДР щодо керівника Державного архіву Запорізької області за ст.28, 364 КК України. Також просив вилучити згадані ним у зверненні документи, відсторонити від займаної посади керівника Державного архіву Запорізької області, повідомити про підозру, визнати ОСОБА_6 потерпілою, надати пам`ятку потерпілої.

Однак його звернення не було внесено до ЄРДР, натомість надана відповідь, що рішення за зверненням не прийнято, оскільки в десятиденний термін провести повну і всебічну перевірку не представилося можливим.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність осіб, які проводили перевірки за його депутатським зверненням від 06.01.2021 незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського ВП його звернення від 06.01.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, ОСОБА_6 визнати потерпілою.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з Новомиколаївського ВП його депутатських звернень від 01.12.2020 і 06.01.2021, з додатками та відповідь на ці звернення. Клопотання задоволено.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2021 відкрито провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, у відкритті провадження за рештою вимог скарги відмовлено.

В судовому засіданні 25.01.2021 після заслуховування позицій сторін і дослідження наданих ВП матеріалів було встановлено, що ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, також встановлено, що матеріал перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 06.01.2021 не стосується предмету скарги. Через вказані обставини розгляд скарги було перенесено на 27.01.2021, витребувані з ВП матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , які стосуються обставин щодо запитів і звернень ОСОБА_6 . Зобов`язано скаржника надати довіреність ОСОБА_6 , якою ОСОБА_3 було уповноважено діяти в її інтересах.

25.01.2021 ВП надано матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 06.01.2021 (ЄО №32).

В судовому засіданні 27.01.2021 ОСОБА_3 надано для огляду оригінал довіреності ОСОБА_6 , також надано копія відповіді ОСОБА_6 наданої Новомиколаївською РДА Запорізької області від 29.09.2020. Слідчим суддею долучені до матеріалів скарги копії цих документів.

В судовому засіданні 27.01.2021 ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ВП, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріали перевірок; заслухавши ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського ВП, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 зверталася до Новомиколаївської РДА із заявою про надання архівного витягу з рішення сесії Сторчівської сільської ради за 2002 рік. На що отримала відповідь від 29.09.2020 про необхідність звернутися до Державного архіву Запорізької області.

09.10.2020 ОСОБА_6 видана довіреність на ОСОБА_3 для представлення її інтересів в установах, організаціях, одержувати довідки і документи, та розписуватись замість неї.

12.10.2020 ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 звернувся до Державного архіву Запорізької області із запитом про надання інформації.

16.10.2020 лист був доставлений до Державного архіву Запорізької області.

01.12.2020 ОСОБА_3 звернувся з депутатським зверненням від 01.12.2020 до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у якому просив вилучити з Державного архіву Запорізької області ряд документів щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_5 .

В рамках перевірки звернення, Новомиколаївським ВП направлено лист до Державного архіву Запорізької області щодо надання інформації про результати розгляду на запит громадянки ОСОБА_6

Новомиколаївським ВП після проведення перевірки за зверненням депутата ОСОБА_3 надана відповідь про те, що рішення за зверненням не прийнято, оскільки в десятиденний термін провести повну і всебічну перевірку не представилося можливим.

06.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП зі зверненням аналогічним тому, яке подавалось ним 01.12.2020, доповнивши його вимогою внести відомості в ЄРДР щодо керівника Державного архіву Запорізької області за ст.28, 364 КК України. Також просив вилучити згадані ним у зверненні документи, відсторонити від займаної посади керівника Державного архіву Запорізької області, повідомити про підозру, визнати ОСОБА_6 потерпілою, надати пам`ятку потерпілої.

В рамках перевірки за другим зверненням Новомиколаївським ВП направлено лист до Державного архіву Запорізької області щодо надання інформації про результати розгляду на запит громадянки ОСОБА_6 .

Новомиколаївським ВП після проведення перевірки за зверненням депутата ОСОБА_3 надана відповідь про те, що рішення за зверненням не прийнято, оскільки в десятиденний термін провести повну і всебічну перевірку не представилося можливим.

Відомості за зверненням ОСОБА_3 від 06.01.2021 в ЄРДР внесені не були.

Не було надано доказів, які свідчили про надання Державним архівом Запорізької області відповіді на лист ОСОБА_6 (подане ОСОБА_3 ). Також матеріали перевірок Новомиколаївського ВП не містять доказів, які підтверджують того, що направлені в рамках перевірок листи до Державного архіву Запорізької області, були отримані цією установою.

Відтак надані слідчому судді матеріали і докази беззаперечно вказують на те, що Державним архівом Запорізької області 16.10.2020 був отриманий запит ОСОБА_6 (поданий ОСОБА_3 ), на який не було дано відповідь (принаймні відомості, що свідчать на протилежне відсутні), що може свідчити про порушення Закону України «Про звернення громадян». За порушення закону про звернення громадян передбачена цивільна, адміністративна та кримінальна відповідальність відповідно до ст.24 Закону.

Цивільна відповідальність передбачає відшкодування витрат пов`язаних із самим зверненням (відправлення, витрати на дорогу) та реальних втрат від неотримання запитуваної інформації.

До адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті винні особи за статтею 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення. Зазначена стаття в ч.1 визначає, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Кримінальна відповідальність за порушення закону про звернення громадян чітко не передбачена. Такі протиправні дії можливо кваліфікувати за ст.364 (зловживання владою або службовим становищем), ст.366 (службове підроблення), ст.367 (службова недбалість) Кримінального кодексу України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 6 січня 2021 року не містить об`єктивних ознак злочину і однієї із форм співучасті, статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що оскільки Державним архівом Запорізької області не надані відповіді на запит ОСОБА_6 і листи Новомиколаївського ВП, це свідчить про вчинення злочину передбаченого ст.ст.28, 364 КК України. Останній переконаний у тому, що керівник Державного архіву Запорізької області зобов`язаний був надати Новомиколаївському ВП відповідні документи, а оскільки цього зроблено не було, то він (керівник Державного архіву Запорізької області) діяв у злочинній змові зі Сторчівською сільською радою.

Разом з тим ОСОБА_3 під час судового розгляду, не зміг пояснити на підставі якого нормативно-правового акту ґрунтуються його переконання про обов`язок правоохоронного органу витребувати документи до початку досудового розслідування, і відповідно, обов`язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб надавати документи на запит правоохоронного органу. Причетність Сторчівської сільської ради до обставин зазначених у скарзі взагалі не обґрунтована.

Відтак доводи скаржника щодо вчинення можливого злочину ґрунтуються на його припущеннях.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 6 січня 2021 року на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданого у скарзі злочину (ст.ст.28, 364 КК України) або інших кримінальних правопорушень (ст.ст.366, 367 КК України), хоча можуть свідчити про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 06.01.2021) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1