УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ; а також підозрюваного ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , участь яких забезпечена шляхом відеоконференції з Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 048 36 від 14.06.2020, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Регенсбург Федеративної Республіки Німеччини, громадянин Німеччини, німець, який офіційно не працевлаштований, без зареєстрованого та фактичного місця мешкання на території України, не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
На думку слідчого, у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, оскільки його підзахисний перебуває у лікарні та не має можливості переховуватися від органу досудового розслідування або здійснювати тиск на свідків чи потерпілого.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування вказаних слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Практика ЄСПЛ свідчить, що рішення суду про тримання під вартою є тимчасовим (умовним, попереднім). Концепція «періодичного перегляду» передбачає, що ризики зі спливом часу зменшуються та потребують надання слідчим суддею нової оцінки.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на те, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у зв`язку з переломами 3-7 ребер зліва, лівобічного гемотораксу, забою органів черевної порожнини, перелому кісток тазу, закритого багатоуламкового черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого багатоуламкового перелому обох п`яткових кісток зі зміщенням уламків.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 не має фізичної можливості самостійного пересування, через що і забезпечення його участі у судовому засіданні здійснюється за допомогою відеоконференцзв`язку.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що довідки КМКЛ ШМД від 01.12.2020 вих. № 2224 термін перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні становить не менше 3 тижнів до загоєння рани правої п`яткової ділянки вторинним натягом.

Викладене на переконання слідчого судді свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, на переконання слідчого судді також мінімізований через викладені вище обставини.

Натомість, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні продовжує існутвати рищик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами встановлених обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

У той же час, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Однак, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, існує можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою відмовити

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні, а також прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 15 лютого 2021 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1