Справа №487/3385/20
Провадження №1-кс/487/3973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за його заявою про неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчим СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0004104.

01.06.2020 ним була отримана копія постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова слідчого від 27.05.2020 прийнята передчасно, безпідставно та без фактичного встановлення усіх обставин кримінального провадження. Так, слідчим в ході досудового розслідування не витребувані та не досліджені матеріали кримінального провадження №0004104; не допитано колишнього керівника Одеської прокуратури №4 ОСОБА_7 , діючого керівника прокуратури ОСОБА_8 , колишнього начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 , діючого начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову від 27.05.2020 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій , посилаючись на введений карантин, просив розглянути скаргу у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000209, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 під час здійснення досудового розслідування, внесено відомості до ЄРДР 26.02.2020 № 0000209 та розпочато досудове розслідування.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві проведено наступні дії:

-21.04.2020 допитано ОСОБА_3 ;

-21.04.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_11 ;

-22.05.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ;

-витребувані та долучені копії матеріалів кримінального провадження №0004104.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.05.2020 кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю у діяннях прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0004104 та слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 під час розслідування вказаного кримінального провадження складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Частина 2 цієї статті передбачає, що поміж інших особливостей основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. При цьому ст. 2 Закону вказує на те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 1 ст. 6 Закону передбачає здійснення судами правосуддя самостійно. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, та є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Доводи ОСОБА_3 викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 94, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1