Справа № 598/1329/20
провадження № 1-кс/598/1/2021
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2021 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_4 із скаргою, зареєстрованою через канцелярію суду 26.08.2020, на постанову керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову від 30 липня 2020 року винесену керівником Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та зобов`язати повторно та належно розглянути її скаргу в порядку ст.308 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що 14 серпня 2020 року по пошті простим листом на її адресу надійшла постанова від 30 липня 2020 року керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про протиправну відмову в задоволенні її правомірної скарги мотивуючи тим, що нібито слідчі дії проводяться вчасно, без порушення розумних строків, слідчим вживаються всі заходи для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, оскільки надіслані всі запити та доручення, зовсім не згадує про проведенні слідчі дії, але згадує, що для вжиття заходів для прокурорського реагування нібито не має. Постанову від 30 липня 2020 року винесену керівником Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вона вважає необґрунтованою та невмотивованою, оскільки всупереч вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині своєї постанови, на її думку, зазначено спеціально видуманий зміст обставин, які спеціально створені щоб використовувати як підставу для прийняття постанови.

Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені. Однак, від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшло заперечення, в якому він просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, а справу розглядати без його участі.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали даної справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у відповідності із п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні в Збаразькому відділенні поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000178 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

ОСОБА_4 звернулась до керівника Кременецької місцевої прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального правопорушення №№0000178 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовлено. В даній постанові як на підставу відмови, прокурор зазначає, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проводяться вчасно, без порушення розумних строків, з метою повного та всебічного розслідування слідчим вживаються заходи щодо встановлення всіх ознак кримінального правопорушення та фактичних обставин, отримано, отримано копію виконавчого провадження, надіслано необхідні запити та дано доручення, а тому підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено (а.с.5).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим в порядку ст.40 КПК України 06.07.2020 надано доручення щодо встановлення можливих свідків даного злочину та допиту їх в якості свідків, отримання належним чином посвідчених копій у Збаразькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, заведеного виконавчого провадження №60126065 про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості, відібрання детальних пояснень з приводу даного факту у ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 , встановлення та допиту в якості свідка відповідальної особи, яка вела та веде виконавче провадження №60126065, а також зібрання матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_6 (а.с.48-49).

На виконання вказаного доручення 15.07.2020 направлено запит начальнику Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про надання завірених копій заведеного виконавчого провадження №60126065 про стягнення із ОСОБА_6 заборгованість в користь ОСОБА_4 та отримано копію виконавчого провадження №60126065 про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості в користь ОСОБА_4 (а.с.81).

Крім того, 15.07.2020 направлено запити в Збаразьку міську раду про надання довідки-характеристики на ОСОБА_6 , в Збаразький РК БТІ про нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , в КНП «Збаразька центральна лікарня» при Збаразькій районній раді про перебування ОСОБА_6 на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Отримано відповіді на вказані запити (а.с. 57, 58, 71, 73).

Згідно рапорту ДОП Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 14.07.2020 вбачається, що опитати батьків ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки останні вказали, що зможуть надати покази після закінчення карантину (а.с.52).

26.08.2020 відібрано пояснення у ОСОБА_6 , в ході надання яких останній повідомив, що починаючи з 2014 році його матеріальне становище значно погіршилося, ОСОБА_6 втратив роботу, а відтак і джерело походження коштів, які надали б йому можливість погасити перед ОСОБА_4 борг, від виконання рішення Збаразького районного суду від 25.03.2020 не відмовляється і ніколи не відмовлявся (а.с.59).

Відповідно ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження серед іншого є поведінка учасників кримінального провадження.

До матеріалів кримінального провадження також долучено рапорт слідчого СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15.07.2020, згідно якого, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повідомила, що на даний час не зможе надати покази у кримінальному провадженні №0000178 в якості потерпілої, а надасть їх лише після закінчення карантину (а.с.53).

17.07.2020 ОСОБА_4 направлено повістку про явку у Збаразьке ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на 24.07.2020 для допиту її в якості потерпілої (а.с.54-55).

24.07.2020 ОСОБА_4 з`явилася у Збаразьке ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, однак від допиту її у кримінальному провадженні №0000178 в якості потерпілої відмовилася, про що написала відповідну заяву, в якій зазначила, що покази надасть після закінчення карантину (а.с.56).

Показання ОСОБА_4 надала лише 07.10.2020, яка повідомила, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання рішень Збаразького районного суду та повернення їй боргу. В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 також повідомила, що ОСОБА_6 займається неофіційною підприємницькою діяльністю, а саме перепродажем антикваріату (а.с.66-70).

Факт неофіційного зайняття ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю перевірено в ході досудового розслідування, вказаний факт не підтвердився (а.с.72).

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 вручалася двічі, а саме через відмову потерпілої пам`ятку направлено поштою рекомендованим листом 16.09.2020, а також повторно вручено 07.10.2020 перед допитом ОСОБА_4 в якості потерпілого.

21.09.2020 допитано державного виконавця Збаразького МВ ДВС ОСОБА_9 з приводу відомих їй обставин за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення Збаразького районного суду про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_4 (а.с.63-65).

Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме на підставі ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 16.10.2020 здійснено тимчасовий доступ до інформації про отримані доходи ОСОБА_6 та їх джерела, розпорядником якої є Збаразька ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.75, 78, 79-80).

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скарга на постанову керівника Кременецької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 є безпідставною, а постанова керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30 липня 2020 року, є законною та обґрунтованою.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що в порядку ч.1 ст.114 КПК України відсутні підстави встановлювати процесуальні строки для прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч.1 ст.303 КПК України.
Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.
Прокурор та слідчий самостійно приймають рішення щодо існування підстав для закриття кримінального провадження і лише постанова прокурора чи слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом розгляду слідчим суддею, про що вказано в п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України.
Разом з тим, за приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 24, 26, 36, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 30 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 03 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Резолютивна частина даної ухвала слідчого судді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 27 січня 2021 року.

Повний текст даної ухвали складений, підписаний і проголошений слідчим суддею 01 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10