Провадження 1-кс/127/9975/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000314 внесеного до ЄРДР 02.09.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Мостиськ, Мостиського району Львівської області, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000314 від 02.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вересні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступили в м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка пообіцяла їм винагороду в розмірі 3000 доларів США за вчинення підпалу асфальтного заводу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Автострада" та знаходиться у с. Червоне Немирівського району Вінницької області.

Погодовшись вчинити підпал зазначеного асфальтного заводу за вказану суму коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали від невстановленого замовника інформацію щодо асфальтного заводу, який потрібно підпалити, а також щодо способу підпалу та пристрою, за допомогою якого необхідно його вчинити.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно, за попередньою змовою, з метою вчинення підпалу вищевказаного заводу, придбавши легкозаймисту суміш - бензин, три скляні пляшки, масло та запальничку, 23.09.2019 у полі, що знаходиться перед в`їздом у с. Червоне Немирівського району Вінницької області, виготовили пристрої, за допомогою яких вони в подальшому мали вчинити підпал асфальтного заводу ТОВ "СП "Автострада", - скляні пляшки із бензином, в яких вставлені шматки ганчірки, що виконували роль запалу в указаних пристроях. Продовжуючи свій злочинний умисел у вечірню пору, вказані особи, за попередньою змовою, використовуючи легковий автомобіль білого кольору марки "Skoda" моделі "Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , помістили до вказаного автомобіля пристрої, із трьох скляних пляшок з легкозаймистою сумішшю - бензином, маслом та ганчіркою, і вирушили в напрямку розміщення асфальтного заводу, з метою його підпалу.

Виконавши надалі необхідні дії, пов`язані з готуванням до вчинення злочину, а саме провівши розвідувальні заходи, вивчивши зазначену місцевість, підготувавши пляшки з попередньо придбаною в них легкозаймистою сумішшю 23 вересня 2019 року близько 21 години 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи доручення невстановленого слідством замовника та її вказівки, направлені на реалізацію вчинення підпалу, з відома та згоди останньої, як організатора вчинення злочину, за попередньою домовленістю, використовуючи транспортний засіб "Skoda" моделі "Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до села Червоне Немирівського району Вінницької області та зупинилися неподалік розміщення заводу з метою вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу. Тут вони розподілили ролі, а саме домовились, що втрьох заходять на територію заводу, підпалюють за допомогою запальнички виготовлені ними пристрої та кидають їх в бік операторської асфальтобетонної установки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.09.2019 о 21 год. 00 хв, ОСОБА_4 умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного пошкодження чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на території асфальтного заводу ТОВ "СП "Автострада", що за адресою: с. Червоне Немирівського району Вінницької області, спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою підпалу операторської асфальтобетонної установки, взяли кожен по раніше ними виготовленому пристрою для підпалу, за допомогою запальнички підпалили їх та кинули в операторську кабіну асфальтнобетонної установки.

У подальшому, внаслідок вищевказних дій ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду, а саме - пошкодження зовнішньої частини операторської асфальтнобетонної установки та речей, які на праві власності належать ТОВ "СП "Автострада".

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ Вінницького відділення за № 116-120/20-21 від 19.02.2020 вартість матеріальних збитків і відновлювальних робіт та матеріалів пошкодженої пультової пожежею складає 334,09 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження майна вчинене шляхом підпалу.

За даним фактом 24.09.2019 року, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.07.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.09.2020 року, до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній для розгляду не з`явився.

Крім цього, 03.09.2020 року, до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 23.09.2019;

протокол огляду місця події від 23.09.2019;

протокол огляду місця події від 24.09.2019;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2019;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2019;

аналітична довідка від 11.11.2019;

аналітична довідка від 28.05.2020;

протокол огляду диску від 24.04.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2020;

протокол проведення слідчого експерименту;

протокол впізнання особи за фотознімками від 17.07.2020;

протокол додаткового допиту підозрюваного від 26.08.2020;

та іншими матеріалами кримінального провадження

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, не має постійне джерело доходів, не судимий за вчинення злочинів, знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженні, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на вищезазначене та те, що ОСОБА_4 втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, вбачається доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває, а тому слід вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду, керуючи вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, не одружений, не працює, має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний довгий час переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 55 (п`ятидесяти п`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20 години 30 хвилин 04 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя