Справа №127/7491/20
Провадження № 1-кп/127/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 21.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_9 просила суд продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, свідки у вказаному кримінальному провадженні є знайомими обвинувачених, тому останні можуть чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні та можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_10 заперечував, щодо клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не порушував застосований запобіжний захід, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда ІІ групи, яка потребує сторонньої допомоги, будь якого наміру чинити тиск на свідків обвинувачений ОСОБА_3 не має, а тому захисник клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_12 заперечував, щодо клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 довгий період часу перебував без запобіжного заходу, жодного тиску на свідків не чинив та не переховувався від органів досудового розслідування. А також захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина, дружину та батьків похилого віку, які постійно потребують фінансової допомоги обвинуваченого, за останнім зберігається його робоче місце, де він працював до затримання, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_11 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, якій потрібна допомога, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку колег.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 продовжено ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 змінено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладеними обов`язками. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2020 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 продовжено ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладеними обов`язками. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 та від 30.04.2020 продовжено ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання офіційно не працювати та не мали офіційного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому можуть продовжувати вчинювати злочини, можуть переховуватись від суду, можуть чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадження, які є недопитані, а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а в клопотанні захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год. відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У клопотанні захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.10.2020 включно, за адресою: АДРЕСА_2 , із покладеними обов`язками:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У клопотанні захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 19.10.2020 включно за адресою: АДРЕСА_3 , із покладеними обов`язками:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Суддя: