Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4194/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2020 року задоволено подання начальника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» ОСОБА_8 та встановлено щодо ОСОБА_9 адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані до нього наступні обмеження: заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборонено виїзд в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; зобов`язано з`являтись на реєстрацію в поліцію два рази на місяць.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що поведінка засудженого ОСОБА_7 протягом відбуття покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства (має непогашені стягнення, перебуває на обліку як злісний порушник режиму утримання), а враховуючи обставини скоєних ним злочинів і його поведінку, характеристику засудженого, ОСОБА_10 потрібен контроль з боку держави і після звільнення.

Не погоджуючись із таким рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати. Зазначає, що про численні порушення режиму відбування покарання дізнався лише під час судового засідання. Судом не враховано, що він обмежений в можливостях пересування, оскільки має тяжку хворобу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає у задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки встановлює Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно із ст.ст.1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2011 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2016 року зараховано період попереднього ув`язнення з 04.01.2011 року по 30.04.2011 року. Початок строку покарання 04.01.2011; кінець строку покарання 10.09.2020 року.

За час перебування в Новгород-Сіверській УВП (№31) ОСОБА_7 характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.

За час перебування в Чернігівському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.

З 17.06.2011 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)».

За час відбування покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія № 70» засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, має 5 заохочень та 8 стягнень.

На виробництві колонії не був працевлаштований: працювати та приймати участь у суспільно-корисній праці не бажав.

За період відбування покарання ОСОБА_7 зарекомендував себе як порушник встановленого режиму відбування покарання, не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 відбував покарання за особливо тяжкий злочин, пов`язаний із позбавленням життя людини, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду не спростовують. Крім того, ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд заважає його подальшому лікуванню, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст.10 Закону.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 537 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2020 року щодо нього залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: