У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключа від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказане майно. З моменту накладення арешту на транспортний засіб минуло понад 3 роки, жодних експертних досліджень чи слідчих дій не проведено, крім того, подальше перебування транспортного засобу під арештом порушує права власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном та перебування транспортного засобу на штрафмайданчику без належних умов зберігання може призвести до його руйнування та може унеможливити використання власником за цільовим призначенням.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт з автомобіля з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , ключа від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та не заперечував проти скасування арешту майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012745 від 26.09.2017 року.

27.09.2017 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0012745 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та один ключ від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 липня 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 визначено підслідність кримінального провадження №0012745 від 26.09.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України за відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештумайна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключа від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ,накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0012745 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження №0012745 від 26.09.2017 року, повернути автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключа від автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1