Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 518/1678/18
Номер провадження: 1-кп/511/10/21

15 січня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 внесеному в ЄРДР 11.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ведучим інженером по охороні праці ТОВ «Окко-Рітейл», вдівця, інваліда ІІІ групи, який має трьох утриманців, які є внутрішньо переміщеними особами, а саме: одну неповнолітню дитину та двох повнолітніх дітей, які продовжують навчання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_10 ,

потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2017 року приблизно о 05.50 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Київ-Одеса з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, зі швидкістю не менше 51-51,68 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_6 , діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно рухатися ним, в результаті чого на 372 км + 60 метрів автодороги Київ-Одеса, поблизу села Ревове, Ширяєвського району Одеської області, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух із зазначеною швидкістю 51-51,68 км/год., внаслідок чого не впорався з керуванням свого автомобіля, втратив контроль над його керуванням і допустив виїзд керованого ним автомобіля - «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі своєї смуги руху проїзної частини автодороги ліворуч та подальшим зіткненням з металевим огороджувальним відбійником, що відмежовує зустрічні смуги автодороги, в результаті чого пасажирам зазначеного автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть в Ширяївській ЦРЛ в селищі міського типу Ширяєве Одеської області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажира автомобіля - «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: забита рана, садна і синці обличчя, забиті рани волосистої частини голови, крововилив в м`яких тканинах голови, крововилив в м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої часток, правої потиличної частки, правої скроневої частки, правої лобної та тім`яної часток, вогнища забою правої скроневої частки, крововилив в шлуночки мозку;- закрита травма грудної клітки, перелом грудини, 1-4 правих ребер, 2-7-го лівих ребер, крововилив у заднє середостіння, крововилив під плевру легких; - забита рана лівої підкрильцової ямки, садна і синці кінцівок, закритий перелом правої променевої кістки. Весь цей комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).

Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою нею закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, вогнищ забою головного мозку, і настала в результаті набряку головного мозку.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної події смертельно травмовано пасажира автомобіля - «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна обличчя, дві забійні рани волосяної частини голови, забійна рана верхньої повіки ока, крововилив у м`які тканини лівої- тім`яно-скроневої ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку у правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом у середню черепну ямку справа, крововилив під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та стовбурової частини мозку, забій правої скроневої частки;

б) закрита травма грудної клітки: повний поперечний перелом 11-го правого ребра по лопатковій лінії, повні поперечні переломи 3-5 лівих ребер по задній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-6-го лівих ребер по коло хребцевій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 3-5-го лівих ребер по задній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, забої та розриви легенів, крововиливи у плевральні порожнини (у правій плевральній порожнині 200 мл, у лівій 400 мл крові;

в) закрита травма тазу: осколковий перелом внутрішньої третини правої лобкової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом крила правої клубової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний вертикальний перелом крила лівої клубової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини;

г) садно та синці лівої верхньої кінцівки, садно в ділянці правого колінного суглоба, садна в ділянці лівого колінного суглоба. Забійна рана в ділянці лівого колінного суглоба.

Смерть ОСОБА_13 перебуває у прямому причинному зв`язку із наявною у неї поєднаною травмою голови і тулуба у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів під тверду і м`які оболонки головного мозку, забою правої скроневої частки, перелому 11-го правого ребра, множинних переломів лівих ребер, розривів легенів, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів правих лобкових та крила правої клубової кісток, перелому крила лівої клубової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явився шок.

Таким чином водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п.1.5,2.3. (б), 2.9 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пп.12.1,12.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, кваліфікований як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що 11.06.2017 року у його доньки був день народження і вони вирішили поїхати з м.Одеси у м.Вінницю, щоб подивитись на фонтани та відпочити. О 14.00 годині 10.06.2017 року виїхали з м.Одеси на автомобілі «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом їхав він. У салоні автомобіля перебували: його дружина ОСОБА_12 , її подруга ОСОБА_13 , їх донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його онуки - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Вони прибули у м.Вінницю без жодних пригод та о 21.00 годині подивились виставу, помилувались фонтанами. О 22.00 годині вистава закінчилась, вони погуляли містом та о 24.00 годині вирушили назад до м.Одеси. По дорозі заблукали та десь о 04.00 годині виїхали на трасу Київ-Одеса. Вони зупинились, попили каву, відпочили та поїхали далі. За кермом сидів він, слідкував за дорожньою обстановкою, їхав по правій смузі руху та, на його думку, все контролював. Потім через деякий час він почув крик дружини: «Гальмуй!». Він, можливо, задрімав, але загальмував, почув тріск, машину розвернуло на 180 градусів, задню частину вдарило об відбійник, жінок викинуло з машини і, що було далі, він не пам`ятає. Коли він отямився, то побачив дружину ОСОБА_12 , яка лежала на обочині і ще дихала. ОСОБА_13 лежала по центру дороги. Хтось викликав «швидку» допомогу, яка приїхала приблизно через 40 хвилин. Спочатку до лікарні забрали дружину і ОСОБА_17 , а потім його та інших пасажирів. У лікарні він випадково почув, що дружину привезли до лікарні вже мертву. У нього самого були численні ушкодження, перелами правої сторони тулуба та його поклали до лікарні. Він вважає, що дружина та її подруга, які під час руху сиділи на задньому сидінні, можливо від удару випали через задні дверцята авто. Діти отримали незначні ушкодження та їх життю нічого не загрожувало. Оскільки він тривалий час лікувався, то похоронами загиблих займався брат дружини ОСОБА_10 , який є власником автомобіля «Nissan Vanette», р/н НОМЕР_1 . Він дуже шкодує, що за його вини відбулася ДТП, в результаті якої загинула дружина та подруга їх сім`ї, але виправити вже нічого не можна. Зараз він опікується онуками, батьки, яких залишились на окупованій території Донецької області та місцезнаходження яких не відомо, та допомагає своїй доньці, яка навчається, та не має самостійного заробітку. Просить врахувати ці обставини при призначенні йому покарання.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні 10.01.2019 року заявив, що злочином йому спричинена майнова та моральна шкода, а тому він на законних підставах був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та заявив про намір пред`явити цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди. До початку розгляду кримінального провадження по суті ОСОБА_11 пред`явив цивільний позов у кримінальному провадженні та просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь майнову шкоду у сумі 40760 гривень та моральну шкоду у сумі 5000 гривень, який просив задовольнити та справу розглянути без його участі. (т.1,а.с.87).

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_12 , знає його більше 20 років та підтримує з ним добрі відносини. 10.06.2017 року ОСОБА_6 на його автомобілі «Nissan Vanette», р/н НОМЕР_1 , яким керував по довіреності, поїхав у м.Вінницю з сім`єю: дружиною, донькою, онуками та подругою дружини ОСОБА_18 . 11.06.2017 року рано вранці ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив про ДТП. Він приїхав в смт.Ширяєво в лікарню, де йому лікар повідомив, що сестра загинула, а ОСОБА_6 на операційному столі. Він купив ліки для нього. Згодом приїхав слідчий, оформив документи і поїхав. Приїхала похоронна бригада, загиблих повинні були відвезти на експертизу, тому він поїхав додому у м. Одесу. Наступного дня він повернувся, домовився, щоб всіх перевезли в м. Одесу, в лікарню. З телефону ОСОБА_19 він подзвонив її родичу ОСОБА_20 та домовився про зустріч. Через деякий час, а саме наступного дня, вони зустрілись у м.Южний та почали займатися організаційними питаннями, пов`язаними з похованням. За доставку загиблих платив він, оскільки ОСОБА_20 відмовився платити. Його автомобіль був завжди у справному стані. Він сам виїжджав на місце пригоди та бачив чорну полосу, вибоїну на асфальті, ближче до полоси, задня частина автобуса була прим`ята. Він подумав, що відлетіло колесо, але слідчий йому повідомив, що ОСОБА_6 заснув за кермом. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Судом безпосередньо досліджені, надані стороною обвинувачення письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, а саме:

-Витяг з кримінального провадження №0000581, внесеного в ЄРДР 11.06.2017 року о 17:37:54 год., правова кваліфікація ст.286 ч.3 КК України, з наступною фабулою: 11.06.2017 року о 05 год. 50 хв. до чергової частини Ширяєвського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на лінію «102» надійшло повідомлення про факт дорожньо-транспортної пригоди. Обставини події: 11.06.2017 року близько 05 год.45 хв., на 372 км+60 м автодороги Київ-Одеса, поблизу с.Ревове, Ширяєвського району Одеської області, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив зіткнення із металевим відбійником. В результаті даної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинули при госпіталізації до Ширяєвської ЦРЛ. Водій ОСОБА_6 та пасажири автомобіля: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження (т.1,а.с.108);

-Доручення від 11.06.2017 року на проведення досудового розслідування Слідчому відділу ГУНП в Одеській області (т.1,а.с.109);

-Постанова про створення слідчої групи від 11.06.2017 року (т.1,а.с.110-111);

-Постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 21.09.2018 року (т.1,а.с.112);

-Реєстрація повідомлення про порушення правил дорожнього руху з травмованими в ЄО №1435 від 11.06.2017 року (заведено о 08.20 год.) (т.1,а.с.113);

-Картка обліку інформації Ширяївського ВП ЄО №1435 від 11.06.2017 р., час 05 год. 50 хв., про ДТП повідомив ОСОБА_21 мешканець смт. Криве Озеро, Миколаївської області (т.1,а.с.114);

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2017 року, в період часу з 06.30 до 07.40 год. слідчим у присутності понятих оглянуто місце ДТП біля с.Ревове Ширяївського району Одеської області, на 372 км + 60 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Одеси. В протоколі зафіксована обстановка на місці ДТП до початку огляду, а саме: на ділянці дороги, з лівої сторони в напрямку м.Одеми на відбійнику наявне пошкодження у вигляді вигинання. По середині проїжджої частини на правому боці знаходиться автомобіль марки «Nissan Vanette» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , поруч з яким знаходяться уламки скла, габаритів, акумуляторна батарея, на відстані 3-х метрів від автомобіля наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. У процесі огляду складена схема, проведено фотографування. По закінченні огляду транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового утримання. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило (т.1,а.с.115-120 з додатками);

-Протокол огляду транспортного засобу від 11.06.2017 року у період часу з 08.00 до 09.00 год. слідчим у присутності понятих оглянуто транспортний засіб вантажний фургон марки «Nissan Vanette», НОМЕР_1 , 1996 року випуску, пошкодження у вигляді відриву переднього правого колеса, переднього і заднього бамперу, вм`ятини правої сторони автомобіля. При огляді встановлено зовнішнє пошкодження деформація кузова всього автомобіля, відсутнє праве переднє колесо. У процесі огляду складена схема, проведено фотографування. По закінченні огляду транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового утримання, розташований за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Завокзальна,2. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило. (т.1.а.с.121-125);

-Акт огляду та затримання транспортного засобу від 11.06.2017 року, о 08.00 годині на 372 км + 60 м а/д Київ-Одеса слідчим у присутності понятих проведено зовнішній огляд транспортного засобу «Nissan Vanette», НОМЕР_1 , власник т/з ОСОБА_10 , водій ОСОБА_6 , та встановлено пошкодження у вигляді вм`ятин правого боку автомобіля, відсутнє праве переднє колесо, скло правих дверей, праве бокове дзеркало, правий та лівий бампери, пошкодження лакофарбового покриття всього автомобіля, деформація кузова всього автомобіля. Автомобіль здано на майданчик тимчасового тримання, про що є відповідний запис та підпис відповідальної особи (т.1,а.с.126);

-Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме: «Nissan Vanette», НОМЕР_1 , власник ОСОБА_10 (т.1,а.с.127);

-Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 09.10.2018 року, а саме: слідчим доручено співробітникам Ширяївського ВП з метою перевірки показів ОСОБА_6 , виміряти кут нахилу на 372 км + 60 м автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м.Одеса, поблизу с.Ревове, Ширяєвського району Одеської області в місці скоєння ДТП водієм ОСОБА_6 (т.1,а.с.128);

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2018 року у період часу з 12.00 до 12.15 год. слідчим у присутності понятих на виконання доручення оглянуто місце ДТП на 372 км + 60 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Одеса, неподалік с.Ревове, Ширяївського району, де 11.06.2017 року трапилась ДТП, було здійснено вимірювання кута схилу дороги за допомогою будівельного рівня довжиною 60 см та канцелярською лінійкою довжиною 30 см. За результатом заміру було встановлено відстань між проїжджою часткою дороги та краєм будівельного рівня, який було встановлено під кутом 90 градусів (рівно) яка склала 1,5 см. Ділянка дороги має асфальтобетонне покриття, не освітлена (т.1,а.с.129-135);

-Постанова про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 11.06.2017 року, згідно якої слідчий визнав речовим доказом та залучив до кримінального провадження №0000581 транспортний засіб «Nissan Vanette», НОМЕР_1 , та ухвалив зберігати речовий доказ на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул..Завокзальна,2 (т.1,а.с.136-137);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Vanette», НОМЕР_1 (справа №522/10929/17) (т.1,а.с.138);

-Лікарське свідоцтво про смерть №1975 (остаточне) від 12.06.2017 року ОСОБА_12 , 1961 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті: пасажир легкового автомобіля, травмований при зіткненні зі стаціонарним об`єктом, з відбійником на трасі. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: набряк мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив. (т.1,а.с.139);

-Лікарське свідоцтво про смерть №1976 (остаточне) від 12.06.2017 року ОСОБА_13 , 1959 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , причина смерті: пасажир легкового автомобіля, травмований при зіткненні зі стаціонарним об`єктом, з відбійником на трасі. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. (т.1,а.с.140);

-Висновок експерта №648-1976/17 від 12.07.2017 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1959 р.н. /58 років/, згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 і даних медичної карти стаціонарного хворого №1493 Ширяєвської ЦРЛ, експерт прийшов до наступних підсумків: 1. У ОСОБА_13 були такі тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна обличчя, дві забійні рани волосяної частини голови, забійна рана верхньої повіки лівого ока, крововилив у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововилив під тверду мозкову оболонку у правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом у середню черепну ямку справа, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та стовбурової частини мозку, забій правої скроневої частки; б) закрита травма грудної клітки: повний поперечний перелом 11-го правого ребра по лопатковій лінії, повні поперечні переломи 3-5-го лівих ребер по задній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-6-го лівих ребер по коло хребцевій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 3-5-го лівих ребер по задній пахвовій лінії, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічних ліній, забої та розриви легенів, крововиливи у плевральні порожнини (у правій плевральні порожнині 200 мл, у лівій 400 мл крові); в) закрита травма тазу: осколковий перелом внутрішньої третини правої лобкової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, осколковий перелом крила правої клубової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний вертикальний перелом крила лівої клубової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини; г) садно та синці лівої верхньої кінцівки, садно в ділянці правого колінного суглоба, садна в ділянці лівого колінного суглоба. Забійна рана в ділянці лівого колінного суглоба. Зазначені ушкодження, з урахуванням їх масивності, множинності, поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна та ударно-здавлююча дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих травмуючи предметів, якими могли бути виступаючі деталі та поверхні салону автотранспортного засобу (легкового автомобіля). Для вирішення питання про розташування ОСОБА_13 в салоні автомобіля, необхідно призначення і проведення комплексної судово-медичної та авто технічної експертиз. Всі ушкодження у ОСОБА_13 з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна з темно-червоними, підсохлими поверхнями, розташованими нижче рівня навколишньої шкіри, синці синюшно-фіолетового кольору, з чіткими межами, рани з просоченими кров`ю краями) а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з нерівномірно вираженою початковою клітинною реакцією, нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, жирова емболія середнього ступеню судин, «шокова нирка»), заподіяні прижиттєво, перед госпіталізацією ОСОБА_13 у Ширяєвську ЦРЛ 11.06.17 р. о 16:45, не більше ніж за 8-м годин до моменту настання смерті, і таким чином, не виключено, що вони могли утворитися в строк, вказаний в описовій частині постанови, а саме 11.06.17 р. Питання про з`ясування обставин, при яких могли утворитися дані ушкодження, вирішується слідством самостійно з урахуванням даної експертизи. Всі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.13 (б, в, г, л, н, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.). 2. Смерть ОСОБА_13 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови і тулуба у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів під тверду і м`які оболонки головного мозку, забою правої скроневої частки, перелому 11-го правого ребра, множинних переломів лівих ребер, розривів легенів, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів правих лобкової та крила правої клубової кісток, перелому крила лівої клубової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явився шок. 3. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлений. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 у відділенні судово-медичної токсикології з метою визначення наявності наркотичних і психотропних речовин були направлені необхідні біологічні об`єкти. Однак, дані біологічні об`єкти, за письмовим розпорядженням начальника ООБСМЕ ОСОБА_22 відправлені в судово-токсикологічний архів, для можливого подальшого дослідження. (т.1,а.с.141-152 з додатками);

-Висновок експерта №660-1976/17 від 11.07.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1961 р.н. /56 років/, згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 і даних медичної документації стаціонарного хворого, експерт прийшов до наступних підсумків 1. При експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені ушкодження, які утворюють морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудної клітки і кінцівок, а саме: полі травма: - закрита черепно-мозкова травма: забита рана, садна і синці обличчя, забиті рани (2) волосистої частини голови, крововилив в м`яких тканинах голови, крововилив в м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої часток, правої потиличної частки, правої скроневої частки, правої лобної та тім`яної часток, вогнища забою правої скроневої частки, крововилив в шлуночки мозку; - закрита травма грудної клітини: садна грудної клітки, перелом грудини, 1-4-го правих ребер, 2-7-го лівих ребер, крововилив в заднє середостіння, крововиливи під плевру легень; - забита рана лівої підкрильцової ямки, садна і синці кінцівок, закритий перелом правої променевої кістки. Весь цей комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно з пунктом 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.). 2. Наявні у ОСОБА_12 ушкодження (садна, синці, забиті рани, переломи кісток) характерні для дії тупих предметів, якими в даному випадку, з`явилися деталі салону автомобіля при його зіткненні з перешкодою. Визначити місце розташування потерпілого в салоні автомобіля можливо в ході проведення комплексної судово-медичної-транспортно-трасологічної експертизи. 3. Виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_12 ушкодження могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених в постанові. 4. Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманою нею закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки, вогнищ забою головного мозку, і настала в результаті набряку головного мозку. 5. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений. Дослідження на наявність наркотиків і лікарських препаратів може бути проведено на підставі постанови на адресу судово-токсикологічного відділення ООБСМЕ. (т.1,а.с.154-162 з додатками);

-Довідка про витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.08.2017 року №289-А на суму 889,83 грн. (т.1,а.с.164);

-Висновок експерта №289-А від 21.08.2017 року судової транспортно-технічної експертизи, згідно якого ходова частина автомобіля Nissan Vanette, номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилася у працездатному стані. Провести дослідження та вирішити питання щодо працездатності робочої гальмової системи та рульового керування не представляється можливим із причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання, а саме: для відповіді на це питання необхідно визначити характер та причини руйнування правої рульової тяги та гальмового шлангу при проведенні дослідження деталей ТЗ, на час проведення експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України судові експерти, які мають право проведення цього виду дослідження відсутні. (т.1,а.с.165-170 з додатками);

-Довідка про витрати на проведення судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 24.10.2018 року №1070-А на суму 1716,00 грн. (т.1,а.с.171);

-Висновок експерта №1070-А від 21.10.2018 року судової авто технічної експертизи, згідно якого: 1. Відповідно до заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, швидкість руху автомобіля «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 та наявними слідами гальмування була не менше 51…51,86 км/год. 2. Відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до комплексу вихідних даних та обставин події, зазначених в постанові про призначення судової експертизи оцінка дій водія автомобіля «Nissan Vanette», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в області авто техніки, дані питання може бути вирішено органами слідства або судом самостійно виходячи з правової оцінки сукупності зібраних доказів за матеріалами цього кримінального провадження, з урахуванням висновків цієї судової експертизи (т.1,а.с.172-175).

Ухвалою суду від 02.04.2019 року за клопотанням захисника обвинуваченого призначена судова авто технічна експертиза для з`ясування питань, на які на надано відповіді у висновку №289-А від 21.08.2017 року, оскільки вбачається, що експерт, відповідаючи на запитання №1, прийшов до висновку про те, що ходова частина автомобіля «NISSAN Vanette», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилась у працездатному стані. Однак дослідити та вирішити питання щодо працездатності робочої гальмової системи та рульового керування не представилось можливим у зв`язку з тим, що для відповіді на це питання необхідно визначити характер та причини руйнування правої рульової тяги та гальмового шлангу при проведенні дослідження деталей ТЗ. На час проведення експертизи у Одеському НДЕКЦ МВС України судові експерти, які мають право на проведення цього виду дослідження були відсутні.

25.02.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №19-1841/7709/7710 від 03.02.2020 року по авто технічному дослідженню технічного стану ходової частини, рульового управління й гальмової системи автомобіля Nissan Vanette, р/н НОМЕР_1 , згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля Nissan Vanette, р/н НОМЕР_1 дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку. Пошкодження правого переднього колеса, елементів його підвіски, правої рульової тяги та її наконечника, а також гальмового шлангу правого переднього колеса автомобіля Nissan Vanette, виявлені під час експертного огляду і детально описані в дослідницькій частині, мають аварійних характер, і були утворені в умовах події при контактуванні з металевим відбійником та подальшим пост контактним рухом. Оскільки зазначені пошкодження утворились в умовах події, та до моменту ДТП в системах управління автомобіля не малось несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості транспортним засобом, то питання про характер несправностей, час їх виникнення, вплив на керування автомобілем в умовах ДТП та можливість їх виявлення водієм до настання ДТП не має технічного сенсу (т.2,а.с.5-24 з додатками).

Згідно акту №19-1841/7709/7710 здачі приймання висновку експерта від 03.02.2020 року, вартість експертизи склала 5652,00 грн. (т.2,а.с.25).

У суду немає підстав для визнання недопустими всіх вищезазначених доказів, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України, всі наявні докази узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що повністю доводять вину обвинуваченого в скоєнні вказаного злочину.
Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 у інкримінований період вище зазначеногозлочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286 ч.3 КК України оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Судом досліджені, надані документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: вимоги про судимості ОСОБА_6 , який не має судимості (т.1,а.с.176, т.2, а с.70), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків (т.1,а.с.177), копія паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 16 листопада 2000 року, в паспорті є відмітка про реєстрацію шлюбу міським ЗАГС м.Горлівки 11.11.1997 року з ОСОБА_23 , про реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_1 , про дитину: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1,а.с.178) ; копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.11.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання (т.1,а.с.179); характеристика на ОСОБА_6 з ТзОВ «ОККО-Рітейл» - позитивна (т.1,а.с.180); розпорядження Суворовської районної адміністрації від 16.07.2018 року про призначення ОСОБА_6 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та опікуном над малолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1,а.с.181-183); довідка №3112 від 02.11.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_6 (т.1,а.с.184, т.2,а.с.76), довідку від 15.05.2020 року №3296, видану ОСОБА_15 у тому, що він дійсно є студентом ІІІ курсу денної форми навчання Одеського коледжу комп`ютерних технологій, термін навчання: з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року (т.2,а.с.73); довідку загальноосвітньої школи №15 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області від 18.05.2020 року, видану ОСОБА_24 , в тому що він дійсно навчається у 6-г класі ОЗОШ №15 (т.2,а.с.74); довідка №3112 від 02.11.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2,а.с.76); довідка №3111 від 11.09.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де зазначено відомості про законного представника, що супроводжує малолітню дитину, а саме: ОСОБА_6 (т.2,а.с.77); довідка №5138-7625 від 11.09.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2,а.с.78); довідка №68 від 02.06.2020 року (виписка із будинкової книги про склад сім`ї та прописку), згідно якої разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проживають ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2,а.с.79); довідка до акта огляду медико- соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №163179, згідно якої ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, причина інвалідності: загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково з 09.12.2020 року, показана праця в комфортних умовах і у денний час, тривалістю не більше 8 годин, не пов`язана зі значним нервово-психічним та фізичним напруженням без роз`їздів та відряджень (т.2,а.с.81-82).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив необережний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є осудною особою, оскільки не доведено протилежне, має певне місце проживання, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні має неповнолітнього онука та двоє дітей до 23 років, які продовжують навчання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не значиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнаються: активне сприяння розкриттю злочину та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального злочину, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, надавав в ході досудового і судового розгляду усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину та співпрацював з органами досудового розслідування, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_10 , який претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має та не наполягав на суворому його покаранні, а також частково відшкодував майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 .
Судом при призначенні покарання також враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 в результаті вчинення ним необережного тяжкого злочину поніс невиправну втрату, оскільки загинула його дружина ОСОБА_12 , з якою він перебував у шлюбі тривалий час, а також близька подруга їх сім`ї ОСОБА_13 , смерть яких він тяжко переживає і це вплинуло на стан його фізичного та ментального здоров`я. Сам обвинувачений в результаті ДТП отримав численні тілесні ушкодження, тривалий час перебував на лікуванні та стан його здоров`я погіршився. Суд також враховує, що він опікується онуками, батьки, яких залишились на тимчасово окупованій території Донецької області та місцезнаходження яких не відомо, та надає допомогу своїй доньці, яка навчається, та не має самостійного заробітку

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує,що орган пробації не вважає рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства загрозливим, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення іспитового терміну та покладення відповідних обов`язків (т.1,а.с.90-93).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, застосовуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що від злочинних дій водія ОСОБА_6 , що призвели до ДТП, настала смерть кілької осіб.
Підстав для застосування ст.69, ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.
Саме визначення вказаного виду покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
При цьому, суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Заявлений потерпілим ОСОБА_11 , родичем загиблої ОСОБА_13 , цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Так, у цивільному позові потерпілий вказав, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 діянням, загинула ОСОБА_13 , яка була зареєстрована та проживала до моменту смерті у зоні проведення АТО в місті Горлівка, Донецької області. У неї не було ні чоловіка, ні дітей. Найближча родичка ОСОБА_13 мати ОСОБА_25 , 1936 р.н., яка мешкає на тимчасово окупованій території Донецької області. За ускладнених обставин перетину межуючого з окупованою територією кордону (зона АТО) всі витрати пов`язані з організацією проведення кремації, поховань, транспортування урни з прахом ОСОБА_13 до місця поховання м.Горлівка, Донецької області, позивач взяв на себе. Загальна сума грошових коштів, що була витрачена позивачем для організації зазначених заходів становить 40760 грн.
Крім того, потерпілий просить стягнути із обвинуваченого заподіяну йому моральну шкоду, яка полягає, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні права власності. Заподіяну моральну шкоду він оцінив у 5 000 грн.
Розглядаючи вищевказаний цивільний позов, суд керувався наступним.
Згідно ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Що стосується відшкодування моральної шкоди,суд виходить з приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, а також положення ч.2 ст. 1168 ЦК України, щодо переліку осіб, які мають право на відшкодування такої шкоди.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9, п.10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілому дійсно була спричинена шкода в результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 11.06.2017 р. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 . Між діями обвинуваченого і завданою потерпілому шкодою є прямий причинний зв`язок.

На підтвердження заподіяної матеріальної шкоди на суму 40760 гривень потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_11 надано наступні докази: рахунок-фактуру б/н від 14.06.2017 року на загальну суму 11760 гривень, квитанцію до прибукового касового ордеру від 14.06.2017 року на ритуальні (санітарні і реставраційно-косметичні) послуги на суму 2500 гривень, договір-замовлення на організацію проведення поховання від 14.06.2017 року на суму 70 гривень, договір-замовлення на організацію та проведення поховання №028877 від 14.06.2017 року на суму 1060 гривень (т.1,а.с.74-79). Отже, документально підтверджено майнову шкоду у сумі 15390 гривень, яка підлягає відшкодуванню.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 554/1793/15-ц та є обов`язковою для застосування.

Потерпілий ОСОБА_11 не надав жодних доказів на понесення матеріальних витрат у розмірі 25370 грн (40760 15390=25370 гривень).
За такого, зазначені потерпілим витрати у розмірі 25370 грн стягненню з обвинуваченогоне підлягають.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 10 000 гривень, про що свідчить квитанція про переказ коштів від 28.05.2020 року (т.2,а.с.75).

Отже, з урахуванням відшкодованої суми, стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_11 підлягає невідшкодована частина документально підтвердженої майнової шкоди у сумі 5390 гривень (15390 10000 = 5390).

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Так як, потерпілий цивільний позивач ОСОБА_11 не входить до переліку осіб, визначених у ч.2 ст. 1168 ЦК України, (зокрема, він не надав доказів на підтвердження того, що він проживав однією сім`єю із ОСОБА_13 , а навпаки в позові вказав, що остання не мала сім`ї та проживала одна), то позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривень не підлягають задоволенню.

Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз:
- судову-автотехнічну експертизу визначення технічного стану транспортного засобу №289-А від 21.08.2017, вартістю 889,83 грн.(т.1, а.с.164);
- судову-автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП №1070-А від 24.10.2018, вартістю 1716,00 грн (т.1, а.с.171).
Всього витрати на залучення експертів склали 2605,83 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 2605,83 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду від 02.04.2019 року у сумі 5652,00 грн відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі ( т.2,а.с.80).
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_10 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (справа №522/10929/17, провадження 1-кс/522/10789/17).
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_6 , невідшкодовану частина документально підтвердженої майнової шкоди у сумі 5390 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року на транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Vanette», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянину ОСОБА_10 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (справа №522/10929/17, провадження 1-кс/522/10789/17).
Речові докази по справі:
- автомобіль марки Nissan Vanette, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасого утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул.Завокзальна,2 повернути власнику, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2605,83 грн.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1