Справа № 991/6263/20
Провадження1-кс/991/6449/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у якій захисник просить суд:
-визнати бездіяльністю детектива - відсутність розгляду уповноваженим детективом у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року у передбачений ст. 220 КПК України строк та спосіб клопотання від 9 липня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року;
-зобов`язати уповноваженого детектива, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, в триденний строк з дня наступного після проголошення ухвали слідчого судді розглянути клопотання від 9 липня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України;
-зобов`язати уповноваженого детектива, що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, надати захиснику ОСОБА_5 на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року.

09 липня 2020 захисник звернувся до детективів НАБ України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року.

Вказане клопотання детективами НАБУ отримано 13 липня 2020 року, проте, за наслідком отримання клопотання і до часу звернення до слідчого судді з цією скаргою клопотання уповноваженим детективом у цьому кримінальному провадженні не розглянуто, а рішення у передбаченому ст. 220 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) порядку не винесено, питання можливості ознайомитись стороні захисту із матеріалами досудового розслідування детективом не вирішено. У цьому випадку відсутність вмотивованого рішення детектива у результаті розгляду клопотання адвоката є неналежним процесуальним реагуванням у розумінні ст. 303 КПК України. Захисник вважає, що враховуючи викладене, детектив вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України, чого детективом зроблено не було, що і стало причиною звернення сторони захисту з цією скаргою до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити. В обгрунтування власної позиції стороною захисту зазначено, що КПК України встановлює, не право, а прямий обов`язок для слідчого (детектива) за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення у порядку та строки, передбаченні ст. 220 КПК України. Адвокат ОСОБА_4 також зазначила, що листом від 26 червня 2020 року № 0424-252/22688, за наслідком розгляду запиту сторони захисту від 24 червня 2020 року, детективом у кримінальному провадженні № 0000207 повідомлено захисника ОСОБА_5 про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування за його клопотанням. Вказані обставини і стали підставою для звернення сторони захисту до детектива із вище наведеним клопотанням від 09 липня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке детективом у передбачений законом строк розглянуто не було.
Детектив ОСОБА_3 проти задоволення скарги на бездіяльність детектива заперечував у повному обсязі. Зазначив, що за результатами розгляду клопотання детектив повідомив сторону захисту, зокрема ОСОБА_4 , про задоволення клопотання від 09 липня 2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року, в порядку статті 221 КПК України. Детектив зазначив, що вказане повідомлення здійснено в усній формі. Також, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. З огляду на викладені обставини, детективом вказано на відсутність бездіяльності у розумінні статті 221 КПК України, у ході розгляду клопотання сторони захисту від 09 липня 2020 року, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року детективом не відомовлено. В свою чергу зазначено що повідомлення про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування могло бути здійснено телефонограмою, або іншим чином, оскільки у КПК України відсутнє обов`язкове закріплення повідомлення на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування саме у формі постанови. Стороною захисту вказану обставину також не спростовано, оскільки в даному випадку бездіяльність детектива відсутня.
Заслухавши позицію сторін, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000107 від 10 квітня 2013 року, внесеного до ЄРДР за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 Кримінального кодексу України (далі КК України), 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2 КК України. У подальшому матеріали кримінального провадження № 0000107 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 368-2 КК України були виділені в окреме кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 лютого 2015 року за № 0000207. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Пункт 14 ч. 3 ст. 42 КПК України наділяє підозрюваного правом, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 3,42, 46 КПК України підозрюваний та його представник є стороною кримінального провадження з боку захисту, мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій на будь якій стадії кримінального провадження.
Листом від 26 червня 2020 року № 0424-252/22688, за наслідком розгляду запиту сторони захисту від 24 червня 2020 року, детективом у цьому кримінальному провадженні повідомлено захисника ОСОБА_5 про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування за його клопотанням.
09 липня 2020 року захисник ОСОБА_5 звернувся до детективів НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 21 лютого 2015 року.
Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на положення зазначеної норми закону, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України зобов`язана була надати захиснику, який діє в інтересах в інтересах ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року для ознайомлення після отримання відповідного клопотання.
Однак, суду не надано належних доказів того, що уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України на клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09 липня 2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_5 , направлялася відповідь із зазначенням мотивів неознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 серпня 2020 року захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 надано можливість скопіювати або відобразити відповідним чином матеріали кримінального провадження відповідно до переліку, який міститься у протоколі. У даному протоколі також зазначено, про брак часу для ознайомлення з усіма документами, наданими детективом, що стало причиною для перенесення ознайомлення на іншу дату.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, оскільки детективом ніяким чином не обгрунтовано надання можливості ознайомитись з певними документами в кримінальному провадженні стороні захисту та ненадання можливості ознайомити з іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що права сторони захисту, передбачені ст.221 КПК України в даному випадку слід захистити шляхом зобов`язання детектива надати стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з обмеженнями, встановленими ст.221 КПК України, з наступним повідомленням слідчого судді про причини такого неознайомлення.
Що стосується вимоги заявника надати матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року для ознайомлення, то в цій частині скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, виходячи з положень статті 221 КПК України, слідчий зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Також слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні детектив аргументовано зазначив, що фактично повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повідомлена в усній формі, що не заперечується стороною захисту. З огляду на вказані обставини та обставину, що в даному випадку бездіяльності детектива відсутня, оскільки фактично відмови стороні захисту у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було.
Однак, слід також зауважити, що за твердженнями детектива, наданими в ході судового засідання, мала місце зміна підслідності у кримінальному провадженні № 0000207 від 21 лютого 2015 року, але матеріали, які стосуються питання про зміну підслідності, для ознайомлення стороні захисту не надавались, оскільки такі дії могли б зашкодити досудовому розслідуванню. При цьому встановлено, що письмове підтвердження відмови з цього приводу відсутнє.
З огляду на таку обставину, слід визначити, що детективом була допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання в цій частині, оскільки відсутня вмотивована постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09.07.2020, подане в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000207 від 21.02.2015, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та надати захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1