Справа № 243/9954/20
Провадження № 1-кс/243/2000/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001945 від 13 листопада 2020 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 12.11.2020 року приблизно о18.30 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, виник спільний корисливий злочинний намір здійснити розбійний напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який начебто мав заборгованість перед ОСОБА_6 . Реалізуючи свій корисливий злочинний намір у вищевказаний день та час ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та іншою невстановленою під час досудового розслідування особою, прибули на автомобілі марки «Hyundai Sonata YF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, під керуванням ОСОБА_6 , який належить останній до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких, ОСОБА_6 залишилась в автомобілі спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з невстановленою під час досудового розслідування особою з метою незаконного заволодіння майном потерпілого, проти волі ОСОБА_8 проникли до квартиру АДРЕСА_3 , яка є житлом та в якій мешкає останній. Перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири, ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, наніс один удар в грудну область потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_7 з невстановленою під час досудового розслідування особою почали наносити ОСОБА_8 чисельні удари руками і ногами по голові та тулубу, при цьому вимагаючи грошові кошти та золоті вироби. Коли ОСОБА_8 повідомив нападникам, що в нього не має грошових коштів та золотих виробів, останні наказали йому подзвонити батьку та повідомили, що батько буде віддавати гроші за нього. Після чого, ОСОБА_7 зв`язав пластиковою затяжкою руки ОСОБА_8 та вивів його на вулицю, де посадив на заднє сидіння автомобіля, де чекала ОСОБА_6 . На вказаному автомобілі ОСОБА_6 , яка керувала транспортним засобом та ОСОБА_7 , спільно з іншою невстановленою особою та ОСОБА_8 направились за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вищевказаною адресою 12.11.2020 приблизно о 19.00 год., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 залишилась в автомобілі спостерігаючи на навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою проникли у квартиру ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 ., яка є житлом куди завели також ОСОБА_8 . Перебуваючи у вище вказаній квартирі, ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою декілька разів штовхнули в обличчя ОСОБА_9 , почали погрожувати фізичною розправою йому та ОСОБА_8 , при цьому наносили йому удари руками по обличчю та тулубу, вимагали грошові кошти та золоті вироби. У певний час вказаних дій ОСОБА_7 приставив до голови ОСОБА_9 предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет. ОСОБА_9 відмовився надавати будь-які кошти, тоді у це час ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою зв`язали пластиковою затяжкою руки ОСОБА_9 та почали бити його сина ОСОБА_8 , надягали пакет на голову, придушували та окунали головою в відро з водою. Через короткий проміжок час ОСОБА_9 побоювався за своє життя та життя свого сина, вказав на шафу в кімнаті, де були грошові кошти в сумі 3500 грн. та 1600 доларів США, які ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою незаконно заволоділи вказаними коштами. Після чого, ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою вивели з квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та посадили їх на задне сидіння до автомобіля, де за кермом чекала ОСОБА_6 . Вказані особи сіли в автомобіль та направились до водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, де ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою вивели ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 залишився сидіти в автомобілі, який зачинила ОСОБА_6 та слідкувала щоб останній не зміг втекти. ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою особою продовжуючи свій спільний злочинний намір на не відкрите незаконне заволодіння чужим майном стали наносити ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , продовжуючи вимагати грошові кошти та золоті вироби. Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з іншою невстановленою особою, залишили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на березі водного каналу «Сіверський Донець-Донбас» поблизу с. Високоіванівка, Слов`янського району, з місця подій з грошовими коштами у сумі 3500 грн. та 1600 доларів США зникли. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої та садна обличчя та кінцівок, закрита травма грудної клітини, перелам 8 ребра зліва, пневмоторакс.

13 листопада 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, який на теперішній час тримається в ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області.
13 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи особою, яка підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене нею злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останньої. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильна до їх вчинення. До того ж існує ризик впливу підозрюваної на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_6 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, та потерпілих що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_6 свою провину не визнала.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілих, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 187 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, до 11 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваною протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1