overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6000/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2020 року про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 406, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 липня 2020 року про арешт майна, вилученого 15.07.2020 року у ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.09.2020 о 15.10.

Судді:
Провадження № 11-кп/4808/358/20
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст. ст. 376, 392, 399, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 29.09. 2020 року об 11 годині.

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/869/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2563/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.
До початку апеляційного перегляду судового рішення засуджений заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.

При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 8 квітня 2020 року про відмову в умовно-достроковому звільненні закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -
Справа № 991/6568/20
Провадження №11-сс/991/782/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Гадячсир» - адвоката ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 991/6568/20, беручи до уваги ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 214, 303, 307, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 991/6568/20 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 450/4396/19 Провадження № 1-кп/450/236/20
УХВАЛА
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його представника (захисника) ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про її обвинувачення, не з"явилася в підготовчі судові засідання 14.02.2020 р. о 14 год. 30 хв., 20.03.2020 р. о 11 год. 30 хв., 30.04.2020 р. о 09 год. 30 хв., 02.06.2020 р. о 09 год. 30 хв., 19.06.2020 р. о 12 год. 40 хв., 10.07.2020 р. о 11 год. 00 хв. та 25.09.2020 р. о 09 год. 00 хв., і про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та представника (захисника), розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , яка працює на посаді завідувача їдальнею ПрАТ "Львівський холодокомбінат".

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 23.10.2020 р. на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру та Пустомитівський відділ Львівської місцевої прокуратури №3, зокрема прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/617/20
Провадження № 1-кп/459/321/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000149 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить повернути йому обвинувальний акт у зв`язку зі змінами законодавства щодо кримінального судочинства.

Інші учасники справи заперечень з цього приводу не висловили.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. № 2617-VIII.

За правилом, встановленим підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 цього Закону, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був направлений до суду до набрання чинності вище вказаним законом і наразі стосується кримінального правопорушення, що визначений як кримінальний проступок.

За таких обставин та вимог Закону України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, підпунктом 5 пункту 5 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд -
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000149 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/21/20
Провадження №1-кс/944/499/20
25.09.2020 рокум.Яворів
Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, у прохальній частині клопотання просять розгляд справи проводити у їхній відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2020 року скасовано арешт щодо права користування автомобілем марки «LEXUS RX350» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 .
Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому в застосуванні арешту майна, а саме транспортного засобу «LEXUS RX350» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відпала потреба, кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, накладений арешт порушує право законного володільця на користування та розпорядження належного йому на праві власності майна, а тому подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 03.01.2020 року, на автомобіль марки «LEXUS RX350» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LEXUS RX350» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3850/20
Провадження № 1-кп/487/661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 21.07.2020 року та 24.09.2020 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 10.11.2020 року о 09-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7191/20
Провадження № 1-в/592/325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до вимог ст. 82 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року призначено судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 25.09.2020 року в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручено ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

25.09.2020 року до суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, а саме щодо вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» організувати проведення відеоконференції для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми, яке відбудеться 26.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 112, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Державній установі «Сумська виправна колонія (№116)», що знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Роменська, 110, організувати проведення відеоконференції для забезпечення участі в судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1734/17
Провадження № 1-кп/589/28/20
УХВАЛА
м. Шостка
25 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001571 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

31 березня 2020 року до суду надійшов лист ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», яким повідомлено суд, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID -19» перевести засудженого ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 23 січня 2020 року немає можливості.

Відповідно до п. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції. Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації ДУ «Сумська виправна колонія (№116)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/7386/20
н/п 1-кс/766/8457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000038 від 30.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.10.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.10.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту міста Херсона, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися у від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 25.10.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 30.09.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1