Справа № 216/2882/20
Провадження № 1-кп/216/761/20

ВИРОК
іменем України
14 липня 2020 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.10.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч. 2, 190 ч. 2 з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 14.12.2010 року, умовно достроково;
- 30.04.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 з застосуванням ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 13.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
08.12.2019 року, приблизно о 09-10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 в господарському приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прями умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу, що знаходиться у вказаному приміщенні, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А30 3/32 GB Blak SM A307» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 4199, 27 грн., що був у комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку України ПАТ «Київстар», що відповідає абонентському номеру НОМЕР_2 , яка не представляє матеріальної цінності, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4199,27 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 27.05.2020 року. 29.05.2020 року до матеріалів справи було долучено угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.05.2020 року, з якої слідує, що потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 : за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження які просять затвердити угоду та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та можливість призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 653,80 грн., які складаються з витрат на проведення експертизи.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 653, 80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений :

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, восьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий суддя ОСОБА_1