Справа №766/251/20
н/п 1-кс/766/6160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладений на автомобіль марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 .

номер шасі НОМЕР_2 в частині обмеження в праві користування транспортним засобом та зобов`язати СВ ХВП ГУНП в Херсонській області змінити місце зберігання автомобіля марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернувши уповноваженому представнику власника зазначене майно.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 03.012.2020 за ч.1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за фактом ДТП за участю ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

За таких обставин, вже більше п`яти місяців по відношенню до ОСОБА_5 застосовано обмеження в реалізації ним своїх прав, як власника майна.

12.05.2020 на поштову адресу надійшла відповідь старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.05.2020 на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зміну місця зберігання транспортного засобу, згідно якої в задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку із відсутністю в ОСОБА_5 статусу підозрюваного та накладенням арешту на майно Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_6 ) від 10.01.2020 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

01.06.2020 адвокатом ОСОБА_5 отримано копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2020 по справі № 766/251/20 про накладення арешту на автомобіль марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 .

Обмеження прав ОСОБА_5 , як власника майна, має наслідком порушення звичайного способу життя всієї його родини. Так, на даний час ОСОБА_5 перебуває у рейсі, оскільки працює моряком, маючи звання chef officer, чому свідчить копія паспорту моряка, наданого до заяви. Його дружина та малолітній син в наслідок арешту транспортного засобу змушені користуватись виключно громадським транспортом, що вимагає більшої витрати часу та грошових коштів, істотно обмежує сім`ю Спільного в пересуванні містом та територією України, спричиняє додаткові витрати. Більше того, після введення карантину у зв`язку із поширенням COVID 19 було припинено міжміське та обмежено міське сполучення громадського транспорту, у зв`язку з чим члени сім`ї Спільного взагалі позбавлені були можливості пересуватись містом без ризику зараження вірусом.

Крім цього, збереження автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів спричиняє понесення додаткових витрат в межах кримінального провадження, спричиняє пошкодження транспортного засобу у зв`язку із його занедбанням, що знову ж таке призведе до нових безпідставних витрат ОСОБА_5 для відновлення належного йому майна.

На даний час відсутні будь-які підстави для продовження дії обмеження в користуванні транспортним засобом Peugeot рік випуску НОМЕР_1 та його подальшого зберігання на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів, проведені всі слідчі дії пов`язані із встановленням та фіксацією слідів кримінального правопорушення на автомобілі Peugeot рік випуску НОМЕР_1 .

У зв`язку із тим, що на даний час відсутні підстави для продовження арешту автомобіля Peugeot рік випуску НОМЕР_1 ., а сам арешт обмежує права власника майна й спричиняє додаткові витрати в кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити. Пояснив, що арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ з метою збереження слідової інформації, убезпечення знищення цієї інформації від знищення до огляду автомобіля експертом та проведення експертиз. На сьогодні всі зазначені дії вчинені, експертизи проведені, експертний висновок складено. Автомобіль псується, стає занедбаним, оскільки за його збереження у належному стані ніхто не відповідає. Крім того, у період карантину, сім`ї власника автомобіль дуже необхідний, оскільки обмежено пересування громадським транспортом.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що за участю автомобіля проведені всі експертизи, місце зберігання не змінювалося і є безкоштовним. Можливо автомобіль буде необхідний під час судового розгляду, а можливо буде подано цивільний позов, і автомобіль слугуватиме його забезпеченням. Просив не скасувати заборону відчуження автомобілем.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000017 від 03.01.2020 року (справа №766/251/20, провадження 1-кс/766/355 /20), а саме на автомобіль Peugeot 2008, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на зазначений автомобіль, шляхом заборони розпорядження тат користування ними.

Арешт накладався з метою збереження речового доказу.

КПК України не передбачає зазначення в ухвалі про арешт майна строків такого арешту, але зобов`язує зазначити мету такого арешту, із досягненням якої відпадає необхідність в такому арешті.

Мета, для забезпечення якої, накладався арешт досягнута. На даний час автомобіль псується, втрачає вартість, тоді як тягар таких втрат, а відповідно і відновлення автомобіля, несе власник.

На протязі шестимісячного терміну даному кримінальному провадженні слідчим за участю автомобіля не проведені жодні слідчі (розшукові) дії, і не планується проведення таких дій., а тому слідчий не заперечує проти його скасування в частині обмеження в праві користування транспортним засобом, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у скасуванні арешту на майно.

Щодо вимоги про зміну місця зберігання автомобіля марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , то слідчий суддя зазначає, що скасування арешту на автомобіль в частині обмеження у праві користування автомобілем, передбачає повернення автомобіля власнику або уповноваженій ним особі. І після отримання автомобіля у користування власник самостійно має право визначати де його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 в частині обмеження в праві користування транспортним засобом. та зобов`язати слідчого слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 автомобіль марки Peugeot рік випуску НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернути власнику або уповноваженому представнику власника вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1