Справа № 743/1817/20
Провадження №1-кс/743/324/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року смт. Ріпки

Слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 000388 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020, а саме: спеціалізований вантажний фургон білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 ; вантажний фургон-рефрижератор марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020 було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вищевказані транспортні засоби. Підставою накладення арешту стало те, що дані транспортні засоби визнані речовими доказами. Так як ухвалою слідчої судді від 24.12.2020 була доведена законність дій по очистці земельних ділянок ФОП ОСОБА_6 , то ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з даним клопотанням, як власник арештованого майна.
Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від слідчого до суду надійшла заява, у якій він просив клопотання розглядати у його відсутність та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.12.2020, було накладено арешт із забороною користування та розпорядження, а саме на: спеціалізований вантажний фургон білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та дерева роду сосна у кількості 128 шт.; вантажний фургон-рефрижератор марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 та дерева роду сосна у кількості 180 шт.
24.12.2020 ухвалою слідчої судді було задоволено клопотання ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту в частині скасування арешту із 281 дерева роду сосна, які перебували у вищезазначених транспортних засобах. У своєму клопотанні ФОП ОСОБА_6 також просив скасувати арешт із зазначених транспортних засобів, але йому було відмовлено, так як він не є їхнім власником, а відповідно до ст. 174 КПК України з даним клопотанням може звертатися лише власник або інший володілець майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є власником вантажного фургону-рефрижератора марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 . В той час судом встановлено, що спеціалізований вантажний фургон білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_3 .
Згідно положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт спеціалізованого вантажного фургону білого кольору марки MERSRDES-BENZ моделі 614 D, н.з. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та вантажного фургону-рефрижератора марки MERSRDES-BENZ моделі 1317 D, н.з. НОМЕР_3 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1