У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/485/21

№ 1-кс/183/97/21

29 січня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, не працюючого, маючого середню освіту, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 17.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 04.09.2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що 12.01.2021 р. приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Настуся», що знаходиться по мікрорайону Орільський, 18, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, на землі побачив медичний шприци об`ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору, яку останній для себе визначив, як наркотичний засіб опій ацетильований. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.01.2021 р. приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, яка 04.09.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, знаходячись поблизу магазину «Настуся», що знаходиться по мікрорайону Орільський, 18, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, підняв та поклав у внутрішню частину правого рукава своєї куртки вищевказаний медичний шприц, таким чином незаконно придбав речовину коричневого кольору масою 1,4842 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та почав зберігати при собі, без мети збуту.
12.01.2021 р. о 13 год. 32 хв. до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вулиці Мотуза, 5, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться ОСОБА_7 , який при собі може зберігати наркотичні речовини.
12.08.2020 р. виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлений ОСОБА_4 , який під час перевірки документів на підставі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» на запитання, чи має при собі заборонені предмети, у присутності двох понятих, знаходячись неподалік магазину «Камелія», поблизу будинку № 8 мікрорайону Орільський, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, в період часу з 13 години 52 хвилини до 14 години 10 хвилин дістав з внутрішньої частини правого рукава своєї куртки та надав для огляду слідчому медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому знаходилась речовина коричневого кольору масою 1,4842 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0432 г, який ОСОБА_4 , будучі особою, яка 04.09.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, та який в подальшому слідчим був вилучений.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, буде належно виконувати свої процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, він буде з`являтися до слідчого, що буде забезпечувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

28 січня 2021 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив нетяжкий злочин. Також судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 р. а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 , найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 , щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку слідчого судді, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахувати не може.

При цьому слідчий суддя враховує думку прокурора, який вказує, що є ризик щодо порушення обов`язків як підозрюваного. ОСОБА_4 судимий, та йому відомо про наслідки виконання вироку від 04.09.2020 р., хоча і з`являвся до слідчого, але має відсутність міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є факт засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у 2020 р., у суді є кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , що свідчить про те що він вчиняє злочини.

Слідчий суддя встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою є недостатніми. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку слідчого судді сам факт вчинення кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчим поліції клопотання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу взагалі є обґрунтованим, тому, враховуючи досліджений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволені клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 28 березня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1