Справа № 473/4101/20
Номер провадження 1-кп/473/396/2020
УХВАЛА
Іменем України
"02" грудня 2020 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001133 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлені клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та домашнього арешту у визначений час доби обвинуваченій ОСОБА_6 строком на два місяці.
Прокурор клопотання підтримала та вказала, що існують ризики того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Захисник обвинувачених просив відмовити в задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів та вказав, що прокурором не доведено ризики, які є формальними і нічим не підтверджені.
Так захисник зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 під час обраного на стадії слідства домашнього арешту у денний час не була обмежена у пересуванні, що давало їй можливість переховатися від слідства чи вчиняти інші злочини, проте нічого із цього нею вчинено не було. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на тяжкість пред`явленого їй обвинувачення, а також з огляду на те, що вона має надавати допомогу чоловіку та сину, які хворіють.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то адвокат вказав, що стосовно нього є ухвала слідчого судді, якою строк тримання під вартою визначено до 15 січня 2021 року, тому клопотання прокурора є передчасним. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, постійне місце проживання та вагітну співмешканку, а тому слід застосувати стосовно нього цілодобовий арешт.
З приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , то захисник вказав, що цей обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає із батьками, а тому слід застосувати стосовно нього цілодобовий арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію, висловлену їх захисником.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження (до яких згідно із п.9 ч.2 ст.131 КПК належать і запобіжні заходи). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Норми чинного КПК не містять обмежень права суду розглядати клопотання про обрання запобіжних заходів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Крім того, ч.1 ст.186 КПК України передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання. Такі клопотання були подані до суду 02 грудня 2020 року.
Таким чином суд не приймає до уваги аргументи захисника про те, що розгляд клопотання відносно ОСОБА_5 є передчасним з огляду на наявність ухвали слідчого судді. Щодо інших обвинувачених, то з матеріалів провадженняя, а саме ухвал слідчих суддів, вбачається, що обрані стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжні заходи визначені строком до 05 грудня 2020 року, отже клопотання подані прокурором з дотриманням вимог КПК.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу згідно ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У даному провадженні обґрунтованість підозри встановлена ухвалами слідчих суддів про обрання запобіжних заходів. На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про це суду не надали.
Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених прокурором в клопотаннях, суд вважає доведеним лише ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і санкцією ч.2 ст.307 КК України визначено мінімальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Крім того, у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також зазначено про те, що органом слідства не встановлена особа, яка саме створила цю групу та підібрала виконавців, якими в обвинувальному акті вказано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діянь, за якими пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинувачених від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.
На думку суду альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов`язків, разом із тим це не позбавляє сторону захисту права заявити повторне клопотання про зміну запобіжних заходів обвинувачении з дотриманням вимог ст.201 КПК України.
Суд вважає за можливе визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.182, ч.3, ч.4 ст.183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, у разі внесення якої ними чи заставодавцем вони можуть бути звільнені з-під варти, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 січня 2021 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб кожному, що становить 2270 грн. х 40 = 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень
В разі внесення обвинуваченими або іншими особами застави покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання, окрім виклику до суду чи правоохоронних органів, утриматися від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі, якщо обвинувачені порушать покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава підлягає зверненню в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 07 години строком на два місяці до 02 лютого 2021 року включно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з особами, які у кримінальному провадженні є обвинуваченими, свідками.
Копію ухвали надіслати для виконання до Світловодського відділу поліції в Кроповницькій області.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1