Справа № 573/721/20
Провадження № 1-кп/592/553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
27 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря- ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника- ОСОБА_8 , обвинуваченого- ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 25.03.2019 р. відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що на даний час існують ризики, зазначені у п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, так як відсутні міцні зв`язки у місці постійного проживання, відсутні утриманці, а також місце роботи або навчання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора і просять його задовольнити .

Обвинувачений також не заперечує проти залишення під вартою. Однак, захисник вважає, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, просить обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 немає.
Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, триває судовий розгляд, ОСОБА_9 вину у вчиненому визнає частково, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, та ще не з`ясовано в повній мірі всі обставини кримінального правопорушення, свідки не допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, і на даний час вони не зменшилися. Також, один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_9 є особливо тяжким, за яке передбачене покарання від 7 х до 15 років позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпілий помер.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 24.09. 2020 року включно. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та не зможуть запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 24 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3