Справа № 212/8272/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001893 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, (реєстраційний номер №10), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Ракітіна, будинок 15, приміщення 2, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначили, що СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001893 від 08 листопада 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. З КК України, за фактом самовільного будівництва будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час виїздів на місце події 07.11.2020, 08.11.2020 та 12.11.2020 встановлено, що поряд з будинком АДРЕСА_1 , а саме поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку в приміщенні №2, проводяться будівельні роботи, пов`язані з облаштуванням фундаменту на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності і не надана у користування жодній особі. Факти проведення будівельних робіт зафіксовані протоколами огляду від 07.11.2020, 08.11.2020 та 12.11.2020.
Згідно змісту Акту обстеження земельної ділянки від 12.11.2020, складеного співробітниками сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради, при візуальному огляді земельної ділянки на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що на тротуарі ведеться будівництво прибудови розміром загальною площею 91 м2, на момент перевірки виконувались роботи з улаштування фундаменту. Представник суб`єкта господарювання надав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, але згідно ст. 35 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовчі роботи можуть виконуватись після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення. Правоустановчі документи на використання земельної ділянки надані не були.

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності речові права на земельну ділянку від 10.11.2020 земельна ділянка з кадастрові номером :04:132:0004, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , комунальної-форми власності перебуває у власності територіальної громади м. Кривого Рогу. Відомості про інші речові права відсутні.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2020р. нежитлове приміщення кафе, вбудоване в перший поверх в трьох-чотирьох поверхового житлового будинку, загальною площею 152,7 кв.м, розташоване адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності у ОСОБА_5 .
В діянні невстановленої особи вбачаються ознаки складу кримінально правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.3 КК України: самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Враховуючи що, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , може бути використане доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального проваджені зокрема - як доказ причетності певної особи до вчинення злочину, пов`язаного самовільною його добудовою на самовільно зайнятій земельній ділянці, - тому цей об`єкт нерухомого майна має значення речового доказу у кримінальної провадженні. 13.11.2020 вищевказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом.
Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкоджені псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначеного об`єкту нерухоме майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки він є речовим доказом.
Проведені 07.11.2020, 08.11.2020 та 12.11.2020 огляди місця події підтверджують факт зміни, перетворення речового доказу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Так, на сьогоднішній день слідством встановлено будівництво нерухомого майна на самовільно зайнятій земельній ділянці на стадії будівництва монолітного фундаменту подальшого будівництва, неможливо буде встановити та дослідити обставини, що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, адже укладення фундаменту відноситься до прихованих робіт у будівництві.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті речового доказу - об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер №10), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на його відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, вказав, що будівельні роботи проводяться незаконно, без відповідних дозволів, документи на земельну ділянку відсутні, а площа приміщення кафе за технічною документацією невідомим чином збільшена з 61,3 кв.м. до 152,7 кв.м. Заявлений у клопотанні арешт майна із забороною відчуження та користування приміщення кафе надасть змогу зберегти речовий доказ та зупинити незаконні будівельні роботи.
Клопотання розглядається без повідомлення особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі доданих копій документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України.
Ознайомившись матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 07 листопада 2020 року, протоколом огляду місця події від 08 листопада 2020 року, протоколом огляду місцевості від 12 листопада 2020 року, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, актом обстеження земельної ділянки від 12.11.2020 року, постановою про визнання речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене нерухоме майно, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано в приміщенні АДРЕСА_4 , біля якого на тротуарі здійснюються будівельні роботи, не відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки сам по собі факт здійснення будівельних робіт біля приміщення кафе не свідчить про наявність ознак речового доказу такого приміщення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оцінюючи обґрунтування необхідності накладення арешту на приміщення кафе, біля якого здійснюються будівельні роботи із забороною власнику його використання, розпорядження та відчуження, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Посилання прокурора у судовому засіданні на неправомірне збільшення площі приміщення кафе у технічній документації, що свідчить про незаконність використання такого приміщення та незаконного здійснення будівельних робіт поруч із приміщенням кафе, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки посилання на такі обставини клопотання слідчого не містить.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України, враховує відсутність правової підстави для арешту майна, а також недоведеність наледними та допустимим доказами можливості використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, виходячи з основоположного конституційного принципу непорушності права власності, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна особи, яка є законним власником нерухомого майна, а саме приміщення кафе, лише з тих підстав, що біля цього приміщення на тротуарі ведуться будівельні роботи, призведе до не розумного та не співрозмірного обмеження прав власника завданням кримінального провадження, а також матиме негативні наслідки у вигляді зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.
При цьому, заявлене в клопотанні обґрунтування необхідності арешту майна по суті зводиться до необхідності припинення проведення будівельних робіт, які на думку органу досудового розслідування провадяться незаконно поруч із заявленим у клопотанні майном.
Однак, відповідно до ч.9 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на початок виконання підготовчих робіт, як і право на початок виконання будівельних робіт, набуті на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Ракітіна, будинок 15, приміщення 2, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1