Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/476/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Немирівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.06.2006 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
16.04.2008 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
02.03.2009 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2011 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 22 дні,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 27.05.2014 о 06.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених дверей житлового будинку громадянки ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник всередину будинку, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: 50 штук курячих яєць вартістю 8 грн. за 10 штук на загальну суму 40 грн., 5 кг. сала по ціні 25 грн. за 1 кг на загальну суму 125 грн., 3 літра рафінованої олії по ціні 16 грн. за 1 літр на загальну суму 48 грн., дві скретч-карти поповнення рахунку мережі «Київстар» вартістю 42 грн. кожна, на загальну суму 84 грн. та грошові кошти в сумі 480 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 777 грн.
Крім того, ОСОБА_7 05.07.2014 знаходився в с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив з ОСОБА_10 у злочинний зговір з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме: крадіжки домашньої птиці з домогосподарства ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 05.07.2014 приблизно з 15.30 год. до 16.00 год. зайшли через хвіртку на обгороджену територію вищевказаного домогосподарства ОСОБА_11 , де, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_7 проник шляхом вільного доступу, через незачинені двері до сараю, з метою крадіжки домашньої птиці (індиків). В приміщенні сараю ОСОБА_7 виявив у ньому свійських тварин, а саме свиней, та в цей час у нього виник умисел на їх крадіжку.
У цей час ОСОБА_10 почав ловити індиків, які знаходились на подвір`ї, з метою їх викрадення. Спіймавши одну індичку вагою біля 2,5 кг. та утримуючи її в руках, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 були викриті власницею домогосподарства ОСОБА_11 , яка побачивши їх почала кричати, щоб вони покинули її подвір`я.
Після чого, ОСОБА_10 , налякавшись, почав бігти з двору на вулицю з індичкою, заховався на узбіччі дороги, де і задушив індичку та заховав в кущах.
З урахуванням того, що в ході вчинення крадіжки протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 помітила потерпіла ОСОБА_11 та почала кричати, а ОСОБА_10 налякавшись, вибіг з двору на вулицю, у ОСОБА_7 виник умисел на здійснення нападу та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_11 , яка стояла на ганку перед вхідними дверима до будинку, в верхню частину грудної клітини, внаслідок чого вона впала на підлогу в коридорі будинку. Після цього ОСОБА_7 , взявши в коридорі металевий предмет, наблизився до ОСОБА_11 та, утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним потерпілій чотири удари по голові, спричинивши при цьому ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 28.07.2014 тілесні ушкодження: у вигляді забійно-рваної рани лобної та тім`яної ділянки, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тім`яної кісток справа, відкритого перелому кісток основи черепа, обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тімяну долю справа, забій та розмізжчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми забійно-рваної рани лобної та тім`яної ділянки голови, з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння черепу та основи черепу, забою та розмізжчення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
В подальшому ОСОБА_7 зачинив вхідні двері до будинку на навісний замок та повернувшись до сараю, витягнув одну із свиней вагою 80 кг на двір та почав наносити їй численні удари по голові металевим предметом, забивши її.
Після чого, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_10 та вони разом погрузили забиту ОСОБА_7 свиню на металевий візок, на якому і вивезли її з території домогосподарства до сільського ставка, який знаходиться неподалік, де сховали її.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повернулись на територію зазначеного домогосподарства та проникнувши, шляхом вільного доступу через незачинені двері до сараю, витягнули на двір другу свиню, вагою близько 80 кг, яку ОСОБА_7 забив за допомогою металевого предмета та ножа. В подальшому вони разом з ОСОБА_10 затягнули її в кущі за територію домоволодіння ОСОБА_11 , де і залишили, щоб в подальшому перевезти додому.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_11 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.09.2014, матеріальної шкоди на суму 3271 грн. 05 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що всі викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності.
Зокрема, обвинувачений підтвердив, що у 27.05.2014 року він непомітно проник до будинку потерпілої ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: кількох десятків курячих яєць, сала, олії, скретч-карток на поповнення рахунку оператора «Київстар», грошових коштів у розмірі 480,00 грн. після чого непомітно зник з території домогосподарства, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що 05.07.2014 року він спільно із ОСОБА_10 домовились здійснити крадіжку домашньої птиці з будинку потерпілої ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши через незачинені двері до сараю, вони помітили також свиней і вирішили викрасти їх також. В той час, коли ОСОБА_10 зловив індика, а обвинувачений виволік на вулицю свиню, з будинку вийшла його власниця ОСОБА_11 та почала кричати до них, аби вони припинили свої дії. Після чого, ОСОБА_7 взявши до рук видовженого металевого предмета, схожого на кутник, штовхнув потерпілу у груди, а потім наніс їй кілька ударів у область голови і тулуба. Подолавши таким чином її опір, він зачинив двері до будинку, а потім разом із ОСОБА_10 викрали двох свиней, забили їх і вивезли на візку за межі домоволодіння, сховавши їх у кущах біля сільського ставка. Обвинувачений додатково зазначив, що коли він виходив з будинку, потерпіла ще була живою.
Потерпіла ОСОБА_12 надала суду заяву від 31.08.2020 про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, стосовно міри покарання просила покарати обвинуваченого максимально суворо.
Потерпіла ОСОБА_13 надала суду заяву від 31.08.2020 про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, стосовно міри покарання просила покарати обвинуваченого максимально суворо.
Потерпіла ОСОБА_9 надав суду заяву від 07.09.2020 про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що шкоду їй не відшкодовано, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , вина останнього у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується й іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження №000292, згідно якого 27.05.2014 до чергової частини Немирівського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що невідома особа шляхом проникнення через вікно, скоїла крадіжку продуктів харчування з її будинку;
- даними заяви ОСОБА_12 від 05.07.2014 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у домогосподарстві її матері ОСОБА_11 ;
- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2014 з фототаблицями, відповідно до якого, в присутності понятих оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . В ході огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, виявлено металеву тачку, дві забиті свині, сліди бурого кольору, схожі на кров, пачки від цигарок «Бонд» синій та «Прилуки» червоні, дві жіночі хустини. Вхідні двері житлового будинку закриті на навісний замок. При відкритті замка та відчинені вхідних дверей в приміщені сіней виявлено труп ОСОБА_11 . Труп знаходиться в лежачому положенні на спині, ноги направлені в сторону вхідних дверей будинку, голова в сторону житлової кімнати. При візуальному огляді трупа виявлено тілесні ушкодження голови, біля трупа значна кількість речовини бурого кольору, схожої на кров. В проході між господарськими будівлями виявлено металевий предмет на якому є сліди бурого кольору схожі на кров. В процесі огляду місця події вилучено металевий предмет «Г» образної форми 3х3х125 см, змиви речовини бурого кольору схожої на кров, пачку від цигарок «Бонд» та «Прилуки», замок навісний, хустину, металеву тачку. Труп ОСОБА_11 направлено на судово-медичну експертизу;
- даними протоколу огляду трупа від 06.07.2014, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_11 , виявленого за адресою: АДРЕСА_2 , та відібрано зразки крові;
- даними протоколу огляду від 06.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ ОСОБА_7 добровільно надав для огляду свої особисті речі в яких був одягнений 05.07.2014. В процесі огляду вилучено одяг, в якому він був одягнений 05.07.2014, а саме: чоловічі штани темно-зеленого кольору камуфляжні у верхній частині зав`язані з лівої сторони білою мотузкою. Штани частково забруднені та на них знаходяться плями темного кольору та футболку темно-зеленого кольору;
- даними заяви ОСОБА_12 від 06.07.2014 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у домогосподарстві її матері ОСОБА_11 ;
- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2014 з фототаблицями, відповідно до якого, в присутності понятих додатково оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . В ході додаткового огляду місця події, виявлено та вилучено дерев`яний предмет ззовні схожий на макогін зі слідами речовини бурого кольору. На вхідних дверях в кімнату було виявлено сліди речовини бурого кольору та подряпини продовгуватої форми в кількості 16 штук, які розташовані вертикально, паралельно одна одній, найбільший розмір якої - 7 см., найменший -1 см., глибиною біля 0,5 мм та товщиною від 0,1 до 0,3 мм. Фрагмент дверей вирізано вилучено та долучено як речовий доказ;
- даними протоколу огляду від 06.07.2014 відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ ОСОБА_12 добровільно надала для огляду платіжну квитанцію на видачу готівки від 03.07.2014 на суму 580 грн.;
- даними протоколу освідування від 06.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих був оглянутий ОСОБА_7 ;
- даними висновку амбулаторного медичного огляду № 125 від 06.07.2014, відповідно до якого на підставі клінічного огляду і лабораторних досліджень встановлено у ОСОБА_7 алкогольне сп`яніння І ступеня;
- даними протоколу огляду від 06.07.2014 з фототаблицями, відповідно до якого, в присутності понятих, в приміщенні моргу Немирівської ЦРЛ вилучено одяг який був на трупі гр. ОСОБА_11 ;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2014, з описом вилучених речей до нього та ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.07.2014, відповідно до якого, в присутності понятих, в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 надав працівникам поліції речі, які належали ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду від 14.07.2014, відповідно до якого в присутності понятих, в приміщенні Тульчинського РВ було оглянуто речі які належать ОСОБА_7 надані ОСОБА_14 ;
- даними висновку експерта №85 від 28.07.2014 згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді забійно-рваної рани в лобній та тім`яній ділянці, відкритого вдавленого перелому лобної та частково тім`яної кістки справа, відкритого перелому кісток основи черепа (в передній черепній ямці та решітчастій кістці), обширного субарахноїдального крововиливу в лобно-тім`яній долі справа, забою та розмізжчення речовини головного мозку в лобній долі справа, гострої крововтрати; забійних ран в тьм`яно-скроневих ділянках голови справа та зліва, забійно-рваної рани в потиличній ділянці голови справа, забійних ран в області підборідка зліва, синця та садна по задній поверхні грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмету (предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли незадовго до смерті гр. ОСОБА_11 та мають ознаки: забійно-рвана рана лобної та тім`яної ділянки, відкритий вдавлений перелом лобної та частково тім`яної кісток справа, відкритий перелом кісток основи черепу, обширний субарахноїдальний крововилив в лобно-тім`яній долі справа, гостра крововтрата, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних для життя явищ в момент їх заподіяння; забійні рани голови в тьм`яно скроневій ділянці справа та зліва, в потиличній ділянці в області підборіддя зліва, синця та садна в області грудної клітки, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Травмуючим предметом, яким були нанесені вище вказані забійні рани та перелом кісток черепа, міг бути тупий твердий предмет - металевий, довгуватої форми, можливо з ребром, неправильно-прямокутної форми. Судячи із розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 травмуючим місцем являється голова, удари були нанесені як з передньої частини, так і з задньої та бокових. Крім ушкоджень, виявлених в області голови, підборіддя та грудної клітки, інших ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 , які могли б свідчити про боротьбу чи самооборону не виявлено. Медичних даних про те, в якому положенні знаходилась гр. ОСОБА_11 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень немає. Смерть гр. ОСОБА_11 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної та тім`яної ділянки голови з відкритим вдавленим переломом кісток склепіння черепу та основи черепу, забою та розмізжчення речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гострої крововтрати; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Враховуючи важкість вище вказаної травми, малоймовірно, що після нанесення ОСОБА_11 даної травми, остання могла здійснювати активні дії (кричати, бігати, тощо). При судово-хімічній експертизі крові етиловий спирт не виявлено. Це може вказувати на те, що гр. ОСОБА_11 незадовго до смерті була тверезою.
- даними висновку експерта № 181 від 08.08.2014, в якому додатково зазначено, що виявлені ушкодження на тілі гр. ОСОБА_11 могли виникнути в строк та за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 в своїх показах та при слідчому експерименті відтворення обстановки та обставин події;
- даними висновку експерта № 257 від 08.08.2014, згідно якого за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт 1), ОСОБА_7 (об`єкт 2) та ОСОБА_10 (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На наданому на дослідження металевому предметі (об`єкт 4) виявлені сліди крові, видова належність якої не встановлена, у зв`язку з ймовірною деградацією. На металевому предметі (об`єкти 4, 5, 6) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на металевому предметі (об`єкти 4, 5, 6) не встановлені, тому відповісти на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів клітин та крові, що на металевому предметі з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .?» не представляється можливим;
- даними висновку експерта № 103 від 29.07.2014, згідно якого на поверхні навісного замку та дужчі, вилученого під час огляду будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , 05.07.2014, є сліди від дії стороннього предмету на нього. Сліди знаряддя зламу на поверхні навісного замка та дужки, влученого під час огляду будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , 05.07.2014, виникнули шляхом віджиму дужки замка за допомогою стороннього предмета, робоча частина якого може мати вигляд як циліндричну так і пласку поверхню. Такі параметри робочих частин притаманні для предметів та інструментів типу лома, монтажної лопатки з круглим стрижнем (фомки), відрізків металевих стрижнів, монтажної арматури та інших схожих з ними предметів. Відповісти на питання, чи міг даний замок в попередньому стані зачинятись без допомоги ключа, конструкція замка представленого на дослідження в попередньому вигляді, дозволяє замикання без ключа, а в даному вигляді, через деформацію дужки та порушення сувмісності із замком, заперання без ключа неможливо;
- даними висновку експерта № 116 від 03.09.2014, в якому зазначено, що на представленій частині міжкімнатних дверей, вилучених під час огляду в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , 07.06.2014, виявлено пошкодження у вигляді чотирнадцяти вдавлених динамічних слідів. Виявлені сліди утворені, внаслідок застосування мускульної сили людини, предметом, що має достатню міцність та клиноподібну форму виступаючої частини, і напрямок руху якого направлений під кутом до поверхні дверей. Встановити, чи могли виникнути виявлені сліди-пошкодження на частині дверей металевим кутником, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю об`єкта для проведення порівняльного дослідження. Але враховуючи розміри та форму виявлених слідів і характер їх слідоутворення, можливо віднести металевий кутник до предметів, які могли залишити виявлені сліди на поверхні;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 02.09.2014, згідно якого ринкова вартість одного кілограма живої ваги дорослих свиней, станом на 05.07.2014 становить 20 грн., а одного кілограма живої ваги індиків станом на 05.07.2014 становить 28,42 грн.;
- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 234 від 12.08.2014, № 233 від 12.08.2014, № 203 від 31.07.2014, № 204 від 30.07.2014, № 200 від 05.08.2014, № 235 від 12.08.2014, № 201 від 08.08.2014, № 205 від 08.08.2014, № 202 від 08.08.2014, № 198 від 08.08.2014, № 199 від 08.08.2014, № 325, 326, 327, 329 від 29.07.2014,
- даними протоколу проведення слідчого експерименту 30.07.2014 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_7 в присутності його захисника ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_11 , детально та послідовно показуючи при цьому на статисті та макеті як він здійснив напад на ОСОБА_11 , куди її штовхнув, як наносив удари і по яким частинам тіла, в якому положенні залишив потерпілу, як закрив двері, як вчинив забій свиней, викрав їх та інше;
- даними протоколу огляду місця події від 27.05.2014 з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . В ході огляду описано розташування житлового будинку та господарських будівель, розташування кімнат в житловому будинку, зафіксовано місця, з яких викрадено продукти харчування, гроші та скреч-карти;
- даними протоколу слідчого експерименту від 22.07.2014 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 повно та детально показав обставини вчиненого ним злочину (крадіжки) з житлового будинку ОСОБА_9 .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, та були отримані у рамках закону.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який повністю визнав вину, вказав на всі обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що повністю узгоджуються із обставинами обвинувального акту, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.
До такого висновку суд дійшов зважаючи на покази самого обвинуваченого щодо обставин скоєних злочинів, які повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі висновком судово-медичної експертизи щодо механізму завданих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та слідчим експериментом з ОСОБА_7 .
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні надав покази щодо обставин вчинення ним злочинів, які повністю узгоджуються з показами, наданими ним під час проведення слідчого експерименту від 30.07.2014, а саме, що 05.07.2014 року він спільно із ОСОБА_10 домовились здійснити крадіжку домашньої птиці з будинку потерпілої ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши через незачинені двері до сараю, вони помітили свійських тварин і вирішили викрасти їх також. В ході вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_11 , остання викрила їх дії та намагалась їм завадити. В той час, як ОСОБА_10 вибіг за територію домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_7 взяв до рук видовжений металевий предмет, схожий на кутник, штовхнув потерпілу у груди, а потім наніс їй кілька ударів у область голови. В цій частині покази ОСОБА_7 узгоджуються із механізмом нанесення тілесних ушкоджень, який відображений в висновку експерта №85 від 28.07.2014 під час проведення судово-медичної експертизи, згідно якого, смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, та дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Таким чином, вчинення ОСОБА_7 зазначених злочинів підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які суд вважає достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. Однак, суд прийшов до переконання про виключення з кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України кваліфікуючої ознаки «вчинений повторно», оскільки ОСОБА_7 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу. Також, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку умисного вбивства «з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення», оскільки дана ознака передбачена окремим 9-тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК України, яка не знайшла свого відображення в обвинувальному акті.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_7 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднаний з проникненням в інше приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно характеристики Никифоровецької сільської ради Немирівського району Вінницької області від 15.07.2014 №248 ОСОБА_7 за час проживання в АДРЕСА_4 зарекомендував себе з негативної сторони.
Відповідно до довідки КУ «Немирівської центральної районної лікарні» ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 134 від 07.08.2014 року ОСОБА_7 , 1990 року народження, не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції кримінального закону.
Згідно ч. 2 статті 416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2020 року визнано винним та засуджено в тому числі ОСОБА_7 за ч. 3. ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2020 року скасовано вирок суду першої інстанції від 19.02.2020 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, де зазначено, що початок строку обраховувати з 06.07.2014 року.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання період перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06.07.2014 року по дату набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 вартість проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів, на загальну суму в сумі 7 242,48 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін, але не пізніше дати повного відбуття покарання, призначеного за цим вироком, а саме 06.10.2020 року.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65 - 67, 70, 72, 115, 185, 187 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк перебування під вартою під час досудового слідства та судового розгляду з 06.07.2014 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін, але не пізніше дати повного відбуття покарання, призначеного за цим вироком, а саме 06.10.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7 242,48 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 000171, а саме:
- заяву-квитанцію № 2744 від 03.07.2014, диски з відеозаписами до протоколів слідчих експериментів, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- пачки з-під цигарок «Бонд» з розмоклими цигарками в кількості 10-15 та пачка з-під цигарок «Прилуки» з 2 сигаретами, слід речовини бурого кольору на траві подвір`я, слід речовини бурого кольору з металевої тачки, дві матерчаті жіночі хустинки в квітку сірого кольору, кухонний ніж з деформованою рукояткою в направленні леза ножа, металевий замок з деформованим металевим вухом, металевий «Г» подібний профіль, змив речовини бурого кольору з-під голови трупа, чоловічі штани чорного кольору котонові чоловічі джинси, чоловіча кофта чорно-сірого кольору, чоловічі штани зеленого камуфляжного кольору з плямами бурого кольору, темно-зелену футболку, відібрані зразки крові на марлевий тампон в ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , зразки нігтів та волосся, дерев`яний макогін зі слідами бурого кольору, кусок вирізу вхідних дверей з будинку ОСОБА_11 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тульчинського РВ УМВС знищити;
- чорна спортивна сумка з червоними вставками, двоє штанів спортивних чорного кольору, флакон від шампуня «Оріфлейм», флакон одеколону після бриття, флакон одеколону «Голд Віскі», книгу «Біблія», кофту чоловічу чорно-сіро-білого кольору в полоску, мобільний телефон «Нокія» чорного кольору та мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тульчинського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_7 ;
Вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 грн. звернути на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: