Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3/21
Провадження № 1-кс/209/8/21
У Х В А Л А
про арешт майна

06.01.2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2021 року слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 04.01.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, згідно якого встановлено, що 04.01.2021 року приблизно о 15:30 працівниками поліції Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Харківська 27, було зупинено два громадянина, які представились як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 . Вказані особи несли в простирадлі промисловий пилосос Baiyun BF580 на 70 літрів та на питання звідки у вказаних вище осіб даний пилосос, гр. ОСОБА_6 пояснив, що вказаний пилосос належить йому на праві власності, а пилосос несе до ломбарду, оскільки йому терміново необхідні гроші. Тоді працівник поліції старший дільничний офіцер поліції сектору превенції майор поліції ОСОБА_7 , задав питання де мешкає гр. ОСОБА_6 , на що той відповів, що ночує в сторожці за адресою АДРЕСА_2 , на об`єкті якої будується автомийка самообслуговування. Після цього працівник поліції ОСОБА_7 , в телефонному режимі, встановив власника даного об`єкту, котрий у свою чергу повідомив, що вказаний пилосос належить йому та він не давав згоди ним розпоряджатись або користуватись.

04.01.2021 відомості за даним фактом в порядку ст. 214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до ЄРДР за № 0000006 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.01.2021 року у період часу з 17:45 год. по 18:05 год. слідчим СВ Дніпровського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_8 за добровільною згодою ОСОБА_6 , було проведено тимчасово вилучено наступне викрадене майно, а саме пилосос Baiyun BF580, з комплектуючими запчастинами, а також простирадло в якому несли пилосос.

Слідчий Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, шляхом шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно є речовими доказами по справі, є предметом злочину та містить на собі його сліди, згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення. Існує загроза вилучення та використання вищезазначеного майна, що унеможливіть його повернення власнику, тому слідчий суддя вважає, що достатньо буде накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчудження без позбавлення права володіння та користування, тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2021 року про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на пилосос Baiyun BF580, з комплектуючими запчастинами, а також простирадло в якому несли пилосос, котрий знаходяться за адресою АДРЕСА_3 та тимчасово вилучений 04.01.2020 року з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчудження без позбавлення права володіння та користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1