У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості з його заяви від 27.08.2020 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово протягом з квітня 2020 року по теперішній час заливає його приміщення водою, чим спричинив йому майнову шкоду в розмірі 269 445 грн., а тому в діях останнього є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Вважає, що слідчий суддя передчасно провів аналіз об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки наявність вказаних ознак необхідно встановлювати під час здійснення досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій, і лише після цього дійти висновку про наявність або відсутність в діях особи кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

24.12.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.12.2020 р.
Скарга обґрунтована тим, що за його скаргою до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відомості до ЄРДР не внесені.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
15.12.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
Листом начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.12.2020 р. заявника ОСОБА_5 повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 15.12.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України проведеною перевіркою не має, а відносини, які виникли між заявником та ОСОБА_7 відносяться до цивільно-правових.
Слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. 214 КПК України та нормативні засади, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР та Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші дії, встановив, що викладені в заяві від 15.12.2020 р. відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не підтверджуються жодними обґрунтованими та допустимими доказами, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 24.12.2020 р. звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій зазначав про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а саме умисного знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло майнової шкоди у великих розмірах, шляхом залиття водою нежитлового приміщення, належного ОСОБА_5 , в результаті чого промокли стіни, стеля, дверні блоки в трьох кімнатах, забруднились шпалери, пошкоджені меблі, вийшло з ладу електричне обладнання, про це складені акти фіксування залиття нежитлового приміщення.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується умисною формою вини.
Викладені в заяві ОСОБА_5 відомості, не містять обов`язкової суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та носять суб`єктивні переконання і власну оцінку дій ОСОБА_7 , конкретних даних або доказів, які б могли свідчити про вчинення останнім кримінального правопорушення заява не містить.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3