Провадження № 1-кс/592/5780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні,

встановив:

13.10.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в кримінальному провадженні.

На обґрунтування скарги зазначає, зокрема, що згідно ухвали від 07.02.2020 слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11.02.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000538.

Листом Сумської місцевої прокуратури від 18.09.2020 № 34-3345-20 її було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0000538. Слідчим не було повідомлено про прийняте рішення та підстави закриття провадження. Постанова про закриття кримінального провадження не вручена. Потерпіла ОСОБА_5 неодноразово зверталась до слідчого та начальника слідчого відділу з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження, копія постанови не вручена.

24.09.2020 вона, як захисник потерпілої, звернулась до начальника СВ ВП ГУНП в Сумській області с заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000538 для подальшого прийняття рішення щодо його оскарження, копії постанови не надано. З посиланням на ч. 6 ст. 284, ст. 303 КПК України

Просить визнати бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000538 незаконною. Також просить зобов`язати слідчого, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000538 та начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області видати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000538.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Уповноважена особа Сумського ВП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасника розгляду, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданих даних достовірно встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке постановою слідчого від 21.04.2020 закрите.

Також Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10.09.2020 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до керівника Сумської місцевої прокуратури за змістом якої просила: 1. Об`єднати кримінальні провадження № 0000538 (слідчий ОСОБА_6 ) та № 0000114 (прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ). 2. Визнати бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області прри зволіканні при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000538 (слідчий ОСОБА_6 ) та № 0000114 (прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) незаконною. 3. Зобов`язати слідчих Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області в провадженні яких знаходяться на даний час кримінальні провадження № 0000538 (слідчий ОСОБА_6 ) та № 0000114 (прокурори які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) встановити місце знаходження ОСОБА_9 , пред`явити йому підозру, звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , який перешкодить йому залишити територію України та уникнути відповідальності за скоєні ним злочини.

Листом процесуального керівника у кримінальних провадженнях прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 18.09.2020 № 34-3345-20 ОСОБА_4 та її представника було повідомлено, що постановою слідчого від 21.04.2020 закрито кримінальне провадження № 0000538.

24.09.2020 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ ВП ГУНП в Сумській області з заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000538 для подальшого оскарження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з пунктами 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділі ІІ та ІІІ КПК України.

Аналіз вищенаведених норм кримінального процесуального закону та положень пунктів 5, 17, 18, 19 частини 1 статті 3, статей 40, 214, 283, 303, 307 КПК України в їх сукупності дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні поширюються лише на стадію досудового розслідування.

Отже ураховуючи, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 закінчене, слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України після закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 26, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1