01.10.2020
Справа № 642/1471/20
Провадження № 1-кс/642/1919/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000060 від 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000060 від 24.12.2012 року, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.11.2010 року в зону митного контролю дільниці обміну авіапошти № 5 ДОПП УДППЗ «Укрпошта» Київської обласної митниці (Київська область, м. Бориспіль-7), громадянин КНР ФуЧженьшуй за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою яка перебувала на території КНР, своїми умисними злочинними діями, з використанням послуг поштового прискореного зв`язку ДП Спеціальний зв`язок «ЕМС» вчинили контрабанду психотропних речовин (сибутрамін) в особливо великих розмірах з метою збуту, яке виразилося у незаконному переміщенні поштових відправлень № ЕЕ 428648547С1К та № ЕЕ 428648578СИ з КНР до України вмістом яких є означені вище заборонені речовини.

Згідно висновків спеціаліста Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 194/5 від 18.11.2010 року та № 196/5 від 18.11.2010 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина загальною масою 1012,7 г містить у своєму складі сибутрамін (1-(4-хлорфеніл)-1Ч,]/І- диметил-альфа-(2-метилпропіл) циклобутанметанамін), який, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ II, СПИСОК № 2- психотропні речовини, обіг яких обмежено), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною.

Слідством встановлено, що наприкінці 2007 року громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, познайомився із громадянином КНР ФуЧженьшуй, з яким в подальшому домовився про незаконне, з приховуванням від митного контролю, переміщення через митний кордон України з КНР психотропної речовини - сибутраміну, для подальшої її реалізації на території України.

25.11.2010 р. слідчим відділом УСБУ в Київській області порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, прийнято до провадження слідчим відділом Управління СБ України в Київській області та зареєстровано за № 117.

28.11.2010 р. в рамках даної кримінальної справи слідчим відділом Управління СБ України в Київській області порушено кримінальну справу відносно громадянина КНР ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

09.12.1010 р. винесено постанову про притягнення громадянина України ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Однак пред`явити ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, не виявилось можливим у зв`язку із тим, що місце знаходження обвинуваченого не відоме.

13.12.2010 р. постановою слідчого оголошено розшук обвинуваченого громадянина України ОСОБА_4

21.01.2011 р. постановою слідчого дії громадянина України ОСОБА_4 та громадянина КНР ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 305 КК України на ч. 3 ст. 305 КК України.

24.01.2011 р. в рамках кримінальної справи № 117, порушеної стосовно громадянина України ОСОБА_4 та громадянина КНР ОСОБА_6 за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України порушено кримінальну справу стосовно громадянина України ОСОБА_4 та громадянина КНР ОСОБА_6 за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Того ж дня, прокуратурою Київської області підслідність вказаного злочину визначено за слідчим відділом Управління СБ України в Київській області.

25.01.2011 р. винесено постанову про притягнення громадянина України ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України. Однак пред`явити ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. З ст. 307 КК України, не виявилось можливим у зв`язку із тим, що місце знаходження обвинуваченого не відоме.

27.01.2011 р. із даної кримінальної справи по обвинуваченню громадянина КНР ОСОБА_6 та громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України та ч. З ст. 307 КК України, виділено в окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню громадянина України ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

24.09.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду на засідання не з`явився, доставлений не був. Ухвала про затримання не виконана.

В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.09.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-яких доказів про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук до клопотання не надано.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 24.09.2020, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконана та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст.5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1