Справа № 396/416/20
Провадження № 1-кп/396/143/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 21.03.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 700 грн.;
- 07.09.2012 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 13.03.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів, звільнений 11.04.2016 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду умовно - достроково, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 20 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 01.03.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 01.03.2020 року близько 5-ї години, більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до сітчастої огорожі господарського двору, через огорожу проник на територію ділянки для вигулу домашньої птиці, та підійшов до підсобного приміщення, в стіні якого наявний отвір для самостійного виходу птиці з приміщення. Відставивши шиферний лист, яким було прикрито даний отвір, обвинувачений ОСОБА_3 просунув руку в приміщення, де біля виходу скупчилися домашні кури потерпілої ОСОБА_5 , та по одній почав витягувати через отвір курей. Таким чином витягнув 6 курок червоної масті породи «Іспанка» голошиї, та одного півня породи «Російська біла». Вказану птицю обвинувачений ОСОБА_3 склав до господарського мішка, та з викраденим майном залишив територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 .
В подальшому викрадених курей обвинувачений ОСОБА_3 продав, тобто розпорядився ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість станом цін на 1 березня 2020 дорослої курки породи «Іспанка» голошия вагою 2 кілограма, складала 230 гривень, вартість півня породи «Російська біла», вагою 2 кілограма, складала 200 грн.
Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1580 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувачльному акті, визнав повністю, та пояснив, що 01.03.2020 року близько 5-ї години ранку він прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення домашньої птиці. Реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до сітчастої огорожі господарського двору, через огорожу проник на територію ділянки для вигулу домашньої птиці, та підійшов до підсобного приміщення, в стіні якого наявний отвір для самостійного виходу птиці з приміщення. Відставивши шиферний лист, яким було прикрито даний отвір, він просунув руку в приміщення, де біля виходу скупчилися домашні кури та по одній почав витягнув через отвір 6 курок та одного білого півня. Вказану птицю склав до господарського мішка, я4кий приніс із собою та залишив територію домоволодіння. В подальшому викрадених курей продав по 125 грн. за однцу птицю.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що на час вчинення кримінального правопорушення була хвора, по господарству порався її брат, який її і повідомив про зникнення курей, а потім повідомили органи поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просила не позбавляти волі обвинуваченого.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, на підтвердження вини обвинуваченого та розміру завданої шкоди потерпілому, а саме:
- висновок судової товарознавчої експертизи від 12.03.2020 року №1098/20-27, відповідно до якого вартість станом цін на 1 березня 2020 дорослої курки породи «Іспанка» голошия вагою 2 кілограма, складала 230 гривень, вартість півня породи «Російська біла», вагою 2 кілограма, складала 200 грн.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий:
- 21.03.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 700 грн.;
- 07.09.2012 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 13.03.2013 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 10 днів, звільнений 11.04.2016 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду умовно - достроково, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 20 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, позицію потерпілої, якою не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, активно сприяв у ррозкритті злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, утриманців не має, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши трирічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 817 грн. 20 коп та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Речові докази відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1