Справа № 555/1892/19
Номер провадження 1-кп/555/62/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000494 від 15.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
14.09.2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов через незачинену хвіртку на подвір`я господарства, де умисно, таємно викрав бувший у використані велосипед вітчизняного виробництва червоно-сірого кольору, який зберігався під накриттям, після чого сів на нього та поїхав до свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_3 , де на горищі підсобного приміщення зберігав вищевказаний велосипед до виявлення працівниками поліції, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 600,00 грн.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 13.09.2019 року протягом дня він допомагав копати картоплю своєму знайомому в с.Вілля Березнівського району Рівненської області. Близько 21 години він вирішив повертатись додому, однак маршрутних таксі вже не було, і він пішов пішки. По дорозі в лісовому масиві у бесідці він перепочив кілька годин і продовжив іти через смт.Соснове. Проходячи повз господарство по вул.Шевченка, він зайшов на його територію, щоб з колодязя випити води, і побачив велосипед, який вивів з подвір`я і поїхав ним додому. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він розповів про крадіжку та добровільно видав велосипед. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала, що претензій до обвинуваченого немає, так як викрадене майно їй було повернуто.

Показання ОСОБА_7 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території господарства по АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 19.09.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду від 15.09.2019 року був оглянуто бувший у використанні велосипед вітчизняного виробництва червоно-сірого кольору, який добровільно для огляду надав ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.09.2019 року №3.2-869/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда вітчизняного виробництва червоно-сірого кольорустаном на 14.09.2019 року могла становити 600 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участі ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілої, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ. Призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа зарекомендувала себе позитивно.
Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази: бувший у використанні велосипед марки вітчизняного виробництва червоно-сірого кольору - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1