Справа № 991/4945/20
Провадження № 1-кп/991/51/20
УХВАЛА

15 січня 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядає у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001060 про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Рубіжне Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Омськ Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_2
за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

У ході розгляду провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 ОСОБА_6 було продовжено на два місяці дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме:
1) прибувати до суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Оскільки, на думку прокурора, на цей час продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі, дію обов`язків ОСОБА_6 необхідно продовжити ще на два місяці. Проте у новому клопотанні він не просить про продовження дії обов`язку не відлучатися із міста Києва та Київської області.
Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки, на його думку, воно нічим не відрізняється від клопотань, які прокурор раніше подавав під час вирішення питань про продовження обов`язків щодо ОСОБА_13 . Захисник також додав, що до клопотання не надано жодних доказів. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Згідно з ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжних заходів відбувається в порядку, передбаченому главою, що 18 КПК України (запобіжні заходи, затримання особи).
Частина 5 статті 194 КПК України встановлює можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
У випадку звернення прокурора з клопотанням про продовження дії обов`язків він повинен додатково довести, що раніше встановлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, що зумовлюють покладення на обвинуваченого обов`язків (ч.3 ст. 199 КПК України).
Частина 1 статті 177 КПК України до таких ризиків відносить можливість обвинуваченого:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку колегії суддів, на цей час продовжують існувати ризики, що були встановлені судом раніше. Вони, в свою чергу, зумовлюють необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 . В той же час, суд враховує те, що у зв`язку з тривалістю дії застосованого запобіжного заходу рівень ймовірності реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дещо зменшується.
Незважаючи на вказане, колегія робить висновок, що досі існує об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, направлених на переховування від суду. Вона обумовлюється тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.
Дочка обвинуваченого проживає за кордоном у Державі Ізраїль. Судом враховується й те, що ОСОБА_6 є уродженцем Російської Федерації. До часу покладення на нього обов`язків, він часто виїжджав до іноземних держав.
Таким чином, з огляду на наявність дружніх та родинних зв`язків за кордоном, ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним.
Суд також вважає доведеною можливість обвинуваченого впливати на свідків. Показання свідка отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. За відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного суд постановив:

клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
строк дії обов`язків ОСОБА_6 продовжити на два місяці до 15.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1