Справа № 669/782/20
Провадження № 1-кс/669/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000105 від 17 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має двоє малолітніх дітей, які перебувають на вихованні та утриманні в Плужнянській загальноосвітній санаторній школі-інтернат, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинила умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 17 серпня 2020 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці кухонний ніж, робочою (загостреною) частиною вказаного ножа заподіяла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинила небезпечне для життя в момент заподіяння тілесне ушкодження, а саме проникаючу колото-різану рану в ІІІ міжребер`ї зліва по передній ключичній лінії, що проникло в плевральну порожнину. Таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала за необхідні для доведення злочинного умислу до кінця, а саме дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями був госпіталізований до хірургічного відділення КНП «Білогірська ЦРЛ», де йому надано своєчасну медичну допомогу.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_5 , останню було затримано в порядку ст. 208 КПК України 17 серпня 2020 року о 17 год. 40 хв.

18 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17 серпня 2020 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, який характеризується вираженою жорстокістю та цинізмом, оскільки злочин вчинений відносно свого співмешканця, через відсутність будь-яких мотивів, а просто через бажання доказати свою спроможність на вчинення дій такого роду, удар нанесений в область, де розташовується найнеобхідніший орган людини серце, та нанесений удар міг спричинити летальні наслідки.

Також, слідчий вказує, що наявний ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), що проявляється в тому, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, час від часу залишає місце постійного проживання у пошуках роботи та вживання алкогольних напоїв, проживає сама одна та періодично із своїм співмешканцем, потерпілим ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та в сукупності із суворістю покарання за інкримінований їй злочин, а саме позбавлення волі від 7 до 15 років, може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання.

Також, на думку слідчого, наявний ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), що проявляється в тому, що потерпілий ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 на момент вчинення даного злочину проживали спільно та вели спільне господарство, а тому підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, що може вплинути на зміну його показів та знищити доказову базу.

Слідчий в клопотанні вказує, що застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання) є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваною визначених обов`язків, а також сама підозрювана на вказаних осіб слідству не вказала.

Крім того, відносно підозрюваної ОСОБА_5 не можливо та недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що остання по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_1 останні два роки постійно не проживає, періодично з`являється та при цьому веде аморальний спосіб життя, часто поводить себе неадекватно, що засвідчено довідкою-характеристикою Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, та така поведінка сприятиме не виконанню обов`язків, які покладаються на підозрюваного, так як здійснити цілодобовий контроль підозрюваної ОСОБА_5 не має можливостей.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків.

Підозрювана та її захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу кримінальне правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17 серпня 2020 року; даними заяви потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 після слів «не віриш я тобі ножа засуну» взяла із його рук ножа, яким він різав хліб та нанесла один удар в область лівої частини грудної клітини; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 серпня 2020 року; даними протоколів допитів свідків, працівників швидкої, які здійснювали виїзд на повідомлення по місцю проживання потерпілого та підозрюваної, а саме: фельдшера ОСОБА_8 ; водія швидкої допомоги ОСОБА_9 ; даними довідок лікаря-хірурга ОСОБА_10 , відповідно до яких в потерпілого ОСОБА_7 діагностовано проникаюче поранення в III міжребер`я зліва по передній ключичній лінії, ширина вхідного отвору орієнтовно 2 см., що проникло в плевральну порожнину.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту її фактичного затримання.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та перераховані вище, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Встановити строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, тобто до 15 жовтня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 17 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1