Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені 11.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені 11.04.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області адвокат ОСОБА_6 надає безоплатну вторинну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 .
16.11.2020 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій зазначено, що він бажає відмовитися від послуг захисника ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що захисник ОСОБА_6 , якого було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, не приділяє достатньо часу для організації захисту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти доводів свого підзахисного та зазначив, що якісно та своєчасно надає ОСОБА_7 правову допомогу, та надалі готовий виконувати свої обов`язки в повному обсязі, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Прокурор заперечувала відносно даного клопотання, зазначила, що підстави для його задоволення відсутні.
Потерпілий підтримав думку прокурора по вказаному клопотанню.
Суд, вислухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, захисника та потерпілого приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Як вбачається із матеріалів судового провадження зазначений захисник повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження та у судових засіданнях здійснює свої безпосередні обов`язки в захисті обвинуваченого ОСОБА_7 . Доводи обвинуваченого щодо неналежного захисту з боку адвоката ОСОБА_6 не підтверджуються матеріалами справи, а клопотання не містить жодних додатків в обґрунтування наведених доводів обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_6 здійснює своєчасний та якісний захист обвинуваченого. Суд звертає увагу обвинуваченого, що саме по собі бажання змінити безоплатного захисника на іншого захисника, що надає безоплатну вторинну допомогу не є достатньою підставою для задоволення такого клопотання, так як призведе до порушення розумних строків розгляду судового провадження. Зазначене не позбавляє обвинуваченого можливості самостійно укласти договір із захисником за його вибором.
Крім того, в судовому засіданні, під час спілкування захисника та обвинуваченого, останні дійшли висновку про необхідність повторно узгодити стратегію захисту, для чого захисник ОСОБА_6 зазначив про необхідність зустрічі з ОСОБА_7 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час не наведено належних підстав для заміни захисника, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 942, 46, 47, 48,52, 54, 370-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3