Ухвала
Іменем України
11 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 679/376/20
провадження№ 51-3702 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року,
встановив:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року вищевказаний вирок суду залишений без зміни.
Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо засудженого.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону захисник ОСОБА_4 обмежився лише вказівкою на те, що міським судом при призначенні покарання в достатній мірі не враховано всі дані про особу засудженого, проте він не зазначив, чому не погоджується з ухвалою апеляційного суду.
Також захисником в касаційній скарзі не наведено і конкретного обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, порушуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. ст. 69 та 75 КК України, захисник у касаційній скарзі не наводить відповідних доводів щодо необхідності застосування зазначених положень КК України.

Крім цього, гідно ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Натомість, у касаційній скарзі захисник просить змінити вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 травня 2020 року в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, чим допускає протиріччя, оскільки ним не враховано, що ухвалою апеляційного суду оскаржуваний вирок залишено без зміни.
Таким чином, захисник допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки зміна чи скасування рішення суду першої інстанції без зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції, не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства.
Тому прохальна частина касаційної скарги захисником викладена без урахування вимог ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3