Справа №613/160/21 Провадження № 1-кс/613/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 2 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 27 січня 2020 року надійшло клопотання від слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: вилучене майно, а саме: 1) транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який містить на собі ознаки ДТП, а саме пошкодження передньої частини автомобілю, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_3 ; 2)транспортний засіб марки «NISSAN» моделі

«ROGUE» білого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », який містить на собі ознаки ДТП, а саме пошкодження передньої частини автомобілю, власником та фактичним користувачем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , контактний телефон НОМЕР_6 ; 3) уламки пластикових деталей автомобілів. Арештоване майно, а саме: 1) транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; 2) транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «ROGUE» білого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_4 » - помістити на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул.Центральна, буд.26; 3) уламки пластикових деталей автомобілів - помістити до камери зберігання речових Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківськаобласть, Золочівський район, смт.Золочів, вул.Центральна, буд.26.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 02 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

02 лютого 2021 року близько 15:00 години на автошляху сполученням м.Харків - смт.Золочів Богодухівського району Харківської області поблизу опори ЛЕП №60 транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , не переконавшись у безпечності маневру - обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом Ігарки «NISSAN» моделі «ROGUE» білого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_6

02 лютого 2021 року в період часу з 15 години 35 хвилин до 17 години 24 хвилин проведено огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди, яким стала ділянка автошляху сполученням м.Харків смт.Золочів Богодухівського району Харківської області поблизу опор ЛЕП №60, в ході якого виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який містить на собі ознаки ДТІГ а саме пошкодження передньої частини автомобілю; 2) транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «ROGUE» білого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », який містить на собі ознаки ДТП, а саме пошкодження передньої частини автомобілю; 3) уламки пластикових деталей автомобілів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «ROGUE» білого кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_4 » є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального правовадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 2 лютого 2021 року майно може бути предметами вчинення кримінального правопорушення, в свою чергу зберігати на собі його сліди, тому в подальшому можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), виданих потерпілим, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкоджати в встановленню об`єктивної істини, в зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень за № 0000024 від 2 лютого 2021 року за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку однієї з осіб, якій належить майно, яке слідчий просить арештувати, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101» синього кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документу на підтвердження належності особі вказаного в ньому автомобілю ВАЗ 2101 (якість наявної в матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ не дає можливості зчитування її змісту).

Також, ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.
Даних вимог закону слідчим не дотримано.
Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, слідчим не надано жодних доказів на підтвердження даних щодо визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що учасники мають статус підозрюваних чи обвинувачених, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді слідчий СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що суперечить зазначеним вище положенням.

Крім того, в порушення вимог ст.171 КПК України клопотання не містить зазначення підстав звернення з ним саме до Богодухівського районного суду Харківської області, зважаючи на те, що орган досудового розслідування знаходиться на території іншого району (що вбачається із копії витягу з ЄРДР№0000024 від 2 лютого 2021 року, згідно із якою органом досудового розслідування зазначено Золочівське відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області), та до клопотання відповідні відомості на підтвердження права звернення до Богодухівського районного суду додано не було.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000024 від 2 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - повернути прокурору Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя