Справа №136/951/20
Провадженння №1-кс/930/456/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000148 від 10.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000148 від 10.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 був слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №00003 та яке рішення прокурора було об`єднане в одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням №0000148, що було передано йому на розгляд 07.07.2020, у зв`язку з чим ОСОБА_3 з метою недопущення повторної участі судді (слідчого судді) у кримінальному провадження, заявив собі самовідвід.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`яивлася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_3 бех її участі, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.
Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 09.01.2020, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000003 від 04.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме на бензопилу марки «STHIL MS-280» та водяний насос, яке попередньо у нього було викрадено та добровільно видане ОСОБА_6 .
Постановою прокурора ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 18.06.2020 було об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2020 за ст. 185 ч.3 КК України, за №0000145 від 10.06.2020 за ст. 185 ч.3 КК України, за №0000146 від 10.06.2020 за ст. 185 ч.3 КК України, за №0000147 від 10.06.2020 за ст. 185 ч.3 КК України, в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № за №0000003.
Постановою прокурора ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 30.06.2020 було об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0000148 від 10.06.2020 за ст. 185 ч.3 КК України, за №0000170 від 30.06.2020 за ст. 185 ч.3 КК України, в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № за №0000148.
Постановою прокурора ОСОБА_7 про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування від 30.06.2020, було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000003 від 04.01.2020 усі матеріали в копіях відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, на розгляді у головуючого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 04.01.2020 за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пеньківка (Свердлівка) Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003 від 04.01.2020, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні був суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , який своєю ухвалою від 09.01.2020 наклав арешт на майно.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, а також те, що суддя ОСОБА_3 не приймав участі у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.06.2020 як слідчий суддя, заява про самовідвід є необґрунтованою та невмотивованою, тому прихожу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є такою, що не містить обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, та не підтверджується жодними доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000148 від 10.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 185КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1