1Справа № 335/7869/19 1-кс/335/4488/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000341, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000341.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03.06.2020 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000341 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого безпідставно вилучено належне ОСОБА_4 майно: ноутбук «Asus» в корпусі чорно-синього кольору № DANOSX436589415 із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» в корпусі чорного кольору № A8NOAS416006346 із зарядним пристроєм; державний акт на право приватної власності на землю серія ЗП на ім я ОСОБА_5 ; копія плану меж земельної ділянки к-173 діл 272; копія державного акту на право власності на земельну ділянку ЗП № 089663 на ім я ОСОБА_6 ; копія паспорту та ІНН на ім`я ОСОБА_7 (на 3 арк.); копія паспорту та ІНН на ім я ОСОБА_8 (на 1 арк.); копія паспорту та ІНН на ім я ОСОБА_9 (на 1 арк.); копія паспорту та ІНН на ім я ОСОБА_10 (на 1 арк.); копія паспорту та ІНН на ім я ОСОБА_11 (на 2 арк.); копія паспорту та ІНН на ім я ОСОБА_12 (на 1 арк.), яке на теперішній час власнику не повернуто, що, на думку заявника, порушує її право власності, у зв`язку з чим, вважає, що слідчим допущено бездіяльність.

Посилаючись на те, що зазначене у скарзі майно є тимчасом вилученим, заявник вважає, що воно підлягає поверненню власнику, тому звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого повернути власнику вилучене майно.

Заявник подав суду письмову заяв про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, суду надано листа з поясненнями щодо вимог скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000341 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у якому, на підставі ухвали слідчого судді, 03.06.2020 року слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт вилучення належного заявникові майна, про яке йдеться у скарзі, підтверджено копією протоколу обшуку від 03.06.2020 року, долученого до матеріалів справи.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з повідомленням СУ ГУНП В запорізькій області № 11336/6/04-2020 від 16.11.2020 року, 25.09.2020 року Запорізькою обласною прокуратурою у кримінальному провадженні № 0000341 визначено підслідність за ТУ ДБР, розташованому у м. Мелітополі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд вимог скарги про повернення належного заявникові майна, про яке йдеться у скарзі, не охоплено повноваженнями слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за правилами територіальної юрисдикції.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у повному у обсязі.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000341 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1