Справа № 274/249/21
Провадження № 1-кп/0274/206/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Бердичеві у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 25.10.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між собою спілкувались. Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 взяв у праву руку молоток, який лежав у будинку на підлозі та підійшовши до ОСОБА_4 , умисно наніс один удар у потиличну ділянку голови, один удар у праву скроневу ділянку та один удар у ліву скроневу ділянку голови потерпілого. В результаті чого ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій скроневій ділянці та правій скроневій ділянці, забійну рану в потиличній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та потерпілим, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, не одружений, має зареєстроване місце проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має негативних характеристик, раніше не судимий.
Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу та призначає покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 2 ст. 125 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Питання щодо ножа із металу сірого кольору, який постановою слідчого від 26.10.2020 визнано речовим доказом та передано до приміщення зберігання речових доказів Бердичівського відділу поліції, не може бути вирішено судом, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про його власника. Для вирішення вказаного питання зацікавлена особа має право звернутися до суду в порядку ст. 537 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили: молоток із металу та дерев`яною палицею, який залишений на зберігання у камері зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1