ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/696/16-к
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 04.06.2015, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2020 із Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 04.06.2015 посилаючись на те, що оскаржувана постанова ухвалена прийнята без проведення належного досудового розслідування та вчинення усіх необхідних слідчих дій, спираючись лише на покази свідків ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ). Досудове розслідування не було проведено належним чином, залишено поза увагою та врахуванням численні клопотання потерпілого щодо проведення цілої низки слідчих дій, а також наявність негативних наслідків підроблення рішення №2272 від 24.12.2003, що в подальшому призвело до отримання у власність ОСОБА_4 .
Так, в ході досудового розслідування, не було опитано всіх працівників Магдалинівської селищної ради, які приймали участь в прийнятті рішення №2272 від 24.12.2003, не проведено почеркознавчу експертизу.
Суперечливими і незрозумілими є висновки слідства щодо «не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення» та про «не встановлення в ході досудового розслідування умисних дій, направлених на підроблення документу ОСОБА_6 .
В судовому засіданні, ОСОБА_3 подану до суду скаргу на постанову слідчого підтримав вважаючи рішення слідчого про закриття провадження передчасним.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 не перешкоджає розгляду поданої скарги.
Слідчий повідомив про неможливість прибуття до суду через службову зайнятість, проти скарги заперечує.
Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000320, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Постановою заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 закрито кримінальне провадження за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому в мотивувальній частині рішення заступника начальника СВ вказано:
- під час досудового розслідування суспільно небезпечних наслідків злочину, як складової об`єктивної сторони злочину, встановити не вдалося;
- досудовим розслідуванням, особу, яка вчинила кримінальні правопорушення не встановлено;
- строк притягнення особи до відповідальності, з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минув.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, внесено відомості про те, що орієнтовна в кінці 2003 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, невстановлені особи, в рішенні № 2272 від 24.12.2003 про «Виділення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку ОСОБА_4 », розміром 0,10 Га в АДРЕСА_1 , здійснили підроблення, шляхом вписування іншого порядкового номеру, як 198-Б, тим самим ОСОБА_4 була надана можливість на приватизацію земельної ділянки за іншою адресою.
Кваліфіковано дану подію за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документу.
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий посилається на те, що допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про повноту досудового слідства, в межах поданої до суду скарги, судом встановлено наступне:
Постановою заступника начальника СВ від 02.07.2018 призначено по даному кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу та копію даної постанови разом з опечатаним пакетом зі зразками підпису ОСОБА_6 та іншими об`єктами експертного дослідження направлено до Дніпровського ЕДЕКЦ, однак жодного висновку експерта матеріали провадження не містять, про причини не виконання рішення заступника начальника СВ про проведення експертизи відомості відсутні.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження заступником начальника СВ жодним чином не відображено і не вмотивовано невиконання вищевказаного рішення.
Крім того, суд звертає увагу, що слідчим жодним чином не надано оцінки показам ОСОБА_6 , яка фактично не заперечувала внесення нею відомостей до рішення сільської ради щодо номера домоволодіння за вказівкою ОСОБА_4 та засвідчення такої дії гербовою печаткою.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 цієї норми, кримінальне провадження закривається вразі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_3 про допущену заступником начальника СВ неповноту досудового розслідування, яка в свою чергу, свідчить про передчасність рішення слідчого, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Разом з тим, оскаржувана постанова заступника начальника СВ є немотивованою, оскільки не містить жодних відомостей про виконання чи мотивів невиконання слідчих дій проведення яких вже призначено (проведення почеркознавчої експертизи)
У відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Крім того, згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, закриваючи провадження з підстав сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заступник начальник СВ не дотримався процедури вирішення такого питання.
Щодо викладення заступником начальника СВ підстав для закриття провадження, слід зазначити, що приймаючи рішення про закриття провадження слідчий не може зазначати двох різних самостійних підстав для закриття провадження та застосовувати дві взаємовиключні форми завершення досудового розслідування.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000320 від 04.06.2015, задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000320 від 04.06.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 9 листопада 2020 року.

Суддя:ОСОБА_1