Справа № 307/1521/20
Провадження № 1-кс/307/938/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 30.05.2020 року, на дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України від 29 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд з скаргою на дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України від 29 липня 2020 року.

В скарзі зазначила, що 30 липня 2020 року ОСОБА_4 у присутності понятих було вручено повідомлення про підозру від 29.07.2020 року начальником СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Відповідно до зазначеного повідомлення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що дане повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене з порушенням діючих норм КПК України та є необгрунтованим. Між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги 30 червня 2020 року. Постановою слідчого ОСОБА_8 від 03.07.2020 року її як захисника допущено до участі в кримінальному провадженні. Тобто, на час вручення повідомлення про зміну підозри підозрюваний мав захисника та повідомив слідчому щодо заперечення проти проведення слідчої дії без захисника. Натомість, начальником СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було порушено норми КПК та вручено підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру без участі захисника. Отже, вказаними протиправними діями слідчого підозрюваному завдано істотну шкоду, яка полягає в порушенні охоронюваних Конституцією України і КПК України прав та свобод людини і громадянина. Згідно повідомлення про підозру від 29.07.2020 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. В даному повідомленні про підозру зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме: пунктів 12.3 та 12.4. Чим саме цей факт підтверджується у повідомленні про підозру не вказано. На досудовому розслідуванні були проведені відповідні експертизи. На досудовому розслідуванні проведено авто-технічну експертизу приватним судовим експертом ОСОБА_9 висновок експерта №155/07 та Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №10/348 від 28.07.2020 року. В даних експертизах містилися неточні дані, невідповідність досліджуваним обставинам справи та вихідним даним. У висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у дослідженні питання 2 досліджувалося «порівняння величин зупиночного шляху автомобіля в умовах місця події (S3) з відстанню від транспортного засобу до місця наїзду (Sa) в момент виникнення небезпеки для руху водію мопеда» та відповідно досліджувалося можливість чи відсутність у водія мотоцикла технічної можливості уникнути зіткнення. В даному випадку у ДТП відсутній мопед. Дана подія відбулася за участі автомобіля та велосипеда. А тому, з метою встановлення фактичних обставин ДТП, яка сталася 29 травня 2020 року, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження №0000167, виникла необхідність проведення додаткової незалежної авто-технічної експертизи. У зв`язку з цим, захисником було подано заяву до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення відповідної експертизи та укладено договір. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено відповідні дослідження, а саме судову авто-технічну експертизу, на підставі чого складено висновок експерта від 25.08.2020 року. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.08.2020 року вих.№12-1/2239, було встановлено, що проаналізувавши надані на дослідження матеріали кримінального провадження та вихідні дані, експерт виявив суперечності технічного характеру стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які полягають в наступному. Так, згідно версії водія ОСОБА_4 , слідує, що пішохід з велосипедом або велосипедист перетинав проїзну частину в попередньому напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак згідно висновків експертизи №10/267 від 09.07.2020 року слідує, що в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів міг бути у межах (165…170)*, що відповідає майже паралельному розташуванню повздовжніх осей транспортних засобів з незначним відхиленням у межах (10…15)* повздовжньої осі велосипеда за годинниковою стрілкою від повздовжньої осі автомобіля майже назустріч один одному. Отже, експертом виявлено, що в даному випадку не було встановлено параметрів руху ОСОБА_10 , зокрема напрямок руху, швидкість руху, розташування на дорозі відносно елементів проїзної частині в певні проміжки часу. Таким чином, експерт приходить до висновку, що так як не встановлено дійсний механізм розвитку досліджуваної, а саме характеру руху ОСОБА_10 (на велосипеді чи рухаючись пішки і ведучи при цьому велосипед), напрямок руху ОСОБА_10 (рухався назустріч автомобілю «ВАЗ 2107»», державний номерний знак НОМЕР_1 , або ж перетинав проїзну частину), також швидкість руху ОСОБА_10 , а тому оцінити дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 стосовно вимог Правил дорожнього руху та відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору, не представляється можливим. Відповідно, відповісти на питання чи мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_10 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху не представляється можливим. А тому, стверджувати винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не має законних підстав. У зв`язку з цим, повідомлення про підозру є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Просить визнати дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 29.07.2020 року в кримінальному провадженню №0000167 від 30.05.2020 року незаконними та відповідно скасувати повідомлення про підозру від 29.07.2020 року як необгрунтоване.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснив, що повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим 29 липня 2020 року йому було оголошено, але він відмовився в ньому розписуватися, так як не було його захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В межах вказаного кримінального провадження 29 липня 2020 року слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

При цьому положеннями ч 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів скарги встановлено, що у день складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 29.07.2020 року в присутності двох понятих його було оголошено та вручено ОСОБА_4 , однак останній відмовився в ньому розписуватися.

Наведені встановлені обставини слідчий суддя вважає такими, що не свідчать про порушення порядку вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, на чому наполягає сторона захисту.

Крім того, суд зазначає, що на час звернення захисника із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ще не пройшло двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, як це передбачено положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 30.05.2020 року, на дії слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України від 29 липня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 4 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1