печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004932, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 на нерухоме майно, а саме на замельну ділянку площею 0,2583 га з кадастровим номером :05:109:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно, незаконно та підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні підстави для арешту майна. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 . Також зазначає, що слідчий суддя не дослідив обставину, що злочином фактично завдано лише формальну шкоду, оскільки грошові кошти залишилися у володінні власника, що виключає достатню підставу вважати, що до ОСОБА_5 може бути застосована конфіскація належного йому майна. Крім того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали та під час розгляду клопотання не послався на докази та не дослідив докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вживати дії щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження належного йому майна.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю на підставі викладених в клопотанні доводів, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час підстави накладення арешу майна не відпали та ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-4 КК України. На даний час кримінальне провадження № 0004932 від 08.12.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-4 КК України, зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 08.12.2017 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0004932. Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувані, розташованому у місті Києві.

В рамках кримінального провадження № 0000784 від 15.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема на замельну ділянку площею 0,2583 га з кадастровим номером :05:109:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.06.2017, матеріалами кримінального провадження встановлено, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 за № 222-к ОСОБА_6 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків вказаного Фонду.

Так, ОСОБА_6 на початку березня 2017 року, діючи з метою особистого незаконного збагачення з використанням наданих їй повноважень, під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку ПАТ «Актабанк» в м. Дніпро, виконуючи повноваження ліквідатора вказаної банківської установи, делеговані їй Фондом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та іншими не встановленими на цей час особами, висунули вимогу ОСОБА_8 , який у період з квітня 2008 по жовтень 2014 років обіймав посаду Голови правління ПАТ «Актабанк», про передачу їм неправомірної вигоди в сумі 6 млн. доларів США за невжиття заходів щодо визнання в судовому порядку нікчемними угод, укладених у 2014 році вказаним банком із позичальниками та вкладниками, а також невтручання ліквідаторів та інших осіб Фонду у безперешкодне погашення банківською установою зобов`язань перед кредиторами, та не здійснення реалізації високоліквідних активів вказаної банківської установи на аукціонах за заниженими цінами.

У свою чергу, ОСОБА_8 змушений був погодитися на вказану незаконну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди вказаним особам з метою запобігання настання негативних наслідків для себе та ПАТ «Актабанк».

В подальшому, у травні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також інші не встановлені на цей час особи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та побоюючись бути викритими у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, залучили до свого злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за задумом вказаних зловмисників повинні були сприяти їм в одержанні від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5 млн. доларів США, та які раніше були особисто знайомі з останнім.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-4 КК України.

08.06.2017 слідчим за погодженням із прокурором відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У зв`язку із встановленням відсутності ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання, а також на території України, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-18586/0/15-17 від 08.06.2017, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України від 08.06.2017 у день складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. На цей час місце перебування ОСОБА_5 невідоме.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 89487538 від 14.06.2017 за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий № :05:109:0107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, враховував, що вказане майно, а саме: земельна ділянка площею 0.2583 га з кадастровим номером :05:109:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважав наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи, вважаю, що представником власника майна не спростовано обґрунтованості накладеного арешту та не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004932 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1