ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/12/21 Справа № 216/4/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 659100 грн. з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштований, є службовою особою, працює директором ТОВ Авто-Послуга КР, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружину та мати похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_2 та проживає за вказаною адресою постійно, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, а тому слідчий суддя вважав за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід, як застава, у даному кримінальному провадженні може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2021 року з визначенням застави у розмірі 1016 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент вчинення злочину, тобто 2 135 632 грн., що відповідає розміру матеріальної шкоди.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України.
Прокурор вказує, що враховуючи матеріальне становище ОСОБА_7 , існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що у подальшому буде перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового провадження загалом.
Прокурор також зазначає, що з урахуванням проведених слідчих дій, судової будівельно-технічної експертизи, судово-економічної експертизи, які ґрунтуються на вивченні документів, що безпосередньо мають значення для досудового розслідування, зокрема актів виконання послуг за договорами №104-Т від 04.02.2019 року та інших документів, мається ризик, що у разі перебування ОСОБА_7 на волі можливе вчинення спроб щодо знищення, переховування або спотворення документів, оригінали яких, на теперішній час перебувають у володінні підприємства, директором якого є підозрюваний.
Прокурор вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а також службовими особами виконавчого комітету Криворізької міської ради, які в подальшому можуть бути потерпілими як юридична особа у кримінальному провадженні, у тому числі з особами, які підписували акти виконання послуг зі сторони замовника, а також експертами, які проводили експертизи, а тому великим є ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни їх показів та документів.
Прокурор зазначає, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів щодо спроб переховування від слідства, знищення, переховування або спотворення оригіналів документів, незаконного впливу на потерпілих, а також на експертів, перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді застави. Тому доводи прокурора є безпідставними. Крім того, колегія суддів зазначає, що основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні на сьогодні проведені, а підозрюваний є раніше не судимою особою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружину та мати похилого віку, є власником квартири в м. Кривому Розі, де зареєстрований та проживає постійно.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо того, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4