Справа № 473/999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінальної справи № 473/999/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшла кримінальна справа № 473/999/18 в кримінальному проваджені № 000025 та № 90000028, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

27 серпня 2020 року суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід в розгляді вказаної кримінальної справи.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що згідно формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000028 останній обвинувачується в тому, що 12.04.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, у якому вирішувалося зокрема питання про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за клопотанням прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , після заслуховування сторін вказаного кримінального провадження суддя видалився до нарадчої кімнати, а вийшовши з нарадчої кімнати, суддею було оголошено ухвалу про продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка оскарженню не підлягала, після чого обвинувачений ОСОБА_4 виказав погрози вбивством та застосуванням насильства у відношенні прокурора ОСОБА_6 ..
В даному кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказано як доказ DVD-R диск із звукозаписом судового засідання під головуванням судді ОСОБА_3 , який необхідно буде досліджувати під час судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості .
Однак, суду не було надано жодних доказів, які б призвели до обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Та обставина, що під час судового засідання буде досліджуватись як доказ DVD-R диск із звукозаписом судового засідання під головуванням судді ОСОБА_3 не може вважатись доказом його упередженості. Також, суддя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не є стороною та не є свідком.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є не обґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 472/999/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1