17.07.2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 08.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001205 від 08.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 08.07.2020 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь злочинний намір спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, побачив припаркований мопед марки «Honda Dio AF-35», чорно-сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 11 000 гривень, належний ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного транспортного засобу та викотив його, за допомогою фізичної сили рук та ніг.

В цей час ОСОБА_4 , побачив свою знайому ОСОБА_8 , яка проходила біля вказаного будинку та ввівши останню в оману, повідомивши, що це його транспортний засіб, та він зламався, попросив її допомогти йому докотити вказаний мопед марки «Honda Dio AF-35», чорно-сірого кольору д.н.з. ВНАВ1319 до будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у напрямку вул. Коблевської, а саме до будинку № 30 у м. Одесі, разом з викраденим майном, де і залишив його. Чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень.
09.07.2020 року СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час, досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.в силу ст.89 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; допитом свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду речових доказів, та іншими доказами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене, можливо зробити висновок, що відносно ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: протоколом огляду місця події; допитом свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду речових доказів.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований, не одружений, що надає йому реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, він не має дружини, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що не виключає можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує, що свідчить про те, що він може вчинити в подальшому й інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, саме 15.07.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 15.09.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування ,тобто до 15.09.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатися за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати житло з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчим суддею, тобто з 17 липня 2020 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 17.09.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1