Справа № 296/9762/20
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді машиніста Київського центру механізації колійних робіт, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.11.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 30.01.2021.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема у тому, що ОСОБА_5 , незаконно придбав вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм Р.А. (надалі пістолет), який виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового пістолета «EKOL Botan 9mm EBT-1460306». Після цього, незаконно придбаний пістолет ОСОБА_5 , з метою послідуючого збуту, зберігав при собі.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

1.4. 30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

1.5. 02.10.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8325/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком до 30.11.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам засосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці та продовжити дію обов"язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане ним клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, а також просив врахувати особу підозрюваного, наявність у нього роботи вахтовим методом у м. Києві та необхідність матеріального утримання дружини та трьох малолітніх дітей, у зв"язку з чим просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.4. Частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.5. Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.6. Згідно частини першої статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2020 у справі 296/8325/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 30.11.2020, із покладенням на підозрюваного ряду обов"язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2020, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 30.11.2020, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: допиту як свідків понятих, присутніх під час проведення слідчих дій (затримання, оглядів, обшуків); отримання тимчасових доступів до відомостей, що перебувають у операторів мобільного зв"язку; проведення розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; долучення висновків експертів за результатами судових вибухо-технічних експертиз; проведення дій, спрямованих на встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину, зібрання характеризуючих матеріалів на всіх підозрюваних у провадженні, проведенні інших дій, в яких може виникнути необхідність.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2020 у справі №296/9712/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020 до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення від 30.09.2020 вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про те, що останній підозрюється у незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2020 та від 20.02.2020; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.08.2020; копією протоколу огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 14.08.2020 та від 24.08.2020; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів; копією висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи зброї №6/4-286 від 02.09.2020; копією протоколу обшуку автомобіля від 30.09.2020; копією висновку експерта за результатами проведеної експертизи зброї №6/4-317 від 29.10.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_5 буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає дійсною наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після первісного обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором у судовому засіданні не доведеного наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні, а не уявні чи ілюзорні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто, на переконання слідчого судді, з урахуванням плину часу прокурором не доведено дійсну (реальну) наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.13. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.15. Слідчий суддя враховуює відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Коростені, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працює машиністом у м.Києві вахтовим методом 15/15 днів, впродовж двох місяців перебував під цілодобовим домашнім арештом умови обраного запобіжного заходу не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.16. Враховуючи наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, що позбавляє останнього можливості працювати, отримувати заробіток та утримувати своїх малолітніх дітей.

4.17. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного певних обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 25.01.2021 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020, за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 25.01.2021 (включно).

4. У разі необхідності строк покладення обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

5. Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчих, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000006 від 09.01.2020, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, на прокурор у цьому провадженні.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1