УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75,

у с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75.
На обґрунтування заяви захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2020 скасовано постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.03.2018 про зупинення досудового розслідування цього кримінального провадження.
Однак, як зазначив ініціатор заяви, досудове розслідування досі не відновлене, у зв`язку з чим, 13.07.2020 захисник звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про відновлення досудового розслідування.
Крім того, 31.07.2020 та 25.08.2020 захисник звернувся до процесуального керівника з іншими клопотаннями, однак у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання захисника прокурором не розглянуті.
Викладене, на переконання захисника свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
У судовому засіданні захисники підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор у судове засідання не прибув, звернувся до слідчого суду з письмовим запереченням, у якому зазначив, що 09.07.2020 досудове розслідування кримінального провадження № 420 121 100 700 000 75. Заперечував прокурор також проти доводів захисника щодо нерозгляду клопотань, оскільки ця обставина підлягає з`ясуванню та розгляду у разі оскарження захисником такої бездіяльності у порядку ст. 303 КПК. Просив відмовити у задоволенні заяви захисника через її необґрунтованість.
Слідчий суддя заслухавши думку захисників, дослідивши заяву та інші наявні документи, дійшов до висновку про таке.
Статтею 77 КПК визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Доводи захисника ОСОБА_8 щодо невиконання прокурором ухвали слідчого судді, якою скасовано рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наданими прокурором документами, відповідно до яких 09.07.2020 досудове розслідування цього кримінального провадження відновлене.
Оцінюючи доводи захисників щодо невиконання прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у передбачений КПК строк, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що встановлення таких обставин здійснюється шляхом подання скарги у порядку ст. 303 КПК.
Таким чином, вказана захисником обставина також не є підставою для усунення прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Отже, заява захисника ОСОБА_2 не містить переконливих фактів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких зазначений ним прокурор не мав би права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №420 121 100 700 000 75.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5