Справа № 686/676/19
Провадження № 1-кп/686/51/20
«22» грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкентської області, Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , українця, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: - 14.05.1999 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.145, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією ? частки майна; - 23.11.1999 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна; - 08.05.2003 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі; - 16.03.2006 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 24.02.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.11.2012 року засуджено за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі; - 19.04.2017 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку день за два; звільненого 17 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2018 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканців, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник в одну з кімнат вказаного будинку, звідки, повторно, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 телевізор марки «Pfilips», моделі «29РТ9521/12» у комплекті з пультами, вартістю 2300 грн. та телевізійний тюнер марки «TRIMAX», моделі «TR-2012 HD», вартістю 350 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2650 грн.
Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло.
Крім того, 23 листопада 2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку, шляхом демонтажу металевого ланцюга на хвіртці, проник до приміщення господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав металобрухт у вигляді металевого столу, вагою 70 кг., вартістю 300 грн., який в подальшому здав на металоприймальний пункт, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення.
Також, ОСОБА_9 будучи особою раніше судимою за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця I Список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно.
Окрім того, ОСОБА_9 , 31 березня 2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на дитячому майданчику будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , умисно наніс останньому кулаком правої руки один удар в нижню щелепу обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді садна шкіри на каймі нижньої губи зліва, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, як то умисне легке тілесне ушкодження.
Після цього, тоді ж і в тому ж місці, а саме 31 березня 2019 року, приблизно о 23 год. 35 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на дитячому майданчику будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy A7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 140 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., який підняв із землі поруч потерпілого та залишив місце події, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 240 грн.
Такими протиправними діями ОСОБА_9 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково, а саме повністю визнав вчинення за вищевикладених обставин: - незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, тобто злочину за ч.2 ст.309 КК України, а також умисне спричинення потерпілому ОСОБА_8 легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В частині обвинувачення у незаконному відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_8 , не заперечуючи сам факт заволодіння мобільним телефоном, наполягав на перекваліфікації його дій на ч.2 ст.185 КК України, як то таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. В послідуючому ОСОБА_9 свою позицію зміним і став заперечувати факт заволодіння мобільним телефоном потерпілого. При цьому, заперечував також і свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , вчинених з проникненням в житло та інше приміщення, відповідно.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_9 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12
- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2018 року, щодо вчинення крадіжки належної йому побутової техніки з приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 ;
- відомостяями з протоколу огляду місця події від 02.11.2018 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме житлове приміщення будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме відсутність викраденого майна, відчинене вікно;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що дійсно 27 жовтня 2018 року, приблизно о 12 год., він, на прохання свого друга ОСОБА_9 , допомагав останньому перенести телевізор, який обвинувачений в покривалі виніс з будинку АДРЕСА_2 . Про те, що обвинувачений викрав такий телевізор, він не знав.;
- аналогічні та послідовні показання щодо обставин події свідок ОСОБА_13 надавав, а також демонстрував на місці і в ході досудового розслідування, що підтверджується відповідними відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком від 31 січня 2019 року та відеозаписом такої слідчої дії, які узгоджуються з іншими зазначеними у вироку доказами по даному епізоду обвинувачення;
- відомостями із заяви свідка ОСОБА_14 від 14.11.2018 року про добровільну видачу телевізора марки «Pfilips» у комплекті з пультами та телевізійного тюнера марки «TRIMAX», які вона придбала 28.10.2018 року у малознайомого ОСОБА_15 ;
- про те, що ОСОБА_14 придбала добровільно видані вищезазначені телевізор та тюнер саме у обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 14.11.2018 року за її участі, з яких слідує, що серед інших представлених їй фотографій осіб чоловічої статі вона вказала на обвинуваченого;
- даними протоколу огляду від 14.11.2018 року з фототаблицею, в ході проведенння якого видані ОСОБА_14 телевізор, пульти та тюнер були оглянуті слідчим та встановлено, що телевізор марки «Pfilips», моделі «29РТ9521/12» у комплекті з пультами, телевізійний тюнер марки «TRIMAX», моделі «TR-2012 HD»;
- відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 19.11.2018 року з фототаблицями, потерпілий ОСОБА_12 серед інших представлених йому аналогічних речей впізнав за кольором, зовнішнім виглядом, ушкодженнями на корпусі, викрадені у нього телевізор марки «Pfilips» та телевізійний тюнер марки «TRIMAX», які в свою чергу були добровільно видані слідчому свідком ОСОБА_14 ;
- належність вищезазначених викрадених речей потерпілому ОСОБА_12 підтверджується також представленими останнім в ході досудового розслідування слідчому документами на придбання земельної ділянки, де розташований будинок з якого було викрадено майно, а також фотозображеннями викраденого майна;
- речовими доказами, а саме телевізором марки «Pfilips» моделі «29РТ9521/12» у комплекті з пультами та телевізійним тюнером марки «TRIMAX» моделі «TR-2012 HD», які згідно заяви потерпілого ОСОБА_12 від 18.11.2018 року передані йому на відповідальне зберігання;
- всупереч як попереднім так і послідуючим заявам про свою невинуватість у такому обвинуваченні, фактично підтвердив свою причетність до вчинення вказаної крадіжки і сам обвинувачений ОСОБА_9 пояснивши, після дослідження доказів по данному епізоду обвинувачення, що вчиняв таку крадіжку спільно із свідком ОСОБА_13 , а також невстановленою особою на ім`я ОСОБА_16 . При цьому, пояснити обставини вчинення такої крадіжки, як і причини зміни своєї позиції відмовився.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що дійсно, приблизно в зазначений час, з огородженої території господарської будівлі, яка розташована на території належного йому домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка та калітки, невідомим було викрадено металевий стіл. Пізніше, він виявив та викупив такий стіл за 300 грн. в металоприймальному пункті. Родичі обвинуваченого добровільно відшкодували йому спричинені збитки, а тому претензій до ОСОБА_9 він не має;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що приблизно в зазначений час, він дійсно допомагав невідомому перенести, від господарства потерпілого по АДРЕСА_3 до металоприймального пункту, металевий стіл;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2018 року за участі обвинуваченого ОСОБА_9 в ході проведення якого, останній продемонстрував вищезазначені обставини вчинення ним таємного викрадення належного потерпілому металевого стола. При цьому, вказав і продемонстрував, яким чином проникав на територію домоволодіння потерпілого, де знаходився і звідки він викрадав металевий стіл, як і кому після вчинення крадіжки, він здав такий стіл на металобрухт та отримав за нього грошові кошти;
- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що в листопаді 2018 року, коли він працював приймальником металобрухту та макулатури на пункті прийому, розташованому при в`їзді в Кам`янецький базар в м. Хмельницькому, то ОСОБА_9 приніс з невідомим і здав йому як металобрухт металевий стіл та частину тисків приблизно за 300 грн. Розраховувався за такий металобрухт він з ОСОБА_9 . В послідуючому такий стіл він повернув потерпілому.;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2018 року за участі свідка ОСОБА_17 , з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії останній вказав серед інших представлених йому фотознімків схожих осіб на обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, яка 23.11.2018 року приблизно в 15 год. 30 хв. здала йому на метало - приймальний пункт металевий стіл з частиною лещат вагою 70 кг.;
Також винуватість ОСОБА_9 по даному епізоду обвинувачення підтверджується:
- відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2018 року щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про викрадення з огородженої території господарської будівлі, яка розташована на території належного йому домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка та калітки належного йому майна;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року з долученими схемою та фототаблицею, стосовно місця скоєння злочину, а саме території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення, як то пошкодження замка, калітки, зникнення майна потерпілого.;
За даним епізодом обвинувачення, на переконання суду, інкримінована обвинуваченому ОСОБА_9 вартість викраденого майна, а саме металевого стола в сумі 406 грн. не знайшла свого підтвердження достатніми і належними доказами. Така вартість стола визначалась слідчим виходячи з його ваги та приймальної ціни металобрухту. Однак, в судовому засіданні, доказів на підтвердження точної ваги такого столу і ціни металобрухту на момент події, суду не представлено. Натомість, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_17 , чого не оспорювали і інші учасники процесу, посилались на вартість такого столу в 300 грн., за яку, відповідно, останній його придбав, а пізніше перший викупив. Враховуюючи зазначені обставини, суд вважає доведеною вартість вираденого металевого столу в 300 грн.
По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини
- зізнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно 27.12.2018 року, приблизно о 22 год., він, перебуваючи неподалік ТЦ «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецькій, 21, в м. Хмельницький, поблизу сміттєвого баку виявив згорток з синтетичного матеріалу жовтого кольору, в якому знаходились декілька пакетів з синтетичного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також прозорий пакет з синтетичного матеріалу з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світло-білого кольору та п`ятнадцять фрагментів паперу з нашаруванням речовини світло-жовтого кольору. Усвідомлюючи, що виявлені ним речовини є нарковмістними, а саме канабісом, а також психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, оскільки раніше неодноразово вживав наркотичні засоби, він з метою подальшого власного вживання, помістив поліетиленовий пакет білого кольору до внутрішньої кишені куртки, а згорток з синтетичного матеріалу жовтого кольору до правого зовнішнього карману куртки, в яку був одягнений. Того ж вечора, приблизно о 23 год., поруч Хмельницького слідчого ізолятора, що по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницький, його зупинили працівники вказаної установи, яким він зізнався, що має при собі заборонені речі. Після цього його було запрошено в приміщення Хмельницького слідчого ізолятора, де він добровільно видав працівникам поліції знайдені наркотичні засоби та психотропні речовини.;
- відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_18 від 28.12.2018 року про виявлення поруч території Хмельницького слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_9 , який зізнався а пізніше добровільно видав наявні у нього при собі заборонені речі, а саме наркотичні засоби;
- відомостями із заяви ОСОБА_9 від 27.12.2018 року про його дозвіл працівникам поліції на проведення його особистого огляду;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 27.12.2018 року та відеозаписом проведення такої слідчої дії, долученого до протоколу на лазерному диску, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав слідчому наявні при ньому наркотичні засоби та психотропні речовини;
По епізодам спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що 31 березня 2019 року, приблизно о 23 год., неподалік Хмельницького слідчого ізолятора в м.Хмельницькому, він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_19 , який був з подругою, яких вирішив пригостити. Під час вживання спиртних напоїв на дитячому майданчику будинку 9/1, по вулиці Подільській, в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклої неприязні до нього, як переселенця з Донбасу, ОСОБА_9 наніс йому кулаком удар в обличчя від чого він впав на землю і у нього випав з руки на землю його мобільний телефон Самсунг А7 в чохлі з двома сім-картками. ОСОБА_9 підняв такий телефон, забрав собі і пішов в невідомому напрямку. Внаслідок нанесеного ОСОБА_9 удару йому було спричинено тілесні ушкодження губи та тім`яної ділянки голови;
- аналогічні вищезазначеним відомості щодо обставин події потерпілий ОСОБА_8 послідовно повідомляв і в ході досудового розслідування, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 10.04.2019 року та відеозаписом проведення такої слідчої дії, а крім того відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, з яких слідує, що серед інших представлених йому фотознімків осіб він впізнав та вказав на ОСОБА_9 , як особу яка нанесла йому удар кулаком та заволодів його мобільним телефоном;
- про те, що в зазначений час та місці спільно розпивали спиртні напої з потерпілим ОСОБА_8 і при цьому ОСОБА_9 наніс удар потерпілому в обличчя, підтвердили в судовому засіданні кожен окремо, обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_20 ;
- характер, локалізація, час та механізм утворення спричинених потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ніким з учасників судового засідання не оспорюється та підтверджується висновком лікаря - судово-медичного експерта №228 від 08.04.2019 року, з якого слідує, що згідно даних представленої медичної документації, даних судово-медичної експертизи, у ОСОБА_21 станом на 01-05.04.2019 року виявлені наступні тілесні ушкодження: садно шкіри на каймі нижньої губи зліва, що могло утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею; - садно шкіри тім`яної ділянки голови, що могло утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Перераховані вище тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 3-5 діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 05.04.2019 року.;
Також винуватість ОСОБА_9 за даним епізодом обвинувачення підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2019 року щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про його побиття та пограбування;
- даними протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року з фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме дитячий майданчик будинку АДРЕСА_4 ;
- належність та вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону марки Samsung моделі «Galaxy A7», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 140 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється і крім того підтверджується представленими потерпілим слідчому в ході досудового розслідування документами про придбання такого телефону;
- про те, що у вечірній час потерпілий ОСОБА_8 перебував в компанії з обвинуваченим та свідком ОСОБА_20 крім показань останніх підтверджується також і відомостями з протоколу перегляду відеозапису від 04.04.2019 року та самим відеозаписом камер внутрішнього спостереження з магазину, що розташований в м.Хмельницький, вул.Камянецька, 48;
- речовим доказом, а саме DVD-R диском з вищевказаним відеозаписом камер спостереження магазину.
Що ж стосується заперечень ОСОБА_9 вчинення ним відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 то такі показання обвинуваченого суд визнає неправдивими і очевидно мотивованими бажанням уникнути відповідальності за фактично скоєне та обраним способом захисту. Оскільки, такі показання є не послідовними та суперечливими. Так, на початку судового розгляду ОСОБА_9 визнавав, що дійсно підняв такий телефон потерпілого з землі і просив перекваліфікувати його дії в цій частині обвинувачення на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. При цьому, пояснював, що через нетривалий час повернувся на місце події і розшукував потерпілого щоб повернути такий телефон останньому. Пізніше став заперечувати такі обставини і стверджувати, що не брав телефон потерпілого. Натомість такі твердження обвинуваченого повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілого, які узгоджуються з іншими доказами і не довіряти яким у суда не має підстав, про те, що саме ОСОБА_9 відкрито викрав його мобільний телефон і при цьому обвинувачений не міг не розуміти, що його дії є зрозумілими для потерпілого, який знаходився поруч і спостерігав за обвинуваченим.
Не спростовують таких висновків суду і показання свідка ОСОБА_20 який був присутнім на місці події про те, що він не бачив, як ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном потерпілого. Оскільки як пояснив такий свідок після нанесення обвинуваченим удару потерпілому він відвертався.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №253 від 06.05.2020 року ОСОБА_9 на момент скоєння інкримінованих йому протиправних діянь виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами, внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, виявляє такий і на теперішній час, проте він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експерта суд знаходить їх науково обгрунтованими та достатньо аргументованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_9 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а в сукупності такі докази достатніми для висновку поза розумним сумнівом у винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених: - ч.3 ст.185 КК України, як то таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення; - ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно; - ч.1 ст.125 КК України, як то умисне легке тілесне ушкодження; - ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, в тому числі за умисні, тяжкі, корисливі злочини, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання в серпні 2018 року, знову продовжив злочинну діяльність та скоїв ряд аналогічних злочинів. При цьому, останній, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна, вже під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження на підставі трьох обвинувальних актів, у зв`язку з чим до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, суд враховує і недобросовісну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка незважаючи на зауваження суду, виражалась у спробах чинити тиск на прокурора не коректними висловлюваннями та погрозами, намаганнями обвинуваченого провокаційною поведінкою відволікти увагу суду від об`єктивного з`ясування обставин справи. Наведене, на тверде переконання суду, свідчить про відверте та зухвале не бажання ОСОБА_9 ставати на шлях виправлення, його суспільну небезпеку, у зв`язку з чим він підлягає більш суворому покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства, яке слід відбувати реально.
За місцем проживання дільничим інспектором ОСОБА_9 характеризується з негативної сторони, згідно довідок лікаря нарколога перебуває на профілактичному обліку з діагнозом: епізодичне вживання алкоголю та наркотиків з 2011 року. Разом з тим, за тимчасовим місцем проживання у співмешканки за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 сусідами за характеризується позитивно.
В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.125 КК України суд визнає щире каяття та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: - викрадені у потерпілого ОСОБА_12 та передані йому на відповідальне зберігання речі слід вважати поверненими за належністю; - DVD-R диск слід зберігати при матеріалах кримінального провадження; - наркотичні та психотропні речовини підлягають знищенню.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 засуджується до покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства на певний термін, яке слід відбувати реально, раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 1716 грн. підтверджено документально підлягають стягненню з ОСОБА_9 на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 місяців;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з моменту затримання, тобто з 24.04.2019 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний у виді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: - викрадені у потерпілого ОСОБА_12 та передані йому на відповідальне зберігання речі вважати поверненими за належністю; - DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження; - наркотичні та психотропні речовини - знищити.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. стягнути з ОСОБА_9 на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1