Провадження № 1-кс/752/2068/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року слідчий суддя Голосвївського районого суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секрктаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіу заяву прокурора відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення, подану в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 ПК України про закриття кримінального провадження № 0000458 та скасування розшуку підозрюваного.
25 лютого 2020 року прокурор відділу прокуратури АРК звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення зазначеної вище ухвали слідчого судді.
В обгрунтиування вимог зазначив, що до прокуратури АРК 14.02.2020 року надійшла ухвала слідчого судді Голосіївського районого суду міста Києва від 23.12.2019 року, якою зобов`язано начальника відділу прокуратури АРК у межах кримнінального провадження № 0000458 повідомити адвоката ОСОБА_5 про результатаи розгляду клопотання поданого від 06.09.2019 року щодо підорюваного ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині додаткового повідомлення адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду поданого ним же клопотання, тому як прокурором вже було надано відповідь за результатами розгляду цього ж клопотання. Також посилаючись на неможливість задоволення клопотання або ж винесення постанови про відмову у його задоволенні прокурором відділу прокуратурою АР Крим,з тих підстав що останнім не здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000458 у межах якого було подано клопотання, а відтак відсутні повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює виконання слідчого судді постановленої 23.12.2019 року за результатами розгляду скарги захиснитка підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
Зі змісту заяви прокурора також вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2019 року.
Прокурор відділу прокуратури АРК та захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутній, його відсутність за правилами ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя надходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районого суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 752/22904/19 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури АР Крим задоволено. Зобов`язано начальника відділу прокуратури АР Крим в межах кримінального провадження № 0000458 повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання поданого від 06.09.2019 року щодо закриття кримінального провадження № 0000458 та скасування розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку передбаченому ст. 220 КПК України у строк протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Проте, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2019 року відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення судового рішення та не стосуються тих питань, які були предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , а тому підстави для задоволення заяви прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Автономноу республіки Крим ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1