У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

- від посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, строком до 22.11.2020 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного від посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/794/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Вважає, що слідчим суддею не враховано наявності всіх ризиків, які можливі в разі перебування ОСОБА_6 на займаній посаді.

Зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, довгий час працює в органах Національної поліції України та є обізнаним з методикою та тактикою збирання доказів у кримінальних провадженнях, та має можливість впливу на потерпілого та свідків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, а також з метою залякування його, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

13.10.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В клопотанні слідчого необхідність відсторонення підозрюваного від посади, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, прокурором не було в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав, вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади може сприяти дієвості кримінального провадження, та є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий зазначив, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області зможе в незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також, зможе схилити свідків та потерпілого до зміни показань в процесі розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо свідків та потерпілого.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували на те, що перебування ОСОБА_6 на посаді будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій, що підозрюваний може підробити документи, які мають визначальне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія вважає вірним висновок слідчого судді, щодо того, що на теперішній момент, ризики на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок існування у підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Так, при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на ОСОБА_6 було покладено обов`язки передбаченіст.194 КПК України, та невиконання покладених на підозрюваного обов`язків буде слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лише 4 місяці ( Наказ начальника ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_9 від 10.04.2020 за № 197/ОС).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею обгрунтовано враховано також дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання.
Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.
За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
При цьому, колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: