Справа № 541/880/20
Провадження № 1-кс/541/588/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,., прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого робітником КНП «Миргородська ЦРЛ», утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, котрий спливає о 13 годині 24 хвилини 15 липня 2020 року. В якості обґрунтування клопотання слідчим вказано що на даному етапі досудове розслідування не завершено, а встановленні слідчим суддею ризики продовжують існувати.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ,.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 липня 2020 року.
Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
17 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України (а.с.41-42). В ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри. Обґрунтованість підозри підтверджується наступним: рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020;протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2020, 17.04.2020 та 17.05.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.03.2020; протоколами оперативної закупівлі від 15.04.2020 та 16.05.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2020;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.05.2020; висновками судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №898 від 23.04.2020 та №1241 від 03.06.2020; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) за підозрою у вчиненні злочину від 16.05.2020; протоколами обшуку від 16.05.2020 за місцем проживання та автомобілі ОСОБА_16 ; висновком судової експертизи дослідження спеціальних хімічних речовин №196 від 09.06.2020;матеріалами НС(Р)Д.
Прокурором доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який є не судимим, однак підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі та зважаючи на задовільний стан здоров`я, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, адже свідки та поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні факту зберігання підозрюваним з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, проживають на території м. Миргород, що в свою чергу полегшує та не виключає можливість ОСОБА_5 здійснити вплив на їх показання.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Докази надані захистом про перебування ОСОБА_5 на обліку в сімейного лікаря, наявність позитивних характеристик за місце проживання та за місцем роботи, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000174 продовжено постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 09.07.2020 строком на 3 (три) місяці, тобто до 16 серпня 2020 року.
Одночасно зі продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , датоване 07 липня 2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
2. Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, працюючого робітником КНП «Миргородська ЦРЛ», утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити терміном до 16 серпня 2020 року
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020
Слідчий суддяОСОБА_1