Справа №694/75/21
провадження № 1-кс/694/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18.01.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калінінського району, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

17.01.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що упровадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 15 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2021 близько 12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, наніс численні удари кулаками обох рук в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, переломів ребер з обох сторін, численні травми із розривами плеври, перелом груднини, перелом з`єднання 11 і 12 грудних хребців, в результаті яких ОСОБА_7 померла.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_5 є ч. 2 ст. 121 КК України - як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, судимість непогашена. Окрім цього, слідство вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а також те, що він не одружений, ніде не працює, утриманців не має, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу огляду місця події від 15.01.2021, даними показами свідка ОСОБА_8 від 15.01.2021, ОСОБА_9 від 15.01.2021, ОСОБА_10 від 16.01.2021, ОСОБА_11 від 16.01.2021, ОСОБА_12 від 16.01.2021, ОСОБА_13 від 16.01.2021, ОСОБА_14 від 16.01.2021, дані лікарського свідоцтва про смерть від 16.01.2021.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та у разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі і зважаючи на тяжкість покарання, та на те, що останній раніше судимий за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією 1/6 майна та 05.11.2020 звільнений з місця позбавлення волі на підставі відбуття покарання, судимість не погашена, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1. ст.. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, утриманців не має, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання.

Інші ризики, передбачені пп. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є виключно припущеннями і жодними доказами не доведені.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 45 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підстав для застосування застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Калінінського району, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 15.01.2021 з моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України.

Строк дії ухвали - до 15.03.2021 включно.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1