КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2020 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) на банківські рахунки ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9, кошти на даних банківських рахунках - в межах суми пред`явленого позову, а саме: 267 456 грн. 71 коп., в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.
Заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 267 456 грн. 71 коп., що знаходяться на рахунках ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати із обов`язковим зазначенням дати та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9 в межах коштів в сумі 267 456 грн. 71 коп., за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів, також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.
Зобов`язано службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «Продтовари-Т» .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянти зазначали, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення та участі власника майна або його захисника, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав лише 03.11.2020 в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначали, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, оскільки відсутній склад даних кримінальних правопорушень, а кримінальне провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
ОСОБА_6 є засновком та генеральним директором ТОВ «Продтовари-Т», в штаті якого працює більше 50 осіб, товариство діє у відповідності до статуту, нова редакція якого затверджена 03.07.2019, зокрема виконує будівельно-ремонтні роботи у відповідності до укладених договорів.
ТОВ «Продтовари-Т» здійснює діяльність на ринку будівельних послуг більше 20 років і жодних порушень, претензій в діяльності товариства чи господарсько-правових спорів не виникало, а роботи здійснювались вчасно та добросовісно.
Апелянти вказували на те, що ОСОБА_6 не мав умислу та наміру вчиняти будь-які шахрайські чи інші неправомірні дії, про відсутність таких намірів свідчить лист звернення замовника за № 89/2 від 12.03.2020, гарантійний лист за № 2/3 також від 12.03.2020, квитанції про закупівлю будівельних матеріалів, докази про нарахування та виплату заробітної плати працівникам товариства, а також сплата за користування електроенергією, газ, земельні податки, ПДВ та інші податки.

Крім того, ОСОБА_6 16.10.2020 було допитано у даному кримінальному провадженні в якості свідка, де він вказав на те, що діяв у відповідності до договору та на час допиту умови договору та будівельно-ремонтні роботи були вже виконані.
Також, у матеріалах кримінального провадження наявна будівельно-технічна експертиза, яка проводилась без участі ОСОБА_6 чи представника товариства, а у висновкахзазначені відомості, які не відповідають дійсним обставинам виконаних будівельних робіт.
Органом досудового розслідування не доведено те, що вартість робіт, які фактично не виконані, а внесені у виконавчу документацію, становить 267456,71 грн., оскільки дана грошова сума нічим не підтверджена, а визначена слідчим 13.03.2020 при огляді об`єкту робіт за участю понятих до відкриття кримінального провадження.
Також, апелянти вказували на те, що авторозподілом для розгляду клопотання слідчого визначена суддя Ржищівського районного суду, однак клопотання слідчого розглядала суддя Кагарлицького районного суду.
У апеляційній скарзі апелянти просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.
У судове засідання ОСОБА_6 та його захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. У поданій апеляційній апелянти просили здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без виклику та у відсутності представника ТОВ "Продтовари-Т".
Як зазначено у апеляційній скарзі та підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали директору ТОВ "Продтовари-Т" ОСОБА_6 вручено 03.11.2020, тоді як апеляційну скаргу подано 09.11.2020 (понеділок), тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України. У зв`язку з наведеним, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 07.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191КК України.

Згідно даних клопотання слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи генеральним директором ТОВ «ПРОДТОВАРИ-Т», діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив службове підроблення.
Крім того, ОСОБА_6 , в період з 11.03.2020 по 13.03.2020 у період робочого часу, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи Генеральним директором ТОВ «ПРОДТОВАРИ-Т», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме - грошовими коштами Департаменту соціального захисту населення Київської обласної адміністрації на загальну суму 267 456 гривень 71 копійок, чим наніс матеріального збитку Департаменту соціального захисту населення Київської обласної адміністрації на вказану суму, що є великим розміром, так як дана сума в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
01.09.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 191 КК України.
28.10.2020 заступник начальника СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області із клопотанням, погодженим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якому просив накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), на банківські рахунки ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9, та кошти на даних банківських рахунках, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.
Крім того, у клопотанні слідчий просив заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9 в межах коштів в сумі 267 грн. 71 коп., за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів, та зобов`язати службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «Продтовари-Т».

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2020 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов) на банківські рахунки ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9, кошти на даних банківських рахунках - в межах суми пред`явленого позову, а саме: 267 456 грн. 71 коп., в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання.
Заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 267 456 грн.. 71 коп., що знаходяться на рахунках ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати із обов`язковим зазначенням дати та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9 в межах коштів в сумі 267 грн. 71 коп., за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів, також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати.
Зобов`язано службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «Продтовари-Т» .

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення виконання заявленого цивільного позову та відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт банківських рахунків ТОВ «Продтовари-Т» та розміщених на них грошових коштів, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, як убачається із матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
У матеріалах судового провадження наявна позовна заява заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000054, про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь держави, в особі Департамениту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, завданої ним шкоди в сумі 267 45 грн 17 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 № 2275-VIII, товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.
Матеріали справи не містять та прокурором не надано відомостей про заявлення у кримінальному провадженні №0000054 цивільного позову до ТОВ «Продтовари-Т», що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту на майно вказаного товариства з метою забезпечення цивільного позову.
З урахуванням наведеного, посилання слідчого судді, як на підставу для накладення арешту банківських рахунків ТОВ «Продтовари-Т» та розміщених на них грошових коштів з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на наявність у кримінальному провадженні цивільного позову про стягнення з з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь держави завданої ним шкоди в сумі 267 45 грн. 17 коп., не може бути підставою для такого арешту у розумінні ч. 6 ст. 170 КПК України.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, яке не містить відомостей про суми грошових коштів, розміщених на рахунках ТОВ «Продтовари-Т», відкритих у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, клопотання не містить визначеної слідчим межі грошових коштів ТОВ «Продтовари-Т», на які слідчий просив накласти арешт.

Натомість слідчий суддя наклав арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Продтовари-Т», самостійно визначивши межі таких грошових коштів в розмірі 267 456 грн. 71 коп., не мотивувавши належним чином такий висновок з посиланням та докази наявності на вказаних рахунках зазначеної слідчим суддею суми.

Крім того, приймаючи рішення про зобов`язання службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «Продтовари-Т», слідчий суддя не врахував вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про решт майна приймати рішення про зобов`язання службових осіб банківської установи до вчинення певних дій.
Такий спосіб зобов`язання банківської установи до вчинення дій не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Продтовари-Т» та розміщені на них грошові кошти, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Колегія суддів звертає увагу й на інші істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.

У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Продтовари-Т» без повідомлення представників вказаного товариства, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що для розгляду клопотання слідчого автоматизованою системою суду було визначено суддю Ржищівського районного суду, у той час як клопотання розглянуто суддею Кагарлицького районного суду.
Вказані доводи апелянтів спростовуються даними наявного у матеріалах судового провадження протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.10.2020, відповідно до якого, судове провадження № 1-кс/368/188/20 за клопотанням слідчого про арешт майна розподілено слідчому судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_12 . Відомостей про автоматизований розподіл судової справи слідчому судді Ржищівського районного суду Київської області, у матеріалах судового провадження відсутні та апелянтами не надано.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, та накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9, та кошти на даних банківських рахунках - в межах суми пред`явленого позову, а саме: 267 456 грн. 71 коп., в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання; заборонено розпоряджатися грошовими коштами в сумі 267 456 грн. 71 коп., що знаходяться на рахунках ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати із обов`язковим зазначенням дати та інших обов`язкових платежів до державного бюджету; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9 в межах коштів в сумі 267 456 грн. 71 коп., за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів, також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати; та зобов`язано службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «Продтовари-Т» , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок № 9, та кошти на даних банківських рахунках, в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Продтовари-Т» , а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9 в межах коштів в сумі 267 грн. 71 коп., за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджету всіх рівнів та державних цільових фондів; про зобов`язання службових осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку (МФО) 380805, адреса: місто Київ, вулиця Лєскова, будинок №9, надати особі, яка оголошує ухвалу суду, довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «Продтовари-Т» .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3