УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

05 січня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області до слідчого у кримінальному провадженні, прокурорів Херсонської місцевої прокуратури, за кожною вимогою та у визначений час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з території м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянки Республіки Молдова, паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 11.10.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом повідомлення завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, проникли до житла потерпілої ОСОБА_9 , 1932 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , де без застосування фізичного насильства, під впливом вищевказаної оманливої інформації, спонукали ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 160 000 гривень, що в 166 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого, отримавши цю суму ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вибігли з приміщення квартири потерпілої, незважаючи на спроби останньої зупинити їх протиправні дії та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.05.2020, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_2 , шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_11 , 1932 року народження, передати їм грошові кошти у сумі 136 000 гривень, що в 129 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, отримавши цю суму ОСОБА_8 та ОСОБА_4 непомітно для потерпілої, замінили грошові кошти на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на вищевказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

20.11.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України. Безпосередньо ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 25.11.2020.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваної, мотив вчиненого злочину: підозрювана ніде не працює, не має законного джерела прибутку, вивчено репутацію підозрюваної, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та знову обєктивно підозрюється у вчиненні нових умисний злочинів, що встановлює в її діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, відсутність офіційного місця роботи, законних джерела прибутку, репутацію підозрюваної, яка обєктивно підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності відносно осіб похилого віку, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики відсутні. В обґрунтування своїх доводів послався на те, що півтора місяця назад розглядалося клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу, у задоволенні якого було відмовлено, але з того часу ризики жодним чином не проявилися. За 1,5 місяці, які пройшли не знайдено жодного нового доказу. Вважав достатнім застосування особистого зобов`язання.

Підозрювана пояснила, що її вини в тому, що їй інкримінують, немає, вона виконувала всі вимоги слідчого, уникати слідства вона немає наміру.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.

25 листопада 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, про, що свідчить її підпис на повідомленні.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_8 ) від 04.02.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 04.02.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_8 ) від 02.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (потерпіла впізнає ОСОБА_4 ) від 02.07.2020;

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Щодо ризиків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ст.184КПК України зміст клопотання повинно складати виклад ризиків та доказів на обґрунтування їх існування і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Натомість основний зміст клопотання складає детальний виклад кожного епізоду правопорушення, та посилання на рішення ЄСПЛ, що не є обов`язковим для їх зазначення у клопотанні слідчого, а щодо ризиків, то слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідних пунктів норми КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчий викладає окремі фрази рішень ЄСПЛ, які вирвані із контексту і не відповідають змісту вказаних рішень.

Слідчий з прокурором у клопотанні повинні виконати вимоги статей 183, 184КПК України, а не цитувати рішення ЄСПЛ,

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності його існування. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Підозрювана має повноцінну сім`ю, в неї є малолітня донька. В сукупності всі вказані фактори є стримуючими факторами від переховування.

Крім того, слід врахувати, що 25 листопада 2020року слідчим суддею було відхилено клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу і зі сплином значного часу слідчий після цього не зазначив жодного конкретного факту, які вказували на ризик переховування.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував чому саме до підозрюваної необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт.

Щодо ризику «вчинення іншого кримінального правопорушення», то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує мінімально, однак його забезпечення можливе і застосуванням підозрюваній менш обтяжливо домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, але тяжкість злочину не є визначальною при застосуванні запобіжного заходу.

Особливості запобіжних заходів є те, що вони не є покаранням за вчинене в минулому, а покликані забезпечити належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваній необхідно заборонити залишати місце проживання з 14 години до 9 години.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана самостійно з іншого міста з`явилася до суду, в даний час обмежені можливості для вільного пересування, підозра вручена ще 25.11.2020 року, вона має маленьку дитину однорічного віку, що потребує виходу за покупкою спец продуктів, похід до лікаря та інше.

Бакану підозрюється у вчиненні злочину в іншому місті, дозвіл залишати місце проживання протягом короткого часу не дозволить підозрюваній виїжджати за межі міста Одеса, де вона проживає.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного місця проживання: АДРЕСА_3 у період часу з 14 години до 9 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить зазначений ризик та виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 14 години до 9 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 20 січня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, телефонним дзвінком на мобільний телефон чи шляхом направлення СМС-повідомлення з періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 09 до 18 години про своє місцезнаходження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1