УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000829 від 25.02.2014, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час затримання 24.09.2020 ОСОБА_4 , а саме:

-Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2019 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Посадковий квиток «Стамбул-Київ» рейс № 459 від 24.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-Планшет «Ipad-А2124» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-Банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 з усіма коштами;

-Готівкові кошти в сумі 3 280 доларів США;

-Готівкові кошти в сумі 7198 гривень;

-Готівкові кошти в сумі 148 Турецьких лір.

Зі змісту клопотання вбачається, що ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок незаконного відчуження предмету іпотеки за операціями з укладення та виконання Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_5 від 21.06.2011, що укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма «Вена» (код 14245188), новий боржник ТОВ «Севен Систем» (код 38090719), документально підтверджується розмір збитку на загальну суму 87 682 664, 93 грн.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фірма «Вена», ТОВ «Севен Систем» (ТОВ «ТЛЛ»), ТОВ «Севен Стайл» (ТОВ «РБТ»), ТОВ «Окнова» та ТОВ «Смена», перебуваючи у невстановленому місці, залучив у якості співорганізатора злочинів невстановлену особу на ім`я ОСОБА_7 , що здійснював юридичне супроводження підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності, якому доручив (замовив) керувати підготовкою та вчиненням виведення іпотечного майна Банку, переданого ТОВ «Севен Стайл» на інший пов`язаний (підконтрольний) суб`єкт господарської діяльності з використанням підроблених документів, з метою неможливості звернення стягнення за Кредитним договором.

Як далі зазначається у клопотанні, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було затримано оперативними співробітниками Державної прикордонної служби України, при цьому виявлено та вилучено у нього: паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2019 на ім`я ОСОБА_4 , посадковий квиток «Стамбул-Київ» рейс № 459 від 24.09.2020, мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , планшет «Ipad- НОМЕР_6 » ІМЕІ НОМЕР_3 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 та готівкові кошти в сумі 3 280 доларів США, 7198 гривень і 148 Турецьких лір.

Постановою прокурора від 25.09.2020 вилучені у ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2019, посадковий квиток «Стамбул-Київ» рейс № 459 від 24.09.2020, мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 та планшет «Ipad- НОМЕР_6 » ІМЕІ НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення речових доказів прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Окрім цього, інші вилучені речі ОСОБА_4 , зокрема банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 з наявними грошовими коштами та готівкові кошти в сумі 3 280 доларів США, 7198 гривень та 148 Турецьких лір можуть забезпечити конфіскацію майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому прокурор також просить також накласти на дані речі арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 25.02.2014, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27ч. 3 ст. 358 КК України.

24.09.2020 під час затримання ОСОБА_4 в приміщенні аеропорту «Бориспіль» за адресою: м. Бориспіль-7 (на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2020), у нього виявлено та вилучено таке майно:

-Паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2019 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Посадковий квиток «Стамбул-Київ» рейс № 459 від 24.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-Планшет «Ipad-А2124» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-Банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 з усіма коштами;

-Готівкові кошти в сумі 3 280 доларів США;

-Готівкові кошти в сумі 7198 гривень;

-Готівкові кошти в сумі 148 Турецьких лір.

Постановою прокурора від 25.09.2020 паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.04.2019 на ім`я ОСОБА_4 , посадковий квиток «Стамбул-Київ» рейс № 459 від 24.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 , планшет «Ipad- НОМЕР_6 » ІМЕІ НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що посадковий квиток, мобільний телефон та планшет, вилучені у ОСОБА_4 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Водночас, що ж стосується паспорту для виїзду за кордон, то матеріалами клопотання не обґрунтовано, а також і не доведено в судовому засіданні прокурором, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає дане майно, та яке значення матиме для кримінального провадження.

З приводу накладення арешту на грошові кошти (готівкові та ті, що знаходяться на рахунку банківської карти) з метою подальшої конфіскації майна (як виду покарання), та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку, що в даній частині клопотання також підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи те, що до ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна, то клопотання і в цій частині (щодо арешту коштів) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000829 від 25.02.2014, на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме на:

-Посадковий квиток «Стамбул-Київ» рейс № 459 від 24.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Мобільний телефон «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-Планшет «Ipad-А2124» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-Банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 з усіма коштами;

-Готівкові кошти в сумі 3 280 доларів США;

-Готівкові кошти в сумі 7198 гривень;

-Готівкові кошти в сумі 148 Турецьких лір.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1