Провадження № 1-кс/760/7569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (доручення від 16.11.2020р. № 04-0003957 Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту особи, свідоцтво КС № 5609/10 від 19.03.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю), потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.09.2020р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України.

29.09.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

На думку потерпілої ОСОБА_4 , прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, безпідставним та невмотивованим, оскільки слідчий перед закриттям кримінального провадження не вчинив ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Тому, потерпіла ОСОБА_4 просила слідчого суддю скасувати постанову від 09.06.2020р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката та потерпілої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України.

29.09.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Вказана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування нікому не повідомлено про підозру, тому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки 03.04.2020р. закінчилися строки досудового розслідування та не було встановлено підстав для продовження строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи потерпілої ОСОБА_4 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за результатами проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні прийняв 09.06.2020р. рішення про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 від 07.08.2019р., з якої вбачається, що у провадженні слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000271 від 12.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 127 КК України, з яких були виділені матеріали досудового розслідування за фактами службової недбалості та катування, що призвели до тяжких наслідків, а саме смерті ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005699.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження . (Редакція статті, яка діяла на момент закриття кримінального провадження).

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. (частина перша статті 219 зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017р. Редакція статті, яка діяла на момент закриття кримінального провадження).

Відповідно до вимог пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Аналізуючи вказані вимоги кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що положення ч. 1 ст. 219 КПК України можуть бути застосовані лише до кримінальних проваджень, відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до даних статтей КПК України, тобто, після 16.03.2018р.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 07.08.2019р. матеріали провадження за фактами службової недбалості та катування, що призвели до тяжких наслідків, а саме смерті ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005699, які в свою чергу були виділенні в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 0000271 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 12.01.2016р.

Згідно ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднанні матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ст. 219 КПК України не розповсюджуються на кримінальне провадження № 0005699, оскільки днем початку досудового розслідування в даному провадженні є день, коли було розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 0000271, з якого було виділено окремі матеріали, тобто 12.01.2016р.

Слідчий, приймаючи в оскаржуваній постанові рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, не прийняв до уваги вказані положення Закону, точно не визначив дату початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та не прийняв до уваги положення Закону, якими вводяться в дію зміни до КПК України, зокрема до ст. 219 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим з вказаних підстав постанова від 29.09.2020р. є необґрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020р. було скасовано, за аналогічних підстав, попередню постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 09.06.2020р., якою було закрито кримінальне провадження № 0005699 від 08.08.2019р, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Крім цього, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим було проведено поверхневе досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування не було проведено слідчих (розшукових) дій, які були зазначені у клопотаннях потерпілої ОСОБА_4 та вказівках прокурора, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 09.06.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову від 29.09.2020р. слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1