Справа № 183/2929/20
№ 1-кп/183/1256/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000723 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-11.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-20.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання 7 років позбавлення волі;
-30.10.2018 року звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області № 16 у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку № 2 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на лавці біля під`їзду вказаного будинку раніше незнайомого ОСОБА_6 , який користувався мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «SМ-А107F/DS». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 04 травня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SМ-А107F/DS», вартістю 3 324,05 гривень, з метою начебто зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «SМ-А107F/DS», ОСОБА_5 своєю поведінкою створив такі умови, за яких ОСОБА_6 був упевнений у поверненні належного йому майна, відійшов від останнього та направився за будинок АДРЕСА_2 . Тим самим ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SМ-А107F/DS», що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з майном, що належить ОСОБА_6 , втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 324 гривень 05 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 травня 2020 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території недобудованого мікрорайону «Самарь», розташованого в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив у траві поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел, 12 травня 2020 року приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території недобудованого мікрорайону «Самарь», розташованого в м. Новомосковську Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та запалом типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, підняв із землі поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходився конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та запал типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, поклав їх до кишені своєї жилетки тим самим придбав вибухову речовину та почав незаконно носити.
12.05.2020 року о 15 годині 05 хвилин до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалася, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться чоловік, який в руках тримає предмет, схожий на гранату.
12.05.2020 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останнього з метою перевірки у нього документів та запитали, чи має при собі ОСОБА_5 заборонені предмети, на що останній у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 16 годин 02 хвилин до 16 годин 20 хвилин надав для огляду слідчому з правої кишені своєї жилетки конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, які останній придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що мобільний телефон потерпілому повернутий. У скоєному він щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно по епізоду від 04.05.2020 року;

- придбанні, носінні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу по епізоду від 12.05.2020 року,

доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Разом з тим, суд враховує той факт, що шкода, спричинена потерпілому відшкодована, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, один з яких є тяжким.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі,суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1 634,00 та 300,00 гривень (висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/140 від 20.05.2020 року та висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1945/20 від 14.05.2020 року, відповідно).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 грудня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 тримання обвинуваченого під вартою з 27 травня 2020 року по 26 липня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:

- залишки гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ після експериментального підриву, які знаходяться в спец. пакеті № 3893814, які зберігаються у камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 2261 знищити.

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «А10» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 934 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1