Справа № 372/2691/20
Провадження № 1-кс-850/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу громадської організації «Ревізор» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організації «Ревізор» звернулась до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб відділу поліції, просив суд зобов`язати відповідальну особу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви та розпочати досудове розслідування.

Представник громадської організації «Ревізор» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що громадською організацією «Ревізор» в особі голови ОСОБА_3 на лінію 102 повідомлено до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (ЕО11045).

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається переконливих доказів того, що головою громадської організації ОСОБА_3 на лінію 102 дійсно було повідомлено до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, з наданих слідчому судді доказів відсутні будь-які докази звернення головою громадської організації «Ревізор» на лінію 102 до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи скарги про те, що голова громадської організації «Ревізор» звертався на лінію 102 Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області із повідомленням при вчинення кримінального правопорушення, залишились недоведеними і є непереконливими.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги громадської організації «Ревізор» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1