Справа № 588/1839/20
Провадження № 1-кп/588/160/20
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

07 грудня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.12.2020 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання аналогічного запобіжного заходу обвинуваченому строком на 2 місяці з тих підстав, що ризики, установлені слідчим суддею під час застосування указаного запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зменшилися. Ураховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, обвинувачений у зв`язку з загрозою суворого покарання може переховуватися від суду,може впливати на потерпілу та свідка, а також повторно вчинити правопорушення за умови подальшого проживання з потерпілою. Також прокурор зазначив, що обвинувачений не має іншого житла на території Тростянецького району.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Потерпіла заперечила проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки боїться, що останній заподіє їй шкоду.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (частина 3 статті 315 КПК України).
Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років тому суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду.
Також у кримінальному провадженні ще не допитані судом потерпілі та свідки, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, наявний ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за умови подальшого проживання з потерпілою.
Також при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує і те, що стороною захисту не надано доказів наявності у ОСОБА_4 іншого житла, у тому числі орендованого, в якому він міг би перебувати під домашнім арештом, а залишення його під домашнім арештом у житлі, в якому проживає потерпіла не забезпечуватиме її безпеку та дієвий захист, та не зможе запобігти ризику впливу на неї.

З огляду на встановлені ризики клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання слід відмовити, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можуть запобігти наведеним вище ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину із застосування фізичного насильства чи погрози його застування. З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 194, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 121 КК України, на 15 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 04 лютого 2020 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Сумського слідчого ізолятора.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1