Справа № 601/1145/19
Провадження №1-кп/601/16/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 0000284, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заложці, Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року приблизно о 01:00 годині, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року та пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно правним автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився один пасажир, рухався другорядною дорогою із села Затишшя, Кременецького району Тернопільської області, в напрямку виїзду на головну дорогу Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів», в районі 98 км + 400 м, в межах населеного пункту села Діброва, Кременецького району Тернопільської області, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року № 55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» перейменована та ввійшла до складу автомобільної дороги Н-02, /М-06/ - Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка ( далі дорога Р-26 сполученням «Остріг Кременець Почаїв - Радивилів». Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну, та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б», «д» ПДР України.
В цей час, в порушення вимог пункту 12.4 ПДР України автодорогою Р-26 сполученням «Остріг Кременець Почаїв - Радивилів», на ділянці дороги в межах населеного пункту села Діброва, Кременецького району Тернопільської області, із дозволеною для руху швидкістю 60 км/год., що призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має одну смугу для руху в напрямку до міста Кременець, Тернопільської області та дві смуги для руху транспортних засобів до міста Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, в напрямку руху від міста Почаїв, Кременецького району Тернопільської області до міста Кременець, Тернопільської області, в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого знаходилося двоє пасажирів, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Проїжджаючи вказану ділянку дороги автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09 травня 2016 року приблизно о 01:00 годині водій ОСОБА_3 при наближенні по другорядній дорозі із села Затишшя, Кременецького району Тернопільської області, до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з головною дорогою Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів», в районі 98 км + 400 м., в межах населеного пункту села Діброва, Кременецького району Тернопільської області, проявив неуважність, яка виявилась у злочинній недбалості (не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, та не виконав вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) ПДР України, внаслідок чого не пропустив автомобіль марки «ВАЗ -2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який мав перевагу в русі та наближався головною дорогою Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» та, не переконавшись в безпечності свого маневру, став здійснювати маневр виїзду на перехрестя з маневром повороту ліворуч, під час чого виїхав на праву смугу руху, в напрямку до міста Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, дороги Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів», в районі 98 км + 418 м, в межах населеного пункту села Діброва, Кременецького району Тернопільської області, справа наліво відносно напрямку руху керованого водієм ОСОБА_5 автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , створивши небезпеку для руху для водія ОСОБА_5 .
В свою чергу, при проїзді перехрестя головної дороги Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» та другорядної дороги із села Затишшя, Кременецького району Тернопільської області, водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не виконав належним чином та вимушено порушив, внаслідок створення водієм ОСОБА_3 небезпеки для його руху, вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека руху»), 2.3 «б». 12.3 ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її особливість у вигляді недостатньої видимості в темний час доби, руху у населеному пункті, та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, у вигляді наближення до перехрестя проїжджих частин головної дороги Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» та другорядної дороги із села Затишшя, Кременецького району Тернопільської області, на яке мав намір виїжджати, автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Надалі, водій ОСОБА_5 , виявивши попереду керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , інший автомобіль, а саме автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виїхав на перехрестя проїжджих частин головної дороги Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» та другорядної дороги із села Затишшя, Кременецького району Тернопільської області, при цьому являв собою небезпеку для подальшого руху водія ОСОБА_5 , наближення до перехрестя якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , аж до зупинки, та з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху дороги Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів», районі 98 км + 418 м, в межах населеного пункту села Діброва, Кременецького району Тернопільської області.
Внаслідок необережних дій обох водіїв, а саме: водія автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 16.11 ПДР України, та водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який своїми діями вимушено порушив технічні вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР України, автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівою боковою частиною зіткнувся на правій смузі руху в напрямку до міста Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, проїзної частини дороги Р-26 сполученням «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів», районі 98 км + 418 м, в межах населеного пункту села Діброва, Кременецького району Тернопільської області, з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому правої тазової кістки, рани слизової оболонки нижньої губи та саден колінних суглобів, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на лобовій ділянці, двох саден і трьох ран на повіках лівого ока, крововиливу у білкову оболонку лівого очного яблука, синця на правій вушній раковині, садна на лівій лопатковій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, пасажир автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель села Старий Олексинець, Кременецького району Тернопільської області, отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин лівої половини ділянки грудної клітки з садном та садно на ділянці правого плечового суглоба, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Причинами настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 16.11 ПДР України, а також невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України ( в редакції статті, яка діяла на час вказаної події).
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , однак просять суд стягнути з обвинуваченого судові витрати, що поніс потерпілий на залучення адвоката.

Прокурор не заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , однак просить суд стягнути з обвинуваченого судові витрати по справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування дії кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог статті 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 49 КК України (в редакції до 01.07.2020), Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі.

Згідно частини 1 статті 286 КК України(в редакції до 01.07.2020) передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Абзацом першим пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" N 12 від 23.12.2005 р. роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, той факт що обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та на даний час пройшли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення яке, відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (в редакції до 01.07.2020), минуло більше трьох років.

Відповідно до частини 1 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в клопотанні прокурора про стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення судових експертиз та в клопотанні потерпілого про стягнення з обвинуваченого судових витрат за залучення по справі адвоката,- слід відмовити.

За таких обставин, керуючись статтями 284, 285, 286, 288 КПК України, статтями 44, 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , який повернуто законному володільцю ОСОБА_5 під розписку,- залишити в останнього;
-автомобіль марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , який повернуто законному володільцю ОСОБА_3 під розписку, - залишити в останнього.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 (семи) днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: