Справа №212/2779/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження за № 0000692 від 24 березня 2020 року, № 0001351 від 03 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.186 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2020 року, близько 19 годин 40 хвилин ОСОБА_3 з дозволу власника (наймача) знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_5 а саме випрямляча (плойки) для волосся марки «ROWENTA CF7150», в корпусі світло бежевого та сірого кольору, lonik 230 С.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 21 березня 2020 року в період часу з 19 години 40 хвилин до 19 годин 45 хвилин скориставшись відсутністю матері ОСОБА_5 , яка знаходилась в той час в кухонній кімнаті, та інших свідків, діючи із корисливого мотиву, таємно викрав з коридору квартири АДРЕСА_3 випрямляч (плойку) для волосся марки «ROWENTA CF7150», в корпусі світло бежевого та сірого кольору, lonik 230 С, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1575 від 27 березня 2020 року становить 756 гривень 00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 02 липня 2020 року близько 13 годин 10 хвилин, знаходився у приміщенні відділення «Нова пошта № 6» за адресою: вулиця Е.Фукса, 41, в Покровському районі міста Кривого Рогу, та в ході спілкування з оператором - консультантом відділення «Нова пошта № 6», яка надала йому для огляду мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro 64 Gb Space Gray" імей НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro 64 Gb Silver» імей НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Нова Пошта», у ОСОБА_3 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого 02 липня 2020 року близько 13 годин 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля столу, на якому знаходились мобільні телефони, надані йому для огляду, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, відкрито взяв зі столу мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro 64 Gb Space Gray" імей НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17172 від 21 липня 2020 року складає 33999 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки Айфон 11 Pro 64 Gb Silver» імей НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17172 від 21 липня 2020 року складає 33999 гривень 00 копійок, після чого швидко побіг до виходу, ігноруючи вимоги оператора - консультанта ТОВ «Нова Пошта» зупинитись, та із викраденим зник із місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Нова пошта» матеріальний збиток на загальну суму - 67998 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21 березня 2020 року він знаходився за місцем свого постійного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що його матір була відсутня, а також відсутністю інших свідків, він таємно викрав належний матері випрямляч для волосся марки «ROWENTA CF7150» який знаходився в коридорі квартири. Після чого з викраденим майном пішов до ломбарду, де віддав під заставу викрадений ним випрямляч, а кошти витратив на власті потреби.

Крім того пояснив, що він 02 липня 2020 року знаходячись у приміщенні відділення «Нова пошта № 6» за адресою: вулиця Е.Фукса міста Кривого Рогу, відкрито взяв зі столу два мобільні телефони марки «Айфон 11 Pro», після чого швидко побіг до виходу, та із викраденим зник із місця вчинення кримінального правопорушення. В цей же день він продав викрадений ним мобільний телефон в магазині мобільних телефонів, а інший телефон пізніше в нього вилучили працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з сином, обвинуваченим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Її син неодноразово брав її речі та здавав в ломбард. В березні 2020 року її син, обвинувачений ОСОБА_3 взяв без її дозволу, випрямляч для волосся, який належить їй та здав в ломбард. Після цього випадку вона звернулася до поліції з приводу викрадення її майна. На даний час претензій до сина не має, просить його суворо не карати.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які вчинено умисно, особу винного, який є не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода, потерпілій ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Нова Пошта» відшкодована частково на суму 33999 гривень шляхом повернення частини викраденого майна. Також суд приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 185 та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, із призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України та беручи до уваги вищенаведені судом обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75,76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 33999 гривень 00 копійок задовольнити. Так як в ході розгляду справи знайшов своє доказове підтвердження факт спричинення ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди в зазначеному розмірі. Крім того цивільний позов визнав сам обвинувачений ОСОБА_3 тому цивільний позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У відповідності до ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін цілодобовий домашній арешт.

Речові докази: випрямляч (плойка) для волосся марки «ROWENTA CF7150», в корпусі світло бежевого та сірого кольору, lonik 230 С - переданий під розписку зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності, мобільний телефон марки «Айфон 11 Pro 64 Gb Space Gray" імей НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути у власність ТОВ «Нова Пошта», специфікацію - договір № 743-20006290 від 21.03.2020 на 1 арк. у 1 прим., щодо закладу до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші Тут № 3» випрямляча (плойки) для волосся марки «ROWENTA CF7150» на ім`я ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінальних проваджень № 0000692 від 24 березня 2020 року, № 0001351 від 03 липня 2020 року кримінальна справа № 212/2779/20, 1кп/212/620/20.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 33999 гривень 00 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (, адреса 03131, місто Київ, Столичне Шосе, будинок 103 корпус 1 поверх 9) у відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином суму в розмірі 33999 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1