ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6045/20 Номер провадження 11-сс/814/1102/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 листопада 2020 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня загальна, інваліда ІІ групи, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.12.2020 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24.09.2020 року, близько 22.00 год., ОСОБА_8 прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , з метою забрати додому свою дружину ОСОБА_11 , проте, у вказаний час остання за вказаною адресою була відсутня та він залишився у приміщенні літньої кухні домоволодіння чекати на неї.

25.09.2020 року, близько опівночі, до приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного домоволодіння, прибула ОСОБА_11 , де на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу через побутові обставини, виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 наніс дружині два удари руками, стиснутими у кулак, у лобну частину голови, трусив за руки. Після чого, вхопивши ОСОБА_11 за руку, виштовхав її на подвір`я вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй ще не менше чотирьох ударів руками в область голови та пішов додому.

25.09.2020 року, близько 04.22 год., на узбіччі ґрунтової дороги, поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_11 , яка померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта №764 від 25.09.2020 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді: синця в лобній ділянці зліва; синця в лобній ділянці справа; синців в правій та лівій навколоочних ділянках; синця на лівому крилі носа; синця на нижній щелепі зліва; синця на правій вушній раковині; крововиливів в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва та в лівих тім`яній та скроневій ділянках; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома, об`ємом 180мл.) в правих скронево-тім`яній ділянці та потиличній ділянці справа; крововилив під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм в комплексі, утворилася від травматичної дії тупого(их) твердого предмета(ів), за механізмом удару чи удару-струсу та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку та дислокацією стовбурових структур в великий потиличний отвір.

25.09.2020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесено до ЄРДР за №0000628.
27.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_11 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, думку потерпілого ОСОБА_9 на підтримання доводів підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілої, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчиняти інше кримінальне правопорушення, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 є пенсіонером, котрому встановлено ІІ групу інвалідності, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю, яка є особою похилого віку та за якою здійснює постійний догляд, позитивно характеризується, раніше не судимий.
За період часу з 30.11.2020 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4