Провадження № 1-кп/643/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть надалі продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора, повідомив позицію потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що ризик впливу на потерпілого залишається, вважав необхідними продовжити запобіжний захід обвинуваченим.
Обвинувачені проти клопотання заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на особисте зобов`язання, вважав його достатнім, звертав увагу на недоведеність обвинувачення та наявність скарги до ЄСПЛ щодо порушення прав обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо заміни запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання про заміну запобіжного заходу зазначила, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неповнолітню дочку.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав його необґрунтованим. Водночас підтримав клопотання свого підзахисного щодо зміни запобіжного заходу, вважав доцільним його задовольнити, звернув увагу на втрату інтересу потерпілих до справи та зменшення обсягу обвинувачення після обрання запобіжного заходу вперше.
Представник потерпілих ОСОБА_4 та прокурор проти задоволення клопотань обвинувачених та захисників заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених та їх захисників такими, що не може бути задоволені, виходячи з такого.
Відповідно до правил ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо продовження або заміни запобіжного заходу обвинуваченим окрім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи.
Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує недотримання ним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова, внаслідок чого його оголосили у розшук та змінили запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо виїзду з Харкова для отримання правової допомоги з повідомленням органів досудового розслідування не знайшло свого підтвердження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкі суспільно-небезпечні злочини, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на 60 днів.
З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. ст.177,178, 331,372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на 60 днів, тобто до 02.04.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1