Справа № 175/489/14-к
Провадження № 1-кп/175/4/18
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 000586 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 31 січня 2014 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 25.10.2013 року у темний час доби, приблизно о 20 годині 30-53 хвилини, він діючи умисно через перебування у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю автомобільної дороги сполученням «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Дніпропетровська у напрямку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та заїхав на автозаправну станцію «Сентоза Ойл».
Під час виїзду з прилеглої території, нехтуючи правом водіїв на перевагу у русі, які рухаються по дорозі та не даючи їм змоги завчасно виявити керований ним механічний транспортний засіб, грубо порушуючи вимоги п.2.9 а), 10.2, 19.1 а), 31.6 б) Правил дорожнього руху України, не усвідомлюючи суспільної небезпечності вчинюваного діяння через перебування у нетверезому стані та незважаючи на передбачені п.п.1.3, 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України обов`язки учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю або здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміни, ОСОБА_8 при виїзді з території автозаправної станції з вимкненим світлом фар зі швидкістю 46.6 км/год і перетинаючи автодорогу «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зліва направо відносно напрямку руху у сторону м. Дніпропетровська, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по вказаній автодорозі, та позбавив його водія можливості завчасно виявити на проїзній частині дороги автомобіль під його керуванням. У результаті злочинних діянь водій ОСОБА_8 своїми діями створив небезпеку та загрозу життю іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м. Дніпродзержинська у напрямку м. Дніпропетровська.
Порушення водієм ОСОБА_10 наведених вимог Правил дорожнього руху України спричинило дорожньо-транспортну подію, під час якої пасажирам автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у причинному зв`язку з настанням їх смерті. У момент травми ОСОБА_14 знаходився на місті пасажира правого боку салону автомобіля поруч з водієм, ОСОБА_15 знаходився на пасажирському сидінні та ОСОБА_16 знаходився на місці пасажира з лівого боку салону автомобіля позаду водія.
Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної події через злочинну недбалість водія ОСОБА_17 спричинено загибель пасажирів керованого ним автомобіля ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20
06 серпня 2020 року при виконанні вимог ст.363 КПК України представник потерпілих підтримала своє клопотання від 10 травня 2018 року про призначення комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, трасологічної, ситуалогічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.
У судовому засіданні 07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_7 уточнила експертну установу і просила проведення заявленої нею експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Прокурор у цілому підтримав клопотання, але, крім названої експертної установи, просив доручити проведення експертизи Бюро судово-медичної експертизи України, яке проводить експертизи за рахунок державного бюджету. Також повідомив, що у кошторисі прокуратури Дніпропетровської області не передбачено видатків на оплату експертиз.
Потерпіла підтримала клопотання свого представника.
Захисник заперечував проти клопотання потерпілої сторони та вказав, що у разі призначення експертизи строк її проведення може складати декілька років, тоді як, на його думку, можливо ухвалити вирок на підставі наявних доказів у справі.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

У ході судового розгляду кримінального провадження були досліджені експертизи, проведені під час досудового слідства та судового провадження, зокрема:
- висновок експерта № 4532е від 28-29 жовтня 2013 року (судово-медична експертиза ОСОБА_5 ) (т.1,а.к.п.43-44);
- висновки експерта № 1902/296-Е від 30 жовтня 14 листопада 2013
року, № 1902/325-ДЕ від 28 листопада 02 грудня 2013 року) (судово-
медична експертиза ОСОБА_11 ) (т.1, а.к.п.60-62,66-67);
- висновок транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-805 від 16.12.2013 року (т.1,а.к.п.83-93,101-106);
- висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2621/2622-13 від 29.11.2013 року (т.1, а.к.п.133-149);
- висновок експертизи автомобільних ламп № 70/21-2939 від 25.11.2013 року (т.1,а.к.п.214-216);
- висновки експерта № 1908/313-Е від 19.11.2013 року і № 1908/326-Е від 10.12.2013 року (судово-медична експертиза ОСОБА_12 ) (т.2,а.к.п.6-7,11-12);
- висновок експерта № 2043/324-Е від 03.12.2014 року (судово-медична експертиза ОСОБА_13 ) (т.2,а.к.п.66-68);
- висновок додаткової судової автотехнічної експертизи № 3049-13 від 20.12.2013 року (т.2,а.к.п.109-123);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 70/27-8 від 22.01.2014 року (т.2,а.к.п.209-213);
- висновок комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 0827 січня 2015 року (т.3, а.с.п.184-231);
- висновки повторних комплексних комісійних судово-медичних, автотехнічних, транспортно-трассологічних, ситуалогічних експертиз: № 102 від 1631 травня 2016 року (відносно ОСОБА_13 ) (т.3,а.с.п.158-205), № 100 від 1631 травня 2016 року (відносно ОСОБА_11 ) (т.3,а.с.п.207-255), № 99 від 1631 травня 2016 року (відносно ОСОБА_5 ) (т.3,а.с.п.257-300) і № 101 від 1631 травня 2016 року (відносно ОСОБА_12 ) (т.3,а.с.п.302-350).
При цьому, висновки № 17, № 99, № 100, № 101 і № 102, проведені експертними комісіями «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» і Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суперечать іншим висновкам експертів стосовно особи, яка перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди.
Допит експертіву суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

За приписом ч.1 ст.332 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 р. N 187-IX), під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (в редакції Закону України від 04.10.2019 р. N 187-IX) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Виходячи з обґрунтування клопотання, наявності вищезазначених суперечностейу експертних висновках, які неможливо усунути в даному судовому засіданні, а такожз урахуванням вказівок, викладених Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в Ухвалі від 21 грудня 2017 року (т.6,а.с.п.115-135), суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання представника потерпілих підлягаючим задоволенню, з урахуванням позиції прокурора із залученням до участі в проведенні заявленої експертизи Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

З огляду на викладене, заперечення сторони захисту не є підставою для відмови у клопотанні.

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням цих положень і п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, а також обставин справи, суд вважає, що необхідно призначити повторну експертизу, а не первинну експертизу, як про це зазначено у клопотанні, та поставити на вирішення експертів питання, пов`язані не лише з висновком комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, а й з висновками повторних комплексних комісійних судово-медичних, автотехнічних, транспортно-трассологічних, ситуалогічних експертизах № 99, № 100, № 101 і № 102 від 1631 травня 2016 року.
Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим

продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України повторну комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трассологічну і ситуалогічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».
На вирішення комісії експертів за матеріалами справи поставити наступні питання:
1. Як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили при контакті двох автомобілів: «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 і «Ssang Yong Rexton» реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент ДТП?
2. Чи відповідає вектор (напрямок) дії травмуючої сили, зазначений у висновках комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, повторних комплексних комісійних судово-медичних, автотехнічних, транспортно-трассологічних, ситуалогічних експертизах № 99, № 100, № 101 і № 102 від 1631 травня 2016 року, напрямку (вектору) дії травмуючої сили, встановленому при проведенні цієї експертизи?
3. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_11 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?
4. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновках комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року і повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трассологічної, ситуалогічної експертизи № 100 від 1631 травня 2016 року, в чому їх схожості та відмінності?
5. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_13 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?
6. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_13 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновках комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року і повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трассологічної, ситуалогічної експертизи № 102 від 1631 травня 2016 року, в чому їх схожості та відмінності?
7. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_12 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?
8. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновках комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року і повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трассологічної, ситуалогічної експертизи № 101 від 1631 травня 2016 року, в чому їх схожості та відмінності?
9. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії
травмуючої сили?
10. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновках комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року і повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трассологічної, ситуалогічної експертизи № 99 від 1631 травня 2016 року, в чому їх схожості та відмінності?
11. Де, на яких місцях в салоні автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?
12. Чи відповідає розташування ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 у салоні автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 їх розташуванню, зазначеному у висновках СМЕ № 4532е на ОСОБА_5 , СМЕ № 1902/296е та № 1902/325ДЕ на ОСОБА_11 , СМЕ № 2043/324е на ОСОБА_13 , СМЕ № 1908/313е на ОСОБА_12 , комісійній судово-медичній, автотехнічній, ситуалогічній експертизі № 17 від 08.01.2015 року повторних комплексних комісійних судово-медичних, автотехнічних, транспортно-трассологічних, ситуалогічних експертизах № 99, № 100, № 101 і № 102 від 1631 травня 2016 року, в чому їх схожості та відмінності?
Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.
Визначити Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» провідною експертною установою,здійснюючою організацію проведення експертизи, у розпорядження якої направити матеріали кримінального та судового проваджень.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1