Справа № 182/8526/18
Провадження № 1-кп/0182/324/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 за № 0003104 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює обробником птиці на ПК «Дніпровський», із середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітнього сина 2019 року народження, згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 30.09.2018 приблизно о 00:30 годині разом з ОСОБА_6 знаходились напроти кафе-магазину «Струмок», розташованого по вул. Першотравнева, 66 в м. Нікополі Дніпропетровській області, де чекали ОСОБА_7 для того, щоб поспілкуватися з ним, так як ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_8 причетний до його звільнення з АТ «НЗФ».
У цей час, біля автобусної зупинки зупинився автобус, з якого вийшов ОСОБА_8 та направився в бік вулиці Ушинського в м. Нікополі. ОСОБА_3 , впізнавши ОСОБА_7 , який проходив біля нього, схопив його рукою за шию, та, застосувавши фізичну силу, повалив його на асфальт. У той час, коли ОСОБА_3 повалив ОСОБА_7 на асфальт, то побачив на його шиї золотій ланцюжок і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_9 , який стояв осторонь та в злочинний зговір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з ним не вступав, та усвідомлюючи, що останній спостерігає за його подальшими діями, умисно, з метою подолання можливого фізичного опору, наніс два удари долонями рук по обличчю ОСОБА_7 та затиснув йому рукою рот, щоб останній не зміг викликати допомогу, тим самим спричинив фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи самостійно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, зірвавши з шиї ОСОБА_7 , відкрито викрав золотий ланцюг 585 проби масою 6,5 грам, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 467 від 26.10.2018 складає 4 387,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 10.10.2018 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 проходив біля території «Нікопольського кранобудівного заводу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 169, де на майданчику біля входу до вищевказаної будівлі, побачив мопед «Honda Dio» сріблястого кольору, без державного знаку, який належить ОСОБА_10 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника мопеда та інших громадян, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу на території майданчику біля входу до будівлі «Нікопольського кранобудівного заводу» підійшов до вищевказаного мопеда та за допомогою рук, шляхом ривку керма, зламав його блокування та покотив, тобто незаконно заволодів мопедом «Honda Dio» сріблястого кольору, без державного знаку, рама № НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 466 від 26.10.2018 складає 8 463 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, заволодівши транспортним засобом, розпорядився їм на свій розсуд.
Окрім цього, 18.10.2018 року приблизно о 12.40 год. ОСОБА_3 проходив біля території «Нікопольської центральної районної лікарні», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58, де на майданчику біля входу в вищевказану будівлю побачив мопед «Honda Topic» червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника мопеда та інших громадян, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи шляхом вільного доступу на території майданчику біля входу до будівлі «Нікопольської центральної районної лікарні» підійшов до вищевказаного мопеда та покотив його, тобто повторно заволодів мопедом «Honda Topic» червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 465 від 26.10.2018 складає 9 500 грн., чим спричинив потерпілі й матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, заволодівши транспортним засобом, розпорядився їм на свій розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 30.09.2018 року приблизно о 24.00 год. він разом з ОСОБА_6 знаходились напроти кафе-магазину «Струмок», розташованого по вул. Першотравнева, 66 в м. Нікополі Дніпропетровській області, де чекали ОСОБА_8 для того, щоб з`ясувати особисті питання, оскільки він вважав, що останній причетний до його звільнення з АТ «НЗФ». ОСОБА_12 з ним пішов просто за компанію. Він побачив, що на автобусній зупинці ОСОБА_13 вийшов з автобусу та направився в бік свого дому. Впізнавши ОСОБА_7 , він підійшов до нього, в темряві схопив його рукою за шию та, застосувавши фізичну силу, повалив його на асфальт, вдарив два рази по обличчю, зірвав золотий ланцюжок 585 проби, масою 6,5 грам, та втік додому. ОСОБА_12 стояв в стороні, до них не підходив. Потім, переодягнувшись, він пішов до ломбарду та заклав викрадений ланцюжок, отримавши 3 500 грн. Кошти витратив на власні потреби.
10.10.2018 близько 20.00 год. він проходив вздовж Кранобудівельного заводу і побачив на майданчику мопед «Honda Dio» сріблястого кольору, підійшов до мопеда, зламав блокування керма та покотив мопед. Наступного дня продав викрадений мопед на Центральному ринку незнайомому скупнику приблизно за 1 500 грн. Гроші витратив на власні потреби.
18.10.2018 приблизно о 13.00 годині він йшов із дому на автобусну зупинку через Центральну районну лікарню. Там побачив, що біля входу стояв мопед червоного кольору без блокування. Впевнившись, що нікого немає, покотив мопед в бік дамби, трохи пізніше зламав блокування, завів його та поїхав на дамбу. Там його затримали працівники поліції, це було приблизно через 20 хвилин після викрадення мопеду.
У вчиненому розкаюється, запевняє суд, що більше такого робити не буде, просить суд суворо не карати, врахувати, що він виправився, офіційно працевлаштований, має на утриманні дружину та малолітню дитину. Заявлені цивільні позови визнав, згодом матеріальну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду. Від заявлених цивільних позовів в подальшому відмовились у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, міру покарання просить призначити на розсуд суду, цивільний позов не заявляла у зв`язку з відшкодуванням збитків.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінальних проваджень, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались (№0003104):
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.09.2018 потерпілого ОСОБА_13 , у якому він вказує, що 30.09.2018 о 00.30 год. невідомі особи, перебуваючи на вул..Ушинського поблизу будинку 33 в м. Нікополі Дніпропетровської області відкрито заволоділи мобільним телефоном «Ксіаомі Редмі 4х» чорного кольору із двома сім картами та з шиї було зірвано золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк2 вагою 5 гр., проба585, та з фігурним хрестиком вагою 1,5 гр., проба 585. (а.п.30-31);
-протоколом огляду місця події від 30.09.2018, згідно якого, у присутності понятих в ясну погоду проведено огляд ділянки вулиці Ушинського навпроти будинку № 33, де зі слів потерпілого стався на нього напад. До протоколу додано фото таблицю (а.п.34-35);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу від 30.09.2018 № 2.14135/0 на ім`я ОСОБА_3 , згідно якого предметом застави є виріб із золота (ланцюжок) із зламаною застібкою вагою 6,5 гр., проба 585 (а.п.43);
-протоколом огляду від 19.10.2018 оптичного диску CD-R з відеозаписом камер відео спостереження ломбарду, який розташований в м. Нікополі по вул. Шевченка, б.180. Оптичний диск вилучено (а.п.44-46, 48);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 467 від 26.10.2018, згідно якої середня ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби масою 6,5г. станом на 30.09.2018 року, складає 4 387,50 грн. (а.п.54-57);
-електронним рапортом від 10.10.2018 про отримання повідомлення від ОСОБА_14 про незаконне заволодіння транспортним засобом 10.10.2018 року (а.п.58);
-копією талона на мопед Honda Dio (а.п.60-61);
-протоколом огляду від 10.10.2018 проведено огляд прилеглої території Кранобудівного сталеварного цеху, який знаходиться за адресою: вул. Л.України, 169 в м. Нікополі Дніпропетровської області, звідки зі слів потерпілого був викрадений його мопед. Огляд проведено в вечірній час за участю понятих, до протоколу додано фото-таблицю (а.п.64-67);
-заявою ОСОБА_15 від 19.10.2018, якою заявник добровільно видає для огляду та вилучення мопед Honda Dio (а.п.77);
-протоколом огляду місця події (речей) від 19.10.2018, згідно якого в присутності понятих проведено огляд вилученого у ОСОБА_15 мопеду Honda Dio. До протоколу додано фото таблицю (а.п.78-82);
-розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання на зберігання мопед «Honda Dio», який у нього був раніше викрадений (а.п.84);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №466 від 26.10.2018, згідно якої середня ринкова вартість мопеду «Honda Dio-AF27» 2010 року випуску станом на 10.10.2018 складає 8 463,00 грн. (а.п.95-98);
-електронним рапортом від 18.10.2018 про отримання повідомлення від ОСОБА_11 про незаконне заволодіння транспортним засобом 18.10.2018 року (а.п.99-100);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2018 потерпілої ОСОБА_11 , у якій вона повідомляє, що 18.10.2018 близько 12.30 год. невідома особа, знаходячись на території Нікопольської районної лікарні, розташованої по вул. Першотравневій 58 в м. Нікополі, незаконно заволоділа належним їй мопедом Topic (а.п.102);
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda Topic, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.п.104);
-протоколом огляду місця події (предмета) від 18.10.2018, згідно якого в присутності понятих проведено огляд території Нікопольської районної лікарні, розташованої по вул. Першотравневій 58 в м. Нікополі, звідки зі слів потерпілої був викрадений її мопед. До протоколу додано фото-таблицю (а.п.105-106);
-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу для огляду мопеду Honda (а.п.107);
-протоколом огляду місця події від 18.10.2018, згідно якого в присутності понятих та в присутності потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_3 проведено огляд вилученого у останнього мопеду Honda червоного кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_3 . Під час огляду вказаний мопед вилучено, до протоколу додано фото-таблицю (а.п.108-123);
-розпискою потерпілої ОСОБА_11 про отримання на зберігання мопеду «Honda Topic», який у неї був раніше викрадений (а.п.125);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку № 3 особу яку він затримав з викраденим мопедом «Honda Topic», впізнав за рисами обличчяю. Згідно довідки, на фото № 3 зображений ОСОБА_3 (а.п.128-130);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 465 від 26.10.2018, згідно якої середня ринкова вартість мопеду «Honda Topic» 1996 року випуску станом на 18.10.2018 складає 9 000,00 грн. (а.п.136-139).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
При цьому суд враховує, що стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЕСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим (а.п. 186), за місцем реєстрації та фактичного місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 184-185). Також суд враховує, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки дружину, малолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування шкоди потерпілим (п. 2) ч. 1 ст. 66 КК України) .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Обвинувачений ОСОБА_3 матеріальну шкоду заявлену потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в цивільних позовах відшкодував у повному обсязі, про що свідчать надані до суду заяви потерпілих, в яких останні просять залишити заявлені цивільні позову без розгляду.
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Гарант» розташованого по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь Дніпропетровської області в період часу з 01.00 год. по 02.00 год. 30.09.2018, який долучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню №0003104 та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мопед «Honda Dio», без державного знаку, який долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0003210 та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні;
-мопед «Honda Topic», який долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0003274 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в її користуванні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчих експертиз в сумі 600 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 600 (шістсот) грн. 00 коп.
Речові докази:
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Гарант» розташованого по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополь Дніпропетровської області в період часу з 01.00 год. по 02.00 год. 30.09.2018, який долучено у якості речового доказу по кримінальному провадженню №0003104 та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мопед «Honda Dio», без державного знаку, який долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0003210 та повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні;
-мопед «Honda Topic», який долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0003274 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1