Справа № 298/1345/20
Номер провадження 1-кс/298/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший інспектор сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 12 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 13 жовтня 2020 року мисливську рушницю марки «ІЖ-18», калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та дозвіл № НОМЕР_3 виданий 21 серпня 2002 року, дійсний до 21 серпня 2025 року. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , 1967 року народження, який 11 жовтня 2020 року, під час полювання погрожував рушницею, а саме прицілювався в сторону ОСОБА_5 та ображав його нецензурними словами. 12жовтян 2020 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 12 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. 13 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено мисливську рушницю марки «ІЖ-18», калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та дозвіл № НОМЕР_3 виданий 21 серпня 2002 року, дійсний до 21 серпня 2025 року. Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукування речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні, а тому старший інспектор сектору дізнання просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні старший інспектор сектору дізнання клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку старшого інспектора сектору дізнання, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 12 жовтня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , 1967 року народження, який 11 жовтня 2020 року, під час полювання погрожував рушницею, а саме прицілювався в сторону ОСОБА_5 та ображав його нецензурними словами.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 12 жовтня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000064 від 15 жовтня 2020 року.
Разом з цим встановлено, що 13 жовтня 2020 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції для огляду належну йому мисливську рушницю «ІЖ-18», калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та дозвіл № НОМЕР_3 виданий 21 серпня 2002 року, дійсний до 21 серпня 2025 року, які після огляду вилучено.
Постановою старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 13 жовтня 2020 року, мисливську рушницю «ІЖ-18», калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та дозвіл № НОМЕР_3 виданий 21 серпня 2002 року, дійсний до 21 серпня 2025 року, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000064.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, а саме вилучені під час огляду мисливська рушниця та мисливський квиток, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого інспектора сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 13 жовтня 2020 року мисливську рушницю марки «ІЖ-18», калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та дозвіл № НОМЕР_3 виданий 21 серпня 2002 року, дійсний до 21 серпня 2025 року, які упаковано в спец пакет НПУ ГСУ №7255252 та НПУ ГСУ INZ №1043459 з підписами понятих, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1