н/п 1-кс/766/5994/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВГІ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 (дата невідома) про закриття кримінального провадження № 0002889 як незаконну.

Обґрунтування скарги.

04.11.2019 року близько 21.30 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 (проживає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 .

Свідком вказаних подій була - ОСОБА_7 , також є відеофіксація факту заподіяння вказаних тілесних ушкоджень. Крім того, свідком є ОСОБА_8 (проживає: АДРЕСА_3 ).

За вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 0002889, досудове розслідування проводилось СВ Дніпровського ХВП ГУНП в Херсонській області.

ОСОБА_3 було пройдено судово-медичну експертизу.

Крім нього - також було заподіяні тілесні ушкодження - ОСОБА_9 .

Особи злочинців встановлені та є відомими слідству, жодних перепон для притягнення їх до відповідальності немає.

На даний час досудове розслідування затягується.

В ході досудового розслідування проведено тільки одночасний допит тільки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (на допиті ОСОБА_11 зазначив, що він «ймовірно наніс тілесні ушкодження, однак він оцінює це як самозахист»!, хоча слідчий обіцяв провести одночасні допити між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Тобто, слідчий фактично частково отримав докази вини ОСОБА_15 та ОСОБА_6 . Більш того, слідчий заявив, що у зв`язку із не з`ясуванням механізму отримання тілесних ушкоджень необхідно призначити додаткову судову-медичну експертизу після отримання історії хвороби у ОСОБА_13 .

Слідчий не вчинив необхідних слідчих дій, закрив кримінальне провадження, при цьому постанову про його закриття не видав.

З даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та необґрунтованою

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002889 від 05.11.2019 р., слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав:

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0002889 від 05.11.2019 р. та встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно опису документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002889, останнім документом у провадженні є документ за №56 - «характеризуючи матеріали» арк.99-105.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження не є закритим і досудове розслідування триває.

Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського ВГІ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 (дата невідома) про закриття кримінального провадження № 0002889.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1