КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником не надано до скарги документів, які б могли стверджувати підсудність зазначеної скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження. Однак при цьому одночасно подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала була вперше отримана рекомендованим листом лише 2 червня 2020 року, а спрямована з Печерського районного суду м. Києва 27 травня 2020 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому була спрямована оскаржувана ухвала. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження під № 60 від 15 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017, винесену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 11 квітня 2019 року, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Подільського УП ГУ НП у м. Києві, прокуратури м. Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 він був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під єдиним номером № 0001017, чим порушені його права на отримання копій постанов про закриття цих кримінальних проваджень, права на розгляд його клопотань, заявлених в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскарження зазначених постанов.
На його неодноразові звернення, заяви та скарги у вищевказані правоохоронні органи та прокуратуру, в т.ч. і до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження, копії постанови він так і не отримав.
З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження під № 60 від 15 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017, постановлена слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , точно зазначити не може, хто саме із слідчих постановив оскаржувану постанову), яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, вважає, що скарга була подана з дотриманням правил територіальної підсудності.

В судове засідання ОСОБА_5 та прокурор, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про неможливість його явки до суду та з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, задовольнивши її (ас. 41).
Прокурор про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутністю прокурора на підставі наявних даних.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та додатково надані ОСОБА_5 докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 395 КРК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена 7 травня 2020 року без виклику осіб (ас. 5).

З долученої до апеляційної скарги копії конверта та даних, розташованих на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), копія ухвали направлена ОСОБА_5 27 травня 2020 року, а отримана ним 2 червня 2020 року (ас. 19).

Апеляційна скарга згідно зі штампом апеляційного суду подана 9 червня 2020 року, а, відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 7 травня 2020 року ОСОБА_5 пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва подана скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 11 квітня 2019 року в частині закриття кримінального провадження № 0001017 за ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до ЄРДР 15 березня 2019 року. При цьому ОСОБА_5 у скарзі викладене клопотання про витребування з Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яким у даний час здійснюється досудове розслідування, матеріалів кримінального провадження № 0001017, до якого приєднане кримінальне провадження під № 60 та постанову про закриття якого він оскаржує (ас. 1-2).

Слідчий суддя, постановлюючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , в ухвалі вказав про те, що з прохальної частини скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить витребувати матеріали кримінального провадження з Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що свідчить про те, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Як зазначено в ухвалі, слідчий суддя при визначенні територіальної юрисдикції не може брати до увагу саму постанову про закриття кримінального провадження, яка прийнята органом, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Будь-яких документів, які б могли стверджувати підсудність зазначеної скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, до скарги не надано.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_5 ним оскаржується постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 11 квітня 2019 року в частині закриття кримінального провадження, як зазначено ОСОБА_5 , під № 60 від 15 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017 (ас. 1-2).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 здійснюється СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Однак, зі змісту скарги ОСОБА_5 , поданої до Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що ним оскаржується постанова в частині закриття кримінального провадження під № 60 від 15 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017, яка винесена 11 квітня 2019 року слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яке територіально розташоване у Печерському районі м. Києва та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Згідно з копією відповіді начальника відділення СВ Подільського УР ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за № 1719/125/53-20 від 5 лютого 2020 року, яка долучена ОСОБА_5 до клопотання про розгляд справи за його відсутності, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, внесене в ЄРДР 15 березня 2019 року, постанову про закриття яку оскаржує ОСОБА_5 , не перебувала у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві (ас. 42-43).

З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КПК України, внесеного до ЄРДР 15 березня 2019 року, подана до належного суду.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, а, відтак, підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді, з урахуванням положень ч. 1 ст. 412, ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 60 від 15 березня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001017, - скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3