Справа № 991/9521/20
Провадження1-кс/991/9756/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 364, ст. 364-1, ст. 365-2 КК України, в якій заявник просить:
- зобов`язати уповноважену особу САП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № VYN--01 від 16.11.2020, направленої до САП 16.11.2020;
- про результати виконання ухвали негайно проінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.
Скарга мотивована тим, що 16.11.2020 ОСОБА_3 відправив на електронну адресу САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка отримана САП того ж дня, однак, відомості за вказаною заявою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2020 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, де зазначив, що до САП надійшли заяви ОСОБА_3 (реєстр. № 231201-20, № 231876-20) щодо неправомірних дій службових осіб комерційного банку та державних установ. Вказані заяви є дублікатами раніше вже поданих до Національного антикорупційного бюро України, САП та Вищого антикорупційного суду заяв. За викладеними заявником обставинами вже здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000211, № 0000452, відомості за якими носилися до ЄРДР детективами НАБУ на виконання ухвал Вищого антикорупційного суду. Постановами САП на підставі ч. 1 ст. 216 КПК України підслідність у вказаних кримінальних провадженнях визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України. Заяви ОСОБА_3 № 231201-20, № 231876-20 передані для розгляду по суті Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. За таких обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 № VYN--01 від 16.11.2020, а саме щодо можливого вчинення Головою Національного банку України, заступником Голови Національного банку України, міністром внутрішніх справ України, головою Державної служби фінансового моніторингу України, службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, службовими особами Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 364-1, ст. 365-2 КК України, що, відповідно до ст. 33-1 та п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудні Вищому антикорупційному суду.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що 16.11.2020 ОСОБА_3 електронною поштою (а.с. 12-15) направив до САП заяву VYN--01 від 16.11.2020.
Як вбачається із письмових пояснень представника САП прокурора ОСОБА_4 (Вх. № ЕП- 10355/20-Вх від 23.11.2020), вказана заява САП була отримана.
Так, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в зазначеній заяві, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявнику не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_3 № VYN--01 від 16.11.2020 вбачається, що заявник порушує питання щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень Головою Національного банку України, заступником Голови Національного банку України, міністром внутрішніх справ України, головою Державної служби фінансового моніторингу України, службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, службовими особами Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, а також, коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до ЄРДР.

Доводи представника САП щодо здійснення досудового розслідування за аналогічними заявами ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях № 0000211 та № 0000452 слідчий суддя відхиляє, оскільки слідчому судді не надано жодних належних та допустимих доказів (зокрема відповідних витягів з ЄРДР)того, що у вказаних кримінальних провадженнях досудове розслідування здійснюється саме за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 № VYN--01 від 16.11.2020.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 проінформувати слідчого суддю про результати виконання ухвали, то у цій частині скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Оскільки, Кримінальний процесуальний кодекс України прямо передбачає, що слідчий суддя, який постановив відповідну ухвалу, повідомляється про її виконання, зважаючи, що на даний час у слідчого судді немає підстав вважати, що вимоги ч. 4 ст. 535 КПК України не буде виконано, то додатково зобов`язувати уповноважених осіб САП повідомляти про виконання цієї ухвали немає необхідності.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 VYH--01 від 16.11.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1