Справа № 504/2990/20
Провадження № 1-кс/504/999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
за участі захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , що подано в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження дії обраного запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Терез, Донецької області, громадянину України, українцю за національністю, з вищою освітою, працюючого на посаді слухача курсів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , ?
12.09.2020року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 187 КК України
затриманому у порядку ст. 208 КПК України 12.09.2020 року о 15.00 год.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 12.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 12.09.2020 до Лиманського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 12.09.2020 приблизно о 00:30 год. невстановлені особи, перебуваючи біля кінцевої автобусної зупинки в с. Гвардійське Лиманського району Одеської області, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи музичною колонкою марки JBL, чим спричинили майнову шкоду на суму 7000 гривень.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 12.09.2020 року о 15.00 год., і цього ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), без альтернативи застави.
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області за погодженням з Прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, послались на викладені в ньому обставини.
Зокрема, послались на наявність ризиків що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих або свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того послались на те, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутні неповнолітні та недієздатні утриманці.

Підозрюваний та його захисник- адвокат не заперечували проти задоволення поданого клопотання, повністю погодились із запропонованим запобіжним заходом тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) без визначення розміру застави.
Однак захисник не погодився із правовою кваліфікацією злочину.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:
12.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які додані до клопотання та дослідженні слідчим суддею в судовому засіданні, а саме: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 12.09.2020, в якій заявник вказав обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на осіб, які до нього причетні; протоколом огляду місця події від 12.09.2020, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, де було виявлено та вилучено портативну колонку марки JBL; протоколом огляду місця події від 12.09.2020, за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, на території Чорноморської с/р біля зупинки маршруту №570, де було виявлено та вилучено 2 фрагменти горловин від скляних пляшок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 12.09.2020, в ході якого потерпілий вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на осіб, які до нього причетні; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2020, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2020, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2020, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2020, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2020, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2020, в ході якого свідок вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.09.2020, в період часу з 15:00 по 15:10; змістом повідомленої підозри ОСОБА_6 від 12.09.2020.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання прокурора, підозрюваний повністю визнав протиправність своїх дій, визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний перевірити та оцінити те, чи зі спливом часу перебування підозрюваного під вартою не зменшився ризик, який був підставою для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Він також має оцінити, чи виправдовуватиме подальше тримання особи під вартою поява нового ризику, на який посилається слідчий або прокурор, а також переконатись у тому, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних та таких, що не залежать від волі слідчого або прокурора обставин.

Україна є правовою державою, яка переслідує Європейські цінності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які досліджені в ході судового засідання.
Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо непогодження ним з правовою кваліфікацією інкримінованого його підзахисному злочину, слідчий суддя відхиляє з наступних підстав:
Слідчий суддя приймає до уваги, що дійсно, у практиці правоохоронних органів та практиці розгляду слідчими суддями відповідних клопотань, інколи мають випадки, коли в поданнях про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчими зазначалася так звана «завищена» кваліфікація злочину, в якому підозрювалася особа, у порівнянні з кваліфікацією, що пізніше була представлена в обвинувальному висновку.
Разом із тим, слідчий суддя нагадує, що процесуальний закон не надає слідчому судді законних можливостей ставити під сумнів кваліфікацію злочину, а лише надає повноваження оцінки обгрунтованості пред`явленої підозри.
Слідчий суддя погоджується, що даний факт «звужує» можливості застосування до підозрюваного (обвинуваченого) особи запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, однак в даній конкретній справі не має враховуватись, оскільки це питання має бути вирішено/усунуто на законодавчому рівні.
Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; слідчий суддя зазначає наступне:
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 , не доведена органом досудового розслідування (з урахуванням наявності у нього місця реєстрації, він є громадянином України, військовослужбовцем ЗСУ, є вимушено переселеною особою, має реєстрацію як переселенця у Полтавській області, військову службу проходить як резервіст за власним бажанням, має батьків.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний може покинути територію держави слідчий суддя знаходить непереконливими, голослівними, не заснованими на жодних матеріальних доказах.
Отже цей ризик відсутній в теперішній час.
Слідчий суддя не поділяє думку органу досудового розслідування про те, що існує об`єктивний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний відповідно до п.п 8,12 ч.3 ст. 42 КПК України має право збирати та подавати докази слідчому, слідчому судді, прокурору, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, якими в тому числі можуть бути і допит слідчим свідків, в тому числі і сторони захисту.
Більш того, твердження прокурора про те, що сторона захисту може створити алібі підозрюваному взагалі перебувають у конфлікті із принципом змагальності, рівності учасників кримінального процесу, тому ці твердження не є слушними.
Таким чином, доводи слідчого, які викладені у клопотанні на обгрунтування наведеного ризику слідчий суддя вважає безпідставними та необгрунтованими.
Інші доводи на обгрунтування цього ризику не заявлялись.
На даній стадії досудового розслідування є об`єктивним ризик можливого впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, принаймні на теперішній час (справа «Летельє проти Франції».
Тому цей ризик слідчий суддя вважає слушним на цей час виходячи із цілей та завдань КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що підозрювані ще не допитувались в якості підозрюваних слідчим, і останнім наведені об`єктивні причини.
Про ці причини в судовому засіданні не заперечувала і сторона захисту.
Інші ризики відсутні.
Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, відсутність відомостей про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, не доведеність прокурором інших ризиків, крім встановлених слідчим суддею, наявність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного з державою, те що підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ, приймає до уваги те, що підозрюваний та його захисник повністю погодились із запобіжним заходом тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення розміру застави, і вважає, з урахуванням виключно цих обставин, обрати підозрюваному запропонований слідчим запобіжний захід.
Альтернатива застави не обирається через вчинення злочину з погрозою насильства, доведеність погрози, і тому що підозрюваний та захисник просили обрати безальтернативно тримання під вартою.
Запобіжний захід не може діяти більше строку досудового розслідування.
Встановлено, що строк досудового розслідування продовжений прокурором до 12.12.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання -задовольнити.
На час досудового розслідування, строком на 37 діб, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), без альтернативи застави.
Строк тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 05.11.2020 року який спливає 11.12.2020 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), та до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1