Справа № 555/2216/20
Номер провадження 1-кс/555/366/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Березне клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000057 від 21.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек», в якому адвокат просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 26.04.2019 року у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР №0000057 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.209 КК України, в частині накладення арешту, шляхом заборони розпорядження транспортним засобам, який належить на праві власності ПрАТ «ПлазмаТек»: вантажний ескаватор, зеленого кольору, без реєстраційного номеру, на якому із передньої сторонни розміщена табличка із надписом ЭО3122, НОМЕР_1 .
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється уже більше двох років, жодній посадовій особі приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» у вказаному провадженні не оголошено підозру, у слідчих відсутні докази наявності факту вчинення службовими особами ПрАТ кримінальних правопорушень. Зазначає, що попереднім органом досудового розслідування слідство проводилося неефективно, не дивлячись на наявні у провадженні дані про те, що промислові потужності ТОВ "Західна каолінова компанія" та ТОВ «БЕРЕЗНЕФАРФОР» розташовані на території Березнівського району, Рівненської області, матеріали досудового розслідування два роки знаходилися у СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області та не передавалися відповідно до вимог КПК України до СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та як наслідок позбавлення права ПрАТ «ПлазмаТек» розпоряджатися своїм майном. Власником арештованого майна є ПрАТ «ПлазмаТек», яке не є юридичною особою, щодо якої здійснюється вказане кримінальне провадження, товариство є добросовісним власником арештованого майна. Протягом більше як двох років органом досудового розслідування не зібрано жодного доказу про причетність власника арештованого майна ПрАТ «ПлазмаТек» до кримінального провадження. На думку адвоката є порушенням конституційного права на вільне розпорядження власністю, що призводить до зриву господарської діяльності та в нинішніх умовах має вкрай негативний вплив на фінансовий стан товариства. Вважає, що так як дане товариство не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники ПАТ не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000057, тому відпала потреба у накладенні арешту на майно з підстав визначених ст.170 КПК України та є однією з підстав для скасування арешту. Крім того, адвокат зазначає, що з огляду на тривалий час проведення досудового розслідування та відсутність осіб, яким стороною обвинувачення повідомлено про підозру, свідчить про недоцільність подальшого обмеження права розпоряджатися майном. З огляду на викладене, просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. 24.12.2020 року через канцелярію подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до постанови від 24.12.2020 року підслідність у кримінальному провадженні №0000057 визначено за СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області. На підтвердження своїх слів, надав відповідну копію постанови. 28.12.2020 року у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту на майно залишити без розгляду у зв`язку з передачею зазначених матеріалів за підслідністю до іншого органу досудового розслідування та розгляд справи проводити без його участі.
Начальник СВ Березнівського ВП Сарненсьнського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку засідання через канцелярію подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту залишити без розгляду, розгляд проводити без його участі.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Частинами 1, 4 ст. 41 Конституції України закріплено право особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, аналіз статті 174 КПК України не дає можливості визначити слідчого суддю, до якого можна звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Таким чином, зважаючи на те, що норми, які регламентують можливість звернення із клопотання про арешт майна кореспондуються із нормами, які передбачають право особи на звернення із клопотанням про скасування арешту, тому і звернення із таким клопотанням має відбуватися із дотриманням підсудності тобто до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Разом з цим, з постанови прокурора у кримінальному провадженні, начальника Березнівсього відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24 грудня 2020 року встановлено, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 21 вересня 2018 року доручено слідчому відділу Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Корецький ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Березнівського районного суду Рівненської області, відтак слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду даного клопотання по суті та відповідно його задоволення.
Розглядаючи питання порушення підсудності через зміну підслідності, слідчий суддя бере до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року). Європейська Комісія з прав людини визначилась із тим, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)» (Справа «Занд проти Австрії». Доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року)
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна не підсудне Березнівському районному суду Рівненської області і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПлазмаТек» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000057 від 21.09.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1