У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що правопорушення ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Солом`янського районного суду м. Київ від 17.02.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців. Також, 31.03.2020, 29.05.2020, 25.06.2020 та 31.07.2020 відносно ОСОБА_5 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру.
Так, 31 жовтня 2020 року, в період часу з 00 год. 44 хв. по 00 год. 46 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину АЗС «ОККО» № РН2, що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку продавця та інших осіб, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а саме: сокиру теслярську «Solid A10» вартістю 1798 грн. 65 коп. без ПДВ в кількості 1 шт. та лікерну настоянку «Бехеровка», ємністю 50 мл., вартістю 55,20 грн. без ПДВ в кількості 1 шт., чим завдав ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» майнову шкоду у загальному розмірі 1853 гривні, 85 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

24.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: - протоколом огляду записів із камер відеоспостереження з приміщення магазину АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 18, від 10.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2020;

- протоколом допиту представника ОСОБА_8 від 18.11.2020;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0001571 від 03 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Солом`янського районного суду м. Київ від 17.02.2020 за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив новий злочин проти власності. Тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності з тих причин, що ніде не працює, джерел доходу він не має, та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати житло цілодобово, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, однак просив суд застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він перебуває на замісній терапії. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001571 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Офіційно не працює, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Солом`янського районного суду м. Київ від 17.02.2020 за вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно вчинив новий злочин проти власності. Перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження,

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання.
Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2021 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 січня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1