Справа № 592/8137/20
Провадження № 1-кс/592/4249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента третього курсу факультет економіки та менеджменту Сумського державного університету, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та членами їх родини; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 7, 8, 9, 10 ребер справа, пневмотераксу справа, підшкірної емфіземи, ДН 2, ОСОБА_7 , тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України:
- ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.;
- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх;
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування для уникнення покарання.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, але просили не вилучати паспорт для виїзду за кордон. ОСОБА_4 вказував, що не заперечує проти того, що він наніс удар ногою потерпілому, але з кваліфікацією не погоджується. Захисник ОСОБА_5 не погоджувалась з кваліфікацією, вказувала, що кваліфікація злочину буде визначатись на досудовому розслідуванні.
Встановленні слідчим суддею обставини
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному 06.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 121 КК України, у якому 08.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2020; Довідка КНП СОР «Сумської обласної клінічної лікарні»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2020 (а.с. 7, 8-10, 11, 12-14, 15-16, 17-18).
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
Слідчим суддею на даній стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статті 194 КПК України.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, визначених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки побоюючись відповідальності за злочин, наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є сусідами по багатоповерхівці.
Пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею.
Так, ні у клопотанні, ні під час його розгляду, стороною обвинувачення не зазначено конкретні прізвища «членів родин» потерпілого та свідків, на яких може чинити тиск підозрюваний та утриматися від спілкування з якими слід зобов`язати підозрюваного.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик, в частині незаконно впливати на «членів родин» потерпілого та свідків.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Викладаючи обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування для уникнення покарання.
Посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність вищевказаного ризику, як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 194 КПК України у клопотанні відсутнє.
У клопотанні прокурором не наведено обґрунтувань, а також у судовому засіданні не доведена необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є студентом третього курсу факультет економіки та менеджменту Сумського державного університету, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки: утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 05 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 13 година 13 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1