Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1799/16-к
Провадження № 1-кп/723/7/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання прокурора про доручення проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000295, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обставинами якого, які зазначені в обвинувальному акті є те, що обвинувачений 02.05.2016 року біля 14,55 години керуючи автомобілем «ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах с. Чудей Сторожинецького району зі сторони смт. Красноїльськ в напрямку с. Буденець на швидкості більше 60 км/год біля будинку № 47 порушивши вимоги п.1.5, 2.3 (б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину дороги, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено смерть, яка настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор після допиту всіх свідків і дослідження письмових доказів, подав клопотання про доручення проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з посиланням на необхідність зясування питань, які мають значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки обвинувачений в ході судового розгляду справи винуватість не визнав та дав суду показання, які повністю відрізняються від наданих в ході досудового розслідування з приводу місця скоєння ДТП, швидкості транспортних засобів, розташування їх на дорозі та механізму контактування

Сторона захисту в судовому засіданні, заперечила проведення експертизи посилаючись на те, що обвинувачений не змінював показання, а лише помилявся внаслідок свого похилого віку, а оскільки встановити дійсні обставини ДТП в т.ч. місце зіткнення неможливо просили продовжити розгляд кримінального провадження. Із письмових заперечень вбачається, що проти проведення комплексної експертизи сторона захисту заперечує оскільки відсутні підстави для проведення експертизи передбачені ст.332 КПК України. При допиті в суді експерта сторона обвинувачення мала можливість покласти перед експертом всі необхідні питання.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши думку інших учасників провадження, а також отримавши від захисника можливі до призначення питання для вирішення експертами, суд встановив наступні обставини, які є необхідними для вирішення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання на предмет необхідності проведення додаткових експертних досліджень, суд виходить з вимог ст.332 КПК України, згідно яких під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, в будь-якому випадку, суд має право доручити проведення експертизи, якщо: - суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; - під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу та якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Підстав передбачених ч. 2 ст.509 КПК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування по справі проводилась судова автотехнічна експертиза для вирішення питання щодо стану ходової частини гальмової системи та рульового управління автомобіля марки ВАЗ-21110 державний номерний знак НОМЕР_1 та наявність у них несправностей, які б могли спричинити ДТП. Висновком експерта № 325-а від 26.05.2016 року було підтверджено, що несправностей гальмової системи автомобіля ВАЗ-21110 державний номер НОМЕР_1 , його рульового керування та ходовій частині, не виявлено.

При цьому із дослідницької частини цього ж акту експерта вбачається, що на колесах передньої та задньої підвіски автомобіля встановлено шини виробника з торговою маркою « Belshina» розмірністю 175/65Р14 і шини всіх коліс автомобіля за розміром та допустимим навантаженням відповідають цьому транспортному засобу, однотипні (радіальні) безкамерні без пошкоджень та не розгерметизовано.

Із клопотання прокурора, що було безпосередньо встановлено в судовому засіданні вбачається, що на задньому правому колесі автомобіля марки ВАЗ-21110, яким керував ОСОБА_5 в момент ДТП, встановлена шина виробника не торгової марки « Belshina», а виробника «ВС-56» та з інакшим малюнком протектора ніж на лівому задньому колесі та на колесах передньої підвіски.

Вказане, з огляду на залишення цього без уваги експертом, сприяє тому, що висновок експерта суперечить матеріалам справи і може викликати обґрунтовані сумніви в його правильності, а тому є підстави для проведення додаткового експертного дослідження з урахуванням цих обставин тобто до задоволення клопотання в частині проведення авто технічних досліджень.

Проведений в судовому засіданні, допит експерта по цьому висновку експертизи не усунув вказані суперечності і сумніви.

На думку суду не призначення експертизи для вирішення питань пов`язаних із встановленою але не дослідженою експертом обставиною не буде сприяти повному судовому розгляду кримінального провадження тобто не будуть в повній мірі виконані завдання кримінального провадження.

Крім цього, судом встановлено, що в ході досудового розслідування по справі проводились також і транспортно-трасологічні експертні дослідження для вирішення питань щодо пошкоджень від зіткнень на автомобілі і велосипеді, їх місце розташування, визначення місць першопочаткового контактування, кутів розташування та місця зіткнення відносно ширини проїзної частини дороги.

Висновком експерта № 324-А від 26.05.2016 року було дано відповідь на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи, на які експерт дав відповідь окрім, встановлення експертним шляхом місця контактування автомобіля марки ВАЗ держ.номер НОМЕР_1 та велосипеда відносно параметрів проїзної частини дороги, з посиланням на недостатність слідової інформації.

При цьому описуючи слідову інформацію зафіксовану на схемі до протоколу огляду місця пригоди, експерт зазначив, що згідно копії план-схеми, на місці пригоди зафіксована й інша слідова інформація із зазначеними розмірами її розташування, однак опис утворення такої слідової інформації відсутній.

Беручи до уваги неможливість дачі відповіді на питання щодо місця зіткнення із-за відсутності слідової інформації і співставляючи цю обставину із вказівкою експерта щодо неприйняття ним іншої слідової інформації, через відсутність опису такої інформації, суд знаходить, що такою неописаною слідовою інформацією є слід гальмування правого і лівого колеса автомобіля довжиною 40,1 правого та 38,3 м. лівого колеса.

Як вбачається із протоколу огляду місця пригоди такий слід описаний в п. 19 протоколу де вказано, що на правій полосі дорожнього руху присутні два сліди шин та в п. 20 протоколу де вказано, що є слід гальмування.

Тобто, неприйняття вказаної слідової інформації є безпідставним і свідчить про неповноту експертизи.

Проведений в судовому засіданні, допит експерта по цьому висновку експертизи не усунув вказану неповноту.

Таким чином, на думку суду, висновок експерта в цій частині суперечить матеріалам справи, що свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора в частині призначення експертизи для вирішення як транспортно-трасологічних питань так і в цілому для проведення комплексної експертизи.

Досліджуючи питання на які необхідна відповідь експертів суд погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо цих питань і вихідних даних але з урахуванням вихідних даних і не правових питань також і сторони захисту.

У зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальної справи, до отримання висновку експерта, провадження, згідно ч.4 ст.332 КПК України, підлягає зупиненню до отримання висновку експерта

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000295, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Доручити проведення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, за адресою м. Чернівці вул. Фастівська, 30В.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі марки ВАЗ-21010 від контактування з велосипедистом?

2.Чи спроможні покази водія автомобіля ВАЗ-21010 ОСОБА_5 стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, згідно його ж свідчень, при умові, що велосипедист рухався на швидкості 15-20 км-год., зустрічний автомобіль 50 км/год., а автомобіль ВАЗ-21010 60 км/год. (дозволена швидкість та 85,1 (88,9) км/год. (розрахована), при ширині дороги 6,6 м. ?

3.Де відносно елементів дороги, враховуючи зафіксовану слідову інформацію, зокрема осип скла, пластмаси, сліди шин автомобіля, а також згину на відрізку спареного сліду гальмування автомобіля, відбувся наїзд на велосипедиста автомобілем марки ВАЗ-21010?

4.На якому метрі спареного сліду гальмування відбувся наїзд на велосипедиста, із врахуванням зафіксованої слідової інформації на місці пригоди?

5.Чи перебуватимуть дії водія автомобіля ВАЗ-21010 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з настанням дорожно-транспортної пригоди?

6.В якому технічному стані на момент ДТП перебував автомобіль ВАЗ-21010, чи наявні були в ньому невідповідності вимогам ПДР щодо його технічного стану експлуатації та у випадку наявності технічних несправностей чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані

-дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту в с.Чудей Сторожинецького району по вул.М.Емінеску, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна, пряма в плані та в поздовжньому профілі, з асфальтним покриттям, загальною шириною 6,6 м. Рух двосторонній, в напрямку смт.Красноїльськ одна смуга руху, в напрямку с.Буденець, одна смуга руху. Дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки, щодо обмеження швидкості відсутні. По обидва краї дороги примикається узбіччя, ліве шириною 1,9 м., праве 3 м.

-автомобіль марки «Ваз» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався на швидкості до 60 км/год (згідно показів ОСОБА_5 ) без вантажу та пасажирів.

-Згідно показів водія ОСОБА_5 встановлено, що він рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» у сторону с.Чудей Сторожинецького району на швидкості до 60 км/год. По правій смузі руху, зближаючись з зустрічним легковим автомобілем (схожим на мікроавтобус), який їхав на швидкості біля 50 км/год, у сторону смт.Красноїльск, виявив велосипед (в той час коли передні частини автомобілів порівнялись між собою), на зустрічній смузі руху, ближче до центру дороги, який перетинав дорогу зліва направо, на великій швидкості, приблизно 15-20 км/год, при цьому виїхав з задньої частини зустрічного легкового автомобіля, у зв`язку із чим відбулося зіткнення, а саме: велосипедист контактував своїм переднім колесом з переднім лівим колесом автомобіля марки «ВАЗ», після чого велосипедиста закинуло на капот та лобове скло автомобіля, а велосипедист впавши на капот відкинуло, при цьому він його не переїжджав. Застосував гальмування одразу після наїзду, в той час коли велосипедист був на капоті автомобіля. Зіткнення сталося на його смузі руху в напрямку с.Чудей приблизно 3 м. від правого краю дороги.

-Велосипедист особа чоловічої статі у віці 26 років у стані алкогольного сп`яніння 3,95 % етилового спирту;

-Відповідно до протоколу ОМП, схеми та фото таблиці до нього на місці пригоди виявлено та зафіксовано спарений слід шин довжиною правий 40,1 м., який розпочинається на відстані 1,6 м. від правого краю дороги та 11,8 м. від умовної лінії (буд.№47) та обривається на відстані 0,8 м. від правого краю дороги. Лівий слід шин довжиною 38,3 м., розпочинається на відстані 13,6 м. від умовної лінії. Ширина між слідами шин складає 1,3 м. Автомобіль перебуває на проїзній частині на відстані 57.6 м. від заднього лівого колеса до умовної лінії та 0,5 м. від переднього правого і 0,7 м. від заднього правого колеса до краю дороги. На проїзній частині дороги наявний осип скла та пластмаси довжиною 23,4 м., який розпочинається на відстані 31,2 м. від умовної лінії. На правому узбіччі перебуває труп на велосипед.

-Технічний стан автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 взяти до уваги з врахуванням результатів даної експертизи.

-Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 рахувати з моменту об`єктивного попадання в його поле зору велосипедиста, який перетинає проїзну частину дороги, в тому числі і з урахуванням отриманої в результаті слідчого експерименту інформації щодо відстані між ними в той момент - 8,6 м., або згідно запропонованого експертом у разі наявності відповідних підстав.

Ухвалу суду, для виконання направити до Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, за адресою м.Чернівці вул.Фастівська, 30В, надавши в розпорядження експертів також і матеріали кримінального провадження отримані на досудовому розслідуванні і долучені прокурором в ході судового розгляду, а також надавши експертам доступ до автомобіля марки ВАЗ-21010 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову виконувати покладені обов`язки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Повний текст ухвали складений та проголошений 27.07.2020 року о 9 годині 00 хвилин

Головуючий суддя: