Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/4830/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020,-
в с т а н о в и в:
26 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020 стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншим захисникам, до 09.09.2020 року
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2020 близько 20 год. 30 хв., старший оперуповноважений СКП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та старший оперуповноважений СКП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 доставили до приміщення Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення обставин їх можливої причетності до заволодіння майном ОСОБА_12 , яке мало місце 28.01.2020 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2020 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Слобожанська 34, м. Люботин, Харківської області, будучи службовими особами правоохоронного органу та встановивши, що ОСОБА_10 жодного відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення не має, діючи умисно та маючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення, всупереч вимогам чинного законодавства України, висунули ОСОБА_10 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.01.2020, тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та переконавшись, що ОСОБА_10 при собі грошових коштів не має, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно та маючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення близько 22 год. 00 хв. приїхали до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та висунули його матері ОСОБА_13 протиправну вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Указаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створили умови, за яких ОСОБА_13 , діючи у зв`язку з крайньою необхідністю захисту прав та інтересів ОСОБА_10 , вимушена була погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки не бажала настання для свого сина шкідливих наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності. Будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить законним правам та інтересам третьої особи ОСОБА_10 , ОСОБА_13 погодилась на протиправну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У подальшому, 31.01.2020 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись разом із ОСОБА_13 у салоні службового автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку № 5 по вул. Річковій, смт. Пісочин, Харківської області, одержали від останньої заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на 31.01.2020 складало 24 919, 60 гривень, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагали за не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29.01.2020, тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння кримінального правопорушення.
Однак розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встигли, оскільки їх неправомірні дії відбувалися під контролем працівників правоохоронних органів, які затримали їх відповідно до вимог ст. 208 КПК України відразу після одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням такої вигоди.
Згідно вимог ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий 24.07.2020 за дорученням прокурора повідомив підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисників, про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі.

При цьому, одночасно із повідомленням про завершення досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам були вручені графіки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, згідно із якими вони зобов`язані були з`явитися для ознайомлення в період часу з 28.07.2020 по 06.08.2020 включно з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.

Однак, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження жодного разу не з`явились, про причини неявки не повідомили ані слідчого, ані прокурора.

Обсяг матеріалів кримінального провадження складають 5 томів: 1 том 313 арк., 2 том 114 арк., 3 том 76 арк., 4 том. 7 арк., 5 том на 70 арк., що також включають носії інформації з відео та аудіо записами результатів проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, стороні захисту були вручені запити щодо надання доступу до матеріалів сторони захисту.

Однак, станом на момент звернення із клопотанням стороною захисту не надано відомостей щодо речових доказів та документів, які б сторона захисту мала намір використати в суді, як докази.

Вважає, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ і які не мають складності, а тому такі дії направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню завдань, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України, порушують законні права та інтереси учасників кримінального провадження, а також принцип розумних строків, передбачений ст. 28 КПК України.

Сторона обвинувачення вживає всіх можливих заходів задля надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні, з метою забезпечення реалізації права на справедливий суд у його процесуальному аспекті.

Звертає увагу, що із встановленням на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 р. карантину (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211) та прийняттям 17.03.2020 Закону України № 530-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) змін до чинного КПК України щодо обмеження або заборони проведення процесуальних дій, зокрема виконання вимог ст. 290 КПК України, прийнято не було.

Вказує, що відповідно до листа ГУНП в Харківській області підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягають направленню для проходження стажування до ГУНП в Харківській та Донецькій областях, що унеможливить виконання ст. 290 КПК України, а також отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у встановленому КПК порядку.

Звертаючись з даним клопотанням, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, з урахуванням обсягу та складності матеріалів, враховуючи умови доступу до них, а також подальше перебування підозрюваних в зоні проведення антитерористичної операції сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також їх захисникам до 09.09.2020 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 прохав задовольнити клопотання частково та встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 09.11.2020 року, враховуючи, що на час розгляду клопотання строк, який зазначений у клопотанні, сплив у зв`язку із затягуванням сторони захисту розгляду вказаного клопотання. Так, захисниками неодноразово подавалися різні клопотання, в задоволенні яких судами було відмовлено. Зазначив, що за три місяці з часу відкриття матеріалів, захисник ОСОБА_9 ознайомився із двома томами кримінального провадження, що зайняло в нього декілька годин. Вказане свідчить про достатність заявленого часу для ознайомлення з матеріалами всіма учасниками. Вважає, що своєю поведінкою сторона захисту порушує розумні строки досудового розслідування, що не передбачено КПК.
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання (том 1 а.с.54, 56, том 2 а.с. 3-4).
У судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення судової повістки та телефонограмою (том 2 а.с.2, 7), про причини неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився повторно, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова о 12 год. 30 хв. та до розгляду 05.11.2020 року Полтавським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
У своїх письмових запереченнях та клопотанні захисник ОСОБА_9 зазначив, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки п`ятиденний строк для розгляду клопотання, передбачений ч.10 ст. 290 КПК України, сплив, а судом не забезпечено завчасне повідомлення всіх учасників. Крім того, зазначив, що строк, який прохає встановити слідчий, сплив 09.09.2020 року, а слідчий суддя не має повноважень самостійно визначати строк. Вказав, що у зв`язку із ненаданням стороною обвинувачення доступу до матеріалів, можливості стороні захисту в ознайомленні, ним було направлено на адресу процесуального керівника клопотання про відкриття матеріалів , що підтверджує бажання сторони захисту ознайомитися із матеріалами. На вищевказане клопотання прокурором було направлено письмову відповідь, в якій останній вказує про надання такої можливості, при цьому зазначає, що погодити час можна із слідчою по телефону, за яким відповідають, що слідча знаходиться у м.Харкові. У вільному доступі телефонів відділу СУ ТУ ДБР у м.Полтаві немає, тобто сторона обвинувачення не надає фізичного доступу до матеріалів. Таким чином, стороною захисту заперечується факт надання стороною обвинувачення матеріалів для ознайомлення. Крім того, вказав, що внаслідок введення в Україні карантинних обмежень, як представники обвинувачення, так і представники захисту повинні дотримуватися певних норм. Підозрюваний ОСОБА_7 є батьком неповнолітніх дітей, а на його утриманні знаходяться батьки пенсійного віку з хронічними захворюваннями, а отже знаходяться у групі ризику. Крім того, з моменту оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , сторона обвинувачення жодного разу не надала матеріали в порядку ст. 221 КПК України. Кримінальне провадження є складним, стороною захисту направлено ряд запитів на збирання доказів, а тому необхідно 2-3 місяці для зібрання доказової бази. Також вказує на закінчення строку досудового розслідування, оскільки слідчим суддею він продовжувався до 01.08.2020 року, тому кримінальне провадження має бути закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Крім того, матеріали клопотання не містять документів, які б підтвердили факт отримання стороною захисту доступу до матеріалів кримінального провадження до 01.08.2020 року. Таким чином, у прокурора відсутнє право на звернення до суду з даним клопотанням.
Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, що слідує із змісту ч.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі підозрюваних та захисників.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що судове засідання призначене на 31.08.2020 року було відкладено у зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_9 в іншому судовому засіданні. Судове засідання 02.09.2020 року було знято з розгляду, у зв`язку із поданням захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Судове засідання 29.09.2020 року не відбулося у зв`язку із передачею матеріалів клопотання іншому судді для розгляду заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді. У судове засідання на 27.10.2020 року захисник ОСОБА_9 подав повторне клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, хоча міг заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м.Харкова, оскільки дане судове засідання призначено на 10.30, але не скористався своїм правом. Подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру не є підставою для відкладення судового засідання. Таким чином, суд не знайшов підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
01 лютого 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
24 липня 2020 року підозрюваним повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
24.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_9 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження разом із графіком ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, запит про надання доступу до матеріалів сторони захисту, повідомлення про проведення негласних слідчих дій.
З повісток про виклик вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 до прокурора ОСОБА_15 24.07.2020 року о 10.00 та 27.07.2020 року о 10.00 для виконання вимог ст. 290 КПК України не з`явилися.
З графіку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 вбачається, що з 28.07.2020 року по 06.08.2020 року з 08.00 до 17.00, останні для ознайомлення до слідчого не з`явилися.
За повідомленням УКЗ ГУНП в Харківській області від 25.08.2020 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають направленню на стажування до ГУНП в Донецькій та Луганській областях. Питання направлення вказаних працівників буде вирішено після набрання законної сили рішень Харківського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді останніх.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування часу при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Слідчий суддя вважає, що стороні захисту був стороною обвинувачення наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.
На час розгляду клопотання слідчим суддею пройшло три місяці, як сторона захисту могла ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, однак у повному обсязі не скористалася своїм правом.
При цьому, стороні захисту забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. На клопотання захисника ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_5 21.09.2020 року повторно повідомлено останнього та підозрюваного ОСОБА_7 про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_16 .
Твердження захисника ОСОБА_9 , що фізично він не мав доступу до матеріалів та що узгодити дату по телефону також неможливо, жодними доказами не доведено та спростовується поясненнями прокурора, який у судовому засіданні зазначив, що захисник ОСОБА_9 знайомився з матеріалами, але лише з двома томами, що зайняло у нього декілька годин.
Таким чином, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з моменту відкриття матеріалів протягом трьох місяців, а саме з 24.07.2020 року, із вказаною кількістю матеріалів досудового розслідування, свідчить про зволікання сторони захисту із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.
При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Махелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом». Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як зазначалось вище, матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 5 томів (1 том 313 арк., 2 том 114 арк., 3 том 76 арк., 4 том. 7 арк., 5 том на 70 арк., що також включають носії інформації з відео та аудіо записами результатів проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваних та захисників щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020, а поважність причин їх неявки не підтверджено, що не перешкоджає їм в реалізації цього права на ознайомлення, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_9 , в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявністю підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами провадження.
Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, вважаю, за необхідне визначити строк 15 днів з часу виготовлення повного тексту ухвали до 12 листопада 2020 року включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12 листопада 2020 року включно підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_9 , а також інші захисники підозрюваних з цього дня вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З огляду на викладене, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Доводи захисника ОСОБА_9 , що п`ятиденний строк для розгляду клопотання сплив і воно не може бути розглянуте слідчим суддею, є хибними, оскільки перше судове засідання призначалася в п`ятиденний строк і було відкладено саме за його клопотанням. Інші судові засідання не відбувалися з об`єктивних причин.
Є безпідставними твердження захисника ОСОБА_9 і з приводу наявності у слідчого судді права встановлювати самостійно строк для ознайомлення. Так, зі змісту ч.10 ст. 290 КПК України слідує, що слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення із матеріалами у разі зволікання при ознайомленні із матеріалами. Враховуючи, що строк, який був вказаний у клопотанні сплив, слідчий суддя задовольнив клопотання частково, встановивши строк, достатній для ознайомлення, що не суперечить вказаній нормі.
Також є необгрунтованим твердження ОСОБА_9 , що йому не було надано доступу до матеріалів кримінального провадження, оскільки в матеріалах клопотання містяться копії повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження з підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про отримання вказаних повідомлень.
Всі інші зазначені в запереченні захисника ОСОБА_9 доводи не спростовують зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 28, 54, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020 задовольнити частково.

Встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику адвокату ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику адвокату ОСОБА_9 , а також іншим захисникам підозрюваних, строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000068 від 30.01.2020 до 12 листопада 2020 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваним та захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1