Справа № 163/2096/20
Провадження № 1-кс/163/306/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000288,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 02 вересня 2020 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язати слідчого призначити проведення повторної судово-медичної експертизи. Крім цього, проведення експертизи просив доручити Волинському обласному бюро судово-медичних експертиз і зазначив перелік питань на вирішення експертам.

Скарга обґрунтована тим, що кримінальне провадження зареєстроване по факту заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що мало місце в період з 18:38 по 18:50 годину 07 червня 2020 року на перехресті вулиць 1 Травня Шевченка в селищі Головне Любомльського району Волинської області. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 було встановлено шляхом проведення судово-медичної експертизи. Заявником було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, однак слідчим у цій частині клопотання було відмовлено. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки висновок експерта № 66 від 03 серпня 2020 року містить наявні істотні порушення процесуальних норм, є недостатньо обґрунтованим, а тому у сторони захисту є сумніви щодо його правильності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 зазначені в скарзі вимоги підтримали.

Слідча ОСОБА_5 у задоволені скарги просила відмовити.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.121 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2020 року за № 0000288.

Постановою слідчої від 11 червня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Любомльського міжрайонного відділення Волинського обласного бюро СМЕ.

Висновком експерта № 66 встановлено у ОСОБА_7 ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

28 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчій СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі, про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий у своїй постанові від 02 вересня 2020 року у частині задоволення цього клопотання відмовив.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий у постанові вказав лише, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині призначення експертизи не вмотивоване та не обґрунтоване, при цьому жодних аргументів щодо таких прийнятих висновків не навів.

Отже, в цій частині клопотання підлягає задоволенню, а постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи скасуванню.

Щодо вимог заявника про зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу із поставленням зазначених переліком питань, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя вправі призначити експертизу за клопотанням сторони захисту. Заявником у клопотанні ставиться вимога про зобов`язання слідчого поставлення ряду запитань перед експертами, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду цього клопотання.

Вимогу про проведення експертизи в порядку ст.244 КПК України слідчому судді не заявлено.

Крім цього, приписами ст.ст.243, 332 КПК України стороні захисту надається можливість самостійно залучати експертів для проведення експертизи як під час досудового розслідування так і судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, зобов`язання слідчого визначити перелік запитань перед експертами під час призначення і проведення експертизи буде втручанням у його процесуальну діяльність, що заборонено процесуальним законом.

Таким чином, в цій частині скарга до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 02.09.2020 року в кримінальному провадженні № 0000288 в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:45 годині 30 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1