overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1220/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.05.2020 року за № 0000546, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилася за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання, проти якого не заперечував захисник, про застосування приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22.10.2020 року о 10 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1515/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 15 вересня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7042/19
УХВАЛА

16.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 21.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 15.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 766/8114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного, просив домашній арешт.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити на більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, зареєстрований та проживає за межами м. Херсона, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел для існування, перебуваючи на волі може переховуватись від суду і зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, тому суд вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 17.09.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/82/2020
Справа № 679/907/20
У Х В А Л А
про привід свідка

15 вересня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинсього міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився, хоча судом приймались міри щодо належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи, про причини неприбуття свідок суд не повідомив.

Прокурор висловила думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаного свідка та заявила клопотання про застосування до нього приводу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника по заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання до свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки строна обвинувачення наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 , який не з`явився, розгляд кримінального провадження завершити неможливо, а тому є необхідність у застосуванні приводу до вказаного свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відкласти на 08 жовтня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/6538/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006880,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.09.2020 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 740/3966/20
Провадження № 1-кп/740/578/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно зі ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, призначеного на здійснення повноважень за вказаним кримінальним провадженням, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 год. 24 вересня 2020 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/416/20
Провадження № 1-кп/745/116/2020
УХВАЛА

17.09.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець селища міського типу Сосниця Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, одружений, не маючий утриманців, освіта професійно-технічна, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Обговорені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення. Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000145 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2020 року о 15:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1148/19
Провадження №11-кп/801/1127/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальне провадження №0000238 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду від 29.07.2020 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду від 29.07.2020, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2020 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 29 вересня 2020 року о 09:00 год. в залі судового засідання №3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/973/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 вересня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року,
встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Вирок місцевого суду оскаржено обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 серпня 2020 року касаційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження та призначення справи до розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000261

за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду через його неодноразову неявку без поважних причин.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Обвинувачений ОСОБА_6 на неодноразові виклики не з`являється до апеляційного суду, причини його неявки невідомі, тобто не з`явився без поважних причин. Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 на 24 грудня 2020 року 14.00 годину.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 24 грудня 2020 року 14.00 годину (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників,2).

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Заводського ВП ГУ Нацполіції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №575/564/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/470/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000079, від 4 квітня 2020 року

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000079, від 4 квітня 2020 року.

10 вересня 2020 року до Сумського апеляційного суду на вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаним кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження рішення слідчого судді про відмову скаржнику у задоволенні вимог про скасування арешту на майно.

Відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309; 399; 418 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000079, від 4 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2