Справа № 489/5485/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/194/20
ВИРОК
Іменем України

17 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 27.10.2006 р. Галицьким районним судом м. Львова за ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.08.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.04.2018 р. звільненого по відбуттю строку покарання; 22.10.2019 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, без постійного місця поживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25.07.2018 р. о 23.30 год., перебуваючи на перехресті пр. Богоявленського та вул. Будівельників в м. Миколаєві, біля кафе «777», маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Meizu M3 Note 32GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3999 грн., сім-карту оператора «Київстар», належні потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 3999 грн.

Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що у зазначену в обвинувальному акті дату та час, в кафе «777» викрав мобільний телефон Meizu належний потерпілому, який потім продав. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі, з вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25.07.2018 р. о 23.30 год. знаходився в кафе «777», до нього підійшов обвинувачений попросив мобільний телефон зателефонувати, на що він погодився та надав йому свій телефон, який обвинувачений взяв та не повернувши пішов. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018 р., потерпілий ОСОБА_4 повідомив про заволодіння 25.07.2018 р. близько 23.30 год., чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , його мобільним телефоном Meizu M3 Note 32GB.

Згідно гарантійного талону, ОСОБА_4 , 13.04.2017 р. придбано мобільний телефон Meizu M3 Note 32GB.

Згідно копії квитанції № 48682, вартість мобільного телефону Meizu M3 Note 32GB, складає 3999 грн.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом, доведена, окрім його показів про вчинення правопорушення, показами потерпілого, відомостями щодо вартості викраденого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, суд вважає необхідним, шляхом часткового складання покарань, визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 р., та ст.185 ч.2 КК України, за цим вироком, враховуючи, що останній злочин, вчинений ним до постановлення попереднього вироку.

Позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди заподіяної злочином, в розмірі 3999 грн., суд вважає таким, що на підставі ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному розмірі, оскільки встановлено, що така шкода була заподіяна діями обвинуваченого.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 р., та ст.185 ч.2 КК України, за цим вироком, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку, у який зарахувати відбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 р. та строк його тимчасового залишення в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (відповідно ухвали суду від 21.11.2019 р.) з 21.11.2019 р. по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3999 грн.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, запобіжний захід не обирався.

Витрати на проведення експертиз, у кримінальному проваджені відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1