печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Копачів Київської обл., громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002557 від 09.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (відеозаписи з місця події, переписку з іншими співучасниками щодо підготовки до вчинення нових злочинів тощо), незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів під час проведення експертиз, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Печерського районного суду від 02.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2020 включно.

Разом з цим, керівником Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 24.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 02.12.2020 року.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак закінчити досудове розслідування не видалося можливим внаслідок складності даного провадження та у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, так як у даному кримінальному провадженні було призначено комплексні експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухотехнічні, балістичні експертизи та вибухотехнічні, але у зв`язку зі складеністю проведення даних експертиз унеможливлюється їх проведення до закінчення строку досудового розслідування окрім того, необхідно виконати наступне: звернутися до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку, скласти та погодити обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Крім того, на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і за умови знаходження його на волі наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчинювати кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи підозру необґрунтованою та мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується, на даний час з ним не проводиться жодна процесуальна дія. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Підозрюваний щодо доводів клопотання погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002557 від 09.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: що у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 у невстановлений слідством час та невстановленому місці виник злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання вибухового саморобного пристрою.

В подальшому 09.08.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 пересуваючись на автомобілі марки «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що перебував у володінні ОСОБА_9 прибули до центральної частини міста Києва, а саме: вул. Велика Васильківська,14. Після чого ОСОБА_4 , котрий тримаючи при собі саморобний вибуховий предмет діючи умисно вийшов з транспортного засобу та попрямував у бік будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 01 год. 54 хв., перебуваючи на вказаній адресі ОСОБА_4 дістав саморобний предмет зовні схожий на вибухівку та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання залишив на парковці біля паркану, що за адресою: м. Київ вул. Велика Васильківська,23-Б. Після чого попрямував до раніше припаркованого автомобіля марки «Богдан 211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, де на нього очікував ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 та направились на даному автомобілі у невідомому напрямку. Крім того 02.09.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-25-71Т»; два корпуса гранат РГД-5 з маркуванням «170-81Т» і «39-80Т»; пристрій УЗРГМ-2 з маркуванням «127-83 УЗРГМ-2 583»; один електродетонатор (ЕДП), які ОСОБА_4 діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання зберігав без передбаченого законом дозволу.

02.09.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду від 02.09.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.10.2020 включно.

Крім того, керівником Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 24.10.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 02.12.2020 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_10 невідворотність покарання за його вчинення, а також незважаючи на безперечні докази, не визнання останнім його провини, а також його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, доходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне залишити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.09.2020 року у справі № 757/37746/20-к, у розмірі 169 440 грн. та з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2 грудня 2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.09.2020 року у справі № 757/37746/20-к, у розмірі 169 440 грн. та з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 2 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1