Справа №586/999/19
Провадження №1-кп/590/45/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Середина-Буда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 року близько 02-00 год. ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки домашньої птиці, вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_6 зі сторони господарської ділянки, відчинив вхідну хвіртку та потрапив на огороджену по периметру територію господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, ОСОБА_6 зайшов спочатку до одного, а потім до іншого приміщення господарської споруди, які розташовані поряд одне з одним, двері до яких були зачинені на запираючи пристрої у вигляді металевих гачків, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скоїв крадіжку трьох півнів породи «Геркулес», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1975е від 13.09.2019 року становить 951 грн., та однієї качки породи «Мулард», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1975е від 13.09.2019 року становить 417 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 збитки на загальну суму 1368 грн..

Крім того, в ніч з 11.03.2020 року на 12.03.2020 року ОСОБА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , зі сторони городу. Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , відкривши зачинену з середини на металевий гачок вхідну хвіртку, потрапив до господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будинку та вибиття віконної рами, потрапив до його середини. Після чого ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна з кімнат будинку, діючи повторно, скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону торговельної марки S-TELL модель S5-02 з зарядкою; цифрового ефірного приймача торговельної марки TRIMAX TR-2012 HD з пультом; пульта від телевізора «Самсунг»; пульта від цифрового ефірного приймача; електронного годинника торговельної марки «Caixing ZL.17.6 СХ-818»; прожектора світлодіодного вуличного, маркування 20 W IP 65 RIGHT HAUSEN АС 85- 265V; кабелю ШВВП 2,5x2,5 довжиною 5 м; подовжувача білого кольору торговельної марки VI-KO 2x0,75 мм2, на дві розетки, довжиною 3 м; гаражного подовжувача довжиною 5 м з лампочкою 60 Вт; мотка широкої липкої прозорої стрічки торговельної марки «Mayor»; електропилки марки «Oregon» WPGC112; подовжувача довжиною 10 м, 3x3,5 Квт; телевізійного кабелю довжиною 10 м, мідного, дев`яти з`єднувальних клем для електропечі та 3 кг брухту кольорового металу - мідь, який знаходився на огородженій по периметру території господарського двору; загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.03.2020 року №19/119/11-1/785е становить 2400 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 2400 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 05.08.2019 року близько 02-00 год. він, проходячи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_7 , вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння. Після чого, він зі сторони господарської ділянки, відчинив вхідну хвіртку та потрапив на огороджену по периметру територію господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, він зайшов спочатку до одного, а потім до іншого приміщення господарської споруди, які розташовані поряд одне з одним, двері до яких були зачинені на запираючи пристрої у вигляді металевих гачків, звідки скоїв крадіжку трьох півнів породи «Геркулес» та однієї качки породи «Мулард», після чого з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, в ніч з 11.03.2020 року на 12.03.2020 року він прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , зі сторони городу. Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, він, відкривши зачинену з середини на металевий гачок вхідну хвіртку, потрапив до господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, він шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будинку та вибиття віконної рами, потрапив до його середини, після чого з кімнат будинку скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону торговельної марки S-TELL модель S5-02 з зарядкою; цифрового ефірного приймача торговельної марки TRIMAX TR-2012 HD з пультом; пульта від телевізора «Самсунг»; пульта від цифрового ефірного приймача; електронного годинника торговельної марки «Caixing ZL.17.6 СХ-818»; прожектора світлодіодного вуличного, маркування 20 W IP 65 RIGHT HAUSEN АС 85- 265V; кабелю ШВВП 2,5x2,5 довжиною 5 м; подовжувача білого кольору торговельної марки VI-KO 2x0,75 мм2, на дві розетки, довжиною 3 м; гаражного подовжувача довжиною 5 м з лампочкою 60 Вт; мотка широкої липкої прозорої стрічки торговельної марки «Mayor»; електропилки марки «Oregon» WPGC112; подовжувача довжиною 10 м, 3x3,5 Квт; телевізійного кабелю довжиною 10 м, мідного, дев`яти з`єднувальних клем для електропечі та 3 кг брухту кольорового металу - мідь, який знаходився на огородженій по периметру території господарського двору. Після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, та за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та інше сховище, вчиненому повторно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , не заперечувала факт скоєння її підзахисним інкримінованого йому злочину, просила суд з урахуванням всіх обставин справи суворо не карати.
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.128), відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.120-123).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встанволено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1975е від 13.09.2019 року в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/785е від 25.03.2020 року в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.), а всього 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять грн. 09 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 10.05.2020 року включно (ухвала слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської обалсті від 13.03.2020 року).

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, а саме:

-три живих півня та м`ясо однієї качки вагою 2,5 кг, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 ;

-навісний замок з металевою скобою, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумської області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-гіпсовий виливок фрагменту сліду, схожого на слід низу подошви взуття, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумської області знищити;

-сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 та мікро флеш-накопичувач ємністю 16 Gb, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. С-Буда, Сумської області повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон торговельної марки S-TELL модель S5-02 з зарядкою, imei: 1 НОМЕР_2 , imei: 2 НОМЕР_3 ; цифровий ефірний приймач торговельної марки TRIMAX TR-2012 HD з пультом та кабелем «тюльпан»; пульта від телевізора «Самсунг»; пульта від цифрового ефірного приймача; електронний годинник торговельної марки «Caixing ZL.17.6 СХ-818»; прожектор світлодіодний вуличний, маркування 20 W IP 65 RIGHT HAUSEN АС 85- 265V; кабель ШВВП 2,5x2,5 довжиною 5 м; подовжувач білого кольору торговельної марки VI-KO 2x0,75 мм2, на дві розетки, довжиною 3 м; гаражний подовжувач довжиною 5 м з лампочкою 60 Вт; моток широкої липкої прозорої стрічки торговельної марки «Mayor»; електропила марки «Oregon» WPGC112; подовжувач довжиною 10 м, 3x3,5 Квт на одну розетку; телевізійний кабель довжиною 10 м, мідний, дев`ять з`єднувальних клем для електропечі, довжиною 37 см кожна; брухт кольорового металу мідь, вагою 3 кг, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_8 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 ;

-спеціальний пакет №5230945, в якому знаходиться слід від руки на відрізку липкої стрічки на аркуші білого кольору разом з первинним покуванням, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Sigma», без сім-карти; паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та довідка Середино-Будського РВК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , - вважати повернутими ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженню на загальну суму 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять грн. 09 коп.), а саме:

-за проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1975е від 13.09.2019 року в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.);

-за проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/785е від 25.03.2020 року в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1