Справа № 297/712/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/308/20 за поданим у кримінальному провадженні № 0000234 клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2020.

Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 і ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.07.2020, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31.03.2020 приблизно о 08:20 за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, задля розбійного нападу на ОСОБА_11 і заволодіння його грошима в особливо великих розмірах, озброївшись вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9 мм, а ОСОБА_10 - ножем, на легковому автомобілі марки «BMW» з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , який у цей час на автомобілі марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав з подвір`я, та заблокували йому виїзд. Далі ОСОБА_6 підбіг до автомобіля ОСОБА_11 з боку водія, спрямував на ОСОБА_11 пістолет, погрожуючи вбивством, а ОСОБА_10 в цей час ножем пошкодив шину правого переднього колеса цього автомобіля, відчинив переді дверцята справа і намагався заволодіти належною ОСОБА_11 сумкою в якій знаходилось 800 000 грн.
ОСОБА_11 , сприйняв напад і загрози його життю, здоров`ю та майну, як реальну, схопив сумку з грошима, натиснув педаль газу, рушивши вперед здійснив зіткнення з автомобілем нападників, чим змусив їх відскочити, тим часом вихопив спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, і, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , продовжуючи напад, знову підійшли до його автомобіля з обох сторін, застосував спецзасіб, здійснивши з нього кілька пострілів у бік нападників. ОСОБА_6 , в свою чергу, здійснив кілька пострілів у ОСОБА_11 , поранив його, однак ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і відстрілюючись від нападників, аж поки у нього закінчились набої, втік від них у напрямку м. Берегово. Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_10 проникли до салону автомобіля ОСОБА_11 , заволоділи його сумкою з 800 000 грн., що становить особливо великий розмір, і на автомобілі «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_1 поїхали в напрямку м. Мукачева.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 і ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України обґрунтована відомостями, які містяться в протоколах: допиту потерпілого ОСОБА_11 , пред`явлення осіб потерпілому для впізнання за фотознімками, допиту свідка ОСОБА_12 , огляду місця події, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження; що злочини, в яких він підозрюється, є особливо тяжкими, за них йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вказує, що підозрюваний неодноразово судимий за корисливі насильницькі злочини, не працює, постійного джерела доходів не має, більш м`який запобіжний захід запобігти вказаним ризикам не зможе.

Оскаржена ухвала слідчого судді вмотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить, що підозра є необґрунтованою, що слідчий і прокурор не довели існування заявлених ризиків, недостатності менш суворого запобіжного заходу для того, щоб гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Слідчий суддя, на його думку, не взяв до уваги наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, матері і дружини на утриманні.

У доповненні до апеляційної скарги захисник посилається на ті ж самі доводи, які викладені в апеляційній скарзі і додатково зазначає, що підозра, заявлені ризики, неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчим не доведені, а слідчим суддею це не враховано.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, доповненні до неї, пояснення захисника, підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і доходить висновку, що апеляційна скарга, з урахуванням доповнень не підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з п.1 ч.4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як убачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_6 підозрюється в умисних, особливо тяжких злочинах, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя додержав вимоги статтей 132, 177-178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які, на цій стадії кримінального провадження, дають підстави вважати обґрунтованою підозру саме ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йдеться у клопотанні, та виправданим тримання його під вартою задля публічного інтересу, який у цьому випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на утриманні матір, дружину, апеляційний суд визнає такими, що не є достатніми для задоволення апеляційних вимог.

Підстав для скасування ухвал слідчого судді апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :