Ухвала
28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 641/7756/13-к
провадження № 51-4095зп18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 березня

2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року в порядку виключного провадження на підставі

ст. 400-4 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК в ред. 1960 року),
встановив:
У заяві засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень на підставі ст. 400-4 КПК в ред. 1960 року.

Перевіривши матеріали провадження за заявою, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від

04 травня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року на підставі ст. 400-4 КПК в ред. 1960 року, яке за своїм змістом є заявою,

в розумінні ст. 459 КПК в редакції 2012 року, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків клопотання, залишеного без руху,

в установлений строк клопотання повертається особі, яка його подала.
При цьому, заявнику було роз`яснено мотиви, з яких колегія суддів керується вимогами ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, оскільки ст. 400-4 КПК України в редакції від 21 червня 2001 року була виключена з Кодексу на підставі Закону №2453-VI від 07 липня 2010 року, а Перехідні положення до КПК не визначають порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень у порядку виключного провадження,

у зв`язку з чим колегія суддів керується нормами ст. 5 КПК, згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, зміст яких визначено законодавцем в частинах 2 та 3 цієї статті.
У межах наданого строку, засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог, передбачених ст. 462 КПК, не дотримався, обставин, які відповідно до ст. 459 КПК є нововиявленими або виключними повторно не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, Суд вважає, що заяву про перегляд судових рішень слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд,
постановив:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року на підставі ст. 400-4 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3