ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/909/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2739/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 06 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000380 від 30 01 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки у ньому не конкретизоване формулювання обвинувачення.

Крім того, було зазначено про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 не містить відомостей, передбачених КПК України, зокрема: повідомлення слідчим прокурора про прийняття до свого провадження кримінального провадження №80000380 від 30 01 2020 року, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підозрюваного, повідомлення потерпілого, підозрюваного про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження, запит прокурора стороні захисту щодо витребування наявних доказів, тощо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд обвинувального стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при складанні обвинувального акту слідчим та при його затвердженні прокурором, вимоги, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України порушені не були.

Вказує, що жодний довід суду першої інстанції, не є підставою для повернення обвинувального акту, а є лише штучним створенням перешкод для швидкого та ефективного розгляду даного кримінального провадження.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_9 про дату та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавала.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000380 від 30 01 2020 року слідчим повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення (а.с. 3-6), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (а.с. 4-5), а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неконкретність та суперечливість формулювання обвинувачення є необґрунтованими.

Що стосується посилання суду першої інстанції на відсутність у обвинувальному акту місця, часу та способу складання та підписання акту №1 приймання виконання будівельних робіт та привласнення і розтрату бюджетних коштів у сумі 97 567 грн., то як вбачається з обвинувального акту на час його складання це встановити було неможливо, при цьому в обвинувальному акті вказано дату укладання договору підряду № 189 від 05 10 2017 року між директором Приватного підприємства «УСМИ» в особі директора ОСОБА_7 з головою селищної ради ОСОБА_10 та посилання на судову будівельно-технічну експертизу, згідно якої встановлено, що об`єми робіт, зазначений в акті, не відповідають фактичному обсягу виконаних робіт та використаним матеріалам, що призвело до завищення вартості виконаних ПП «УСМИ» робіт на загальну суму 97 567 грн. Обвинувальний акт, на думку колегії суддів містить дійсно важливі та необхідні фактичні обставини кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, аналізуючи механізм фактично виконаних (невиконаних) будівельних робіт та використаних (не використаних) матеріалів, вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та надання оцінки доказам, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Посилаючись у своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору на наявність суперечностей щодо суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, є предметом підготовчого судового засідання, оскільки безпідставно вдався до оцінки викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його відповідності правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Більш того, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що зазначені ним суперечності та неконкретність формулювання перешкоджає призначенню судового розгляду та позбавляє суд можливості визначити межі судового розгляду, оскільки в ч. 1 ст. 337 КПК України чітко зазначено про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

До числа таких випадків, ч. 2 вказаної вище статті відносить зокрема можливість прокурора, під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд, відповідно до ч. 3 цієї статті, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з цим, на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції повинен перевіряти зміст обвинувального акту лише на предмет його відповідності вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а не вдаватись до оцінки тих обставин, які є предметом судового розгляду, межі якого визначаються в порядку, передбаченому ст. 337 цього Кодексу.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам, передбаченим КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як регламентовано частиною 4 статті 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу). Долучення до обвинувального акту будь яких інших документів законодавцем не передбачено.

Враховуючи зміст вказаної норми, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України через відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо повідомлення слідчим прокурора про прийняття до свого провадження кримінального провадження № 0000380, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підозрюваного, повідомлення потерпілого, підозрюваного про закінчення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та запиту прокурора стороні захисту щодо витребування наявних у них доказів, є безпідставними та такими, що не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, тому не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту з цих підстав.

Вимогами статті 109 КПК України передбачено що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної підчас досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції щодо невідповідності реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів погоджується також з твердженням прокурора про те, що повернення обвинувального акту з формальних підстав дійсно призводить до затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Таким чином суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 06 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити повністю.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4