ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3445/20 Справа № 185/6807/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно положень статей 537, 539 КПК України, статей 164,165 КВК України, питання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок за поданням уповноваженого органу з питань пробації та особової справи засудженої особи, що обов`язково містить відомості щодо виконання обов`язків засудженим ОСОБА_7 , зокрема чи виїжджав за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, чи повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, чи періодично з`являвся для реєстрації до органу пробації.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявником порушено процесуальний порядок, передбачений чинним законодавством.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить скасувати вказану ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, та повинна бути скасована.
Засуджений зазначає, що у зв`язку з агресією Російської Федерації, місто Шахтарськ у липні 2014 року було окуповано і він разом із сім`єю виїхав за згодою кримінально-виконавчої інспекції у м. Шахтарську Донецької області до м. Павлоград Дніпропетровської області, де мною було закінчено іспитовий термін в два роки у кримінально-виконавчій інспекції. На теперішній час він намагається працевлаштуватися, але через відсутність документів про закінчення відбуття покарання, виникають проблеми.
Також зазначає, що з часу винесення вироку суду та й до теперішнього часу він не вчиняв жодного адміністративного проступку чи кримінального правопорушення, та виконав усі покладені на нього обов`язки. До теперішнього часу уповноважений орган з питань пробації нічого не зробив та не збирається нічого робити, неправомірно усунувся від виконання покладених на нього обов`язків. У зв`язку з чим, він маючи процесуальні права у кримінальному провадженні вимушений сам відновлювати свої порушені права.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.
Доводи апеляційної скарги засудженого проте, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, в тому числі про звільнення від покарання та його відбування, віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були перевірені доводи клопотання засудженого та матеріали справи не містять жодних даних щодо місця виконання засудженим іспитового строку.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не з`ясувавши місце відбування покарання засудженого ОСОБА_7 за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 27.09.2013 року, прийшов до передчасного висновку що клопотання ОСОБА_7 підлягає поверненню останньому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.
Оскільки судом першої інстанції не приймалось рішення по суті за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , то колегія суддів позбавлена можливості у відповідності до вимог ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4