Номер провадження: 11-сс/813/1718/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р., якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, який був накладений відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 17.01.2012 року.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні або про скасування такого арешту розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а зважаючи на те, що арешт на майно було накладено відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області та офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районі м.Одеси, клопотання має бути подане до Київського районного суду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_6 зазначила, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України оскільки, 16.09.2015 р. Постановою Кабінета Міністрів України було ліквідоване ГУ МВС України в Одеській області, а також СУ ГУМВС, та справи, які перебували в його проваджені розподілені між новоутвореними підрозділами органів Національної поліції.
При цьому в ухвалі слідчого судді не вказано, у провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 , тому висновки суду щодо порушення територіальної підсудності є необґрунтованими.
Окрім того, ОСОБА_6 вважає, що протягом строку накладення арешту на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а це майже 8 років, відпала необхідність у його накладенні та порушено право власника на вільне володіння та користування майном.
Посилаючись на викладені обставини, власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.
Окрім того, власник майна ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 01.10.2020 р. з підстави того, що судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 не проводилось, а копія ухвали була отримана лише 07.10.2020 р. та апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 09.10.2020 р.
Однак, колегія суддів вважає, що власником майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.10.2020 р. не пропущений у світлі положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки строк апеляційного оскарження для неї обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а саме з 07.10.2020 р. і кінцевим строком подання апеляційної скарги є 12.10.2020 р. Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в строк і не потребує поновлення.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та скаржник не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Так, представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 подано заяву №ЕП-14772/20, в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу, розглянути справу за його відсутністю за наявними в справі матеріалами.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява №ЕП-14758/20 про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що представник власника майна адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 подали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, а їх участь є необов`язковою, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про скасування арешту на майно.
Як вбачається з зазначеного клопотання, арешт на майно було накладено відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 17.01.2012 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна було повернуто з тих підстав, що офіційна адреса зазначеного органу досудового розслідування територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси, томуклопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення клопотання є обґрунтований з наступних обставин.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України врегульоване питання направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, для його розгляду по суті, в разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що таке кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування вказаною нормою процесуального закону не врегульоване.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі клопотань про арешт майна або скасування такого арешту.
Таким чином, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні або про скасування такого арешту розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в разі їх подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягають поверненню особі, яка подала таке клопотання, що регламентовано положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, що в ухвалі слідчого судді не вказано, у провадженні якого органу перебуває кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р., адвокат ОСОБА_7 , звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, належного ОСОБА_6 , не надав до суду постанову старшого слідчого по ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 17.01.2012 року, а також жодної інформації щодо стану кримінальної справи, в рамках якої було накладено арешт на майно.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував положення ч. 2 ст. 304 КПК України та дійшов до обґрунтованого висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна особі, яка його подала, з відповідними роз`ясненнями щодо можливості звернутися з таким клопотанням до належного суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 174 КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження слідчим суддею доводів клопотання, ненадання належної правової оцінки доказам та необґрунтованості висновків про необхідність повернення скарги підтвердження не знайшли, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 р., якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4