Справа № 178/271/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 60000065 від 01 лютого 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1 , учасника АТО,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 11 березня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на піставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року вказане покарання знижено до 120 годин громадських робіт у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , зрозумівши, що господаря будинку немає вдома, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . Згідно домовленості, ОСОБА_3 проникне на територію подвір`я будинку, а ОСОБА_4 залишиться біля паркану спостерігати за обстановкою, яка складається та в разі небезпеки подасть ОСОБА_3 сигнал про небезпеку. Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, 30.01.2020 року о 19 годині 43 хвилини ОСОБА_4 залишився чекати на вулиці біля паркану вищевказаного подвір`я, а ОСОБА_3 переліз через паркан, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав майно: металевий піддон, розміром 55х35х12 см, виготовлений з металу товщиною 2 мм, вагою 8 кг, бувший у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, вартістю 28,64 грн., металеву станину для кріплення тисків на 4-х ніжках, розміром 70х30х80 см, яка представляє собою зварену конструкцію з кутника розміром 50 мм, вагою 25 кг, бувшу у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, вартістю 89,50 грн., дюралюмінієвий казан, ємністю 20 літрів, вагою 3 кг, бувший у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, вартістю 400 грн. Вказані викрадені речі ОСОБА_3 по черзі передавав через паркан ОСОБА_4 , який чекав його на вулиці біля паркану, приймав від ОСОБА_3 викрадені речі та відносив їх у сторону, після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 518,14 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення. Так, 30 січня 2020 року о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 прийшли до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , зрозумівши, що господаря будинку немає вдома, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 . Згідно домовленості, ОСОБА_4 буде спостерігати за обстановкою, яка складається на вулиці біля паркану вказаного подвір`я, та в разі небезпеки подасть сигнал про небезпеку, а ОСОБА_3 проникне на територію подвір`я будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, 30.01.2020 року о 19 годині 43 хвилини ОСОБА_4 залишився чекати на вулиці біля паркану вищевказаного подвір`я, а ОСОБА_3 , переліз через паркан, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав майно: металевий піддон, розміром 55х35х12 см, виготовлений з металу товщиною 2 мм, вагою 8 кг, бувший у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, вартістю 28,64 грн., металеву станину для кріплення тисків на 4-х ніжках, розміром 70х30х80 см, яка представляє собою зварену конструкцію з кутника розміром 50 мм, вагою 25 кг, бувшу у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, вартістю 89,50 грн., дюралюмінієвий казан, ємністю 20 літрів, вагою 3 кг, бувший у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, вартістю 400 грн. Вказані викрадені речі ОСОБА_3 по черзі передавав через паркан ОСОБА_4 , який чекав його на вулиці біля паркану, приймав від ОСОБА_3 викрадені речі та відносив їх у сторону, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 518, 14 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, зазначив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, 30 січня 2020 р. з подвір`я потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , викрав з ОСОБА_4 залізо - металевий піддон, металеву станину, дюралюмінієвий казан, викрадене здали на метал, у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, зазначив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, 30 січня 2020 р. він з ОСОБА_3 проходили по вул.Дніпровій. ОСОБА_3 переліз до подвір`я потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , а він чекав його біля паркану та відносив у сторону викрадені речі. Вони викрали металевий піддон, металеву станину, дюралюмінієвий казан, здали на прийомку та отримали 30 грн., у вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.
Дані свідчення обвинувачених узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Вищезазначені покази обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- висновком експерта № 438 від 14.02.2020 р. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість металевого піддона, розміром 55х35х12 см, виготовленого з металу товщиною 2 мм, з ручкою, вагою 8 кг, бувшого у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, складає 28,64 грн., металевої станини для кріплення тисків на 4-х ніжках, розміром 70х30х80 см, яка представляє собою зварену конструкцію з кутника розміром 50 мм, вагою 25 кг, бувшої у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, складає 89,50 грн., дюралюмінієвого казана, ємністю 20 літрів, вагою 3 кг, бувшого у використанні, в придатному для користування стані, без пошкоджень, складає 400 грн. (а.п.93-99);

- протоколом огляду місця події від 01.02.2020 р., та фототаблицями до нього, згідно якого на подвір`ї гр. ОСОБА_6 в с.Аули Криничанського району відсутні викрадені речі (а.п. 65- 67);

- протоколом огляду речей від 10.02.2020 р., згідно якого потерпілий гр. ОСОБА_6 надав відеофайл з камер відеоспостереження, встановлених на території його подвір`я в с.Аули Криничанського району відсутні викрадені речі (а.п. 72);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2020 р., та фототаблицями до нього;

- протоколом огляду предмета від 11.02.2020 р., та фототаблицями до нього, згідно якого виявлений викрадений чавун (а.п.81);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2019 р. та фототаблицями до них, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому викрадений казан (а.п. 84-85);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020 р., та фототаблицями до нього, згідно якого виявлений металевий піддон (а.п.86-87;

- актом зважування від 11.02.2020 р. викрадених речей (а.п.90);

- протоколом перегляду відеозапису від 16.02.2020 р. та фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано момент крадіжки (а.п.100-101);

- протоколом перегляду відеозапису від 28.02.2020 р. та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано момент крадіжки (а.п.100-101);

- постановою від 10.02.2020 р. про визнання речовим доказом флеш-носія марки «Kingstone, ємністю 4 Gb, на якому маються відео файли з камери відеоспостереження. (а.п. 77);

- постановою від 11.02.2020 р. про визнання речовими доказами саморобної металевої станини для кріплення тисків, саморобного металевого піддона та дюралюмінієвого казана, ємністю 20 л (а.п. 91);

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної інспектором Криничанськго районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчалась особистість обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Криничанськго районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчалась особистість обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

У відповідності до вимог ч. 5, ч. 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Суд враховує вищезазначені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймав участь в АТО на території Донецької та Луганської областей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 , а також те, що шкода, завдана злочином, відшкодована. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, має непогашену судимість. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , а також те, що шкода, завдана злочином, відшкодована. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що гр. ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, що буде відповідати загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що гр. ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням наявності вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року, ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, якою вказане покарання знижено до 120 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, правилами ст.72 КК України щодо складання покарань: одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, що буде відповідати загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 438 від 14.02.2020 р. по кримінальному провадженню становлять 190 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: флеш-носій марки «Kingstone, ємністю 4 Gb з відеофайлами з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження, саморобну металеву станину для кріплення тисків, саморобний металевий піддон, дюралюмінієвий казан, ємністю 20 л, що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, покарання за яким знижено ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років п`яти днів позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 438 від 14.02.2020 р. по кримінальному провадженню по 95 гривень 00 копійок з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - флеш-носій марки «Kingstone, ємністю 4 Gb з відеофайлами з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження, саморобна металева станина для кріплення тисків, саморобний металевий піддон, дюралюмінієвий казан, ємністю 20 л, що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1