Справа № 299/2481/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/918/20, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28. 07. 2020.
Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 15. 05. 2018 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень.
06. 08. 2019 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 15. 05. 2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522.
В ухвалі суду зазначено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 станом на 01. 07. 2020 не призначене до судового розгляду, а тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, п. п. 5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, тільки якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним КПК України не передбачено. Окрім цього, захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 до суду першої інстанції подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі звільнення від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, яке залишилось поза увагою суду.

-2-

Апеляційне провадження розглядається за відсутності обвинуваченої та її захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Апеляційний суд заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

01. 07. 2020 набрав чинності Закон України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким частиною 1 статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Отже, як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення (злочин) є кримінальним проступком.
Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01. 07. 2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 станом на 01. 07. 2020 не призначене до судового розгляду, тому суд першої інстанції, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернув прокурору для приведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» набрав чинності 01. 07. 2020, тобто після направлення вищевказаного обвинувального акта до суду першої інстанції.

-3-

Таким чином, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, а також з огляду на те, що процедура судового розгляду щодо злочину та кримінального проступку, відповідно до положень КПК України, мають істотні розбіжності і регламентовані різними главами КПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні за наявності клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, до того ж воно не надходило до суду з обвинувальним актом, зобов`язаний прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки суд не оцінював даний обвинувальний акт на предмет його відповідності КПК України, а лише виконував імперативну норму пункту 5 абзацу 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині до задоволення не підлягають.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28. 07. 2020 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28. 07. 2020 про повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 від 15. 05. 2018 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: