Провадження №1-кп/760/2555/20
В И Р О К
Іменем України
07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005017 від 16.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.190, 289 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.05.2012 року; 02.03.2015 року тим же судом за ч.2 ст.186, 190 ч.2, 296 ч.2, 395,70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.03.2015 року на підставі Закону України « Про амністію»; 28.01.2019 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.09.2019 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.12.2019 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_2 16.09.2020 року приблизно з 04.22 год. до 04.45 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщень, що розташовані на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , та відносяться до інших володінь, що належать на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, зайшов на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 діючи всупереч волі законного володільця, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, умисно пошкодив невстановленим предметом шляхом віджиму пластикове вікно та вхідні двері, та намагався незаконно проникнути до приміщення громадського призначення № 152/ салон краси" ІНФОРМАЦІЯ_2 "/, що розташований на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 16.09.2020 року в період часу з 04.26 год. до 04.27 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, вирішив проникнути до приміщення громадського призначення № 151/ магазин дитячих речей/, що розташований на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить власнику ОСОБА_4 ,та перебуває у користуванні ОСОБА_6 і відноситься до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 діючи всупереч волі законного володільця, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, умисно пошкодив невстановленим предметом шляхом віджиму пластикове вікно та вхідні двері, та намагався незаконно проникнути до приміщення громадського призначення № 151/ магазин дитячих речей/, що розташований на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 16.09.2020 року в період часу з 04.27 год. до 04.29 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, вирішив проникнути до приміщення громадського призначення №150/ магазин КіндерЛенд/, що розташований на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , яке належить власнику ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 і відноситься до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 діючи всупереч волі законного володільця, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, умисно пошкодив невстановленим предметом шляхом віджиму пластикове вікно та вхідні двері, та намагався незаконно проникнути до приміщення громадського призначення № 150/ магазин Кіндерленд/, що розташований на 1-ому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , але довести свій злочинний умисел до кінця та вчинити усіх дій, які вважав необхідними не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений громадянкою ОСОБА_8 , та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 яка складена за участі захисника ОСОБА_9 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Представники потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 також в своїх заявах зазначили про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву його , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.
Також, суд враховує, фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, те, що обвинувачений раніше судимий, у лікаря нарколога та психіатра на перебуває, щиро розкаюється у вчиненому,тяжких наслідків не настало, та вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням. Визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3/три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1