10.09.20№ 336/7814/19
пр.1-кс/336/406/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , який є власником вилученого під час обшуку майна ваг РП-500 Ш 13 М; металевих виробів у мішку коричневого кольору вагою 50 кг, брухту чорних металів вагою 557 кг, блокноту із записами, грошей у сумі 279 грн., - в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0003098 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого під час розслідування вказаного кримінального провадження.

В заяві зазначив, що 27 січня 2020 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні гаражів №/№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Кристал» за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні члена кооперативу ОСОБА_5 та є предметом оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , вилучено означені матеріальні цінності.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку містить приписи про можливість вилучення брухту кольорових і чорних металів, а також знарядь злочину, коштів, отриманих від незаконного обігу металобрухту.

Між тим ознак незаконних дій з брухтом металів дії ОСОБА_3 , основним видом економічної діяльності якого є оптова торгівля відходами та брухтом, що означає право здійснення оптової торгівлі металевими та неметалевими відходами та брухтом, не містять. У зв`язку з викладеним є протиправним і таким, що посягає на законну підприємницьку діяльність, вилучення вказаних предметів матеріального світу, які повинні бути повернутими суб`єкту підприємницької діяльності.

Окрім наведених ознак протиправного вилучення майна особи, незаконним є незвернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, що має відбуватися протягом 48 годин після такого вилучення, в противному випадку майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

15 травня 2020 року слідчому, що здійснювала досудове розслідування цього провадження, направлено клопотання про закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінально караного діяння, проте всупереч вимог ст. 220 КПК України на час звернення до суду, яке співпало з 22 травня 2020 року, означене клопотання не вирішено.

У зв`язку з викладеним представник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна та нерозгляду клопотання від 15.05.2020 року, а також зобов`язати слідчого повернути перелічене в скарзі майно та закрити провадження в справі через відсутність в діях його довірителя ознак складу кримінального правопорушення, за ознаками якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді представник заявника підтримав вимоги звернення, просить про ухвалення рішення на його користь.

Представник органу досудового розслідування, яким з 1 липня 2020 року в цьому провадженні є сектор дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, в суд не з`явився з невідомої причини.

Вказані обставини в силу ст. 306 КПК України зумовили вирішення скарги у відсутність представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. ст. 21, 41 Основного Закону права і свободи людини, в тому числі право власності, є невідчужуваними та непорушними.

Виняток з цього правила становлять випадки вилучення належного особі майна, яке у відповідності до наведеної ст. 2 КПК України повинно здійснюватися за належною правовою процедурою.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з положень ст. ст. 168, 169 КПК України про те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 27 січня 2020 року під час проведення обшуку приміщень гаражів №/№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Кристал» по вул. Полякова, 12, в м. Запоріжжі, вилучено належні ОСОБА_3 ваги РП-500 Ш 13 М; металеві вироби у мішку коричневого кольору вагою 50 кг, брухт чорних металів вагою 557 кг, блокнот із записами, гроші у сумі 279 грн.

Означене майно має статус тимчасово вилученого для цілей ст. 167 КПК України.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна встановлені статтею 169 КПК України, і до них, зокрема, відносяться: випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, у відповідності до якої у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя може констатувати наявність підстави, яка в силу ст. 169 КПК України повинна бути безумовною передумовою для негайного повернення майна, що тимчасово вилучено, такої, як незвернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, що встановлені частиною 5 ст. 171 КПК України.

Окрім наведених міркувань, розв`язуючи скаргу в цій частині на користь вимог заявника, слідчий суддя зауважує на тому, що в кримінальному провадженні кримінально караного діяння у формі кримінального проступку не вчинено жодної процесуальної дії після проведення вказаного обшуку, що суперечить завданню кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

При цьому слідчим ОСОБА_6 , що здійснював обшук, в протоколі не зазначено, яка доля вказаного майна, куди воно спрямоване для зберігання, не визначений статус як речових доказів.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, оцінюючи правомірність перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого на час вирішення скарги, суддя приходить до переконання, що його знаходження поза володінням власника є незаконним.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вбачає всі підстави для задоволення скарги і захисту права заявника шляхом зобов`язання уповноваженої особи досудового розслідування до повернення вилученого майна його власнику.

Вимоги скарги про зобов`язання закрити кримінальне провадження задоволенню не підлягають, оскільки рішення про долю провадження самостійно приймає слідчий або дізнавач, які є незалежним при здійсненні своєї процесуальної діяльності, втручання в яку не допускається.

Такий спосіб захисту, як визнання бездіяльності протиправною, не відповідає змісту ст. 307 КПК України, яка встановлює рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тому задоволенню відповідна вимога не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 167, 171, 233-236, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу органів досудового розслідування, якими є слідче відділення та відділення дізнання СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 27 січня 2020 року майно, а саме: ваги РП-500 Ш 13 М; металеві вироби у мішку коричневого кольору вагою 50 кг, брухт чорних металів вагою 557 кг, блокнот із записами, гроші у сумі 279 грн.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1