Справа № 643/498/21
Провадження № 1-кс/643/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.05.2020 про закриття кримінального провадження №0006205 від 07.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з скаргою в якій просили поновити строк на оскарження постанови від 07.05.2020 про закриття кримінального провадження №0006205 від 07.11.2018, визнати бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню протиправною, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.01.2021 заявники отримали постанову слідчого від 07.05.2020 про закриття кримінального провадження №0006205 від 07.11.2018. У вищезазначеній постанові слідчий посилається на ухвалу слідчого судді від 07.05.2020 відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування відмовлено, та зазначено, що по кримінальному провадженню не виконано жодної слідчої дії. Однак, відповідно до ухвал слідчих суддів від 29.07.2019, 12.08.2019, 09.09.2019 по кримінальному провадженню було необхідно виконати певний обсяг слідчих дій. Постанова про закриття кримінального провадження потерпілим не направлялась, внаслідок чого порушено їхнє право на оскарження рішення. Зазначали, що бездіяльність слідчого, необґрунтоване закриття кримінального провадження, порушення прав потерпілих, невиконання рішень слідчих суддів є протиправними.
Заявники подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 внесено відомості за №0006205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_3 , 1969 р.н., про те, що 06.01.2018 у період часу з 08:00 по 20:00 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала ювелірні прикраси, чим спричинила матеріальну шкоду.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру триває не більше 18 місяців, тобто до 07.05.2020.
Частинами 1, 4 статті 294 КПК України встановлено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відмовлено. Ухвала набрала законної сили в момент її проголошення.
Постановою слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 від 07.05.2020 кримінальне провадження № 0006205 - закрито. Тобто, слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки в продовжені строку досудового розслідування було відмовлено, що узгоджується з положеннями абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з яким слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Слід зазначити, що в абзаці 2 ч.5 ст.294 КПК України вказано, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Заявники просять поновити строк на оскарження постанови від 07.05.2020 про закриття кримінального провадження №0006205 від 07.11.2018, в обґрунтування зазначають, що постанову про закриття кримінального провадження отримали 16.01.2021.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2020 була направлена слідчим 13.05.2020. Окрім цього, 19.10.2020 заявники подали слідчому клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування та просили надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. На що, слідчим 30.10.2020 було направлено відповідь про те, що дане кримінальне провадження закрито 07.05.2020. Також, слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 05.11.2020 було відмовлено у задоволенні скарги заявників на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання. Відповідно до ухвали, мотивом відмови у задоволенні клопотання було саме те, що кримінальне провадження було закрито. Окрім цього, слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 18.11.2020 було відмовлено у частині задоволенні скарги заявників на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.05.2020. Відповідно до ухвали, мотивом відмови у задоволенні клопотання було саме те, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Тобто, заявники знали про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2020 задовго до подання даної скарги, питання щодо оскарження даної постанови вже вирішувалось слідчим суддею, та за результатами розгляду заявникам було відмовлено у задоволенні скарги. Відомостей, щодо оскарження ухвали слідчого судді від 18.11.2020 матеріали справи не містять.
Заявники ставлять питання про поновлення строку звернення до суду за скаргою, однак жодних причин такого пропуску не наводить. Суд наголошує, що поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду зі скаргою після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством.
Окрім цього, як було встановлено вище, заявникам було відомо, що кримінальне провадження було закрито, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.05.2020 вже оскаржувалась. За результатами розгляду відповідно до ухвали сілдчого судді від 18.11.2020 заявникам було відмовлено частині задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.05.2020, та вони не були позбавлені можливості оскаржити вищезазначене рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин слідчим суддею встановлено, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слід також відмовити, оскільки з поданої заявником скарги не вбачається поважності причин пропуску даного строку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою - відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.05.2020 про закриття кримінального провадження №0006205 від 07.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України повернути заявникам з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до органу досудового розслідування із клопотанням та слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1