Справа № 577/4022/20
Провадження № 1-кс/577/1612/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2020 р.

в складі:

слідчого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Деміхової Юлії про про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Деміхової Ю., погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно а саме на пістолет з написом «177 Cal 4.5 mm. S» та «KWC make in TAIWAN» НОМЕР_1 , в магазині якого кульки жовтого кольору в кількості 14 шт. та 4 шт. окремо діаметром 4.5 мм. - пакет № 4432187, який знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського ВП., заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000942 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020 року близько 20.30 год. невстановлена особа, перебуваючи поряд з магазином «Київстар» по вул. Свободи у м. Конотоп з погрозою застосування насильства до ОСОБА_1 , 2003 року народження, вимагала грошові кошти, в результаті чого останній перерахував 425 грн. на банківську картку невідомій особі.

Під час досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні 13.10.2020 року під час огляду за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи поряд з магазином «Вечірній», ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції пістолет з написом «177 Cal 4.5 mm. S» та «KWC make in TAIWAN» НОМЕР_1 , в магазині якого кульки жовтого кольору в кількості 14 шт. та 4 шт. окремо діаметром 4.5 мм., який йому продав чоловік, який відповідно до показів потерпілого, погрожував даним пістолетом, щоб заволодіти грошовими коштами - ОСОБА_3 . Даний пістолет в подальшому вилучено слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в експертний пакет № 4432187.

Згідно постанови слідчого Конотопського ВП від 13.10.2020 року вказаний пістолет визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та поміщено до камери зберігання речових доказів Конотопського ВП з метою збереження речового доказу.

Вилучений у ОСОБА_2 пістолет може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Деміхова Ю.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено судом, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

13.10.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, за заявою ОСОБА_2 тимчасово вилучено пістолет з написом «177 Cal 4.5 mm. S» та «KWC make in TAIWAN» НОМЕР_1 , в магазині якого кульки жовтого кольору в кількості 14 шт. та 4 шт. окремо діаметром 4.5 мм.

Вказаний пістолет було вилучено, оскільки останній містить сліди злочину і може бути використаний як речовий доказ та доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 13.10.2020 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події та тимчасово вилучено пістолет з написом «177 Cal 4.5 mm. S» та «KWC make in TAIWAN» НОМЕР_1 , в магазині якого кульки жовтого кольору в кількості 14 шт. та 4 шт. окремо діаметром 4.5 мм (а.с.7).

13.10.2020 року постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області експертний пакет №4432187 -пістолет з написом «177 Cal 4.5 mm. S» та «KWC make in TAIWAN» НОМЕР_1 , в магазині якого кульки жовтого кольору в кількості 14 шт. та 4 шт. окремо діаметром 4.5 мм визнано речовим доказом (а.с.8).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме пістолет має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт, заборони знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Деміхової Юлії про про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 10 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду 13 жовтня 2020 року та зберігається в камері схову речових доказів Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, а саме пістолет з написом «177 Cal 4.5 mm. S» та «KWC make in TAIWAN» НОМЕР_1 , в магазині якого кульки жовтого кольору в кількості 14 шт. та 4 шт. окремо діаметром 4.5 мм. - пакет № 4432187.

Заборонити відчужувати розпоряджатися та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська