Справа№751/5868/20
Провадження №1-кс/751/1677/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуків майно, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 20.03.2020 за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої влади та службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

у проханні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої влади та службового становища.

Також 10.09.2020 проведено обшук автомобіля марки «LEXUS» модель «IS250» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , у ході якого відшукано грошові кошти в сумі 13 335 грн., а саме: в підлокітнику автомобіля - 3000 грн., в гаманці - 335 грн., в блокноті - 10 000 грн.

Під час обшуку квартири в якій мешкає ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відшукано грошові кошти в сумі 7000 грн. та 3045 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якого передбачає конфіскацію майна як виду покарання. Арешт належних ОСОБА_4 грошових коштів, які вилучені під час обшуку автомобіля марки «LEXUS» модель «IS250» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується останній, та які вилучені під час обшуку його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечить виконання покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 368 КК України. Незастосування заборони користування вказаними грошовими коштами призведе до приховування, втрати, використання, передачі майна.

Також вказує, що органом досудового розслідування процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на майно, визначений абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України в 48 годин, пропущено з поважних причин, оскільки вилучені 10.09.2020 року під час обшуків грошові кошти оглядались тільки 12.09.2020 через значний обсяг процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні (затримання підозрюваного ОСОБА_4 , повідомлення останньому про підозру, застосування запобіжного заходу, допит свідків, призначення експертиз, огляд інших речей і документів, вилучених під час обшуків).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо накладення арешту на вказане майно заперечували частково, просили відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7000 грн. та 3045 доларів США, з тих підстав, що вони належать матері ОСОБА_4 ОСОБА_8 , та отримані нею від продажу квартири.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року по справі №751/5868/20, провадження №1-кс/751/1658/20, та по справі №751/5868/20, провадження №1-кс/751/1657/20, надано дозвіл працівникам СУ ГУНП в Чернігівській області на проведення обшуку на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 30.03.2009, реєстраційний номер майна НОМЕР_2 , та автомобіля марки «LEXUS» модель «IS250» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до даних ІПНП «ЦУНАМІ» належить на праві власності ОСОБА_8 18.10.1962 рн., НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів та майна здобутого злочинним шляхом, носіїв інформації (флеш накопичувачів), засобів зв`язку мобільних телефонів, носіїв пам`яті (флеш накопичувачів, жорстких дисків з інформацією), ключів електронно-цифрового підпису з додатками, ключів з додатками для входу до Єдиного реєстру дозвільних документів, комп`ютерної техніки, рукописних та друкованих записів ОСОБА_4 , реєстраційних та дозвільних документів щодо об`єкта нерухомості - свинарника №6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інших речей та документів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку квартири, в якій мешкає ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.09.2020 року відшукано, зокрема, грошові кошти в сумі 7000 грн. та 3045 доларів США.

Згідно протоколу обшуку автомобіля марки «LEXUS» модель «IS250» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , від 10.09.2020 року відшукано, зокрема, грошові кошти в сумі 13335 грн., а саме: в підлокітнику автомобіля - 3000 грн., в гаманці - 335 грн., в блокноті - 10000 грн..

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні грошові кошти в сумі 13335 грн., які вилучені 10.09.2020 під час обшуку автомобіля марки «LEXUS» модель «IS250» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується, грошових коштів в сумі 7000 грн. та 3045 доларів США, які вилучені 10.09.2020 в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слід зазначити наступне.

Підозрюваним у судовому засіданні надано суду договір купівлі-продажу квартири від 10.06.2019 року, згідно якого мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 , відчужила квартиру, співвласником якої вона являлась, на загальну суму 517725,00 грн.

Враховуючи, що стороною захисту надано достатні докази того, що грошові кошти в сумі 7000 грн. та 3045 доларів США, які вилучені 10.09.2020 в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не належать підозрюваному ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані грошові кошти слід відмовити і вказані грошові кошти повернути власнику.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України «клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено», але зазначене не позбавляє сторону обвинувачення права звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пізніше. Крім того, ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює строк, з настанням якого пов`язано виникнення обов`язку повернути тимчасово вилучене майно, а не строк, пропуск якого позбавляє сторону обвинувачення можливості ініціювати питання про арешт такого майна. Більше того, ч. 1 ст. 173 КПК, як і іншими нормами кримінального процесуального закону, не передбачено такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна як подання його пізніше, аніж наступного робочого дня після вилучення такого майна. Тому в задоволенні даного клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 13335 грн., які вилучені 10.09.2020 під час обшуку автомобіля марки «LEXUS» модель «IS250» державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 користування та розпорядження вказаними коштами.

Грошові кошти в сумі 7000 грн. та 3045 доларів США, які вилучені 10.09.2020 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику після набрання ухвалою слідчого судді законної сили.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1