Справа № 464/3807/20
пр.№ 1-кс/464/1314/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання інспектора сектору дізнання Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути, вилучений вантажопасажирський автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313 CDI», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 від 20.12.2013, який дійсний до 20.12.2024, володіє вантажопасажирським легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц 313 CDI», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.12.2013 є ОСОБА_5 13.07.2020 в Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області вищевказаний автомобіль та ключ від такого у нього було вилучено та лише 17.07.2020 видано довідку про те, що автомобіль вилучено відповідно до протоколу огляду від 13.07.2020 в межах кримінального провадження №0000038 від 08.07.2020. 16.07.2020 звернувся із заявою на ім`я начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та керівника Львівської місцевої прокуратури №1 про повернення автомобіля, однак відповіді не отримав. Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2020 прокурору повернуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зі встановленням строку у 72 години для усунення недоліків. Однак, після завершення такого строку клопотання про арешт майна повторно до суду подане не було, у зв`язку з чим автомобіль повинен бути повернутий.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, таку підтримав.
Інспектор сектору дізнання Сихівського ВР ГУ НП у Львівські області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, у вирішенні якої покладалась на розсуд суду. Враховуючи зазначені обставини, а також зміст скарги, таку розглянуто за відсутності вищевказаних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що вантажопасажирський автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313 CDI», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2020 у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23.07.2020 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 зі встановленням строку у 72 години для усунення недоліків.
При цьому, відомості про те, що слідчий, прокурор повторно звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом ( ч. 1 ст.16 КПК України).
Враховуючи те, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, майно, вилучене під час огляду місця події, власнику повернуто не було та арешт на таке не накладався, скарга є обґрунтованою та таку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати інспектора сектору дізнання Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, негайно повернути ОСОБА_3 вантажопасажирський автомобіль марки «Мерседес-Бенц 313 CDI», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1