Справа № 215/3444/20
УХВАЛА

14 січня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 відносно ОСОБА_5 , 1987 р.н., за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, вчиненого повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому . В обґрунтування вказує на тяжкість і корисливий характер злочину, суворість покарання, вчинення злочину під час іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків і роботи, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, перешкоджання кримінальному провадження шляхом впливу на свідків , які недопитані судом, і ухилення від суду .

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт через відсутність доказів вчинення злочину та відсутність намірів впливати на свідків.

Захисник в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і є актуальними.
Так, на цей час, як і на час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину у сфері незаконного оббігу наркотичних засобів, не працює і постійного джерела доходу, неодружений і міцних соціальних зв`язків не має, тому наявний ризик вчинення нового злочину з метою відшукання коштів для існування. Крім того, за даний злочин передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в т.ч. 12.09.2019 до покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про ризик ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадження, в т.ч. шляхом незаконного впливу на свідка, з метою уникнення від можливої відповідальності.
Також, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи обвинуваченого про непричетність до злочину, на думку суду, є недостатніми для застосування домашнього арешту з урахуванням вищевказаних обставин.
Враховуючи наведені вище обставини в своїй сукупності, необхідність проведення допиту усіх свідків та дослідження матеріалів справи, та зважаючи на значні вимоги публічного інтересу до даної справи, які з урахуванням презумпції невинуватості виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14 березня 2021 року включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення .
Суддя: