overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ВК № 86 ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, у зв`язку з ситуацією, яка склалася в країні.

В судовому засіданні представник Вінницької ВК № 86 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ще не довів своє виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що засуджений не довів своє виправлення, він не працює.

Захисник ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_6 просили суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі. Станом на час розгляду клопотання засуджений відбув половину строку покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_6 характеризується посередньо, однак зробити висновок, що він став на шлях виправлення не можливо. Як вбачається із матеріалів особової справи, до засудження ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, однак, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини, в період непогашеної судимості. Наведене свідчить про значну суспільну небезпеку ОСОБА_6 та схильність останнього до скоєння злочинів.

Згідно документів, наявних в особовій справі ОСОБА_6 не працює. Отже, достатніх доказів того, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення і своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано.

За таких обставин суд вважає за неможливе замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000050, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 11 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000050 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:05 год. 07 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про використання у кримінальному провадженні щодо злочину доказів, зібраних у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку,

Керуючись статями 40, 84, 131, 131, 139, 298-1 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 про використання у кримінальному провадженні щодо злочину доказів, зібраних у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 вересня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/5011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2020р. (справа № 760/14726/20), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2020р. (справа № 760/14726/20) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.30 год. 08.09.2020року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4852/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 16 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 562/3254/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 години 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22 години 00 хвилин 29 жовтня 2020 року із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 03.09.2020 року о 08.35 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №333/4769/20
пр.№1-кс/333/913/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльності сектору дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області, -
В С Т А Н О В И В:
02.09.2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльності сектору дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах поетрпілого ОСОБА_3 на бездіяльності сектору дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
2. Судовий розгляд скарги призначити на 11-30 годину 08 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, дізнавача Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і прокурора.
4. Для забезпечення розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно в термін до 08 вересня 2020 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали зібрані на підставі клопотання адвоката ОСОБА_2 від 31.08.2020 року.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2874/20 Справа № 206/3383/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 вересня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 21 вересня 2020 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі, який встановлено ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 р.

У поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати зазначену ухвалу ти визначити обвинуваченому менш суворий запобіжний захід або, у разі відмови в обранні такого, зменшити розмір застави до 92-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 202 124 грн.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так за вимогами п.5 ч.2 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, залишити без руху.
Надати захиснику - адвокату ОСОБА_3 два дні для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 991/5915/20
провадження № 11-сс/991/648/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК (далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Чортківській установі виконання покарань №26, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд за власною ініціативою приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 405 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого Генеральної прокуратури України призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року, яке здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Чортківською установою виконання покарань №26 (48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вул. Лесі Українки, 3), за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та на адресу Чортківської установи виконання покарань №26 для забезпечення організації участі ОСОБА_2 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/431/20
УХВАЛА
31 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника центру пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700,00 гривень.
Згідно подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, останній просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином.
Прокурор у судовому засіданні повідомила суд, що засуджений сплатив суму штрафу та надала копію квитанції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії квитанції № 48 від 07.07.2020 року, засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що підстав для заміни покарання у вигляді штрафу не мається, оскільки в судовому засіданні встановлено, що штраф засудженим сплачений.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що підстав для розстрочки сплату штрафу або заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням не мається.
Відповідно до ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що засудженим штраф сплачено у повному обсязі, мається необхідність відмови у поданні щодо заміни засудженому несплаченої суми штрафу в розмірі 1700,00 грн., за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, іншим покаранням.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6631/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову від 23.03.2018 про закриття кримінального провадження №0005078.

Заявник не з`являвся в судові засідання, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялася.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію заявника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.03.2018 про закриття кримінального провадження №0005078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: