Провадження № 11-сс/4820/388/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002544, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слюдянка, Іркутської області, Російської федерації, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-26.03.2003 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-19.09.2003 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.10.2006 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.04.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.06.2017 Городищенським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10.04.2019 Хмельницьким апеляційним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1, 70 ч. 4 до 6 років 9 місяців позбавлення волі,

-29.05.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; в силу ст.70 ч.4 КК України, приєднано не відбуту частину покарання по вироку Хмельницького апеляційного суду від 10.04.2019 та остаточно визначено покарання у виді 6 років 10 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 21 серпня 2020 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановлено, що ухвала діє по 21 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 25.06.2020 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він помітив, що у будинку не горить світло, прийняв рішення про проникнення всередину вказаного будинку з метою викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , та в подальшому, за допомогою стамески, шляхом пошкодження дверей, незаконно проник до одноповерхового будинку, який належить ОСОБА_10 , перебуваючи всередині якого з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно намагався викрасти 2 каструлі з нержавіючої сталі марки «Bergner», без кришок, з яких одна з двома ручками однакової величини, вартістю 200 гривень, а інша з однією ручкою, довшою за іншу (по типу сковорідки), вартістю 200 гривень, блендер марки «Delimano», вартістю 700 гривень, керамічна ваза коричневого кольору, вартістю 50 гривень, будильник синього кольору, вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до телефону «Nokia», вартістю 100 гривень, освіжувач повітря «FAX», який майнової цінності не становить, кільця зі срібла, 925 проби, вагою близько 5 грамів, вартістю 950 гривень. Вищевказані речі останній помістив у поліетиленовий пакет білого кольору, який приніс з собою, а кільце у карман куртки.

Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_8 близько 23 год. 00 хв. були викриті потерпілою ОСОБА_10 , якою було викликано працівників поліції та ОСОБА_8 залишивши при цьому викрадені речі в будинку, вибіг з будинку та намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 намагався викрасти майно ОСОБА_10 на суму 2250 гривень однак виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений власником будинку та затриманий працівниками поліції.

26 червня 2020 рокув Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002544, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

25 червня 2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею визначений розмір застави.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує про недоведеність ризиків зазначених в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необґрунтованою.

ОСОБА_8 не заперечує факту незаконного проникнення до житла, проте не з метою крадіжки, а щоб переночувати, а щодо виявленої в його рюкзаку срібної каблучки то таку йому підкинули працівники поліції.

Крім того, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, у ньому не міститься: обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідство у даному кримінальному провадження знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані, підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому й числі за вчинення майнових кримінальних правопорушень, 05 червня 2020 року звільнився з ДП «Бучанська ВК «85», не працює, не має постійного місця проживання, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити мети застосування запобіжного заходу.
Розмір застави підозрюваному слідчим суддею визначений відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України та про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 27.06.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2020р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26.06.2020р.; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 26.06.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 26.06.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 26.06.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.06.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.06.2020р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.06.2020р.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Не заслуговують на увагу твердження захисника підозрюваного про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст..184 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить усі відомості зазначені у ч.1 ст.184 КПК України, зокрема у ньому викладені обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не знаходить колегія суддів підстав для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: