печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скарги голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_4 , адвоката адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001334,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , голова адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргами на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази, якими підтверджується та чи інша думка слідчого, викладене в постанові не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, не спростовує наявності події злочину, за фактом вчинення якого було розпочато кримінальне провадження, ознак складу злочину в діях ОСОБА_7 , не спростовує жодного доводу скаржника, наведеного у заявах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 383 КК України. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не проаналізував та не спростував жодного доводу, викладеного в заявах про злочин. В якості єдиної підстави для закриття кримінального провадження слідчий використав показання ОСОБА_7 про те, що останній начебто не мав жодного умислу на подачу неправдивих чи недостовірних повідомлень.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню. В ході досудового розслідування слідчим не було проведено достатніх слідчих дій, зокрема не допитано потерпілих у провадженні, не перевірялись доводи, викладені у заявах про вчинення кримінального правопорушення, поданих адвокатським об`єднанням «Головань і Партнери».

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2019 розгляд зазначених скарг об`єднано в одне провадження

Адвокат ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, позиції самого заявника, слідчим суддею визнано можливим скаргу розглянути у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001334, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 за фактом можливих завідомо неправдивих повідомлень ОСОБА_7 про вчинення злочину, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 КК України.

Кримінальне провадження №0001334 розпочато на підставі заяви голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_4 щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину, а саме подачі заяв до ДБР щодо вчинення злочину ОСОБА_8 під час купівлі-продажу корпоративних прав телеканалу «Прямий»; під час захоплення Росією українських моряків під час проходження корабельною групою Керченської протоки; під час купівлі-продажу акцій ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському»; під час призначення Вищої ради правосуддя /а. м. 1, 17-30/.

Крім цього, на підставі заяви голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_4 щодо можливого завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину, а саме подачі заяви до ДБР щодо вчинення злочину ОСОБА_8 під час призначення Прем`єр-міністра України та членів КМУ, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001430 /а. м. 75, 78-82/.

23.07.2019 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001334 та №0001430 об`єднано під єдиним реєстраційним номером №0001334 /а. м. 90-91, 92-93/.

Постановою заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 24.07.2019 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення /а. м. 140-143/.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порушення строків звернення зі скаргами в ході розгляду не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караного діяння, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та процесуальних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0001334 було закрито постановою слідчого від 11.07.2019, проте вказана постанова була скасована постановою прокурора від 16.07.2019, як передчасна. Водночас, постанова прокурора не містить посилань на слідчі дії, які, на переконання процесуального керівника, слід було здійснити у кримінальному провадженні /а. м. 72-73/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001334 від 21.06.2019, в ході досудового розслідування слідчим було проведено допит в якості свідка ОСОБА_7 /а. м. 40-43/, отримано та проаналізовано заяви про вчинення кримінальних правопорушень подані ОСОБА_7 до ДБР, про які зазначає в своїй заяві про вчинення злочину адвокат ОСОБА_4 /а. м. 44-60/.

До того ж матеріли вищезазначеного кримінального провадження містять примірник повістки про виклик ОСОБА_4 (заявника в провадженні) в якості свідка для проведення допиту, однак останній надіслав до ГСУ НП України звернення від 23.07.2019, в якому зокрема зазначив про неможливість з`явитися для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0001334 /а. м. 109-112/. Так, обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_4 зокрема зазначив, що спроба допиту його як свідка у кримінальному провадженні №0001334 є створенням перешкод у здійсненні адвокатської діяльності, оскільки за позицією ОСОБА_4 , він є представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто її впевненість у тому, що відомості відповідають дійсності), навіть за умов не підтвердження в ході слідства даних, викладених в заяві про злочин, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 383 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколу допиту свідка від 09.07.2019, інформація, яка міститься в заявах про вчинені кримінальні правопорушення, на думку ОСОБА_7 , повністю відповідає дійсності та потребує перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Отже, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено, та зі змісту поданих на постанову про закриття кримінального провадження скарг такого не вбачається.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0001334 вбачається, що ОСОБА_5 звертався до слідчого з заявою про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого, в задоволенні відповідної заяви слідчим було відмовлено постановою від 24.07.2019 /а. м. 133-134/. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 , в інтересах якого було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, не є ані потерпілим у провадженні, ані заявником.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001334, та не знаходить підстав для задоволення скарг.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скарги голови адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_4 , адвоката адвокатського об`єднання «Головань і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001334, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1