УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/8796/20 (провадження № 1-кп/201/1455/2020), відомості про яке 08 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем у гаражному кооперативі «Тол`ятті», обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 31 серпня 2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 46 по вул. 2-га Горяна в м. Дніпрі, на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до потерпілої, умисно наніс останній один удар пакетом з пляшками в область правої ноги та правої руки, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на верхніх та правій нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом дізнання за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 також надійшли заяви, у яких останні, не оспорюючи встановлені дізнанням обставини, просили розглянути обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, при цьому, у своїй заяві потерпіла ОСОБА_4 зазначила про відмову від підтримання обвинувачення у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та просила закрити кримінальне провадження стосовно останнього.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 381 КК України, розглянути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження, а також вирішити питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи вищезазначене клопотання потерпілої суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 382, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1