overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/4997/20
У Х В А Л А

24.12.2020 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 за № 0002219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, установив:

про розгляд провадження неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинувачених, однак до суду останні не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомили.
Прокурор, у судовому засіданні, висловила думку про те, що обвинувачені ухиляються від явок до суду, а тому вона вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що неприбуття обвинувачених викликано неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-29, 139, 140, 143, 318, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , кожного окремо, до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 10:00 год. 26.01.2021, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
29 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00005749,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00005749, задовольнити частково

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00005749, строк тримання під вартою до 03.11.2020 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 02.10.2020, о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000888.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6379/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого УП в метрополітені ГУНП у м. Києві розглянути клопотання.
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась.
Слідчий будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргою до суду.
Виходячи з імперативності ст.306 ч.3 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000257 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
постановив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000257 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257, а саме:

- мобільний телефон марки «HONOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
- ноутбук марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер: serial: 5СD3495PD6, із зарядним пристроєм;
- папку синього кольору, в якій містяться документи щодо закупівлі складових частин для батутів, висновки, платіжні накладні, чорнові записи, загалом документи на 58 арк.;
- документи щодо участі у тендері, а також документи щодо продукції постачання (батутів), загалом документи на 59 арк., належні на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1220/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 06.05.2020 року до ЄРДР за № 0002238 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження № 0002238 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являлась, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подала.

Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченої привід.

Суд, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість застосування приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченої є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 13.01.2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А, каб. 702.

Виконання ухвали доручити СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А № 1- кс/760/1971/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 385 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору, який підтримує обвинувачення в суді ОСОБА_3 .
Підставами для відводу прокурору , захисник ОСОБА_4 вважає наявність порушень прокурором ОСОБА_3 при складанні обвинувального акту ,який був складений заздалегідь , до стадії ознайомлення захисту з матеріалами. Також захист вказує,що впевнений в тому, що обвинувальний акт не був складений саме 06.03.2020 року та затверджений прокурором.
Захисник вважає, що про упередженість прокурора ОСОБА_3 свідчить і його різні позиції до процесуального статусу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ним була озвучена позиція про те що останній не володіє інформацією про фактичні обставини в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 і не підлягає допиту в суді в якості свідка , в той же час в цьому ж провадженні його допитували в якості свідка 11.10.2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника .
Суд, вислухав учасників процесу та вивчивши матеріали провадження , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України ,серед інших підстав для відводу прокурору , в п. 3 вказано ,що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні , якщо існують інші обставини,які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає,що дана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності прокурора ,а тому щоб уникнути цього , прокурор ОСОБА_7 підлягає відводу.
Керуючись ст. ст. 77 , 80, 81 КПК України ,-
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора САП ОГП ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 385 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/595/19
Провадження № 1-кп/210/783/20
У Х В А Л А
іменем України
"21" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 призначити до судового розгляду на 23.12.2020 року о 13-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2147/19
Провадження № 1-кп/211/196/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги клопотання прокурора з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала заяву відповідно до якої, остання дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, призначене на 29 грудня 2020 року о 10-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Новоодеським районним судом Миколаївської області ().

Законному представнику ОСОБА_4 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 з`явитися до Новоодеського районного суду Миколаївської області (56600, Миколаївська область, Новоодеський район вул. Центральна, 190 ) на вказаний час , для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Новоодеського районного суду Миколаївської області, та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5310/20
Провадження № 1-кп/0182/1120/2020
У Х В А Л А
21.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020 за № 0001315 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., без місця реєстрації, фактично проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 17.09.2020 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 10.05.2020 за № 0001315 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого на досудовому слідстві застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився.
Ухвалою від 18.09.2020 було призначено підготовче судове засідання на 03.11.2020, яке було відкладено на 21.12.2020.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, про час та місце проведення засідання був повідомлений, клопотання про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за його відсутності.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на „30 грудня 2020 р. о 10.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1