Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/451/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язано слідчого ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно повернути власнику наступне майно, яке 28 жовтня 2020 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: резервуар, в якому знаходиться дизельне паливо в кількості 6600 літрів;пластикова ємність, в якій знаходиться присадка марки «AD BLUE» в кількості 800 літрів. Рішення мотивовано тим, що ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року було надано дозвіл на обшук комплексу будівель, а не прилеглу територію, де відповідно знаходилось тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку. Також, ні з клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дизельне паливо, яке міститься у вилученому резервуарі № 1, придбано у ТОВ «КНК». Більше того, ОСОБА_8 пояснив, що дизельне паливо є його власністю, він використовує його у власних потребах, оскільки він займається підприємницькою діяльністю у сфері перевезення. Будь-яких доказів стосовно того, що це дизельне паливо класу Євро-3, матеріали провадження не містять, у зв`язку з цим дане майно підлягає негайному поверненню власнику.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2020 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 у повному обсязі, а саме накласти арешт на резервуар, в якому знаходиться дизельне паливо в кількості 6600 літрів тапластикову ємність, в якій знаходиться присадка марки «AD BLUE» в кількості 800 літрів, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 здійснює придбання з подальшою реалізацією та отримання прибутку незаконно виготовлених нафтопродуктів, а саме дизельного палива та бензину (під видом не підакцизних товарів) на виробничих потужностях ТОВ «КНК» розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Шостаківка, вул..Садова, буд. 2а, буд. 2б, буд. 1б, буд. 1в. Також ОСОБА_8 надає послуги у перевезенні нафтопродуктів від виробничих потужностей ТОВ «КНК» розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Шостаківка по території України. Встановлено, що ОСОБА_8 у своїй протиправній діяльності використовує промислову базу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, прокурор зазначає, що згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2019 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника затверджена угода про визнання винуватості, укладена 03.01.2019 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. На підставі ухвали слідчого судді 28 жовтня 2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження, а саме: резервуар № 1 в якому знаходиться дизель пальне в кількості 6600 літрів; пластикова ємкість в якій знаходиться присадка марки «AD BLUE» в кількості 800 літрів. В сукупності вилучені речі та документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцю надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження. Крім того, дане майно необхідне для забезпечення належного проведення в рамках даного кримінального провадження судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням. Зважаючи на те, що вище зазначені речі були вилучені за місцем розташування промислової бази, яка використовувалась ОСОБА_8 для реалізації палива, яке було виготовлено на потужностях ТОВ «КНК» та належать ОСОБА_8 є доказами у кримінальному провадженні, а також мають ознаки майна здобутого злочинним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що ухвала суду є не законною і не обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, яке зареєстровано в ЄРДР 18.02.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020, було проведено 28.10.2020 обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 29.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначивши про те, що арешт майна у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №0000011, оскільки вказане ним майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність призначення експертиз.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000011 від 18.02.2020 року та інші документи, якими, на думку прокурора підтверджуються доводи, викладені в апеляції.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, оскільки вказані у клопотанні обставини не є достатніми для арешту майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів,що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда враховано те, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно не має доказове значення у кримінальному провадженні.
Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_8 , власник майна, пояснював, що дизельне паливо є його власністю і він використовує його у своїх потребах, оскільки займається підприємницькою діяльністю у сфері перевезення.
В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення для доведення будь якої з обов`язкових ознак кримінального провадження, що розслідується - було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Більш того, згідно протоколів випробувань №279 та №280 від 09 листопада 2020 року, які були надані прокурором під час розгляду клопотання у суді апеляційної інстанції, вказане дизельне паливо відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 та значиться як паливо дизельне ДП-ЄВРО-5.
Окрім того, доказів того, що пластикова ємністю з присадкою марки «AD BLUE» в кількості 800 літрів може мати значення у кримінальному провадженні також слідчим суду надано не було.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не дають безумовних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000011, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2