Справа № 577/5138/20
Провадження № 1-кс/577/1905/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайо нний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлипне, м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 29.06.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за. ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 03.03.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з приєднанням невідбутої частини покарання 1 рік 1 місяць; 3) 04.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим сроком 2 роки,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08.11.2020 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та користуючись тим, що його дії є таємними та непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшовши зі сторони городів до будинку, металевою фомкою відтиснув металопластикове вікно та проник в середину житлового будинку, звідки вчинив крадіжку телевізійного тюнеру марки Conax Embedded INTERSTAR PRS-7700 PREMIUM з пультом керування у коробці, та ряду документів, що перебували поряд, а саме: будинкову книгу, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , документи на паї ОСОБА_6 , також грошові коштів у розмірі 2000 грн, купюрами по 500 грн. У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2358 грн.

08.11.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

23.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, судимості у встановлено законом порядку не зняті та не погашені, всі злочини є умисними та вчинялися останнім до погашення або зняття судимості за попередні кримінальні правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та про високий ризик рецидиву. ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків чи осіб про яких необхідно піклуватись. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до якого йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Однак, у короткий проміжок часу повторно повернувся до злочинної діяльності вчинивши інкримінований йому злочини, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових умисних злочинів.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-17). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що 23.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 5).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, судимості у встановлено законом порядку не зняті та не погашені, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 05.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, але у короткий проміжок часу повторно повернувся до злочинної діяльності вчинивши інкримінований йому злочини, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових умисних злочинів.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год до 07:00 год наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 20 лютого 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1