Провадження № 1-кс/592/5930/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колядинець Липоводолинського р-ну Сумської обл., громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого сільським головою Колядинецької сільської ради Липоводолинського р-ну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що сільський голова Колядинецької сільської ради Липоводолинського району ОСОБА_5 , спільно з невстановленими посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області, впровадив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо виділення на користь зацікавлених осіб земельних ділянок.

Так, у серпні 2020 року до голови Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_5 звернулись мешканці цього села ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою отримання інформації щодо наявності на території сільської ради вільних земельних ділянок для їх подальшої приватизації, на що ОСОБА_5 повідомив про відсутність таких земельних ділянок. При цьому зазначив, що за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США вирішить питання щодо відшукання двох земельних ділянок, загальною площею 4 га.

В подальшому, 20.10.2020 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 200 доларів США та 4200 грн. за сприяння у наданні ОСОБА_8 у власність земельної ділянки, площею 2 га

20.10.2020 року о 12 год., 27 хв., ОСОБА_5 було затримано під час отримання неправомірної вигоди службовою особою, в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів, відвернення спроб незаконного впливу на свідків чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із захисником ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поруки чи домашнього арешту з 19:00 год. по 06:00 год. наступного дня, поклавши на нього будь-які з обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.

Так, маючи доступ до приміщення Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_5 зможе спотворити документи, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, однак, даний ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований; згідно довідки-характеристики, затвердженої секретарем Колядинецької сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, у побуті завжди ввічливий та тактовний, в громадських місцях поводиться культурно, суперечок із населенням не має; скарг, компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку до сільської ради не надходило.

Також у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Таким чином, беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та знищення ним будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, однак підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання та місце роботи, стабільний дохід у вигляді заробітної плати, беручи до уваги, що на його утриманні знаходиться непрацездатна матір, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 19:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем мешкання.

Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 18 грудня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Колядинець Липоводолинського р-ну Сумської обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2020 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )