У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

09 жовтня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000108 стосовно:
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження №0000108 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 13.08.2020 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Судовий розгляд у справі не завершено у зазначений строк, а тому прокурор черговий раз подав суду клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжних заходів, у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту. Водночас стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заявлені клопотання про продовження дії запобіжних заходів мотивував тим, що усі обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а стосовно ОСОБА_10 домашнього арешту, з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 прокурор вказав на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_11 систематично порушує. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 було заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Проте, останній, не зважаючи на зауваження працівників поліції та попередження суду, починаючи з травня 2020 року демонструє поведінку, яка свідчить про свідоме ігнорування покладених на нього судом обов`язків. Зокрема працівниками поліції, які здійснюють контроль за дотриманням обвинуваченим обов`язків, зафіксовано 12 випадків, коли обвинуваченого не застали вдома. Тому клопотав про зміну застосованого запобіжного заходу на тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_15 щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_10 не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 стосовно продовження щодо підзахисного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що матеріалами кримінального провадження, які досліджені судом на даний час, не підтверджується версія сторони обвинувачення, прокурор формально вказує на наявність ризиків, які протягом усього часу судового розгляду не підтверджені належними доказами. Вважав, що інші обвинувачені, які не утримуються під вартою, забезпечують свою належну процесуальну поведінку, причини інакше поводитись у ОСОБА_13 немає.
Захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Посилання на можливість впливу обвинувачених на потерпілих нівелюється тим фактом, що потерпілі уже допитані в ході судового розгляду. Позиція прокурора щодо запобіжного заходу, побудована, на його думку, виключно на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_12 . На даний час досліджені в суді докази не дають підстав стверджувати, що обвинувачення ґрунтується належних і допустимих доказах. Соціальні зв`язки ОСОБА_12 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Крім того, подав суду довідку завідувача міської медичної частини №12 про те, що ОСОБА_12 за період перебування в УВП №12 неодноразово звертався у медичну частину з приводу погіршення стану здоров`я. Констатовано наявність у ОСОБА_12 гіпертонічної хвороби ІІ ст., гіпертонічної ангіопатії сітківки ока. Гепатоз. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали позицію своїх захисників. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 звернули увагу на те, що перебування під вартою негативно відбивається на стані їх здоров`я.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 . Зазначив, що посилання прокурора на порушення ОСОБА_11 застосованого запобіжного заходу не підтверджені належними доказами. Працівники поліції перевіряють обвинуваченого лише у вечірній та нічний час. На його думку факт відсутності ОСОБА_11 за місцем проживання і факт не відкривання дверей працівникам поліції не є тотожними. Обвинувачений у нічний час дійсно міг спати і не чути прибуття працівників поліції. Обвинувачений ОСОБА_11 позицію захисника підтримав.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та, вислухавши думку захисників про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих до них раніше запобіжних заходів.
Суд надалі зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених на даний час продовжує ще бути високим. У ході судового розгляду на цій стадії досліджені письмові докази, допитані потерпілі, частина свідків. Однак у кримінальному провадженні залишились недопитаними ряд свідків.
На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_13 слід продовжити.
Суд враховує, що обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Посилання захисників на відсутність належних і допустимих доказів вини їх підзахисних є суб`єктивним. Крім того, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з кримінальним переслідуванням у цьому провадженні виявляли свій намір втекти закордон або перебратись на непідконтрольні Україні окуповані території, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження. Також суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до інформації, що є у розпорядженні суду у межах іншого кримінального провадження, досудове слідство у якому завершене, обвинувачуються у вчиненні ряду інших тяжких корисливих злочинів та злочину пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. Тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Водночас, у зв`язку із тим, що в ході розгляду кримінального провадження потерпілі відмовились від цивільного позову до обвинувачених, крім епізоду обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, то розмір застави, який визначався як умова звільнення з-під варти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід зменшити до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку суду продовжують існувати достатні підстави для продовження застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту до ОСОБА_10 з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду.
З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 19.03.2020 року стосовно ОСОБА_11 судом було змінено попередньо обраний у підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Таке рішення суд прийняв з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_11 на отримання належної медичної допомоги. При цьому суд вказував на те, що можливість запобігти спілкуванню ОСОБА_11 з іншими учасниками кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню може бути забезпечена у спосіб покладення на особу відповідного обов`язку та контролю за його поведінкою зі сторони органів Національної поліції. Проте, ОСОБА_11 , починаючи з травня 2020 року став допускати порушення покладених на нього обов`язків. Суд з цього приводу робив зауваження ОСОБА_11 та вказував на недопустимість такої поведінки. Однак, обвинувачений вказані зауваження ігнорує, уникає контролю за своєю поведінкою зі сторони працівників поліці. Лише протягом вересня 2020 року ОСОБА_11 допустив шість таких випадків.
Враховуючи наявні ризики переховування від суду, а також можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи, що в матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_11 обов`язків, визначених при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.183, 194, 200 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір цивільного позову, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у межах розміру, визначеному законом для даної категорії злочинів, що складає сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 315300 грн.
У випадку внесення застави до обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами), залишити на зберіганні суду паспорт громадянина України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :
до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 8 грудня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А). Розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти визначити у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265). У разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у Рахівський районний відділ УДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон.;

до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 8 грудня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А); Розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти визначити у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265). У разі внесення застави покласти ОСОБА_16 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у Рахівський районний відділ УДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон.;

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів до 8 грудня 2020 року включно. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 . Покласти на ОСОБА_10 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

До обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 8 грудня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А). Розмір застави, внесення якої буде підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти визначити у сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265). У разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; прибувати за першою вимогою до суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами). Залишити на зберіганні суду паспорт громадянина України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк тримання під вартою ОСОБА_11 рахувати з 16 год.30 хв. 09.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Суддя доповідач
Судді