Номер провадження: 11-кп/813/1223/20
Номер справи місцевого суду: 523/1705/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси 05.12.2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК Україниу кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 23.01.2019 року, №0000366 від 30.01.2019 року та №0000944 від 14.03.2019 року

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси 05.12.2019 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання відносно ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання речових доказів.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 20.12.2019 року уточнено мотивувальну та резолютивну частину вироку, а саме: вилучено з мотивувальної частини вироку посилання на повне відшкодування шкоди як на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 та вирішено питання стягнення матеріальної шкоди.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі, поданої 24.02.2020 року, обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, вважає вирок таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав його суворості, вважає, що у суду були підстави для застосування ст.69 КК України.

Крім того, апеляційна скарга обвинуваченої містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження вироку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного вироку було отримано стороною захисту 18.02.2020 року.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції. у випадках,
Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК України).
Частина 7 ст. 115 КПК України передбачено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Так, оскаржуваний вирок суду першої інстанції був постановлений 05.12.2019 року, згідно розписок в матеріалах провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 після проголошення вироку отримала копію оскаржуваного вироку, тобто строк подачі апеляційної скарги починається з 06.12.2019 року по 06.01.2020 року (а.п.51).
Апеляційна скарга та клопотання подані 27.02.2020 року.
Отже, апеляційна скарга та клопотання на вирок суду першої інстанції подані з порушенням 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Зі змісту вироку суду та журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_7 була присутня в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження та, зокрема, оголошення вироку суду (а.п.45-50).
Судом першої інстанції після проголошення вироку був роз`яснений порядок та строки його оскарження, зокрема, що вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.
Під час розгляду клопотання про поновлення строку обвинувачена не заперечувала тієї обставини, що була присутня під час оголошення вироку та роз`яснення їй права на оскарження вироку протягом 30 днів.
Разом з цим, як на підставу поважності пропуску строку пояснила, що не мала змоги залучити захисника за договором, а тому й не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження вироку від 05.12.2019 року, у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України 30-й строк.
Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_7 вчасно не звернулась до захисника, не є поважною причиною пропуску строку, оскільки як зазначалось, вона була обізнана щодо строку на звернення з апеляційною скаргою.
В клопотанні обвинуваченою не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При таких обставинах, відповідно до положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено, в зв`язку з цим апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4