Справа № 185/6261/20
Провадження № 1-кп/185/641/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину дочку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
З метою документування вказаного факту на місце пригоди був направлений наряд з позивним « ОСОБА_6 356» СРПП №3 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у складі групи - старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 для складання відповідних адміністративних матеріалів за ст.ст.124, 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_4 .
У подальшому, 25 серпня 2020 року приблизно об 13 годині 15 хвилин, перебуваючи на подвір`ї майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська 10, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , який має спеціальне звання старший сержант поліції та є службовою особою, (призначений на посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області за № 352/ос від 09.12.2016) за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності та повернення ОСОБА_4 вилученого водійського посвідчення та автомобіля марки «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП №3 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, 25.08.2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи на подвір`ї майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська 10, діючи з прямим умислом, ігноруючи попередження ОСОБА_7 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, передав поліцейському СРПП №3 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , як службовій особі, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 30 (тридцять) евро, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2020 року становило 967 гривень, котрі поклав своєю рукою до лівої кишені штанів ОСОБА_7 .
Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення (викладеної в рапорті ОСОБА_7 ) та передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, 25.08.2020 року об 14 годині 10 хвилин на подвір`ї майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська 10, було проведено огляд, під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 30 (тридцять) евро, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2020 року становило 967 гривень, які ОСОБА_4 надав в якості неправомірної вигоди поліцейському СРПП №3 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення ОСОБА_4 вилученого водійського посвідчення та автомобіля марки «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само падання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища..
14 вересня 2020 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст.469 ч.4 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні мала аналогічну позицію, та клопотала затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст.369 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 14 вересня 2020 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 980 грн.70 коп.
Крім того, у відповідності до ст. 174 КПК України, необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 980 /дев`ятсот вісімдесят/ грн. 70 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .