справа № 488/1801/20
провадження № 1-кп/488/485/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із неповною середньою освітою, який закінчив ЗОШ № 40, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
15.02.2020 року приблизно о 01:00 год. (більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельних павільйонів, розташованих поблизу будинку № 28 по вул. Океанівська в м. Миколаєві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , у якого з кишені куртки випав мобільний телефон марки HUAWEI Y6 Prо. В цей час, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав належний останньому мобільний телефон HUAWEI Y6 Prо, вартістю 1031,67 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1031,67 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; він обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 підтвердили добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 відповідно до письмової заяви, згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 (відповідно до його заяви), особу обвинуваченого - раніше не судимого, який добре характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

За такого, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру штрафу суд враховує положення ч.1 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Виходячи з наведених положень, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 185 КК України в редакції, діючої на час вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбачалось покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з 1 липня 2020 року, після внесення змін Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року - від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд застосовує положення ч.1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на час вчинення кримінального проступку.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Вартість судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки HUAWEI Y6 Prо, який перебуває на зберіганні у потерпілого, - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 980,70 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1