У Х В А Л А
25.01.2021 року м.Мостиська

єун 448/953/20
провадження 1-В/448/5/21
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання фахівця Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Конья Турецької Республіки, мешканцю АДРЕСА_1 , турку, громадянину Турецької Республіки, одруженому,

учасники справи:
прокурор, - не з`явився,

представник Личаківського РВ пробації, - не з`явився,

засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), - не з`явився,

його захисник-адвокат ОСОБА_7 , - не з`явився,

в с т а н о в и в:
Фахівець Личаківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся до суду із вказаним поданням, в обґрунтування якого вказав, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17.08.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.332 України із застосуванням ст.69 КК України до покарання - штрафу в сумі 200 005 грн., в дохід держави. Вирок набрав законної сили.

Стверджує, що 30.09.2020 року від засудженого отримано квитанцію про часткову сплату штрафу в розмірі 15000 грн., та пояснення у якому зазначено про те, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем засуджений ОСОБА_5 немає змоги сплатити решту суми штрафу, а тому клопоче перед органом пробації, щоб такі звернулися в суд із поданням про розстрочку сплати призначеного йому судом штрафу.

З огляду на вищенаведене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 у розмірі 185 005 грн.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що подання підтримує в повному обсязі та просить суд таке задовольнити. Просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо задоволення подання. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , подали клопотання про неможливість проведення дистанційного судового засідання з приміщення Галицького районного суду м.Львова по технічним причинам, при цьому у клопотанні зазначили, що підтримують подане органом пробації подання. Просили розстрочити сплату несплаченої частини штрафу відповідно до вимог Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду подання, у відповідності до вимог ст.539 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали подання, а також додані до нього документи, суд доходить наступного висновку.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1.3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Натомість, частина 4 статті 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17.08.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.08.2020 року між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На підставі вказаної угоди, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - штраф в розмірі 11765 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 200 005 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації майна.

Вирок суду набрав законної сили 17.09.2020 року.

Слід зазначити те, що 28.09.2020 року засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) частково сплатив штраф на суму 15 000 грн., що стверджується квитанцією №0.0..1.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до теперішнього часу штраф, призначений як основне покарання, у розмірі 185005 грн., не сплатив.

Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) заявив про наявність у нього роботи (неофіційної) та можливість в зв`язку з цим отримання доходу, що неможливо проігнорувати не надавши йому можливість виконати вирок суду в частині сплати штрафу з розстрочкою.

З наявних матеріалів не випливає умисна несплата засудженим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) штрафу або його ухилення від такої сплати, засуджений є працездатною особою, поряд з цим, сплатив частину штрафу, про що вище вже зазначалось.

Крім того слід зауважити, що Верховний Суд в постанові від 20.03.2019 за №638/15818/14-к зазначив, що положення ст.ст.471 і 472 КПК України стосовно того, що зміст угоди про примирення та про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства.

У зв`язку з цим ухилення від відбування покарання, призначеного судом на підставі угоди, не можна розглядати як умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості в розумінні ст.476 КПК України та ст.389-1 КК України.

Крім того, з 12 березня 2020 року на території України встановлений карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану особи та суми штрафу, яка вказана у вироку суду, яка залишилася не сплаченою засудженим, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому Самет Ердал Назіфу ( ОСОБА_6 ) розстрочки у виплаті залишку визначеної вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17.08.2020 року суми штрафу в розмірі 185005 гривень строком на 12-ть місяців, в рівних частинах, що буде об`єктивним та достатнім терміном з огляду на залишок несплаченої частини штрафу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення подання органу пробації, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання фахівця Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому Самет Ердал Назіфа ( ОСОБА_6 ), - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу, котра не сплачена у розмірі 185005 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ять) гривень, який призначений за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року, строком на 12 (дванадцять) місяців із щомісячним платежем в розмірі 15417 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень, в дохід держави.

Роз`яснити Самет Ердалу Назіфу ( ОСОБА_6 ), вимоги ч.4 ст.26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Личаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області шляхом пред`явлення документа про сплату.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 25.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_1