Справа № 191/150/18
Провадження № 1-кп/191/12/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 04.11.2017 року, № 0000335 від 25.02.2018 року, № 0000821 від 15.05.2018 року, № 0002070 від 20.12.2018 року, №0000087 від 16.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 07.02.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася у 1978 році квітні місяці 05 дня в м. Нижньокамськ Татарської АРСР, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , татарки, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

а також за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 62 по вул. Квітнева в с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом покористуватись мобільним телефоном, попрохав у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась разом з ним біля будинку № 62 по вул. Квітнева в с. Миролюбівка Синельниківського району, мобільний телефон «Huawei CUN-U29», не маючи наміру в подальшому його повернути.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , погодилась на прохання і передала йому мобільний телефон «Huawei CUN-U29».

Після чого ОСОБА_3 , вважаючи, що своєю поведінкою він не викличе підозри з боку потерпілої ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи при собі мобільний телефон «Huawei CUN-U29» заволодів останнім та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, вартість якого складає 2267 грн. 16 коп., чим спричинив останній матеріальних збитків на вказану суму.

Після того розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

22.02.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 скориставшись запрошенням ОСОБА_7 , прийшов до її квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де став вживати алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час спільного розлиття алкогольних напоїв, ОСОБА_3 побачив у спальній кімнаті вказаної квартири мобільні телефони марки «Nokia 6303і», «Nokia Express Music 5130», «Elephone G6», належні ОСОБА_8 , які визначив для себе, як предмети, якими можна таємно заволодіти та звернути на свою користь і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 23.02.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись у вказаній квартирі, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільні телефони марки «Nokia 6303і», вартість якого становить 296 гривень, «Nokia Express Music 5130 вартість якого становить 222 гривні, «Elephone G6», вартість якого становить 1330 гривень, належні ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1848 гривень.

Так, ОСОБА_3 , був засуджений 07.02.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

22.03.2018 року ОСОБА_3 поставлено на облік Синельниківского МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Синельниківський МРВ з питань пробації) та 22.03.2018 року ОСОБА_3 посадовими особами Синельниківського МРВ з питань пробації ознайомлено з порядком і умовами відбування покарань у вигляді громадських робіт, а також ОСОБА_3 попереджений, що вразі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Цього ж дня засудженому видано направлення до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» (далі - СМКП «ВО ЖКГ»), для відбування призначеного вироком суду покарання.

Розпорядженням СМКП «ВО ЖКГ» від 23.03.2018 року ОСОБА_3 прийнято для відбування громадських робіт до СМКП «ВО ЖКГ». Складено графік виходу на роботу з яким ОСОБА_3 ознайомлений. Згідно вказаного графіку засуджений повинен відпрацьовувати 23.03.2018 року, в періоди з 26.03.2018 року по 30.03.2018 року, з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року, з 10.04.2018 року по 13.04.2018 року, з 16.04.2018 року по 20.04.2018 року, з 23.04.2018 року по 27.04.2018 року, 30.04.2018 року щоденно по 4 години, окрім вихідних та святкових днів.

Згідно складеного графіку в квітні 2018 року в період часу з 08:00 годин до 14:00 годин, з яким ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, він повинен відпрацювати 80 годин у наступні дні : з 02 по 06, з 10 по 13, з 16 по 20, з 23 по 27, та 30 квітня у період часу з 08:00 по 12:00. Проте з них відпрацював 32 години громадських робіт, а 48 годин не відпрацював без поважних причин. У зв`язку з чим засудженому ОСОБА_3 22.03.2018 року винесене застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.

З метою ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_3 , умисно, без поважних причин в травні 2018 року не з`явився для їх відпрацювання жодного разу, починаючи з 02.05.2018 року по 04.05.2018 року, з 07.05.2018 року по 08.05.2018 року, з 10.05.2018 року по 11.05.2018 року, з 14.05.2018 року по 18.05.2018 року.

Станом на 19.05.2018 року ОСОБА_3 , будучи засуджений за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року до 160 годин громадських робіт, умисно, без поважних причин не відпрацював 104 години.

20.12.2018 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим - ОСОБА_9 , перебував біля магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Садова №101, м. Синельникове Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої.

В цей же день (20.12.2018 року), приблизно о 04-00 год. біля магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 свою куртку, у внутрішньому лівому кармані якої знаходився мобільний телефон «Nomi» моделі і 6030, який належав ОСОБА_9 . В той момент, коли потерпілий ОСОБА_9 відволікся, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, дістав з лівого внутрішнього кармана куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Nomi» моделі і 6030, вартість якого становить 2768,78 грн., курточку залишив біля магазину «Продукти-201» ТОВ «АТБ-Маркет», та з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Так, ОСОБА_3 , 19.11.2018 року о 22.30 годин, перебуваючи у житловій кімнаті, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_2 , з її дозволу, в якій на той момент також перебувала ОСОБА_11 - знайома ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_3 , взяв покористуватися у ОСОБА_11 її планшет моделі «LenovoTab 3 Essential 710L 3G 16GBBlack (ZA0S0072UA)», та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшету, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ОСОБА_11 не спостерігає, зрозумівши з погляду ОСОБА_4 , яка в цей момент зайшла до житлової кімнати, що остання має такий же злочинний умисел, передав вказаний планшет в руки ОСОБА_4 , який остання відразу перенесла до кухні вказаної квартири, де його вимкнула та сховала в меблях.

Далі, вже 20.11.2018 року, приблизно о 00.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі співучасником злочину ОСОБА_3 на кухні в квартирі за вказаною адресою, показала останньому місце знаходження вищевказаного планшета та його наявність і в цей момент запропонувала ОСОБА_3 звернути вказане майно ОСОБА_11 на їх користь з ціллю незаконного збагачення. Отримавши словесну згоду, в цей момент ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вступили у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета моделі "LenovoTab 3 Essential 710L 3G 16GBBlack (ZA0S0072UA)", вартість якого згідно висновку експерта №261/19 від 25.01.2019 року становить 1400,00 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , вартість якої становить 51,67 грн., також в якому перебувала флеш-картка додаткової пам`яті на 8 Гб., вартість якої становить 104,50 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном, а саме планшетом моделі "LenovoTab 3 Essential 710L 3G 16GBBlack (ZA0S0072UA)» з перебуваючими в ньому сім-картою мобільного оператора зв`язку "Київстар11 та флеш-карткою додаткової пам`яті на 8 Гб., розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1556 грн. 17 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 передбачена ч. 2 ст. 185, ч, 2 ст. 389, ч.1 ст.190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство.)

ОСОБА_4 , 19.11.2018 року, приблизно о 22-30 годин, перебуваючи на кухні за місцем свого проживання, за адресою : АДРЕСА_2 , зайшла до житлової кімнати, де в той момент перебували її подруга - ОСОБА_11 та її знайомий - ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_4 зайшла до житлової кімнати, то побачила, що ОСОБА_3 тримає в руках планшет моделі "LenovoTab 3 Essential 710L 3G 16 GB Black (ZA0S0072UA)», який належав ОСОБА_11 .. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшету, за попередньою змовою групою осіб.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ОСОБА_11 не спостерігає, зрозумівши з погляду ОСОБА_3 , що останній має такий же злочинний умисел, взяла вказаний планшет з рук у ОСОБА_3 , який він їй сам передав, перенесла планшет до кухні вказаної квартири, де його вимкнула та сховала в меблях.

Далі, ОСОБА_4 , вже 20.11.2018 року, приблизно о 00.00 годин, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на кухні в квартирі за вказаною адресою, показала останньому місце знаходження вищевказаного планшета та його наявність і в цей момент запропонувала ОСОБА_3 звернути вказане майно ОСОБА_11 на їх користь з ціллю незаконного збагачення. Отримавши словесну згоду, в цей момент ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вступили у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета моделі "LenovoTab 3 Essential 710L 3G 16 GB Black (ZA0S0072UA)", вартість якого становить 1400,00 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , вартість якої становить 51,67 грн., також в якому перебувала флеш-картка додаткової пам`яті на 8 Гб., вартість якої становить 104,50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_3 , викраденим майном, а саме планшетом моделі "LenovoTab 3 Essential 710L 3G l6GBBlack (ZA0S0072UA)" з перебуваючими в ньому сім-картою мобільного оператора зв`язку "Київстар" та флеш-карткою додаткової пам`яті на 8 Гб., розпорядилися на власний, розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1556 грн. 17 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якої визнається обвинувачена ОСОБА_4 передбачена ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По факту заволодіння ОСОБА_3 чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладенні в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, відмовився від дачі пояснень;

- заяву потерпілої ОСОБА_6 згідно якої остання просила розглядати кримінальне провадження без її участі, матеріальну шкоду їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, покарання просила призначити на розсуд суду (а.с.80 т.1);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 просила прийняти міри до ОСОБА_3 , який приблизно в серпні місяці 2017 року взяв покористуватись телефоном марки «Хуавей» та до теперішнього часу не повернув його їй як власниці ( а.с.11-12 т.2);
- висновок експерта №17/12 товарознавчого дослідження майна : мобільного телефону марки «Huawei CUN-U29», згідно якого ринкова вартість не наданого для дослідження та зазначеного в постанові викраденого мобільного телефону марки «Huawei CUN-U29», на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 04.11.2017 року, з урахуванням фізичного зносу складала 2267 грн. 16 коп. ( а.с.34-38 т.2);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.12.2017 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29» ( а.с.42 т.2);

- протокол огляду предмету від 30.12.2017 року, згідно якого за участю ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29» ( а.с.43-45 т.2);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.12.2017 року, згідно якої вилучене в ході огляду предмету від 30.12.2017 року майно, а саме : мобільний телефон золотистого кольору марки «Huawei CUN-U29» визнано речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.46 т.2);

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 повторно :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладенні в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, відмовився від дачі пояснень;

- заяву потерпілого ОСОБА_8 , згідно якої останній просив розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без його участі, матеріальну шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не буде. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду ( а.с.56 т.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який в період часу з 22-30 год. 22.02.2018 року по 06.00 год. 23.02.2018 року здійснив крадіжку п`яти мобільних телефонів з квартири за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с.8 т.4);

- протокол огляду місця події від 24.02.2018 року, згідно якого була оглянута квартира за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с.10-13 т.4);

- протокол огляду предмету від 28.02.2018 року, згідно якого за участю ОСОБА_8 були оглянуті мобільні телефони марки «Elephone G6», «Nokia 6303і», «Nokia Express Music 5130» ( а.с.19-20 Т.4);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2018 року, згідно якої вилучене в ході огляду предмету майно, а саме мобільні телефони «Nokia 6303і», IMEI1: НОМЕР_2 , «Nokia Express Music 5130» IMEI1: НОМЕР_3 та «Elephone G6» IMEI1: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ( а.с.21 т.4);

- висновок експерта-товарознавця про оцінку майна (обладнання) № 01/03 від 02.03.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість не наданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону марки «Elephone» моделі «G6» станом на 23.0-2.2018 року складала 1330,00 грн.; середня ринкова вартість не наданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону марки «Nokia» моделі «6303і» станом на 23.02.2018 року складала 296,00 грн.; середня ринкова вартість не наданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Express Music», станом на 23.02.2018 року складала 222,00 грн.. Загальна ринкова вартість викраденого майна, зазначеного в постанові, станом на 23.02.2018 року складала 1848,00 грн.. ( а.с.30-35 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_3 та двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце в ніч на 23.02.2018 року за адресою : АДРЕСА_3 (а.с.55-59 т.4).

По факту ухилення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладенні в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, відмовився від дачі пояснень;

- подання Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про притягнення засудженого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст.389 КК України ( а.с.8 т.6);

- вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року, яким ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 годин ( а.с.9-10 т.6);

- письмове направлення Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції на адресу начальника СМКП «ВОЖКГ» засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду покарання у вигляді 160 годин громадських годин ( а.с.12 т.6);

- наказ Синельниківського МКП «ВО ЖКХ» № 121 від 23.03.2018 року, згідно якого початком відбування кримінального покарання у вигляді 160 годин громадських робіт ОСОБА_3 вважати з 23.03.2018 року. Місце роботи виконання робіт з благоустрою міста згідно рішення виконавчого комітету міськради №8 від 24.01.2018 року. Час роботи згідно графіка. ( а.с.15 т.6);

- графік виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт, а саме ОСОБА_3 .. Період роботи : з 23.03.2018 року до 30.03.2018 року, по чотири години на день, в період часу з 8-00 до 12-00 годин. Види робіт прибирання вулиці м. Синельникове ( а.с.16 т.6);

- табель виходу на роботу ОСОБА_3 , згідно якого останній за період з 23.03.2018 року по 30.03.2018 року відпрацював 24 години ( а.с.17 т.6);

- графік виходу на роботу ОСОБА_3 за період роботи з 02.04.2018 року по 30.04.2018 року, згідно якого кількість годин за графіком складає 4 години, в період часу з 8-00 до 12-00 годин, види робіт прибирання вулиці м. Синельникове ( а.с.20 т.6);

- табель виходу на роботу ОСОБА_3 , згідно якого останній в період з 02.04.2018 року по 30.04.2018 року, не вийшов на роботу без поважних причин 04,05,06, 19,20,23,24,25,26,27,30 квітня. Фактично відпрацьовано 32 години, замість 80 годин ( а.с.21 т.6);

- попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, згідно якого 06.04.2018 року ОСОБА_3 був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку умов відбування покарання відповідно до ст.389 КК України, про що свідчить його підпис ( а.с.24 т.6);

- графік виходу на роботу ОСОБА_3 за період роботи з 02.05.2018 року по 31.05.2018 року, згідно якого кількість годин за графіком складає 4 години, в період часу з 8-00 до 12-00 годин, види робіт прибирання вулиці м. Синельникове ( а.с.28 т.6);

- табель виходу на роботу ОСОБА_3 за травень 2018 року, згідно якого останній за період з 02.05.2018 року по 31.05.2018 року не вийшов на роботу без поважних причин 02,03,04,07,08,10,11,14,15,16,17 травня без поважних причин. Фактично відпрацьовано 0 годин, замість 84 годин гідно графіку ( а.с.29 т.6).

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 повторно :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладенні в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, відмовився від дачі пояснень;

- заяву потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої останній просив розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання згідно чинного законодавства ( а.с.10 т.7);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 20.12.2018 року таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку його мобільного телефону «Нокиа» чорного кольору, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вул. Садова м. Синельникове ( а.с.7 т.8);

- протокол огляду місця події від 20.12.2018 року, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_9 була оглянута прилегла територія магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», розташований за адресою : м. Синельникове, вул. Садова ( а.с.8 т.8);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3562/18 від 22.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nomi» моделі і 6030, в придатному для використання стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.12.2018 року, становила 2768,78 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики ( а.с.19- 21 т.8);

- протокол огляду предмету від 20.12.2018 року, згідно якого предметом огляду був мобільний телефон «Nomi» моделі і 6030, чорного кольору, сенсорний ( а.с.25 т.8);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2018 року, згідно якої мобільний телефон «Nomi» моделі і 6030 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ( а.с.26 т.8);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.12.2018 року, згідно якої диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження магазина «Продукти-201» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Садова,101 м. Синельникове в період часу з 03-00 год. до 04-30 год. 20.12.2018 року визнано речовим доказом та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження ( а.с.29 т.8);

- протокол огляду предмету від 27.12.2018 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 205 Синельниківського ВП було оглянуто DVD+Rдиск, 16 х, 4,7 gв, 120 min, який був наданий ТОВ «АТБ-Маркет» 27.12.2018 року ( а.с.30, 30-а т.8);

По факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб :
- Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладенні в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, відмовився від дачі пояснень. Цивільний позов визнає.

- показання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення таким чином, як вони викладені вище. Цивільний позов визнала.

- заяви потерпілої ОСОБА_11 , згідно якої остання просила розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без її участі. Підтримала заявлений нею цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь грошових коштів в сумі 456,17 грн. в рахунок відшкодування завданої їй під час скоєння кримінального правопорушення матеріальної шкоди ( а.с.23-26 т.9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила Синельниківський ВП про те, що в період часу з 18.12.2018 року по 19.12.2018 року, знаходячись у знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у неї вкрали планшет «Lenovo» чорного кольору з синім ободом. В крадіжці вона підозрює ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.6 т.10);

- протокол огляду місця події від 16.01.2019 року, згідно якого в присутності двох понятих та ОСОБА_4 була оглянута квартира АДРЕСА_4 (а.с.8-9 т.10);

- протокол огляду предмету від 22.01.2019 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 209 СВ Синельниківського ВП в присутності двох понятих була оглянута копія договору, наданого ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард капітал» ( а.с.30 т.10);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.01.2019 року, згідно якої вилучений згідно протоколу огляду предмету від 22.01.2019 року договір надання фінансового кредиту № 913223 від 25.11.2018 року визнано речовим доказом та залишені при матеріалах кримінального провадження ( а.с.31 т.10);

- протокол огляду предмету від 22.01.2019 року, згідно якого була оглянута сім-картка мобільного зв`язку оператору «Киевстар», добровільно надана для огляду ОСОБА_4 та флеш карти «Transcend» 8 GB micro sd» ( а.с.35-37 т.10);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_11 були пред`явлені речі для впізнання, серед яких вона впізнала флеш-картку, яка знаходиться під №1, моделі «Transend», яка належить їй і яку у неї 19.11.2018 року було викрадено та яка перебувала в її планшеті «Lenovo» TAB3» з сім картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 ( а.с.40-42 т.10);

- протокол огляду предмету від 24.01.2019 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 209 СВ Синельниківського ВП на персональному комп`ютері DELUX проводився моніторинг «Інтернет мережі» для встановлення моделі викраденого планшету, для уточнення який саме планшет було викрадено у потерпілої ОСОБА_11 . На офіційному сайті торгового магазину «Розетка» виявлено планшет моделі «Lenovo Tab 3 Essential 710L 3G 16GB Black (ZA0S0072UA)», ідентичний тому, що було викрадено 19.11.2018 року у потерпілої ОСОБА_11 ( а.с.43 т.10);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2019 року, згідно якої вилучене в ході огляду предметів від 22.01.2019 року майно, а саме : сім-картку мобільного оператору зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 та флеш-картка додаткової пам`яті на 8 Гб, визнано речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 ( а.с.45 т.10);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 261/19 від 25.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 19.11.2018 року становила, а саме : планшету моделі «Lenovo Tab 3 Essential 710L 3G 16GB Black (ZA0S0072UA)» в корпусі чорного кольору з чинім ободом, придбаного у вживаному стані 10.10.2018 року, в придатному для використання стані 1400,00 грн.; сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , в придатному для використання стані 51,67 грн.; флеш-картки додаткової пам`яті на 8 Гб, придбаної 11.06.2016 року, в придатному для використання стані 104,50 грн.. загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.11.2018 року, становила 1556,17 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики ( а.с.54-57 т.10);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та двох понятих, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 розповів про події, які відбулися 19.11.2018 року та показав як він, разом з ОСОБА_4 , вчинили крадіжку майна ОСОБА_11 ( а.с.80-81 т.10);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_4 та двох понятих, згідно якого підозрювана ОСОБА_4 в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_4 розповіла про події, які відбулися 19.11.2018 року. Також показала, як вона разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку майна ОСОБА_11 ( а.с.103-107 т.10).

На підставі об`єктивно з`ясованих та встановлених обставин в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь і ніким не оспорюються, наявними речовими доказами, висновками експертиз та протоколами слідчих дій суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт; ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкий злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше засуджений за злочин проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні, корисливі злочини маючи невідбуте покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.190 КК України з застосуванням ст. 70, 71 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих та встановлених обставин в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюються, наявними речовими доказами, висновками експертиз та протоколами слідчих дій суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винувату, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, мала на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області останню було позбавлено батьківських прав.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції останньої від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Що стосується заявленого потерпілою ОСОБА_11 цивільного позову про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 456,17 грн., то суд дійшов наступного висновку.

Крім того, частиною 1 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У зв`язку з цим, даний цивільний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 389 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 10 днів обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати. Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Визнати винуватою ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

Солідарно стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 19.12.2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Нижньокамськ Татарської АРСР, паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 25.02.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , грошові кошти в сумі 456 (чотириста п`ятдесят шість) гривень 17 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 19.12.2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_15 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_8 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 261/19 від 25.01.2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Нижньокамськ Татарської АРСР, паспорт серія НОМЕР_6 , виданий 25.02.2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_15 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 261/19 від 25.01.2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий 19.12.2013 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_15 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_7 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2562/18 від 22.12.2018 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
Речові докази - мобільний телефон «Nomi» моделі і 6030, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити в його володінні.

Речові докази - диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження магазина «Продукти-201» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Садова,101 м. Синельникове в період часу з 03-00 год. до 04-30 год. 20.12.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0002070 від 07.12.2018 року.

Речові докази - мобільні телефони «Nokia 6303і», IMEI1: НОМЕР_2 , «Nokia Express Music 5130» IMEI1: НОМЕР_3 та «Elephone G6» IMEI1: НОМЕР_4 , які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у його володінні.

Речові докази - мобільний телефон золотистого кольору марки «Huawei CUN-U29», який знаходиться під розпискою у потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.

Речові докази - договір надання фінансового кредиту № 913223 від 25.11.2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000087 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - сім-картка мобільного оператору зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 та флеш-картка додаткової пам`яті на 8 Гб, які зберігаються згідно розписки у потерпілої ОСОБА_11 залишити в її володінні.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1