Справа № 461/5230/20
Провадження № 1-кс/461/7739/20
УХВАЛА
іменем України

27.11.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000526 від 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_4 , користуватися, розпоряджатися, проводити ремонтні роботи та експлуатації з автомобілем марки «IVECO- 4912», р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що станом на день звернення з клопотанням до суду досудове розслідування перебуває на стадії завершення, всі експертизи вже проведені, необхідність в перебуванні вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів вже відпала, оскільки слідством всі процесуальні дії з автомобілем вже проведені, Автомобіль псується на арешт майданчику та потрібно провести його ремонт та належне зберігання. При цьому власник автомобіля ОСОБА_4 є свідком по вказаному кримінальному провадженню.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно а саме автомобіль марки «IVECO- 4912», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) із забороною користуватися, розпоряджатися, проводити ремонтні роботи та експлуатації.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання заперчив, пояснив, що у кримінальному провадженні №0000526 від 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим було призначено автотехнічну, та комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, які станом на день розгляду клопотання ще не проведені, висновків експерта ще немає, та зняття арешту з вказаного автомобіля може утруднити або взагалі унеможливити доступ до нього експерта у випадку такої необхідності. Тому просив в задоволенн клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участі вантажного автомобіля марки «IVECO-4912», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та на малолітнього пішохода - дівчини гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року клопотання про арешт майна старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000526 від 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було задоволено, накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_4 , користуватися, розпоряджатися, проводити ремонтні роботи та експлуатації з автомобілем марки «IVECO- 4912», р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 02.07.2020 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слідчим 06.07.2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу та комплексну судову транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи. Однак, прокурор у судовому засіданні покликається на те, що вказані експертизи ще не проведені, що унеможливлює зняття арешту з вказаного автомобіля. Крім того, заявником не повідомлено суду про те, чи не заявлено потерпілими цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні. Не підтверджено також заявником у судовому засіданні про те, відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, зокрема, проведений огляд автомобіля під час проведення судово-автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому вилученні автомобіля марки «IVECO- 4912», р.н. НОМЕР_1 , його агрегати та частини, та тримання його на арешт майданчику не відпала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаного автомобіля може забезпечувати вимоги можливого цивільного позову потерпілих осіб. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна, в тому числі і в частині користування вказаним майном.

Тому, вважаю, що арешт автомобіля марки «IVECO- 4912», р.н. НОМЕР_1 ,його агрегати та частини, слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля на цей час ще не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1