ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3362/20 Справа № 208/4582/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника колонії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, засудженої 13 червня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2017 року умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 14 днів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що за час відбування покарання в Кам`янській ВК-34 засуджена працевлаштована, характеризується позитивно, приймає участь в програмах диференційованого виховного випливу, закінчила навчання в центрі при установі та здобула професію «тістороб», має три заохочення за зразкову поведінку, сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. За цих обставин суд дійшов висновку, що засуджена своєю поведінкою та вставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання установи про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що засуджена має лише 3 заохочення, заборгованість за цивільним позовом, а згідно характеристики за 2019 рік, соціально-корисна ініціатива засудженої проявляється лише шляхом участі у господарчих роботах згідно графіку, що є обов`язком засудженої.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженої та представника колонії, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після фактичного відбуття певної частини строку покарання та повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 7 років позбавлення волі, призначене їй вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, по прибуттю 30 березня 2018 року до Кам`янської ВК-34 засуджена була працевлаштована на швейному виробництві, до праці ставилась добре, з наданим об`ємом роботи справлялась у повному обсязі, за що їй оголошено подяку. Будучі переведеною на дільницю соціальної реабілітації, переведена на роботу контрагентського об`єкта, до роботи ставилась старанно, відповідально, наданий об`єм роботи виконувала вчасно та якісно. Після запровадження карантину, засуджена була переведена на роботу швачкою в ВК, до праці ставилась старанно, проявляла ініціативу у підвищенні кількісних показників. З 19 травня 2020 року працює на контрагентському об`єкті, в роботі ініціативна, відповідально виконує надані завдання, працює добре.

Окрім цього, судом було враховано, що ОСОБА_7 вимоги режиму відбуття покарання дотримується свідомо, з представниками адміністрації тактовна, завжди дотримується правомірних відносин. В колективі засуджених остання конфліктних ситуацій не створює, з усіма підтримує дружні стосунки, залучена до програм диференційованого виховного впливу, які відвідує з зацікавленістю. До того ж, ОСОБА_7 закінчила навчання в центрі установи та здобула професію тістороб, має 3 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, є взірцем для інших засуджених, з працівниками адміністрації установи тактовна, дотримується правомірних взаємовідносин, порушень вимог правил техніки безпеки не допускає, вину у скоєному злочині визнає, щиро кається у скоєному, стягнень не має.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що відомості про особу засудженої об`єктивно не вказують на її виправлення, а поведінка ОСОБА_7 не є такою, що зазнала позитивних змін та зводиться лише до виконання покладених на неї, як на засуджену, обов`язків.
Наведеним обставинами суд належної оцінки не надав.
Окрім цього, поза увагою залишилось й те, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а значна частина покарання, завдяки якій вона набула право на пільгу, була відбута нею лише завдяки застосуванню положень ч. 5 ст. 72 КК України ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року.
До того ж, засуджена має заборгованість за цивільним позовом у сумі 79094,96 грн.
За таких обставин висновки суду про те, що ОСОБА_7 стала на шлях виправлення є такими, що не відповідають фактичним обставинам цього провадження, і за правилами п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення суду.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 не довела своє виправлення, про що свідчить формальний характер її заохочень протягом нетривалого строку відбування покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поведінка засудженої ОСОБА_7 не зазнала позитивних змін, а тому підстави для задоволення подання установи про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відсутні.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленням нової, якою у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Державної установи Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4