overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1182/17
Номер провадження: 11-кп/819/1233/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 жовтня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000315 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 661/1182/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року.

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що на стадії досудового розслідування вони приймали участь в цьому кримінальному проваджені в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 06.02.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .Вказана обставина виключає їх участь у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.10.2020 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження невідкладно передати до канцелярії Херсонського апеляційного суду для здійснення потворного автоматизованого розподілу судової справи та утворення нового складу колегії суддів відповідно до положень ст.35 КПК України.

Судді: три підписи
Справа № 367/8014/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3447/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 12 листопада 2020 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається раніше не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається раніше не судимим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою по 23 грудня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 147140,00 (сто сорок сім тисяч сто сорок грн. 00 коп.) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгорода ,Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 30.10.2020 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 415/4759/17
Провадження № 1-в/610/368/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.10.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» та спостережної комісії Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований і до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 02.02.2018 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4-х років 10-ти місяців позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,

Початок строку: 14.07.2017. Кінець строку: 14.05.2022, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2018 року на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 06 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 29 жовтня 2020 року о 12.45 годині.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7479/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
23.09.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яким заявник просить зобов`язати слідчого повернути підприємству майно, тимчасово вилучене під час обшуку 15.09.2020 р., проведеного на підставі Ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р.
В обґрунтування клопотання посилається на вимоги ст. 173 КПК України та відсутність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до даного часу не відбувся.
Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 , слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Харківській області до судового засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
04.09.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку на території комплексу за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лохова, вул. Бєлгородська, 99, який використовується ТОВ «Брент ойл-95».
15.09.2020 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук та вилучене майно рідина (нафтопродукти).
На даний розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна триває. Тобто арешт на тимчасово вилучене майно не накладено.
Заявником не доведена необхідність повернення підприємству майна, тимчасово вилученого під час обшуку 15.09.2020 р., проведеного на підставі Ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р., оскільки розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна триває.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/17619/20 1-м/521/152/20

29 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника затриманого - адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно:

ОСОБА_7 (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєльсько Бяла воєводство Шльонське, Республіки Польща, громадянина Ізраїлю та Республіки Польщі, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності на території України,
який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 286, 297 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст.11, 64 КК Республіки Польща; ст.286 КК Республіки Польща із застосуванням ст.64 КК Республіки Польща; ст. ст.284, 270 КК Республіки Польща із застосуванням ст.64 КК Республіки Польща; ст.286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст.294, 64 КК Республіки Польща; ст.286 КК Республіки Польща із застосуванням ст. ст. 11, 13, 64 КК Республіки Польща та для відбуття покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за вироком Окружного Суду в Свідниці від 18.02.2016 року, -

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 - задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ПОЛОНЄЦКІ РИШАРДА (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до моменту прийняття рішення про видачу та фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, але не більше строку, встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.
Підстави для звільнення ОСОБА_7 (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти відсутні.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят ) днів та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 29.10.2020 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 27.12.2020 року.
Утримувати ПОЛОНЄЦКІ РИШАРДА (POLONIECKI RYSZARD) ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2020 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, відомості про яке внесено 23.01.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379.

22.01.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 22.01.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
29.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, відомості про яке внесено 24.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801.

20.02.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 20.02.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 0308/1851/2012
Провадження № 1-о/161/14/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення заяви до розгляду

м. Луцьк 28 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення - вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 року - за нововиявленими обставинами.

Главою 34 КПК України визначено порядок провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.461, 462 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 16.11.2020 року.
Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №292/1384/20
Номер провадження 1-кп/292/188/20

У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

29 жовтня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000209 від 09.09.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000209 від 09.09.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

По кримінальному провадженню №0000209 від 09.09.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області 09 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1