Справа № 202/279/21
Провадження № 1-кс/202/311/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора групи прокурорів прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тулун Іркутської області РФ, маючої вищу освіту, яка обіймає посаду завідувача відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704, відомості про злочин у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, цілодобово строком на 60 днів, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за викликом; не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- наявні ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Захисник просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується..

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а якщо так, то чи забезпечить домашній арешт виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 від 30 вересня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила про обіцянку та намір одержати від неї неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США завідувачем відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_5 за не вчинення дій направлених на зупинення господарської діяльності підприємця, а також за надання можливості збільшення кількості торгівельних точок з продажу продовольчих товарів фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності № НОЕ 2994 від 20.11.2019 представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з приводу оформлення та отримання необхідних дозволів для ведення діяльності, 21.09.2020 звернулась до представника відділу підприємництва Тернівської районної у місті ради, а саме до завідувача відділу ОСОБА_5 з приводу надання дозволу на реалізацію продукції. В приватній розмові ОСОБА_5 повідомила, що вона може дозволити реалізовувати продукцію на продовольчому ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та додала, що хоче більш детально поспілкуватись з цього приводу наступного дня.

22 вересня 2020 року в неї, заявниці, та ОСОБА_5 відбулась розмова в службовому кабінеті останньої, розташованому на четвертному поверсі адміністративної будівлі виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради по АДРЕСА_3 , в ході якої ОСОБА_5 пояснила, що питання надання дозволу, не в документальному порядку, здійснюється з її погодження та особистого контролю. Та окрім цього пояснила, що за окрему плату вирішить питання торгівлі в інших районах, озвучивши суму неправомірної вигоди до 3000 доларів США, в залежності від кількості торгових точок.

17 листопада 2020 року під час особистої зустрічі ОСОБА_5 пояснила заявниці, що остання має розрахуватись за роботу чотирьох торгових точок сумою в 6000-8000 гривень до кінця листопада 2020 року, щоб в подальшому мати змогу продовжувати торгівельну діяльність та оформити дозвіл на облаштування малої архітектурної форми.

Повторно допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в кінці листопада 2020 року не змогла зустрітись із ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою.

Як пояснила ОСОБА_6 , 15.12.2020, 29.12.2020, 04.01.2020 їй на мобільний телефон дзвонила ОСОБА_5 та нагадувала про необхідність зустрічі у січні 2021 року для вирішення питання щодо передачі їй грошових коштів за попередні місяці торгівлі.

Заявник ОСОБА_6 , добровільно надала стороні обвинувачення належні їй грошові кошти, купюру номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 1 одиниці, яка має наступні серію та номер: KL06348728B L12, для використання їх в проведенні слідчих дій. Крім того, за дорученням прокурора у кримінальному провадженні, виготовлено спеціальні імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри національної грошової системи України 100 (сто) доларів США які мають однакові серію та номер КF 27106824 А F6. Вказані вище грошові кошти та імітаційні засоби детально оглянуті та сфотографовані. Результати огляду зафіксовані у відповідному протоколі.

Так, 15 січня 2021 року о 10 годині 49 хвилин, завідувач відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 406, розташованого у адміністративній будівлі виконкому Тернівської районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, займаючи відповідальне становище як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США, від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на підставі довіреності представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме за сприяння ФОП ОСОБА_7 у розміщенні об`єктів роздрібної торгівлі продуктами харчування на території Тернівського району м. Кривого Рогу та не вчинення дій, направлених на припинення роботи розміщених ФОП ОСОБА_7 об`єктів роздрібної торгівлі продуктами харчування на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Того ж дня, безпосередньо після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд приміщення службового кабінету ОСОБА_5 № 406 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучені грошові кошти на загальну суму 300 (триста) доларів США 100 (сто) доларів у кількості 1 одиниці, яка має серію та номер KL06348728B L12, а також спеціальні імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи США номіналом 100 (сто) доларів США які мають однакові серію та номер КF 27106824 А F6, у кількості 2 (двох) одиниць.

15.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду та помітки грошових коштів та імітаційних засобів від 15.01.2021 року: протоколом огляду приміщення службового кабінету ОСОБА_5 від 15.01.2021, в ході якого виявлено речові докази грошові кошти та імітаційні засоби які були заздалегідь ідентифіковані та помічені для використання у проведення слідчих дій; показаннями свідка ОСОБА_8 ; розпорядженням голови районної у місті ради від 05.12.2006 № 699-к про призначення ОСОБА_5 на посаду завідувача відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради; посадовою інструкцію завідувача відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради від 25.07.2011 року; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Прокурор довів під час розгляду клопотання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, приховування, знищення чи зміни речових доказів і документів, неправомірного впливу на досудове розслідування іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слід зазначити, що прокурором доведена можливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в контексті запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і є таким, що не суперечить вимогам ст. 178, ч. 1, 2 ст. 181 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 185, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні за викликом;

2)не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)здати на зберігання до Тернівського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)не залишати місце проживання, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 15 березня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1