Справа № 357/2380/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.06.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову 02.06.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783, в якій вона просить скасувати вищевказану постанову слідчого як незаконну та залучити її як потерпілу у даній справі.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що 25.05.2020 року ОСОБА_3 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за її заявою від 13.12.2019 року, у якій вона повідомила про вчинення щодо неї злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 1 ст. 239 КК України начальником КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_5 . Вважає, що всупереч вимогам ст. 55 КПК України їй було безпідставно відмовлено у визнанні потерпілою, у постанові від 02.06.2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з викладених у ній підстав. При цьому зазначає, що внаслідок вчинення щодо неї злочину її правам та інтересам було завдано істотну шкоду.
Слідчий ОСОБА_4 під час першого судового засідання проти задоволення скарги заперечував посилаючись на викладені у постанові обставини що у справі відсутні відомості, які б підтверджували факт, обставини та розмір спричиненої заявнику матеріальної шкоди. Крім того на даному етапі слідства ще не встановлено факту недбалості в діях начальника Кп БМР ЖЕК №7 ОСОБА_5 та факту забруднення земель. Також слідчий дійшов висновку, що В подальшому слідчий до суду не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження №0003783.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження наданого слідчому судді в 1 томі, що складається з підшитих та описаних 53 арк. та 70 арк. не підшитих та не описаних, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги видно, що 02.06.2020 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 постановою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, мотивуючи своє рішення тим, що «у даному випадку наявні очевидні та достатні підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження потерпілою стороною подане особою, якій не завдано шкоди, зазначеної ч. 1 ст. 55 КПК України».
При цьому в порушення вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови слідчий не виклав змісту обставин, які ним встановлені, а натомість навів хронологію надходження заяв про вчинення злочину та про визнання потерпілою та положення норм КК України, а також показання допитаного у справі як свідка ОСОБА_5 , про те, що останній зазначив, що визначення місця розташування контейнерних площадок з контейнерами для вивезення сміття не входить до компетенції КП БМР ЖЕК №7.
Водночас слідчий суддя звертає також увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносять вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті. Однак у своїй постанові слідчий не навів жодної обставини, яка б свідчила про наявність саме очевидних підстав вважати, що заява, про злочин та заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Як видно з матеріалів справи такі висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах справи. Про вказане свідчить та обставина, що з моменту внесення 13.12.2019 року відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 367 КПК України, у справі проведена лише одна слідча дія 27.01.2020 року допит свідка ОСОБА_5 . Досудове розслідування у справі зведено до приєднання до справи заяв та запитів ОСОБА_3 .
Більш того, як видно з матеріалів скарги ОСОБА_3 вказує саме про вчинення злочину стосовно неї.
Таким чином незважаючи на те що стан досудового розслідування у справі не відповідає завданням кримінального провадження слідчий фактично без проведення слідчих дій без правової оцінки зібраних доказів навіть не допитавши заявника, констатує факт відсутності заподіяння будь-якої шкоди заявнику, що є неприпустимим.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення слідчим є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст.2, 9, 55, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Водночас слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення її як потерпілої по справі ухвалою слідчого судді, оскільки вирішення вказаного питання не входить безпосередньо до повноважень слідчого судді, а вирішується слідчим чи прокурором, або у порядку, визначеному ч. 2 ст. 55 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.06.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783 задовольнити.
Постанову від 02.06.2020 року старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003783 скасувати.
Копії ухвали направити для відома учасником кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.08.2020 року о 17 годині 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1