ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1091/20 Справа № 183/1572/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, працюючого покрівельником товариства з обмеженою відповідальністю «МК Дніпро», не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід особисте зобов`язання строком до 24 вересня 2020 р. та покладено на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в провадження якого перебуває вказане кримінальне провадження.

Рішення суду вмотивоване ти, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_10 в березні 2020 р., фактів переховування або вчинення нових злочинів ОСОБА_10 не надано. Крім того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та місце роботи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 суд врахував, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, остільки ні слідчий, ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_10 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_10 , не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Вважає, що зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
На його думку, судом безпідставно визнано недоведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернуто увагу суду на ту обставину, що саме через тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 та через усвідомлення можливих негативних наслідків для себе у вигляді призначення судом, за результатами розгляду обвинувального акту, покарання у вигляді реального позбавлення волі, останній може у будь-який момент вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000448 від 16 березня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується доданими матеріалами та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає беззаперечні підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно, врахував, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_10 в березні 2020 р., фактів переховування або вчинення новим злочинів ОСОБА_10 не надано. Крім того підозрюваний має місці соціальні зв`язки. Він має постійне місце проживання та місце роботи, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, та покладено на нього обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.
В той же час, слідчий суддя правильно врахував вимоги ст. 194 КПК України і зазначив, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_10 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_10 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.
Колегія суддів, не знаходить підстав для застосування суворішого запобіжного заходу до ОСОБА_10 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.
Крім того, слідчий суддя врахував, що вагомість доданих матеріалів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, а також дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання, роботи, і раніше не судимий. Тому застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, який відповідає вимогам ст. 181 КПК України. При цьому апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_10 з покладенням обов`язків забезпечує належну поведінку підозрюваного, остільки останній з`являється до апеляційного суд для розгляду апеляційної скарги прокурора, відсутні дані про вплив на потерпілих у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_10 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4