Справа № 758/7992/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/145/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 . Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 24 січня 2021 року включно.
В обґрунтування судового рішення зазначається, що в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На час постановлення ухвали суд прийшов до висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 суд вважає, недостатнім, а утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Захисник звертає увагу на те, що суд не обґрунтував свій висновок, тому що не надав аналізу кожному ризику доводячи їх актуальність, а обмежився тільки їх переліком та загальними фразами не посилаючись на певні докази та фактичні обставини. Також, суд у своєму рішенні вказує, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 суд вважає недостатнім. Разом з тим, ці доводи суду є теж не вмотивованими та необґрунтованими, тому що такий висновок ґрунтується виключно загальними фразами, які нічим не підтверджується, тому що не має посилання на певні докази та фактичні обставини.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_8 довгий час перебуває в Київському слідчому ізоляторі, він не вчинив ніяких дій, які б засвідчували, що він буде якимось чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, чи якимось чином здійснювати тиск на свідків. Більше того, свідки по справі є працівники поліції, а тому ОСОБА_8 в принципі не зможе здійснювати на них тиск. ОСОБА_8 також не може здійснювати тиск на потерпілого, бо потерпілий є юридичною особою. Крім того, в ОСОБА_8 є постійне місце проживання, зокрема, він проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . В ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, зокрема він має дружину ОСОБА_9 , трьох дітей ОСОБА_10 , 2018 року народження, ОСОБА_11 , 2020 року народження, ОСОБА_12 , 2005 року народження.
На підставі наведеного, захисник вважає, що на даній стадії розгляду справи до моменту з`ясування істини у справі, є всі підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що суд, всупереч вимогам кримінального процесуального закону в оскаржуваній ухвалі не визначив заставу для ОСОБА_8 , як цього вимагає ч.3 ст.183 КК України. Це є обов`язком суду, а не його право. Зазначаючи про те, що раніше судом визначалася застава в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 31 530 грн., але згодом з незрозумілих причин та підстав, ігноруючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд, для ОСОБА_8 почав не визначати заставу, що є не припустимо.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів та дослідивши матеріали провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із апеляційної скарги захисником порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової ухвали про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була винесена 26 листопада 2020 року, строк тримання обвинуваченого під вартою був визначений до 24 січня 2021 року. Як встановлено колегією суддів, Подільським районним судом міста Києва від 12.01.2021 постановлено ухвалу про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Тобто, на день розгляду провадження судом апеляційної інстанції ухвала Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 фактично втратила чинність.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою було вирішена на стадії судового провадження. Тобто це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у суді першої інстанції на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції обґрунтовано було визнано те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати та не зменшився ступінь цих ризиків. Зокрема, ризик переховування від суді та ризик перешкоджати судовому провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків указує на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому даний строк, належним чином мотивувавши своє рішення. Із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Порушень вимог КПК України, які би істотно обмежували права обвинуваченого та могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не виявлено. На думку колегії суддів, існування ризиків у ході судового розгляду було доведено прокурором, наявність цих ризиків обґрунтовано відображено в ухвалі суду першої інстанції.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу обвинуваченого та інші передбачені ч.1 ст.178 КПК України обставини, зокрема і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник, підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника у зв`язку з неможливістю скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 350, 177, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4