ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1047/20 Справа № 932/8229/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 09 вересня 2020 року, із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150000,00 грн з покладенням відповідних обов`язків у раз її внесення.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження. Слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підстави затримання є незрозумілими та на думку захисту незаконними, оскільки ОСОБА_7 був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину. Крім того на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Сторона захисту зазначає, що в повідомлені про підозру ОСОБА_7 взагалі відсутній виклад фактичних обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Органом досудового розслідування не наведено та не сформульовано обставин, які б дійсно вказували на наявність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу інкримінованих йому злочинів.
Захисник вважає, що твердження суду про доведеність причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого, не відповідає дійсності, оскільки в самому клопотанні і матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні такі докази та посилання на них.
Захисник вважає, що слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки: одружений, постійно мешкає за однією адресою разом з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, з метою утримання сім`ї працює не офіційно.
Вважає, що вищезазначене спростовує необгрунтовані доводи щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду та знищення речей, до яких він взагалі не має ніякого відношення.
Захисник зазначив, що ОСОБА_7 не має змоги внести за себе заставу та через недотримання стороною обвинувачення та судом положень Кримінального процесуального законодавства України позбавлений особистої свободи.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими слідчим суддею.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, досудове розслідування ще триває, докази вилучені не всі, а тому підозрюваний може спробувати сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 не скоював вказані правопорушення, оскільки питання доведеності вини особи та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки: одружений, постійно мешкає за однією адресою разом з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, з метою утримання сім`ї працює не офіційно, оскільки вказані обставини не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Колегія суддів вважає, що застава. Визначена слідчим суддею зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він обґрунтовано підозрюється та ризики, передбачені ст. 177 КПК України
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4