overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/9671/20
"17" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
По вказаній справі захисником заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на неодноразові звернення захисту до Київського районного суду м. Харкова розгляд здійснювався суддею ОСОБА_5 , яка своїм упередженим ставленням та необ`єктивним розглядом не надавала здійснювати захист повністю. Під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення не з`ясувавши об`єм матеріалів для ознайомлення встановили строк ознайомлення, який недостатній для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На думку заявника, такі дії свідчать про упереджене ставлення до захисту.
В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчим суддею ОСОБА_5 надано заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, проти заяви заперечує оскільки не зазначено підстав передбачених КПК України.
Суд зазначає, що підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Всі доводи заявника викладені в заяві про відвід фактично зводяться до процесуальних питань при розгляді скарги та прийнятих суддею рішень зокрема щодо надання строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням чи діям судді, оскільки незгода із такими рішеннями або діями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції в порядку КПК.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1410/20
провадження №1-кс/152/171/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

15.12.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не вбачається.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, з викликом особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити на 14 годину 17 грудня 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Про судовий розгляд скарги повідомити керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8760/19
Провадження № 1-кп/487/420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003494 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0003494 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 23.10.2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.
16.12.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в кримінальному провадженні №0003494 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розгляд справи призначити на 16.12.2020 року о 17 год. 50 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5210/20
Провадження №1-кс/489/1378/20
УХВАЛА
іменем України

17 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

27 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із скаргою, якою оскаржує постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 01.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0004078, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить вказану постанову скасувати.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що він заінтересований в результатах кримінального провадження №0004078.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Кримінальне провадження 1-кс/489/1378/20 передати до апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/727/404/20

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 10.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,відносно якої застосована міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000368 від 10.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314,369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000368 від 10.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 14-30 годину 11.01.2021 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання та викликати їх в підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/449/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.12.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больнісі, Грузія, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, із середньою освітою, безробітного, одруженого, із трьома неповнолітніми дітьми на утриманні, такого, який має посвідку на право постійного проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 06 січня 2021 року, із забороною залишати фактичне місце проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2020 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 06 січня 2021 року, із забороною залишати фактичне місце проживання у період доби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 21 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/3555/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11кп/818/3534/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 49 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який виступає без захисника та питання про погіршення становища якого не ставиться, без участі потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, з участю її представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти, оголосити та надати для ознайомлення учасникам судового провадження:

о « 14 » годині « 50 » хвилин «04» грудня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 124, 126 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2020 року по справі щодо ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/811/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3839/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року прокурором подана апеляційна скарга.
15 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 12 серпня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 504/4287/20
Номер провадження 1-кс/504/1118/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо ненадання відповіді на клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_4 від 30.11.2020р. в рамках кримінального провадження №0000764 від 28.07.2020р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.12.2020р. слідчим суддею у справі обрано суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, його представника, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000764 від 28.07.2020р.

Копію ухвали направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які можуть містити відомості, що становлять банківську таємницю з можливістю вилучення їх копій у кримінальному провадженні №0000411,-
В С Т А Н О В И В :
17.11.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які можуть містити відомості, що становлять банківську таємницю з можливістю вилучення їх копій , що знаходяться у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради у кримінальному провадженні №0000411.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ документів, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник органу досудового розслідування не з`явився до судового засідання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючисьст.ст. 7, ч. 6ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які можуть містити відомості, що становлять банківську таємницю з можливістю вилучення їх копій у кримінальному провадженні №0000411, повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 22.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці до 17 лютого 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду та доставити до місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2020 о 09-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в особі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду та доставити до місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити в 2 місяці, а саме до 15 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ Подільского УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений об 11 год. 00 хв. 18 грудня 2020 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1