Березівський районний суд Одеської області
18.11.2020
Справа № 494/1162/20
Провадження № 1-кп/494/192/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до ЄРДР 15 серпня 2020 р. за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
На розгляд суду 09 листопада 2020 р. надійшов обвинувальний акт з додатками, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, у заподіянні умисного тілесного ушкодження.
У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі направленого до суду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно до положень п.5 ч.3 ст.314 КПК України, викликати всіх осіб вказаних в реєстрі матеріалів доданих до обвинувального акту, розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, запобіжний захід не обирався. Також, прокурор зазначав, що чоловік потерпілої є потерпілим по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на досудовому розслідуванні. Вказував, що подія в ході якої було заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та її чоловіку була одна, але обвинувачені різні, а тому різні провадження.
Обвинувачений з приводу призначення справи до розгляду поклався на розсуд суду.
Потерпіла проти призначення справи до розгляду заперечувала. Пояснила суду, що ОСОБА_4 не може бути одним обвинуваченим. На їхній будинок та її родину був здійснений спланований напад групою осіб до якої входили ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 . В ході спільних дій вказаних нею порушників вона та її чоловік отримали тілесні ушкодження. Дії нападників були спільні, заздалегідь сплановані, і розділяти їх не можливо. Також, потерпіла зазначала, що нападниками був вбитий, шляхом відрубування голови, їхній собака, але з цього приводу ніяке розслідування не проводилось.
Вислухавши думки учасників судового розгляду на підставі наданих суду доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Таким чином викладене у обвинувальному акті має відповідати вимогам ст.291 КПК України з урахуванням положень вищевказаних ч.1 ст.8 і ч.2 ст.9 КПК України.
На думку суду не дотримані положення 5 ч.2 ст.291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України, про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачено п.5 ч.2 ст.291 КПК України не означає, що слідчим або прокурором можуть бути зазначені аби які відомості, а тільки ті, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України: у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Крім цього кваліфікація кримінально караних дій винної особи має бути з урахуванням усіх складових ознак для певної кваліфікації вчиненого.
За таких обставин викладене у п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувального акту має бути не формальним дотриманням норми процесуального законодавства, а реальним відображенням подій які фактично відбувались і на підставі яких дії особи мають бути оцінені з боку кримінального Законодавства.
Виходячи з наведеного виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікація вчиненого і формулювання обвинувачення у обвинувальному акті є суперечливими між собою та мають заперечення потерпілої щодо повноти, всебічності і об`єктивності відображення подій.
Так, викладаючи фактичні обставини, не встановлені дійсні причини конфлікту і не враховано, що обвинувачених було декілька, всі їхні дії були спільні та заздалегідь заплановані, оскільки вони всі є членами однієї родини.
Також, при викладені фактичних обставин не враховано, що побиття потерпілої та її чоловіка відбувались на території подвір`я потерпілої.
У формулюванні обвинувачення не враховано, що нападників була група, фактично виключена ключова ознака події, не кваліфіковано, що подія відбувалась на території подвір`я потерпілої.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого не враховано, що обвинувачений під час сварки а потім і бійки вже тримав в руці каміння ракушечника і удар ним був вчинений у життєво важливу частині тіла потерпілої.
Крім наведеного не знайшли свого відображення протиправні дії по вбивству собаки.
На думку суду виправити вищевказані недоліки під час судового розгляду не можливо, оскільки в обвинувальному акті не знайшли відображення вищенаведені обставини.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на наведене обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.370-372, ст.395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000026 внесеному до ЄРДР 15 серпня 2020 р. за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 повернути прокурору який направляв його до суду для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ________________________________________________