Справа № 211/1195/20
Провадження № 1-кп/211/457/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню - технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 02.07.1987 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч. 1 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, звільнений 02.09.1989 року по відбуттю строку покарання; 30.06.1993 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.02.1996 року по відбуттю строку покарання; 22.01.1997 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 13.03.2002 року по відбуттю строку покарання; 29.07.2003 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 17.12.2004 року по відбуттю строку покарання; 10.05.2006 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 04.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 15 днів; 11.06.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 1, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 09.10.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 24.01.2019 року по відбуттю строку покарання; 11.11.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.03.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23.12.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території «Автовокзалу», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпровське шосе, буд. 1, підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_5 та розпочав з нею розмову.

В подальшому ОСОБА_4 був безпосередньо присутнім, коли потерпіла ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 , яка являється продавцем торгівельного кіоску, що розташований поряд з приміщенням «Автовокзалу», підключити належний їй мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S5» з жовтим корпусом, об`єм пам`яті 16 гб., до електромережі з метою підзарядки акумулятора даного телефону. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 пішли до залу очікування, який знаходиться всередині приміщення «Автовокзалу» за вищевказаною адресою, та сіли на лавку, продовжуючи спілкування. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 марки «SamsungGalaxy S5» з жовтим корпусом, та звернення його на свою користь.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що ОСОБА_5 не спостерігає за ним, вийшов з будівлі «Автовокзалу» та підійшов до продавця торгівельного кіоску ОСОБА_7 , представився їй чоловіком потерпілої ОСОБА_5 та попросив передати йому мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S5» з жовтим корпусом об`єм пам`яті 16 гб., вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1409 від 14.01.2020 року становить 1 528,33 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 33 коп.) та зарядний пристрій, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 528 гривні 33 копійки (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 33 коп.).

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 23.12.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., на території «Автовокзалу» він познайомився з потерпілою, а потім при обставинах зазначених в обвинувальному акті він таємно, скориставшись тим, що потерпіла задрімала заволодів її телефоном, який потім продав.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1409 від 14.01.2020 року: вартість мобільного телефону марки «SamsungGalaxy S5» станом на 23.12.2019 року становить 1 528,33 грн. ( а.с. 30-33 т. 1 висновок).

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням висновкусудово товарознавчої експертизи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро розкаявся.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, при цьому враховуючи, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинено в період невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та до винесення вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2020 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, при призначенні йому покарання слід керуватися як положеннями ст. 70 ч.4 КК України так і положеннями ст. 71 КК України, підстав для застосування положень ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2020 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2019 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, як зазначено за попереднім вироком, а саме з 22.02.2020 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1