overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/22/20
Справа №447/933/18
У Х В А Л А
про призначення захисника

14.07.2020 року Миколаївськи й районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ми колаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000085, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, а тому за таких обставин та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 14:00 год. 23.07.2020 року .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1948/20
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

13 липня 2020 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000437 від 26.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 - зокрема про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період часу з 08.00год. по 13.00год. 26.06.2020 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

2-G: LAC-53911, СІD 4986, 1246, 925, 927, 946, 4982, 1136;

3-G: LAC-53911, СІD 24982, 11132, 21242.

( АДРЕСА_2 );

2-G: LAC-53911, СІD 4591, 946, 4982, 922;

3-G: LAC-53911, СІD 21133, 24982, 24983, 20923.

( АДРЕСА_3 );

2-G: LAC-53911, СІD 926, 923, 927, 925, 921, 922;

3-G: LAC-53911, СІD 30921.

( АДРЕСА_4 ), зазначену інформацію надати на носій інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти днів з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2663/20
Провадження № 1-кс/456/550/2020
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14 липня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000634 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме домкрат сірого кольору «Wagenheber» 0,5 тон, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 15.07.2020р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/504/20
Номер провадження 1-кс/573/300/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000565 та зобов`язання останнього провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не прибули, остання подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не прибули.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається із заявленої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000565 щодо розгляду клопотання про проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15 червня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2019 року о 18:50 год. на автодорозі Р-61 «Суми-Конотоп-Батурин» на відстані 2,2 км від повороту до с. Бакша Білопільського району Сумської області сталася ДТП у результаті зіткнення ОСОБА_4 , який керував мопедом «Сузукі Адрес V100», без н. з. з автомобілем ВАЗ-21099, д. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року за №0000565, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 25 квітня 2020 року кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року №0000565 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а. к. п. 221-223).

Отже, 25 квітня 2020 року досудове розслідування кримінального провадження закінчено.

Слідчий суддя звертає увагу, що до його повноважень належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме під час досудового розслідування.

Оскільки 15 липня 2020 року адвокат направила суду заяву про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя вважає за необхідне її скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000565 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № № 585/4589/18
Номер провадження 1-кс/585/523/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000613 від 29.07.2018,-

встановила:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000613, 10 липня 2020 звернувся до суду з вказаною скаргою. В скарзі заявник клопоче про її розгляд в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми (вул. Першотравнева, 21, м. Суми).
Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 306 КПК України призначити розгляд скарги в судове засідання.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене та заявлене адвокатом клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду вкарги, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Призначити скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо неповідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000613 від 29.07.2018, до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 липня 2020 року.

Провести судове засідання за участі представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №590/1066/18
Провадження №1-кп/590/19/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки він самостійно цього зробити не може.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у даному кримінальному провадженні захисника для здійснення його захисту, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 52, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з питання призначення захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2020 року о 14-00 год. у Ямпільському районному суді Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8-2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 Справа №607/26575/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000192 від 9 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодрібка, Заліщицького району, Тернопільської області, котра проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , з вищої освітою, депутата Тернопільської міської ради, директора Галицького коледжу ім. В`ячеслава Чорновола, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

….

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження №0000192 від 9 червня 2017 року за даними фактами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2020 року о 14. год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2020 Справа №607/8462/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000959 від 14 квітня 2020 року звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 Справа №607/9808/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у в м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засідання, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001456, -
встановив:
Під час розгляду клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на те, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості прокурора, зокрема погодження безпідставного клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставного повідомлення про злочин, переадресування скарги.

Положення ст.77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В порядку ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку слідчого судді із змісту заяви ОСОБА_4 не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

До заяви не долучено належних і допустимих доказів наявності підстав для відводу. Отже, заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001456, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001456, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/686/8927/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є її колегою, а це може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: