Справа №: 398/1679/14-к
провадження №: 1-кс/398/365/20
УХВАЛА
Іменем України

"02" жовтня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000002,

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого від 08.05.2020 року та зобов`язати слідчого вчинити слідчу дію.
Скаргу обґрунтовує тим, що згідно отриманого його представником ОСОБА_5 01.06.2020 року листа, 08.05.2020 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову 08.05.2020 року, згідно якої відмовив у задоволенні його копотання від 04.05.2020 року щодо проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , мотивуючи це своє твердження, що протягом 3-х років (з 25.05.2016 року) таке клопотання слідчому не подавалось, що не відповідає дійсності.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурор надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі та просить суд відмовити у її задоволенні.
У зв`язку з тим, що Постаново Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 жовтня 2020р. , на всій території України встановлено карантин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № 0000002, правова кваліфікація ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 191, ст. 197, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.
05 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням № 1 від 04.05.2020 року у якому вказував на необхідність проведення обшуку в приміщеннях будівель по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 та її сину, обґрунтовуючи це тим, що 25.05.2016 року достовірно стало відомо, що в травні 2013 року з інструментального цеху ВАТ «Завод Агромаш» були вивезені металообробні верстати, які перебувають у володіння вказаних осіб.
Постановою слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено. Постанова про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що вказана інформація у клопотанні, протягом 3-х років не надавалася слідству для своєчасного реагування. Можлива наявність верстатів у будь-якому місці, в тому числі/, у названому в клопотанні, не являється достатньою підставою для проведення у ньому обшуку.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, неодноразово звертався до слідчих із клопотаннями про проведення огляду майна, металообробних верстатів, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року було зобов`язано слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести огляд майна (обладнання, тільки металоробні верстати вагою більше 1 тони), яке розташовано за адресою: пров. Нахімова, №9-11, залучивши до огляду працівників ВАТ завод «Агромаш», з метою його впізнання. Але ухвала суду не виконана. 21.11.2019 року старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було винесено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення огляд майна , металообробних верстатів , за адресою: АДРЕСА_2 , але вказана слідча дія проведена не була.

Вказані обставини свідчать про безпідставність тверджень слідчого про те, що вказана у клопотанні інформація, протягом 3-х років не надавалася слідству для своєчасного реагування.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого. Постанова є формальною.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи викладене, вимоги потерпілого за скаргою, в частині скасування постанови слідчого підлягають задоволенню, як це передбачено ч.2 ст.307 КПК України .
Щодо вимог потерпілого про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію, то слідчий суддя вважає її передчасною, адже обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді за наслідками розгляду вмотивованого клопотанням слідчого чи прокурора.
Керуючись ст. ст.9, 56, 110, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 № 1 від 04.05.2020 року - скасувати
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1