БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1378/19
Провадження № 1-в/497/58/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 тайого захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград подання начальника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, періодично працює за наймом у приватних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

- засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2019 року за ст.122 ч.1 КК України, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з випробуванням та іспитовим строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2020р. до Болградського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , яким орган пробациї просить про вирішення питання щодо направлення гр.ОСОБА_5 для відбування покарання у зв`язку з тим, що він порушує умови відбування іспитового строку - без поважної причини не з`являється для щомісячної реєстрації, незважаючи на чисельні роз`яснення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на підстави, вказані в поданні.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що він не з`являвся двічі своєчасно до органу пробації для реєстрації у зв`язку з тим, що був карантин і не ходили автобуси, потім він захворів, викликав швидку допомогу, але не міг про це сповістити інспектора служби пробації, оскільки в нього немає мобільного телефона, а на мамонуму закінчилися кошти, до того ж його мати, з якою він проживав на той час, - також захворіла, тому вони обидва не могли когось попросити сповістити орган пробації про поважність причини його неявки. Він періодично працює за наймом у приватних осіб, почав проживати у незареєстрованому шлюбі, має намір його зареєструвати, правопорушень він не скоював, наразі він усвідомлює відповідальність відбування іспитового строку, не має наміру ухилятися від дотримання порядку відбування випробування, просить не направляти його на відбування покарання, буде дотримуватися усіх рекомендацій органу пробації, вже не вживає алкогольні напої, працює, допомагає матері і дружині по господарству.
Захисник вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність в його підзахисного достатніх матеріальних можливостей та відсутність в нього намірів на продовження протиправної діяльності, оскільки його намір на виправлення та погашення судимості вбачається з його пояснень та відсутності доказів про притягнення його до адміністративної, а, тим більш, кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення.
Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на те, що за весь час іспитового строку засуджений тричі не з`явився без поважної причини до органу пробації для реєстрації, не притягувався більше до кримінальної відповідальності. а також не притягувався й до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, і, хоча, враховуючи відсутність доказів на підствердження поважності причин його неявки до органу пробації, це не можна вважати його небажанням встати на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку представника заявника та засудженого, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, але, оскільки у судовому засіданні з`ясувалося, що відсутні докази небажання засудженого стати на шлях виправлення, неявка його до органу пробації хоча й сталася без достатньо поважних причин, проте відсутні докази намірів в засудженого, - направленоих на порушення умов іспитового строку, на його твердження, причини його неявки - є поважними і не пов`язані з його небвжанням виконувати умови випробувального строку, тому, враховуючи пояснення засудженого щодо бажання виправитись, та пояснення причин неявки, надані обіцянки щодо наміру виконувати вимоги іспитового строку сумлінно, суд дійшов висновку, що клопотання Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, є передчасним і його слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, ст.ст.75,78 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Матеріали виконавчого провадження повернути органу пробації для продовження нагляду за засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині виконання вироку Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2019 року в межах іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1