Справа № 752/4292/16-к
Провадження №11-кп/991/69/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні №0000029 від 29 січня 2016 року, заяву про відвід прокурора при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 23 жовтня 2020 року подані апеляційні скарги, в яких вони просять вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року скасувати та закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , якого підтримав захисник ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав невідкриття йому в порядку ст.290 КПК України постанови про зміну групи прокурорів, а постанова, яка йому була відкрита від 16.02.2016 відомостей про зазначеного прокурора не містила. Відповідно до ст.37 КПК України заміна прокурора можлива лише у разі неможливості з поважних причин здійснення повноважень прокурором, який був визначений з початку досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_5 не приймав участі з початку здійснення досудового розслідування, а тому, на його думку, не може приймати участі в даному засіданні та підлягає відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України через існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви, так як постанова, яка свідчить про наявність у нього повноважень, надавалася у суді 1 інстанції, і це не може свідчити про його упередженість.
Заслухавши доводи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У матеріалах кримінального провадження ( т.7 а.с. 19-20) наявна одна з перших постанов про зміну групи прокурорів від 29.02.2016 під час досудового розслідування, де у групу включено, в тому числі, прокурора ОСОБА_5 .
Факт включення у групу прокурорів прокурора ОСОБА_5 керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не може свідчити про його заінтересованість чи викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Про включення даного прокурора під час досудового розслідування свідчить і обвинувальний акт, копія якого вручалась обвинуваченому, а невідкриття зазначеної постанови, якщо б і мало місце, на думку колегії суддів, не є підставою для відводу прокурора, так як не може свідчити про його упередженість чи заінтересованість. У зв`язку з чим заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3