Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/471/20
Провадження № 1-кс/542/422/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та групи процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000073 Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, -
В С Т А Н О В И В :
28.09.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та групи процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000073 Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.
Вказана скарга була передана слідчому судді 28.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що 19.09.2020 року ним було подано клопотання про призначення двох експертиз, в тому числі судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи.

Вказані клопотання слідчим були задоволені та повідомлення його про результати розгляду здійснено 22.09.2020 року. Однак до теперішнього часу експертиза слідчим призначена не була.

Просив зобов`язати групу слідчих СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та групу процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000073 Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури призначити комплексну судово-автотехнічну та судово-фототехнічну експертизу, у відповідності до задоволеного клопотання потерпілого від 19.09.2020 року терміном у три дні.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 6 ст.28 КПК України, визначає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, а також інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК (частина шоста статті 28 КПК), прокурор виносить мотивовану постанову, а слідчий суддя, суд постановляє мотивовану ухвалу, в якій при встановленні підстав для прискорення кримінального провадження може бути вказано, у межах якого строку має бути здійснено кримінальне провадження або окрема процесуальна дія. При цьому слід виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів. Тому при розгляді такого клопотання прокурор, слідчий суддя або суд не вправі вирішувати питання щодо достовірності та достатності доказів, надання переваги будь-якому з них; визначати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті при здійсненні кримінального провадження; або вчиняти інші будь-які дії, спрямовані на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Згідно ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави стверджувати те, що розгляд клопотань про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які передбачені ст. 219 КПК України є окремим самостійним процесуальним видом діяльності слідчого судді наряду із розглядом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також інших видів діяльності слідчого судді, передбачених КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 23.10.2019 року.
У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого.
19.09.2020 року ОСОБА_3 звертався як до групи слідчих Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, так й до групи процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з клопотанням про призначення, зокрема комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи.

Таке клопотання слідчим задоволено, про що зазначає ОСОБА_3 в скарзі, а також слідчий СВ Новосанжарського ВП ОСОБА_4 в листі від 01.10.2020 року №5694/115/123-2020.

Разом з тим, до теперішнього часу, слідчим не призначені експертні дослідження, відповідно до задоволених клопотань потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника про встановлення процесуальних строків підлягає задоволенню шляхом встановлення процесуального строку для здійснення процесуальної дії (клопотання про проведення яких слідчим було задоволено), у кримінальному провадженні№ 0000073 від 23.10.2019 року строком 5 днів, з дня отримання ухвали.
До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням строку здійснення досудового розслідування, яке триває з жовтня 2019 року; строк досудового розслідування спливає 23.10.2020 року, а також відсутності зазначення обставин, що перешкоджають здійснити необхідні процесуальні дії.
При цьому слідчий суддя також враховує, що до компетенції слідчого судді віднесено коло питань, які він може розглядати у ході досудового розслідування, передбачених виключно нормами кримінально-процесуального законодавства. Слідчий суддя не наділений правом давати вказівки слідчому стосовно проведення конкретних слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, зміни правової кваліфікації, повідомляти про підозру та інше.
Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
На підставі викладеного, керуючись 22, 26, 28, 114, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та групи процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000073 Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.

Слідчому СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, встановити процесуальний строк проведення процесуальної дій за задоволеним клопотанням потерпілого від 19.09.2020 року у даному кримінальному провадженні щодо призначення комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи, строком 5 днів, з дня отримання ухвали.
Процесуальному керівнику, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, забезпечити здійснення вказаної процесуальної дії у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1