Справа №463/23/21
Провадження №1-кс/463/197/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
05 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворіжського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, інспектора прикордонної служби 3 категорії-номеру обслуги відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ :
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000106 від 22.12.2020, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 22.12.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії-номера обслуги відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С) ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 10.12.2020 познайомився з ОСОБА_7 , та у ході розмови повідомив ОСОБА_7 , що він у ході виконання своїх службових обов`язків, отримує інформацію щодо охорони державного кордону України військовослужбовцями Державної прикордонної служби та може її надавати. В подальшому біля 14.00-15.00 год. 17.12.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Чопі Закарпатської області, у ході розмови з ОСОБА_7 повторно повідомив останньому, що володіє відомостями щодо охорони державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував за грошову винагороду надавати її йому, зазначивши, що той зможе її використовувати при переміщенні тютюнових виробів через кордон в Угорщину. Згідно пропозиції ОСОБА_5 , за одноразове надання службової інформації щодо часу та місця, коли ділянка кордону не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби, ОСОБА_7 повинен надати йому по 2000 грн. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що надаватиме систематично вищевказану службову інформацію, за що ОСОБА_7 повинен надати йому 18 000 грн., частина з яких з його ( ОСОБА_5 ) слів повинна була бути передана його керівництву. Надалі 30.12.2020 близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України шляхом надання службової інформації щодо охорони державного кордону. У подальшому 01.01.2021 ОСОБА_7 на виконання вищевказаних домовленостей з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за проханням останнього, перерахував через термінал № 88022 ще обумовлені 2000 грн. на банківську картку ПрАТ «Приватбанк», реквізити якої надав ОСОБА_5 . Крім того, 04.01.2020 близько 12.05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше єдиним виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості отримав від ОСОБА_7 решту частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України шляхом надання службової інформації щодо охорони державного кордону.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, останній володіє відповідними знаннями місцевості, має доступ до інформації щодо розташування прикордонних нарядів, а отже, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, шляхом незаконного перетину Державного кордону України. Крім цього, у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, існує ризик того, що підозрюваний намагатиметься знищити чи приховати докази, оскільки під час переслідування його працівниками правоохоронних органів та затримання останній вже намагався знищити речові докази, викинувши 10000 грн., які він отримав від ОСОБА_7 , за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України шляхом надання службової інформації щодо охорони державного кордону. Підозрюваний знаходиться на волі та має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі свідка ОСОБА_7 та інших військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які ще на даний час не допитані у кримінальному провадженні, оскільки останні являються його співслужбовцями. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином, затягуючи хід досудового розслідування. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме нез`явлення на військову службу понад десять діб або дезертирство, так як останній проходить військову службу за контрактом, і у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або цілодобовим домашнім арештом, останній зобов`язаний продовжити проходження військової служби. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу. Враховуючи обставини кримінального провадження, із яких випливає, що ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, а також аналізуючи майновий та сімейний стан останнього, вбачається необхідність у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у такому мотивів та підстав.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання слідчого з підстав відсутності обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та не доведеності неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний має постійне місце проживання, тому просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою. Крім того, зазначила , що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки його заробітна плата становить 10000 грн.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 22.12.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
04.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обгрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.01.2021; протоколом огляду місця події від 04.01.2021; протоколом освідування ОСОБА_5 від 04.01.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.01.2020; речовими доказами, а саме попередньо ідентифікованими грошовими коштами; іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину може переховуватись від досудового слідства і суду, а з врахуванням займаної посади впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність. Дійсно, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного у виді тримання під вартою суд вважає спростованими. При цьому, наведені стороною захисту доводи щодо неправильності кваліфікації діяння повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.
Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України. З врахуванням обставин справи, зокрема, розміру неправомірної винагороди, отримання якої інкримінується підозрюваному, особи підозрюваного, майнового стану, зокрема, середнього заробітку, який становить 10000 грн., відсутності у його власності нерухомого та цінного рухомого майна та з врахуванням тяжкості вчиненого, такий розмір застави слід визначити, виходячи зі ст. 182 КПК України у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, включно до 05 березня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Чоп Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (служби);
4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала суду складена та підписана слідчим суддею 05.01.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1