overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.10.2020
Справа № 642/5214/20
Провадження № 1-кп/642/877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2020 року на 12-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 692/791/20
Провадження № 1-кп/692/90/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.10.2020 р. смт. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провели підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
07.08.2020 року до Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в залі Драбівського районного суду на 04.11.2020 року о 10-30 год. у відкритому судовому засіданні.
Справу розглядати суддею одноособово, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2263/20
Справа № 711/6744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

07 жовтня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року в задоволенні заяви про закриття кримінального провадження відмовлено.

Під час постановлення ухвали, судом помилково була допущена описка, а саме в даті винесення ухвали. Зазначено 27 вересня 2020 року, замість 28 вересня 2020 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали даної справи встановлено:

24 вересня 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про закриття кримінального провадження, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Черкаської області (процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ) закрити кримінальне провадження № 0000108 на підставі ст.284 п.1 ч.1 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.09.2020 обрано слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 ..

Відповідно до календаря 2020 року 27 вересня 2020 року є вихідним днем (неділя).

Таким чином, вивчивши матеріали даної справи, суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Вважати «Вірно» дату винесення ухвали суду 28 вересня 2020 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1676/20
1-кп/705/889/20
У Х В А Л А
про привід

12 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12.10.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 23 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2001/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2020 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004207 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004207 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити на 14 год. 35 хв. 24.11.2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004207 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чкаловськ Ленінобадської області, республіки Таджикистан, українки, громадянки України, із середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
19.08.2020 року до суду надійшло подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримали у повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За період іспитового строку, який закінчився 15.08.2020 року, ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконала у повному обсязі, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
З урахуванням вищевикладеного засуджена ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2019 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВИШНЕВИЙ ПАРК ЮА» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року в рамках кримінального провадження №0001049,- В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВИШНЕВИЙ ПАРК ЮА» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року в рамках кримінального провадження №0001049. Заявник в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд залишити клопотання без розгляду. Прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В: Залишити без розгляду клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВИШНЕВИЙ ПАРК ЮА» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року в рамках кримінального провадження №0001049. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна АТ «СБЕРБАНК» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна АТ «СБЕРБАНК» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 07 жовтня 2020 року о 16.40 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна АТ «СБЕРБАНК» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року (справа 761/25814/18) у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року, накладений на 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Бабаджаняна маршала (колишня вул. Рекордна), будинок 25-Б, реєстраційний номер: 1, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 127572344 від 14.06.2018 на праві власності належить ПАТ «РИНОК МАЛИНОВСЬКИЙ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КК Петровець» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019, в рамках кримінального провадження №40000102 від 05.01.2018,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КК Петровець» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019, в рамках кримінального провадження №40000102 від 05.01.2018.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення поданого 01 вересня 2020 року клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Уповноважена особа ГСУ СБ України в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

Неявка заявника та слідчого не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник заявника адвокат ОСОБА_3 , якою подано клопотання, в судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила її клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019, в рамках кримінального провадження №40000102 від 05.01.2018, залишити без розгляду, слідчий суддя, з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КК Петровець» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019, в рамках кримінального провадження №40000102 від 05.01.2018, залишити без розгляду.

Матеріали клопотання з додатками повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1253/20 Справа № 175/3105/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор надав клопотання про направлення даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності справи, у зв`язку з тим, що місцем вчинення злочину є АДРЕСА_1 , яке відноситься до Індустріального району, тому підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до обвинувального акту, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню. Матеріали провадження необхідно направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3