Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/4830/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді справи № 554/4830/20 провадження № 1-кс/554/11828/2020 за клопотанням слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1897 від 27.08.2020 року, надійшло клопотання слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
02.09.2020 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє у кримінальному провадженні № 0000068 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання слідчого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у процесі розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з робочим місцем адвоката або інших учасників процесу. При цьому, на думку заявника, слідчий суддя упереджено призначила відеоконференцію за клопотанням прокурора з Червонозаводським районним судом м. Харкова, що на думку заявника, свідчить про явну заінтересованість у результаті розгляду справи.
У судове засідання 15.10.2020 року заявник, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід. Ухвалою суду від 02.10.2020 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 у проведенні відеоконференції поза межами приміщення суду. Інших заяв чи клопотань на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 не надходило.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про її відвід при розгляді справи № 554/4830/20 провадження № 1-кс/554/11828/2020 за її відсутності, пояснень надавати не бажає.
Прокурор ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, прохав відмовити у її задоволенні.
Слідча Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував, прохав відмовити у її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_8 , що дії у кримінальному провадженні № 0000068 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду не здійснювалось.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На думку суду, незгода сторони кримінального провадження, у даному випадку сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 , що діє у кримінальному провадженні № 0000068 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , із рішенням слідчого судді ОСОБА_5 , а саме з ухвалою від 31.08.2020 року про відмову проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з робочим місцем адвоката або інших учасників процесу, - не є підставою вважати слідчого суддю упередженим та заінтересованим при розгляді справи, а отже, не є підставою для відводу слідчого судді, що підпадає під обставини пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
На думку суду, заявлений відвід є безпідставним, а обставини, на які посилається заявник, не доводять об`єктивної наявності упередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 при розгляді справи № 554/4830/20 провадження № 1-кс/554/11828/2020 за клопотанням слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1