Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1267/20

Номер провадження: 1-кс/511/72/21

04.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 котре погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українеця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працює, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Роздільнянського РВП перебуває кримінальне провадження №0001386, розпочате 22.10.2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296,ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, шо ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 21.10.2019 близько 21.30, перебуваючи у загальному дворі багатоповерхового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , стоячого біля свого автомобіля марки «Toyota Prado», де у нього виник умисел на незаконне позбавлення волі останнього, з причин, які в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до останнього та направши до його голови предмет схожий на мисливську рушницю наказав сісти до автомобіля «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Почувши непокору від ОСОБА_6 та не зважаючи на словесні заклики, щодо припинення протиправних дій, використовуючи свою перевагу у вигляді погрози у застосування вогнепальної зброї на останнього наніс один удар прикладом рушниці в скроневу область голову, після чого знову наполіг на тому, щоб ОСОБА_6 сів на заднє сидіння його автомобіля, що останній зробив. Далі, ОСОБА_5 , на власному автомобілі Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 направився в напрямку мікрорайону «Черемушки», при цьому не припиняв направляти мисливську рушницю у бік ОСОБА_6 . Приблизно о 22.00 прибувши до ділянки місцевості, яка знаходиться біля супермаркету «АТБ» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Проспект Перемоги, 1-А ОСОБА_5 , тримаючи мисливську рушницю у напрямку ОСОБА_6 , наказав останньому знаходитися у автомобілі до того часу, як він прийде, та отримавши згоду, вийшов з автомобілю. В подальшому, ОСОБА_6 , зрозумівши, що за ним не спостерігає ОСОБА_5 , відчинив двері від автомобіля та втік з місця зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, 22.10.2019 близько 01.00, ОСОБА_5 , рухаючись на власному автомобілі марки «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 , підрізав та зупинив автомобіль «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на узбіччі автодороги біля будинку № 216, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна. Вийшовши зі свого автомобіля «Mersedes GL» ОСОБА_5 взяв із заднього сидіння предмет схожий на двоствольну мисливську рушницю з горизонтальним розташуванням стволів, де діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських мотивів почав націлювати вказану рушницю на автомобіль «ВАЗ 2109» та наказав водієві ОСОБА_7 , та двом пасажирам ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вийти з автомобілю та лягти на землю обличчями до низу. В подальшому, ОСОБА_5 не припиняючи своїх неправомірних дій, почав штурхати рушницею у спину кожного з вказаних осіб, які знаходились у положенні лежачі на животі. Далі, ОСОБА_5 здійснив один постріл з вказаної рушниці, в результаті чого пасажир автомобілю «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 , отримав вогнепальне поранення нижньої частини спини зліва. Після того, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_9 доставлений до Подільської МЛ.

Також, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 22.10.2019 близько 01.00, перебуваючи на узбіччі автодороги біля домоволодіння АДРЕСА_3 , тримаючи у руках предмет схожий на мисливську гладко ствольну рушницю з горизонтальним розташуванням стволів, вирішив спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження невизначеної ступені тяжкості. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно, з хуліганських спонукань, здійснив один постріл з вказаної рушниці у спину ОСОБА_9 , який знаходився у положенні лежачі на животі, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої частини спини зліва. Після того, ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. Таким чином, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 , ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося із застосуванням вогнепальної зброї, у хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а також у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, розпочате 22.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296,ч. 2 ст. 146 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області прийнято рішення та зобов`язано прокурора закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.
Як передбачено ч. 4 ст. 284 КПК, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
15.01.2021року процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження було прийнято рішення у порядку ст. 284 КПК України.
Однак 15.01.2021року заступником керівника Роздільняської місцевої прокуратури постанову про закриття кримінального провадження процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , було скасовано.
У зв`язку із чим 15.01.2021року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 було зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим, але він не з`являвся та поважних причин не повідомляв.Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського ГУНП в Одеській області ухиляється, про поважні причини не повідомляє, за місцем тимчасового мешкання та реєстрації не перебуває.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Відповідно ст.177 КПК України під час досудового розслідування існують ризики, передбачені ч.1(переховування від органів досудового розслідування підозрюваного), ч.3(незаконно впливати на потерпілого, свідків), ч.5(вчинити нове кримінальне правопорушення) ст.177 КПК України. За таких обставин, запобігти цим ризикам, можливо застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1