Справа № 713/224/21
Провадження №1-кс/713/30/21
УХВАЛА
іменем України

02.02.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 14.10.2020 року про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що СВ Вижницького РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000336, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2020 року о 14.18 год. поліцейський СРПП №1 Вижницького ВП ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі, в добовому наряді, згідно затвердженого графіку чергувань, прибули на повідомлення по телефону громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 (ЖЄО №4572 від 14.10.2020 року) до помешкання останньої за фактом конфлікту з ОСОБА_4 .. Під час спілкуванням поліцейських з ОСОБА_4 , остання почала поводити себе агресивно, на усні зауваження поліцейських припинити протиправну поведінку не реагувала. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебувала в форменому одязі та є працівником поліції, діючи умисно, з хуліганських спонукань, переслідуючи мету перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконувати службові обов`язки, вчинила активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов`язків, а саме схопила ОСОБА_5 однією рукою за волосся та різко потягла до себе, від чого ОСОБА_5 відчувши біль відштовхнула ОСОБА_4 від себе. Однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії почала шарпати ОСОБА_5 за формений одяг та знову схопила її за волосся та нанесла кулаком удар в область голови, чим заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

10.12.2020 року ОСОБА_4 в присутності понятих було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, від отримання якої остання відмовилася. Факт відмови зафіксований за допомогою відеозапису та засвідчений підписами понятих. Також того ж дня повідомлення про підозру надіслано поштовим зв`язком на останню відому домашню адресу ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . 14.12.2020 року повернулося повідомлення з відміткою про отримання кореспонденції.

Вважав, що органом досудового розслідування вжито всіх належних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 і виходячи з вимог КПК України, остання набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

20.01.2021 року ОСОБА_4 було відправлено за місцем проживання в АДРЕСА_1 , повістку про виклик на 25.01.2021 року, однак підозрювана не з`явилася.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин після відправлених за адресою її проживання повістки про виклик на 29.01.2021 року, хоча була завчасно обізнана про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Просив постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , для проведення процесуальних дій (допиту підозрюваної) на 11.00 год. 04.02.2021 року до органу досудового розслідування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. У адресованій до суду заяві просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 14.10.2020 року до ЄРДР за №0000336 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

10.12.2020 року слідчий ОСОБА_1 склав повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий зазначає, 10.12.2020 року ОСОБА_4 в присутності понятих було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, від отримання якої остання відмовилася.

Факт відмови зафіксований за допомогою відеозапису та засвідчений підписами понятих.

Тому ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У частині 1 ст.136 КПК України зазначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З доданого до клопотання протоколу огляду предметів від 14.12.2020 року, складеного слідчим ОСОБА_3 вбачається, що під час перегляду DVD-R-диску «Підозра ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 », серійний номер 51S56 встановлено, що: «на даних відеозаписах фіксується вручення підозри громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000336 від 14.10.2020 року, однак ОСОБА_4 від ознайомлення та вручення їй даного повідомлення про підозру відмовилася. Після чого зачинила двері свого будинку. Після даної події дане повідомлення про підозру було ознайомлено понятих, які були присутні під час спроби ознайомити ОСОБА_4 . Дана подія відбувалася 10.12.2020 року по АДРЕСА_1 .».

Аналіз зазначеного протоколу дає підстави для висновку, що 10.12.2020 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 вручено не було і його зміст їй оголошений не був.

Також слідчий зазначає, що 10.12.2020 року повідомлення про підозру надіслано поштовим зв`язком на останню відому домашню адресу ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №738 з відміткою про його отримання ОСОБА_8 14.12.2020 року.

Однак слідчим до клопотання не наданого жодного належного та допустимого доказу (опису вкладення до рекомендованого листа встановленого зразка), який би підтверджував, що 10.12.2020 року на адресу ОСОБА_4 було надіслано саме додане до клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України і, що саме його вона отримала.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 не вручалося, а тому статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні вона не набула.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст.140 КПК України визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, тому підстави для застосування до неї приводу відсутні.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 було надіслано повістки про виклик на 25.01.2021 року та 29.01.2021 року, на підтвердження чого надає копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №605 з відміткою про його отримання ОСОБА_8 22.01.2021 року та №083 з відміткою про його отримання ОСОБА_8 27.01.2021 року.

Однак слідчим до клопотання не наданого жодного належного та допустимого доказу (опису вкладення до рекомендованого листа встановленого зразка), який би підтверджував, що на адресу ОСОБА_4 були надіслані саме додані до клопотання повістки про виклик до слідчого на 25.01.2021 року та 29.01.2021 року і, що саме їх вона отримала.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого на 25.01.2021 року та 29.01.2021 року.

Таким чином вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Також слідчий суддя звертає увагу, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є поліцейська СРПП №1 Вижницького ВП ОСОБА_5 , а тому проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 може викликати у суспільстві обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 14.10.2020 року про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1