overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 19.09.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 13.11.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1229/20
У Х В А Л А
11 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Ухвалою суду від 17 липня 2020 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 14 вересня 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, у зв`язку із заявленим клопотанням захисника про виклик свідків.
Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечували обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній не працює, не має постійного заробітку, немає постійного місця проживання у м. Хмельницькому, обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі особливо тяжкого злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 331 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2020 року 10 год. 00 хв.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 09 листопада 2020 року включно.
У судове засідання викликати сторони, заявлених захисником свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

судді:
Провадження № 1-кс/686/3854/20
УХВАЛА
«05» серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ ТУ ДБР в м. Хмельниькому про закриття кримінального провадження, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
При цьому, ОСОБА_2 просив суд провести розгляд вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 дистанційно у режимі відеоконференції, у зв`язку з постійним місцем проживання у м. Києві та неможливістю термінового прибуття у судове засідання.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення участі заявника ОСОБА_2 під час судового розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що клопотання останнього про проведення дистанційного провадження такої заяви у режимі відеоконференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) та призначити судовий розгляд такої заяви на 15 вересня 2020 року, на 12 год. 30 хв.
Копію ухвали направити голові Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання.
Доручити посадовим особам Дарницького районного суду м. Києва вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7055/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулась скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим в матеріалах скарги наявне клопотання ОСОБА_2 в якому він попросив розглядати його скаргу в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А), а тому розгляд скарги необхідно провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 28.09.2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Доручити Голові Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/735/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" вересня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000040 від 18.08.2020 року з обвинувальним актом від 10.09.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 10.09.2020р., в кримінальному провадженні №0000040 від 18.08.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту, реєстру та матеріалів дізнання, та матеріали кримінального провадження №0000040 від 18.08.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження до обвинувального акту не додані.
Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000040 від 18.08.2020р. з обвинувальним актом від 10.09.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області на 24 вересня 2020 року о 11-30 год.
2.В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
3.Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 125/1069/20
Провадження №11-сс/801/640/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

14 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення до розгляду судового провадження за апеляційною скаргою голови Барської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 25.06.2020 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Голова Барської міської ради ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 25.06.2020.
Від нього до суду надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеокоференції з приміщення Барського районнного суду Вінницької області у зв`язку із посиленням карантинних заходів у м. Вінниці внаслідок поширення коронавірусу.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи те, що у місті Вінниці запроваджено посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вважаю за доцільне проводити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України з участю голови Барської міської ради ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою голови Барської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 25.06.2020, який призначений на 16 вересня 2020 року о 09:30 год., проводити в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Барським районним судом Вінницької області з участю голови Барської міської ради ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали направити голові Барського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю голови Барської міської ради ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.09.2020 Справа № 332/1974/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/1974/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1610/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2020 року про відмову у звільненні від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого на наведену вище ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2020 року про відмову у звільненні від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/6813/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/994/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , при підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповному невнесенні відомостей у ЄРДР у кримінальному провадженні №0000766 від 8 липня 2020 року за ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язавши слідчого виправити у ЄРДР в зазначеному кримінальному провадженні відомості, викласти їх в зазначеній заявником редакції та направити йому витяг з ЄРДР з виправленими у ньому відомостями.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, а розгляд апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року провести 15 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_3 до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Підготовку і організацію розгляду справи у режимі відеоконференції доручити голові Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 336, 350, 405, 418 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року призначити на 14 годину 30 хвилин 15 вересня 2020 року.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_3 у вказаний час до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч.3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у вказаний районний суд для виконання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської міської прокуратури №1 ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000004 у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Короткий зміст клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
Зазначає, що 18 серпня 2020 року було оголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст, незважаючи на неодноразові запити до суду, був наданий прокурору лише 26 серпня 2020 року, що унеможливило подання відповідної скарги протягом 7 днів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 серпня 2020 року проголошена резолютивна частина ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, і в ній не було зазначено дати проголошення повного тексту.
З наданих прокурором письмових звернень, вбачається, що прокурор звертався до суду від 19.08.202 та 25.08.2020 року про видачу копії повного тексту оскаржуваної ухвали. 26.08.2020 року прокурор отримав копію повного тексту, а 27.08.2020 року подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить поновити строк на її оскарження.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Як передбачено ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За таких обставин, враховуючи, що повний текст ухвали прокурор ОСОБА_5 отримав лише 26 серпня 2020 року, а 27 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3