Справа № 357/9949/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тростянець Вінницької області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , місце проживання невідоме, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089 від 19 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089 від 19 жовтня 2018 року, обґрунтовано наступним.
19 жовтня 2018 року до органу досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого Білоцерківського МРВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області про те, що під час супроводження досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002204 від 08.05.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України на встановлення осіб, які здійснювали постачання наркотичного засобу метадон. Вжитими заходами встановлено особу, яка здійснювала постачання наркотичного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

19 жовтня 2018 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.

18 вересня 2018 року о 20 годині 44 хвилині в порядку ст.208 КПК України було затримано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_5 з метою подальшого збуту незаконно придбала наркотичну речовину, обіг якої обмежено-метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, яку перевезла до міста Києва та незаконно зберігала у своїх речах з метою збуту до 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова 13б, а саме в ТРЦ «Магелан», в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 вилучено наркотичну речовину, обіг якої обмежено-метадон (фенадон) в особливо великих розмірах, що знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті, який знаходився в пакеті «OSTIN» білого кольору, який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала з метою збуту та незаконно зберігала з метою збуту.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

07 грудня 2018 року надійшла інформація, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я міста Вінниця, а тому не може приймати участі у слідчих діях.

10 грудня 2018 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку хворобою ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 надсилала на адресу Білоцерківської місцевої прокуратури копії довідок про перебування на лікуванні в Олександрійській лікарні м. Києва, НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ, Тростянецькій ЦРЛ.

11 березня 2020 року до Білоцерківського ВП надійшла відповідь з Олександрійської лікарні м. Києва, НВМКЦ «ГВКГ» м. Києва про те, що ОСОБА_5 за медичною допомогою у вказані лікувальні заклади не зверталась та не перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що свідчить про намір ОСОБА_5 , переховуватись від органу досудового розслідування, та уникнути покарання.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

11 березня 2020 року у порядку ст.281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5

11 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004089 від 19.10.2018 було зупинено у порядку п.2 ч.1 ст.280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення з конфіскацією майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 .

В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення з конфіскацією майна.З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та покарання яке їй загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наведені вище обставини, свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечило дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів, наявність яких обґрунтована вище.

Тому, відповідно до положень ст.187, 188 КПК України, з метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, органу досудового розслідування необхідно отримати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України, Слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004089 від 19 жовтня 2018 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тростянець Вінницької області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , місце проживання невідоме, раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 Київської області