Справа № 211/4312/20
Провадження № 1-кп/211/691/20
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.07.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 24.07.2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд призначити справу до судового розгляду проти письмового клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , проти призначення справи до судового розгляду заперечували та звернулися до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки при викладені фактичних обставин справи в обвинувальному акті не враховано того, що проникнення у житло чи інше володіння особи має місце лише коли суб`єкт даного злочину вчиняє проникнення на територію приміщення без дозволу володільця і без законних підстав, в тому числі з подоланням перешкоди, а в даному випадку працівники поліції вільно увійшли до приміщення разом з понятими, оскільки ФОП ОСОБА_6 використовував зазначене приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як магазин, котрий має вільний доступ для всіх бажаючих купити чи придбати продукцію, а саме раки, які реалізовував сам господар. Крім того, в обвинувальному акті не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , а сам обвинувальний акт затверджено прокурором, який не є старшим групи прокурорів визначеної під час досудового розслідування. Посилаючись на вказані обставини, просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України .
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та обов`язково містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3) анкетні відомості кожного потерпілого;

4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта;

9) дату та місце його складання та затвердження.
Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Вивченням обвинувального акту та додатків до нього встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України і підстави для його повернення, на думку суду, відсутні.
Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Що стосується затвердження обвинувального акту, то як вбачається з обвинувального акту по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування визначено прокурорів для здійснення процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, в тому числі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшим групи визначено прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , однак Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено заборону прокурору групи прокурорів в ході досудового дослідування і судового розгляду кримінального провадження приймати процесуальні рішення, тому суд не вбачає законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору і з цих підстав.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілого передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист.
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень п.6 ч.3, ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1КПК України, враховуючи, що перешкоди для складання досудової доповіді відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Доручити органу пробації Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк підготовки досудової доповіді органом пробації Довгинцівським РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 20 днів з моменту отримання копії ухвали.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Довгинцівського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1