ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/818/2727/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, з участю потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його ж клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 02 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Вимоги апеляційної скарги (клопотання) та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка датована 15 квітня 2020 року, до суду ж зазначена апеляційна скарга надійшла 17 квітня 2020 року, що підтверджується штампом Харківського апеляційного суду, тобто з порушенням строку на її подачу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 04 2020 року вищевказана апеляційна скарга повернута апелянту з тих підстав, що обвинувачений, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, не порушив питання про поновлення цього строку.
Обвинувачений ОСОБА_7 01 07 2020 року повторно подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження.
Клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваного вироку він отримав поштою 16 03 2020 року, та подав апеляційну скаргу вчасно - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку. В подальшому в країні було введено карантин, що передбачає змінення терміну подачі на більш тривалий до 31 07 2020 року включно.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений вважав, що при поданні апеляційної скарги ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки з моменту отримання копії оскаржуваного рішення пройшло менше 30 днів.

Потерпіла та її представник вважали, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.

Прокурор наголосила на змісті ст.395 КК України та вказала, що 30-денний термін відраховується не з моменту отримання копії вирок, а з моменту його проголошення. Вказала, що обвинуваченим не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, думку потерпілої та її представника, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок проголошений в судовому засіданні яке відбулося 19 02 2020 року. Із журналу судового засідання від 19 02 2020 року вбачається, що ОСОБА_7 не був присутнім при його проголошенні (а.с.102). Разом з тим, дату проголошення остаточного рішення ОСОБА_7 було повідомлено в судовому засіданні 18 02 2020 року, що підтверджується відповідним журналом судового засідання, звукозаписом до нього, а також явочним листом з особистим підписом останнього (а.с.100,101,111).

Копія вказаного вироку була направлена ОСОБА_10 поштою та отримана ним 16 03 2020 року, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором (а.с.120).

В резолютивній частині вироку роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження (а.с.106).

Згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Також, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В ході розгляду вищевказаного клопотання колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 помилково тлумачить положення ст.395 КПК України на свою користь та наполягає на тому, що 30-денний термін на подачу апеляційної скарги починає відраховуватись з моменту отримання копії рішення, оскільки така умова, згідно ч.3 ст.395 КК України розповсюджується лише на осіб, які тримаються під вартою та осіб, вирок щодо яких було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує.

Натомість, ОСОБА_10 був під розписку повідомлений про час та місце виходу суду із нарадчої кімнати, однак не скористався своїм процесуальним правом та не з`явився на проголошення остаточного судового рішення.

Крім того, за умови, що копія вироку була отримана обвинуваченим до спливу 30-денного строку з дня його проголошення, а саме 16 03 2020 року, та в резолютивній частині вироку роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження, ОСОБА_7 не був позбавлений можливості звернутися до суду хоча б із формальною апеляційною скаргою без пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги та доводи якої в подальшому мав право змінити та/або доповнити.

Саме по собі формальне посилання апелянта на пандемію коронавірусу введення карантину, що, начебто, передбачає змінення терміну подачі на більш тривалий, - колегією суддів не приймаються, оскільки не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Надсилання поштової кореспонденції у зв`язку із запровадження карантинних заходів, а також прийом процесуальних документів судами не призупинялися. Отже, зазначена обставина, не позбавляла ОСОБА_7 можливості та не перешкоджала йому подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку в більш стислі терміни.

Зважаючи на наведене, апелянтом не наведено обставин значного та непереборного характеру, які б завадили йому в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження відносно нього та подати скаргу на рішення районного суду, не порушуючи строки на апеляційне оскарження, не встановлені такі обставини і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання захисника засудженого необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 19 02 2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4