overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/8517/20
Провадження1-кс/991/8741/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.06.2019 року, а також клопотання прокурора про застосування заходів реагування у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про привід відмовити.

Клопотання прокурора про застосування заходів реагування у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 розглянути в наступному судовому засіданні після з`ясувань причин неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 27 жовтня 2020 року о 16 год. 40 хв.
УХВАЛА
22.10.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати противоправною бездіяльність слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Головного СУ НПУ ОСОБА_3 або відповідну посадову особу Головного СУ НПУ розглянути його клопотання від 02.10.2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження 0000649.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Головного СУ НП України, тобто органу, який не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

За таких обставин, вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8880/20 1-кс/335/4474/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сторчила О.А., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Стеценко О.К., про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002326 від 19.10.2020, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сторчило О.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 19.10.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 206, а саме: плакат на якому міститься інформація російськими літерами: « ОСОБА_1 , Днепровский, Вознесеновский район. ОСОБА_2 не слуга народа, он ВОР и ОСОБА_3 , не дайте себя обмануть», який упаковано до спец пакету експертної служби № 2048292.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна призначено на 22.10.2020 о 15 год.00 хв.

22.10.2020 до суду надійшла заява слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сторчила О.А., в якій останній просив вказане клопотання залишити без розгляду, та судове засідання провести за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали клопотання та подану слідчим заяву, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим клопотання про арешт майна не підтримано, та слідчий заявив клопотання про залишення його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сторчила О.А., про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.В. Гашук
Справа № 204/7052/20
Провадження № 1-в/204/1325/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

22 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши усне клопотання захисника ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/4483/19 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2, 187 ч. 4 КК України.
У зв`язку з затриманням доставки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під конвоєм до суду судове засідання відкладається на 19.03.2019 року на 15:00 годину.. У зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_2 у іншому судовому засіданні, який був призначений Центром та з`явився до суду на 19.03.2019 року на 14:00 годину та неможливістю його участі в судовому засіданні на 15:00 годину, виникла необхідність залучити захисника на окрему дію для вирішення питання, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись .ст. 48, 49, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити захисника на окрему слідчу дію обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 19.03.2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.
Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у вказаний час.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1

19.03.19
Справа № 522/5051/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
16.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
16.05.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16.05.2019 року було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
16.05.2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16.05.2019 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 16.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

20.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 206/3379/18
Провадження № 51-5030ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня

2020 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з недоведеністю вчинення
ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про необхідність перегляду ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали апеляційної інстанції можуть бути оскаржені

в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий судовий розгляд

у суді першої інстанції. Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України

"22" жовтня 2020 р. 145/1880/19
1-в/145/42/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.02.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 680 гривень.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_3 визначеного вироком розміру штрафу Тиврівським РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

22.10.2020 начальником Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 до суду подано повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_3 знято з обліку у зв`язку із відбуттям покарання та сплатою штрафу у повному обсязі. Просить подання залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залишити подання без розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України,

ухвалив:
Подання Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року на банківський рахунок, який належать підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299), а саме: НОМЕР_1 , код валюти 980 (Гривня), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року на банківський рахунок, який належать підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО банку 305299), а саме: НОМЕР_1 , код валюти 980 (Гривня) відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/243/1898/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
20 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002294 від 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.
Продовжити строки досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 28 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 12(дванадцяти) місяців, тобто до 28 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23 жовтня2020 року, о 13 год. 05 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 309/1526/20
У Х В А Л А
23.10.2020 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року за № 0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року від заявника в суд поступила заява про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з підстави, передбаченої у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), - наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

У заяві вказано, що суддя не бажає витребовувати документи зі справи № 309/1526/20, зняти з них копії, раніше ухвалювала судове рішення не на користь заявника.

28.09.2020 року заявник подавав в суд заяву від 28.09.2020 року про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (а.с. 136) з підстав, які аналогічні по суті викладеним вище.

08.10.2020 року Виноградівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви заявника від 28.09.2020 року про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (а.с. 142, 143). Ухвала суду від 08.10.2020 року набрала законної сили в день її прийняття.

У відповідності до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що заявник повторно заявив відвід слідчому судді, заява про відвід не містить виклад інших підстав, аніж ті, з яких ним раніше було подано заяву про відвід, повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

заяву заявника ОСОБА_3 від 23.10.2020 року про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1