Справа № 308/9116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , поданої в порядку статті 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Скаргу мотивована тим, що до прокуратури Закарпатської області 29.08.2020 року було подано письмову заяву в порядку статті 214 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції за ч. 2 ст. 372 КК України, тобто за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором, поєднаним з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
Разом із ти у скарзі вказано, що на теперішній час прокурором Закарпатської області мені не повідомлено про те, чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.
Адвокат вказує, що враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР с виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
У зв`язку із наведеним, заявник просить слідчого суддю: скаргу на бездіяльність слідчого прийняти до свого провадження. Постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за ст. 364 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого Хустського ВП ОСОБА_4 за ст. 290 та 364 КК України та ОСОБА_5 за ст. ст. 213 та ст. 290 КК України. Рішення за скаргою приймати без участі адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та копію надіслати на їх адреси.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

Згідно частини 1 статі 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При зверненні до слідчого судді адвокатом ОСОБА_1 , додано копію заяви про злочин яка датована 28.08.2020 року, та адресована Прокурору Закарпатської області, Хустському місцевому прокурору, Закарпатському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України. Так, вказана заява, за твердженням скаржника, була направлена до прокуратури Закарпатської області 29.08.2020 року. Так, адвокат ОСОБА_1 , вказує, що станом на день звернення із даною скаргою до слідчого судді прокурором Закарпатської області йому не повідомлено про те, чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

Разом із тим, при дослідженні скарги та матеріалів, що додані до неї встановлено, що за твердженням адвоката ОСОБА_1 , до прокуратури Закарпатської області 29.08.2020 року було подано письмову заяву в порядку статті 214 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції за ч. 2 ст. 372 КК України, однак відсутні відомості про те, що відповідним органом вказана заява була тримана, а в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу. Відповідних підтверджень вказаному до скарги не додано, відсутнє підтвердження про вручення поштового повідомлення, надіслання електронною поштою або поштовим звязком, слід зазначити також, що і на самій копії заяви що міститься у додатку до скарги, відсутня відмітка про її реєстрацію в прокуратурі Закарпатської області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення скаржника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльності прокурора прокуратури Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою особи.

Слідчий суддя вважає, що висновок заявника про бездіяльність прокурора прокуратури закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою особи є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що заява адвоката ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про вчинення злочину була подана та відповідно отримана прокуратурою Закарпатської області.

Слідчий суддя враховує, що згідно положень КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, в даному випадку, вказаний 24 год. строк починається з моменту отримання відповідної зави про злочин. Однак, слідчий суддя з поданої адвокатом ОСОБА_6 , скарги та доданих до неї матеріалів, не має можливості встановити саме момент отримання прокурором Закарпатської області заяви про злочин.
Відповідно до ч.1 статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч. 6,7 статті 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заявник з огляду на вимоги ст. 214 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, не отримавши відомостей, про те чи надіслана ним заява надійшла до прокуратури Закарпатській області та відповідного підтвердження не надав слідчому судді.

Так, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги,заявник не є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання, а тому таку слід ініціатору звернення.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , поданої в порядку статті 303 КПК України, повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_7