Справа №591/2993/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/339/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2993/20 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ТОВ «Ретус-ОПТ» адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Ретус-ОПТ» адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки власником приміщень, де проводився обшук, є інша особа, ніж зазначена в ухвалі слідчого про дозвіл на проведення обшуку, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, так як жодного відношення до АТ «Укрзалізниця» не має, тому правова підстава для арешту відсутня. Крім того, клопотання подане з порушенням визначеного у ст. 171 КПК строку, внаслідок чого майно втратило статус тимчасово вилученого, однак повернуто не було.

24.06.2020 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником відділу прокуратури Сумської області, звернулася ст. слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтувала тим, що у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службовими особами ТОВ «Інтерпромдеталь» налагоджено та реалізовується протиправна схема розтрати коштів АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання підприємству запчастин і механізмів для гальмівних систем рухомого складу за завищеною вартістю, що фінансово виснажує державне товариство та створює реальні передумови до надзвичайних подій на залізничному транспорті з людськими жертвами. 27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщенні каб. № 7 на 3-му поверсі по вул. Шишкарівська, 12 в м. Суми, а також у підсобному приміщенні на 1-му поверсі, які орендує ТОВ «Ретус-ОПТ», де виявлено і вилучено документи та майно, які мають доказове значення.

Зважаючи на те, що вилучені документи та майно є речовими доказами, існує ризик їх втрати, тому з метою забезпечення збереження доказів слідча просила накласти на них арешт, а також поновити строк накладення арешту на майно і документи, оскільки клопотання подано своєчасно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 накладено арешт на зазначене у клопотанні майно та документи з метою збереження речових доказів. Також поновлений строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши та задовольнивши клопотання слідчого про арешт вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність такого арешту з метою збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак таке рішення слідчого судді не відповідає завданням і загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципам верховенства права та законності, а також положенням КПК щодо арешту майна.

Так, згідно ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. При цьому клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72-х годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 1, 6 ст. 173 КПК).

27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 12, у приміщенні каб. № 7 на 3-му поверсі, а також у підсобному приміщенні на 1-му поверсі, які орендує ТОВ «Ретус-ОПТ», де виявлено і вилучено документи та майно, яке за версією досудового розслідування має доказове значення, а 28.05.2020 слідчим до суду подане клопотання про арешт цього тимчасово вилученого майна (єдиний унікальний номер судової справи 591/2993/20, провадження № 1-кс/591/1617/20).

У подальшому 24.06.2020 до суду подане повторне (аналогічне першому) клопотання, у якому також порушується питання про арешт вказаного вище майна. При цьому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 591/2993/20 (провадження № 1-кс/591/1815/20), що підтверджується протоколом системи автоматизованого розподілу.

Незважаючи на існування у суді кримінального провадження за першим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (№ 1-кс/591/1617/20) та відсутність у ньому передбаченого КПК процесуального рішення станом на 25.06.2020, про що було достеменно відомо сторонам провадження, слідчий суддя розглянув аналогічне клопотання вже у іншому кримінальному провадженні та постановив ухвалу про арешт цього майна, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.

У той же час, доводи представників власників майна про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно не можуть бути прийнятими до уваги на теперішній час, оскільки 18.08.2020 слідчим суддею постановлена ухвала про накладення арешту на майно у провадженні за першим клопотанням від 28.05.2020, яка згідно ухвали апеляційного суду від 06.10.2020 залишена без змін, а одночасний розгляд декількох аналогічних клопотань слідчого, в яких ставиться питання про накладення арешту на одне й те ж саме майно в рамках одного кримінального провадження, КПК не передбачено, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про арешт майна речей і документів, виявлених і вилучених під час обшуку 27.05.2020 за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 12, у приміщенні каб. № 7 на 3-му поверсі, а також у підсобному приміщенні на 1-му поверсі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4