Провадження № 11-кп/4820/439/20
Справа № 682/517/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 17 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року продовжено строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу не змінились, існують ризики того, що він зможе переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, є інвалідом та потребує огляду комісією МСЕК, переніс інфаркт серця, потребує хірургічного втручання внаслідок травми отриманої під час ДТП, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, особу обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що продовжують існувати ризики, визначені ст.. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вчинення кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілих чи свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки ризики, які були заявлені та доведені прокурором в суді не зменшились, зберігаються ризики, заявлені та доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ризик ухилення обвинуваченого від суду, вплив на свідків, які не зменшились, та відсутні підстави, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище зазначені обставини, підстав для скасування ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді