overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7974/20
Єдиний унікальний номер: 205/7974/2020
Номер провадження 1-кс/205/1414/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.10.2020 року о 11 год. 00 хв. із витребуванням із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області всіх наявних матеріалів за скаргою ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкладено розгляд скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку не наданням матеріалів кримінального провадження, на 28.10.2020 року на 12 год.15 хв.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року знов відкладено розгляд скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку не наданням матеріалів кримінального провадження, на 10.11.2020 року на 10 год.30 хв.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року знов відкладено розгляд скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, у зв`язку не наданням матеріалів кримінального провадження, на 26.11.2020 року на 11 год.15 хв.

Скаржник у судове засідання з`явився, однак, витребувані матеріали кримінального провадження за яким 06.09.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , знову до слідчого судді не надійшли.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, у зв`язку не наданням матеріалів кримінального провадження за яким 06.09.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ч.3 ст.306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, на «26» листопада 2020 року на 11 год. 15 хв.

2. Повторно зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, за яким 06.09.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 .

3.В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8648/20
Провадження № 1-кп/205/1238/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2020 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10.00 год. 3 грудня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1802/20
Провадження № 1-в/185/314/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначити в судове засідання на 05 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4194/20
1-кп/214/846/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

07 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, тому, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тому відносно нього буде достатньо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

17 серпня 2020 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до18 жовтня 2020 року включно, а відтак виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення, у тому числі, тотожних злочинів, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, відносно обвинуваченого в цьому суді розглядається інше кримінальне провадження, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 18 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/6611/19
Провадження 1-кп/216/494/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001553, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001553, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, що йому у подальшому для захисту не потрібен адвокат ОСОБА_5 і він бажає відмовитися від його послуг, виявив бажання аби його інтереси представляв захисник ОСОБА_6 .
Прокурор, захисники, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснювати свій захист через адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відмови від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5384/20
У Х В А Л А

резолютивна частина

10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10/11/2020 о 15:30 годині.
Провадження № 1-кп/344/892/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, в Івано-Франківському міському суді, на розгляді також знаходиться кримінальне провадження з обвинувальними актами у справі №344/19319/18, провадження №1-кп/344/324/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, в суді знаходяться два кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Сторони вважають, що з метою ефективності судового розгляду, кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, яка вказує, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку сторін про можливість об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження з обвинувальними актами слід об`єднати в одне провадження, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у справі № 344/12142/20, провадження № 1-кп/344/892/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженням у справі №344/19319/18, провадження №1-кп/344/324/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та присвоїти один номер справи №344/19319/18, провадження №1-кп/344/324/20.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1545/20
Номер провадження №1-кп/351/145/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 20 листопада 2020 року на 14:30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/2560/20
Провадження № 1-кп/401/335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що в порядку п.п.5, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечує, захисту не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001299 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

12.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 487/1741/19
провадження № 51-5430ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення прокурора, яким відмовлено в задоволенні клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відмовлено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалами першої та апеляційної інстанцій та порушує питання про їх скасування.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з частиною 3 статті 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року апеляційний суд залишив вказане судове рішення без змін.
А тому, враховуючи викладене, ухвали першої та апеляційної інстанцій не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1 КП/638/1458/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002208 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Джамбул, Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

13.10.2020 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за № 0002208.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

За змістом ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Між тим, враховуючи, що клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надходило та з метою проведення перевірки виконання прокурором вимог ч. 5 ст. 301 КПК України, суддя вважає за доцільне призначити провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 381 КПК України, суддя

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0002208 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122 на 14:30 годину 19 жовтня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: