Провадження № 1-кс/344/4094/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернулась в суд в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування мотивів скарги вказано, що 13 квітня 2018 року о 8.00 год. в місті Івано-Франківську на перехресті вулиць Північний Бульвар - Довга сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої було здійснено наїзд на пішохода. Відносно зазначеного факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 13.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В подальшому кваліфікацію було змінено на ч.2 ст.286 КК України. 21.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої. Однією з підстав для повідомлення про підозру в скоєні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України, є висновок СМЕ №179 від 08.06.2018 року та висновок додаткової СМЕ №179-Д від 23.11.2018 року, який містить в собі невідповідність між описовою та резолютивною частинами, експертом ігноруються фактичні обставини і зроблені помилкові висновки. І саме ці висновки СМЕ є підставою для кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з висновком СМЕ, заявлено клопотання про проведення слідчих дій, вилучити мед.документацію, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: № 008/о Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі за період з 13.04.2018 року по 09.05.2020 року в Івано-Франківській міській клінічній лікарні №1;амбулаторну карту ОСОБА_6 . 14.08.2020 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Івано-Франківській області, майором поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволені клопотання, мотивуючи тим, що:

- «у своїх висновках експерт надав обґрунтовані відповіді на поставлені запитання і підстав сумніватися щодо їх правдивості висновків не має».

- «потерпіла ОСОБА_6 з місця події ДТП доставлена була в стаціонар МКЛ №1 і не лікувалась амбулаторно». Вважає постанову слідчого не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме:

В матеріалах кримінального провадження міститься (а.с.41, том 1) допит в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка показала що 13.04.2018 року її мати ОСОБА_6 перед настанням ДТП направлялась в поліклініку №2, що знаходиться по вул. Довга, в м.Івано- Франківськ, для проходження обстеження, де перебувала на обліку. Також в картці стаціонарного хворого № 2335, запис від 16.04.2018 року, 14:05годин, «скарги на незначні болі в животі, зі слів хворої, 6 днів не опровлялась (зроблена клізма), в подальшому 20.04.2018 року була зроблена операція щодо перфорації ДПК, судово-медичним експертом проігноровано неналежне надання медичної допомоги працівниками Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, що призвело до лікарської помилки, або ускладнення операції на кишківнику, що немає жодних відношень до ДТП, і саме це призвело до критичного стану ОСОБА_6 . Щодо невідповідності висновків експерта. Але аналіз дій медичних працівників судово-медичним експертом не проводився, грубі порушення якості надання медичної допомоги, вказуються в тексті експертизи, але зовсім не беруться до уваги та ігноруються. Просила суд зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , провести слідчі (розшукові) дії, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, в порядку визначеному главою 15 КПК України, вилучити первинну облікову медичну документацію, а саме: журнал запису оперативних втручань в стаціонарі за період з 13.04.2018 року по 09.05.2020 року в Івано-франківській міській клінічні лікарні №1 та амбулаторну карту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала із мотивів, наведених в ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак, в даному випадку відсутня бездіяльність, оскільки клопотання сторони захисту було органом досудового розслідування розглянуте, і в клопотанні було відмовлено. Отже, захисник був вправі подавати скаргу в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, а саме скарга на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, постанову про відмову від 14.08.2020р. про розгляд клопотання від 14.08.2020 року скаржник не оскаржував. Натомість, предметом скарги є зобов`язання вчинити дії без оскарження та доведення перед судом необґрунтованості постанови слідчого.

Окрім того, як звернув увагу слідчого судді слідчий прохальна частина скарги стосується іншого кримінального провадження №0000646 від 12.08.20р., хоча захисник суду пояснила, що дане посилання є технічною опискою. Водночас, 28.08.2020р. було відкрито сторонам матеріали кримінального провадження за № 0001448, яке отримане підозрюваним 31.08.2020р.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки зобов`язання слідчий орган вчинити дії без оскарження постанови про відмову у розгляді клопотань, є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1