10.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/770/20
Провадження № 1-кс533/253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 25.05.2001 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна; звільненого 22.10.2002 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяців ;

05.08.2003 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-30.06.2005 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ст.391, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 05.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

-17.12.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

- 22.06.2010 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 11.02.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 12.09.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.395 КК України до штрафу в розмірі 510 грн; штраф оплачено 16.03.2015 року та 09.04.2015 року;

- 09.06.2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2017 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70, КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14 грудня 2017 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 10.01.2019 року по відбуттю строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.09.2020 року слідчий Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків, а саме:

-з 20-00 годин до 07-00 годин наступної доби, не покидати місце свого проживання у АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, судді або суду;

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або слідчим.

Слідчий клопотання мотивував тим, що проводить досудове розслідування кримінального провадження за № 0000202 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 було вчинено за наступних обставин:

01.09.2020 року о 01 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 проходився поряд із територією домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаної території домогосподарства.

В послідуючому підозрюваний ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив таким чином до подвір`я домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї, підозрюваний ОСОБА_4 помітив не замкнені ворота гаражу, після чого шляхом відчинення незамкнених воріт проник до вказаного гаражу, де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, викрав наступне майно:

-бензопилу марки «FORESTA» модель, яка відповідно до висновку експерта № 3017 від 09.09.2020 року становить 1 350,00 грн;

-набір головок марки «King Roy» вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3017 від 09.09.2020 року становить 607,50 грн;

-шуруповерту з двома акумуляторними батареями марки «Einhell AS 18-2 G», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3017 від 09.09.2020 року становить 450,00 грн;

-набір рожкових ключів, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3017 від 09.09.2020 року становить 393,33 грн.;

-дриль марки «FORESTA » модель ДУ 1200 П, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3017 від 09.09.2020 року становить 913,14 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3 713,97 грн.

Викрадені речі підозрюваний ОСОБА_4 поклав до поліетиленового мішка та покинув територію домоволодіння.

В послідуючому викраденим підозрюваний ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

09.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини підозри підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, протоколом обшуку.

Далі, слідчим у клопотання зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відсутнє постійне місце роботи, відсутнє легальне джерело доходів, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосуванню більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та прохав задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але прохав врахувати те, що неофіційно працює в місті Кременчук.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового засідання, слідчий суддя, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання прибув самостійно.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідна розписка.

Далі встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим доведено існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійне місце роботи, відсутнє легальне джерело доходів, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення.

В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з дня винесення ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_4 з 20 год 00 хв до 05 год 45 хв наступної доби, не покидати місце свого проживання у АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, судді або суду; прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 07.11.2020 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1