Справа № 204/5490/20
Провадження № 1-в/204/1039/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 764 від 14 серпня 2020 року, зазначено про те, що психічний стан хворого продовжує характеризуватись наявністю актуальних систематизованих маячних ідей переслідування, особливого значення, буденних відносин. Виявляються емоційна неадекватність, дратівливість, парадоксальність, холодність. Свою причетність до скоєного заперечує, байдужий до загибелі потерпілої (матері). Причини госпіталізації до закладу трактує по-маячному. Не усвідомлює наявності у себе хронічного психічного захворювання, необхідності лікування. Вищевикладене свідчить про збереження особливої небезпеки пацієнта для оточуючих. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» ОСОБА_6 заяву просила задовольнити.
Особа, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказав, що в нього ніяких думок щодо даної заяви не має. Він хоче щоб в цьому судовому засіданні розглянули питання щодо його причетності до вчинення злочину за який він перебуває в лікарні. Вважає себе здоровою людиною, яка не потребує лікування в даній лікарні. Його оглядала комісія лікарів психіатрів. Коли померла його мати, то в її смерті звинуватили його. Дали неправдиві показання. В його матері була гематома, однак від гематоми не помирають. Крім гематоми в матері більше нічого не було. Вказує, що це все здійснило СБУ. Сусіди та СБУ сфабрикували дане кримінальне провадження відносно нього. Це все було зроблено, оскільки він разом зі своєю матір`ю втручалися в політику держави. Він підійшов по анкетним даним, а саме під опис терориста. Вказує, що людину вбити легше, ніж щось сфабрикувати про терористичний акт. На нього вийшло СБУ, він про це дізнався по характерним діям. За ним велось стеження та прослуховування телефонів. Дії СБУ є професіональними, однак він бачив як за ним слідкували, супроводжували. Він вважає, що це було СБУ, оскільки більше нікому. На даний час за ним СБУ не слідкує. Лікування в закладі він не потребує.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала думку ОСОБА_7 , а також просила пом`якшити режим нагляду.
Прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Пояснення, надані ОСОБА_7 в судовому засіданні в повній мірі узгоджуються з висновком комісії лікарів-психіатрів, згідно якого, за міжкомісійний період в психічному стані пацієнта зберігалась актуальна параноїдна симптоматика у вигляді систематизованого маячення переслідування, особливого значення, буденних відносин. Повідомляв: «співробітники СБУ слідкували за мною….. намагались мене спровокувати, вбити…, тому, що я багато чого знаю про їхню діяльність…». Продовжував: «СБУ сфабрикувала теперішню справу…». Виявлялись емоційні порушення у вигляді дратівливості, періодичної гнівливості, був емоційно неадекватним, парадоксальним, водночас емоційно холодним. Вольові процеси хворого були знижені. Мислення було з формальними розладами у вигляді паралогічності, різноплановості, з зісковзуваннями та символізмом. Поводився відокремлено, з оточуючими не спілкувався, був занурений у світ своїх хворобливих переживань. Причетність до скоєного заперечував, повідомляв, що «мати померла від старості, часто падала…. тому і були на тілі ушкодження», залишався байдужим до загибелі потерпілої, жалю не висловлював. Не усвідомлював наявності у себе психічного захворювання, необхідність прийому лікування. Висловлює маячні ідеї переслідування, особливого значення, буденних відносин, розповідає: «СБУ задіяли сусідів і експерта, який мене оглядав на психіатричній експертизі, сфабрикувала справа проти мене…. вони за мною слідкують, бо я знаю про їх участь у фальсифікації результатів виборів 2012 року, отже являю небезпеку». Стверджує, що «всіх лікарів психіатрів СБУ вербує ще на 3-му курсі, щоб заліковували дисидентів». Вважає себе психічно здоровою людиною, не усвідомлює необхідності лікування.
Згідно ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Частиною 5 ст. 94 КК України передбачено, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Частиною 2 ст. 95 КК України передбачено, що особи, до яких застосовані примусові заходи медичного характеру, підлягають огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на 6 місяців для вирішення питання про наявність підстав для звернення до суду із заявою про припинення або про зміну застосування такого заходу. У разі відсутності підстав для припинення або зміни застосування примусового заходу медичного характеру представник закладу з надання психіатричної допомоги (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, направляє до суду заяву, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру. У разі необхідності продовження застосування примусового заходу медичного характеру понад 6 місяців представник закладу з надання психіатричної допомоги (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, повинен направити до суду за місцем знаходження закладу з надання психіатричної допомоги заяву про продовження застосування примусового заходу. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої психіатричної допомоги. В подальшому продовження застосовування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував факт наявності в нього захворювання, зазначав, що він є здоровою людиною і подальшого лікування не потребує, а в лікарню він потрапив завдяки СБУ. Що підтверджує висновок комісії лікарів психіатрів в частині наявного захворювання та нерозуміння свого хворобливого стану та не бажанням продовжувати лікування.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Гюльфуччі проти Франції» (заява № 31038/12) зазначив, що особа не може бути позбавлена його або її свободи на підставі психічного розладу, окрім випадків, коли було достовірно продемонстровано, що він або вона мали психічні розлади, а психічний розлад був такого типу або рівня, який забезпечує примусове ув`язнення, а продовження ув`язнення не виходить за межі продовження існування розладу.
Встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені матеріали особової справи, пояснення представника установи, в їх сукупності в повній мірі підтверджують висновок комісії лікарів-психіатрів № 764 від 14 серпня 2020 року та існування особливої небезпеки ОСОБА_7 для оточуючих, що обумовлює необхідність лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання та відповідного лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1