Провадження № 11-сс/4820/565/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , .,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000097 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ; ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000097 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком до 16 листопада 2020 року включно у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапи Острозького району Рівненської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого заступником начальника загону начальник аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Рівненській області,

який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 6.00 годину ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м. Рівне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 16 вересня 2020 року близько 08 год. 50 хв., діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 21213», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться неподалік приміщення АРЧ АРЗ СП ГУДСНС України в Рівненській області, що по вул. Павлюченка, 23 у місті Рівне, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за заниження вартості послуг по облаштуванню, ремонту та розчищенню водостоків, водопровідних каналізаційних колодязів від сторонніх предметів із застосування екскаватора ХСМGXF215C понад строки, які визначені у договорі від 04.09.2020.
В подальшому, цього ж дня, о 08 год. 56 хв., ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у розмірі15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у нього вилучено, чим, протиправну діяльність ОСОБА_7 припинено.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи часткове клопотання та застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, одружений, є літньою людиною (61 рік) Жодних доказів того, що останній має намір вчинити інше кримінальне правопорушення матеріали клопотання не містять. Стосовно наявності ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення) вважає, що такі ризики не доведені.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із одночасним визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв такий злочин ініціативно, зухвало, що супроводжувалось вимаганням неправомірної вимоги із заявника ОСОБА_10 , що свідчить, на його думку, про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів у цій сфері. Звертає увагу суду на те, що злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є суспільно небезпечним діянням, що порушує функції державних органів, підприємств, установ або організацій, незалежно від форми власності та галузей діяльності службових осіб, а самі службові злочини так чи інакше пов`язані з корупційними проявами.
Вважає застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані про його особу, наявність постійного місця проживання та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді