Провадження № 1-кс/686/9288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001510,

встановив:

22.07.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001510, в обґрунтування якої вказав, що слідчим при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання порушено вимог ст. ст.9, 223 КПК України, у зв`язку з чим просить постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити та зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні № 0001510 одночасний допит підозрюваних.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили, просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001510, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

14.07.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення одночасного допиту підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 16.07.2020 у задоволенні клопотання захисника відмовлено, при цьому зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було допитано підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 від дачі показів відмовився, на даний час провести одночасний допит підозрюваних неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваних. Вказана постанова винесена без належного обґрунтування.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі експерименти, то слід врахувати наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити частково та постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, скасувати, в решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого задоволити частково.

Постанову слідчого від 16.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001510 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001510 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 14.07.2020, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2020 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя: