Справа№751/4125/20
Провадження №1-кп/751/257/20
ВИРОК
08 липня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 15 ст. 198 КК України
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
26.05.2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. 73 по пр-ту Перемоги, в м. Чернігові, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Iphone 6, Gold, 64 gb», вартістю 2121 грн. 57 коп., який належить ОСОБА_6 , одержаний ОСОБА_7 злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збереження та подальшого збуту зазначеного майна, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_7 , отримав від останнього вищевказаний мобільний телефон у своє володіння, який після цього зберігав при собі до 13 год. 26 хв. 28.05.2019 року.
28.05.2019 року, близько 13 год. 27 хв. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що раніше отриманий ним 26.05.2019 року від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 6, Gold, 64 gb», вартістю 2121 грн. 57 коп., який належить ОСОБА_6 , одержаний ОСОБА_7 злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи останньому, маючи умисел на збут зазначеного мобільного телефону шляхом укладення з представником ТОВ «Афінаж ЛТД І Компанія» договору фінансового кредиту під його заставу без наміру виплати такого кредиту у майбутньому, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з корисливих мотивів, прибув у ломбардне відділення ТОВ «Афінаж ЛТД І Компанія», розташоване по вул. Ринковій, буд. № 2 в м. Чернігові, де надав представнику зазначеного суб`єкту господарювання для огляду вищевказаний мобільний телефон, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Водночас, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки представник ТОВ «Афінаж ЛТД І Компанія» за результатами огляду мобільного телефону відмовився від укладення з ОСОБА_3 договору фінансового кредиту у зв`язку із перебуванням зазначеного телефону у заблокованому стані.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_3 обвинувачується у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; у закінченому замаху на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України.
25.06.2020 року між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та підозрюваним у провадженні ОСОБА_3 з іншого боку у присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно умов укладеної угоди прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо беззастережно визнання останнім винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України. Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, покарання за ст. 198 КК України з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи в порядку п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений у судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник просив угоду затвердити.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, з огляду на ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України та ст.389-1 КК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, положенням ст.65 КК України в частині визначеної міри покарання та інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам кримінально процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, наявні підстави для застосування ч.1 ст. 69 КК України, оскільки наявні дві обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначені ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 198, ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України і призначити покарання :
за ст. 198 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
за ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ оптичний диск із записом камер спостереження з приміщення та фасаду ломбарду відділення ТОВ «Афінаж ЛТД І Компанія» по вул. Ринковій, буд. № 2 в м. Чернігові зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1