ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2900/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0008549 від 22.11.2019,-

В С Т А Н О В И В:
14.08.2020 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» на постанову старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0008549 від 22.11.2019.
Скарга мотивована тим, що постанова старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 є передчасною, необгрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження та підлягає скасуванню, оскільки на думку скаржника дізнавачем взагалі не було проведено слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про відсутність ознак складу злочину. У зв`язку з чим скаржник просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчі органи змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення та зобов`язати слідчі органи призначити експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, що були завдані ТОВ «Пакпрінт».
Представник ТОВ «Пакпрінт» в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній викладені.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
Предметом оскарження є постанова старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0008549 від 22.11.2019.
Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник ТОВ «Пакпрінт» отримала лише 11.08.2020, отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на її оскарження не пропущений.
Підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначила відсутність складу кримінального правопорушення.
Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, крім іншого, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.07.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 винесено постанову про визначення органу, який буде здійснювати досудове розслідування, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0008549 були направлені до ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації та проведення подальшого досудового розсідування у формі дізнання.
28.07.2020 старшим дізнавачем ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження взагалі не вчинено жодних процесуальних та слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, наведене дає підстави вважати, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим та передчасним.
Викладене свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.
Що стосується вимог про зобов`язання слідчих органів змінити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення та зобов`язання дізнавача призначити експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, що були завдані ТОВ «Пакпрінт», то вони задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на положеннях ст. 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді, а відтак скарга ТОВ «Пакпрінт» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 28.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0008549 від 22.11.2019.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1