СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6850/20
пр. № 1-кп/759/1293/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001930 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді слюсара з ремонту автомобілів в ТОВ «Прост», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.04.2020, приблизно о 10 годині 20 хвилин, прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що розташований по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету ОСОБА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проходив вздовж торгових полиць, з яких взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
- «Окуляри сонцезахисні категорії «VIP», арт. 51188130, в кількості 1 одиниці, вартістю 333 гривні 25 копійок (без ПДВ).
В подальшому маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_3 , приблизно о 10 годині 40 хвилин, 17.04.2020, попередньо сховавши вищевказаний товар до кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, не заплатив за нього та перетнув лінію кас гіпермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.
Однак довести кримінальний проступок до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», та яке він намагався таємно викрасти.
Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місце роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання останнього - відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді штрафу. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує і те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, посилює кримінальну відповідальність обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: «Окуляри сонцезахисні категорії «VIP», арт. 51188130, в кількості 1 одиниці, які передані на відповідальне зберігання адміністрації ТОВ «Епіцентр-К» - повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1