Справа № 199/5402/20
УХВАЛА

13.10.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000823 від 22.04.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та 7 років відповідно, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, прокурор вважає, що, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, враховуючи, що ОСОБА_3 04.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 27.09.2019 обвинувачений був звільнений під заставу в сумі 153680 гривень та знову обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що також підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про працевлаштування ОСОБА_3 , отримання останнім офіційно-підтверджених доходів.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали, що підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого не має та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, а підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та у незаконних діях з вогнепальною зброєю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, відсутність його офіційного працевлаштування, відсутність офіційно підтверджених джерел доходів, приймаючи до уваги відомості про наявність у обвинуваченого декількох непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, враховуючи і те, що 04.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 27.09.2019 обвинувачений звільнений під заставу в сумі 153680 гривень та знову обвинувачується у вчиненні декількох умисних тяжких злочинів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який його вид, в той числі і у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , враховуючи відомості про його соціальні зв`язки, репутацію, майновий та сімейний стан, наявність декількох непогашених судимостей, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, поєднаному з насильством у відношенні потерпілого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.12.2020 включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України, захисники та обвинувачений на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1