ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого із середньою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого:
-02.08.1999 Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 46 ч.1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 46 КК України відтерміновано виконання вироку на рік;
-19.10.2001 Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 17 ч.2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців;
-28.04.2004 Ленінським районним судом м. Чернівці, ч3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, 70 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
Справа № 11-сс/822/213/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1
-19.10.2010 Деснянським судом м. Києва, ч.2 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-17.07.2012 Деснянським судом м. Києва, умовно достроково призупинено по ст.ст. 237,240,241,244,248 КПК України, ч. 4 ст. 309 КК України;
-04.03.2016 Шевченківським районним судом м. Чернівці, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-23.06.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці, ч3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 3 місяця.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29 жовтня 2020 року.
Визначено розмір застави в сумі 50000 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково зроблені висновки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що районний суд не врахував що ОСОБА_7 повністю визнав вину та розкаюється, добровільно розповів про всі обставини вчинення крадіжки, активно сприяє розкриттю злочину та процесу, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, його дружина є тяжкого хворою, має невиліковні хронічні хвороби, злочин був вчинений у внаслідок збігу тяжких сімейних та медіальних обставин, районним судом не враховано незначний розмір збитків, поведінку ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, він не чинив опору, не тікав.
Стверджує, що стороною обвинувачення невірно зазначено розмір покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі доведення його вини, а саме від 3 до 6 років, в той же час йому інкриміновано замах на вчинення злочину, та відповідно до вимог ст. 68 КК України, йому загрожує покарання від 3 до 4 років позбавлення волі, а отже посилання на дану обставину як на таку що доводить наявність ризиків, є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечує доводи наведені в апеляційній скарзі та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , подане до Шевченківського районного суду м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики зазначені у ст. 177 КПК України, викладення обставин таких ризиків та обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а отже виходячи з наведеного дане клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 31.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, щодо доведеності обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, згідно якої останній підозрюється в тому, що він 31.08.2020 біля 06 год. перебуваючи за адресою: проспект Незалежності, 127Б, м. Чернівці незаконно шляхом підбору ключів до вхідних дверей проник у приміщення підвалу АТ «ПУМБ», після чого, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав три веб-камери марки «Genius», комп`ютерну мишку марки «Genius», мобільні телефони марки «Prestigio» в кількості 6-ти штук, мобільні телефони марки «Astro» в кількості 4-ох штук, телефон марки «Nokia», МТС Конект 3G на загальну вартість 5000 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_7 намагався втекти, однак був затриманий очевидцями даної події внаслідок чого не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі.

31.08.2020 ОСОБА_7 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_7 підозрюється в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являються: заявою потерпілої ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, а також визнання вини ОСОБА_7 .

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, не працює та не має доходів.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , про неврахування районним судом того факту, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, не впливють на правильність прийнятого рішення районним судом, при цьому районний суд дотримався вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Районним судом належно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 немає постійного джерела доходів, притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, а суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде сприяти вчиненню нових кримінальних діянь.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає разом дружиною, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 29 жовтня 2020 року є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Крім того, районний суд визначив ОСОБА_7 розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2020 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.09.2020 року

(дата засвідчення копії)