Справа № 524/5335/20
Провадження № 1-кп/524/451/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05.06.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

03.06.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

16.07.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2020 року близько 12-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в м.Кременчуці на березі річки Сухий Кагамлик, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з-під покривала, розташованого на відстані 5-7 метрів від берега річки, викрав фотоапарат марки «Nikon D3100» чорного кольору, що належав ОСОБА_5 ..
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Він же, повторно, 05.07.2020 року близько 17-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці по проспекту Л.Українки, б. 31 в барі «Цитрус», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, підійшов до стільця та викрав пакет в якому знаходився шуруповерт марки «Дніпро-М» в пластиковому футлярі, що належить ОСОБА_6 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1450 грн.
Він же, повторно, 06.07.2020 року близько 19-25 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці на березі річки Сухий Кагамлик, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з пакету, який лежав на покривалі, викрав цифрову фотокамеру «Canon Powershot SX 530 HS» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4066 грн.
Він же, повторно, 08.07.2020 року близько 12-10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці по проспекту Полтавському біля будинку №9, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, підійшов до паркану та викрав електричну дискову плиту «Тандем ПД-1-2200», яка лежала на землі, що належить ОСОБА_8 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1333,33 грн.
Він же, повторно, 12.07.2020 року близько 19-30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці на березі річки Сухий Кагамлик, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу марки «Foresta FA-58S», яка знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті та належить ОСОБА_9 .
Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1233,33 грн.
Він же, повторно, 04.08.2020 року близько 21-30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці в районі зупинки громадського транспорту «Аврора» по проспекту Лесі Українки, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 (2017) SM-A720F імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1024 від 17.08.2020 року становить 3200 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Він же, повторно, 05.08.2020 року близько 13-30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці на пляжі річки Сухий Кагамлик, що знаходиться в районі зупинки Героїв України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки викрав планшет Lenovo TAB-2 білого кольору імеі НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1030 від 18.08.2020 року становить 1183,33 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Він же, повторно, 06.08.2020 року близько 15-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці на пляжі річки Сухий Кагамлик, що знаходиться в районі спортивного клубу «Sport Life», що по проспекту Лесі Українки, 120, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки викрав планшет HUAWEI модель DG2-U01 у корпусі срібного кольору імеі НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1023 від 17.08.2020 року становить 1020,00 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Він же, повторно, 15.08.2020 року близько 20-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки неподалік в`їзду до гаражного кооперативу «Синтез», помітив припаркований на узбіччі автомобіль марки Honda Accord днз НОМЕР_6 , та поруч з автомобілем на землі стояв зарядно-пусковий пристрій червоного кольору, водій в цей час був з іншого боку авто, проводив ремонт, обвинувачений ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, викрав зарядно-спусковий пристрій ТЕМП ПЗУ-50 серійний номер FN 60335-2-29, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1050/Кр від 20.08.2020 року становить 1100,00 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що скоїв їх так з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є нетяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, які підпадають під дію одних і тих же частин статей закону України про кримінальну відповідальність, до та після вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.07.2020 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не зробив належних висновків і вчиняє умисні кримінальні правопорушення, а отже наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання цьому ризику, до втспуу вироку в законну силу вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови не заявлено.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 5884,20 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягають поверненню власникам планшет Lenovo TAB A10-701 1GB/8GB білого кольору, імеі НОМЕР_3 , планшет HUAWEI модель BG2-U01 у корпусі срібного кольору імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 (2017) SM-A720F імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , зарядно-спусковий пристрій ТЕМП ПЗУ-50, серійний номер НОМЕР_7 у корпусі червоного кольору з кабелями та клеймами, бензопилу «Foresta FA-58S», цифровий фотоапарат «Canon SX 530 HS» серійний номер 9779В012, електричну пилку «Тандем ПД1-2200», шуруповерт «DNIPRO-M CD-182» у пластиковому футлярі, фотоапарат «Nikon D3100» чорного кольору.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.07.2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із дня затримання 25.08.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5884,20 грн.
Речові докази планшет Lenovo TAB A10-701 1GB/8GB білого кольору, імеі НОМЕР_3 , планшет HUAWEI модель BG2-U01 у корпусі срібного кольору імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A7 (2017) SM-A720F імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , зарядно-спусковий пристрій ТЕМП ПЗУ-50, серійний номер НОМЕР_7 у корпусі червоного кольору з кабелями та клеймами, бензопилу «Foresta FA-58S», цифровий фотоапарат «Canon SX 530 HS» серійний номер 9779В012, електричну пилку «Тандем ПД1-2200», шуруповерт «DNIPRO-M CD-182» у пластиковому футлярі, фотоапарат «Nikon D3100» чорного кольору повернути власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1