Провадження №1-кс/127/6895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 а про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178від 31.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лабораторія будівельного консалтингу» (далі ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу»), , юридична та фактична адреса: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30А, посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, упродовж листопада 2015 року лютого 2016 року заволоділа чужим майном (бюджетними коштами) на суму 898 493 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб службового підроблення документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт та витрат) по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами будівельних робіт та їх вартості, внаслідок чого завдала бюджету, в особі Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Лабораторія будівельного консалтингу» (далі ТОВ «Лабораторія будівельного консалтингу»), , юридична та фактична адреса: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 30А, посаду директора, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, в період листопада 2015 року лютого 2016 року вчинила службове підроблення, що виразилося у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, № 3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660 812, 80 грн, а також довідок про їх вартість та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2015 року від 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016 по об`єкту «Завершення будівництва школи в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області (II пусковий комплекс)» із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та їх вартості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків бюджету, в особі Департаменту будівництва містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, в особливо великих розмірах на суму 898 493 (вісімсот дев`яносто вісім чотириста дев`яносто три) грн, які більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до висновку судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №175 від 03.04.2018 підписи у графах «М.П. Генпідрядник ОСОБА_5 » у вищенаведених завідомо підроблених документах (актах приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на загальну суму 3 792 270 грн, без номера за грудень 2015 року на загальну суму 1 293 478, 80 грн, № 3 за лютий 2016 року на загальну суму 2 660 812, 80 грн, а також довідках про їх вартість та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2015 року від 27.11.2015, за грудень 2015 від 21.12.2015, за лютий 2016 від 04.03.2016), - виконаний ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування 25.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Целіноград, Республіка Казахстан, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а 26.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області їй обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Санкція ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_5 , а саме квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 30543374.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207717832 від 28.04.2020, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 116,3 кв.м., з них житлової площі 66,5 (кв.м.), підставою виникнення права власності на яку є рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.05.2010, справа № 3540/10р.
Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , може бути відчужене будь-яким чином, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, слідчий просив клопотання задоволити.
Викладені обставини підтверджують, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до приховування або передачі майна,а тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_5 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178від 31.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
25.05.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а 26.05.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області їй обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207717832 від 28.04.2020, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 має загальну площу 116,3 кв.м., з них житлової площі 66,5 (кв.м.), підставою виникнення права власності на яку є рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.05.2010, справа № 3540/10р.належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, санкція якого передбачає крім іншого конфіскацію майна, та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, тому приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: