Справа № 201/6221/20
Провадження №1-кс/201/2429/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року по справі № 201/2839/20, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року по справі № 201/2839/20.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2839/20 від 25 березня 2020 року було накладено арешт на: транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Вказує, що арешт майна накладено необгрунтовано та в подальшому його застосуванні відпала потреба.

Представник заявника надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити.

Від слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення щодо скасування арешту майна та заява з проханням відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по справі № 201/2839/20 від 25 березня 2020 року було накладено арешт на: транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, ексковатор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; ексковатор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ПП «Спецбудмонтаж-21». Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором задоволено частково. Накладено арешт на: транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, екскаватор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заяника щодо необхідності дотримання балансу інтересів сторін при проведенні досудового слідства безумовно заслуговують на увагу, особливо в контексті вимог ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас, за змістом цієї ж норми згаданого «Протоколу №1», …проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких умов аналізу має бути піддано обґрунтованість необхідності та ступень втручання у володіння майном заявника з боку держави в особі слідчих органів, які ініціювали в суді його арешт.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Крім того слід зазначити, що саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року вже було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року по справі № 201/2839/20 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1