Справа №295/209/21
УХВАЛА
Іменем України

12.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003706 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на переднє праве колесо (шину та диск) автомобіля марки Seat 9000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та позбавити будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 11.10.2020 року, близько 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки SAAB 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Житомирі по вул. Покровській, поблизу буд. 179, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесне ушкодження ступінь тяжкості якого встановлюється.

12.10.2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування, було оглянуто автомобіль марки Seat 9000 р/н НОМЕР_1 на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди та після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб доставлено на спеціалізований майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

12.10.2020 року автомобіль марки Seat 9000 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

В обгрунтування клопотання слідчий посилалась на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб, а саме на переднє праве колесо (шина, диск).

Від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається зі змісту клопотання та постанови від 06.01.2021 року про визнання речовим доказом, автомобіль марки Seat 9000, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено після огляду місця події 12.10.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
06.01.2021 року слідчим ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, відкриту ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, а саме майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області, де оглянуто автомобіль марки Seat 9000, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду слідчим було встановлено, що у автомобіля наявні чотири колеса, з яких два передні колеса знаходяться у спущеному стані.
Додатково слідчий зазначив у протоколі від 06.01.2021 року, що вказаний автомобіль було вилучено з місця події до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НП в Житомирській області 12.10.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Отже, обов`язок слідчого, прокурора звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна виникає з моменту фактичного вилучення такого майна у власника, а не з моменту повторного проведення огляду вилученого майна.
Виходячи з викладеного, датою фактичного вилучення автомобіля марки Seat 9000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі і переднього правого колеса (шини та диску) вказаного автомобіля є 12.10.2020 року.
Проте, всупереч вимогам урахуванням положень ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна слідчий звернулась лише 11.01.2021 року, питання про поновлення пропущеного строку слідчим не порушуються.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
За наведених обставин, оскільки слідчим фактично пропущено строк подання до суду даного клопотання, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт переднього правого колеса (шини та диску) автомобіля марки Seat 9000, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1