Справа № 539/1146/20
Провадження № 1-кп/539/144/2020
В И Р О К
25 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Всередині листопада 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного господарства за адресою АДРЕСА_2 , помітив дикорослу рослину коноплі, після чого діючи умисно, ОСОБА_6 зірвав кілька стебел вказаної рослини та переніс їх до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.
Так, 28.03.2020 року працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 782 від 07.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 51,8 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликі розміри, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в листопаді 2019 року він на своєму подвір`ї знайшов не велику рослину коноплі, обірвав її, поклав у «панаму» та забрав додому для власного вживання. Дану рослину він спеціально не вирощував. Вдома поклав коноплю у «панамі», щоб вона сохла. Він раніше вживав коноплю однак цю коноплю, що знайшов, не вживав. Зараз наркотичні засоби не вживає. Під час обшуку поліцейські вилучили саме цю коноплю, що він знайшов, вона лежала в гілках, там де він її поклав сушитися. При вирішенні справи прохав звернути увагу на відсутність підстав для проведення обшуку у його квартирі.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення також підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що того дня бачив як у ОСОБА_6 біля магазину випав якийсь пакетик з карману, який він підняв і забрав з собою. Йому із чуток відомо, що ОСОБА_6 курить коноплю, однак особисто він цього не бачив.
-витягом з ЄРДР від 11.03.2020 року, згідно якого 10.03.2020 р. до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки дільничого ОСОБА_8 , з приводу того, що 10.03.2020р. в ході проведення заходів пов`язаних з відвідуванням помешкань громадян було отримано інформацію про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_9 , мешканець м. Лубен Полтавської області зберігає за місцем свого проживання наркотичну речовину (а.с.31);
-рапортом ДОП СП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.03.2020 року, згідно якого ним під час перебування на обслуговуваній адміністративній дільниці та спілкуванні з мешканцями території обслуговування було отримано інформацію, що громадянин на ім`я ОСОБА_9 , мешканець Лубенського району Полтавської області здійснює зберігання наркотичних засобів за своїм фактичним місцем проживання (а.с. 32);
-рапортом о/у СКП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 від 17.03.2020 року, згідно якого під час проведення оперативних заходів було встановлено, що громадянином на ім`я ОСОБА_9 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с. 34);
-протоколом обшуку від 28.03.2020 року з додатком до нього міксо СД, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2020 року, згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 Лубенського району в ванній кімнаті, під ванною виявлено сухі рослини коноплі, які було опечатано та вилучено працівниками поліції (а.с. 41-47);
-висновком експерта №782 від 07.04.2020 року та фототаблицею до нього, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, що була вилучена у ОСОБА_6 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 51,8 г. (а.с. 52-54);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2020 року з додатком до нього DVD-R, згідно якого ОСОБА_6 вказав місце в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , де він зірвав наркотичну речовину та переніс її до своєї квартири (а.с. 55-61);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 28.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 було встановлено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 76).
Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він фактично не заперечує факту незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу.
Так, відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати в тому числі і привласнення знайденого, збирання дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).
В ході судового розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та в подальшому його зберігав за власним місцем проживанням, що не заперечується і обвинуваченим та підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Посилання обвинуваченого на те, що обшук за місцем його проживання було проведено безпідставно не спростовує вищезазначених висновків суду, оскільки підстави для проведення обшуку встановлювалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про проведення обшуку. Суд першої інстанції не може переоцінювати висновки слідчого судді під час розгляду клопотання про проведення обшуку у частині наявності підстав для його проведення.
Так, на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 24.03.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 працівниками поліції було фактично виявлено та вилучено наркотичну речовину, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав.
Підстав для визнання згідно ст. 87 КПК України недопустимим доказу, а саме протоколу обшуку від 28.03.2020 року, суд не вбачає.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Разом із тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня така ознака складу кримінального правопорушення як незаконне виготовлення наркотичного засобу з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконне виготовлення наркотичних засобів - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів.
Як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_6 він лише зірвав стебла із дикоростучої рослини коноплі, які в подальшому зберігав у себе вдома. Дану коноплю не курив, стебла не подрібнював та не перетирав.
Викладені показання обвинуваченого у цій частині в повній мірі підтверджуються тим станом даних рослин, у якому вони перебували на час їх виявлення працівниками поліції під час обшуку, що зафіксовано у протоколі обшуку та на відеозаписі обшуку, на фототаблицях, що додані до висновку експертизи.
При цьому сам по собі факт того, що рослини перебували у висушеному стані не свідчить про наявність у діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки як незаконне виготовлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 вчинялися будь-які дії, спрямовані на виготовлення наркотичних засобів, а сам по собі факт перебування їх на час виявлення працівниками поліції у висушеному стані є наслідком звичайних природних явищ, які відбулися із речовиною, яку ОСОБА_6 незаконно тривалий час зберігав. Показання ОСОБА_6 у тій частині, що він поклав рослини сушитися не свідчить про наявність в його діях ознаки незаконного виготовлення, оскільки обвинувачений відносно даних рослин не вчиняв будь-яких активних дій на приведення їх у сухий стан поза природним процесом звичайного висушування під час тривалого зберігання.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який одружений, має сім`ю, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину справи, що обтяжує покарання, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. визначеному санкцією ч.1 ст. 309 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 4,5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 782 від 07.04.2020 року в розмірі 980 грн. 07 коп., №781 від 07.04.2020 року в розмірі 653 грн. 08 коп., а всього в сумі 1633 грн. 15 коп.
Речові докази по справі : канабіс масою 51,8 г., насіння коноплі - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1