Справа № 643/15/21
Провадження № 1-кс/643/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003798 від 11.08.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003798 від 11.08.2020.
В обґрунтування скарги зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області провадиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 24.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 29.12.2020 заявник звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження із зазначеними у ньому обставинами, що очевидно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора від 31.12.2020 у задоволенні клопотання заявника про закриття кримінального провадження відмовлено. Вважає, що постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 31.12.2020 має бути скасована, як незаконна та невмотивована.
До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю та додаткові пояснення, в яких свої вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, на які посилається у ній.
Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, у задоволенні вимог скарги заперечував, оскільки у заявника відсутні підстави для оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Слідчий на судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження №0003798 від 11.08.2020 - для огляду їх судом.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою з додатками, заявою прокурора та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, визначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Таким чином, ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Таким чином, в порядку п.11 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а саме в разі якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), 4 (набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою), 9 (стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України) цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 04.12.2019 про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У клопотанні від 28.12.2020, заявленому слідчому, адвокат просив закрити кримінальне провадження №0003798 від 11.08.2020 за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 31.12.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Підстави на які посилається заявник у своїй скарзі для скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 не входять до переліку підстав для оскарження постанови прокурора, передбачених пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України.

При цьому, як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За зазначеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 284, 303-304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003798 від 11.08.2020 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1