н/п 1-кс/953/6264/20
УХВАЛА
"12" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
07.08.2020 в ході огляду місця події з автомобіля «Тойота королла» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , за згоди останнього на огляд вказаного автомобілю, виявлені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 5.500.000грн., які прокурор просить арештувати.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на відповідність вилучених коштів критеріям ст. 98 КПК України. Слідчий пояснив, що 10.08.2020р. до подачі клопотання в суд, ним повторно допитувався в якості свідка ОСОБА_7 . Надавати протокол допиту ОСОБА_7 та вказувати отримані при допиті відомості вважає недоцільним.
Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на: внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 07.08.2020р. о 19.13, тобто до закінчення огляду місця події, який мав місце згідно протоколу 07.08.2020р. о 19.30; безпідставність проведення огляду автомобілю за бездоказовості обставин, викладених в повідомленні БКОЗ УСБУ в Харківській області від 07.08.2020р.; відсутність дозволу слідчого судді на огляд автомобілю; правомірність походження грошових коштів, підтверджену заявою на видачу готівки від 05.06.2020р., деклараціями гр.. ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 ; надання ОСОБА_7 документів про походження коштів та відповідних пояснень слідчому під час допиту 10.08.2020р.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, міркування представників, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Втім, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння ОСОБА_8 вилученими грошовими коштами та їх походження, слідчий у клопотанні не наводить.
Так, слідчим до клопотання наданий лише допит ОСОБА_7 від 07.08.2020р., втім жодного посилання на приналежність вилучених коштів, як і зазначення документів, які підтверджують їх походження, незважаючи на подачу клопотання вже після допиту гр. ОСОБА_7 , - клопотання не місить.
Також у відповідності до п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (далі: ПКМУ), - речові докази у вигляді грошей …передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання.
Посилань на відповідність визначеного прокурором місця зберігання речових доказів вимогам п. 21 ПКМУ з зазначенням банку, який обслуговує УСБУ в Харківській області, - клопотання не містить.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1