Справа № 724/1629/20
Провадження № 1-кп/724/157/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000058 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , уродженки с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області, освіта професійно технічна, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2020 приблизно о 16:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території «міні ринку», поблизу магазину ПП «Погорений», який розташований на вул. Олімпійська, 68, м. Хотин Чернівецької області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала хлібницю марки «Ламела» розміром «міді», вартість якої станом на 14.10.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №623-р від 27.10.2020 становить 126,67 грн., кошик (корзинка) для пікніку марки «PlastArt» моделі «Piknik Sepeti Oval SP1 10» об`ємом 22 л., вартість якого станом на 14.10.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №624-р від 27.10.2020 становить 174,00 грн., а також пластикову полицю для сушіння посуду, вартість якої станом на 14.10.2020 згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №625-р від 27.10.2020 становить 179,67 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 480,34 грн.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, потерпілого, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що 14.10.2020 у ОСОБА_4 , який здійснює продаж товару на міні ринку, викрала хлібницю, сушку для посуди та корзину для пікніка. Після цього пішла в іншу сторону ринку, щоб купити банани. Коли поверталася назад, ОСОБА_4 зупинив її та вимагав, щоб вона повернула викрадене майно, однак вона його злякалася і пішла додому. В подальшому приїхали працівники поліції, яким вона добровільно видала викрадені речі. Щиро розкаялась, обіцяла, що більше такого не повториться, поросила вибачення у потерпілого, просила призначити покарання у виді громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що здійснює продаж товару на «міні ринку» в м. Хотині. 14.10.2020 після 16:00 год., він складав свій товар з прилавка до магазину. В подальшому він побачив відсутність майна, яке було викрадене ОСОБА_5 . Оскільки біля його магазину здійснюється відео нагляд, він відразу переглянув відео, і встановив, що крадіжку вчинила ОСОБА_5 . Коли вона проходила поряд з його магазином, він її зупинив з вимогою повернути викрадені речі, на що остання повідомила, що протягом години принесе всі речі. Оскільки ОСОБА_5 не повернула викрадені речі, він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Після цього йому були повернуті викрадені речі у повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків. Обвинувачена за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.. 89 КК України раніше не судима, не працевлаштована. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
З урахуванням усього вищевикладеного, заяви потерпілого з проханням суворо не карати, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому судом враховується, що обвинувачена не працевлаштована, не має стабільного доходу, а тому підстав для призначення покарання у виді штрафу не вбачається.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертизЧернівецьким НДЕКЦ МВС України: №623-р від 27.10.2020 в розмірі 653,80 грн., №624-р від 27.10.2020 в розмірі 653,80 грн., №625-р від 27.10.2020 в розмірі 653,80 грн., на загальну суму 1961,40 грн. стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.
Речові докази:
- хлібницю марки «Ламела» розміром «міді», кошик (корзинка) для пікніку марки «PlastArt» моделі «Piknik Sepeti Oval SP1 10» об`ємом 22 л., пластикову полицю для сушіння посуду, які передані на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_4 ;
- оптичний носій інформації формату CD-R, ємністю 700 МВ, стандартої форми та розміру, виробництва «Maximus» - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в дохіддержави витрати за проведення експертиз Чернівецьким НДЕКЦ МВС України: №623-р від 27.10.2020 в розмірі 653,80 грн., №624-р від 27.10.2020 в розмірі 653,80 грн., №625-р від 27.10.2020 в розмірі 653,80 грн., на загальну суму 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну гривню 40 коп.).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1