Справа № 645/6484/20
Провадження № 1-кп/645/798/20
В И Р О К
Іменем України

10 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 00002676 від 27 серпня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який не має місця реєстрації, фактично проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.08.2020 року приблизно о 09.00 ОСОБА_3 прибув до квартири АДРЕСА_2 , в якій за домовленістю із власником квартири ОСОБА_4 проводив ремонтні роботи разом з підсобним робітником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_3 побачив, що в одній із кімнат вказаної квартири знаходяться будівельні інструменти, які ОСОБА_5 привіз для проведення ремонтних робіт. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел_на таємне викрадення вказаного майна. В цей же день, 25.08.2020 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_4 та підсобний робітник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні в квартирі, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, з квартири майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Bosch» модель GWS 750-125, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/2181СЕ-20 від 24.09.2020 складає 1260 грн. 00 копійки, електролобзик марки «Bosch» модель PST 750 РЕ, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/2181СЕ-20 від 24.09.2020, складає 1023 грн. 33 копійок, лазерний нівелір марки «KRAISSMANN» 12 3D-LL 25, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/2181СЕ-20 від 24.09.2020, складає 2100 грн. 00 копійок, перфоратор «Forte» марки RH 26-8 EL, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6/2181 СЕ- 20 від 24.09.2020, складає 916 грн. 67 копійок, та з місця скоєння кримінального проступку зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_7 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження; повністю визнає цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 15 000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, раніше не засуджувався, розкаявся, шкода від його злочинних дій відшкодована майно потерпілому повернуто, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 15 000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до закріплених у Цивільному процесуальному кодексі України положень, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Предметом злочину, який вчинив ОСОБА_3 є майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого визначена судово - товарознавчою експертизою № 6/2181СЕ-20 від 24.09.2020 року, а саме: кутова шліфувальна машинка марки «Bosch» модель GWS 750-125, вартість якої згідно висновку експерта складає 1260 грн. 00 коп.; електролобзик марки «Bosch» модель PST 750 РЕ, вартість якого згідно висновку експерта складає 1023 грн. 33 копійок, лазерний нівелір марки «KRAISSMANN» 12 3D-LL 25, вартість якого згідно висновку експерта складає 2100 грн. 00 копійок, перфоратор «Forte» марки RH 26-8 EL, вартість якого згідно висновку експерта складає 916 грн. 67 копійок.
Таким чином, доказами, які містяться у матеріалах справи, доведено, що ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 5300 грн.
Враховуючи викладене, при встановленні розміру завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд виходить із доведеності підстав і розміру позову та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 5 300,00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушенням у сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № 6/2181СЕ-20 від 24.09.2020 року по кримінальному провадженню № 0000267 в сумі 1307 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1