НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 жовтня 2020 року Справа № 322/1009/20 (Провадження № 1-кс/322/262/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , ,розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 за №0000190, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:
слідчий звернувся до суду із клопотанням зі змісту якого випивало, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 15.10.2020 близько 16.00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці будинку, таємно, діючи повторно викрав гаманець у якому знаходилися гроші в сумі 2200 грн., в результаті чого спричинив останній матеріальну шкоду на суму вказану суму.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 15.10.2020, у післяобідній час до неї в будинок прийшов ОСОБА_7 з яким вони певний час спілкувалися. Після того як близько 16.00 години останній пішов з її будинку, вона виявила що з її сумки зник гаманець у якому знаходилися гроші в сумі 2200 грн.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 15.10.2020, у післяобідній час він прийшов до пристарілої ОСОБА_6 щоб попрохати у неї продуктів харчування Прийшовши до останньої він зайшов до неї в будинок та попрохав їжі. У той час коли він перебував у будинку то побачив на ліжку відчинену жіночу сумку, у якій лежав гаманець. Побачивши вказаний гаманець він вирішив його викрасти так як передбачав що у ньому зберігалися гроші. Далі він скориставшись миттю коли ОСОБА_6 не було поряд, дістав із вищевказаної сумки гаманець і заховав його у кишеню своїх штанів. У подальшому він вийшов з будинку ОСОБА_6 і вийшов на вулицю. На вулиці він відкрив гаманець і побачив що у ньому дійсно були гроші. Забравши із гаманця гроші він його викинув на вулиці. Під час перерахунку викрадених грошей він встановив що їх загальна сума складала 2200 грн. Далі він 1200 грн. витратив на придбання продуктів харчування та спритних напоїв, а залишок в сумі 1000 грн. залишив на зберігання в будинку у ОСОБА_8 . А саме, він заховав вказані гроші у старий черевик.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 15.10.2020 близько 18.00 години, до нього додому прийшов ОСОБА_7 та приніс із собою два поліетиленові пакети із продуктами харчування та спиртними напоями. Також у той час ОСОБА_10 дістав із кишені гроші в сумі 1000 грн. та заховав їх у старий черевик. У подальшому ОСОБА_10 йому розповів що у вказаний день викрав у ОСОБА_6 гроші в сумі 2200 грн.

15.10.2020 у ОСОБА_9 , під час огляду, було вилучено гроші в загальній сумі 1000 грн., купюрами номіналом 100 грн. серійний номер МГ0351791; 100 грн. серійний номер СБ0966212; 100 грн. серійний номер ЕИ0157214; 100 грн. серійний номер СБ6875572; 100 грн. серійний номер СЄ3306572; 100 грн. серійний номер ЗЄ5117324; 100 грн. серійний номер ЕА9058455; 100 грн. серійний номер МЄ3133979; 50 грн. серійний номер УИ0488685; 50 грн. серійний номер УК4246193; 50 грн. серійний номер СР0877531; 50 грн. серійний номер УЗ7347757.

На переконання слідчого арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у цьому кримінальному провадженні, тому як вказані грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, як предмет вчинення злочину і відшкодують потерпілій завдану матеріальну шкоду.

Слідчий просив накласти арешт на зазначені грошові кошти (дванадцять купюр номіналом 100 і 50 гривень), які 15.10.2020, було вилучено в ході проведення огляду у ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 , який після вилучення знаходяться у Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області і передати їх потерпілій ОСОБА_6 ,

Особа, у володінні якої знаходилось майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, в заяві просив клопотання розглянути у його відсутність. Неявка останнього в судове засідання, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий уточнив клопотання навівши мету накладення арешту майна.

Вивчивши клопотання і додані до матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 14.09.2020 за №0000173, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України (об`єкт кримінально протиправних дій), перебували у ОСОБА_9 , мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на зазначене майно не потягне за собою негативних наслідків для ОСОБА_9 . Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на нього.

Оскільки матеріали додані до клопотання містять відомості, які дають обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти належали саме ОСОБА_6 , і слідчий клопотав передати їх на зберігання потерпілій, слідчий суддя вважає за доцільним згадані грошові кошти передати на відповідальне зберігання останній.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України , слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 1000 грн., купюрами номіналом 100 грн. серійний номер МГ0351791; 100 грн. серійний номер СБ0966212; 100 грн. серійний номер ЕИ0157214; 100 грн. серійний номер СБ6875572; 100 грн. серійний номер СЄ3306572; 100 грн. серійний номер ЗЄ5117324; 100 грн. серійний номер ЕА9058455; 100 грн. серійний номер МЄ3133979; 50 грн. серійний номер УИ0488685; 50 грн. серійний номер УК4246193; 50 грн. серійний номер СР0877531; 50 грн. серійний номер УЗ7347757, які були вилученні в ході проведення огляду у ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 , передавши їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1