Провадження № 1-кс/643/3392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені ТОВ «Айболіт-Схід» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000235 від 14.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє від імені ТОВ «Айболіт-Схід» 21.07.2020 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, та просив слідчого суддю зобов`язати ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надати йому, як представнику власника майна, надати відповідь щодо проведення експертиз, а також результат або висновки їх проведення, стосовно лікеро-горілчаної продукції, вилученої 04.06.2020 під час обшуку на складському приміщенні за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Магістральна, 2.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на положення ч.3 ст. 64-2 КПК України, та наполягав на тому, що ОСОБА_5 , як засновник ТОВ «Айболіт-Схід», має паво бути повідомленим про всі процесуальні рішення щодо його майна, а відмова слідчого у наданні запитуваної інформації фактично є бездіяльністю слідчого, яка оскаржується у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

На судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи, викладені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор на судове засідання не з`явився, до його початку надав до суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, заявами учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

На підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2020 (справа №643/7206/20) 03.06.2020 старшим слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

В ході проведеного обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено у встановленому законом порядку лікеро-горілчану продукцію на яку за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 12.06.2020 накладено арешт.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що представники власника майна брали участь у розгляді клопотання, надавали свої пояснення та заперечення, а 02.07.2020 отримали від слідчого речі та документи, у накладенні арешту на які слідчим суддею відмовлено.

Відомості щодо оскарження вказаної ухвали слідчого судді представниками власника майна в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно вимог ч.3 ст. 64-2 КПК України, положеннями якої обґрунтовував вимоги скарги заявник, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешт майна та отримує їх копії у випадках та в прядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст. ст. 170-174 КПК України можна зазначити, що до процесуальних рішень, що стосуються арешту майна, відносяться клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, ухвала слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання, ухвала слідчого судді, постанова прокурора про скасування арешту майна.

Виходячи з системного аналізу норм КПК України, можна стверджувати, що положення ч.3 ст. 64-2 КПК України регламентують право бути поінформованим про прийняття та отримання копій саме тих процесуальних рішень, які приймаються при вирішенні питання арешту майна.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора про проведення у провадженні експертиз, залучення експерта, визначені у ст. 242-244 КПК України, не є рішеннями, про які третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має бути поінформованою у відповідності до положень ч.3 ст. 64-2 КПК України.

Виходячи з таких положень діючого кримінально-процесуального законодавства ст. слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надала заявникові відповідь від 10.07.2020 про відмову у наданні запитуваної інформації із посиланням на ст. 222 КПК України.

Так, глава 20 КПК України містить вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які проводяться під час досудового розслідування та надання або відмова у наданні інформації щодо призначення, проведення експертиз та отриманих в результаті висновків, не є слідчою (розшуковою) або процесуальною дією слідчого, прокурора.

В свою чергу, стаття 303 КПК України, визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З метою забезпечення можливості захисту прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи, яку представляє заявник, слідчим суддею при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, передбач ч.4 ст. 304 КПК України, не приймалось, заявнику було надано можливість надати слідчому судді додаткові доводи скарги, пояснення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені ТОВ «Айболіт-Схід» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000235 від 14.01.2020 - залишити без задоволення.
З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1