overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1492/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 118, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.12.2019 року ОСОБА_5 засуджено за стст. 118, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 118, 75, 76 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1429/18
Провадження № 1-кп/475/6/21
У Х В А Л А

21.01.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним з обов`язком повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання, у судові засіданні не з`являється.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор вважав неможливим проведення підготовчого засідання без участі обвинуваченого та просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченого зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до 09-30 год 11.02.2021року

ПОВТОРНО доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09-30 год 11.02.2021р. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Кривоозерський ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4631/20
Провадження № 1-кс/487/670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.01.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.01.2017 року.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст.303-306 КПК України, відкрити провадження за зазначеною скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом скаржників і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.01.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду 26.01.2021 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати скаржників та слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, матеріали кримінального провадження №0000006 від 27.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1986/20
Провадження № 1-кп/945/232/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
особи, стосовно якої
вирішується питання ОСОБА_5 ;
під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
25.11.2020 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді клопотання законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
Заслухавши прокурора, захисника, особи, стосовно якої вирішується питання, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а до розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 слід залучити законного представника.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Залучити до участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, законного представника - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.01.2021
Справа № 592/560/21
Провадження №1-в/592/82/21

УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

20 січня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаним клопотанням, у якому просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, а саме громадськими або виправними роботами .
З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 10 год. 00 хв. 12 лютого 2021 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

21 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Сумської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 09 лютого 2021 року на 10-30год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2714/18
УХВАЛА
про застосування приводу
21 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
21 січня 2021 року у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути у судове засідання від них не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;.
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 105).
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

20.01.2021 Справа №607/14776/20

Слідчий судця Тернопільського міськрайопного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиннк О.П., потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Якових В.І. в режимі відеоконференції у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, -

постановив:
У задоволенні заяви першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божка О.С. про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 січня 2021 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. Я. Багрій
Справа №766/508/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 02.01.2021 р. о 14 год. 35 хв. під час обходу приміщень КЕЧ молодшим інспектором ВНБ сержантом вн. служби ОСОБА_3 , в приміщенні складу в тайнику виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільні телефони, зарядні пристрої до них є предметами, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3067/20
Номер провадження 1-кп/676/114/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000264, №0000618 відносно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки вона не з`явилася без поважних причин в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомила, а тому до обвинуваченої за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену ОСОБА_6 , 1987 року народження, фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , доставити приводом на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/133/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 21 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461, вчинити дії, які передбачені положеннями ст..55 КПК України, стосовно вирішення питання про визнання ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2021 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1