ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1606/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.02.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано 15 днів за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 загальний термін покарання 1 місяць 15 днів арешту. Звільнений по відбуттю покарання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В

24.11.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 30.10.2019 року близько 17 години, перебуваючи поблизу продуктового магазину, який розташований за адресою: вул. Калініна, 25, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , де в ході розмови з останнім побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокиа» модель: 515.2, тип RМ-952, іmeі: НОМЕР_1 чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння вказаним телефоном, шляхом обману.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, який обрав об`єктом свого посягання.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_3 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Нокиа» модель: 515.2, тип RМ-952, іmeі: НОМЕР_1 чорного кольору .
Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_3 тримаючи його в руках, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону відійшов в бік, внаслідок чого потерпілий втратив його з полю зору.
Таким чином, ОСОБА_3 разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1223 від 07.11.2019 складає 933 гривень 33 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.
23.12.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Цього ж дня, тобто 23.12.2019 відносно ОСОБА_3 складено та затверджено обвинувальний акт, який у порядку ст. 283 КПК України, направлено до Петриківського районного суду.
22.07.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору для внесення змін відповідно до вимог глави 25 КПК України.
07.08.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про зміну кваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та у порядку ст. 135, 136, 278 КПК України, повідомлено про підозру останньому.
07.08.2020 у порядку п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування, цього ж дня ОСОБА_3 оголошено у державний розшук.
Органом досудового розслідування виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 однак належного результату не отримано.
Отже, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав подане до суду клопотання.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.11.2020 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які було внесено 31.10.2019 до ЄРДР за № 0000583 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_3 , якому 23.12.2019 повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, на даний час проводяться розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_3 , останнього оголошено у державний розшук.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583, погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000583.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 25 травня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1