Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9562/20
Провадження № 1-кс/644/1244/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2020 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 вересня 2020 року, в якій заявник просить суд визнати бездіяльність службових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по невнесенню відомостей про вчинення злочину, які мають ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 182, 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви про вчинення злочину, протиправною (незаконною); зобов`язати службових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинeння злочинів, які мають ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 182,190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Просить суд скаргу задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду скарги належним чином. В прохальній частині скарги зазначив, що просить розглянути скаргу за її відсутність.
Представник Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
За приписами частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає встановленим наступне.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою від 15 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.182,190 КК України. Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано 13.10.2020 року Індустріальним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зареєстровано в ЖЄО за №24487.
На теперішній час, тобто на час розгляду справи, уповноваженими особами Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості , зазначені у вищевказаній заяві, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
За правилами частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважена особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву, суд вважає наявними підстави для зобов`язання посадових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .
При цьому, суд виходить з того, що згідно приписів статті 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР покладено на слідчого, прокурора, при цьому до реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела і здійснюється лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, особа, яка звернулась зі скаргою, також просить у скарзі визнати бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні протиправною ( незаконною).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності протиправною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
З матеріалів скарги вбачається, що 27.11.2020 року заявник отримала відповідь на заяву про скоєння кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу ОСОБА_3 не отримувала жодних відомостей щодо розгляду її заяви та внесення її до ЄРДР, у зв`язку із чим скаржник вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7,21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявником обставинами щодо пропуску такого строку.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1