Справа №766/3245/20
н/п 1-кс/766/9086/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року, в якій він просить: постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 01.07.2020 року скасувати. Поновити кримінальне провадження і провести досудове розслідування. Відсторонити слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження за його зверненням. Направити матераіли досудового розслідування в УВБ ГУНП в Херсонській області щодо проведення за ними службової перевірки та інше.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0000230 за фактом внесення змін до автоматизованої системи Державний реєстр речових прав щодо реєстрації права власності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Скаржник вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним не отримана. Разом з тим про його закриття йому стало відомо з копії листа де це провадження значиться як закрите.

Скаржник зазначає, що під час кримінального провадження слідчим вимоги Кримінального процесуального законодавства додержані не були. По цій справі слідчий необґрунтовано зробив висновок, що складу злочину не має. Слідчим не зроблено жодних процесуальних дій, а саме: не опитано ОСОБА_3 , як заявника; не опитано ОСОБА_5 , як свідка; не опитано ОСОБА_6 , як свідка; не опитано ОСОБА_7 , як свідка; не опитано ОСОБА_8 , як підозрюваного; не витребувано у ОСОБА_8 оригінал документу, за яким реєструвалося нерухоме майно; не витребувано документи Голопристанського БТІ по праві власності на нерухоме майно ТОВ Паритет та інших; не витребувана справа Голопристанського суду, де ОСОБА_8 , на основі документів по реєстрації нерухомого майна, хоче заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та іншим підхід до будівлі, тобто де є пряме використання документів з незаконною реєстрацією; не має взагалі ніякого висновку слідчого, щодо незаконної реєстрації МАФ як нерухомого майна в зоні дій обмежень та обтяжень згідно цієї незаконної реєстрації права власності; не має взагалі ніякого висновку слідчого, щодо незаконної реєстрації земельної ділянки під «Житлові приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літ. «У».» на ТОВ «Паритет», тобто це пряме використання документів з незаконною реєстрацією мого майна за ТОВ; проігноровано моє повідомлення про те, що це є не перша спроба ОЗУ по рейдерству даної будівлі та не витребувані матеріали справи Голопристанського суду за позивом ОСОБА_10 ; не ознайомлено самого заявника з матеріалами справи; не надано висновку слідчим, що ОСОБА_11 , як на допиті так і на відео прямого ефіру, вказує на те, що він уважно перевірив документи та реєстр прав і зробив реєстрацію в відповідності до наданих паперів (тобто жодним чином не має ніякої помилки в діях реєстратора), не зважаючи на те що достеменно знає хто власник насправді (тобто є умисне скоєння злочину), а не директор ОСОБА_8 з ТОВ Паритет; не перевірено слідчим інформацію заявника, щодо попередньої роботи ОСОБА_11 в виконавчій службі, яка свідчить про повну обізнаність, в зв`язку з посадою, теперішнього реєстратора: хто саме насправді є власником майна; не перевірено слідчим інформацію щодо упередженості ОСОБА_11 по цій справі: а саме зв`язки з поліцейським ОСОБА_12 , поліцейським ОСОБА_13 , депутатом ОСОБА_14 та іншими; не зроблена слідчим відповідна перевірка мобільних телефонів та розмов; не має висновку слідчого, щодо умисного приховування злочину ОЗУ; не зазначено слідчим, що незаконною перереєстрацією заподіяно істотної шкоди правам та інтересам власників, це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, тобто має грошове вираження; не має висновку слідчого, чому саме, коли реєстратор ОСОБА_11 та директор ОСОБА_15 повністю відмовлялися визнавати реєстрацію помилкою, після розголосу в ЗМІ та кілька місяців звернень до всіх можливих правоохоронних органів, після опитування Зелінського слідчим ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_16 , чомусь тільки тоді ОСОБА_15 вирішив «добровільно» звернутись з заявою до реєстратора, не визначено слідчим моральної шкоди. Жодної мотивації, обґрунтування або доказів, або ще чогось більш-менш зрозумілго на підтвердження висновку слідчого щодо відсутності складу злочину не міститься. Злочин був, реєстрація була, нею скористалися та намагалися скористатись і тому є наслідки. На той момент часу ТОВ Паритет заборонило скаржнику підхід до будівлі, виставивши охорону та звернулося з цим до суду. Більше року він був в суді у незрозумілому стані.

Скаржник стверджує, що з закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що справа не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Скаржник зазначає, що слідчий так і не виконав жодної слідчої дії, що він вимагав від слідства.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Надав матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

01.07.2020 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові зазначив, що у діянні ОСОБА_17 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки слідчим у винесеній постанові хоча і зазначено, що в діях ОСОБА_17 відсутній умисел на вчинення дій щодо зміни інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав щодо реєстрації права власності», однак ним не зазначені підстави та мотиви відповідно до яких він прийшов вказаного висновку. Крім того постанова про закриття кримінального провадження хоча і місить посилання на допити свідків та проведення інших слідчих дій при цьому їм не надана відповідна правова оцінка, не зазначено що підтверджують або спростовують пояснення свідків та зібрані письмові докази, що вказує на неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржником взагалі не отримана копія постанови у встановлений КПК України спосіб, а отже скарга подана в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

Що стосується інших вимого скаржника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки наразі кримінальне провадження №0000230 від 06.06.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України та розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, проведення жодних процесуальних дій на даному етапі є неможливим, у зв`язку з чим їх вирішення є передчасним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 04.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 01.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 30.11.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1