Справа № 487/5920/19
Провадження № 1-кп/487/330/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001244 від 01.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має вищу освіту, раніше судимий 03.04.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу 850 грн., проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
31.03.2019 в період часу з 21:00 год. до 22:00 год., більш точно часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 перебували у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та раптово виниклої сварки, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_8 взяв кухонний ніж та підійшов ззаду до ОСОБА_12 , який в той час знаходився у коридорі вказаної квартири, та умисно наніс три удари ножем в область спини потерпілого, а саме в область грудної клітки один справа та два зліва, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини. Від отриманих ударів ОСОБА_12 впав на підлогу обличчям. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_8 , підшукав у квартирі сокиру і молоток та, з метою довести свій умисел до кінця та впевнитися у настанні смерті ОСОБА_12 , наніс обухом сокири та робочою частиною молотка багаточисленні удари в задню область голови ОСОБА_12 .
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці внаслідок гострої крововтрати при проникаючих ножових пораненнях грудної порожнини з ушкодженням легенів.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при викладених обставинах не визнав, цивільний позов не визнав, заперечував наявність умислу на вбивство ОСОБА_12 , зазначаючи, що його дії були необхідною обороною. Суду пояснив, що 31.03.2019 приблизно о 20:00 год. знаходився вдома. Приблизно у цей час до його квартири прийшов сусід ОСОБА_12 , який вже був у стані алкогольного сп`яніння, з пляшкою самогону та запропонував випити та примиритися, оскільки через декілька днів в Заводському суді було призначено розгляд його кримінальної справи за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень матері ОСОБА_12 . Вони пройшли на кухню, де протягом приблизно 20-30 хвилин розмовляли та вживали спиртні напої, вжили приблизно 200 гр. самогону та 0,5 л пива. ОСОБА_12 знаходився у сильному сп`янінні. В ході розмови ОСОБА_12 став висловлювати йому вимоги щодо сплати моральної шкоди за побиття його матері в сумі 1000 доларів США. На такі вимоги він відповів ОСОБА_12 що не має таких грошей, після чого останній піднявся та направився в сторону вбиральні, а він залишився на кухні. Потім він почув звук сильного удару у вхідні двері та підвівся щоб подивитися, що трапилось. В коридорі побачив ОСОБА_13 із сокирою у правій руці, який з криками «я тебе вб`ю, я тебе не пробачу» направлявся до нього. В цей момент він взяв перше, що потрапило під руки ніж, долонею за рукоятку, а лезом до себе, розташувавши його вздовж руки, щоб не було видно та не провокувало агресію ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_12 наблизився до нього, він схопив його за руку, в якій була сокира, відводячи її донизу. Так вони опинилися грудьми один до одного, після чого він наніс два удари ножем в спину ОСОБА_13 та коли той став розвертатися він наніс ще один удар вбік. Після цього, ніж залишився стирчати у тулубі ОСОБА_13 , який впав навколішки та впустив сокиру на підлогу біля себе. Після того, як ОСОБА_13 впав на підлогу у нього була незв`язна мова, але він побоюючись за своє життя, оскільки ОСОБА_13 міг підвестися та продовжити свої агресивні дії, розпочав наносити ОСОБА_13 удари по голові ногами, на яких були вдягнені кросівки. Удари сокирою та молотком ОСОБА_12 він не наносив. По голові він наніс багато ударів. Після того, як ОСОБА_13 перестав рухатися, він зібрав всі розкидані по кімнаті інструменти (сокиру, молоток та деякі інші інструменти) та поставив біля стіни. Потім присів на диван, щоб заспокоїтися та зателефонував знайомому сусіду ОСОБА_14 , якого попросив викликати швидку та поліцію. Після чого, вдома чекав на приїзд працівників поліції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за вказаних вище обставин, його вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що в квартирі АДРЕСА_4 проживали тривалий час її мати ОСОБА_15 та брат ОСОБА_12 . Вона в цій квартирі не проживала з 2013 року. 31.03.2019 у нічний час їй зателефонувала її мати та повідомила про те, що брата знайшли вбитим. Про обставини вбивства брата їй відомо лише зі слів матері. Свого брата ОСОБА_12 охарактеризувала як добру, не агресивну, врівноважену людини, у них були добрі відносини між собою та з матір`ю, брат працював та допомагав матері по господарству і на дачі. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.
Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вдень 31.03.2019 року вона разом з сином ОСОБА_12 ходили голосувати на виборах, потім повернулись додому. Після 18:00 син збирався готувати вечерю, а тому зачинив двері в її кімнату. Через деякий час вона почула звук вхідної двері та вирішила, що син вийшов покурити. Приблизно о 21:00 годині або на початку 22:00 год. вона почула гучний звук схожий на звук ударів кувалдою по стіні при виконанні ремонту. ОСОБА_16 доносився з нижнього поверху. Виходити з квартири вона побоялась, лише виглянула на балкон, але нічого не побачила. Приблизно після 24:00 години в двері подзвонили, повідомили, що це поліція та запитали де її син, вона відповіла що його немає вдома, але двері не відчинила. Через деякий час поліцейські прийшли з її сусідкою та вона вийшла з квартири в під`їзд. У під`їзді побачила поліцейських та поверхом нижче на сходах сидів сусід ОСОБА_8 . Коли вона спустилась на один поверх та побачила, що двері в квартиру ОСОБА_8 відчинені, а в коридорі лежить її син у крові.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 31.03.2019 приблизно о 22:00 год. йому на мобільний зателефонував сусід ОСОБА_17 та повідомив про те, що він вбив людину. Оскільки, йому здалось, що ОСОБА_18 не тверезий, то він лише порадив заспокоїтися. Але через деякий час ОСОБА_18 повторно зателефонував та підтвердив, що вбив сусіда з п`ятого поверху на ім`я ОСОБА_19 . Після цього, оскільки він знаходився поблизу Заводського відділу поліції, то зайшов до чергової частини Заводського ВП та повідомив про злочин. Потім разом з працівниками поліції вони прийшли до квартири ОСОБА_20 , він постукав, а коли ОСОБА_18 відчинив двері, то він побачив, що у коридорі на підлозі лежить чоловік. Обличчя чоловіка він не бачив. Окрім ОСОБА_8 з квартири більше ніхто не виходив.
Аналогічні покази щодо повідомлення ОСОБА_14 про скоєний злочин та його прихід разом з працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , де було виявлено труп ОСОБА_12 , надані свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Крім того, винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу огляду місця події від 01.04.2019 (дозвіл на проведення якого наданий заявою ОСОБА_8 від 01.04.2019 та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2019) з фото-таблицею вбачається, що в період часу з 00:10 год. по 02:19 год. проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого за вхідними дверима в коридорі на підлозі виявлено труп чоловіка в положенні на животі. На трупі виявлено одяг (куртка спортивна кольорова з вставками білого та темно-синього кольору, синтетична, футболка білого кольору бавовняна), який має пошкодження та рясно просочена речовиною бурого кольору, схожою на кров. В ході огляду трупа в проекції 9-го міжребір`я по задній пахвовій лінії виявлено фіксований предмет з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, на спині 3 рани, 2 рани в лівій тім`яно-скроневій області, в лівій заушній області з переходом в потиличну область зліва виявлено 4 рани різнонаправлені, у верхній третині лівої вушної раковини виявлено 1 рану. Під тулубом та головою трупа на підлозі виявлено калюжу темно-бурого кольору речовини, яка схожа на кров, від якої виявлені множинні плями та бризки. В житловій кімнаті з правої сторони від входу вздовж стіни виявлено розташовані на підлозі сокира із дерев`яною рукояткою, на якій виявлені пляма з потьоками речовини бурого кольору, на залізній частині сокири у місті плоскої ділянки виявлено пляму речовини бурого кольору. Біля сокири на відстані 15 см виявлено молоток, основні частини якого роз`єднані, на металевій частині молотка по всій поверхні виявлено пляму речовини буро-червоного кольору, на дерев`яній частині молотка наявні плями речовини бурого кольору. Металеві та дерев`яні частини сокири і молотка опечатані на вилучені. На правій від входу стіні житлової кімнати у правому нижньому куті виявлено бризки речовини буро-червоного кольору, яки простягаються зверху вниз з права на ліво. В кухні виявлено на столі скляний стакан прозорий, пляшка пива «Тетерів» пластикова об`ємом 1,3 літри, пачка цигарок «Прилуки», запальничка жовтого кольору, продукти харчування, чашка коричневого кольору з рідиною коричневого кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою «Life» НОМЕР_3 , який опечатано та вилучено, також виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів з поверхні стакану. З дверей шафи в коридорі та зі стіни у коридорі зроблено змиви речовини бурого кольору, які опечатано та вилучено. Також вилучено труп ОСОБА_12 .

В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2019 зафіксовано факт затримання 01.04.2019 о 00:15 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проведення особистого обшуку затриманого та вилучення його особистих речей: светр світлого кольору з візерунками у вигляді ромбів та ліній (білого, червоного, коричневого кольорів); джинси синього кольору з ременем темного кольору; кросівки (2 шт.) чорного кольору фірми «Adidas» з шнурками помаранчевого кольору.

На підставі постанови прокурора від 01.04.2019 проведено освідування підозрюваного ОСОБА_8 . Так, з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №748 вбачається проведення 01.04.2019 о 04:50 год. огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння, встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнена, показник Alcotest 6810: 1,45%0. У протоколі освідування особи від 01.04.2019 зафіксовано проведення в присутності понятих, захисника та спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_23 , огляду ОСОБА_8 в ході якого встановлено: шкірні покрови блідо-рожевого кольору, чисті, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 01.04.2019 зафіксовано відібрання у ОСОБА_8 , на підставі постанови прокурора від 01.04.2019, за участю понятих, захисника, судово-медичного експерта ОСОБА_23 , зрізів нігтьових пластин з кожного пальця правої та лівої руки.

В протоколі отримання зразків для експертизи від 05.04.2019 зафіксовано відібрання у ОСОБА_8 зразків крові, проведеного на підставі постанови прокурора від 01.04.2019, за участю понятих, захисника, старшого лаборанту відділення судово-молекулярної імунології бюро СМЕ ОСОБА_24 .

З протоколу огляду трупу від 01.04.2019 та додатку до протоколу відеозапису його проведення, вбачається проведення огляду трупа ОСОБА_12 , фіксація його одягу, наявність всіх тілесних ушкоджень, їх опис та розташування, вилучення ножа, зрізів нігтьових пластин та одягу.

Відповідно до висновку експерта №852 (експертиза розпочата 01.04.2019, закінчена 11.05.2019, проведена на підставі ухвали слідчого судді від 01.04.2019 провадження №1-кс/487/2632/19) встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої крововтрати при проникаючих ножових пораненнях грудної порожнини з ушкодженням легенів, (проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням легенів, рідка кров у плевральних порожнинах у значній кількості (зліва 1600 мл, справа 600,0мл), порушення анатомічної цілісності легені з деструкцією вісцеральної плеври і паренхими, поширені ділянки в легенях зі скупченням крові в альвеолах і бронхах, дрібно вогнищевий набряк, ділянки дістелектазу та емфіземи легень, ознаки дистонії судин та бронхів та розлад кровообігу внутрішніх органів у вигляді повнокров`я легень та нерівномірне кровенаповнення інших органів з переважно малокрівьям артеріального русла серця).

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

-відкритий багато уламковий перелом кісток склепіння черепу зліва, що переходить на основу черепа з наявністю крововиливів у навколишні м`які тканини волосяної частини голови, наявністю субарахноїдальних крововиливів (два) та деструкцією речовини головного мозку. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від багаторазової дії якихось твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що мають ребро, не задовго до настання смерті та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають;

-синці на обличчі дані тілесні ушкодження могли утворитися від багаторазової дії тупих твердих предметів не менш ніж по одному удару в ділянку чола, ока, правої вушної раковини та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відносно до живих осіб;

-крововиливи та рана на слизових оболонках губ дані тілесні ушкодження могли утворитися від одноразової дії твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-проникаючі поранення грудної клітини справа (одне) та зліва (два) з ушкодженням тканини легенів дані тілесні ушкодження утворились від трикратної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Всі тілесні ушкодження були спричинені незадовго до настання смерті, прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів у м`яких тканинах по ходу ушкоджень.

Ранові канали: від рани №8 справа йде дещо зверху вниз, справа на ліво і до переду з ушкодженням шкіри, міжреберних м`язів, тканини правої легені по задній поверхні, де й сліпо закінчується, загальною довжиною 20,0см; від рани №9 зліва йде дещо зверху донизу, ззаду наперед та дещо зліва на право, з ушкодженням шкіри, міжреберних м`язів, тканини легені наскрізь, загальною довжиною до 20,0см; від рани №10 зліва йде дещо зверху донизу, ззаду на перед та дещо зліва направо, з ушкодженням шкіри, міжреберних м`язів, верхнього краю 11-ого ребра та тканини легені наскрізь, загальною довжиною до 20,0см. По ходу ранових каналів маються крововиливи у навколишні мякі тканини темно-червоного кольору, що мають чіткі межі та розповсюджуються до 1,0-2,0см в бік від пошкоджень.

Після отримання всіх тілесних ушкоджень, що були виявлені на тілі ОСОБА_12 він самостійно пересуватися, здійснювати активні дії не міг.

При дослідженні трупу ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для оборони та самозахисту не виявлено.

Виходячи із розташування тілесних ушкоджень можна зробити висновок, що на момент спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування між потерпілим та нападником змінювалось (тілесні ушкодження розташовані по різним поверхням тіла та з різних сторін.

Малоймовірно збереження життя потерпілого в разі надання кваліфікованої медичної допомоги, враховуючи тяжкість, кількість та об`єм ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт виявлений в концентрації 5,81%о, що зазвичай відповідає умовно летальному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

При судово-медичному дослідженні зразка крові встановлено: кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Ступень наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупу пройшло близько 2-2,5 діб.

Відповідно до висновку експерта №189-і від 05.04.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2019 провадження №1-кс/487/2664/19) кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

Висновком експерта №35/Ц від 24.04.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2019 провадження №1-кс/487/2796/19) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На клинку ножа, наданого на експертизу, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі групи А з ізогемаглютиніном анти-В (об.1), походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_12 , а від підозрюваного ОСОБА_8 виключається по ізосерологічній системі АВО. На руків`ї ножа знайдена кров людини (об.2). При серологічному дослідженні виявлений антиген А системи АВО, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_12 , а від підозрюваного ОСОБА_8 виключається по ізосерологічній системі АВО.

Висновком експерта №278-і від 14.05.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 провадження №1-кс/487/3535/19) встановлено, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На трусах, шортах, фуфайці, куртці, представлених на експертизу знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А , в об.№6 (фуфайка) і в об.№8,9 (куртка) разом з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі ОСОБА_12 , і виключається від ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта №79-МК від 21.06.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 провадження №1-кс/487/4808/19) встановлено, що на куртці чоловічій: - два колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо; - на фуфайці: три колото-різаних ушкодження, які могли утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типа клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо. Не виключається можливість утворення ушкодження на куртці та фуфайці потерпілого ОСОБА_12 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Висновком експерта №295 від 18.07.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 провадження №1-кс/487/5226/19) встановлено, що ніж вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , до холодної зброї не належить.

Висновком експерта №94-МК від 15.07.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 провадження №1-кс/487/5514/19) підтверджено, що на наданому на дослідження клапті шкіри з голови від трупа ОСОБА_12 виявлено : - три ушкодження, які є забитими ранами та могли утворитися від численної ударної дії якихось твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, що мають ребро. Не виключається можливість утворення на клапті шкіри з голови від трупа ОСОБА_12 наданою на експертизу сокирою та молотком.

З висновку експерта №78-МК від 21.06.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 провадження №1-кс/487/4809/19) встановлено, що на клапті шкіри №1 зі спини потерпілого ОСОБА_25 наявні два ушкодження , які є колото-різаними та утворились від двохкратної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух, та відносно гостру ріжучу крайку; на клапті шкіри №2 зі спини потерпілого ОСОБА_25 одне ушкодження, яке є колото-різаним та утворилось від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря, обух та відносно гостру ріжучу крайку. Не виключається можливість утворення ушкодження на клаптях шкіри потерпілого ОСОБА_12 від дії клинка-ножа, представленого на експертизу.

Відповідно до висновку експерта №373 від 02.07.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2019 провадження №1-кс/487/3160/19) встановлено: - Генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження; - Генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження; - У змиві РБК з дверей шафи в коридорі (об`єкт №4), на робочій частині сокири (об`єкт №7), з поверхні руків`я від молотка (об`єкт №9) та на робочій частині від молотка (об`єкт №12) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження; - на поверхні руків`я від молотка (об`єкт №10) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні; - у змиві зі стіни при вході (об`єкт №3), на руків`ї сокири (об`єкт №5), на поверхні робочої частини від молотка (об`єкт №11) виявлено кров людини, поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та /або деградацією біологічного матеріалу; - на поверхні руків`я сокири (об`єкт №6) та на поверхні робочої частини сокири (об`єкт №8) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та /або деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві РБК з дверей шафи в коридорі (об`єкт №4), на робочій часині сокири (об`єкт №7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №1) та в об`єктах №№4,7 складає 1,14х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,74х1022 осіб.

Походження генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змиві РБК з дверей шафи в коридорі (об`єкт №4), на робочій частині сокири (об`єкт №7) від підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2) виключається.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні руків`я від молотка (об`єкт №9) та на робочій частині від молотка (об`єкт №12) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують серед змішаних генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, в об`єктах №№9,12, а саме на поверхні руків`я від молотка та на робочій частині від молотка, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2).

Походження домінуючих генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні руків`я від молотка (об`єкт №9) та на робочій поверхні від молотка (об`єкт №12) від підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №2) виключається.

З висновку експерта №374 від 16.07.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.07.2019 провадження №1-кс/487/5674/19) встановлено: - у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_12 (об`єкти №№1,2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження; - у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№3,4) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження; - генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зразків з правої та лівої руки ОСОБА_12 (об`єкти №№1,2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ; - походження генетичних ознак клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_12 від ОСОБА_8 виключається; - генетичні ознаки клітин без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_8 (об`єкти №№3,4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 ; - походження генетичних ознак клітин без домішки крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_8 від ОСОБА_12 виключається.

Висновком експерта №372 від 24.07.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2019 провадження №1-кс/487/2939/19) підтверджено наступне: На светрі (об`єкти №№1,2,3,4), джинсах (об`єкти №№6,7,8,9,10,11), правому кросівку (об`єкти №№14,15), лівому кросівку (об`єкти №№16,17) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та на светрі (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження.

На джинсах (об`єкт №13) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на джинсах (об`єкт №12) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на светрі (об`єкти №№1,2,3,4), джинсах (об`єкти №№6,7,8,9,10,11), правому кросівку (об`єкти №№14,15), лівому кросівку (об`єкти №№16,17) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Ймовірність випадкового збігу генеричних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та в об`єктах №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 складає 1,14х10-23. Сукупність генетичних ознак , встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,74х1022 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та в об`єкті №8 складає 6,67х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,5х1021 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на светрі (об`єкти №№1,2,3,4), джинсах (об`єкти №№6,7,8,9,10,11), правому кросівку (об`єкти №№14,15), лівому кросівку (об`єкти №№16,17) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на светрі (об`єкти №5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з зразком крові ОСОБА_12 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єкті №5 складає 2,69х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,71х1022 осіб.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на светрі (об`єкт №5) від потерпілого ОСОБА_12 виключається.

У висновку експерта №300 від 22.07.2019 (експертиза призначена ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 провадження №1-кс/487/5527/19) встановлено, що надані на дослідження дерев`яна рукоятка від молотка, металева частина від молотка, сокира, не належать до холодної зброї.

З протоколу огляду предмета від 17.07.2019 та додатків до нього диску з копією фотознімків, відеозапису та таблиці зображень, вбачається проведення огляду мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmа Note 5» сіро-золотистого кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та його змісту: журналу телефонних дзвінків, в якому мається інформація про з`єднання з абонентом № НОМЕР_4 (назва контакту « ОСОБА_26 ») 31.03.2019 1 вихідний дзвінок тривалістю 05:34 хв. о 22:08 год., потім 13 пропущених вхідних дзвінків, 1 вхідний тривалістю 05:25 хв. о 22:16 год., 1 вихідний без відповіді о 22:43 год., 1 вхідний виклик тривалістю 02:44 хв. о 22:48 год., 1 вихідний виклик тривалістю 04:19 хв. о 23:11 год. та ще один вихідний виклик тривалістю 01:39 хв. о 23:16 год.; - маються фотознімки із зображенням трупу потерпілого ОСОБА_12 ; - відеозапис із зображенням місця події квартири ОСОБА_8 , сокири та молотків, трупу ОСОБА_12 , яке супроводжується поясненнями ОСОБА_8 щодо вбивства сусіда.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Критично оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності умислу на вбивство потерпілого та здійснення самозахисту, колегія суддів виходить з встановлених фактичних обставин події та роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002, Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 справа № 628/4025/13-к.

Так, за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З висновку експерта №372 від 24.07.2019 (в частині «Дослідження») зазначено, що при візуальному огляді светра світлого кольору, який був вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у скоєнні злочину від 01.04.2019, виявлено: - на лицевому боці лівого рукава три плями речовини бурого кольору (об`єкт №1); - на лицевому боці передньої частини майже по всій поверхні бризки речовини бурого кольору (об`єкт №2); - на лицевому боці правого рукава майже по всій поверхні множинні бризки речовини бурого кольору (об`єкт №3). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлені на вказаних об`єктах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Таким чином, наявність бризок крові ОСОБА_12 майже по всій передній частині светра ОСОБА_27 та на обох рукавах свідчать про те, що в момент нанесення ударів ножем ОСОБА_27 був розташований обличчям до спини ОСОБА_12 , що спростовує пояснення обвинуваченого про його розташування обличчям до обличчя потерпілого та здійснення самозахисту.

Крім того, розташування ран по задній поверхні грудної клітини ОСОБА_12 , детальний опис яких наведений у протоколі огляду трупу від 01.04.2019 та у дослідницькій частині висновку експерта №852, а саме двох ран, майже вертикальних, які розташовані зліва та однієї майже горизонтальної, розташованої справа, свідчить про умисне нанесення ОСОБА_8 даних тілесних ушкоджень у місце знаходження життєво важливих органів з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 та достатність вільного місця для маневру (замаху) рукою з ножем для здійснення удару такої сили, достатньої не лише для пошкодження шкіри та м`яких тканин, а і для пошкодження верхнього краю 11 ребра.

Також на спростування доводів сторони захисту щодо здійснення обвинуваченим самозахисту свідчить відсутність у нього будь-яких тілесних ушкоджень (протокол освідування ОСОБА_27 від 01.04.2019).

Крім того, оскільки ніж, яким були нанесені удари в спину потерпілого, знаходився на кухні, а тіло потерпілого виявлено в коридорі головою до входу в кімнату, та з урахуванням висновку експерта №852 щодо неможливості здійснення потерпілим самостійного пересування та здійснення активних дій після отримання тілесних ушкоджень, колегія суддів дійшла до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_8 ніж був взятий з кухні саме з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Також суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо нанесення ОСОБА_12 ударів ногами по голові, оскільки вони спростовуються: - висновком експерта №852, відповідно до якого тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_12 могли утворитися від багаторазової дії якихось твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що мають ребро; - висновком експерта №373, яким підтверджується наявність на робочій поверхні сокири, на поверхні руків`я від молотка та на робочій частині від молотка слідів крові, яка збігається зі зразками крові ОСОБА_12 ; - висновком експерта №94-МК та додатком до нього, з якого вбачається на збільшеному зображенні сокири, що на руків`ї (топорище) сокири розташовані бризки крові в напрямку від обуха до леза. Такий саме напрямок розташування бризок крові вбачається і на відео знятому обвинуваченим на мобільний телефон та оглянуте судом.

Крім того, з оглянутого відео, зробленого на мобільний телефон обвинуваченим, вбачається, що при пересуванні останнього по коридору та кімнаті не залишалось слідів від його взуття із залишками крові, що також спростовує версію обвинуваченого щодо нанесення ударів ногами взутими у кросівки, оскільки у такому випадку нижня частина підошви кросівок повинна залишати відбитки крові.

Також суд звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2019 з відеозаписом до нього та відеозапису, зробленого обвинуваченим на мобільний телефон після скоєння злочину, не вбачається жодних ознак здійснення ремонту у квартирі, який би міг пояснити знаходження у кімнаті молотків та сокири. Тому з урахуванням того, що ОСОБА_12 не був другом або близьким знайомим ОСОБА_8 , а відповідно не був вхожим до квартири обвинуваченого та не міг знати про місце зберігання робочого інструменту в тому числі молотків та сокири, суд приходить до переконання про повне спростування версії обвинуваченого щодо здійснення ОСОБА_12 нападу на нього з сокирою, та оцінює його покази як намагання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Більш того, з відеозапису, зробленого обвинуваченим на мобільний телефон відразу після скоєння злочину на місці події та на якому зафіксовані коментарі обвинуваченого, не вбачається, що обвинувачений перебував у психоемоційному стані (збуджений або знервований), який притаманній особі, яка щойно зазнала нападу на себе та вбила людину здійснюючи самозахист.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконання про те, що характер, послідовність і динамічність дій ОСОБА_8 , його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК і свідчать про те, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 ..

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, враховує відсутність обставини, що пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, як особа помічена у зловживання спиртними напоями, яка підтримує відносини з підозрілими особами, схильними до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, протягом 2018-2019 років притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178, ст. 175-1, 173 КУпАП, строкову військову службу не проходив, оскільки 29.04.2010 звільнений від призову на строкову військову службу, в зв`язку із засудженням, перебуває на обліку в Миколаївському наркологічному диспансері з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №118 від 03.05.2019 встановлено, що ОСОБА_8 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час страждав та страждає на психічний розлад розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65,68 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, колегія суддів вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. підлягає самостійному виконанню.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст.1167 ЦК України).

Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Оскільки, в ході судового розгляду доведена вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування витрат на поховання її брата ОСОБА_12 в загальній сумі 15886,80 грн., що підтверджено відповідними квитанціями та накладними, а також про відшкодування моральної шкоди завданої смертю її єдиного рідного брата в сумі 50000 грн. належить задовольнити в повному обсязі

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2019, неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали суду від 29.10.2020 року строк тримання під вартою спливає 26.12.2020 року. В зв`язку з викладеним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання десять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 01.04.2019.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Миколаїв, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15886,80 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 80 коп.), та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: - за проведення експертизи №295 від 18.07.2019 в сумі 785,05 грн.; за проведення експертизи №373 від 02.07.2019 в сумі 20006,32 грн., за проведення експертизи №374 від 16.07.2019 в сумі 11978,90 грн.; за проведення експертизи №372 від 24.07.2019 в сумі 37795,94 грн.; за проведення експертизи №300 від 22.07.2019 в сумі 1256,08 грн.; за проведення експертизи №519 від 26.07.2019 в сумі 785,05 грн. , а всього 72607,34 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот сім гривень 34 коп.).

Речові докази:

-паперовий конверт з 3-ма СПУ; - поліетиленовий пакет в якому знаходяться куртка спортивна, футболка, труси, шорти, шкарпетки ОСОБА_12 ; - сейф пакет в якому знаходиться ніж; - паперовий конверт в якому знаходяться дві марлеві серветки; - паперовий конверт в якому знаходиться марлева серветка зі зразками крові ОСОБА_8 ; - сейф пакет №3968065 в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; - поліетиленовий пакет в якому знаходяться сокира, дерев`яна рукоятка від молотка та металева частина молотка; - сейф пакет №3968074 в якому знаходяться нігтьові пластини ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; - поліетиленовий пакет в якому знаходиться светр світлого кольору; - поліетиленовий пакет в якому знаходяться кросівки «Adidas» чорного кольору; - поліетиленовий пакет в якому знаходяться джинси синього кольору, передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУПУ в Миколаївській області знищити;

-інформацію, яка міститься в мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 5 imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , у вигляді трьох фотознімків із зображенням трупу ОСОБА_12 з назвами: НОМЕР_7 .jpg розміром 4,24 МБ змінений 31.03.2019 о 22:59; IMG_20190331_225222.jpg розміром 4,88 МБ змінений 31.03.2019 о 22:52; IMG_20190331_225203.jpg розміром 4,50 МБ змінений 31.03.2019 о 22:52, а також файл з відеозаписом з місця події під назвою VID_20190331_225718.mp4 розміром 312,27 МБ змінений 31.03.2019 о 22:59 знищити, після чого мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , переданий до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3