Справа №443/1859/20
Провадження №1-кс/443/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Жидачів

слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року заявник звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000407 накладено арешт на автомобіль марки «РЕUGEOT» моделі «EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_3 .
Стверджує, що на даний час автомобіль оглянутий експертом в рамках призначеної експертизи. Крім того, стверджує, що органом досудового розслідування не буде забезпечено збереження автомобіля, оскільки у зв`язку із реорганізацію органів поліції, слідче відділення Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ліквідовано. Автомобіль поміщено на стоянку у Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Відтак, просить суд: скасувати частково арешт на автомобіль «РЕUGEOT» моделі «EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на володіння автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишивши арешт на автомобіль в частині заборони права відчуження та користування; зобов`язати слідчого до передачі автомобіля вказаного вище ОСОБА_3 письмово попередити його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії (розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії) щодо майна, на яке накладено арешт.

У судове засіданні заявник не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні від 28.01.2021 року просив суд проводити розгляд справи без його участі. Також, просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не проведені усі необхідні експертизи і автомобіль марки «РЕUGEOT» моделі «EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ключовим речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/1859/20 (Провадження №1-кс/443/234/20) від 18.12.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «РЕUGEOT» моделі «EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини встановлені слідчим суддею в ухвалі суду від 18.12.2020 року не змінилися, вказане в клопотанні майно, а саме транспортний засіб марки «РЕUGEOT» моделі «EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зберіг на собі сліди ДТП і є основним речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, автомобіль має значення для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини у справі та забезпечення збереження його як речового доказу, який необхідний для проведення експертних досліджень, про що стверджував прокурор ОСОБА_4 у клопотанні від 28.01.2021 року.

Таким чином, на думку слідчого судді, не відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль.

З огляду на вище викладене, зважаючи на обгрунтованість накладеного арешту, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1