Справа № 212/7269/18
1-кп/214/454/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

У провадженні колегії суддів перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на два місяці, оскільки останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від суду, не працює, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та може скоїти корисливі злочини та впливати на свідків, тому вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, постійного доходу не має, що вказує, що він може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, також йому відомо місце проживання потерпілого, що вказує на можливість його незаконного впливу на потерпілого.
Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання, умови домашнього арешту не порушує, бажає влаштуватись на роботу, аби утримувати себе самостійно.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на два місяці, однак із визначеним періодом часу, оскільки останній бажає влаштуватись на роботу та утримувати себе самостійно.
Керуючись ст.ст.177, 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 грудня 2020 року, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_1 у період часу із 22.00 год до 06.00 год., окрім, як за дозволом суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження №0002019, окрім прокурора, суду чи захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та органу внутрішніх справ який контролю поведінку обвинуваченого під домашнім арештом для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж семиденнго строку із дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2