Справа № 712/6429/20
Провадження № 1-кс/712/3324/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ за № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , по факту незаконного заволодіння невстановленою особою25.06.2020 в період часу з 21 год. 00 хв. 24.06.2020 до 13 год. 45 хв. його автомобілем марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, який на момент вчинення злочину знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .
За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0002727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , 24.06.2020 близько 15год. 00 хв. приїхав за місцем проживання на своєму автомобілі «Маzdа 3» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та припаркував його території біля будинку № 469 по вул. Благовісна в м. Черкаси.
25.06.2020 близько 14 год. 00 хв., вийшовши з під`їзду за місцем проживання, ОСОБА_6 виявив, що його автомобіль «Маzdа 3» - відсутній.
02.07.2020 близько 01 год. 10 хв. працівники Черкаського відділу поліції, отримали повідомлення про виявлення ТЗ (автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), котрий перебуває в розшуці, що надійшло їм на службовий планшет з відміткою категорії справ, щодо «Виявлення викрадених і зниклих речей», за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Б. Хмельницького 54, та, прибувши на місце події, дійсно був виявлений даний ТЗ, біля котрого знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який і викликав поліцію, адже самостійно знайшов належне йому майно й вимагав його повернення на законних підставах права власності.
По приїзду слідчо-оперативної групи, автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто та вилучено слідчим ОСОБА_7 та подальшому з метою тимчасового зберігання поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля вилучено та поміщено до сейф пакету № GSU 1010588, котрі в подальшому оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом/
За таких обставин, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, що в подальшому надасть можливість встановити особу правопорушника, у слідства виникла необхідність у накладення арешту на вказане вище майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили накласти арешт на автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ за № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в накладенні арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 25 червня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 289 КК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 21 години 24 червня 2020 року до 13 години 45 хвилин 25 червня 2020 року невстановлена особа від будинку АДРЕСА_2 , таємно, незаконно заволоділа автомобілем марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який належить заявникові і з викраденим зникла.

02.07.2020 близько 01 год. 10 хв. працівники Черкаського відділу поліції, отримали повідомлення від ОСОБА_6 про виявлення ТЗ (автомобіль марки «Магсіа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), котрий перебуває в розшуці, що надійшло їм на службовий планшет з відміткою категорії справ, щодо «Виявлення викрадених і зниклих речей», за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Б. Хмельницького 54, та, прибувши на місце події, дійсно був виявлений даний ТЗ, біля котрого знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який і викликав поліцію, адже самостійно знайшов належне йому майно й вимагав його повернення на законних підставах права власності.

02 липня 2020 року в період часу з 01 години 10 хвилин до 03 години 00 хвилин старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Б.Хмельницького, 54, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску; змиви з ручок дверей та із лобового скла поміщено до паперового конверту жовтого кольору, чотири сліди структури матеріалу поміщено до паперових конвертів, мікронакладення із сидінь та коробки передач поміщено до спец пакету.

Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 02 липня 2020 року автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ за № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 визнано речовими доказами.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам речового доказу.
Водночас у клопотання слідчий та прокурор також мають довести ризики, які наявні для накладення арешту на речові докази.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як установлено слідчим суддею, автомобіль марки «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ за № НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, виявлені самостійно потерпілим ОСОБА_6 та належать останньому на праві власності.
Крім того, вказане майно визнано речовим доказом та в ході ОМП від 02.07.2020 слідчо-оперативною групою проведено змиви з ручок дверей та із лобового скла, виявлено чотири сліди структури матеріалу та мікронакладення із сидінь та коробки передач, які поміщено до спец пакету.
Таким чином, жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на це майно органом досудового розслідування не доведено.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль для його власника та значення автомобілю для кримінального провадження, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на автомобіль, а тому в накладенні арешту на нього немає жодної необхідності.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1