Справа № 450/3703/20 Провадження № 1-кс/450/619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року на автомобіль марки «BMW» марки «528 І» номерний знак НОМЕР_1 , що згідно з реєстраційними даними належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивував клопотання тим, що станом на момент звернення з клопотанням у органу досудового розслідування було 34 дні для проведення відповідних експертиз і слідчих дій, однак транспортний засіб йому так і не повернули. Зауважує, що з моменту вилучення майна і до дня подання клопотання з його поведінки не вбачається бажання затягнути чи перешкодити ходу кримінального провадження, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування не було жодних перешкод для завершення всіх процесуальних дій щодо автомобіля. З огляду на вказане вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом є неприпустимим і невиправданим. Крім того, арешт майна щоденно завдає йому збитки, пов`язані з неможливістю користуватися таким. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Прокурор Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, однак останній 11 грудня 2020 року подав заяву, у якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, при вирішенні клопотання покликався на розсуд суду.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року на автомобіль марки «BMW» марки «528 І» номерний знак НОМЕР_1 , що згідно з реєстраційними даними належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , накладено арешт строком на 2 місяці.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, заявник вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на те, що у органу досудового розслідування було 34 дні для проведення необхідних експертиз.

При цьому заявник у клопотанні не зазначає, які саме експертизи були проведені з його автомобілем, а також не додає до такого жодних доказів на підтвердження названих обставин.

Слід також зазначити, що слідчим суддею в ухвалі від 05 листопада 2020 року органу досудового розслідування надано двомісячний строк для проведення всіх необхідних експертиз.

Відтак, заявником належним чином не обґрунтовано підстав для скасування арешту майна раніше терміну, визначеного ухвалою слідчого судді, та не доведено відсутності подальшої потреби в арешті належного йому майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Щодо збитків, які заявник несе у зв`язку з наявністю арешту майна, слід зазначити, що ним не обґрунтовано, у зв`язку з чим безпосередньо такі збитки у нього виникають та не подано доказів, які б підтверджували понесення таких.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1