Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1/21
Провадження № 1-кс/644/2/21
УХВАЛА
Іменем України
02 січня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, м. Юнокомунарівск, офіційно не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, раніше неодноразово судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002445 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2020 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті іншої людини внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті помсти внаслідок неприязних відносин, діючи умисно, взяв за місцем свого мешкання квартирі АДРЕСА_3 , схопив кухонний ніж, який лежав на столі та завдав ножем один удар в область правої ноги ОСОБА_7 , потім одразу ж один удар ножем в область сідниць ОСОБА_7 , та один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Згідно довідки КНП «ХМКЛШНД» потерпілому ОСОБА_7 спричинені: поранення правої плечової артерії, множинні колото-різані рани грудної клітини, колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюче в полость, сковзне поранення сегмента кишки, проникаюче поранення тіла шлунка, гемоперетоніум.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, але враховуючи фізичний стан потерпілого умисел на вбивство не був доведений до кінця.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, який є особливо тяжким злочином, раніше був неодноразово судимий, крім того підозрюваний маючи можливість вільно пересуватись, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину визнав, не згоден лише з кваліфікацією кримінального правопорушення, бо наміру на позбавлення життя потерпілого у нього не було, він захищався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, зазначив, що органом досудового розслідування не правильно кваліфікуються дії підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підозрюваному ОСОБА_6 вручена 31.12.2020 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 31.12.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Донецької області, м. Юнокомунарівск, офіційно не працюючий, який має середньо-спеціальну освіту, раніше неодноразово судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в розшуку.
Посилання слідчого на наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, зі слів, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває у розшуку за Вовчанським районним судом Харківської області, веде антигромадський спосіб життя, стійких соціальних зв`язків не має.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме…

-рапортом ЄО № 30222 від 30.12.2019 та ЄО №30217; - протоколом огляду місця події від 30.12.2020 року, який був проведений в квартирі АДРЕСА_3 під час якого було вилучено речовий доказ, ніж, яким було заподіяні ОСОБА_8 ножові поранення;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, як 30.12.2020 року ОСОБА_6 знаходячись в квартирі заподіяв ОСОБА_7 ножові поранення;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;- довідкою з «ХМКЛШНД» де зазначаються тілесні ушкодження, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_7 а саме: поранення правої плечової артерії, множинні колото-різані рани грудної клітини, колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюче в полость, сковзне поранення сегмента кишки, проникаюче поранення тіла шлунка, гемоперетоніум;- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Що стосується посилання підозрюваного та його захисника стосовно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 196, 197, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 26 лютого 2021 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_6