Ухвала
Іменем України

04 грудня 2020 року

м. Київ
Справа № 4818/10/20
Провадження № 51-5760 впа 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
З Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України безпосередньо до Верховного Суду надійшли матеріали провадження про вчинення помічником судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності.
Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направив до Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказані матеріали на підставі положень ч. 3 ст. 257 КУпАП, посилаючись на те, що остання працює в Харківському апеляційному суді на посаді помічника судді.
Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

При цьому у ч. 3 ст. 257 КУпАП встановлено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
З системного аналізу змісту указаних положень ст. 257 КУпАП убачається, що вказані норми закону наділяють повноваженнями суд апеляційної інстанції визначити підсудність відповідної справи про адміністративне правопорушення щодо особи в межах юрисдикції апеляційного суду, якщо справа згідно з положеннями ч. 2 ст. 257 КУпАП має надійти до місцевого суду, в апараті якого працює така особа, або ж наділяють повноваженнями суд касаційної інстанції визначити підсудність такої справи, яка вже розглянута по суті місцевим судом, якщо апеляційна скарга у справі має розглядатися апеляційним судом, у апараті якого працює така особа.
З отриманих матеріалів вбачається, що указані матеріали справи до місцевого загального суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення не направлялись, справа цим судом не розглядалася, рішення по суті не ухвалювалося.
Враховуючи викладене, колегія судді вважає, що підстав для зміни підсудності вказаної справи відповідно до положень ч. 3 ст. 257 КУпАП судом касаційної інстанції на даний час немає.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 257 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити у зміні підсудності у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Матеріали провадження про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3