Справа № 484/5687/19
Провадження: № 1-кп/484/98/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 0002428, 0002699, 0000051, 0000045, 0001416 за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має середню освіту, інвалідності не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має середню освіту, інвалідності не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, який дітей не має, має середню освіту, інвалідності не має, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою (далі особа1) вирішили вчинити крадіжку, а саме таємно викрасти майно з житлового будинку належного ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Виконуючи задумане та достовірно знаючи, що господар відсутній за місцем мешкання, 12.11.2019р. у вечірній час переслідуючи корисливу мету, маючи прямий спільний умисел на викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків,скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_3 та особа1 прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 .

Зайшовши на територію домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 ліктем розбив частину скла у вікні дверей, а особа1, просунувши руку у отвір відчинила замок із середини. Таким чином відчинивши двері вони проникли до будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_3 залишився в коридорі, а особа1, діставши пакет, який був у нього із собою, пройшов до житлової кімнати та почав збирати наступні речі: ноутбук фірми HP Pavilion вартістю 3500 грн, ігрову приставку фірми SONY PLAY STATION вартістю 10000грн та проектор фірми ASER вартістю 4000 грн. Після чого на тумбочці особа 1 побачила грошові кошти у сумі 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України станом на 13.11.2019 становить 7338 грн, які також таємно викрала та поклала до кишені штанів. Після чого особа1 вийшла із кімнати, підійшла до ОСОБА_3 та вони разом вийшли з будинку, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Отже, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдана майнова шкода на загальну суму 24853 грн.

23.12.2019року приблизно о 20:00год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля автомобільної стоянки, що знаходиться на вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , бажаючи завдати фізичного болю охоронцю магазину, ОСОБА_7 , наніс йому кілька ударів (не менше двох) руками по тулубу, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_3 , з метою спричинення фізичного болю охоронцю магазину, ОСОБА_7 , наніс також йому кілька ударів (не менше двох) ногами у взутті по спині та правому плечі, чим умисно завдали останньому побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень

05.01.2020року приблизно о 13:15год ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Продукти-251» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання відповідних негативних наслідків, а також переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, взяв пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lable» об`ємом 0,5л, яку сховав у внутрішній кишені куртки, пройшов біля каси, не розрахувавшись за придбаний товар, та направився до виходу. При виході з магазину ОСОБА_3 був затриманий охоронцем.. Внаслідок цього ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

12.01.2020р. приблизно о 18:11год. ОСОБА_3 зайшов до магазину «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Грушевського, 41м.Первомайська Миколаївської області. Перебуваючи у відділі продажу алкогольних і слабоалкогольних напоїв торгівельної зали він вирішив таємно викрасти пляшку горілки «Nemiroff Особлива» об`ємом 1л, вартістю 216 грн. Реалізовуючи свій умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання відповідних негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню, ОСОБА_3 взяв з прилавку скляну пляшку горілки «Nemiroff Особлива» об`ємом 1л і заховав її до внутрішньої кишені своєї куртки. Пройшовши біля каси, ОСОБА_3 не розрахувався за придбаний товар та виніс його з магазину «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав магазину «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 216 гривень.

07.07.2020 року о 21:57годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_12 приїхав до магазину «Продукти-251» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. біля входу до магазину між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла суперечка, побачивши яку ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно наніс один удар металевою трубою по голові ОСОБА_13 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани тім`яної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

01.08.2020 о 10:40 годині переслідуючи корисливу мету, маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки, прийшли до магазину ТОВ «РУШ» Єва 483, який розташований за адресою: вул. Корабельна, 17 А, м. Первомайськ, Миколаївської області. Зайшовши до магазину, останні попрямували до прилавку за парфумами. Так, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх злочинній діяльності, ОСОБА_5 дістав з полиці жіночу туалетну воду «Versace Bright Cristal» 90 мл, та сховав її під свою кофту. Після цього, з місця події з викраденим майном вони зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2020 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку разом з ОСОБА_3 , а саме таємно викрасти газову поверхню «Borjo», яка знаходилась на прилавку в контейнері № НОМЕР_1 центрального ринку КП «Флора», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області. Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, маючи прямий спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підійшли до контейнеру № 18. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити йому, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 забрав з прилавку газову поверхню «Borjo». Після цього, з місця події з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

За фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_3 погодився з кваліфікацією дій, та пояснив, що у 2019р., точну дату не пам`ятає, але було прохолодно, він разом зі своїм знайомим з метою крадіжки прийшли до будинку ОСОБА_10 . Він підійшов до будинку та ліктем розбив скло у дверях. Знайомий через отвір, відчинив двері будинку, та вони зайшли до приміщення. Він залишився у коридорі, слідкувати, щоб ніхто не йшов, а знайомий зайшов до кімнати. З будинку цей знайомий виніс ноутбук, ігрову приставку, проектор, які він здав на своє ім`я у ломбард. Про те, що були викрадені також долари США, знайомий йому не казав, грошей він не бачив, тому у вчинені крадіжки у ОСОБА_10 300 доларів США він не визнав себе винним. Однак він визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки іншого майна ОСОБА_10 за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчинення зазначеного злочину прокурором надані протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 13.11.2019р., згідно якої останній повідомив про вчинення крадіжки його майна: ноутбука, проектора, ігрової приставки та коштів в сумі 300 доларів США з його будинку в період часу з 12.11.2019р. з 19:00год. до 13.11.2019р. до 08:00год.

Відповідно до повідомлення ПТ «Ломбард «Золотой теленок» ТОВ «Казначей і компанія» ОСОБА_3 13.11.2019р. заклав у ломбард ігрову приставку фірми SONY PLAY STATION та проектор фірми ASER.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2019р. проведеного з дозволу потерпілого, в присутності понятих ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 разом з особа1. Дані, зазначені у протоколі співпадають з поясненнями обвинуваченого, які він дав у судовому засіданні.

По вказаному епізоду свідки судом не були допитані, оскільки сторони не заявляли клопотань про їх допит.

Отже, судом встановлено, що під час крадіжки ОСОБА_3 перебував у коридорі будинку потерпілого ОСОБА_10 , тому не бачив, які саме речі були викрадені особою1 з кімнати будинку. Докази того, що ОСОБА_3 домовлявся з особа1 про вчинення крадіжки 300 доларів США, що належали ОСОБА_10 , те, що йому було відомо, про викрадення зазначених грошей, суду не надані. Отже, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з будинку потерпілого грошей в сумі 300 доларів США. Однак, вказаний факт не впливає на кваліфікацію дії обвинуваченого, отже, суд вважає, що дій ОСОБА_3 за вказаним епізодом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За епізодом завдання побоїв потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що у грудні 2019р. він, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 зайшли до магазину АТБ. Пізніше вони вийшли з магазину. Майже біля автостоянки до них підійшов ОСОБА_15 та вказуючи, що вони викрали горілку, став вимагати повернути її. З цього приводу виникла між ним та ОСОБА_15 суперечка. В цей час ОСОБА_4 підбіг та наніс удар ногою у спину ОСОБА_15 .. Після цього він з силою відштовхнув від себе ОСОБА_15 двома руками у груди. Після цього його схопив інший охоронець магазину та тримав. Удари ногами він потерпілому не наносив. Свою винуватість визнав у повному обсязі.

ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та вказав, що дійсно вони перебували у магазині АТБ. Коли вони вийшли з магазину, їх наздогнали охоронці. Він йшов у стороні. Побачивши суперечку, він підбіг та наніс удар ногою у спину ОСОБА_15 . Чи наносив удари потерпілому ОСОБА_3 , не бачив. Свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 23.12.2019р. він перебував на роботі за зміні. До магазину зайшов ОСОБА_3 з хлопцями, один з яких який взяв пляшку горілки та вийшов з магазину. Він пішов за ними та став вимагати повернути викрадене. В цей час підбіг ОСОБА_4 на ногою наніс йому удар у спину, потім у ліве плече. Підбіг охоронець магазину та став тримати ОСОБА_4 .. В цей час ОСОБА_3 наніс йому два удари ногою у груди. Підбіг інший охоронець та став тримати ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у вказаний вище час у ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка. Спочатку ОСОБА_4 наніс удар ногою у спину та плече ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_3 два удари руками у груди потерпілому.

Свідок ОСОБА_17 також суду пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 два удари руками у груди. Не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ногами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2019р. ОСОБА_7 повідомив, що 23.12.2019р. приблизно о 20:00год. двоє осіб біля магазину АТБ нанесли йому побої.

Відповідно до висновку експерта №578 від 26.12.2019., у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2019р. потерпілий ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали на фотознімок з ОСОБА_4 , пояснюючи, що саме ця особа нанесла ОСОБА_7 23.12.2019р. удари ногою у спину та плече.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаний вище день та час нанесли потерпілому ОСОБА_7 удари, які не спричинили тілесних ушкоджень, отже суд вважає що їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб.

За фактом вчинення замаху на крадіжку та крадіжки майна з магазину ТОВ «АТБ-маркет» у січні 2020р. ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що приблизно о 16:00год він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли до магазину «Продукти-251» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Первомайська, 115, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, перебуваючи в якому він взяв пляшку віскі, яку сховав під свій одяг. Однак, його затримали охоронці в магазині. В інший день, пізніше, перебуваючи в магазині «Продукти-210» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Грушевського, 41м.Первомайська Миколаївської області, він з полиці взяв пляшку горілки об`ємом 1л, яку сховав під куртку, та вийшов з магазину. Пізніше він повністю відшкодував завдану шкоду.

Представник потерпілої особи надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, призначити покарання на розсуд суду та вказав, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого відсутні.

Згідно накладеної на повернення та довідки про вартість ціна віскі «Johnnie Walker Red Lable» об`ємом 0,5л, 278,80грн., горілки «Nemiroff Особлива» об`ємом 1л 216грн.

Відповідно до заяви керуючої магазину ТОВ «АТБ-маркет» майнова шкода, завдана ОСОБА_3 в сумі 216грн. відшкодована в повному обсязі.

Отже, суд вважає що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно .

За епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що у 2020р., точної дати не пам`ятає, але було тепло, приблизно о 22:00год. прийшов разом з ОСОБА_20 до магазину ТОВ «АТБ-маркет». Він зайшов до магазину, а коли вийшов, побачив сварку між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 .. При цьому ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_20 у щелепу. Його це обурило, він схопив металеву трубу та наніс нею удар ОСОБА_13 по голові.

Потерпілий ОСОБА_13 до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом судово-медичного дослідження №339 від 09.07.2020р., згідно якого у ОСОБА_13 виявлена забійна рана тім`яної частини голови, яка могла утворитись 07.07.2020р. від дії тупого твердого предмету (не менше одного удару) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. вказане тілесне ушкодження при падіння з висоти власного зросту утворитись не могло.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_13 пояснив та показав за яких обставин ОСОБА_3 наніс йому удар, а саме: с заду по голові.

Отже, суд вважає що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За фактом крадіжки майна з магазину ТОВ «РУШ» та майна ОСОБА_21 . ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що влітку 2020р. об 11:00год він з ОСОБА_5 прийшли до магазину «Єва», розташованого за адресою: вул. Корабельна, 17а в м.Первомайську, підійшли до прилавку та ОСОБА_5 взяв парфуми, які сховав під одяг, та вони вийшли з магазину. Після цього, через декілька днів, вони поїхали до ринку м. Первомайська. Проходячи біля місця, де торгували технікою, з прилавку він взяв газову поверхню. ОСОБА_5 його прикрив, щоб його дій ніхто не помітив. З викрадений вони вийшли з території ринку, виклики автомобіль «таксі». Газову поверхню вони продали таксисту. Пізніше вони повернули викрадене.

ОСОБА_5 свою винуватість також визнав повністю та пояснив, що дійсно вони з ОСОБА_3 прийшли до магазину «Єва», розташованого у мікрорайоні «Фрегат», точної дати та часу він не пам`ятає. Перебуваючи у магазині він з полиці взяв парфуми, які сховав під одяг, та вони вийшли з магазину. Через декілька днів вони з ОСОБА_3 гуляли по центральному ринку м.Первомайська та на прилавку побачили газову поверхню, яка продавалась. Він прикрив ОСОБА_3 , а останній взяв цю поверхню, та вони з викраденим покинули територію ринку. Викрадене вони продали водію «таксі».

Представник потерпілої особи ТОВ «РУШ» та потерпілий ОСОБА_21 надали заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі. При цьому ОСОБА_21 вказав, що майнова шкода цьому відшкодована, представник ТОВ «РУШ» зазначила, що майнова шкода, завдана діями обвинувачених, не відшкодована.

Відповідно до протоколу огляду місці події від 01.08.2020р. та таблиці зображень до нього було оглянуте приміщення магазину ТОВ «РУШ» Єва 483, розташованого за адресою: вул. Корабельна, 17 А, м. Первомайськ.

Згідно протоколу огляду від 10.08.2020р. та таблиці зображень до нього були оглянуті записи з камер відеоспостереження, розташованих у магазині ТОВ «РУШ» Єва 483, які були добровільно видані керуючою магазину, на яких видно, що перебуваючи в магазині два хлопця підходять до полиць з парфумами, один з них з полиці бере парфуми, які ховає під одяг, та вони разом виходять з магазину. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що на таблиці зображень до зазначеного протоколу дійсно зображені вони під час крадіжки парфумів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2020р. була оглянута територія біля контейнера № НОМЕР_1 центрального ринку КП «Флора», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 29, м. Первомайськ, Миколаївської області.

Згідно протоколу огляду від 17.08.2020р. та таблиці зображень до нього був оглянутий запис з камери відеоспостереження, розташованої біля контейнера № НОМЕР_1 центрального ринку КП «Флора», на якому видно, що до вказаного контейнера підійшли два хлопця, один з яких забрав газову поверхню, та вони разом йдуть від контейнера разом з викраденим. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що на таблиці зображень до зазначеного протоколу дійсно зображені вони під час крадіжки газової поверхні.

Відповідно до висновку експерта №2995/20 від 25.08.2020р. ринкова вартість газової поверхні «Borjo» станом на 16.08.2020р. становила 3300грн.

Отже, суд вважає що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Також суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив проступок, нетяжкі та тяжкий злочин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нетяжкі злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за місцем проживання негативна характеристика на них відсутня, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Згідно досудової доповіді, підготовленою Первомайським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд вважає повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 майнової шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України у стані алкогольного сп`яніння, а обвинуваченого ОСОБА_3 , що й рецидив злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, обставини вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на ступінь їх тяжкості, дають підстави для призначення їм покарання в межа санкцій статей, які визначають відповідальність за вчиненні ними кримінальних правопорушень, та свідчать про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі по 150 грн. з кожного.

Інформація щодо речових доказів суду не надана. Цивільні позови не заявлений. Запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-ч. 2 ст. 126 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2(два) роки;

- ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі по 150 (сто п`ятдесят) грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачені, захисники, потерпілі, їх представники мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1