overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1115/20
УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

20.08.2020 року до суду надійшло із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НПК в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 слідчим суддею Петриківського районного суду 23.07.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого та свідків.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені

питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000335 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкрите судове засідання на 26 серпня 2020 року о 14-30 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/720/20
Провадження № 1-кс/192/138/20
Ухвала

"11" вересня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України майора поліції ОСОБА_3 по внесеному 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000161, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні має право залишити клопотання про арешт майна без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України майора поліції ОСОБА_3 по внесеному 20 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1980/20
№ провадження 1-кп/279/473/20
Номер рядка звіту 21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 04.05.2020 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 11:00 год. 11 вересня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/741/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.09. 2020 року 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Справа №338/998/20

10 вересня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 та подав суду письмову заяву про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , то кримінальне провадження щодо останнього слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000214, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000214.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті захисником було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши вказану заяву захисника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наявність означеної заяви захисника, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення такого клопотання без розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 9, 26, 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000214 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області противоправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 26.08.2020 року.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.08.2020 року ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 від 26.08.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській областіне відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6077/20
Номер провадження:1-кп/521/982/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2020 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_11
адвоката ОСОБА_12 захисника обвинуваченого ОСОБА_13
у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000334 від 01.02.2020 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 177,178, 183, 201, 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 10.09.2020 року до 08.11.2020 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 10.09.2020 року до 08.11.2020 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 10.09.2020 року до 08.11.2020 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 10.09.2020 року до 08.11.2020 року включно.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/6551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 3 СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Білорусь, м. Брест, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Одеському дельфінарії «Немо», підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 3 СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2020, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання та роботи.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 10.09.2020 року в залі судових засідань №229.

Слідчий суддя:
09.09.2020
Провадження по справі № 1-кс/522/9868/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

31 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

31 травня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 31 травня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

31 травня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 31 травня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 31 травня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1