Справа № 441/1179/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/823/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року про арешт майна,

з участю володільця майна ОСОБА_6
представника- адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року задоволено клопотання про арешт майна дізнавача Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене 13.07.2020р. під час проведення огляду місця події 21 км + 900 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» майно і зокрема: автомобіль синього кольору марки «BMW» моделі «525 TDS, д.н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання до вищеозначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що тимчасово вилучене 13.07.2020р. під час огляду місця події майно і зокрема: автомобіль синього кольору марки «BMW» моделі «525 TDS», д.н.з НОМЕР_1 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому на такі слід накласти арешт, підстав до відмови у задоволенні клопотання немає.

На дану ухвалу володілець майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що він не повідомляв суд про можливість розгляду клопотання дізнавача у його відсутності, оскільки ніхто з працівників суду до нього не звертався і про розгляд справи не повідомляв. Тому твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про його повідомлення не відповідає обставинам справи.

Наголошує, що його було безпідставно зупинено на трасі працівниками поліції і з його згоди був оглянутий належний йому автомобіль. При цьому працівнику поліції здалося, що номера на машині не співпадають номерам, вказаним у базі МВС «НАІС». Будь-яких обґрунтованих доказів у нього не було, лише підозра. Виписки із даних у базі МВС «НАІС» суду не надано. Така підозра не може бути визнана обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтувалася на об`єктивних доказах, а лише на враженнях працівника поліції.

Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у його права, оскільки вказаний автомобіль був придбаний ним у встановленому законом порядку, всі номера, які є на машині відповідають номерам, які зазначені в технічному паспорті автомобіля. Вказує, що він не визнаний підозрюваним по даній справ навіть не допитувався по ній. Автомобіль був наданий ним для огляд, добровільно. В нього нема необхідності приховувати від органів досудового слідства. Зазначає, що він може надати цей автомобіль для огляду експерту для встановлення або не встановлення факту не співпадіння наявного номеру кузову із номером вказаним у базі МВС «НАІС» в порядку, встановленому ст.245 КПК.

Незаконний арешт його автомобіля завдає йому моральну шкоду, оскільки він позбавлений можливості користуватися належним йому майном, що порушує його соціальні зв`язки та спричиняє інші негативні наслідки.

Звертає увагу, що його досі ніхто не допитав, автомобіль буде місяцями стояти на штрафному майданчику, оскільки тривалість порушення його прав нікого не хвилює.

Вирішення питання щодо наявності або відсутності неспівпадіння наявного номера кузова автомашини із номером вказаним у базі МВС «НАІС» можливо було при тимчасовому вилученні у нього автомобіля і не викликало потреби позбавляти його можливості користуватися ним на декілька місяців, а може і більше.

Заслухавши доповідь судді, виступ володільця майна ОСОБА_6 , представника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задоволити її, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна дізнавача Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 відповідає вказаним нормам закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 липня 2020 року дізнавачем Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 80000010 від 13.07.2020 року автомобіль синього кольору марки «BMW» моделі «525 TDS, д.н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання до вищеозначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчої правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене 13.07.2020р. під час проведення огляду місця події 21 км + 900 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» майно і зокрема: автомобіль синього кольору марки «BMW» моделі «525 TDS, д.н.з НОМЕР_1 ; ключ запалювання до вищеозначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4