БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5137/20
провадження № 1-кс/361/2029/20
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари заяву адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 ,-
в с т а н о в и в:
27 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_8 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0002962 від 21.10.2019 р. (№ 361/5137/20).
Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_15 вже брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні, тому підлягає відводу.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заяву про відвід судді ОСОБА_15 підтримали та просили її задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_10 свою думку стосовно заявленого відводу судді ОСОБА_18 не висловив через відсутність у судовому засіданні його підзахисного та через це неможливістю з`ясувати його думку.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_15 , посилаючись на відсутність підстав для такого відводу, оскільки суддя ОСОБА_15 не бере участі у розгляді справи по суті.
Представник потерпілих ОСОБА_13 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_15 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відведення судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 , виходячи із наступного.
За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , посилається на те, що суддя ОСОБА_15 вже приймала участь у даній справі.
Вирішуючи питання відводу судді, що розглядає питання про відвід судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у даному випадку, тримання під вартою, суд виходить із поняття такої процесуальної дії як відвід судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, заявлення відводу судді, що розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, тобто лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_19 у провадженні, КПК України не передбачає.
Разом з тим, судом не встановлено зацікавленості судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 у розгляді заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 , а до заяви не додано будь-яких доказів, що підтверджують сумнів у неупередженості цього судді щодо розгляду вказаного відводу.
З огляду на вказані обставини, відсутність даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту зацікавленість судді ОСОБА_15 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_16 при розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від розгляду заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1