Справа 361/4311/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3795/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 20 грудня2020 року включно.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, а також існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом на час застосування обвинуваченому запобіжного заходу та на даний час не втратили свого існування. Окрім того судом визнано, що у ході розгляду клопотання прокурором було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що у ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , будь-які матеріали, якими прокурор обґрунтовував його доводи судом не досліджувалися. Саме клопотання, прокурором у порушення вимог закону було подане безпосередньо перед судовим засіданням. На переконання апелянта, прокурор у ході розгляду клопотання не довів те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти заявленим ризикам. Крім цього, на думку захисника судом не було встановлено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність зазначених у клопотанні ризиків. Просив скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово або на певний час доби.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;
вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою було вирішена на стадії судового провадження. Тобто це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у суді першої інстанції на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції обґрунтовано було визнано те, що ризики із яким пов`язувалось застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшився ступінь цих ризиків. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується дають підстав вважати про високу імовірність ухилення обвинуваченого від суду. Ці обставини, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що указує на існування ризику незаконного впливу на них із сторони обвинуваченого. Наявність цих ризиків указує на необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому даний строк, належним чином мотивувавши своє рішення. Із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Порушень вимог КПК України, які би істотно обмежували права обвинуваченого та могли бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не виявлено. На думку колегії суддів, існування ризиків у ході судового розгляду було доведено прокурором з належною повнотою, наявність цих ризиків в ухвалі судом першої інстанції обґрунтовано із належною повнотою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 20 грудня 2020 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4