Справа № 361/5987/18
Провадження № 1-кп/361/177/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально
в складі: - головуючого судді ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27 квітня 2018, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , із середньою освітою , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
30.12.2003 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років., звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
02.08.2004 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
29.09.2016 Печерським районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч . 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який закінчується 24 вересня 2020 року, строком на 60 днів. Клопотання вмотивоване тим, що є обгрунтована підозра, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого і особливо тяжкого кримінального правопорушення, і продовжують існувати ризики, передбачені в пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, під страхом тяжкості покарання і не маючи міцних соціальних зв`язків може переховуватись від суду, не будучи під вартою може незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи кількість епізодів обвинувачення і те, що раніше вже притягався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений і захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на наявність міцного соціального зв`язку, зокрема наявності сім,ї і малолітньої дитини та постійного місця проживання і відсутності ризику ухилення від суду. Також послались на відсутність ризику впливу на свідків і потерпілих, оскільки вони вже були допитані судом, та на відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи що до затримання обвинувачений працював і мав доходи. Вважають, що дані ризики можуть бути упереджені при обранні менш суворого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання прокурора і вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд погоджується з тим, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, продовжують існувати ризики , зазначені в п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що під страхом тяжкості відповідальності і покарання обвинувачений може ухилитись від суду; і наявність дитини та дружини не є достатньо стримуючим у цьому фактором; суд також вважає, що не виключений ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, яких є необхідність допитати заново. А також не відпав ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, який вже притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення з аналогічною кваліфікацією.
Відповідно до приписів частини 3 статті 331 КПК України суд у разі відкладення розгляду справи зобов,язаний вирішити питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершений.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 24 вересня 2020 року і очевидним є неможливість завершити судовий розгляд до вказаної дати.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кваліфікації дій обвинуваченого, враховує дані про його особу, в тому числі вік та стан здоров, я; суд враховує наявність наведених вище ризиків, які продовжують існувати, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним вище.
Перешкод для застосування даного запобіжного заходу, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись пп.1,3,5 ч.1 ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора;
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, по 20 листопада 2020 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала складена і проголошена 22.09.2020р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2