У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_8 , про зміну підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мінська, республіки Білорусь, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, студенту факультету готельно-ресторанного та туристичного бізнесу Національного університету харчових технологій, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007811, відомості щодо якого внесені 14.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий подав клопотання, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив те, що ОСОБА_7 порушив обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019, а саме, 06.12.2019 не з`явився до слідчого на виклик на вручення зміни раніше пред`явленої підозри.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили в задоволенні відмовити.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
28.09.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В подальшому, 03.10.2019 ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. до 26.11.2019 року включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
25.11.2019 підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.12.2019 року включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки.
05.12.2019 до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок судово-медичної експертизи № 042-2001-2019, в якому зазначено, що потерпілому ОСОБА_10 було нанесено під час вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення тяжкі тілесні ушкодження.
06.12.2019 було прийнято рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0007811 від 14.09.2019 року із ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.
05.12.2019 слідчий, відповідно до вимог ст.. 42, 181, 194, КПК України було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15, для проведення слідчих дій.
06.12.2019 було вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ім`я ОСОБА_7 його захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_7 , 06.12.2019 на виклик слідчого не з`явився хоча і був належним чином повідомлений про необхідність явки на 11.30 год. 06.12.2019 - шляхом телефонного дзвінку та не повідомив слідчого про причину своєї неявки.
Своїми діями, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_7 , порушив обов`язки покладені на нього ухвалою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 25.11.2019 року та обов`язки покладені на останнього ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Положеннями статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що підозрюваним нібито обов`язки покладені на нього ухвалою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 25.11.2019.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, разом із своїми захисниками прибув до СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у визначений слідчим час.
У зв`язку із цим, слідчий суддя не погоджується із клопотанням слідчого та вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 25.11.2019. При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про виклик його до слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007811, відомості щодо якого внесені 14.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1