ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/844/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №11кп/818/844/21 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянки України, непрацюючу, заміжню, з середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 21.12.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 2 роки позбавлення волі.

Як встановив суд, 03 вересня 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись на території ринку, що розташований поблизу будинку №37/128 по вул. Валентинівській в м. Харкові перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вживала спиртні напої з раніше малознайомим їй чоловіком ОСОБА_8 , з яким у неї склалися довірливі відносини, в руках у якого перебував мобільний телефон «Honor 7A 2/16Gb Black», чорного кольору, що на її думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_7 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи при цьому корисливу мету, під надуманим приводом подзвонити та подивитися інформацію в мережі «інтернет», попросила у потерпілого мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_8 будучі впевненим у щирості намірів, передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Honor 7A 2/16Gb Black», чорного кольору щоб та зателефонувала з нього. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7 розуміючи, що телефон знаходиться у її володінні з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №21084 від 09.10.2019 року матеріальну шкоду на суму 1446,53 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості. Зазначила, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував в повному обсязі, що вона щиро покаялася та відшкодувала завдані збитки в повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує допомоги, працювала за трудовим договором, а також наявність в неї хронічного захворювання на гепатит С. Просить пом`якшити призначене їй покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима за умисний корисливий злочин та знову вчинила умисний злочин, заміжня, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Судом також враховано обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, а також обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, судом першої інстанції було враховано всі обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачена.

Доводи обвинуваченої про наявність на її утриманні малолітнього сина, позбавлені підстав.
На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого призначено ОСОБА_10 .

Що стосується тверджень обвинуваченої про наявність у неї захворювання, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення покарання.

До того ж, матеріали кримінального провадженні не містять жодних даних на підтвердження наявності в неї будь якого захворювання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України та остаточне покарання, із врахуванням вимог ст.71 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для призначення більш м`якого, як про це просить обвинувачена не вбачає.

За таких обставин підстави для зміни вироку суду за доводами апеляційної скарги обвинуваченої відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді: