Справа № 353/119/20
Провадження № 11-кп/4808/302/20
Категорія ч.4 ст. 358КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) в.о. прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 , на вирок Тлумацького районного суду від 29 травня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, не працюючий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, та призначено йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК - штраф в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3718,00 грн. (три тисячі сімсот вісімнадцять гривень 00 копійок) процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, а також використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні правопорушення було вчинено за таких обставинах.

Так ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що 11.02.2019 року щодо нього працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим вилучено його посвідчення водія та в подальшому постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.03.2019 року його позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік, всупереч встановленому порядку, вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання під час керування транспортними засобами.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 у лютому 2019 року, перебуваючи у м. Косів, Івано-Франківської області, познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_11 , з яким, шляхом спілкування, ввійшов в злочинну змову. Так, останній повідомив, що за грошову винагороду у сумі 300 доларів США він зможе виготовити посвідчення на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_8 всіх категорій. При цьому невстановлена особа повідомила ОСОБА_8 про необхідність подання копій документів з фотографією, з метою її розміщення на посвідченні на право керування транспортними засобами.

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення на право керування транспортними засобами, у лютому 2019 року у м. Косів по вул. Центральній, при особистій зустрічі із невстановленою слідством особою, виступаючи пособником злочинних дій невстановленої особи, надав йому свій паспорт громадянина України, і останній перекопіював його за допомогою мобільного телефону, тобто ОСОБА_8 надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

В подальшому, невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.03.2019 року на право керування транспортними засобами всіх категорій, виданого на ім`я ОСОБА_8 та на початку березня 2019 року передала останньому при зустрічі по вул. Центральній у м. Косів для подальшого використання зазначеного підробленого документу.

В подальшому, після отримання вищевказаного посвідчення водія, ОСОБА_8 протягом березня 2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.03.2019 року, виданого на своє ім`я у власних потребах, а саме під час керування транспортним засобом марки «Ореl Vektra B», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, 22.03.2019 року о 21 год. 30 хв. на вул. Кармелюка в м. Тлумач Івано-Франківської області інспекторами СРПП № 4 Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено транспортний засіб марки «Ореl Vektra B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в сторону населеного пункту м. Городенка.

В цей час, в ході перевірки документів працівниками поліції - інспекторами СРПП № 4 Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що посвідчення водія у встановлений законом спосіб йому не видавалось, умисно пред`явив (надав) завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.03.2019 році працівникам поліції, і такими діями використав підроблений документ.

Згідно висновку експерта № 665/19-28 від 15.05.2019 року бланк водійського посвідчення НОМЕР_1 «Зам 14-3443 від 03.2014» відповідає бланкам, які виготовлялися заводом-виробником «РС Ukraіnе». Водійське посвідчення НОМЕР_1 від 02.03.2019 року, видане на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає посвідченням, що видані організацією, яка здійснює їх виготовлення. Основні зображення в наданому на дослідження посвідченні водія отримані офсетним способом друку, персональні дані внесені термосублімаційним способом друку. Серія та номер бланку нанесені способом лазерного гравіювання. Фото власника ( ОСОБА_8 ) виконане термосублімаційним способом друку, який не використовується організацією, що здійснює їх виготовлення.

В АС прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його злочинних дій у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати винним обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК та призначити йому покарання 6 місяців арешту; за ч.4 ст. 358 КК-4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який підтримав доводи АС, просить вирок скасувати і призначити суворіше покарання; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили подану АС прокурором і вважають вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, але положення ч.2 ст.404 КПК дає можливість апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процессуального закону.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК , неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції допустився таких порушень кримінально-процесуального закону, які слугують безумовною підставою для скасування вироку, а саме: відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 349 КПК , суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого ст. 381 КПК .

Таким чином, не дивлячись на відсутність в АС прокурора доводів щодо порушень суду першої інстанції ст. 349 КПК , апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі доводів АС.

Апеляційним судом встановлені грубі порушення вимог ст.349 КПК , які у відповідності до положень ст.ст. 409, 411, 412 КПК є підставами для скасування вироку суду.

З матеріалів кимінального провадження вбачається, що суд, встановивши факт визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обговоривши питання щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, ухвалив провести розгляд у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК .

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що погодився на скорочений розгляд кримінального провадження через те, що йому буде призначене мінімальне покарання у виді штрафу та матеріали кримінального провадження не будуть досліджуватись.

З цією угодою погодився і підписав заяву на скорочений розгляд справи (а.с. 62). Захисник ОСОБА_9 ствердила, що при розгляді даного кримінального провадження порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та неналежно захищав його інтереси зхисник ОСОБА_12 , оскільки схилив ОСОБА_13 до спрощеного порядку розгляду кримінального провадження, що не було добровільною волею його підзахисного.

Недотримання судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК призвело до однобічності та неповноти судового слідства, не дослідження таких обставин, з`ясування яких може мати суттєве значення для правильного і всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було розглянуто в порядку ст. 349 КПК , без дослідження всього обсягу доказів, це позбавляє суд апеляційної інстанції постановити нове рішення, а тому необхідно, на підставі ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи положенняст.ст.7,9КПК та встановленого факту невиконання судом першої інстанції вимог ст.349 цього ж Кодексу при проведенні судового розгляду, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК, фактично позбавив гарантованих законодавством прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та у відповідності до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК .

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, повно й об`єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанці,ї згідно з ч.2 ст.415 КПК, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи АС ретельно вони підлягають дослідженню при новому розгляді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, які підтвердити доказами, оціненими відповідно до вимог КПК , з наведенням належних й достатніх мотивів та підстав ухвалення рішення.

Якщо судом буде доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, у такому самому об`ємі, і за таких обставин, то призначене покарання за сукупністю злочинів є явно несправедливим, із-за його м`якості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412,415,418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Тлумацького районного суду від 29 травня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5