Справа № 495/4961/20
Номер провадження 1-кп/495/586/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000907 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акчі Ілійського району Алма-Атинської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачений ОСОБА_3 згідно розпорядження міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 11.12.2018 року був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Автотранссервіс», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, 28 грудня 2018 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, з особистих мотивів, маючи умисел на складання договору оренди між Публічним акціонерним товариством «Північтранс» та комунального підприємства «Автотранссервіс», використовуючи комп`ютерний знакодрукувальний пристрій, склав завідомо неправдиві офіційні документи а саме договір оренди № 0612/18 та акт приймання передачі майна на територію (тверде покриття), площею 3000 кв.м., та робоче приміщення, площею 12 кв.м.. критий бокс з оглядовою ямою, площею 60 кв. м., по вул. Шабська, 118 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, хоча фактично вказаний договір повинен був укладатись за участю третьої сторони виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, який і є власником вказаного майна.

У подальшому, директор ПАТ «Північтранс» ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинних намірів директора КП «Автотранссервіс» обвинуваченого ОСОБА_3 разом з останнім перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області підписали вказаний договір та акт прийому передача майна без участі третьої сторони виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, який і є власником вказаного майна, тим самим обвинувачений ОСОБА_3 здійснив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 ч. 1 КК України тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей.

14.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з позбавлення права обіймати посади в`язанні з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого та прокурор ОСОБА_4 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжкихзлочинів.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з позбавлення права обіймати посади в`язанні з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з позбавлення права обіймати посади в`язанні з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2615,20 грн.

Речові докази: договір оренди № 0612/18 на територію (тверде покриття), площею 300 кв.м., та робоче приміщення, площею 12 кв.м.. критий бокс з оглядовою ямою, площею 60 кв. м., по АДРЕСА_2 , даний договір печатний на 4-х аркушах; акт приймання передачі майна на територію (тверде покриття), площею 300 кв.м., та робоче приміщення, площею 12 кв.м.. критий бокс з оглядовою ямою, площею 60 кв. м., по АДРЕСА_2 , на 1-му арк; постанова про відібрання зразків підпису від 01.04.2020; протокол отримання зразків для проведення експертизи на 1 арк., зразки підпису ОСОБА_3 на 11 арк заповнені чорною ручкою, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити по належності.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394, 468, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 від 14.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з позбавлення права обіймати посади в`язанні з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2615,20 грн.

Речові докази: договір оренди № 0612/18 на територію (тверде покриття), площею 300 кв.м., та робоче приміщення, площею 12 кв.м.. критий бокс з оглядовою ямою, площею 60 кв. м., по АДРЕСА_2 , даний договір печатний на 4-х аркушах; акт приймання передачі майна на територію (тверде покриття), площею 300 кв.м., та робоче приміщення, площею 12 кв.м.. критий бокс з оглядовою ямою, площею 60 кв. м., по АДРЕСА_2 , на 1-му арк; постанова про відібрання зразків підпису від 01.04.2020; протокол отримання зразків для проведення експертизи на 1 арк., зразки підпису ОСОБА_3 на 11 арк заповнені чорною ручкою, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити по належності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1