Справа №275/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на постанову т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказували потерпілі та їх представник, та за відсутності законних на те підстав. Так, слідчим не було допитано всіх свідків даного кримінального правопорушення, жодні вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні не буди виконані в повному обсязі. Слідчим не було перевірено покази потерпілих та доводи, викладені у численних клопотаннях їх представника, зокрема щодо відсутності давніх неприязнених стосунків між учасниками даної події, про наявність яких йдеться в оскаржуваній постанові слідчого. На думку заявника, слідчим взагалі не було проведено будь-яких процесуальних дій для встановлено важливих обставин даного кримінального провадження. Крім того, заявник вказує, що матеріали вказаного кримінального провадження не містять жодних відомостей, в тому числі й витягу з ЄРДР, щодо включення т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до слідчої групи в даному кримінальному провадженні та наявності в неї повноважень виносити оскаржувану постанову. До того ж допити окремих свідків проведені слідчими, відомості щодо включення їх у слідчу групу у вказаному кримінальному провадженні або інші документи на підтвердження таких їх повноважень також відсутні. Також заявник зазначив, що його численні клопотання щодо допиту свідків за його участі були грубо проігноровані слідчим, незважаючи, що саме ним були ініційовані такі допити. Заявник вважає, що все це вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, а також грубі порушення кримінального процесуального закону при його проведенні, що потягло винесення необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин просив скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, доводи якої підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечувала, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена після з`ясування всіх обставин даної події з повним дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України, встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.07.2019 року до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 щодо бійки та стрілянини біля магазину «Центрячок», розташованого на пл. Соборна у м. Коростишів Житомирської області, що відбулась між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_8 застосував газовий балончик та предмет, схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали вогнепальні поранення.

Відомості за вказаною заявою слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року за № 0000423 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місць події та відеозаписів камер спостереження з них, допитано в якості свідків осіб, що були присутні під час конфлікту в магазині «Центрячок» у м. Коростишів, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , власника магазина «Центрячок» ОСОБА_18 , працівників Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_21 , допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено судово-балістичну експертизу.

Постановою начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 від 27.02.2020р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.03.2020р.

20.03.2020р. постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у вказаному кримінальному провадженні було відновлено досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідків ПП ОСОБА_18 , що здійснює діяльність в магазині «Центрячок» у м. Коростишів, працівників Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , працівників Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , якими в складі СОГ було здійснено виїзд 28.07.2019р. до КНП Коростишівської ЦРЛ, додатково допитано в якості свідка головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_21 , долучено висновок експерта № 1/4-202 від 21.11.2019 за результатами судової експертизи зброї.
Крім того, постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_28 від 04.06.2020р. було об`єднано матеріали досудових розслідувань за № 0000423 від 29.07.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України та за № 0000108 від 02.06.2020 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_9 28.07.2019 року поблизу магазину «Центрячок» у м. Коростишів тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в одне провадження № 0000423.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_28 від 12.06.2020р. з матеріалів досудового розслідування № 0000423 від 29.07.2019 було виділено матеріали досудового розслідування за фактом спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, якому присвоєно номер кримінального провадження 0000115.

Постановою т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

04.08.2020 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, на постанову т.в.о начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020р. про закриття кримінального провадження до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 58 КПК України визначені права потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема, подавати докази слідчому, заявляти клопотання. Ч. 4 ст. 58 КПК України передбачено, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
З матеріалів кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 . 23.04.2020 року прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_28 , що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, подавалось клопотання щодо проведення певних слідчих і процесуальних дій та з інших питань. При цьому прокурором ОСОБА_28 24.04.2020р. винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання, з якої вбачається, що з приводу проведення допитів, у тому числі додаткового допиту свідка ОСОБА_21 , за участю представника потерпілих клопотання ОСОБА_4 було задоволено.
Крім того, слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_29 01.06.2020 року було доручено Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області провести допит в якості свідка головного лікаря Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_21 за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 .
Втім, допит свідка ОСОБА_21 30.07.2020р., як і інших свідків, допит яких ініціювався представником потерпілих, відбувся за відсутності адвоката ОСОБА_4 , що є грубим порушенням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.
Крім того, 20.05.2020 року слідчим СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_29 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території відповідно до вимог ч. 6 ст. 218 КПК України, виконання якої було доручено Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області. Втім, відомостей щодо належного виконання вказаної постанови у повному обсязі матеріали даного кримінального провадження не містять.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 прийшла до передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови від 30.07.2020 року.
Також, слідчий суддя вважає слушним зауваження заявника щодо невідповідності вимогам ст. 104 КПК України протоколів допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , оскільки зазначені протоколи не підписані особою, що проводила вказану слідчу дію.
Крім того, слід визнати обґрунтованим й доводи, викладені в скарзі адвокатом ОСОБА_4 , щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо створення слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, в яку б входили т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також слідча СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_29 .
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, за таких підстав слідчий суддя вважає, що постанова т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 , - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року, - задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.07.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 від 29.07.2019 року, - скасувати.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 березня 2020 року о 12.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1