Справа №463/5595/20
Провадження №1-кс/463/3266/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000007 від 12.02.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях ДОП СППП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не було проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема слідчий не допитав всіх очевидців події, не усунув розбіжності в показаннях потерпілого та свідків шляхом проведення їх одночасного допиту. Тому вважає постанову незаконною, винесену передчасно, і просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та адвокат підтримали скаргу з викладених в ній мотивів. Додатково пояснили, що слідчим не проводилося впізнання осіб, які затримували ОСОБА_4 та нанесли йому тілесні ушкодження, тому мають сумніви, що це саме ті особи, яких допитав слідчий.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки вкотре на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд здійснюється на підставі поданих скаржником документів.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ДОП СППП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження випливає, що розслідування проводилося за фактами нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 працівниками поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме допитано ОСОБА_4 як потерпілого, допитано як свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджено висновок службової перевірки та зроблено висновок про відсутність в діях вище вказаних працівників поліції складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження неможливо проаналізувати чи вчинялися інші слідчі дії та які саме, які докази долучалися та досліджувалися. Разом з тим, із змісту пояснень потерпілого та свідків, наведених в постанові, вбачаються розбіжності, які не усунуті слідчим шляхом проведення їх одночасного допиту, або ж шляхом аналізу таких показань та надання їм відповідної оцінки в сукупності. Також слід погодитися з доводами заявника, який має сумніви, що саме ці особи проводили незаконне затримання та наносили йому тілесні ушкодження, оскільки це не випливає із змісту постанови. Окрім цього, слідчому належало допитати інших очевидців події, на яких вказував потерпілий коли надавав слідчому показання, а також перевірити чи є медичні документи на підтвердження наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з вище наведеного постанова слідчого не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, така не достатньо вмотивована.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що в даному кримінальному провадженні не виконано всі необхідні слідчі дії, і не надано оцінку всім обставинам в сукупності. Відтак, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 11 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 12.02.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях ДОП СППП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1