overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/111/20
Номер провадження 1-р/198/2/20
УХВАЛА
07.10.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву представника потерпілого про роз`яснення судового рішення у справі №198/111/20, провадженні №1кп/0198/19/20, кримінальному провадженні №0000264 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Діючи в інтересах потерпілого юридичної особи Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Борисенко Ю.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року, стосовно рішення щодо речових доказів, а саме повернення потерпілому (Юр`ївській РДА Дніпропетровської області) як власнику частин стовбурів дерев (колод) у кількості 107 штук.
В судове засідання жодна зі сторін не з`явились будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви. За таких обставин суд, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, розглянув заяву за відсутності сторін.
Суд дослідивши судове рішення встановив таке.
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев) (а.м.к.п.49-50). У резолютивній частині вироку, у відповідності до ст.ст.100, 374 КПК України, зазначене рішення про повернення потерпілому Юр`ївській РДА Дніпропетровської області, як власнику, речових доказів частин стовбурів дерев (колод) у кількості 107 штук.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Піддавши аналізу заяву, саме судове рішення, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду стосовно рішення щодо речових доказів.
Так, заява позбавлена обґрунтування того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення.
Окрім того, слід зазначити, що саме рішення в частині переліку речових доказів, їх обсягу, долі викладено чітко, у ясній і зрозумілій формі та не викликає двозначного тлумачення.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення щодо речових доказів у справі №198/111/20, провадженні №1кп/0198/19/20, кримінальному провадженні №0000264 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КК України, відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати заявнику, представнику потерпілого Баранчуку Т.В., прокурору, засудженому.

Суддя К. М. Гордієнко
Справа № 349/1412/20
Провадження № 1-в/349/63/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області за дорученням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, та повідомив про залучення ним іншого захисника ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з ст. ст. 52, 507 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Залучення ОСОБА_6 як захисника ОСОБА_5 підтверджується ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За встановлених обставин суд приймає відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 54 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/711/20
Провадження № 1-кп/611/78/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 06 жовтня 2020 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000336 від 15 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 02 жовтня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської областіобласті суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , представники потерпілих: фермерського господарства «Лідер-1», фермерського господарства «Альфа-ТН», товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, на 22 жовтня 2020 року на 10:00 з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ФГ «Лідер-1», представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Кернел Трейд», представника потерпілої юридичної особи ФГ «Альфа-ТН», захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представника Барвінківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5125/20
Провадження № 1-кс/591/2644/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000129 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Клопотання мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується однак у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-психіатричної експертизи, провести інші слідчі дії. Прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.
Захисники та підозрюваний з клопотанням погодилися.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Крім того сторона захисту погодилася з клопотанням.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 до 5-ти місяців, тобто до 09 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №954/923/20
Номер провадження 1-кс/954/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді клопотання дізнавача - інспектора СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні якого перебуває клопотання дізнавача - інспектора СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання дізнавача - інспектора СД Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000103 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/8045/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд ставить на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.10.2020 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020р. відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020р. відносно ОСОБА_3 .
В клопотання від 07.10.2020р. захисник ОСОБА_2 просить провести розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі захисника та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/906/20 Категорія: оскарження ухвали про

залишення без розгляду скарги

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

.

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2020р. відносно ОСОБА_3 , який призначений на 14 год. 13 жовтня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції із приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Уповноваженій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №585/2125/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/975/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Так, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 датована 22 вересня 2020 року в той час коли оскаржуваний ним вирок суду ухвалено місцевим судом 17 листопада 2017 року, що безумовно свідчить про пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення такого строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду засуджений не надав, та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги, а тому дана обставина унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1104/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/763/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2020 року про приведення вироку щодо ОСОБА_4 у відповідність до законодавства.

Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 13.10.2020, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/917/20
Провадження № 1-кп/626/107/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 жовтня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.04.2020 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 04.05.2020 року о 10:00 год., про що обвинувачений був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив. Потім підготовчі судові засідання відкладалися на 03.06.2020, 30.06.2020, 12.08.2020, 07.09.2020, 24.09.2020, однак обвинувачений на них не з`являвся і не повідомляв про причини своєї неявки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суд на 19 жовтня 2020 року на 14 год 30 хв.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. групи прокурорів Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддя