ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.08.2020 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000303, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 189 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2020 року, в межах досудового розслідування.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому адвокат посилався на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцніь його соціальні зв`язки, репутацію, відсутність судимостей, вік та стан його здоров`я, який потребує операції щодо видалення металевої пластини з правої руки.
Вказував також на те, що обов`язковою умовою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, однак клопотання слідчого базується лише на його особистому внутрішньому переконанні та надуманих, без жодних належних доказів обґрунтувань, а тому вважає, що висновки суду в цій частині є передчасними. Так, ОСОБА_7 знаючи про
ЄУНСС 727/6625/20 провадження №11сс/822/197/20 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9
вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та про можливе покарання, самостійно прийшов до суду, що не узгоджується з ризиком, вказаним слідчим. Ще апелянт зазначав, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, що свідчить про його сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Апелянт також вважає, що посилання слідчого на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не відповідає дійсності, оскільки останній мав постійний заробіток з проведення ремонтних робіт. Той факт, що він не був офіційно працевлаштований, ніяким чином не впливає на ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки в Україні кілька мільйонів громадян працюють без офіційного оформлення трудових відносин, а також на це вплинули наслідки епідемії коронавірусної інфекції. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є безпідставною та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.08.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, що не оспорюється апелянтом.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживає з батьками.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Твердження апелянта про працевлаштування та самостійного заробітку його підзахисного не є основною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Що стосується доводів захисника про термінову необхідність в оперативному втручанні ОСОБА_7 , то вони, на думку колегії суддів, є перебільшеними.
З наданих захисником копії медичної карти ОСОБА_7 та огляду хірурга вбачається, що останньому 26.02.2019 року було рекомендовано медикаментозне лікування різними препаратами протягом 1 місяця.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 серпня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя