Провадження №1-кп/389/114/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 25 грудня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08.02.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до 25 грудня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманці відсутні, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, зазначали про відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність постійного місця проживання, позитивної службової характеристики, а також про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а тому просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, п.п.3,4 ст.5, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які наразі ще не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення, наразі не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є раніше судимим, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.

Судом також враховано, що обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, систематично не проживає за місцем мешкання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 17 грудня 2020 року по 12 годину 00 хвилин 14 лютого 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1