Справа № 487/2962/20
Провадження № 1-кс/487/4699/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20) у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20) у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У клопотанні адвокат ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений зазначеною вище ухвалою суду на грошові кошти в національній валюті України на загальну суму 57 000 гривень, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, відсутністю повідомлень ОСОБА_4 у вчиненні інших злочинів або у вчиненні інших епізодів отриманні неправомірної вигоди протягом двох місяців з моменту накладення арешту на майно. Зазначені у клопотанні грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000363 від 16.04.2020 року в розумінні ст. 98 КПК України. Втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. З моменту вилучення майна слідчі органу досудового розслідування могли провести всі необхідні огляди вилучених речей, за необхідності зняти з них копії і долучити їх до матеріалів досудового розслідування. За цих обставин, сторона захисту вважає, що необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Крім того, арешт вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майна має негативні наслідки для третіх осіб, а саме: хворої дитини ОСОБА_4 , 2020 року народження, яка потребує лікування, а також дружини підозрюваного, яка перебуває у декретній відпустці.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явилась, по час, дату та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку згідно ч. 2 ст. 174 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, а також матеріали провадження №1-кс/487/3598/20, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 16.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів прокуратури Одеської області, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до приймальні ОСОБА_4 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17 год. 00 хв. увійшовши до кабінету № 605 останнього повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання пов`язанні з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в`язати в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке у подальшому буде використовуватися для зберігання зернових культур.

У свою чергу ОСОБА_4 почав запитувати, чи обладнано вказане складське приміщення протипожежною системою у тому числі пожежною сигналізацією. ОСОБА_6 повідомив, що вказане складське приміщення не обладнано пожежною сигналізацією, але у майбутніх планах це питання буде вирішено.

Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності підстав для її погодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з метою доведення до відома ОСОБА_6 неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній почав запитувати, про кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» які планується взяти в оренду з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_4 ознайомившись з технічним паспортом на вищевказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливо почати експлуатувати його.

На запитання ОСОБА_4 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_6 повідомив, що майже у кожному районному центрі будуть орендуватися аналогічні приміщення.

У свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності на чистому папері формату А4, власноручно вніс числову позначку «5000» та після цього передав вказаний папір ОСОБА_6 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму вимагаємої ОСОБА_4 неправомірної вигоди. ОСОБА_6 не розумуючи еквівалент валюти відповідно до внесеного ОСОБА_4 числового показника, запитав останнього про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що у разі передачі йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, останній погодить 1 (одну) декларацію відповідності 1 (однієї) матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстави для її погодження.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу яка має намір розвиток товариства вимушений був погодитися на незаконну вимог

ОСОБА_4 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час повідомив ОСОБА_6 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.

Після цього, ОСОБА_6 15.04.2020 звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 останнього доставили до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві де о 15 год. 23 хв. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

У ході документування злочинного діяння ОСОБА_4 , 29.04.2020 ОСОБА_6 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_7 більш точні анкетні данні вказаної особи досудовим розслідування на теперішній час не встановлено, о 16 год. 30 хв. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, а о 17 год. 20 хв. увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 нагадали ОСОБА_4 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 у свою чергу повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_6 повідомив, що товариство на якому працює ОСОБА_7 найближчим часом встановить вказане систему.
Після цього, ОСОБА_7 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_6 повторно запитав ОСОБА_4 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди нащо ОСОБА_4 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_7 .
У свою чергу ОСОБА_6 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_4 та у ході їх спілкування запитав, чи буде залежати сума названої останнім неправомірної вигоди за погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, від розміру вказаної бази та місця розташування. ОСОБА_4 повідомив, що сума неправомірної вигоди не буде залежати від вказаних критеріїв.
Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду ще 3 (три) нежитлових приміщень, які використовуватимуться для збереження зернових культур для подальшої реалізації в режимі експорт.
Наостанок, ОСОБА_4 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_6 та домовились на наступну зустріч, яка повинна була відбутися після укладання вищевказаних договорів оренди.
Наступного дня, 30.04.2020 о 17 год. 30 хв. на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та не доводячи до свідомості ОСОБА_7 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_4 .
Після цього, 07.05.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83, в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_7 та той повідомив, що передав ОСОБА_4 грошові коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_7 до передачі ОСОБА_4 передав 30.04.2020 ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_7 у ході зустрічі з ОСОБА_6 передав два примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_6 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_4 для їх розгляду та прийняття рішення.
Наступного дня, а саме 08.05.2020 ОСОБА_6 о 09 год. 45 хв. попередньо записавшись на прийом прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 (два) примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 770 м2, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 491,9 м2 за адресою: вул. Балтська дорога, 148а, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
Надалі, 14.05.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що пандани ним декларація готова до видача, після чого останній прибув о 15 год. 00 хв. до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Також, між ОСОБА_8 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» 15.05.2020 укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення загальною площею 619 м2 які знаходиться по АДРЕСА_3 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення загально прощею 1000 м2 за адресою: вул. Ентузіастів, 10в, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.
Після цього, 18.05.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 та у ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще три договори оренди на складській приміщення та є намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_6 повинен особисто передати в якості неправомірної вигоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, із розрахунку 5 000 (п`ять тисяч) гривень за погодження 1 (однієї) декларації.
Надалі, 22.05.2020 між СФГ «Скибенюк» в особі голови СФГ ОСОБА_9 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в особі заступника директора ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 610 м2, за адресою: с. Войничеве, Захарівського району Одеської області.
Також, 22.05.2020 між ТОВ ім. Войкова в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в особі заступника директора ОСОБА_6 укладено договір оренди нерухомого майна, загальною площею 635 м2 за адресою: с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області.
Того ж дня, 22.05.2020 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще чотири договори оренди на складські приміщення. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що б ОСОБА_6 самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_4 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_6 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_6 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_7 тим самим натякаючи ОСОБА_6 про необхідність залучення ОСОБА_7 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 . У сою чергу ОСОБА_6 відповів, що ОСОБА_7 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.
Після цього, ОСОБА_4 28.05.2020 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-д, в м. Одесі зустрів там ОСОБА_6 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, нащо ОСОБА_6 повідомив, що забрав дві погодженні декларації, подав ще дві декларації на погодження та має намір подати дві декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_4 у свою чергу з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_6 загальну кількість декларацій, нащо останній повідомив, що всього буде 7 (сім) декларацій. Після цього, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_6 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень запитав ОСОБА_6 чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_6 повідомив, що не носить при собі таку значну суму та може її передати найближчим часом. ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив зустріч ОСОБА_6 на наступний день, тобто на 29.05.2020.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 29.05.2020 о 16 год. 00 хв. перебуваючи у автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-9» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди передав, а ОСОБА_4 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за безперешкодне погодження семи декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по трьох складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: АДРЕСА_3 , вул. Балтська дорога, 148а, АДРЕСА_4 , погоджено вищевказані декларації та по двом складським приміщення, що знаходяться за адресами Войничеве, Захарівського району Одеської області, 2-гадільниця, с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області на погодження подані 2 (дві) декларації та за адресою: вул. Миру, 89б, с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, с. Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, дві декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_6 планує це здійснити.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку автомобілі який перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Так, 29.05.2020, в період часу з 16 год. 38 хв. по 19 год. 00 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів щодо діяльності ТОВ «Зернопостач ГРУП», грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових запосів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у якій фактично проживає заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 , якого того ж дня було затримано в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 114 купюр загальною сумою 57 000 (п`ятдесят сім) тисяч гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009791; аркуші паперу нестандартного розміру з чорновими записами у кількості 14 аркушів, які поміщено до сейф-пакету № В1017501; копії наступних документів: Договір оренди на житлове приміщення між ТОВ «Зернопостач ГРУП» та СПД « ОСОБА_11 » від квітня 2020 року на 2 арк.; Копія технічного паспорту на адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 5 арк.; Копія витягу з реєстру право власності на нерухоме майно, а саме за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 1 арк.; Інформація про юридичну особу ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 4 арк.; Документи вказані у пункті № 3 упаковані та опечатані до пакету № 1 (паперовий конверт білого кольору); Блокнот з чорновими записами який поміщено до пакету № 2 (паперовий конверт білого кольору); грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 купюр на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009789.
Відповідно до постанови заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 від 29.05.2020 речі та документи виявлені та вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 у якій фактично проживає заступник начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000363 від 16.04.2020 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20) у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 114 купюр загальною сумою 57 000 (п`ятдесят сім) тисяч гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009791; 2) аркуші паперу нестандартного розміру з чорновими записами у кількості 14 аркушів, які поміщено до сейф-пакету № В1017501; 3) копії документів: договір оренди на житлове приміщення між ТОВ «Зернопостач ГРУП» та СПД « ОСОБА_11 » від квітня 2020 року на 2 арк.; копія технічного паспорту на адміністративну будівлю за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 5 арк.; копія витягу з реєстру право власності на нерухоме майно, а саме за адресою: Одеська обл., с. Іванівка, вул. Б. Дерев`янко, 58-Д на 1 арк.; інформація про юридичну особу ТОВ «Зернопостач ГРУП» на 4 арк., які упаковані та опечатані до пакету № 1 (паперовий конверт білого кольору); 4) блокнот з чорновими записами, який поміщено до пакету № 2 (паперовий конверт білого кольору); 5) грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 14 купюр на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень, які поміщено до сейф пакету № В2009789.
За змістом ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20) арешт було накладено у зв`язку із наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та можуть бути об`єктами конфіскації як виду покарання.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.06.2020 року (провадження №11-сс/812/445/20) залишено без змін ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Постановою заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_12 від 29.05.2020 р. зазначені вище речі та документи визнані речовими доказами.
Крім того, 30.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як зазначалось судом раніше, за змістом ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20) арешт було накладено у зв`язку із наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та можуть бути об`єктами конфіскації як виду покарання.
При цьому слідчим суддею було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю стороною захисту, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому доводи захисників та підозрюваного про відсутність доказів на підтвердження в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.06.2020 року по справі 487/2962/20 (провадження №1-кс/487/3598/20) у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 13.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1