печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (), ТОВ "ДІВАЙН ІНДАСТРІ" () та ТОВ "АМПЕР-ГРУП" () про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (), ТОВ "ДІВАЙН ІНДАСТРІ" () та ТОВ "АМПЕР-ГРУП" () звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 від 18.11.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року №757/47217/20-к клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідування, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи із аналізу положень ст. 170 КПК України, обов`язковою передумовою, яка обумовлює можливість накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування заподіяної шкоди, є наявність в кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів, а саме: підозрюваного та/або обвинуваченого чи особи, яка несе матеріальну відповідальність за їх дії; юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також наявність мети такого арешту - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри (п. 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

З досліджених слідчим суддею матеріалів не вбачається, що в даному кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту представником заявників доведено, що арешт накладений необгрунтовано, оскільки жодній посадовій особі ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО», ТОВ «ДІВАЙН-ІНДАСТРІ», ТОВ «АМПЕР-ГРУП» протягом тривалого часу не повідомлено про підозру, окрім цього, відповідно до довідок з банківських установ, наданих представником заявника на зазначених рахунках фактично відсутні грошові кошти, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО», ТОВ «ДІВАЙН-ІНДАСТРІ», ТОВ «АМПЕР-ГРУП» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року, №757/47217/20-к, а саме з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках:

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (31370953) - № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Дівайн-Індастрі» (41136433) - № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ампер-груп» (40752759) - № НОМЕР_3 (МУЛЬТИВАЛЮТНИЙ).

- АТ "ПРАВЕКС БАНК" (МФО 380838) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (31370953) - № НОМЕР_4 (ДОЛАР США), № НОМЕР_5 (ЄВРО), № НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Дівайн-Індастрі» (41136433) - № НОМЕР_8 (ДОЛАР США), № НОМЕР_9 (ЄВРО), № НОМЕР_10 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- АТ "ПУМБ" (МФО 334851) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ампер-груп» (40752759) -№ НОМЕР_11 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ампер-груп» (40752759) - № НОМЕР_12 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (МФО 380634) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Ампер-груп» (40752759) - № НОМЕР_13 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) наступні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (31370953) - № НОМЕР_14 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); ТОВ «Дівайн-Індастрі» (41136433) - № НОМЕР_15 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1