Справа № 591/5347/20
Провадження № 1-кп/591/700/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0000111 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив :

07.04.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала у сквері поряд із будинком №15 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, де побачила на одній із лавок двох раніше незнайомих їй чоловіків, серед яких був ОСОБА_4 , який на прохання ОСОБА_5 надав для здійснення дзвінку належний йому мобільний телефон. Потім ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон «Huawei Y6 2/32 Gb» на кам`яну огорожу поряд із лавкою. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону, реалізуючи який вона з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрала з кам`яної огорожі належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei Y6 2/32 Gb вартістю 2617 грн. та, залишивши місце вчинення кримінального проступку, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнала повністю та підтвердила, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що вона просила подзвонити мобільний телефон у потерпілого, а потім його таємно викрала. У вчиненому розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному проступку, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.

Суд вважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти її виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Речові докази: коробку від мобільного телефону повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз на суму 490,35 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1