Справа №:755/9195/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0004146 від 24.06.2020 року (справа №755/9195/20, 1-кп/755/12134/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2020 року під час судового засідання суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 з метою уникнення сумнівів в учасників судового провадження щодо його упередженості заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №0004146 (справа №755/9195/20, 1-кп/755/12134/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що в групі прокурорів, як зазначено у витягу з ЄРДР, є прокурор ОСОБА_6 , який є свідком обвинувачення у кримінальному провадженні, що розслідувалося ГПУ відносно судді та на даний час перебуває на стадії судового розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 заяву про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід судді прокурор просив суд її задовольнити з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 та в подальшому скасування судового рішення з цих підстав.

Інші учасники судового провадження та суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріли, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею у судовому засіданні встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. В подальшому обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004146 (справа №755/9195/20, 1-кп/755/12134/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, в групі прокурорів є прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , який є свідком обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні, що розслідувалося Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України відносно судді та на даний час перебуває на стадії судового розгляду.
На думку судді, поведінка судді ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, однак, існування заяви про самовідвід, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумнівів у неупередженості судді під час вирішення даного кримінального провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді,п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень,ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0004146 від 24.06.2020 року (справа №755/9195/20, 1-кп/755/12134/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004146 від 24.06.2020 року (справа №755/9195/20, 1-кп/755/12134/20), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід, та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 16-30 годині 10 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1