Кримінальне провадження № 696/1069/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 20 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-19 вересня 2017 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин, а саме, 20 липня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, з метою викрадення дротів телекомунікаційних мереж, пішов зі свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до АДРЕСА_2 , де умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого садового секатора, із стовпів лінії передач, від`єднав та викрав 1200 метрів кабелю телекомунікаційної мережі ПРППМт 1* 0,2* 0,9, із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Черкаській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 11760 гривень.

Він же, повторно 25 липня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, з метою викрадення дротів телекомунікаційних мереж, по вулиці Шевченка в м. Кам`янка, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого садового секатора, із стовпів лінії передач, від`єднав та викрав 230 метрів кабелю телекомунікаційної мережі ПРППМт 1*0,2*0,9 із яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв Черкаській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 2254 гривні 50 копійок.

Представник потерпілого та цивільного позивача в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 проводити без його участі, заявлений цивільний позов на загальну суму 23664 гривні підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи, вирішує питання про проведення розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, та приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі представника потерпілого, який також визнаний цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без його участі.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_7 суті пред`явленого йому обвинувачення, судом встановлено, що останньому зрозуміле викладене в обвинувальному акті обвинувачення, в якому він визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов заявлений потерпілим визнав у повному обсязі.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор, в зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті звернувся з клопотанням, з яким погодився обвинувачений, про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, обмежившись лише дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював їх, щиро кається та просить суворо його не карати.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив учасникам розгляду справи вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

Аналізуючи та оцінюючи покази обвинуваченого, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчинених ним кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, а тому, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді реального позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачає, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_7 скоїв один з інкримінованих йому злочинів в період іспитового строку призначеного згідно вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, який набрав законної сили 20 жовтня 2017 року та яким він засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України, із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відтак при призначенні остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 71 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, разом з тим, з метою виконання призначеного йому покарання у виді позбавлення волі після вступу вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В пред`явленому потерпілим цивільному позові останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки в загальному розмірі 23664 гривні 00 копійок, на підтвердження чого суду надано локальні кошториси на будівельні роботи.

Відтак, цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди заявлений в сумі 23664 гривні 00 копійок, з врахуванням встановлення вини обвинуваченого та розміру встановлених судом матеріальних збитків, заподіяних протиправними діями обвинуваченого, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З врахуванням норми ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні судово-криміналістичної експертизи в розмірі 3768 гривень 24 копійки.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, ст. 67, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України ст.100, 124,128,129, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання і затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, код 01181877), в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди - 23664 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Речові докази:

- плоскогубці, секатор, ножиці по металу, кусок підданої термічному впливу речовини з полімерного матеріалу, п`ять відрізків дроту, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- жмут дротів з слідами кіптяви з металу тьмяно-жовтого кольору (ПРППМ), два жмути дротів в ізоляції чорного кольору з металу (КППтЕП 2X2X0,4), жмут дротів в ізоляції чорного кольору з металу (кабель польовий), два відрізки дроту з слідами кіптяви з металу тьмяно-жовтого кольору (ТПП 30X2X0,4), - повернути власнику за належністю, звільнивши СЛД №3 м. Кам`янка Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1