Справа № 304/952/20 Провадження № 1-кс/304/346/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає в нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає в нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк, в якій він просить: 1) визнати бездіяльність службових осіб Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури і СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та визнати їхні дії неправомірними, що полягають у не розгляді його клопотання про закриття щодо ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» кримінального провадження від 27.07.2020; 2) зобов`язати службових осіб Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури та СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області розглянути його клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» не з`явився, однак подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки постановою старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000187 від 13.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите, при цьому просив розгляд справи проводити без його участі.

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Разом з цим додав постанову про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, якою кримінальне провадження № 0000187 від 13.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла до такого висновку.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні встановлено, що 27.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс», звернувся до керівника Ужгородської місцевої прокуратури з клопотанням про закриття стосовно службових осіб ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст. 364 КК України, за відсутністю події злочину (а. с. 5).

Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 13.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи вказані положення кримінального процесуального закону та те, що представником ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» адвокатом ОСОБА_3 було оскаржено бездіяльність службових осіб Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури та СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та визнати їхні дії неправомірними, що полягають у не розгляді його клопотання про закриття щодо ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» кримінального провадження від 27.07.2020, в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, така була припинена органом досудового розслідування самостійно, а також враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 як скаржник, що звертався до суду із скаргою, подав заяву про закриття провадження за скаргою, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою належить закрити.

Керуючись статтями 2, 107, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент плюс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає в нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк.

Ухвала слідчої судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1