overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
№ 11-кп/824/3512/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.
26 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16 вересня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 30 вересня 2020 року передана судді-доповідачу.
01 жовтня 2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/3502/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

прийняти до свого провадження подання Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, представника Вознесенського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5814/20
Провадження № 1-кс/487/6065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого ОСОБА_4 та витребуванням матеріалів кримінального провадження №0000016 від 05.03.2020 року
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.365 КК України на 28.10.2020 року о 11:30 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000016 від 05.03.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4382/20
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2020р. в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 просили залишити подане клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0002395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів справи слідує, що досудове розслідування завершено слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0002395 закінчено та обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду, таким чином вирішення питання щодо скасування арешту майна в такому випадку не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1568/20
Номер провадження 1-кс/573/454/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивована тим, що, на його думку, досудове розслідування вказаними слідчими буде мати формальний характер. Також просить постановити окрему ухвалу, якою повідомити прокурора вищого рівня вжити заходів реагування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відводи слідчих під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2020 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені відомості відносно слідчого ОСОБА_6 .

Вказана вище обставина, на думку слідчого судді, унеможливлює участь слідчого ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, а тому заява про відвід останнього підлягає задоволенню.

У той же час ОСОБА_3 не навів переконливих доводів, що слідчі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не можуть брати участь у кримінальному провадженні і що є будь-які обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Останні будь-якої зацікавленості в кримінальному провадженні не мають.

Доводи заявника про те, що він оскаржував дії слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, не являються підставою для відводу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява про постановлення окремої ухвали задоволенню також не підлягає, оскільки положеннями КПК України передбачено постановлення окремих ухвал лише у випадках, встановлених ст. 378 КПК України (як заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого тощо).

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих задовольнити частково.

Відвести слідчого ОСОБА_6 від участь у кримінальних провадженнях №№0000173, 0000164, 0000154.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/592/575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ст.115 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Отже, ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.
Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ст.115 ч.1 КК України, для розгляду подання ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 13 листопада 2020 року об 11год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/159/20
Номер провадження 1-кп/950/112/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на військовій службі за контрактом в м. Житомир і не має можливості прибути до Лебединського районного суду Сумської області для безпосередньої участі в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, з метою забезпечення розгляду, враховуючи, що обвинувачений проходить військову службу в АДРЕСА_1 , що завдає певні труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Богунському районному суду м. Житомир (пл. Соборна, 1 м. Житомир).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 30 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Богунського районного суду м.Житомир.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир, до якого в зазначений час з`явится обвинувачений - ОСОБА_2 , виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №950/159/20 (провадження №1-кп/950/112/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2020 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України об 11 год.30 хв. 5 листопада 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1061/20
Провадження № 1-во/650/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Великоолександрівського ВП ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка клопотання слідочго СВ Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про виправлення описки,-

встановив:

Слідчий СВ Великоолександрівського ВП звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки, вказуючи, що 06.10.2020 року слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У абзаці 4 резолютивної частини вказаної ухвали помилково вказана інша адреса.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про виправлення описки.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, тобто до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 року, вказавши адресу, за якою надано дозвіл на проведення обшуку:АДРЕСА_1 .

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Ухвала дозволяє проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз»

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1