Справа № 589/3360/20
Пров. № 1-кс/590/170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2020 р. Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Екатеринославка Октябрьского р-ну, Амурської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
1) 19.02.1997 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 206 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.06.1998 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 9 місяців 16 днів;
2) 22.06. 2001 Семенівським райсудом Чернігівської області, за ст. 144 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2005 на підставі ст..82 КК України з заміною покарання на виправні роботи з невідбутимтермоном: 1 рік 9 місяців 15 днів;
3) 29.08.2008 Н. Сіверським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.07.2010 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 11 місяців 6 днів;
4) 15.01.2014 Щорським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
5) 24.06.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Заявлене слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави, яке обґрунтовується наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливістю впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищенням, прихованням або спотворенням будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиненням інших кримінальних правопорушень.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 06.10.2020 року о 09-45 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, правова кваліфікація - ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчим не було в повному обсязі доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які б давали підставу для обрання запобіжного заходу, посилається на те, він контактний, не допускав порушення процесуальних обов`язків, завжди на зв`язку, за викликами слідчого, суду завжди прибуває у вказаний час, має родину. Тобто жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує. Доказів про це в судовому засіданні не добуто.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.5 ч.2 ст.183).
Встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушеня доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, однак виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В своєму клопотанні слідчий зазначав про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити докази. Але даний висновок слідчий та прокурор в судовому засіданні не довів і доказів про це в судовому засіданні добуто не було.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 по першому виклику слідчого з`являвся в орган досудового слідства, що не оспорював в судовому засіданні сам слідчий. Доказів щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків підозрюваним, в судовому засіданні, також доведено не було.
Крім того, а ні прокурором, а ні слідчим в судовому засіданні не доведено те, що застосовування більш м`яких запобіжних заходів для підозрюваного ОСОБА_5 є недостатніми.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Слідчим та прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і це кримінальне правопорушення є тяжким, але тяжкість не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а також обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є заходом забезпечення кримінального провадження.
Вважаю, що доводи слідчого є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, а також слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному.
Крім того, судом оцінено репутацію підозрюваного, який судимий, має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків /одружений, має дитину/, позитивно характеризується за місцем проживання, в 2016 році відносно нього обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, фактів допущення порушень процесуальних обов`язків з його боку в суді не добуто, тому слід вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , на певний період доби.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з викладеного, вважаю відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, поклавши на нього зобов`язання відповідно до ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід домашній арешт в період доби з 12-00 годин дня до 8-00 години наступного ранку на період дії цієї ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати за кожним викликом на визначений час до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та суду;
4) носити електронний засіб контролю.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 07 листопада 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчій суддя : ОСОБА_1