печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001331 від 01.07.2020 слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001331 від 01.07.2020 слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 01.07.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у лютому 2019 року громадянин України ОСОБА_8 отримав повістку про призов на строкову військову службу та обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час з`явився до Деснянського РВК м. Києва для проходження медичної комісії, в ході якої в нього виявили підозру на захворювання ніг «Плоскостопість» та направили на подальше дообстеження.

В подальшому, під час проходження додаткового обстеження, попередній діагноз у ОСОБА_8 було підтверджено.

Надалі, зібравши всі необхідні документи про непридатність до військової служби, ОСОБА_8 повторно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила йому про необхідність додаткового обстеження на розподільчому пункті м. Києва.

В подальшому, ОСОБА_8 прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час до розподільчого пункту м. Києва, де невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила йому про те, що він придатний до військової служби і після закінчення навчання зобов`язаний пройти строкову військову службу.

Після цього, 15.06.2020, на домашню адресу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) через поштову скриньку надійшла повістка про призов на строкову військову службу та обов`язок з явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 25.06.2020, ОСОБА_8 під час спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_9 » дізнався, що його невстановленому досудовим розслідуванням товаришу юрист на ім`я « ОСОБА_10 » допоміг отримати документи про звільнення від військової служби, та отримав контакт даного « ОСОБА_10 », а саме «Телеграм-акаунт « ОСОБА_11 ».

Того ж дня, ОСОБА_8 зателефонував на «Телеграм-акаунт « ОСОБА_11 » та домовився із означеною вище невстановленою досудовим розслідуванням особою « ОСОБА_10 » зустрітися близько 16.00 год. біля метро Хрещатик у місті Києві.

Під час зустрічі із вказаною особою на ім`я « ОСОБА_10 » останній представився як ОСОБА_12 , як далі встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході спілкування з яким ОСОБА_8 повідомив йому про те, що він має проблеми зі здоров`ям, а саме «Плоскостопність», та запитав у нього як йому законно отримати довідку про непридатність до військової служби, на що отримав від ОСОБА_5 відповідь, що вирішення даного питання можливе лише за умови передачі йому 5000 (п`яти тисячі) доларів США, пояснивши це тим, що йому необхідно занести дані грошові кошти працівникам військкомату, на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.

Після цього, 07.07.2020, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та знов повідомив останнього про необхідність надання першої частини означеної вище неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для того, щоб розпочати процедуру отримання ОСОБА_8 довідки про звільнення від строкової військової служби, а також надання йому разом із грошовими коштами медичної документації, яка вказує на наявність у останнього діагнозу «Плоскостопність третього ступеня», на що ОСОБА_8 вимушений був погодитись.

Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність вирішення питання для особи про її непридатність до проходження строкової військової служби, на що останній надав свою згоду.

В подальшому, 09.07.2020., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про наявність у нього 2000 доларів США та медичної документації, які він повинен передати ОСОБА_5 для того, щоб розпочати процедуру отримання ОСОБА_8 довідки про звільнення від проходження строкової військової служби.

За результатами даної розмови ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , домовився із ОСОБА_8 про зустріч приблизно о 15 год. 30 хв. біля супермаркету «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, буд. 1А.

Надалі ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , приблизно о 15 год. 30 хв., зустрівся із ОСОБА_8 в ресторані громадського харчування «KFC», розташованому в будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Гната Хоткевича, буд. 1А, де одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США та медичну документацію для того, щоб розпочати процедуру отримання ОСОБА_8 довідки про звільнення від проходження строкової військової служби.

Діючи спільно та узгоджено між собою ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про отримання неправомірної вигоди разом з медичними документами від ОСОБА_8 та про необхідність зустрічі із ОСОБА_7 для передачі останньому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , повідомив про можливість такої зустрічі після 17:30 за місцем мешканням ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після вказаної розмови ОСОБА_5 направився до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив собі частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

Надалі, діючи відповідно до злочинного плану, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прибув до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся з останнім біля вказаного будинку, після чого вони разом направились до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, передану останньому ОСОБА_8 за вирішення питання про його непридатність до строкової військової служби.

09.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження №0001331.

Прокурор вказує, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001331 від 01.07.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

09.07.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження №0001331.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22:00 год до 07:00 год. настуаної доби, строком до 06 вересня 2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із співробітниками Деснянського РВК та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1