Справа № 496/4420/20
Провадження № 1-кп/496/487/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка Біляївського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автозапчастин, які знаходились в приміщенні боксу, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно заволодів, майном ОСОБА_4 , а саме: акумуляторною батареєю «The pover of Numax» 12 V100Ah 850 А, вартістю 1036 грн. 95 коп.; акумуляторною батареєю «Fiamm» 12V 80 Ah 730 А, вартістю 1028 грн. 40 коп., а всього на суму 2065 грн. 35 коп.

В цей день та час, ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Renault» перевіз викрадене до АДРЕСА_3 , де продав на пункті прийому металобрухту, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 2065 грн. 35 коп.

До обвинувального акту додано:
- заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заяву потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, не судимий в силу с. 89 КК України, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо арешту, накладений на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2019 року на: акумуляторну батарею чорного кольору «The pover of Numax» 12 V100Ah 850 А та акумуляторну батарею сірого кольору «Fiamm» 12V 80 Ah 730 А.
Речові докази по справі: акумуляторну батарею чорного кольору «The pover of Numax» 12 V100Ah 850 А та акумуляторну батарею сірого кольору «Fiamm» 12V 80 Ah 730 А повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1