КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3283/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 , яке погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , і продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ножівка Частинського району Пермської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційні скарги.

Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

При цьому захисник ОСОБА_9 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не могла розглядати клопотання старшого слідчого і підлягала самовідводу або відводу, оскільки 06 вересня 2018 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було встановлено невідповідність останньої займаній посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва. Крім того, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання старшим слідчим та прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Захисник ОСОБА_10 в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, всупереч вимог Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений в законний спосіб, а його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій. Також автор апеляції звертає увагу, що 06 вересня 2018 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову увалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і негайно звільнити ОСОБА_11 з-під варти.

На думку захисника ОСОБА_12 , підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, але просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою і визначити заставу в розмірі 17000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції України у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, а також за підозрою ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

21 квітня 2020 року ОСОБА_11 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

22 квітня 2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

23 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

09 червня 2020 року (датоване 26 травня 2020 року) старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 діб, із визначенням застави в розмірі не менше 17000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 10 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і продовжують існувати до теперішнього часу. Тому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апелянтів стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не визначати такий альтернативний запобіжний захід слідчий суддя вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодна із вищенаведених обставин у цьому кримінальному провадженні не встановлена. У зв`язку із зазначеним слідчий суддя зобов`язаний був визначити підозрюваному ОСОБА_11 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків. Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_11 заставу, у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 1000000 гривень у національній грошовій одиниці, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 задовольнити частково, продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 10 серпня 2020 року включно і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1000000 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , і продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, із визначенням застави в розмірі не менше 17000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 1000000 (одного мільйона) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_11 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у цьому провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_11 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4