УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2016,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02.12.2020 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував з підстав зазначених у ньому.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якому просив справу розглянути у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність. Щодо скасування арешту не заперечує, оскільки кримінальне провадження № 0000579 відносно ОСОБА_3 закрито.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000579 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
03.07.2016 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областінакладено арешт на автобус марки «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом позбавлення права на розпорядження (відчуження). Право на володіння та користування майном залишено за власником.
29.03.2017 постановою старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000579 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення в частині діяння, що розслідувалось за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом виявлення 24.06.2016 в автобусі «Ікаріус» д.н.з. НОМЕР_1 полімерних пляшок, заповнених спиртом етиловим об`ємом 97,5 л.
Суд звертає увагу на те, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст.13 конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження № 0000579 закрито, а тому на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, після закриття кримінального провадження, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що власником автобуса марки «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Суд звертає увагу на те, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в клопотанні ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду судом даного клопотання, а тому дане клопотанняпідлягає до задоволення.
На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областівід 03 липня 2016в межах кримінального провадження № 0000579 на автобус марки «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя