ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/278/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ПАП Довіра ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 р.,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2020 року у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_9 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі їх в управління відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Тернопільської обл. А. О. Дзюбинський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.02.2020 (справа №607/13745/20), про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі їх в управління в звязку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна та передачу його в управління задовольнити в повному обсязі.

Допитати у судовому засіданні свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості інфраструктури та ЖКГ Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській обл. ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вилучене майно є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК та має суттєве саме доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існують підстави вважати, що це зерно пшениці 3 класу в кількості 548 480 кг є предметом маніпулювання у питаннях обліку зерна, що належить Державному агентству резерву України, а відмова у накладенні арешту як раз і унеможливить збереження майна, швидкому розслідуванню та захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень згідно ст. 2 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАП Довіра ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги і просили залишити рішення місцевого суду без змін, відхиливши апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення має відповідати ряду критеріїв, зокрема бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській обл. розслідується кримінальне провадження № 0000100 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ДП Чортківський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України, що призвело до заволодіння майном (зерновою продукцією), яке перебувало на зберіганні у вказаному держпідприємстві.

В період з вересня 2018 р. по січень 2020 р. службові особи Державного підприємства Чортківський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України (, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька, 2-а), шляхом зловживання службовим становищем заволоділи майном (зерновою продукцією), що перебувало на зберіганні у вказаному підприємстві в особливо великих розмірах.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, на думку колегії суддів, необґрунтовано прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів на підтвердження факту належності саме цього зерна пшениці 3 класу - 548 480 кг, яке зберігалось у трьох полімерних рукавах на земельній ділянці ПАП Довіра в с. Білобожниця Чортківського району, ДП Чортківський КХП.

Доводи сторони обвинувачення та представника ДП Чортківський КХП, на думку слідчого судді, про те, що 548 480 кг зерна пшениці 3 класу, яке зберігалося у полімерних зернових рукавах за № №1, 2, 3 на орендованій у ПАП Довіра території, та яке було відвантажено із рукавів на дільницю № 4 ДП Чортківський КХП протягом червня 2020 р. належить виключно ДП Чортківський КХП, не підтверджені належними та достатніми доказами, - не є переконливими.

Так, слідчий суддя послався на показання свідка ОСОБА_11 , яка є головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській обл., яка приймала участь у перевірці.

В судовому засіданні місцевого суду свідок зазначила, що вона приймала участь лише при зважуванні даного зерна та безпосередньої участі у перевірці документів, що стосується відносин між ДП Чортківський КХП та ПАП Довіра, не брала. Відтак, дати будь-які пояснення з приводу досліджуваних документів при проведенні перевірки та висновків, зазначених у довідці, що стосується відносин між ПАП Довіра та ДП Чортківський КХП не може.

Дані обставини досліджував та перевіряв інший працівник Держаудитслужби ОСОБА_12 , який в судове засідання місцевого суду не зявився, оскільки перебував на самоізоляції.

При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням прокурора, яке було задоволено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_12 зазначив, що разом із свідком ОСОБА_11 02.07.2020 склав довідку участі в якості спеціаліста у перевірці Державного підприємства Чортківський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України за період з 01.09.2018 по 13.05.2019 (надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження) (а. с. 30-35).

Згідно цієї довідки, яка відповідає реальному стану справ на Чортківському КХП на момент перевірки, частина зернової продукції зберігалася на орендованих територіях ПАП Дзвін, ПАП Довіра, фермерського господарства Оберіг Поділля в полімерних зернових рукавах, які в обліку відображені в загальному по дільниці № 4.

Порядок зберігання зерна у поліетиленових рукавах визначено Інструкцією щодо технології зберігання зерна у зерносховищах із застосуванням полімерних зернових рукавів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.02. 2011 № 10, зареєстрованої Міністерством юстиції країни 09.02.2011 за № 176/18914.

Проте, в порушення вимог п. 3.3 вказаної Інструкції, ДП Чортківський КХП не забезпечено ведення обліку за кожним індивідуальним номером поліетиленового зернового рукава у лабораторних журналах та журналах кількісного та якісного обліку зерна. Також не забезпечено ведення штабельних ярликів. Відсутні плани розміщення зерна у рукавах, чим не дотримано вимоги п. 3.1 даної Інструкції.

Враховуючи те, що на підприємстві відсутні облік зерна у поліетиленових зернових рукавах відповідно до вимог чинного законодавства, перевіркою неможливо документально встановити, коли і в які рукави засипалися (відвантажувалися) зернові культури, в тому числі що зберігалися на орендованих територіях.

Наданими до перевірки документами встановлено, що згідно договору оренди від 02.07.2018 № 1/о, ПАП Довіра передає, а ДП Чортківський КХП приймає в оренду територію загальною площею 3 га, що знаходиться за адресою Чортківський район, с. Білобожниця для зберігання зернових культур в полімерних зернових рукавах. Орендна плата становить 8.00 грн за 1 тонну зернових культур.

Згідно акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 02.01.2020 № ОУ-0000001ПАП Довіра здає, а ДП Чортківський КХП приймає послуги із зберігання зерна за 2019 р. в кількості 10 250 990.00 кг на суму 984 095.00 грн.

В послідуючому, при переміщенні вказаного зерна за період січня 2020 по даний час із полімерних зернових рукавів в складські приміщення дільниці № 4 залишок зерна пшениці, що рахується на орендованих площах ПАП Довіра згідно даних обліку ДП Чортківський КХП складає 1 089 810 кг. Рух вказаної продукції підтверджено журналами реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (форма ЗХС-28) за вказаний період, книгами обліку зерна і зернопродуктів (форма № 36).

Під час проведення інвентаризації наявності зернових культур, що згідно даних бухгалтерського обліку зберігаються на дільниці № 4 (с. Білобожниця, Чортківського району, вул. Л. Українки, 1), комісією встановлено, що на території, орендованій у ПАП Довіра, фактично зберігається 548 480. 00 кг зерна пшениці 3 класу у трьох полімерних зернових рукавах, що належить Держрезерву, або на 541 330 кг менше, ніж це рахується по даних обліку ДП Чортківський КХП.

Згідно наданої до перевірки відповіді ПАП Довіра щодо переміщення в зернові рукава 1145.56 тон пшениці з подальшим переміщенням 581.32 тони та зберіганням 546.24 тони на орендованій території та складі № 3 дільниці № 4, по даних обліку ДП Чортківський КХП вказані операції не відображені.
Зазначене зерно визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки, на думку органу досудового слідства, є обєктом кримінально протиправних дій.

Висновок слідчого судді про те, що наведена в довідці ОСОБА_13 інформація не свідчить про належність такого зерна виключно ДП Чортківський КХП, є передчасним, оскільки, як правильно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, вирішення питання права власності на майно не було предметом розгляду клопотання про накладення арешту.

Накладення арешту на майно зернову продукцію, при доведеності винуватості підозрюваних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України, може сприяти збереженню майна, швидкому розслідуванню та захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень згідно ст. 2 КПК України.

Окрім того, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не надано належних доказів щодо вартості майна на суму понад 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року.

Разом з тим суду наданий лист публічного акціонерного товариства Аграрний фонд № 02-08/2/1351 від 05.06.2020 про те, що ринкова ціна на зернові культури складає 5530 грн за тону, тобто вартість зерна складає 5530(грн/т) х548.48(т) =3 033 094.0 грн., що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя без належного вивчення доводів сторони обвинувачення, обставин, викладених у клопотанні, зробив передчасний висновок щодо його необґрунтованості.

Згідно із ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Порушення зазначених вище вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки ці порушення є істотними, вони є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, попри інше, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, при прийнятті рішення слідчим суддею не звернуто увагу на необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого, у звязку з наявністю ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні прокурора майна слідчим суддею не в повній мірі врахувано обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з ухвали, слідчим суддею не враховано, що наведене у клопотанні слідчого майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000100 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ДП Чортківський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України, що призвело до заволодіння майном (зерновою продукцією), яке перебувало на зберіганні у вказаному держпідприємстві з метою збереження даних доказів з огляду на те, що воно є предметом кримінального правопорушення.

На зазначені обставини слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора прокуратури Тернопільської обл. П. В. Карпця про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі їх в управління у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191 КК України, задовольнити.

З огляду на наведене колегія суддів виходить з вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, у якій зазначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.09.2020, якою у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Тернопільської обл. ОСОБА_9 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі їх в управління відмовлено- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Тернопільської обл. П. В. Карпця про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі їх в управління у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 548 480 кг зерна пшениці 3 класу, яке 21.07.2020 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передане на відповідальне зберігання в зерновий склад дільниці №4ДП Чортківський КХП виконуючому обовязки генерального директора даного підприємства ОСОБА_14 .

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1) рухоме майно, а саме 548 480 кг зерна пшениці 3 класу для здійснення заходів з управління цим рухомим майном з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості у порядку та на умовах, визначених Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконання ухвали та визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді