overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2701/20
Провадження №1-кп/133/588/20
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000262 від 08.04.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000262 від 08.04.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись положенням вказаної вище статті з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України, для розгляду отриманого клопотання суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ч.ч.1, 2 ст. 314, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000262 від 08.04.2016 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 16 год. 30 хв. 12.10.2020 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4201/20
Провадження № 1-кп/159/421/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 29 липня 2020 року, близько 17:00 год. знаходячись в кімнаті приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно, тримаючи в правій руці кружку, наніс нею один удар в тім`яну ділянку голови потерпілої.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді - відкритої рани тім`яної ділянки волосистої частини голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 умисно завдав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений досяг примирення з потерпілою, повністю відшкодував завдані ним збитки.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила примирення з обвинуваченим, відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди, просить справу закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить справу закрити, оскільки він примирився з потерпілою.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 досяг примирення з потерпілою, відшкодував завдані ним потерпілій збитки, щиро розкаявся у вчиненому, у місці проживання характеризується позитивно, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000111 від 30.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 171/1706/20
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000541 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, працюючого СФГ «Нива», підсобним робітником, навчається в ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та містобудування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 27.11.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 29.09.2020 року о 11.30 год.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 211/5896/19
Провадження № 1-кп/211/289/20
У х в а л а

29 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000914 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні неповнолітніх чи інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України на 60 діб, тобто до 27листопада 2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/4722/20
Провадження № 1кп/202/466/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 від 22.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.12.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 12.02.2020 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.203-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/6342/20
Провадження № 1-в/204/1189/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

29 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1304/20
Номер провадження 1-в/184/95/20

28 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Конотоп Сумської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, до засудження проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч. 1, 70 КК України до 1190 грн. штрафу;

- 08.12.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 190, 69 КК України до 03 років обмеження волі;

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 , засудженої - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.09.2020 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1292/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
"28" вересня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінального правопорушення від 03 вересня 2020 року, зареєстровані інформаціно-телекомунікаційній системі за № 4256 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/5293/19
1-кс/214/712/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого

25 вересня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеній заяві, підтриманій представником потерпілого в судовому засіданні, остання просить суд відвести слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , внесеному 05 липня 2019 року до ЄРДР під №0001248 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий неправильно змінив правову кваліфікацію вчиненого злочину на ст. 128 КК України, що свідчить про його упередженість під час проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували за підстав її необґрунтованості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву з додатками, суд приходить до такого.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України.

Ними є: якщо слідчий є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо слідчий брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що представник потерпілого у судовому засіданні не довела належним чином жодної з підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а неправильна, на думку представника потерпілого, кваліфікація злочину не може бути розцінена судом, як упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування.

Отже, суд приходить до переконання про невмотивованість відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .