УХВАЛА
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 495/7447/19
провадження № 51-4035 ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,
встановив:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України ( далі КК), та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у сумі 500 000 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями, просить їх переглянути у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК), у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
Захисник , не погоджуючись із призначеним засудженому покаранням, своєї думки належним чином не обґрунтовує, з огляду на положення статті 414 КПК, та не зазначає, яке саме покарання є необхідним для виправлення його підзахисного, враховуючи, що ОСОБА_5 покарання призначено у мінімальні межі санкції частини 2 статті 286 КК.
Згідно з пунктом 5 частиною 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, вимоги захисника до Суду є не зрозумілими, оскільки ОСОБА_4 одночасно порушує питання про часткове скасування судового рішення, призначення нового розгляду в суді першої інстанції та звільнення засудженого від відбування покарання на підставі статті 75 КК, що не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.
Крім того зі змісту касаційної скарги захисник не погоджується із вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2019 року, а долучає копію вироку суду від 09 січня 2020 року.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте захисник не долучив копію ухвали апеляційного суду, яку оскаржує.
Зазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Окрім цього, в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення виконання вироку Білгород-Дніпровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року, яке може бути розглянуто Судом лише після вирішення питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3