Справа № 202/6861/20
Провадження № 1-кс/202/8972/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, указуючи, що органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою, а тому подальше його утримання під вартою не є виправданим, на підставі чого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , і підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, зауважуючи, що матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ризики, що існували раніше, не зменшились.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000714 від 25.09.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 25.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 25.09.2020 року до п`яти місяців, тобто до 25.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2020 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до 14.01.2021 року включно з правом внесення застави у розмірі 339 380 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; знищення, схову або спотворення речей та цінностей, що мають істотне значення для досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження цього строку.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш мякий запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваним та його захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду» Судове рішення не набрало законної сили. Відповідальна особа: Помічник судді ___________________ ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Дата засвідчення копії «_____» _____________ 2021 року