Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Справа № 608/768/20

Номер провадження1-кс/608/484/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області в місті Чорткові клопотання представника заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.04.2020 року, а саме автомобілів: автомобіля марки «IVECO» р. н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «BMW X5» р. н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на правах користування належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , а саме в частині права розпорядження та користування ними.

В клопотанні посилаються на обставини та факти, що в ньому викладені. Зазначають, що на даний час відпала потреба у вищевказаному арешті майна, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як фізичні особи, обмежені у використанні належного їм майна, не можуть утримувати свої родини та іншого джерела доходу не мають, що суперечить вимогам практики ЄСПЛ, Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 уточнили подане клопотання та просять задоволити лише в частині можливості користування вказаними автомобілями, оскільки вказані автомобілі є єдиним джерелом можливості працювати та отримувати дохід. Не заперечують щодо передачі вказаного вище майна на відповідальне зберігання та зобов`язуються у разі потреби на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду надати автомобілі, які визнані у справі речовими доказами та не заперечують щодо попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Вислухавши заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_5 , які уточнене клопотання підтримують, просять задоволити, слідчого СВ ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , які просять відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, дослідивши письмові докази, враховуючи, що на даній стадії всі необхідні експертизи по вказаних автомобілях проведені та нікому не оголошено про підозру, а у разі виниклої в майбутньому необхідності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на першу вимогу нададуть їх слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, та при цьому будуть мати змогу використовувати їх в інтересах сімей, повноцінно працювати та утримувати свої родини, а також позицію заявників, які бажають сприяти слідству у викритті злочинців, слідчий суддя приходить до висновку, що уточнене клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року було вирішено клопотання про арешт майна задоволити. Накласти арешт на речі, які були вилучені, а саме:

«17.04.2020 року, в ході обшуку автомобіля марки «IVECO» р. н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: 15 (п`ятнадцять) зрубів-стовбурів деревини ймовірно породи дуб, трос транспортувальний, а також автомобіль марки «IVECO» р. н. НОМЕР_1 .

17.04.2020 року, в ході обшуку автомобіля марки «BMW X5» р. н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на правах користування належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 , а саме: резинові чоботи, чорні кросівки із полосами, кросівки сірого кольору, кросівки зеленого кольору, чорна безрукавка, чорна шапка із написом «Аdidas», байєр коричневого кольору, чорні носки, сірі спортивні штани, шапка чорного кольору із написом «Reebok», чорний светр, чорний байєр, чорні спортивні штани із білими полосами, чорні спортивні штани, бензопила марки «Stihl» оранжевого кольору, плоскогубці, металічна викрутка, три ланцюги, дві шини, рюкзак зеленого кольору, в якому знаходиться ланцюг до бензопили, пластикова тара із написом «Stihl», пластикова каністра, яка частково наповнена, пластикова тара голубого кольору, дві пари рукавиць, коробка та частина вій упакування ланцюга, куртка сірого кольору, куртка синього кольору, чорні джинси, чорний байєр з нашивками, зелені штани, синій рюкзак, чорна куртка з капюшоном, чорна шапка, сіра футболка, чорні спортивні штани, чорний байєр, червона куртка, коричневий светр, чорна куртка, чорний светр, чорна шапка, підштанники чорного кольору, чорні спортивні штани, чорна сумка «Карра», чорний рюкзак, рулетка, гайковий ключ, окуляри «Stihl», чотири пари рукавиць, чорні кросівки, зелені черевики, micro SD в адаптері на 16 Gb, micro SD Samsung 32Gb, micro SD 46 Gb, сім карта Київстар, мобільний телефон марки «Аlcatel», мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Iphone», в чохлі, а також сам автомобіль марки «BMW X5» р. н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на правах користування належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 ».

Підставою для накладення арешту було те, що вони містять інформацію, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Метою накладення арешту на вилучені речі було зазначено забезпечення кримінального провадження, їх фактичне збереження та недопущення сторонніх осіб до інформації, яка може міститись на вказаних речах, у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій, що при пошкодженні або знищенні може істотно вплинути на хід розслідування.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-ІІ).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Sегіеs А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Sегіеs А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Sегіеs А N 98). Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час частково відпала потреба у вказаному арешті, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо вказаних автомобілів вчинено, а винесені 18.06.2020 року 5 постанов слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо призначення у справі судових молекулярно-генетичних експертиз стосуються інших речей, які також були вилучені та на які було накладено арешт.

Крім того, вказані автомобілі, згідно постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 18 квітня 2020 року, визнані речовими доказами та здані на арешт - майданчик Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та їх наступна передача, у разі задоволення клопотання, на відповідальне збереження заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , буде відповідати принципу верховенства права у демократичному суспільстві, забезпеченню прав та основоположних свобод заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (1950 року), нормам чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (1950), ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнене клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, а саме: на автомобіль марки IVECO р.н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у частині передачі на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 та на автомобіль марки BMW X 5 р.н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на праві користування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у частині передачі на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, а саме:

на автомобіль марки IVECO р.н. НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у частині передачі на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 та

на автомобіль марки BMW X 5 р.н. НОМЕР_2 латвійської реєстрації, який на праві користування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у частині передачі на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 .

Вищевказані автомобілі передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 у частині користування ними, позбавивши їх у праві розпорядження чи відчуження вказаних автомобілів та зобов`язати останніх, у разі необхідності, надати їх на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та попередити заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала про часткове скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000158 від 15 квітня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: