Справа № 447/3063/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1430/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 10.08.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2015 року по 09.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 16841 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 09.08.2015 року близько 21 год., за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник раптово, із ОСОБА_12 , пов`язаного із відмовою обвинуваченого пригостити його алкогольними напоями, керуючись умислом, що виник раптово і спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_12 , з метою позбавлення життя останнього, використовуючи свою переважаючу фізичну силу і стан сильного алкогольного сп`яніння потерпілого, завдав ОСОБА_12 невстановленими слідством тупими предметами і ножем, який взяв зі столу, множинні удари у голову та інші ділянки тіла, заподіявши тілесні ушкодження, у вигляді синців на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої поверхні правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, саден на задній поверхні, середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на верхній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілко-ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівого плеча і у підпаховій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, у лобній ділянці зліва, у правій лобно-скроневій ділянці, у лобній ділянці справа, різаної рани на долонній поверхні нігтьової фаланги другого пальця правої кисті з дефектом шкіри, які відносяться до легких тілесних ушкожень, а також тілесіні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих колото-різаних ран на лівій половині спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на зовнішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани на правій боковій поверхні грудної клітки у п`ятому міжребер`ї по середньо-паховій лінії з пошкодженням легені і легеневої артерії та проникаючої колото-різаної рани на лівій половині спини у восьмому міжребер`ї по біляхребтовій лінії, які ускладнились крововиливом у плевральні порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя у момент заподіяння та у даному випадку спричинили смерть потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_12 , який помер на місця події.
У подальшому, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 власноручно, шляхом волочіння, перемістив тіло ОСОБА_12 із приміщення квартири до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_2 , де зранку 10.08.2015 року останнього виявили мешканці даного населеного пункту.
Даний вирок в апеляційному порядку оскаржили обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 ..
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_7 , відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не встановленістю достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у суді. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним. Суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам та виніс рішення на підставі недопустимих і неналежних доказів, зробивши помилку у застосуванні кримінального закону. Справу розглянуто з обвинувальним ухилом. Вказує, що після затримання обвинуваченого, працівники правоохоронного органу чинили на останнього психічний та фізичний тиск, під яким ОСОБА_7 і написав зізнання. Покликається на наявні у справі суперечності, зокрема щодо показань свідків сусідів обвинуваченого, які не чули жодного шуму, крику чи бійки. У вироку суду не наведено мотивів того, з який підстав судом відхилено доводи сторони захисту щодо заявлених сумнівів по наведених обставинах.
Крім цього захисник зазначає, що судом неповно досліджено обставини справи, не з`ясовано ні мотивів, ні мети скоєння злочину. По даній справі стороною обвинувачення не встановлено та не доведено, що метою вчинення злочину було посягання саме на життя потерпілого, а не на здоров`я. Вважає, що дії ОСОБА_7 слід було кваліфікувати з самого початку за ч. 2 ст. 121 КК України. Стороною обвинувачення не досліджено всі події, не здійснено вивчення всієї сукупності належних обставин справи, їх сторін, реально існуючих між ними зв`язків. Вказує, що ні стороною обвинувачення, ні у суді не з`ясовано ряд обставин, які мають вагоме значення для справи. Зокрема, коли та де саме наступила смерть потерпілого; яким знаряддям нанесено ножові поранення; яким чином тіло потерпілого було переміщено до місця, де було знайдено; кому належало покривало, яке знаходилось біля тіла потерпілого; не встановлено, хто саме залишив недопалки, які були виявлені на сходовій клітці та біля під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_7 .
Також сторона захисту була позбавлена можливості навести свої доводи щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення, оскільки порядок дослідження доказів було змінено за власною ініціативою суду, а обсяг таких доказів було надано безпосередньо перед початком дослідження. Речові докази та оригінали матеріальних носіїв інформації на яких фіксувались процесуальні дії у судовому засіданні не досліджувались, а отже суд не міг покладатись на них. Сторона захисту була позбавлена можливості підготуватися до судових дебатів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду, як незаконний та несправедливий, та ухвалити новий виправдувальний вирок, а справу про вбивство ОСОБА_12 направити на додаткове розслідування. Заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування покликається на те, що у ході судового розгляду не було здобуто жодних переконливих доказів його винуватості, у ході такого розгляду допущено численні порушення КПК України. Вирок суду ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що винен лише у тому, що при самозахисті порізав руку ножем. При затриманні, його незаконно було позбавлено волі, він піддавався фізичному та психологічному знущанні з боку працівників міліції, які примушували його написати явку з повинною, а його скарга від 26.04.2016 року на неправомірні дії працівників міліції залишена без розгляду. Вказує, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Звертає увагу, що у нього не було виявлено слідів крові та шкіри потерпілого, як не було виявлено у потерпілого його слідів крові та шкіри, що свідчить про відсутність між ними боротьби. Ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_16 , на якого слідчий чинив тиск. Покликається, що ні на одному з шести ножів не виявлено крові та білка людини. Зазначає про допущені прокурором порушення вимог ст. 184 ч.2, 3, ст. 200 ч.3, 4 КПК України, та про допущенні судом вимог ч.1. 3 ст. 197 КПК. Окрім цього, йому не дали можливість ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до судових дебатів. Дослідженими у справі доказами не підтверджено наявності такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджується із вирішенням питання що відшкодування ним судових витрат та цивільного позову потерпілої.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 підтримали подані апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти апеляційних скарг сторони захисту, вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення захисника, прокурора, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.
Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинувачених ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.
Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наведених у вироку суду обставин, стверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 09.08.2015 року близько 9:00 -9:30 год. зранку її син ОСОБА_12 повідомив, що йде за сигаретами, а потім на озеро. В цей день вона неодноразово йому телефонувала, однак телефон був вимкнутий, час від часу включався, а після 21 год. взагалі не відповідав. ЇЇ син вживав алкогольні напої, однак в цей день був тверезий. Зранку 10.08.2015р. близько 7:00 год. її сусідка ОСОБА_17 повідомила, що знайдено тіло, вона впізнала свого сина по ногах, його руки були в траві із землею. Тіло сина знайшла прибиральниця. Ствердила, що бачила слідову доріжку крові, яка вела від тіла сина до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тривалий час стукали до квартири ОСОБА_7 , так як сліди крові привели до квартири останнього. Обвинувачений дверей дуже довго не відчиняв, а коли вийшов з усмішкою запитав про те, чому вони прийшли. Бачила, як службовий собака тричі заводив до квартири ОСОБА_7 . До подій знала обвинуваченого як власника магазину, жодних відносин з ним не було. Зазначила, що її син з обвинуваченим не підтримував дружніх відносин, їй відомо, що ОСОБА_7 любив пригощати хлопців алкоголем, а також те, що ОСОБА_7 у себе у квартирі зареєстрував ОСОБА_18 , вихованця дитбудинку, який жалівся її сину, що обвинувачений його ображав. Можливо її син хотів з`ясувати відносини з приводу цього. Усі друзі покійного сина були дуже здивовані, яким чином ОСОБА_19 міг бути у квартирі ОСОБА_7 . Цивільний позов підтримала.
Дані показання потерпіла ОСОБА_9 підтримала і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що живе по-сусідству. ОСОБА_12 напередодні подій бачила ще з двома особами близько 10:00-11:00 год. зранку, був тверезий, веселий, з ним розмовляла. Ніколи разом ОСОБА_12 та обвинуваченого не бачила. Бачила слідову доріжку крові. Працює у дитячому будинку психологом, їй відомо, що обвинувачений оформляв опікунство над підопічним ОСОБА_21 , однак вона б його не рекомендувала як особу, що може бути опікуном. Охарактеризувала обвинуваченого як конфліктну особу, яка любить випити.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є сусідом обвинуваченого, знає його протягом 5-6 років. Напередодні, як вночі так і зранку він нічого у будинку не чув, але пригадує голосні розмови у квартирі ОСОБА_7 10.08.2015 року близько 06:00 год. зранку він поїхав до Львова, про події дізнався ввечері.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що є сусідкою обвинуваченого. Близько 07:00 год. зранку чула крик від ОСОБА_13 про вбивство, викликали міліцію, швидку допомогу. ОСОБА_7 до подій на протязі близько п`яти років проживав у даній квартирі. Напередодні, зранку чула сильний шум із квартири обвинуваченого, який тривав близько 5-20 хвилин. Характеризує ОСОБА_7 як особу, яка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вела себе агресивно, до нього заходили сторонні особи, при вживанні алкогольних напоїв міг бути шум у квартирі.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_12 напередодні подій близько 10:00-11:00 год. заходив до неї у магазин, хотів спілкуватись, був збуджений, у руках тримав воду, але запаху спиртного від нього вона не чула. Тричі повертався, однак у неї були проблеми із холодильним обладнанням, а тому вона його спровадила з магазину.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.08.2015 року прокинулась близько 6:30 год., на вулиці її зупинила двірник, яка повідомила, що хтось лежить. Вона побачила тіло та впізнала ОСОБА_12 , який вже був мертвий. Після цього покликала на допомогу. Напередодні ввечері близько 22:00 год. бачила ОСОБА_7 , який був тверезий, ствердила, що саме він закривав в той вечір під`їзд. Приблизно об 11:00- 11:30 год., коли вона йшла з церкви, бачила, як обвинувачений виганяв з квартири ОСОБА_12 , шуму не чула, оскільки завжди міцно спить, не звертала увагу на те, чи були сліди крові у під`їзді.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що на даний час проживає у квартирі обвинуваченого, який після смерті своєї матері запросив його до себе жити, до даних подій ніколи разом з ОСОБА_7 у квартирі не ночував, лише туди приходив. Допомагав ОСОБА_7 у магазині та у господарстві. Між ним та обвинуваченим мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_7 йому погрожував ножем, бив його. ОСОБА_12 знав, особисто він йому скаржився про поведінку обвинуваченого, йому відомо, що ОСОБА_12 одного разу захищав його від ОСОБА_7 . Характеризує обвинуваченого як особу, яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схильна до насильства із застосуванням зброї, а саме ножа.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює дільничним, 10.08.2015 року отримав повідомлення та коли прибув на місце події, там вже працювала слідчо-оперативна група. Особисто він підходив до ОСОБА_7 , який біля будинку йому повідомив, що про обставини скоєного злочину йому нічого не відомо. Бачив сліди волочіння від дверей квартири ОСОБА_7 до місця виявлення тіла. З метою уникнення конфлікту між родиною ОСОБА_12 та обвинуваченим, його забрали в опорний пункт при селищній раді. ОСОБА_7 спочатку їм повідомляв, що до скоєного не причетний, а потім зізнався у вчиненому. До обвинуваченого фізична сила не застосовувалась.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 10.08.2015 року отримав виклик, приїхавши на місце події побачив тіло невідомого, навколо усе було у бурих плямах, сліди крові вели до будинку та у квартиру обвинуваченого. Кров чітко було видно на бетоні, у під`їзді краплі крові. Близько 09:00 год. ОСОБА_7 відкрив двері, мав стомлений вигляд, очі червоні, запах був, однак ствердити про перебування його у стані алкогольного сп`яніння не може. Тривалий час, близько 20 хв. обвинувачений дверей не відчиняв, а відчинивши такі повідомив, що спав, знає що сталось. Слідча ОСОБА_29 опитувала ОСОБА_7 . Вважає, що під`їзд був незадовго до цього помитий. Зазначив, що обвинувачений у приміщенні опорного пункту селищної ради у його присутності писав заяву про злочин, жодного тиску до нього не застосовував.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює старшим оперуповноваженим. У кінці літа 2015 року він разом із ОСОБА_27 близько 10:00 год. був на місці події. По приїзді бачив ОСОБА_7 , який сидів на лавці біля будинку та був схвильований. Він разом із ОСОБА_27 повели ОСОБА_7 в опорний пункт при селищній раді, де з ОСОБА_7 спілкувався, кайданки не застосовували.
Показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що був запрошений понятим при проведенні обшуку у квартирі обвинуваченого. Обшук тривав близько двох годин, обвинувачений був у квартирі.
Поясненнями свідка ОСОБА_29 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.08.2015 року близько 08:00 год. прибула на місце події у складі слідчо-оперативної групи. На місці події було виявлено тіло чоловіка, наявні сліди крові, які вели до дверей квартири ОСОБА_7 . Огляд тіла проводили після прибуття судово - медичного експерта ОСОБА_32 Проводився обшук у квартирі обвинуваченого за участю понятих, обвинуваченого. Усе детально зафіксовано на фотознімках. Запрошений був кінолог, собака привів до квартири ОСОБА_7 .
Поясненнями свідка ОСОБА_33 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 10.08.2015 року прибула на місце події, за її участі проводився огляд місця події, обшук. При огляді місця події виявлено труп, який лежав на спині, головою вниз. Виявлено сліди речовини бурого кольору на сходах та сходовій клітці. Під час проведення обшуку у ванній кімнаті виявлено рушник із слідами РБК, сліди на дверях, каструлях, обшивці стільця, найбільше слідів було у кухні. Під час обшуку квартири був присутній обвинувачений та його захисник.
Поясненнями свідка ОСОБА_34 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює старшим інспектором Миколаївського ВП, виїжджав на місце події, брав участь при огляді місця події, обшуку, працював кінолог. При огляді виявлено сліди бурого кольору, на сходовій клітці, у квартирі, на кухні, табуретці, на каструлі, у ванній кімнаті, на тапочках, виявлено сліди волочіння, виявлено недопалок сигарет, на 2-му поверсі у будинку виявлено кров. На трупі були тілесні ушкодження, які спричинені ножовими пораненнями. Здійснював фіксацію слідчих дій за допомогою фотоапарату. Зазначив, що службовий собака привів на другий поверх двічі до квартири ОСОБА_7 .
Поясненнями свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює старшим інспектором ГУ НП у Л/о, виїжджав на місце події. По приїзді було виявлено труп, від якого сліди вели до квартири обвинуваченого. Двері квартири ОСОБА_7 протягом більше ніж 20 хв. не відчиняв. Побачивши працівників міліції, відчинив, був схвильований, замкнутий, плутався у своїх поясненнях, не міг пояснити, що робив вночі, у квартирі сторонніх не було. У під`їзді на сходовій клітці було помітно сліди розтертої крові.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно взяв до уваги вищенаведені пояснення потерпілої та свідків, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки дані пояснення узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, а саме:
-даними протоколів огляду місця події з планом схемою, фототаблицями від 10.08.2015р., з яких вбачається, що оглядалась територія біля будинку АДРЕСА_2 , на якій виявлено труп ОСОБА_12 з множинними ушкодженнями, забруднення кров`ю, на трупі наявні різані рани, численні тілесні ушкодження, наявні сліди волочіння, виявлено сліди РБК (а.с. 2-4, 7-16, 17- 32 т.2);
- даними акту про застосування службової собаки від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що службовий собака взяв слід від тіла ОСОБА_12 в сторону будинку АДРЕСА_3 .(а.с.5 т. 2);
- даними протоколу обшуку від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що з квартири АДРЕСА_4 вилучено з поміж інших речей: кухонний рушник з видимими слідами РБК, чоловіча футболка зі плямою РБК, чоловічі резинові тапочки, на поверхні яких є згустки і плями речовини бурого кольору, кухонні ножі. Окрім того, у приміщенні спальні виявлено пляму РБК, зроблено змиви, з приміщення ванни, кухні, вилучено два зіскоби з дверей кухні та поверхні стільця, з приміщення кухні зроблено змив РБК з поверхні кастрюлі та з табуретки. Окрім того, з приміщення кухні вилучено вологу ганчірку, дві насадки на швабру, які мають на собі плями РБК (а.с. 33-36 т.2);
- даними відеозапису до протоколів огляду місця події від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 повідомив слідчому, що у його квартирі є сліди крові, а саме на сорочці, в якій він був вдягнутий при обставинах. Вказав, що захищався від ОСОБА_12 , підрізав його ножем, який є на кухні, не знає де залишив ніж, чи виніс на двір не пам`ятає. Пояснив, що кров на дверях, землі належить ОСОБА_12 ;
- даними протоколу огляду трупа від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що у приміщенні моргу Новороздільської міської лікарні проводився розтин тіла ОСОБА_12 (а.с. 51-52 т.2 );
- даними лікарського свідоцтва про смерть № 61/15 від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що померлий - ОСОБА_12 , причиною смерті є гостра крововтрата, травма легеневої артерії, напад використання гострого предмету з метою вбивства, дата травми 09.08.2015р., місце і обставини травми - виявлений мертвим на вулиці (а.с. 53 т.2);
- даними таблиці до висновку №61/15, складеної судово-медичним експертом ОСОБА_36 10.08.2015р., з якої вбачається схематичне розташування і локалізація колото різаних ран на трупі ОСОБА_12 (а.с. 54 т.2);
- даними висновку експерта №61/15р. з таблицею у додатку від 10.08.2015 року, з яких вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено, що смерть ОСОБА_12 наступила від гострої крововтрати в наслідок ножового проникаючого поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії. Смерть наступила в межах 8-16 годин до експертизи трупа про що свідчить характер трупних явищ: рівномірне охолодження трупа, добре виражене задубіння трупа у всіх групах досліджуваних м`язів, поновлення кольору трупних плям через 12 хв. Виявлено наступні ушкодження: дві проникаючі колото-різані рани на правій боковій поверхні грудної клітки у п`ятому міжребер`ї по середньо підпаховій лінії з пошкодженням легені і легеневої артерії і на лівій половині спини в 8-му міжребер`ї по біляхребтовій лінії, три непроникаючі колото-різані рани на лівій половині спини, різана рана на зовнішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки, різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом шкіри; садна на задній поверхні середньої третини правого передпліччя, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на верхній поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, на зовнішній поверхні правої гомілки, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на внутрішній поверхні лівого плеча, і у підпаховій ділянці, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого плечового суглобу, у лобній ділянці зліва, в правій лобно скроневій ділянці, у лобній ділянці справа; синці на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу; крововилив у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у правій лобній ділянці . Проникаючі рани грудної клітки (рана №1 і №2 ) ускладнились крововиливом у плевральній порожнині (900 мл.). Усі описані ушкодження прижиттєві. Різані і колото-різані рани утворилися від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Синці і садна утворились від дії тупих предметів. Проникаюча колото-різана рана правої половини грудної клітки з пошкодженням легені і легеневої артерії (рана №1 ) і проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки (рана №2) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя у момент спричинення, що у даному випадку призвело до смерті. Довжина раневого каналу рани №1 18,0 см. , напрямок раневого каналу справа наліво, знизу догори. Різана рана на зовнішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу з пошкодженням головки променевої кістки (рана №6 ) відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Непроникаючі колото-різані рани на лівій половині спини живої людини, як правило, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом шкіри, (рана №7 ), синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості 2,85 промілле, що в живої людини, як правило, відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Захворювань, які б знаходились в причинному зв`язку із смертю при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено. (а.с.55-61 т.2 );
- даними таблиці до висновку №61/15 від 10.08.2015 року, з якої вбачається локалізація пошкоджень на трупі ОСОБА_12 , які позначені різними кольорами: червоне - рани, синє - синці, коричневе - садна (а.с.62 т.2);
- даними висновку експерта №2140/2015р. від 02.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_12 з метою підтвердження діагнозу - травма легеневої артерії, гостра крововтрата, встановлено, малокрів`я органів, гостра емфізема та дистелектази у легенях (а.с.67 т.2 );
- даними висновку експерта №2493/2015т від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у кількості: в крові-2,85% (проміле), в сечі4,11% (проміле), не виявлено : метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. (а.с.68 т.2 );
- даними висновку експерта №973/2015-ім. від 12.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі зразка крові трупа ОСОБА_12 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерелогічною системою АВ0. (а.с.69-70 т.2 );
- даними висновку експерта №1039/2015-ім. від 01.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_7 встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. (а.с.74-75 т.2 );
- даними висновку експерта №976/2015-ім. від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речового доказу - марлевого тампона зі змивами з долонь рук ОСОБА_12 , встановлено, у слідах на марлевому тампоні зі змивом рук ОСОБА_12 (об`єкт №1), виявлена кров людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутним антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_12 (а.с.80-82 т.2 );
- даними висновку експерта №257/2015-ц. від 04.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній цитологічній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_12 встановлено, що у накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки (об`єкти №1,2) виявлено кров людини, клітини особи чоловічої генетичної статі та антиген В ізосерологічної сисмеит АВ0. Виявлені кров та клітини можуть походити, від трупа ОСОБА_12 , і не можуть походити від підозрюваного ОСОБА_7 , для якого виявлений антиген В не властивий. (а.с.83-85 т.2 );
- даними висновку експерта №982/2015-ім. від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів - футболки, шортів, трусів, пари босоніжок-речей вилучених у потерпілого ОСОБА_12 , встановлено, у слідах на футболці, на шортах, на трусах, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутним антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, зі супутнім антигеном Н в тому числі і від ОСОБА_12 . У слідах на парі босоніжок вилучених у потерпілого ОСОБА_12 , виявлена кров людини та антиген В,Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А, зі супутним антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_12 (а.с.86-90 т.2 );
- даними висновку експерта №985/2015-ім. від 21.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на грошових купюрах номіналом 5, 10 та 1 грн. , на сірниковій коробці та на телефоні „Нокіа, речах, вилучених під час огляду ділянки території поблизу будинку №;5 по вул. Симоненка у смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 (а.с.91-94 т.2 );
- даними висновку експерта №980/2015-ім. від 20.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на двох недопалках сигарет зі слідами РБК, вилучених з приміщення моргу м. Миколаєва, виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 (а.с.95-98 т.2 );
- даними висновку експерта №981/2015-ім. від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, у слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК, вилученого з тротуару ліворуч від будинку, на частинках крупино подібної речовини, вилученої з тротуару біля будинку, на частинках крупино подібної речовини з дерев`яних поруч, на недопалку сигарети, вилученої біля під`їзду, на недопалку сигарет, вилученій біля під`їзду 1-го поверху, на вирізці з коврика, вилученому на 2-му поверсі - предметів вилучених під час огляду місця події (ділянка території поблизу будинку №5 по вул. Симоненка у смт. Розділ), виявлена кров людини групи В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти А, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 . В слідах на трьох камінчиках, вилучених з грунтово - кам`яної доріжки, на недопалку сигарети зі слідами РБК, вилученого з 1-го поверху під`їзду, на марлевому тампоні зі змивом РБК вилученого з металевого порогу вхідних дверей, на частинках крупино подібної речовини, вилученій зі сходів з 2-го поверху, на частинках крупино подібної речовини, вилучені з 1-го поверху дерев`яних сходів клітки під`їзду, на вирізці з коврика з під`їзду 1-го поверху, - предметів вилучених під час огляду місця події (ділянка території поблизу будинку №5 по вул. Симоненка у смт. Розділ), виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 . В слідах на недопалку сигарети, вилученої біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , під час огляду місця події, крові не виявлено (а.с.99-104 т.2 );
- даними висновку експерта №987/2015-ім. від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на парі резинових тапок, вилучених 10.08.2015р. з приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системою АВ0, яка може походити від ОСОБА_12 , або від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.105-108 т.2 );
- даними висновку експерта №979/2015-ім. від 20.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на марлевому тампоні зі змивами РБК біля ліжка, на зіскобах РБК з кухонних дверей, на зіскобах РБК з поверхні крісла кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з ванної кімнати, на марлевому тампоні зі змивом РБК з табуретки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з табуретки у кухні, на марлевому тампоні зі змивом РБК з каструлі - вилучених з місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 (а.с.109-112 т.2 );
- даними висновку експерта №984/2015-ім. від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі речових доказів, встановлено, в слідах на рушнику, на нитках фрагмента від швабри з червоним кріпленням,- речах вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено кров людини на антиген В, що не виключає можливість походження даної крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від ОСОБА_12 . У слідах на фрагменті від швабри з синім кріпленням, вилученому з приміщення квартири АДРЕСА_1 , виявлено кров людини видову належність якої не встановлено (а.с.113-116 т.2 );
- даними висновку експерта №9259/2015-ц. від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній цитологічній експертизі шести ножів вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що у накладеннях речовини світло-сірого, сірого та світло-жовтого кольорів на шести ножах виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка на шести ножах не виявлено (а.с. 122-124 т.2 );
- даними висновку експерта №173/2015-мк. від 11.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_12 та ножа №1 наданого на експертизу, виявлено 3 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо. На спинці футболки було виявлено розріз, який утворився від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету, суміщений з розривом. На клапті шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки було виявлено одну колото різану рану, яка складається з основного та додаткового розрізів і утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми з досить добре вираженими ребрами. Враховуючи результати експерементів, можна вважати, що вищевказані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа №1 наданого на експертизу. Встановити давність утворення пошкоджень на одязі не надається можливим та не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта-криміналіста. Колото-різане пошкодження №1 на спинці футболки відповідає за локалізації рані №3 на трупі ОСОБА_12 в проекції краю лівої лопатки. Колото-різане пошкодження № 2 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані № 2 на трупі ОСОБА_12 на лівій половині спини по біляхребтовій лінії в 8-му міжребер`ї зліва. Колото-різане пошкодження№3 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №1 на тілі трупа ОСОБА_12 на правій боковій поверхні грудної клітки в 5-му міжребер`ї по середньо-підпаховій лінії. (а.с. 125-131 т.2);
- даними висновку експерта №175/2015-мк. від 11.09.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_12 та ножа № 3 наданого на експертизу, виявлено на футболці було 3 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа який мав, як мінімум, одне досить гостре лезо. На спинці футболки було виявлено розріз, який утворився від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету, суміщений з розривом. На клапті шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки було виявлено одну колото різану рану, яка складається з основного та додаткового розрізів і утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух П-подібної форми з досить добре вираженими ребрами. Враховуючи результати експериментів, можна вважати, що вищевказані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа№3 наданого на експертизу. Встановити давність утворення пошкоджень на одязі не надається можливим та не входить у компетенцію лікаря судово-медичного експерта-криміналіста. Колото-різане пошкодження №1 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №3 на трупі ОСОБА_12 в проекції краю лівої лопатки. Колото-різане пошкодження №2 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №2 на трупі ОСОБА_12 на лівій половині спини по біляхребтовій лінії в 8-му міжребер`ї зліва. Колото-різане пошкодження№3 на спинці футболки відповідає за локалізацією рані №1 на тілі трупа ОСОБА_12 на правій боковій поверхні грудної клітки в 5-му міжребер`ї по середньо-підпаховій лінії. (а.с. 139-145 т.2);
- даними висновку експерта №5/1423 від 24.09.2015 року, з якого вбачається, що шість ножів, вилучених під час проведення обшуку 10.08.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 : чотири ножі являються ножами господарсько-побутового призначення, а саме кухонними ножами; складний ніж, являється ножем господарсько-побутового призначення, а саме туристичним складаним ножем; один ніж виготовленим по типу мисливських ножів загального призначення колюче-ріжучої дії та до холодної зброї не відноситься із-за недостатньої технічної забезпеченості (товщина клинка менше 2,6 мм). Чотири кухонні ножі та один туристичний ніж виготовлені промисловим способом. А мисливський ніж, виготовлений саморобним способом. (а.с. 167-170 т.2);
- даними висновку судово-психіатричного експерта №164 від 30.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_7 може самостійно реалізовувати своє право на захист, може приймати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено. (а.с. 225-227 т.2 ).
У судовому засіданні суду першої інстанції експерти ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 надані висновки підтримали та надали аналогічні роз`яснення.
На переконання колегії суддів вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та спростовують апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та необхідності кваліфікувати його дії за ч.2 ст.121 КК України, як зазначено в апеляційній скарзі.
При цьому, суд першої інстанції, перевіривши версію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, те, що він захищався від нападу ОСОБА_12 , і останній сам собі спричинив тілесні ушкодження і лише на руці, прийшов до вірного висновку, що такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 є суперечливі та повністю спростовані дослідженими судом доказами у своїй сукупності, а саме висновками експертиз, роз`ясненнями експертів, даними протоколів огляду місця події, обшуку, акту застосування службового собаки, показаннями потерпілої та свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.
Апеляційні доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування на обвинуваченого ОСОБА_7 чинився фізичний та психологічний тиск, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження даного факту у матеріалах кримінального провадження не має, і такі суду апеляційної інстанції не представлені.
Так, для належної перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_7 від 26.04.2016 року про неправомірні дії працівників міліції під час проведення щодо нього досудового розслідування колегія суддів постановила ухвалу від 21.01.2020 року, якою зобов`язала прокурора Львівської області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 26.04.2016 року щодо неправомірних дій працівників поліції та здійснити організацію досудового розслідування наведених в ній фактів.
На виконання вказаної ухвали до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження №0000022 від 03.02.2020 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор надав колегії суддів постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_46 про закриття кримінального провадження від 06.07.2020 року, з якої вбачається, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів застосування працівниками поліції Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області незаконних методів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , на підставі чого кримінальне провадження №0000022 від 03.02.2020 року закрите у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Також колегія суддів вважає за необхідне вказати про те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що покликання обвинуваченого на фальсифікацію доказів, порушення порядку їх отримання, застосування щодо нього фізичного та психологічного тиску не відповідає обставинам справи. Зокрема, у протоколах огляду місця події, обшуку, який проводився у присутності захисника від 10.08.2015 року, чітко зазначено перелік речей, які під час огляду та обшуку вилучені, порядок їх вилучення.
Апеляційні доводи про те, що дослідженими у справі доказами не підтверджено наявності такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки при призначені обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції не визнав обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначене ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а тому підстави для його зміни у бік пом`якшення відсутні.
Щодо незгоди обвинуваченого із вирішенням питання про відшкодування ним судових витрат та цивільного позову потерпілої, та така є необґрунтованою, з огляду на те, що дані питання судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку з визнанням ОСОБА_7 винним у інкримінованому йому злочині.
Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів визнає подані апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника необґрунтованими, та вважає вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 законним, обґрунтованим та мотивованим, а отже підстави для його скасування відсутні.
Водночас, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.08.2015 року по 02.07.2018 року та з 05.11.2019 по 14.07.2020 рокувключно, тобто по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2015 року по 02.07.2018 року та з 05.11.2019 по 14.07.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отамання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: