У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та на висновок старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 21.12.2020 р. надійшла скарга начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та на висновок старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала зазначає, що у жовтні 2017 року Управління капітального будівництва Миколаївської обласної адміністрації звернулось до ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення за ст. ст. 190, 191 КК України. У жовтні 2018 року на їх адресу надійшов лист з ГУ НП у м. Києві про те, що їх заява була скерована до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для прийняття рішення. 11.12.2020 р. до УКБ МОДА надійшов лист із Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про те, що за результатами розгляду звернення УКБ МОДА не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях складу злочину визначеного КК України та складено висновок від 14.11.2017 р. про відсутність можливості кваліфікувати подію про яку йде мова у зверненні відповідно до вимог КК України, оскільки відносини, що склались мають цивільно-правовий характер. Тому, УКБ МОДА в особі начальника ОСОБА_3 просить зобов`язати Деснянське УП ГУ НП у м. Києві внести його заяву до ЄРДР та скасувати висновок слідчого від 14.11.2017 р..
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, 1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Інформація на запит суду чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою УКБ МОДА від 24.10.2017 р. на момент розгляду скарги до суду не надійшла.
Що стосується вимог скарги про скасування висновку слідчого від 14.11.2017 р., то відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України таке рішення слідчого не входить до переліку рішень прийнятих органами досудового розслідування, які можуть бути скасовані слідчим суддею. Тому в задоволенні скарги в цій частині відмовляється.
За таких обставин, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково скаргу начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та на висновок старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві Управління капітального будівництва Миколаївської обласної адміністрації від 24.10.2017 р. за вих.. № 684/01-18/01 до ЄРДР.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1