Справа № 344/1221/21
Провадження № 1-кс/344/489/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Івано- Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що з 2015 року посадові особи окремих державних бронетанкових заводів України, зокрема, ДП «Львівський бронетанковий завод», вступали в злочинну змову з посадовими особами ПП «Пацифік-2» для вчинення розтрати та подальшого привласнення військового майна, що надавалося заводами для здійснення його капітального ремонту, реставрації тощо, а також бюджетних грошових коштів, що сплачувались за такий ремонт.

Прокурор вказує в клопотанні, що отримуючи від військових частин ЗС України двигуни марки «УТД20» для проведення їх капітального ремонту, а також грошові кошти на такий ремонт, посадові особи державних підприємств, не маючи технічних можливостей для проведення зазначених робіт, залучали до їх проведення ПП «Пацифік-2», за що сплачували останнім бюджетні кошти за ремонт. Посадові особи приватного підприємства привласнювали вищезазначене військове майно, а також грошові кошти на їх ремонт, повертаючи заводу інші старі двигуни марки «УТД20» із значним ступенем зношення під виглядом відремонтованих. Надалі, посадові особи ПП «Пацифік-2» за привласнені бюджетні кошти здійснювали ремонт двигунів, що є військовим майном, та реалізовували їх як нові.

Прокурор зазначає, що серед невстановленої на цей час слідством кількості двигунів були привласнені двигуни марки «УТД20» з маркуваннями: «Б07КТ4074», «И09КТ2524», «Х01ИТ1455», «А11КТ7255», «И10ИТ3823», та які були вилучені слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Івано-Франківській області в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017. Проведеним тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження № 0000017 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019, слідчим слідчого відділу Управління проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності ПП «Пацифік-2». В ході проведення обшуку на вказаній території було виявлено двигуни, серед яких наявний двигун з маркуванням «Б07КТ4074». Після цього, в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, вказані двигуни та корпуси до двигунів були вилучені 02-03.12.2019, та 03.12.2019 визнані речовими доказами. Також, 25.01.2021 було проведено огляд двигуна марки «УТД20», який знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та перебував у неробочому та незадовільному стані, непридатному для його ремонту. Під час огляду встановлено, що на двигуні наявне маркування «Б07КТ4074», тобто маркування, яке є ідентичним до маркування номеру двигуна, вилученого НОМЕР_3 в ПП «Пацифік-2». 25.01.2021 вказаний двигун визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на двигун марки «УТД20» з маркуванням « НОМЕР_4 », який вилучено в ході проведення огляду 25.01.2021 на території військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на двигун марки «УТД20» з маркуванням « НОМЕР_4 » є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Прокурор подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець майна повідомлявся про розгляд клопотання,однак в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання

Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на двигун марки «УТД20» з маркуванням « НОМЕР_4 », який вилучено, в ході проведення огляду від 25.01.2021 на території військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1