КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ з
Відділом забезпечення досудового
слідства СБ України) ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 25.02.2020 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою до 31.12.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ «Аватос груп», не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

17 липня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000030 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

18 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року включно.

01 вересня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2020 року.

11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2020 року.

30 жовтня 2020 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 за погодження з прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого.4 ст.189 КК України, суворості можливого покарання уразі визнання особи винуватою у його вчиненні, доведеності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного в їх сукупності та необхідність органу досудового розслідування виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та реальне продовження існування ризиків можливої не процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування чи появу нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На думку апелянта, перелічені в клопотанні слідчого мета і підстави для продовження строку дії запобіжного заходу не підтверджуються жодним документом, ґрунтуються виключно на основі тяжкості можливого покарання за вчинений злочин та припущеннях слідчих та прокурорів. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає, що судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального провадження та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що клопотання не містить достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ставить під сумнів законність збору фактичних даних, якими обґрунтовується підозра, оскільки розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України не відноситься до підслідності слідчих органів СБ України. Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, за час його дії в переважній більшості зникли або істотно зменшилися. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ігноруванням практики Європейського Суду з прав людини. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було об`єктивно оцінено наявність даних, які вказують на обґрунтованість врученої ОСОБА_6 підозри, а також не досліджено жодного доказу на підставі якого суд зробив висновок про необхідність подальшого утримання підозрюваного під вартою. При цьому не зазначено мотивів та обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не мотивовано мету і підстави тримання ОСОБА_6 під вартою, як того вимагає ст.177 КПК України, не враховано всі обставини у відповідності до ст.178 КПК України. Крім того наголошує, що у даному кримінальному провадженні також відсутні і жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а твердження про їх наявність є виключно припущенням слідчого судді. Окремо звертає увагу, що слідчий суддя взагалі проігнорував доводи сторони захисту про необхідність визначення розміру застави, як того вимагають приписи ст.182 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, повідомлення про підозру, пред`явлене ОСОБА_6 , не є обґрунтованим, а кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення безпідставно завищена, при цьому судом залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо непідслідності даного кримінального провадження органам Служби безпеки України. Також апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, та продовження існування ризиків можливої незаконної поведінки підозрюваного. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги положення п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України та не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг;
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Тому доводи, наведені в апеляційних скаргах, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, є непереконливими.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Дані ризики на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться Службою безпеки України з порушенням предметної підслідності всупереч вимог ст.216 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, оскільки це питання врегульоване ст.218 КПК України, згідно якої спір про підслідність у кримінальному провадженні вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2020 року здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000030, доручено Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 31.12.2020 року, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 31.12.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3