Справа № 589/1099/20
Провадження № 1-кп/589/594/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000327, № 0000620 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.08.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 місяців арешту;

2) 07.04.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 28.04.2017р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, достроково звільнений 10.06.2019р. на не відбутий строк 20 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020р. близько 08:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою купівлі тютюну, пішли до двору ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_4 зайшов у двір ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 залишився чекати на нього біля вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 зайшов в будинок та покликав ОСОБА_7 , але останньої в будинку не виявилось. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна останньої, реалізуючи який він, діючи повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до дальньої кімнати будинку ОСОБА_7 , де на дивані побачив мобільний телефон марки «Nomi» І 184 Вlасk Grey, вартістю згідно з висновком експерта 207 грн, який він відразу поклав до правої кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 підійшов до телевізора, на якому знаходився тюнер uClan T2 HD SE, вартістю згідно з висновком експерта 305 грн, який від`єднав від телевізора та поклав в ліву кишеню своєї куртки, та разом з викраденим майном вийшов у двір вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 512 грн.

Крім того, 06.05.2020р. близько 22 год. ОСОБА_8 перебував в гостях у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час, ОСОБА_8 виявив, що в батареї живлення мобільного телефону, яким він користувався, та який належить його матері ОСОБА_9 , відсутній заряд та попросив ОСОБА_4 поставити вказаний мобільний телефон на підзарядку.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вирішивши заволодіти зазначеним мобільним телефоном, запропонував ОСОБА_8 поставити вказаний мобільний телефон на підзарядку в будинку його сусіда, так як його будинок від`єднаний від електромережі. ОСОБА_8 , не будучи, в свою чергу, обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , довіряючи останньому та розраховуючи на повернення свого мобільного телефону після підзарядки батареї живлення, погодився, залишився в будинку ОСОБА_4 та продовжив вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_8 зібрався йти додому, то попросив у ОСОБА_4 , повернути йому мобільний телефон марки «DOOGEE Х5» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_4 не мав наміру повертати ОСОБА_8 мобільний телефон, та сказав своїй співмешканці ОСОБА_10 , щоб вона вивела останнього з двору на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE Х5», що належить ОСОБА_9 та перебував користуванні ОСОБА_8 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», на якій грошових коштів не було, та яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, заподіявши останній матеріальну шкоду вартістю згідно з висновком експерта 1133 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у інкримінованих злочинах. ОСОБА_4 суду показав, що 19.03.2020р. близько 08:30 год. він разом з ОСОБА_6 пішли у двір ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб купити тютюну. ОСОБА_4 зайшов у двір ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 залишився чекати на вулиці. Двері були відчинені і ОСОБА_4 зайшов в будинок та покликав ОСОБА_7 , але останньої вдома не було. Тоді ОСОБА_4 вирішив щось вкрасти, пройшов до дальньої кімнати будинку ОСОБА_7 , де на дивані побачив мобільний телефон марки «Nomi», а біля телевізора - тюнер T2, які він сховав у куртку, та вийшов у двір вказаного домоволодіння. Про те, що він викрав майно, він ОСОБА_6 не сказав. Але усвідомивши, що вчинив не правильно, наступного дня все повернув потерпілій.

Щодо другого злочину обвинувачений повідомив, що 06.05.2020р. у вечірній час ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим зайшли до нього у гості, вони принесли спиртні напої, які разом потім вживали. При цьому на телефоні ОСОБА_8 включили музику. Через деякий нас батарея мобільного телефону розрядилася. Тоді ОСОБА_8 попросив ОСОБА_4 поставити вказаний мобільний телефон на підзарядку. В свою чергу, ОСОБА_4 запропонував поставити вказаний мобільний телефон на підзарядку в будинку свого сусіда, оскільки його будинок від`єднаний від електромережі. ОСОБА_8 віддав йому телефон, але ОСОБА_4 його до сусіднього будинку не поніс. Згодом ОСОБА_8 зібрався йти додому і попросив ОСОБА_4 повернути телефон, але ОСОБА_4 сказав своїй співмешканці ОСОБА_10 , щоб вона вивела ОСОБА_8 з двору на вулицю та телефон не віддав. Телефон він здав в ломбард, але невдовзі викупив та повернув ОСОБА_8 .

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілі, кожна окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, його захисника судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 69-1 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисні злочини, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно. Водночас він проживає з жінкою однією сім`єю, з його слів хоч і не працевлаштований, але має регулярні легальні заробітки, працюючи вантажником, утриманців не має. Обвинувачений є особою середнього віку, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Відповідно до даних Шосткинського об`єднаного військомату 28.04.2015р. був призваний на військову службу в ході мобілізації, під час якої перебував в АТО.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність істотних матеріальних наслідків від злочинів, що підтверджується і відсутністю претензій з боку потерпілих, яким майно повернуто, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання, у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців та строком на 1 рік відповідно.

При цьому, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочинів, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків матеріального характеру від злочинів (про що свідчить і відсутність претензій з боку потерпілих), за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, у виді тримання особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 961 грн 38 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nomi» І 184 Вlаk Grey, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «DOOGEE Х5» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Vodafone», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1