Дата документу 06.07.2020
Справа № 334/3461/20
Провадження № 1-кс/334/1365/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002116 від 29 червня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002116 від 29 червня 2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 24 червня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «SSANGYONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Перемоги зі сторони пр. Маяковського в напрямку бул. Шевченка в м. Запоріжжі.

В цей час у зустрічному водію напрямку здійснював рух велосипедист ОСОБА_5 .

На перехресті вул. Перемоги та вул. Нижньодніпровської, водій ОСОБА_4 , не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , внаслідок чого почав виконувати маневр лівого повороту в напрямку Прибережної Магістралі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, а водій ОСОБА_4 зник з місця ДТП.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду транспортного засобу автомобіля «SSANGYONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 , його було вилучено та доставлено на територію майданчика тимчасового тримання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, провулок Кузнєчний, 11.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «SSANGYONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «SSANGYONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб. Більш того, вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на автомобіль «SSANGYONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволені клопотання наполягає та просить його задовольнити

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження №0002116.

24 червня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «SSANGYONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Перемоги зі сторони пр. Маяковського в напрямку бул. Шевченка в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному водію напрямку здійснював рух велосипедист ОСОБА_5 . На перехресті вул. Перемоги та вул. Нижньодніпровської, водій ОСОБА_4 , не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 , внаслідок чого почав виконувати маневр лівого повороту в напрямку Прибережної Магістралі, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні, а водій ОСОБА_4 зник з місця ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «SSANG YONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2020 р. після огляду транспортного засобу автомобіль «SSANG YONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Дніпровського ВП.
30.06.2020 року постановою автомобіль «SSANG YONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим можливо накласти арешт на автомобіль «SSANG YONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 який є власністю ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002116 від 29.06.2020 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SSANG YONG Musso», реєстраційний НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1