Справа № 132/2325/20
Ухвала
05.02.2021 м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької областів складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 завила клопотання про допит свідка - залегендованої особи « ОСОБА_6 » (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод голосу для забезпечення безпеки цього свідка.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Згідно п. «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.
За змістом обвинувального акта, свідок під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 » залучався органами досудового розслідування як закупна особа для проведення негласних слідчих дій контрольованої закупки наркотичного засобу. Саме у зв`язку з цим під час досудового розслідування були змінені дійсні анкетні дані вказаного свідка, з метою забезпечення унеможливлення ідентифікації цієї особи. Вказаними обставинами прокурор обґрунтовував своє клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод голосу.
Враховуючи те, що « ОСОБА_6 » (анкетні дані змінені) є свідком у даному кримінальному провадженні і особою, до якої застосовано заходи безпеки, суд вважає недоцільною його явку до Калинівського районного суду Вінницької області для безпосередньої участі у судовому провадженні, і дійшов висновку про проведення його допиту відповідно до положень ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференції з перебуванням свідка « ОСОБА_6 » в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в умовах конфіденційності, що унеможливить його ідентифікацію із створенням акустичних перешкод.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
З огляду на наведене суд вважає, що контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 336, 352, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву у судовому розгляді.
Допит свідка « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 » (анкетні дані змінені) в порядку ч.9 ст.352 КПК України здійснити у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції 17 лютого 2021 року об 11 год 00 хв з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки, між Калинівським районним судом та Вінницьким міським судом Вінницької області з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.
Уповноваженим службовим особам Вінницького міського суду Вінницької області забезпечити проведення допиту свідка « ОСОБА_6 » (анкетні дані змінені) з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, поклавши на них обов`язок перед допитом вручити свідкові пам`ятку про процесуальні права та обв`язки (розписку про отримання направити до Калинівського районного суду Вінницької області для долучення до матеріалів кримінального провадження) та перебувати поряд зі свідком до закінчення допиту, забезпечити невтручання в допит будь-яких осіб в будь-який спосіб.
Копію ухвали негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.
Виконання ухвали в частині забезпечення явки свідка « ОСОБА_6 » до Вінницького міського суду покласти на Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1