Справа № 728/2689/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/602/20
Категорія - ч.4 ст. 187 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові самовідводи суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 20 лютого 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від суддів зі складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що під час досудового розслідування вони брали участь у цьому кримінальному провадженні та приймали процесуальні рішення у справі.

Зокрема, суддя ОСОБА_4 надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а суддя ОСОБА_3 переглядав апеляційні скарги на ухвали слідчих судді місцевого суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, прокурора та захисників, які не заперечували проти самовідводів, колегія суддів вважає заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним та безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що 24 жовтня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 відбувся апеляційний розгляд за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 751/9503/16-к, провадження № 11-сс/795/366/2016).

23 червня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_3 відбувся апеляційний перегляд за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 740/2170/16-к, провадження № 11-сс/795/178/2016).

Суддя ОСОБА_4 , в якості слідчого судді, під час досудового розслідування надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) в умовах ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (ухвали № № 607/827т, 606/826т, 605/825т від 11 червня 2016 року та № 683/884т від 23 червня 2016 року).

Участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, виключає їх участь під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23