Провадження № 1-кс/727/3065/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000405 від 30.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
28.02.2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 30.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, згідно яких 30.11.2019, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на об`їзній дорозі м. Чернівці, на 4 км + 550 м, поза межами населеного пункту, в адміністративних межах Герцаївського району Чернівецької області, відбулось зіткнення двох транспортних засобів: а саме автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та мікроавтобуса марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в ЛШМД м. Чернівці, а водій автомобіля марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та двоє пасажирів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , померли на місці пригоди.

30.11.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 було тимчасово вилучено.

З метою забезпечення збереження речового доказу, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2019 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_8 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.02.2020 року кримінальне провадження ЄРДР №0000405 від 30.11.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000405 не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000405 від 30.11.2019 року задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року на транспортний засіб марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_8 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним скасувати.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1