Справа №766/4857/20
н/п 1-кс/766/7432/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 219 700гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за винятком участі у слідчих та судових діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000070 від 13.02.2019 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що він на початку квітня 2019 року, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» №1334-VI від 15.05.2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, погодився прийняти участь у створенні разом з ОСОБА_19 злочинній організації та здійснювати керування окремими напрямами діяльності під час вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території м. Херсону та Херсонської області.
Відповідно до злочинного плану ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, взяв участь у створеній злочинної організації для зайняття гральним бізнесом та участь у вчинюваних такою організацією злочинах. Так ОСОБА_4 , будучи наділеними функціями організатора, особисто та за вказівками ОСОБА_17 , здійснював організаційно-розпорядчі функції, тобто забезпечував грошовими коштами учасників злочинної організації з метою відкриття гральних закладів на території м. Херсона та Херсонської області, координував дії учасників злочинної організації під час незаконної діяльності, підшукував приміщення під розташування гральних закладів, забезпечував обладнанням для повноцінного функціонування гральних закладів (комп`ютерами та програмним забезпеченням), координував та контролював роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, здійснював контроль за поповненням та розподілом електронних юнітів між гральними закладами, здійснював контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, розподіляючи отримані гральними закладами незаконні прибутки між іншими співучасниками. Внаслідок такої незаконної діяльності ОСОБА_4 отримував прибуток у вигляді грошових коштів в залежності від заробітку гральних закладів.
Після цього, відповідно до розробленого злочинного плану, до складу злочинної організації ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_17 були залучені та увійшли особи, які користуються довірою, зберігали таємницю і підкорювались їх волі. До злочинної організації у різні періоди часу, умисно, з корисливих мотивів, увійшли та прийняли участь виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
ОСОБА_4 , діючи як організатор, створив злочинну організацію для зайняття гральним бізнесом, керував діями членів злочинної організації, будучи у змові з учасниками злочинної організації брав участь у ній та у вчинених злочинною організацією злочинах, організував та забезпечував функціонування мережі гральних закладів, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , із надання їх відвідувачам доступу до азартних ігор та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення забороненої господарської діяльності - зайняття незаконним гральним бізнесом.
23.04.2020 незаконну діяльність вищевказаних підпільних закладів було припинено в ході проведення обшуків працівниками поліції, за вищевказаними адресами було вилучено комп`ютерну техніку, мережеве обладнання для під`єднання до мережі Інтернет, яке використовувалося як засоби вчинення злочинів та за допомогою якого надавалися послуги у сфері грального бізнесу, документи та чорнові записи про облік доходів і витрат, підрахунку балансу «юнітів» по програмах, що використовувалися для азартних ігор, передачі таких показників по змінам між адміністраторами та звітів, грошові кошти, отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень із зайняття гральним бізнесом, та інші предмети і документи, що використовувались у такій діяльності.
18.08.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами., зокрема:
Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої дії візуальне спостереження за ОСОБА_17 , встановлено, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_4 відвідали приміщення грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого занесли спиртні напої.
Протоколом обшуку від 23.04.2020 в приміщенні грального закладу розташованого в АДРЕСА_2 , під час проведення якого було вилучено чорнові записи щодо надходження грошей в гральному закладі, персональні комп`ютери за допомогою яких здійснювались азартні ігри.
Висновком експерта № 20-2501, № 20-2499, 20-2495 на накопичувачі на жорстких магнітних дисках персонального комп`ютеру виявлено програмне забезпечення «iConnect», яке є частиною гральної системи «iConnect Champion Club Net» та «orca Player». Це програмне забезпечення, ймовірно, призначено для реалізації функцій гральних автоматів, відео-аттракціонів, лотерейних терміналів та конструктивно схожих з ними пристроїв електронного (віртуального) казино, «слот-машин».
Протоколом обшуку в приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого були вилучені персональні комп`ютери за допомогою яких здійснювались азартні ігри.
Висновком експерта № 20-2494, № 20-2500, 20-2485 на накопичувачі на жорстких магнітних дисках персонального комп`ютеру виявлено програмне забезпечення «iConnect», яке є частиною гральної системи «iConnect Champion Club Net» та «orca Player». Це програмне забезпечення, ймовірно, призначено для реалізації функцій гральних автоматів, відео-аттракціонів, лотерейних терміналів та конструктивно схожих з ними пристроїв електронного (віртуального) казино, «слот-машин».
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх колишніх підлеглих працівниць, які працювали в приміщеннях гральних закладів, які розташовувались в АДРЕСА_4 , по АДРЕСА_2 , та по АДРЕСА_5 , та виконували вказівки останнього щодо проведення азартних ігор.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, ухилення від проведення слідчих та процесуальних дій, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення незаконного впливу з боку підозрюваного на працівниць гральних закладів, за допомогою яких надавались послуги в приміщеннях гральних закладів з проведення азартних ігор, та може незаконно впливати на них з метою надання останніми неправдивих показань у рамках кримінального провадження.
Незаконна діяльність з організації грального бізнесу, яку провадив підозрюваний ОСОБА_4 , носила систематичний характер та тривалий перебіг, відтак є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочин станове від вісімдесяти (175 760 грн.) до трьохсот (559 100 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на матеріали негласних слідчих дій, документи вилучені під час проведення обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , (чорнові записи щодо функціонування грального закладу), вбачається, що ОСОБА_4 отримував від проведення у складі злочинної організації грального бізнесу фінансову вигоду, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 219 700 гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за винятком участі у слідчих та судових діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Інших доводів не зазначав.

Захисник просив клопотання відхилити. На обґрунтування своїх заперечень послався на необґрунтованість підозри за ч.1 ст.255КК України, дав детальні пояснення з посиланням на судові рішення Верховного Суду, про відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.255КК України. Зазначив, що у клопотанні взагалі не викладено ризиків, немає жодного доказу існування ризиків. За час досудового розслідування підозрюваний виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не допустив жодних порушень, які б давали підстави для звернення до суду із клопотанням про обрання будь-якого запобіжного заходу. Обґрунтування ризиків являє собою цитування норм КПК України, які визначають ризики.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що він працює, має сім`ю, одружений з 2003року, виховує двох дітей 2004 та 2006 року народження, має постійне місце проживання, з народження проживає у м. Херсоні, за кордоном ніколи не був.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

18 серпня 2020р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом огляду від 15.03.2019р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; - протоколами впізнання особи по фотознімках; - протоколом впізнання по фотографіям; - протоколами про результати проведення негласної слідчої дії; - протоколом від 03.03.2020 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем; - протоколом від 15.03.2020р.; - протоколом від 09.06.2020р. про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; - протоколом від 09.06.2020р.; - протоколом обшуку від 23.04.2020р.; - висновком експерта № 20-2501, № 20-2499, 20-2495; - протоколом обшуку в приміщенні грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; - висновком експерта № 20-2494, № 20-2500, 20-2485; - протоколом огляду вилучених під час проведення обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу, клопотання має містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється або обвинувачується особа, а основний зміст клопотання повинно складати обґрунтування ризиків, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Всупереч вимогам закону зміст клопотання складає детальний виклад обставин кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування з посиланням на теоретичні аспекти умисел, наслідки та інше, тоді як вимагається короткий виклад фактичних обставин.

А щодо ризиків, то слідчий із прокурором, вимагаючи застосувати найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, який вчинив злочин у сфері господарської діяльності, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обмежилися цитуванням норм КПК України, які визначають ризики, при цьому клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий з прокурором дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини,

У клопотанні про ризики заявлено формально, без будь-якої конкретизації до підозрюваного.

Основним доводом слідчого та прокурора щодо існування ризиків є тяжкість покарання. Але тяжкість покарання відповідно до ст.178КПК України є тільки однією з 12 обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватися від органу досудового розслідування, то слідчий з прокурором не обґрунтували його і не надали жодного доказу реальності існування такого ризику. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу. Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме при їх сукупного аналізі можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Підозрюваний тривалий час проживає у м. Херсон, має постійне місце проживання, сім`ю, дітей.

Слідчий суддя при оцінці вказаного ризику враховує ту обставину, що ОСОБА_24 повідомлено про підозру 18 серпня 2020року, клопотання до суду про застосування запобіжного заходу направлено 19 серпня 2020року, а розглянуто було 25 серпня 2020 року тобто з часу повідомлення про підозру сплинув значний час, і при цьому підозрюваний не вчинив жодних дій, які б давали привід для звернення для застосування запобіжного заходу. У судове засідання підозрюваний з`явився самостійно і на перше судове засідання, яке було призначене на 20 серпня 2020 року і не відбулося не з його вини, і на 25 серпня 2020 року.

Досудове розслідування триває протягом тривалого часу і підозрюваний не вчиняв жодних дій на супротив слідству.

На існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення слідчий не навів обґрунтованих доводів у клопотанні. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, всі предмети (речі), які були знаряддям вчинення злочину, вилучені. При вказаних обставинах відсутні підстави стверджувати про вчинення підозрюваним нового злочину, а тому вірогідність такого ризику є вкрай мінімальною.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний тривалий час займається гральним бізнесом, від якого має дохід, проте не наведено доказів отримання такого доходу, виходячи з якого визначена застава.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків то слідчий не обґрунтував в чому він може полягати і на яких свідків, адже згідно змісту клопотання є протоколи НСРД, якими зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, є речові докази, які вилучені під час обшуків, є висновки експертів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, чому підозрюваний у вчиненні злочину у сфері господарської діяльності повинен бути ізольований від суспільства. Тоді, як згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого біль м`якого запобіжного заходу.

У рішеннях ЄСПЛ Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) зазначається, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, тобто мають враховуватися всі обставини конкретно відносно підозрюваного, а не в загальному , як у клопотанні слідчого цитування норм КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому підозрюваному не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за винятком участі у слідчих та судових діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії обов`язків до 16 жовтня 2020 року (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 31 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1