Справа № 571/1196/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1кп-290/17 0000344) про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2012 року за ч.3 ст.185, ст..246, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, студента Рокитнівського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, студента Рокитнівського ВПУ, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 24 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебував біля магазину «Шинок», що знаходиться в с.Остки по вул. 1-го Травня, 8/а, Рокитнівського району, Рівненської області, де зустрів ОСОБА_12 , якого з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в присутності громадян почав ображати нецензурною лайкою та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в громадському місці наніс руками три удари ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, осадження шкіри носа, лобної ділянки, підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 , показуючи свою зверхність над іншими, ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_12 , а також оточуючих, в тому числі відвідувачів магазину «Шинок», слідуючи за ОСОБА_12 , підійшов до вище вказаного магазину й силою своїх рук пошкодив ручку вхідних дверей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 - власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріального збитку на суму 750 гривень, в результаті чого була припинена робота закладу, виразивши таким чином свою зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього, ОСОБА_6 09 січня 2017 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через пластикові двері, які відчинив різким ривком рук, з метою крадіжки чужого майна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 та розташований в АДРЕСА_4 , де скориставшись темною порою доби, відсутністю власника, а також переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1 458 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Також, ОСОБА_6 , відносно якого ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців із встановленням щодо нього обмежень : заборони виходити з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку, заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями, обов`язку письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району, з`являтись в Національну поліцію за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються Національною поліцією) в порушення вказаних обмежень 13 січня 2017 року, не зважаючи на обов`язок письмово повідомляти працівників поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району, умисно, без поважних на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду та уникнення кримінальної відповідальності за інші злочини, які йому інкримінуються, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 та поїхав в с. Риків Турківського району Львівської області.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

В подальшому ОСОБА_6 07 листопада 2016 року близько 23 години за попередньою змовою із неповнолітніми: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та іншою особою, з корисливих мотивів - з метою викрадення чужого майна, прибули до лісового масиву ботанічного заказника місцевого значення «Залавський», що знаходиться в кварталі №45 вид. №6 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп», де за допомогою гужових підвод трелювали деревину породи сосна, яка знаходилась на місці самовільної порубки, що була виявлена 05 листопада 2016 року та прийнята на зберігання працівниками лісового господарства, таким чином підготувавши її до викрадення. В подальшому, 08 листопада 2016 року близько 01 години ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи переконані, що не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно за допомогою маніпулятора на базі автомобіля марки «3IЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 завантажили 19 колод деревини породи сосна, довжиною 4,5 м. кожна, загальною кубомасою 8,5 м3, вартістю 12670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 45 копійок.

Отже, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали усі дії. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_6 був затриманий працівниками лісової охорони ДП «Рокитнівський лісгосп» в с.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області разом із викраденим майном.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми діями вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме : закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, вказав, що дійсно у день, вказаний в обвинувальному акті, близько 22 години приїхав до магазину с.Остки, де придбав каву, а пізніше алкогольні напої, які вживав із ОСОБА_12 . Під час вказаних подій у обвинуваченого із ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 розпочав бійку, однак, скільки ударів обвинувачений завдав ОСОБА_12 не пам`ятає. Обвинувачений не заперечує, що під час бійки дійсно зламав ручку на вхідних дверях магазину, але завдану шкоду власнику в подальшому відшкодував. Факт припинення роботи магазину внаслідок вказаних подій обвинувачений ОСОБА_6 заперечив. Щодо інкримінованого злочину, передбаченого ст.395 КК України ОСОБА_6 пояснив, що йому було відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, однак, дійсно в порушення встановлених обмежень виїхав з місця постійного проживання, не повідомивши працівників поліції відвідати бабусю. Обвинувачений зазначив, що був відсутній лише три дні, повернувся після того, як зателефонувала мама і повідомила, що його розшукують. Стосовно інкримінованого діяння щодо викрадення лісодеревини обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що від ОСОБА_7 дізнався про лісодеревину породи сосна, яка вже була зрізана з коріння та зберігалась у лісовому масиві. Обвинувачений підтвердив, що 7 листопада 2016 року за телефоном зв`язався із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та домовився вивезти деревину. З цією метою ОСОБА_6 домовився із власником вантажного автомобіля «ЗІЛ» на ім`я ОСОБА_15 , який погодився відвезти лісодеревину з лісу на пилораму для подальшої обробки. В подальшому автомобіль із завантаженою лісодеревиною був затриманий в смт.Рокитне. Щодо крадіжки, здійсненої із магазину, належного ОСОБА_14 , обвинувачений пояснив, що обставин здійснення ним цієї крадіжки не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що дійсно близько 22 години 7 листопада 2016 року із іншими обвинуваченими та ОСОБА_16 , який не був обізнаний про намір останніх, приїхали в лісовий масив, що знаходиться приблизно за 5 км. від автодороги, де розрізали на частини лісо деревину, яка була зрізана з кореня та знаходилась у лісі, завантаживши її до вантажного автомобіля. Коли завантажували деревину ОСОБА_7 в лісі вже був відсутній і приїхав пізніше разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 після того, як автомобіль із деревиною був затриманий. Обвинувачений підтвердив, що вказану деревину в лісі він особисто виявив напередодні вказаних подій, про що повідомив ОСОБА_6 . ОСОБА_7 додав, що лісо деревину викрали з метою отримання грошових коштів від її реалізації.

Аналогічні покази дав обвинувачений ОСОБА_8 .

Обвинувачені у вчиненому щиро розкаюються.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинувачених у вчинені вказаних вище злочинів.

26 липня 2016 року Рокитнівським ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області були зареєстровані заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до яких останні просили прийняти міри до ОСОБА_6 , який 24 липня 2017 року наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодженя та пошкодив замок вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відомості про вказані повідомлення внесені до ЄРДР (а.к.п.3-4, 5, 6).

В ході огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_5 , проведеного на підставі письмової заяви власника магазину ОСОБА_13 (який, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензї та свідоцтв про право власності є фізичною особою-підприємцем та володіє на праві власності земельною ділянкою та приміщенням магазину, розташованими по АДРЕСА_5 , має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями), виявлено пошкоджений замок на дверях вказаного закладу. Відповідно до додатку до протоколу фототаблиці, а також затвердженого сільським головою с.Сновидовичі графіку роботи, режим роботи магазину «Шинок» - з 10 години по 23 годину з перервою на обід (а.к.п.14, 15-17, 22, 23, 24, 25, 26).

Допитана судом свідок ОСОБА_18 показала, що у липні 2016 року перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с.Остки Рокитнівського району, під час чого поряд із магазином відбулась сутичка за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , внаслідок чого останньому були завдані тілесні ушкодження. Під час вказаних подій працівники магазину зачинились у приміщенні магазину, однак, ОСОБА_6 намагався увійти до приміщення магазину, пошкодивши при цьому ручку на вхідних дверях. З огляду на вказану ситуацію магазин припинив роботу до закінчення робочого дня, визначеного графіком роботи.

Видана приватним підприємцем ОСОБА_13 довідка від 21 серпня 2016 року свідчить про те, що 24 липня 2016 року в с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області внаслідок дій ОСОБА_6 було пошкоджено майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_5 , а саме : внутрішній замок вартістю 750 грн., а також порушено режим роботи торгівельного закладу діяльність якого припинено о 22 год. 40 хв. (а.к.п.28).

Вказані обставини підтвердила в суді свідок ОСОБА_19 , яка повідомила, що у липні 2016 року працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » с.Остки. Приблизно о 22 год. ОСОБА_6 , вчинив поблизу вказаного магазину бійку, при чому перебував у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. Конфлікт тривав біля години, внаслідок чого магазин припинив роботу, а працівники магазину та відвідувачі залишили приміщення магазину через інший вихід.

Із копії товарного чеку від 31 липня 2016 року, наданого стороною обвинувачення, встановлена вартість пошкодженого замка, яка становить 750 грн. (а.к.п29).

Потерпілий ОСОБА_12 , відповідно до характеристики від 28 липня 2016 року, виданої ДП «Остківський лісгосп», характеризується виключно позитивно, є, згідно із дослідженим посвідченням, учасником бойових дій (а.к.п.39, 40).

Повідомлення за підписом головного лікаря Рокитнівської ЦРЛ №1085 від 29 серпня 2016 року, надане на запит слідчого СВ Рокитнівського ВП, доводить, що ОСОБА_12 28 липня 2016 року звернувся за медичною допомогою до лікаря-невролога із діагнозом : стан після струсу мозку, відкрито лікарняний лист (а.к.п.45,46).

Із висновку №1013 від 15 вересня 2016 року судово-медичної експертизи, призначеної на підставі постанови заступника начальника СВ Рокитнівського ВП, встановлено, що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, осадження шкіри носа, лобної ділянки, підборіддя, які виникли від дії тупого предмету, яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмети та могли утворитись не менше як від трьох травматичних дій. Вкаазні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, їх локалізація та характер в сукупності не властиві для падіння на площину (а.к.п.48, 49-50).

В ході проведеного із ОСОБА_12 слідчого експерименту останній на місці події поблизу магазину «Шинок» у с.Остки показав, за яких обставин в ході суперечки із ОСОБА_6 , він отримав від обвинуваченого тілесні ушкодження, заподіяні внаслідок 3 ударів в область голови. Крім цього, потерпілий показав на місці події яким саме чином ОСОБА_6 пошкодив ручку на вхідних дверях магазину, який внаслідок цих подій припинив свою роботу цього дня (а.к.п.87-91).

Отже, суд вважає доведеною виність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Із наданих суду витягу з ЄРДР та письмової заяви ОСОБА_20 вбачається, що в ніч з 9 січня на 10 січня 2017 року було здійснено крадіжку із магазину «Продукти», який розташований по вул.Партизанській,15 с.Лісове Рокитнівського району, відомості про що внесено до вказаного реєстру за №00000112 (а.к.п.1-3).

Згідно із витягом з реєстру платників податків, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців фізичною особою-підприємцем, що здійснює діяльність у магазині продуктів с.Лісове Рокитнівського району Рівненської області, є ОСОБА_14 (а.к.п.25-28).

В ході огляду місця події магазину «Продукти», розташованого по вул.Партизанській,15 с.Лісове Рокитнівського району, проведеного на підставі письмової заяви власника, встановлено, що на момент огляду двері до приміщення магазину відчинені, при чому врізний замок дверей знаходиться у замкнутому стані, а на металевій коробці дверей в районі замка виявлені пошкодження. На дверях виявлені 7 відбитків пальців рук, а на підлозі приміщення відбитки низу взуття, які вилучені з місця події.(а.к.п.8-14).

Згідно із висновком експерта №1.3-61/17 від 13 лютого 2017 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Рокитнівського ВП, судової дактилоскопічної експертизи сліди рук найбільшими розмірами по вісях 25х11 мм, 21х14 мм, 30х12 мм, 22х17 мм, які 10 січня 2017 року були вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з магазину «Продукти», який розташований в с.Лісове по вул.Партизанській,15 Рокитнівського району Рівненської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х17 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п.47, 50-65).

ОСОБА_21 10 січня 2017 року добровільно видала працівникам поліції кросівки, належні обвинуваченому ОСОБА_6 , що підтверджується власноручно написаною письмовою заявою (а.к.п.15).

Вкаазне взуття було оглянуто під час досудового розслідування, що підтверджено відповідним протоколом огляду (а.к.п.16-17).

Висновок експерта №1.5-30/17 від 24 січня 2017 року, проведеної в межах кримінального провадження трасологічної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП, доводить, що сліди низу взуття відповідно розмірами 105х85 мм та 52х50 мм, вилучені 10 січня 2017 року в ході огляду місця події приміщення магазину «Продукти» за адресою вул.Партизанська,15 с.Лісове Рокитнівського району, в кожному випадку придатні для встановлення групової належності і в кожному випадку могли бути залишені кросівком на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_6 (а.к.п.35, 38-45).

В ході ревізії та переліку облікованих товарів, а також з урахуванням співвідношення отриманої готівки із реалізованими товарами станом на 10 січня 2017 року комісією встановлено нестачу залишкових готівкових коштів в касі магазину «Продукти» на загальну суму 1458 грн., що доводиться наданим суду актом ревізії (а.к.п.29).

Вказані докази доводять факт вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 01 лютого 2017 року до ЄРДР за номером 0000054 було внесено повідомлення щодо ОСОБА_6 за ст.395 КК України (а.к.п.103-104).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року, яка надана суду стороною обвинувачення, відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та визначені обмеження, передбачені Законом Уккраїни «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в тому числі : зобов`язований письмово повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району (а.к.п.119).

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під адміністративним наглядом саме на території Рокитнівського району Рівненської області доводиться постановами Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року, від 6 лютого 2017 року, якими ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП, тобто, у порушенні адміністративного нагляду (а.к.п.120, 131).

Протоколами про адміністративне правопорушення від 10 січня 2017 року (а.к.п.121-126,128-130, 132-134) доводяться ті обставини, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу не з`являвся на реєстрацію до відділу поліції, а саме : 28 лютого, 06 березня, 13 березня, 25 серпня, 18 грудня, 25 грудня 2016 року, 01 січня, 08 січня, 15 січня, 22 січня 2017 року, крім цього, 17 жовтня та 3 листопада 2016 року був відсутній по місцю проживання.

Допитана судом свідок ОСОБА_21 , яка є матір`ю обвинуваченого, показала, що син дійсно виїжджав за межі області до баби. Ала після візиту дільничного інспектора свідок зателефонувала ОСОБА_6 , який одразу повернувся до місця постійного проживання.

Із дослідженого судом рапорта ДОП СП Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_22 від 1 лютого 2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, в січні 2017 року, не повідомивши працівників поліції, виїхав за межі Рокитнівського району в с.Риків Турківського району Львівської області (а.к.п.105).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_22 показав, що до його повноважень, як ДОП Рокитнівського ВП, відносилось здійсненя контролю за ОСОБА_6 , щодо якого ухвалою суду було встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_6 особисто свідком було ознайомлено із вказаним судовим рішенням та роз`яснено обмеження, покладені на нього. Однак, ОСОБА_6 неодноразово порушував умови адміністративного нагляду, в тому числі, залишивши постійне місце проживання у с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області та виїхавши за межі області. На думку свідка обвинувачений не мав поважної причини для виїзду за межі області, здійснивши це з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судом не приймаються пояснення обвинуваченого з приводу поважності причин виїзду за межі району та нетривалості такого виїзду, оскільк стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на доведення цих обставин, через що враховуючи докази, надані стороною обвинувачення, які доводять факт відсутності обвинуваченого по місцю проживання протягом тривалого часу, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 за ст.395 КК України.

Також, 8 листопада 2016 року до ЄРДР за номером 0000535 було внесено заяву по факту затримання автомобіля марки «ЗІЛ» р.н.з. НОМЕР_1 із незаконно зрізаною лісо деревиною об`ємом біля 10 м3 (а.к.п.1, 2, 5).

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_23 підтвердив, що 5 листопада 2016 року працівниками державної лісової охорони в кварталі 45 Залавського лісництва бул виявлена незаконна порубка лісу, в подальшому в ніч з 7 на 8 листопада 2016 року автомобіль із вказаною лісодеревиною був затриманий працівниками лісової охорони на в`їзді до смт.Рокитне. Представник потерпілої особи вказав, що ДП має претензії майнового характеру до обвинувачених з приводу відшкодування матеріальної шкоди.

Факт незаконної порубки лісу та транспортування лісодеревини обвинуваченими було виявлено працівниками ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які, відповідно до наданих суду посвідчень та відповідних наказів дійсно працевлаштовані у вказаному ДП (а.к.п.42-46). ОСОБА_26 , який працює на посаді майстра лісу, відповідно до посадової інструкції має право на затримання у встановленому законом порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень (а.к.п.47-48).

В ході огляду автомобіля марки «ЗІЛ» р.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на підставі письмового дозволу законного користувача автомобіля ОСОБА_27 (а.к.п.8,9, 15, 16) встановлено, що до кузова вказаного вантажного автомобіля завантажено лісодеревину породи сосна в загальній кількості 19 штук, довжина відрізків складає 4,3-4,5 метрів, які не містять маркувань(а.к.п.10-14).

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено огляд місця події ділянки лісового масиву, а саме : виділ 6 кварталу 45 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп», який розташований приблизно за 6 км. від автодороги сполученням с.Лісове-с.Сновидовичі. Вказана ділянка має насадження дерев породи береза та сосна, де і виявлені 12 пнів дерев породи сосна діаметрами : 40 см., 38 см., 46 см., 48 см.,42 см., 41 см., 50 см., 52 см., 48 см., 56 см. (а.к.п.17-22).

Допитаний судом свідок ОСОБА_25 показав, що 5 листопада 2016 року він в кварталі 45 ДП «Рокитнівський лісгогсп», який знаходиться в його обході, виявив самовільну порубку 12 дерев породи сосна, а в ніч з 7 на 8 листопада 2016 року було затримано автомобіль, завантажений цією лісо деревиною. В автомобілі були ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які повідомили, що вивезли лісо деревину на прохання ОСОБА_6 , якого свідок також бачив у вказаному вище лісовому масиві.

Покази свідка ОСОБА_25 в суді підтвердив свідок ОСОБА_26 , який показав, що про подію, що відбувалась восени 2016 року, дізнався із телефонного дзвінка вказаного свідка. Зі слів свідка ОСОБА_25 повідомив, що незаконно зрізану у лісовому масиві деревину везуть в напрямку смт.Рокитне, в зв`язку із чим свідок ОСОБА_26 затримав транспортний засіб із цією деревиною на в`їзді до смт.Рокитне Рівненської області.

В ході слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_27 , останній на місці події в лісовому масиві кварталу №45 виділу №6 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп» вказав на місце, де біля 01 години 8 листопада 2016 року на автомобіль марки «ЗІЛ» було завантажено деревину породи сосна у кількості 19 відрізків. Свідок вказав, що дорогу до вказаного місця йому показав ОСОБА_6 (а.к.п.138-140).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтвердив, що до нього зателефонував ОСОБА_30 та попросив забрати деревину із лісового масиву, запевнивши, що деревина має законне походження. В лісі деревину завантажили на автомобіль за допомогою маніпулятора, присутніми під час цього були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . На в`їзді до смт.Рокитне Рівненської області, автомобіль був затриманий працівниками лісової охорони.

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_30 , який підтвердив, що лісодеревину із лісового масиву в ніч на 8 листопада 2016 року, вилучали на прохання ОСОБА_6 , який запевнив, що про ці події відомо працівниками ДП.

Вартість вилученої лісодеревини складає 12 670 грн. 45 коп., відповідно до акту №3 опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перешло у власність держави від 12 грудня 2016 року та з урахуванням середнього рівня цін на лісо продукцію ДП «Рокитнівський лісгосп», що склався на торгах по 4 кварталу 2016 року (а.к.п.49, 67-68).

Суд вважає, що наданими доказами доведено вину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів : відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відноситься до нетяжких злочинів, злочини, вчинені ОСОБА_6 відносяться, відповідно, до нетяжких злочинів (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України), тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України) та до кримінальних проступків (ч.1 ст.296, ст.395 КК України), які на момент їх вчинення відносились до злочинів невеликої тяжкості.

По місцю проживання Сновидовицькою сільською радою Рокитнівського району ОСОБА_6 станом на 26 липня та на 16 листопада 2016 року характеризується позитивно, як особа, скарг на яку не надходило, алкогольними напоями не зловживає, є ввічливим та тактовним. По місцю відбуття покарання Ізяславською ВП №31 станом на 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 характеризується посередньо, як особа, що порушувала вимоги встановленого порядку відбування покарання (а.к.п.57, 59).

Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю навчання Рокитнівським професійним ліцеєм характеризується позитивно, як старанний учень, користується повагою серед учнів, дисциплінований (а.к.п.170).

Обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання Снровидовицькою сільською радою характеризується позитивно, як такий, скарг на якого не надходило, є тактовним і ввічливим (а.к.п.148). По місцю навчання Рокитнівським професійним ліцеєм ОСОБА_8 характеризується посередньо, як учень, який не виявляє зацікавленості в навчанні, пропускає навчання без поважних причин, однак, на зауваження реагує (а.к.п.149).

Відповідно до актів обстеження матеріально - побутових умов проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 23 листопада 2017 року по місцю їх проживання створені належні санітарно-гігієнічні та матеріально-побутові умови для проживання, для неповнолітніх створені належні умови, останні забезпечені одягом, продуктами харчування.

За висновком Рокитнівського РС з питань пробації - ризик вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторного правопорушення зводиться до низького ризику, через що орган пробації вважає, що виправлення вказаних осіб можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

За висновком Рокитнівського РС з питань пробації - ризик впливу історії правопорушень на протиправну поведінку ОСОБА_6 оцінюється як дуже високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання усіх обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, крім цього, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім.

Також, в ході як досудового, так і судового провадження не встановлено відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів, вчиненя злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, наявність кількох обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що слід останньому обрати покарання, передбачене санкціями частин статей, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності, визначивши міру покарання, пов`язану із реальним відбуттям призначеного покарання. Однак, одночасно, врахувавши позитивну характеристику з місця проживання, наявність також обставини, що пом`якшує покарання визначивши міру покарання за кожен із злочинів, ближче до нижньої межі санкції частини статті, за якою він визнаний винним.

Також, суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочину вважає за можливе призначити останнім покарання, визначене у санкції частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності, обравши його у виді позбавлення волі (в даному випадку суд не вбачає можливості призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.69 КК України, про що клопотала сторна захисту, оскільки обвинувачені не є працевлаштованими та не мають самостійного заробітку) .

Однак, з урахуванням даних про особу винних які вперше притягуються до кримінальної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням вчинення злочину в неповнолітньому віці зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ст.395 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_31 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточну міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання за цим вироком ОСОБА_31 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавленн волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавленн волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : 7 відбитків пальців рук , які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при справі, лісодеревину породи сосна в загальній кількості 19 відрізків об`ємом 8,5 м3, які перебувають на відповідальному зберіганні матеріально-відповідальної особи ДП «Рокитнівський лісгосп» - залишити потерпілій особі, яким є ДП; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у Рокитнівському ВП ГУ НП в Рівненській області повернути власнику, ТОВ фірма «Белагрегат-Сервіс».

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2751 грн. 25 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя