Провадження № 1-кс/643/4084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004179 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004179 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа в період часу з 01:00 до 01:20, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 52, навпроти 8-го під`їзду вчинила підпал автомобіля "Nisan Murano" д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, тому що майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом скоєного злочину та зберіг на собі його сліди.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, разом з клопотанням подали заяву, в якій клопотання підтримали та просили судовий розгляд провести за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, в період часу з 01:00 до 01:20 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 52, навпроти 8-го під`їзду вчинила підпал автомобіля "Nisan Murano" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі доручення № RENO1, виданого 11.10.2018 юридичною особою UAB «RENT AUTO INVEST», зареєстрованого у м. Вільнюс, Литва.

18.09.2020 вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004179.

На підставі наданих документів слідчий суддя вважає доведеним, що вказаний автомобіль є предметом скоєння кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, тому може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на квартиру з забороною розпорядження нею, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Nisan Murano", д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, 2005 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати його відчуження та розпоряджатися ним.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1