279/4016/20
1-кс/279/719/20
іменем України
27 серпня 2020 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
9 липня 2020 року при реєстрації придбаного автомобіля в сервісному центрі в м. Коростень було виявлено втручання в інтифікаційний номер двигуна автомобіля.
Старшим дізнавачем Коростенського відділу поліції ОСОБА_5 , 9 липня 2020 року, автомобіль був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик, розташований по вул. Кемського, 3а, у м. Коростені, з винесенням постанови про визнання автомобіля марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, речовим доказом.
Після того, як експертом головного управління МВС України в Житомирській області було підтверджено, що номер двигуна автомобіля Рено Лагуна нанесений не заводським способом, він неодноразово звертався до старшого дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням передати вилучений автомобіль, що перебуває на спеціальному майданчику, на відповідальне зберігання, оскільки відпала потреба зберігати його на спеціальному майданчику, проте отримав відмову з посиланням на те, що автомобіль є речовим доказом.
11 серпня 2020 року він направив письмове звернення до старшого дізнавача ОСОБА_5 про повернення вилученого автомобіля, однак до цього часу відповіді не отримав.
Арешт на автомобіль не накладався, підозрюваним він не визнаний, отже законних підстав утримувати належне йому майно, в рамках вказаного провадження, не має. Понад 2 місяці належний йому автомобіль, без законних підстав, перебуває на спеціальному майданчику, а старший дізнавач ОСОБА_5 проявляє бездіяльність щодо повернення автомобіля, що потребує звернення до суду.
Просить визнати бездіяльність старшого дізнавача Коростенського ВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключа запалювання протиправною.
Зобов`язати старшого дізнавача Коростенського ВП ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ запалювання.
Скаржник подав заяву в якій вимоги за даною скаргою підтримав.
Старший дізнавач ОСОБА_5 в наданій заяві доводів наведених у скарзі не спростував.
Дослідженням матеріалів скарги та вивченням наданого досудового провадження встановлено, що ОСОБА_3 , як власник автомобіля марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , оскаржує бездіяльність старшого дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в
Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.
Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вилучення належного скаржникові транспортного засобу було проведено 09.07.2020 року під час проведення огляду місця події. В подальшому вказане майно було переміщено до території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, визнано речовим доказом, однак з клопотанням про арешт майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого, дізнавач не звертався, арешт на транспортний засіб не накладався, відповідні експертні дослідження проведені.
Отже, з врахуванням положень ч.5 ст.171 КПК України, існують підстави для негайного повернення належного скаржникові майна.
Право власності ОСОБА_3 на майно, яке він просить повернути, підтверджується наявними в провадженні доказами.
Скаржник неодноразово звертався з клопотаннями про повернення вилученого майна.
З приводу подання клопотання від 6.08.2020 року старший дізнавач ОСОБА_5 ухвалив постанову від 12.08.2020 року якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовив.
З вилученого під час огляду місця події майна скаржнику було повернуто лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримання старшим дізнавачем транспортного засобу, який має статус тимчасово вилученого майна, з порушенням умов, передбачених ст.169 ч.1 п.3 КПК України, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1