УХВАЛА

іменем України

23 липня 2020 року
м. Київ

справа № 720/268/20

провадження № 51-3418 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000046, 0000004, 0000045 стосовно нього в одне провадження та визначення підсудності його розгляду,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень стосовно нього в одне провадження та визначення підсудності його розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні судів першої інстанції перебувають кримінальні провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 : в Коломийському міськрайоннному суду Івано-Франківської області - № 0000046, Новоселицькому районному суді Чернівецької області - № 0000004 та Косівському районному суді Івано-Франківської області - № 0000045. Тому з метою призначення обвинуваченому справедливого покарання за повторністю, об`єктивного, всебічного і повного судового розгляду, кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження та визначити територіальну підсудність його розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положенням ч.1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

У поданому обвинуваченим ОСОБА_5 клопотанні висловлені прохання про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000046, 0000004, 0000045 стосовно нього в одне провадження та визначення підсудності його розгляду.

Проте питання об`єднання кримінальних проваджень не є підставою в розумінні ст. 34 КПК України для передачі провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні обвинуваченого не наведено інших підстав для направлення кримінального провадження стосовно нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які б узгоджувались з положеннями, передбаченими ст. 34 КПК України.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000046, 0000004, 0000045 стосовно нього в одне провадження та визначення підсудності його розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3