Справа № 583/4104/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 08 вересня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, освіта середня, працюючого машиністом очисних машин ТОВ «Укроліяпродукт», розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2020 року близько 13.00 год., перебуваючи на території двору домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , з під навісу у дворі, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 палиці ковбаси «Московська» варено-копченої домашнього виробництва, загальною вагою 1,500 кг, вартістю 330 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2020 р. близько 17.00 год. з метою незаконного заволодіння палицями ковбас, через паркан проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , та у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали протиправність дій обвинуваченого, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і оцінюються ними як викрадення, ігноруючи дану обставину, намагався відкрито викрасти палиці ковбаси «Московська» варено-копченої домашнього виробництва в кількості 15 штук, загальною вагою 7,690 кг, вартістю 1691,80 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , які висіли в коптильні. Так, обвинувачений ОСОБА_4 почав знімати вказані палиці ковбаси в коптильні, однак в цей час ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали кричати в його бік, щоб він припинив злочинні дії, однак незважаючи на це, обвинувачений, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ігноруючи дану обставину, з метою заволодіння даним майном, взявши дані ковбаси, переліз через паркан за територію подвір`я та намагався втекти з місця події, однак був затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 08 вересня 2020 р. в обідню пору він приїхав в с. Мала Павлівка, щоб купити ковбаси у ОСОБА_6 . Перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 він купив дві палки ковбаси та побачив, що під навісом висять ще палиці ковбас. Скориставшись тим, що нікого в дворі не було він ( ОСОБА_4 ) викрав три палки ковбаси та пішов з двору. Цього ж дня ввечері близько 17 год. він ( ОСОБА_4 ) з метою викрадення ковбаси знову прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , переліз через паркан на територію двору домоволодіння та пішов до коптильні. Там він зняв 15 палок ковбаси, які висіли на палицях, та почув як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали йому кричати. Розуміючи, що його протиправні дії були помічені, але незважаючи на це, він ( ОСОБА_4 ) з даними палицями ковбас переліз через паркан на вулицю та став тікати, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наздогнали його та викликали працівників поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин згідно зі ст.67 КК України не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування збитку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризуються за місцем проживання, офіційно працює, має двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. Судом враховуються і відомості з досудової доповіді Зіньківського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої беручи до уваги середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскілки не становить небезпеки для суспільства.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - домашній арешт (без застосування електронних засобів контролю).
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертиз в сумі 1307,52 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 11.09.2020 року, скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - домашній арешт (без застосування електронних засобів контролю).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1307,52 грн.
Арешт на майно, вилучене 08.09.2020 в ході огляду місця події на вул. 40 років Перемоги, с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, а саме: 14 палиць ковбаси та половину палиці ковбаси з написом на етикетках «Харківський м`ясокомбінат ТОВ Московська вищого сорту» загальною вагою 7 кг 690 гр., накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2020 року, скасувати.
Речові докази: 14 палиць ковбаси та половину палиці ковбаси з написом на етикетках «Харківський м`ясокомбінат ТОВ Московська вищого сорту» загальною вагою 7 кг 690 гр., - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1