КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2454/20
Провадження №1-кс/133/839/20
УХВАЛА

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі та предмети, а саме: автомобіль КАМАЗ-55102, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 за СТОВ «МРІЯ» с. Махнівка Козятинського району вул. Київська, 1; пильовик кругляка деревини різних порід (граб, дуб) довжиною від 1 м до 1,3 м, з діаметрами на зрізах від 5 см до 20 см, загальним об`ємом близько 10 м.куб., яким завантажений автомобіль КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.05.2000.

В обґрунтування клопотання вказав,що до Козятинського ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що 08.09.2020 приблизно о 17 год. на посту СП «Махнівка» в с. Махнівка Козятинського району на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» зупинено автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Відомості про вказане праовпорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000660 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події установлено, що водій автомобіля КАМАЗ-55102, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 за СТОВ «МРІЯ» с. Махнівка Козятинського району вул. Київська, 1, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Медведівка Козятинського району, перевозив пильовик деревини різних порід (граб, дуб) довжиною від 1 м до 1,3 м та діаметрами на зрізах від 5 см до 20 см, загальним об`ємом близько 10 м.куб. без наявності відповідних документів про їх походження.

В ході проведення огляду місця події від 08.09.2020 вищевказаний автомобіль з деревиною та свідоцтво про реєстрацію даного т/з було вилучено до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Представник СТОВ «Мрія», який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив приєднати до матеріалів клопотання подорожній лист, накладну, товарно-транспортну накладну.

За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.
У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2020 до Козятинського ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що 08.09.2020 приблизно о 17 год. на посту СП «Махнівка» в с. Махнівка Козятинського району на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» зупинено автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2020, який приєднано до матеріалів даного кримінального провадження, зафіксовано вилучення автомобіля КАМАЗ-55102, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; пильовик кругляка деревини різних порід (граб, дуб) довжиною від 1 м до 1,3 м, з діаметрами на зрізах від 5 см до 20 см, загальним об`ємом близько 10 м.куб., який поміщено на арешт майданчик Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.05.2000.

Постановою слідчого від 08.09.2020 виявлені та вилучені предмети та речі в ході проведення огляду місця події визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим не наведено в клопотанні доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-55102, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності СТОВ «МРІЯ», оскільки даний транспортний засіб не являється предметом злочину. Крім того, слідчим не доведено, що володілець майна СТОВ «МРІЯ» приховає, пошкодить, знищить чи відчужить належний йому транспортний засіб.

Слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а отже у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-55102, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.05.2000, слід відмовити.

Що стосується накладення арешту на пильовик кругляка деревини різних порід (граб, дуб) довжиною від 1 м до 1,3 м, з діаметрами на зрізах від 5 см до 20 см, загальним об`ємом близько 10 м.куб., то клопотання в даній частині підлягає задоволенню з тих підстав, що вказана деревина може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказані речі можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та в подальшому бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пильовик кругляка деревини різних порід (граб, дуб) довжиною від 1 м до 1,3 м, з діаметрами на зрізах від 5 см до 20 см, загальним об`ємом близько 10 м.куб, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події.
Відмовити в накладенні арешту на автомобіль КАМАЗ-55102, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 за СТОВ «МРІЯ» с. Махнівка Козятинського району вул. Київська, 1, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.05.2000.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1