ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1041/20 Справа № 932/8360/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 20 липня 2020 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на рішення прокурора.

27 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , в якій він посилається на те, що суддя порушила вимоги ч.1 ст. 422 КПК України, оскільки невідкладно не витребувала з суду першої інстанції матеріали провадження. Також, на його думку, після надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_2 відмовилися отримати в канцелярії суду зазначені матеріали та розглянути його апеляційну скаргу, чим порушила вимоги ч.2 ст.422 КПК України.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 на те, що суддя Дніпровського апеляційного суду
ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст. 422 КПК України у зв`язку з тим, що невідкладно не витребувала з суду першої інстанції матеріали провадження, є необґрунтованими, оскільки після отримання 23 липня 2020 року до свого провадження з канцелярії суду апеляційної скарги ОСОБА_6 , в цей же день на електрону адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит про надання матеріалів судового провадження, що підтверджується звітом з електронної пошти апеляційного суду.
Також, безпідставними є посилання ОСОБА_6 на те, що суддя ОСОБА_2 в день розгляду його апеляційної скарги 24 липня 2020 року відмовилися отримати в канцелярії суду матеріали провадження, які надійшли з суду першої інстанції, оскільки відповідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали провадження у справі №932/8360/20, які надійшли з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, були зареєстровані у відділі забезпечення судового процесу з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду о 15 год. 21 хв. 24 липня 2020 року, в той час, як суддя ОСОБА_2 перебувала в залі судового засідання та розглядала інші справи.
У даному випадку будь-яких обставин, які б вказували на неупередженість судді
ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, а також відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Отже, наведені заявником ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 слід залишити без задоволення та продовжити розгляд його апеляційної скарги в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4