"27" жовтня 2020 р. Справа № 363/3907/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого та прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001070, розпочатому 30.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

слідчий погодивши з прокурором звернулися до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, а саме вилученого під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема електронного носія (сервера) у корпусі сірого кольору «Green Vision».

Клопотання слідчого та прокурора обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження майна як речового доказу та недопущення його втрати, оскільки на електронному носії про арешт якого порушується питання зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та одночасно наполягав на його задоволенні, коли власник майна ОСОБА_3 до суду не прибула.

Суд звертає увагу, що 23.10.2020 року слідчим суддею клопотання про арешт електронного носія «Green Vision» на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України поверталося прокурору для усунення недоліків, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто та клопотання 27.10.2020 року повторно направлено для розгляду до суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001070, розпочатому 30.09.2020 року за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході розслідування цих обставин 21.10.2020 року слідчим, на підставі ухвали суду від 13.10.2020 року проведено обшук території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час здійснення обшуку слідчим виявлено та вилучено у тому числі електронний носій (сервер) у корпусі сірого кольору «Green Vision».

22.10.2020 року постановою слідчого речі вилучені в ході вказаного вище обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В матеріалах клопотання відсутні відомості про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за обставин викладених у матеріалах клопотання.
Разом з тим, клопотання сторони обвинувачення не містить обґрунтування про мету та підстави накладення арешту на вилучене майно, оскільки обставини на підтвердження того, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 електронний носій може бути використаний як речовий доказ у цьому провадженні належними, допустимими, достатніми й вагомими доказами в розумінні вимог статей 95-102 КПК України перед слідчим суддею не обґрунтовано, відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не подано.

В клопотанні жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що вилучений електронний носій може мати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, містить сліди вчинення злочину тощо.
Саме по собі узагальнене твердження про те, що на вилученому електронному носії зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення вимогам Закону не відповідає та є необґрунтованим.
Незважаючи на те, що електронний носій вилучено ще 21.10.2020 року, однак вміст зафіксованої ним інформації до цього часу всупереч вимог ч. 2 ст. 100, ст. 237 КПК України, не оглянуто, заходи спрямовані на копіювання інформації з електронного носія згідно ч. 2 ст. 168 КПК України не здійснено, коли у справі відсутні дані про те, що цим носієм дійсно зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про призначення електронного носія «Green Vision», його серійний номер, характеристики, найменування моделі та вміст електронної інформації, види і розміри відповідних файлів, а також виключні підстави для вилучення такого виду майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України в клопотанні не обґрунтовані.

Отже, клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя