Справа № 991/4975/20
Провадження1-кс/991/5127/20
16 липня 2020 року м.Київ
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 13.05.2020 ним до НАБУ та САП були направлені клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій.
У зв`язку з бездіяльністю детектива НАБУ та прокурора САП щодо розгляду вищезазначених клопотань, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.
27.05.2020 у справі № 991/4141/20 слідчим суддею скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП було частково задоволено та зобов`язано детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 проігнорував ухвалу суду та покладений на нього обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 , чим на переконання заявника, безпідставно відмовив у його задоволенні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі. Долучили до матеріалів скарги постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначили, що постанова про відмову у задоволенні клопотання у проведенні слідчих дій відсутня. Детектив лише надіслав попередню постанову про відмову у задоволенні клопотання. Прокорур САП, взагалі не повідомив про результати розгляду клопотання. Просили зобов`язати детектива здійснити перераховані у клопотанні та у скарзі слідчі дії.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Втім, до канцелярії Вищого антикорупційного суду надіслав заперечення, у змісті яких просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», предметом оскарження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З вищезазначених законодавчих положень слідчий суддя робить висновок, що предмет оскарження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, буде існувати лише у випадку наявності постанови про відому (часткову відмову), винесеної слідчим або прокурором за результатами розгляду клопотання, зокрема сторони захисту.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням від13.05.2020, в якому просив провести слідчі дії. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від27.05.2020 (справа № 991/4141/20, провадження № 1-кс/991/4264/20) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП було частково задоволено та зобов`язано детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Як наслідок, відсутніми є і підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Інші вимоги, про зобов`язання детектива у проведенні слідчих дій не підлягають самостійному оскарженню у порядку визначеному ст. 303 КПК України, а тому у цій частині не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1