Справа № 367/5346/17
Провадження по справі № 1-кп/367/560/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей;
судимого: 02.04.2019 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

16.04.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_11 перебуваючи на ділянці проїжджої частини, поблизу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з ОСОБА_12 . В процесі суперечки ОСОБА_12 відштовхнув від себе ОСОБА_11 руками в ділянку грудей останнього. Після цього у ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 не маючи будь - яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_12 , тримаючи в правій руці ніж, з метою спричинення тілесних ушкоджень з мотивів помсти за словесні образи, умисно наніс останньому один удар лезом ножа в ділянку живота, спричинивши ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком внутрішньої кровотечі, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.
Після вчинення злочину, ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчиненого діяння, з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Показав, що 16.04.2017 року близько 21 год. 00 хв. він йшов в сторону вокзалу в м. Ірпінь та на вул. Єрощенка побачив наглядно знайомих чоловіків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Поруч з ними стояли 2 хлопця та жінка с собакою. Він (обвинувачений) зупинився, щоб поговорити з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та до них підійшла із собакою ОСОБА_15 і почала нецензурно лаятися. Обвинувачений сказав, що не потрібно лаятись. В цей час почав гавкати собака, яку ОСОБА_16 тримала на повідку, і до нього (обвинуваченого) підійшов потерпілий ОСОБА_12 , який його штовхнув. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 зайшли у двір до ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 пішов в сторону вокзалу. ОСОБА_15 і ОСОБА_18 почали його наздоганяти, та ОСОБА_11 почув команду - «фас», яку надала ОСОБА_19 . На нього накинулась собака (бійцівської породи), він упав на землю і почав боротися із собакою. В цей час обвинувачений відчув, що його хтось коле в ногу. Він намагався позбавитись собаки, який кусав його за груди та рвав одяг. Це продовжувалось на протязі 1-1,5 хв. Він був весь в крові, куртка була порвана. Після цього обвинувачений встав, відскочив, і швидко пішов в сторону вокзалу. ОСОБА_20 його не переслідувала. На вокзалі, за ринком, по вул. Центральній, охоронці якогось закладу надали йому медичну допомогу, перебинтували праву ногу і він побачив, що в нього 2 ножові рани, 2 ножових розріза та на пальцях 2 - х рук різані рани. Хто йому наносив удари ножем він не бачив. Ножа в нього не було. Вказав, що не пам`ятає, щоб він наносив комусь удари ножем. Потерпілого ножем він не бив. Вся боротьба із собакою проходила для нього «як в тумані». Коли він (обвинувачений) збирався йти з місяця, де на нього накинувся собака, то на землі побачив складний ніж, який забрав з собою (кому належав даний ніж він не знає). Чому кров потерпілого опинилась на зазначеному ножі він пояснити не може.
Незважаючи на не визнання своєї вини в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, вина ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що в квітні 2017 року (точної дати не пам`ятає), близько 21 год. 00 хв. він стояв біля хвіртки будинку по вул. ОСОБА_21 (номер будинку не пам`ятає) в м. Ірпінь, в якому проживав, із дружиною, яка тримала на повідку собаку породи «пітбуль». Поруч з ними стояла коляска з їх дитиною, та стояв його (потерпілого) знайомий - ОСОБА_22 , біля магазину стояло троє чоловіків, які спілкувались між собою. Один із цих трьох чоловіків намагався втрутитися в розмову між ним (потерпілим), його дружиною ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Вони йому сказали, щоб він (обвинувачений) заспокоївся. Через деякий час приїхало таксі і ОСОБА_25 поїхав. Після цього, до нього (потерпілого) і його дружини підійшов обвинувачений ОСОБА_11 , який був п`яний та став виражати якісь претензії. Потерпілий з дружиною відійшли до хвіртки де продовжувалася суперечка на підвищених тонах, а дружина намагалась завезти коляску з дитиною додому. Хвіртку відкрив ОСОБА_17 , і коли дружина намагалася пройти із коляскою та собакою, то обвинувачений вдарив рукою по хвіртці, а хвіртка вдарила по колясці. Потерпілий штовхнув обвинуваченого в сторону, а у відповідь обвинувачений намагався вдарити його в голову, але ОСОБА_12 відбив цей удар, після чого обвинувачений наніс йому (потерпілому) удар ножем в живіт. Собака почала рватися із повідка та бити лапами обвинуваченого, але не кусала його. ОСОБА_11 намагався втекти, і тоді собака зірвався із повідка, плигнув на обвинуваченого та повалив його на відстані декілька метрів від хвіртки. ОСОБА_12 хотів підбігти до собаки, але не зміг цього зробити, оскільки йому стало зле. Після цього підбігла його дружина, схопила собаку та відтягнула його від обвинуваченого. Потім він з дружиною пішов додому, звідки пізніше його забрала карета швидкої медичної допомоги. Також, потерпілий зазначив, що його дружина собаку на обвинуваченого не натравлювала, а собака зірвалася з повідка та підбігла до обвинуваченого і схопила його зубами в області грудей, а обвинувачений почав відбиватися руками від собаки. Чи були якісь предмети в руках обвинуваченого, ОСОБА_12 повідомити не може, т. я. було темно. Пізніше у собаки виявили дві різані рани на шиї і одну різану рану біля ока;
- показаннями свідка ОСОБА_23 ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні показала, що потерпілий її колишній чоловік. Ввечері 16.04.2014 року, вона із колишній чоловіком ОСОБА_12 , знайомим ОСОБА_27 та своїм собакою, близько 21 год. 00 хв. стояла біля будинку АДРЕСА_3 . Вони чекали таксі, яке викликали ОСОБА_27 Напроти них стояв обвинувачений і ще 3 або 4 чоловіка. Обвинуваченому не сподобалося, що вони ( ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 ) спілкуються та він почав пред`являти претензії, на що ОСОБА_12 сказав, що не потрібно звертати на це увагу. ОСОБА_27 через деякий час уїхав на таксі, а до них (потерпілого та свідка) підійшов один із знайомих обвинуваченого на ім`я ОСОБА_28 , з яким вони нормально спілкувалися (він виявився їх сусідом). Обвинувачений підійшов до свідка та потерпілого і почав розмовляти з ОСОБА_12 на підвищених тонах, на що зреагував собака, який почала лаяти. Свідок попросила чоловіка відкрити хвіртку та йти додому, а обвинувачений почав погрожував порізати собаку та вбити ОСОБА_23 . Потерпілий відкрив та тримав хвіртку, щоб свідок пройшла із коляскою та собакою на подвір`я, але ОСОБА_11 також почав йти в хвіртку. Обвинувачений вдарив ОСОБА_12 рукою, але останній відбив удар, після чого ОСОБА_11 вдарив потерпілого в живіт іншою рукою і потерпілий схопився руками за живіт (ножа свідок не бачила). Потім свідок відпустила собаку, яка повалила обвинуваченого на землю. Свідок почала кричати і на допомогу вибіг сусід ОСОБА_29 , який схопив коляску. Обвинувачений схопив собаку та бив його. ОСОБА_23 побігла до собаки та почала виривати його із рук обвинуваченого. Собака був весь в крові, а ошийник порваний. Після цього, її чоловіка, який був в крові відвезли до лікарні, а собаку у ветеринарну лікарню, де з ока собаки дістали кусок леза ножа. Ніж у обвинуваченого свідок бачила, коли відтягувала від нього собаку;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні показав, що у 2017 році (число та місяць не пам`ятає), він знаходився близько 21 год. 00 хв. в м. Ірпінь (вулиці не пам`ятає), біля якогось магазину на окраїні міста. До нього підбігла наглядно знайома дружина потерпілого (ім`я її він не знає), та попросила викликати поліцію, оскільки її чоловіка ОСОБА_31 та їх собаку порізали. Свідок викликав поліцію і швидку медичну допомогу та зайшов в будинок де проживали дружина потерпілого з чоловіком. В коридорі лежав потерпілий у якого була рана знизу, в лівому боці, біля живота. Потерпілий був весь крові, і він (свідок) надавав першу медичну допомогу. Там також був собака бійцівської породи, у якого з шиї сторчало лезо ножа;
- протоколом огляду місця події від 17.04.2017 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_3 маються чисельні плями бурого кольору, також кепка з плямами бурого кольору та камуфляжна куртка і кофта з плямами бурого кольору та пошкодженням з лівої сторони (а. п. 15- 26 т.1);
- протоколом обшуку від 17.04.2017 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 виявлено одяг, взуття, постільну білизну та ніж зі зламаним лезом, на яких маються плями бурого кольору (а. п. 33 78 т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання ілюстративною фототаблицею до нього від 17.04.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_11 (а. п. 105 108 т.1);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.04.2017 з участю свідка ОСОБА_23 , згідно якого вона показала, що обвинувачений 16.04.2017 р. почав чіплятися до їх компанії, погрожував її чоловікові, а також порізати собаку свідка, після чого вдарив потерпілого ножем в живіт (а. п.109 -112 т. 1);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 08.07.2017 з участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого він показав, що 16.04.2017 р. обвинувачений спочатку вдарив його рукою, а потім ножем (а. п.175 - 178 т. 2);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 04.08.2017 з участю обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якого він показав, що 16.04.2017 р. удари ножем він потерпілому не наносив, а якщо наносив, то тільки після того, як на нього (обвинуваченого) накинувся собака потерпілого ОСОБА_12 (а. п.204 - 207 т. 2);
- висновком експерта №90 від 22.05.2017 року, згідно якого, згідно з даним медичної документації, у гр. ОСОБА_12 , 1991 р. н. мале місце проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки та розвитком внутрішньої кровотечі, яке могло утворитись від дії гострого предмету, якій діяв, як колюче-ріжучий. Відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння. Згідно наданої документації, звернувся з ушкодженнями 16.04.2017 року. Ушкодження могли утворитись за обставин вказаних свідком ОСОБА_23 (а. п. 178 -179 т. 1);
- висновком експерта №80 від 16.05.2017 року, згідно якого згідно з даним медичної документації, у гр. ОСОБА_32 , мали місце рани нижньої третини правого стегна і 1-ІІ пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я (від 6 до 21 доби). Згідно наданої документації, звернувся з ушкодженнями 17.04.2017 року.
Через відсутність у медичній документації даних про форму, розміри, морфологічні особливості і точне розташування ушкоджень конкретизувати травмуючи предмети, кількість прикладання травмуючою сили та обставини не представляється можливим. Не виключається отримання ушкоджень ОСОБА_11 (за обставин, вказаних свідком ОСОБА_23 (а. п.185 -187 т. 1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 08.05.2017 р., а саме: простинь, чоловічі труси, шкарпетки, штани з ременем зеленого кольору (камуфляжні) , чоловічі штани зеленого кольору (а. п. 189 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 08.05.2017 р., а саме: куртку зі плямами бурого кольору з рваним пошкодженнями, кофту з однією плямою бурого кольору (а. п. 191 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами від 01.08.2017 р., а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_12 , дактилокарту ОСОБА_11 , частину металевого леза ножа, предмет схожий на ніж із двома лезами (одне із яких зламане), пачку з під цигарок марки «Winston», фрагмент ліноліуму, кепку, куртку шкіряну коричневого кольору, курточку матерчату, чорного кольору, дві ганчірки, камуфляжну курточку, кофту, зелену наволочку, простинь та підодіяльник, фрагмент тканевої оббивки стільця, частину тканини, паперовий конверт із зразком крові потерпілого ОСОБА_12 , кросівки «Nike» білого кольору із різнокольоровими стрічками, кеди шкіряні (марки «Adidas») чорного кольору (а. п. 121 122 т.2);
- висновком експерта №80 від 26.05.2017 року №19/10-2/26-СЕ/17, згідно якого на наданій на дослідження частині ножа у об`єктах №№1, 2 виявлено кров людини, змішану з кров`ю собаки та кота. У зв`язку з цим, питання групової належності крові людини не вирішувалося (а. п.196 -202 т. 1);
- висновком експерта №8 5/852 від 04.07.2017 року, згідно якого наданий на дослідження ніж, який було вилучено у гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 до холодної зброї не відноситься, так як не має достатньої для ураження цілі міцності, виготовлений по типу кортиків. Наданий на дослідження ніж виготовлено саморобним способом (а. п.08 -10 т. 2);
- висновком експерта №19/10-2/32-10-1/395 від 12.07.2017 року, згідно якого на наданому на дослідження ножі, а саме на клинках, умовно позначених "1", "2" (об`єкти №№ 2,3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 1) та слідів крові, виявлених на клинках ножа, умовно позначених "1" і "2" (об`єкти №№ 2,3), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на клинку ножа, умовно позначеному "1" (об`єкт № 2) є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт .№ 1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено в слідах крові на клинку ножа, умовно позначеному "2" об`єкт № 3 (а. п.26 -30 т. 2);
- висновком експерта №19/10-2/35-СЕ/17 від 20.07.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження кепці (об`єкт № 1), куртці (об`єкти №№ 2-7) та кофті (об`єкт № 8) виявлено кров людини. При серологічних дослідженнях слідів крові на кепці (об`єкт № 1), куртці (об`єкти №№ 2-7) та кофті (об`єкти № 8) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В в об`єктах №№ 1-8 не виявлені. Сліди крові на кепці (об`єкт № 1), камуфляжній куртці (об`єкти №№ 2-7) та кофті (об`єкт № 8) можуть походити від особи (осіб) з групою АВ (IV) ізосерологічної системи АВО. У випадку змішування крові від двох або більше осіб, ними можуть бути особи, в крові яких містяться антигени А і В у різних комбінаціях. Домішки крові від ОСОБА_12 на наданих на дослідження кепці (об`єкт № 1), куртці (об`єкти №№ 2-7) та кофті (об`єкт № 8) не виключаються за умови обов`язкової присутності особи, в крові якої міститься антиген В системи АВ0 (а. п.42 -56 т. 2);
- висновком експерта №19/10-2/33-СЕ/17 від 20.07.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження фрагменті лінолеуму (об`єкт № 1 ), обшивці стільця (об`єкт № 2), пачці з цигаркою "Winston" (об`єкти №№ 3-6), наволочці зеленого кольору (об`єкти №№ 7-11), підодіяльнику (об`єкти №№ 12-22), простирадлі (об`єкти №№ 23-26), ганчірці, умовно позначеній як "1" (об`єкти №№ 27-38), ганчірці, умовно позначеній як "2" (об`єкти №№ 39-51) та ганчірці (частина тканини) (об`єкти №№ 52-59) виявлено кров.
На фрагменті лінолеуму (об`єкт № 1), обшивці стільця (об`єкт № 2) пачці з цигаркою "Winston" (об`єкти №№ 3-6) виявлено кров людини змішану з кров`ю кішки. У зв`язку з вищезазначеним питання групової належності не вирішувалося.
На наволочці зеленого кольору (об`єкти №№ 7-9, 11), підодіяльнику (об`єкт №15), ганчірці, умовно позначеній як "2" (об`єкт № 40) та ганчірці (частина тканини) (об`єкти № 52, 55, 56) видова належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю або низькою концентрацією білка. У зв`язку з вищезазначеним питання групової належності не вирішувалося.
На наволочці зеленого кольору (об`єкт № 10), підодіяльнику (об`єкти №№ 12-14, 16-22), простирадлі (об`єкти №№ 23-26), ганчірці, умовно позначеній як "1" (об`єкти №№ 27-38), ганчірці, умовно позначеній як "2" (об`єкти №№ 39, 41-51) та ганчірці (частина тканини) (об`єкти №№ 53, 54, 57-59) виявлено кров людини.
Сліди крові на ганчірці (частина тканини) (об`єкт № 58) можуть походити від особи (осіб) з групою А (II) ізосерологічної системи АВО, у тому числі від гр. ОСОБА_12 .
Сліди крові на наволочці зеленого кольору (об`єкт № 10), підодіяльнику (об`єкти №№ 12-14, 16-22), простирадлі (об`єкти №№ 23-25), ганчірці, умовно позначеній як "1" (об`єкти №№ 31-36) та ганчірці (частина тканини) (об`єкти №№ 53, 59) можуть походити від особи (осіб) з групою AB (IV) ізосерологічної системи АВО. У випадку змішування крові від двох або більше осіб, ними можуть бути особи (особа), в крові яких (якої) містяться антигени А і В у різних комбінаціях.
Домішки крові від ОСОБА_12 у об`єктах №№ 10, 12-14, 16-25, 31-36, 53, 59 не виключається за умови обов`язкової присутності особи, в крові якої міститься антиген В системи АВО.
Сліди крові простирадлі (об`єкт № 26), ганчірці, умовно позначеній як "1" (об`єкти №№ 27-30, 37, 38), ганчірці, умовно позначеній як "2" (об`єкти №№ 39, 41-51) та ганчірці (частина тканини) (об`єкти №№ 54, 57) можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (III) системи АВО. Походження; крові в об`єктах №№ 26, 27-30, 37, 38, 39, 41-51 від гр. ОСОБА_12 виключається (а. п.62 -93 т. 2);
- висновком експерта №19/10-2/34-СЕ/17 від 19.07.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження куртці коричневого кольору (об`єкти №№ 2-3), куртці чорного кольору (об`єкти №№ 4-8), кросівку на праву ногу (об`єкти №№ 9-11), кеді на праву ногу (об`єкти №№ 12-15) та кеді на ліву ногу »об`єкти №№ 16-18) виявлено кров людини. Візуально, при стереомікроскопії та при огляді в затемненому приміщенні в ультрафіолетових променях на кросівку на ліву ногу слідів, схожих на сліди крові, не спостерігали.
Кров гр. ОСОБА_12 (об`єкт № 1) належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. При серологічних дослідженнях слідів крові на кеді на ліву ногу (об`єкти №№ 16-17) виявлений антиген А, на кросовке на праву ногу (об`єкти №№ 10- 11) та кеді на праву ногу (об`єкти №№ 14-15) виявлені антигени А і В, на куртці коричневого кольору (об`єкти №№ 2-3), куртці чорного кольору (об`єкти №№ 4-8), кросівку на праву ногу (об`єкт № 9), кеді на праву ногу (об`єкти №№ 12,13), кеді на ліву ногу (об`єкт № 18) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В в об`єктах №№ 2-18 не виявлено.
Сліди крові на кеді на ліву ногу (об`єкти №№ 16-17) можуть походити від особи (осіб) з групою А (II) ізосерологічної системи АВО, у тому числі від гр. ОСОБА_12 . Сліди крові нa кросівку на праву ногу (об`єкти №№ 10-11) та кеді на праву ногу (об`єкти №№ 14-15) можуть походити від особи (осіб) з групою АВ (IV) ізосерологічної системи AB0. У випадку змішування крові від двох або більше осіб, ними можуть бути особи, в крові яких містяться антигени А і В різних комбінаціях. У цьому випадку домішки крові від ОСОБА_12 не виключаються за умови обов`язкової присутності особи, в крові якої міститься антиген В системи АВ0.
Сліди крові на куртці коричневого кольору (об`єкти №№ 2-3), куртці чорного кольору (об`єкти №№ 4-8), кросівку на праву ногу (об`єкт № 9), кеді на праву ногу (об`єкти №№ 12,13), кеді на ліву ногу (об`єкт № 18) можуть походити від особи (осіб) з групою крові В (III) системи АВ0. Походженні і крові в об`єктах №№ 2-9,12,(3,18 від гр. ОСОБА_12 виключається (а. п.99 -119 т. 2);
- висновком експерта №241 від 10.05.2017 року, згідно якого ознак психічних розладів психотичного або вираженого невротичного рівня, слабоумства та інших суттєвих порушень психічної діяльності на період інкримінованих йому дій і в теперішній час у ОСОБА_11 не виявлено. Посилання на те, що він не пам`ятає певних подій періоду інкримінованих йому діянь носять у нього установочний, захисний характер, бо в описанні його поведінки на той час свідками відсутні ознаки відомих тимчасових психічних розладів, він захищався від загроз, нападав, виконуючи досить послідовні та зрозумілі дії, які не носили стереотипного характеру.
ОСОБА_11 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки і керувати ними. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_11 не потребує (а. п.127 -129 т. 2);
- висновком експерта №9/90 від 10.08.2017 року, згідно якого із Висновку експерта №90 від 25.05.2017 року: «Із медичної карти стаціонарного хворого №3069/762 відомо, що ОСОБА_12 , 1991 р. н. був госпіталізований у хірургічне відділення Ірпінської ЦМЛ 16.04.17 р., о 22.35 год., за направленням КШД, при огляді хірургом: скарги на біль в животі. Зі слів, невідомий вдарив в живіт гострим предметом (орієнтовно ніж). Об`єктивно: загальний стан хворого середньої важкості. Дещо блідий. Пульс 106/хв., АТ 110/70 мм рт. ст., дихання 20/хв., ослаблене. Живіт не вздутий, обмежено дихає, болісний в верхній половині. С-м Щоткіна сумнівний. В епігасгральній області колото-різана рана довжиною 2 см, при пальцевій ревізії встановлено проникаючий характер, з рани витікає кров (з живота). Діагноз: Проникаюче поранення живота, кровотеча. Пошкодження печінки? 16.04.17 р., 23:35 год. Протокол операції №186: під загальним знеболенням виконана верхньо-серединна лапаротомія. Одномоментно аспіровано 750 мл. рідкої крові, з-під печінки видалено біля 370 г згортків. На границі ІІ-ІV сегментів лівої долі печінки виявлено кровоточиву колото-різану рану довжиною 25 мм, ширина 2 мм, глибиною орієнтовно 3 см. Рана печінки зашита двома ... (нерозбірливо) швами на глибину ?2 см, помірно (до гемостаза) шви затягнуті, зав`язані. Гемостаз стійкий. Печінка оглянута з задньої сторони, наскрізного поранення не виявлено, виконана ревізія діафрагми, шлунка, кишківника, жовчного міхура - пошкоджень не виявлено, черевна порожнина промита. 2 ПХЕ: тренажі під печінку. Шви опер. рани. Ас. пов`язка. 17.04.17 р., 07:00 год., анестезіолог: загальний лан стабільно важкий, відповідає характеру і обсягу перенесеного оперативного лікування. Виписаний додому на продовження амбулаторного лікування. Діагноз заключний клінічний; Проникаюче поранення живота. Колото-різана рана лівої долі печінки на границі ІІ-ІУ сегментів. Внутрішньоочеревинна кровотеча» (а. п.211 -212 т. 2);
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні даного кримінального правопорушення доказана повністю.
Невизнання своєї вини обвинуваченим в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд розцінює, як намагання ОСОБА_11 уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Такі покази є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.
Тяжке тілесне ушкодження це тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Об`єктом злочину є здоров`я особи.
Обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий. Ним може бути лише людина - громадянин України, особа без громадянства, іноземець.
Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.
Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.
Суспільне небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.
Відповідно до ст. 121 КК України, тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження: 1) небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило 2) втрату будь-якого органа або його функцій; 3) психічну хворобу; 4) інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; 5) переривання вагітності; 6) непоправне знівечення обличчя.
Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Суб`єктом злочину є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_11 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувало події, їхні стосунки.
Так, не може бути прийнято до уваги суду посилання обвинуваченого на відсутність у нього умислу на скоєння тяжкого тілесного ушкодження зважаючи на те, що він начебто лише захищався від дій дружини потерпілого, яка натравила на нього свою собаку. Суд вважає, що до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставився умисно.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_11 розпочав сварку з потерпілим ОСОБА_12 і його дружиною ОСОБА_23 , під час якої наніс удар ножем потерпілому. Дану обставину в ході судового слідства підтвердили і потерпілий, і його дружина. Крім того, ніж у обвинуваченого свідок ОСОБА_23 бачила, коли відтягувала від нього собаку. Також, суд враховує, що за місцем проживання обвинуваченого, під час обшуку 17.04.2017 р. було виявлено ніж зі зламаним лезом, на якому маються плями бурого кольору, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що з ока її собаки у ветеринарній лікарні дістали кусок леза ножа. Суд також враховує, що згідно висновку експерта №19/10-2/32-10-1/395 від 12.07.2017 року, генетичні ознаки слідів крові виявленої на клинку ножа, умовно позначеному "1" (об`єкт № 2) є змішаними і містять генетичні ознаки двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 . Оцінюючи показання ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 04.08.2017 р. (переглянутий відеозапис), де він вказав, що 16.04.2017 р. удари ножем він потерпілому не наносив, а якщо наносив, то тільки після того, як на нього (обвинуваченого) накинувся собака потерпілого ОСОБА_12 , та показання під час судового слідства, що не пам`ятає, щоб він наносив комусь удари ножем, суд вважає їх такими, які не відповідають дослідженим судом доказам, в тому числі висновку експерта №241 від 10.05.2017 року, згідно якого посилання обвинуваченого на те, що він не пам`ятає певних подій періоду інкримінованих йому діянь носять у нього установочний, захисний характер, бо в описанні його поведінки на той час свідками відсутні ознаки відомих тимчасових психічних розладів, він захищався від загроз, нападав, виконуючи досить послідовні та зрозумілі дії, які не носили стереотипного характеру.
Суд критично відноситься до показань свідків зі сторони захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які моменту нанесення потерпілому удару не бачили. Свідок ОСОБА_13 лише бачив, що коли свідок ОСОБА_23 з коляскою підходила до хвіртки, то туди підбіг потерпілий, там же стояв обвинувачений, і в цей момент ОСОБА_13 почув удар, але хто, кого бив він не бачив. Пізніше, в коридорі будинку він побачив ОСОБА_33 , який тримався за живіт і йому (потерпілому) викликали швидку медичну допомогу.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_11 скоїв тяжкий злочин.
Як особа обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, 02.04.2019 р. засуджений Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд на вбачає.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що у ОСОБА_11 має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов відсутній.
По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає без змін - тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_11 в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 6 ти (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського судом Київської обл. від 02.04.2019 р., остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 34 189 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 14 коп.
Скасувати арешт накладений Ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. 20.04.2017 р. на майно, а саме: чоловічу кепку, камуфляжну куртку з рваним пошкодженням, кофту.
Речові докази по провадженню: простинь, чоловічі труси, шкарпетки, штани з ременем зеленого кольору (камуфляжні) , чоловічі штани зеленого кольору, куртку зі плямами бурого кольору з рваним пошкодженнями, кофту з однією плямою бурого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Зразок крові потерпілого ОСОБА_12 , дактилокарту ОСОБА_11 , частину металевого леза ножа, предмет схожий на ніж із двома лезами (одне із яких зламане), пачку з під цигарок марки «Winston», фрагмент ліноліуму, кепку, куртку шкіряну коричневого кольору, курточку матерчату чорного кольору, дві ганчірки, камуфляжну курточку, кофту, зелену наволочку, простинь та підодіяльник, фрагмент тканевої оббивки стільця, частину тканини, паперовий конверт із зразком крові потерпілого ОСОБА_12 , кросівки «Nike» білого кольору із різнокольоровими стрічками, кеди шкіряні (марки «Adidas») чорного кольору знищити.
Гладкоствольну самозарядну рушницю моделі «Сайга 12», 12 го калібру, № НОМЕР_1 та 9 патронів 12 го калібру передати до дозвільної системи МВС України.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 30.07.2020 року. Зарахувати в строк відбутого покарання, час затримання з 17.04.2017 р. по 19.04.2017 р. включно та термін знаходження під вартою з 31.07.2018 р. за вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 02.04.2019 р.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 залишити без зміни тримання під вартою в Державній Установі "Київській слідчий ізолятор" Міністерства Юстиції України.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1