ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001089 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 19.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, 27.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень, який було сплачено 24.06.2019 року, 08.09.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до трьох років позбавлення волі, який було змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 23 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 43 хвилини, достовірно знаючи, що на фасаді будинку АДРЕСА_2 знаходиться обладнання, а саме відеокамера, яка належить ФОП ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув до вищевказаного будинку, при цьому, заздалегідь підготувавши та взявши з собою два предмети схожі на відра.
Знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, застосовуючи свою фізичну силу, заліз за допомогою двох предметів схожих на відра на фасад буд. АДРЕСА_2 , та відкрутив руками відеокамеру 08-200234300-1 (2,8мм) чорного кольору.
Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи в руках чуже, викрадене майно, а саме відеокамеру 08-200234300-1 (2,8мм) чорного Кольору, використовуючи свою фізичну силу, спустився з фасаду будинку АДРЕСА_2 та разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2984 гривні 40 копійок.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, щиро покаявся та пояснив суду, що 23 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 43 хвилини, прибув до будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення відеокамери яка знаходиться на фасаді будівлі. Далі, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає зірвав з фасаду будівлі зазначені відеокамери та місце скоєння злочину покинув. Після чого, через деякий проміжок часу він повернув викрадену відеокамеру власникам.
Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду 17 грудня 2020 року, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду 17 грудня 2020 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Речовий доказ - компакт-диск з записом камери відеоспостереження стоматологічної клініки, що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 12, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1