Справа № 635/4850/20
Провадження по справі 1-кп/635/1088/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 30.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження раніше обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, заявили клопотання про здійснення судового розгляду у складі трьох суддів. Проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, проти запобіжного заходу вигляді домашнього арешту не заперечував.

Судова колегія, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2020 включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2020 продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 21.08.2020 включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.08.2020 продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.10.2020 включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2020 продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 03.12.2020 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, дітей не має, інкриміноване кримінальне порушення вчинив відносно свого рідного брата, що обґрунтовано свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та можливість його переховування від правоохоронних органів та суду.

Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, на теперішній час ОСОБА_8 інкримінується тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із застосуванням насильства.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Суд також погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на теперішній час по даному кримінальному провадженню не допитані свідки та потерпілий, тому існує висока вірогідність впливу на них з боку обвинуваченого.

Крім того, потерпілий по даному кримінальному провадженню зареєстрований та проживає за однією адресою з обвинуваченим.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд не може визнати обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт, та відмовляє у вказаному клопотанні.

При цьому необхідно зауважити, що колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання, покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 на строк на строк 60 діб, тобто до 24:00 години 29.01.2021 включно.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.

10.08.2020 до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 30.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2020 призначено підготовче засідання за вказаним обвинувальним актом.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10.12.2020 о 13 год. 40 хв.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000298 від 30 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 29.01.2021 включно.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3