Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1220/18
Провадження 1-кп/711/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, останнє місце проживання у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується у повторному незаконному заволодінні транспортними засобами з проникненням до приміщення, а також у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення.

Прокурором змінено обвинувачення і вручено обвинувальний акт потерпілим, а також обвинуваченому та його захиснику в залі судового засідання. Суд надає обвинуваченому строк, необхідний для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення, тому відкладає судовий розгляд.

Судом не допитано потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають на території Канівського району Черкаської області, тому суд, проти чого не заперечували сторона захисту і сторона обвинувачення, приймає рішення про допит свідків у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 26.12.2020 року.

У зв`язку з тим, що потерпілий та вказані свідки в судове засідання не з`явились, а прокурор змінила обвинувачення, суд не зміг завершити судовий розгляд до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою і дійшов висновку про відкладення судового розгляду.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ризики того, що він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і вважала, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить більш м`який запобіжний захід. При цьому послалась на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, незважаючи на незакінчене навчання і його молодий вік, а потерпілі не висувають до нього матеріальних претензій.

Суд ураховує положення ч. 2 ст. 492 КПК про те, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, але він обвинувачується у вчиненні багатьох умисних тяжких, у тому числі й корисливих, кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. До нього у цьому кримінальному провадженні раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і суду надано дані про те, що обвинувачений порушував умови цього запобіжного заходу, у зв`язку з чим до нього застосовано найбільш суворий запобіжний захід.

Порушення обвинуваченим умов застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу та нехтування ним довірою свідчить про те, що ризики того, що обвинувачений може ухилитись від суду і того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжують існувати з надто високим ступенем вірогідності, тому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до обвинуваченого не може бути застосований, незважаючи на його тривале перебування під вартою.

Керуючись ст.ст. 322, 331, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд. Наступні судові засідання призначити на 15 годину 05 січня 2021 року та на 14 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на два місяці до 15 лютого 2021 року (включно).
Провести о 15 годині 05 січня 2021 року судове засідання у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області для допиту свідків
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити до слідчого ізолятора і до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 17 год. 05 хв. 15.12.2020 р.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3