Провадження № 1-кс/932/6862/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 21.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002074 від 21.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.11.2020 року надійшло повідомлення на службу 102 про тещо в Чечелівському районі у м. Дніпро напроти будинку № 38 по пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро відбувся наїзд автомобіля «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 .
В наслідок даного ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого стегна зі зміщенням, закритий перелом дуг хребців шийного відділу.
Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року за № 0002074 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
20.11.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресом: м. Дніпро, вул. Курська, б. 22.
Крім того, під час огляду вказаного транспортного засобу виявлені механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, деформації капоту, розбитого бамперу.
Окрім цього, як вказує слідчий, 23 листопада 2020 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 було повернуто прокурору на доопрацювання, вказану ухвалу слідчий отримав лише 21 грудня 2020 року, відтак строк на звернення із вказаним клопотання до слідчого судді не порушений.
З огляду на викладене виникла необхідність у накладення арешту на вилучений транспортний засіб.
Слідчий у судовому засідання вимоги клопотання підтримав. Пояснив, що ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль останній отримав 21 грудня 2020 року, із новим клопотання слідчий звернувся до слідчого судді 23 грудня 2020 року, тобто із дотриманням строку визначеним в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2020 року про повернення клопотання про накладення арешту на доопрацювання. Крім того, слідчим долучено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспорту датовано 14 грудня 2020 року.
Власник майна тай його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що вилучення автомобіля проводилось із низкою порушень чинного законодавства, слідчим пропущено строк на звернення із клопотанням. Вказують, що автомобіль перебуває на арешт майданчику, який нараховує ОСОБА_4 плату за зберігання автомобіля.
Слідчим суддею, для з`ясування всіх обставин події було витребувано матеріали клопотання, які подані слідим 23 листопада 2020 року (справа № 932/13067/20, провадження № 1-кс/932/6420/20) за результатом розгляду яких слідчим суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої вказані матеріали клопотання повернуті прокурору на доопрацювання. Вказані матеріали дослідженні у судовому засідання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із матеріалами клопотання по провадженню № 1-кс/932/6420/20, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 5 ст.171 КПП України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди, від 20 листопада 2020 року (п`ятниця), в якому зазначено, що під час огляду вилучено автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, як з`ясовано у судовому засідання 23 листопада 2020 року (понеділок) слідчий звернувся із первинним клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль. Тобто, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, зокрема не пізніше наступного робочого дня після вилучення транспортного засобу.
За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання слідчого, яке подане до суду 23 листопада 2020 року, повернуто прокурору для доопрацювання та встановлено строк у сімдесят дві години з часу отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Вказану ухвалу слідчого судді, слідчий отримав лише 21 грудня 2020 року, що підтверджуються відповідною розпискою про отримання ухвали оригінал якої долучений до матеріалів клопотання по справі № 932/13067/20, провадження № 1-кс/932/6420/20, які були дослідженні у судовому засідання.
Відомості про вручення ухвали прокурору в матеріали судової справи відсутні, як і будь-які інші відомості, які б свідчили, що слідчий отримав ухвалу слідчого раніше ніж 21.12.2020 року.
Після усунення недоліків, слідчий звернувся із новим клопотанням до суду 23 грудня 2020 року, тобто, знову ж таки, із додержанням строку визначеним слідчим суддею в ухвалі від 23 листопада 2020 року.
За таких обставин, доводи сторони захисту про те що органом досудового розслідування, зокрема слідчим не додержані строки щодо звернення із клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не підтвердилися, а слідчий суддя доходить до висновку про те, що строк на звернення не є пропущеним, та відповідає приписам ч. 5 ст. 171 КПК України.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні встановлено, що строк на звернення із клопотання про накладення арешту не пропущений, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке очевидно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження та використання вказаного майна.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
Додатково слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відтак, стягнення з власника та оплата ним будь-яких витрат за зберігання автомобіля на користь приватних структур, є неприпустимим.
Додатково власнику майна слід роз`яснити, що після проведення необхідних експертиз, він не позбавлений можливості клопотати про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 21.11.2020 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.
Додатково роз`яснити, що арештований автомобіль речовий доказ у кримінальному провадженні утримується та зберігається органом досудового розслідування, а тому стягнення з власника та оплата ним будь-яких витрат за зберігання автомобіля на користь приватних структур, є неприпустимим.

Слідчий суддя ОСОБА_1