УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.12.2020 Справа №607/22834/20

Провадження № 1-кс/607/9454/2020
м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000106 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який було вилучено під час проведення обшуку 08.09.2020, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000106 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Дане клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП України в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000106 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення створили фірму по наданню туристичних послуг ТОВ «КУР`ЄР ВІЗА», на яку оформили працівників у якості консультантів з надання інформаційних послуг та, починаючи з лютого 2018 року, систематично займаються шахрайською діяльністю, а саме під приводом надання послуг з оформлення документів на працевлаштування за кордоном шляхом обману та зловживання довірою заволодівали коштами громадян. Окрім того, з 2020 року клієнтам ТОВ «КУР`ЄР ВІЗА», які мають бажання працювати за кордоном, роз`яснюється, що їхнім працевлаштуванням займається ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ», яке зареєстроване в м. Києві, вул. Кибальчика Миколи, буд. 13А, директором якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Глещава, Теребовлянського району. Тернопільської області, та пропонується укласти договір з надання інформаційно-консультативних послуг (у якому зазначені реквізити ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» та ОСОБА_9 ). після підписання якого клієнти вносять грошові кошти на розрахунковий рахунок даного товариства в сумі 300 доларів США за нібито надані консультативні послуги. У договорі як роботодавець зазначено завод молочних виробів під назвою «ARLA». розташований в м. Мальме та м. Гетеборг Королівства Швеції, з яким нібито співпрацює ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ». Однак в майбутньому свої зобов`язання по укладеному договору представники ТзОВ «К.С.М. КОНСУЛЬТ» не виконують та клієнти за кордоном на вказаний завод не працевлаштовуються.
Відповідно до наданої секторам міжнародного поліцейського співробітництва ГУНГІ в Тернопільській області інформації, компанія «ARLA» у Швеції має офіси в Стокгольмі та
Крім того прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 . та користується автомобілем марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Остання, будучи допитаною в якості свідка показала, що зазначений транспортний засіб вона продала чоловіку на ім`я ОСОБА_11 , при купівлі-продажу цього автомобіля документи були оформлені на його дружину - ОСОБА_5
08.09.2020 проведено обшук автомобіля марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , у ході чого даний автомобіль було вилучено та поміщено на спецмайданчик ГУНП в Тернопільській області, що за адресою с. Байківці, Тернопільського району.
На думку прокурора є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 придбаний ОСОБА_5 за грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, а тому вилучений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Посилаючись на положення ст.ст.170-172 КПК України, прокурор також звертає увагу на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.11.2020, у зв`язку з чим вважає, що відсутність арешту цього майна може призвести до його знищення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказав на відсутність належних та об"єктивних даних, які вказували б на відповідність вказаного у клопотання слідчого майна, критеріям, визначеним ст..98, 170 КПК України та ст.96-2 КК України. Також просив врахувати надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 02.03.2020, в якому до цього часу жодній особі не оголошено підозру, а також те, що відсутність підстав для подальшого зберігання автомобіля марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, були предметом розгляду слідчого судді, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2020.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, думку володільця майна та її адвоката, які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого даний транспортний засіб вилучено та постановою слідчого від 08.09.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106 від 02.03.2020.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.12.2020 накладений вказаною вище ухвалою слідчого судді арешт в частині користування автомобілем марки Volkswagen модель Passat, д.н.з. НОМЕР_2 скасовано і такий переданий володільцю на відповідальне зберігання та користування, без права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом. Як видно, приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував як відповідність зазначеного майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000106 від 02.03.2020, висновки з цього приводу колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 27.11.2020, а також те, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000106 від 02.03.2020 в межах якого застосований захід забезпечення у вигляді арешту, ще триває, у зв`язку з чим не знайшов підстав для знаття арешту з автомобіля в частині заборони його відчуження та розпорядження.
Проте, на вказані обставини, прокурор при звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, уваги не звернув.
За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, при розгляді клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження раніше, а саме ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.09.2020 у справі 607/14963/20, вже накладено арешт на майно - автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000106 від 02.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і такий ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2020 був скасований лише в частині користування вказаним майном. Слідчий суддя повторно звертає увагу, що в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на встановлені слідчим суддею підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, такий залишено без змін. Як видно, нових обставин, які б вказували на необхідність заборони користування вказаним транспортним засобом не подано та в судовому засіданні не доведено.
За таких обставин, наведені прокурором у клопотання посилання свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.
Оцінюючи посилання прокурора в клопотанні про арешт майна на необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з метою забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор підлягає спеціальній конфіскації.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження транспортний засіб марки Volkswagen модель Passat, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2020 повною мірою гарантуватиме забезпечення мети цього заходу забезпечення кримінального провадження.
З аналізу клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна, що свідчить про недотримання прокурором вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про арешт майна слід визнати необґрунтованим і в його задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000106 від 02.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1