Справа № 202/4680/20
Провадження № 1-кс/202/6200/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

9 вересня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 13 вересня 2020 року. Зазначає, що тримання підозрюваного під вартою призводить до погіршення стану його здоров`я, медичне устаткування та перелік ліків, які наявні у ДУПВ № 4, не може забезпечити належний медичний догляд підозрюваного. Останнім часом у ОСОБА_4 погіршилося самопочуття, стан здоров`я, що вказує на розвиток виразки на стінці шлунку. Крім того, батьки підозрюваного потребують лікування. Батько ОСОБА_4 є інвалідом І групи, переніс два інсульти, потребує стороннього догляду. Мати підозрюваного не в змозі надавати повноцінну допомогу чоловікові, оскільки є пенсіонеркою, інвалідом ІІІ групи внаслідок захворювання на цукровий діабет ІІ ступеню. ОСОБА_4 наміру переховуватися чи впливати на учасників кримінального провадження не має. Жодні слідчі та процесуальні дії з підозрюваним з 15.07.2020 року не проводяться. Вважає, що кримінальне провадженні викликано конфліктом між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . На будинок підозрюваного двічі був здійснений напад із застосуванням зброї. Затримання ОСОБА_4 було незаконним, обшук проведений без ухвали слідчого судді, тому відсутні допустимі докази для підозри за ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, наявності непрацездатних батьків та інші обставини кримінального провадження, наведені у клопотанні, захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період з 23 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 до 13 вересня 2020 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання захисника, приходить до висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, застосований на строк до 13 вересня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, захисник посилається на те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, має непрацездатних батьків, які також потребують догляду та лікування, крім того, кримінальне провадження розпочате незаконно, оскільки в органу досудового розслідування не було законних підстав для його затримання та проведення обшуку, зібрані докази є недопустимими.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний дійсно має непрацездатних батьків, які згідно долучених до клопотання копій медичних та інших документів потребують лікування та догляду.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини не спростовують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя звертає увагу, що у червні 2020 року, тобто до затримання та обрання запобіжного заходу, підозрюваний дійсно проходив обстеження та в нього було виявлено виразку та рекомендоване вжиття певних ліків.

Разом із тим, будь-які об`єктивні дані, що наявна хвороба унеможливлює тримання ОСОБА_4 під вартою протягом строку дії ухвали слідчого судді від 17 липня 2020 року, відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота, для цього на території СІЗО функціонує медична частина, яка має у своєму складі амбулаторію, стаціонар, інфекційні ізолятори тощо.

Даних про неможливість отримання підозрюваним в умовах тримання під вартою необхідного йому лікування клопотання захисника не містить.

В свою чергу, власна оцінка доказів стороною захисту та незгода з повідомленою підозрою, в тому числі затриманням та застосованим у зв`язку з цим запобіжним заходом, не є обставиною, з якою закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу. Тим більше, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а також законність затримання останнього розглядалася слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2020 року залишається виправданим з огляду на його підозру у вичинені тяжкого злочину проти життя, здоров`я та волі особи, оскільки об`єктивні дані щодо неможливості його перебування за станом здоров`я під вартою не встановлені, належні докази слідчому судді надані стороною захисту не були.

Отже, оскільки підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби не доведені, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1