У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «ПартнерАгро» та скасувати постанову слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 20.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Партнер-Агро» вважає ухвалу слідчого судді незаконною з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.
Зазначає, що Первомайським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 003320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Підставу для закриття кримінального провадження слідчий не обрав, послався на ст. 284 КК України, без визначення її частини та відповідного пункту. Мотивування постанови є необґрунтованим, суперечливим і неповним. Постанова не містить аргументації підстав для закриття провадження.
Слідчий суддя в ухвалі самостійно визначив підставу для закриття кримінального провадження «закінчення строків досудового розслідування», всупереч дійсному тексту постанови, у зв`язку з чим її висновки не відповідають дійсним обставинам закриття кримінального провадження. Слідчий суддя відмовила потерпілому в дослідженні обставин закриття кримінального провадження, згідно із оскаржуваною постановою, та надання їм оцінки, фактично відмовивши в доступі до правосуддя.
Вважає, що в даному випадку є помилковим та передчасним висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України стосовно її законності та з неї не можливо встановити, з якої підстави закрито кримінальне провадження: сплину строку досудового розслідування, відсутності складу кримінального правопорушення чи неможливості встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ТОВ «Партнер-Агро» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена передчасно, є необґрунтованою, невмотивованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не встановлено подію кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, у зв`язку з чим просили скасувати вказану постанову.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Партнер-Агро», слідчий суддя виходив з наступного.
Відомості до ЄРДР за № 0002330, за заявою ТОВ «Партнер-Агро» внесено 19.09.2018 року. Жодній особі не повідомлено про підозру.
З урахуванням ч. 3 ст. 115 КПК України, строк досудового розслідування закінчився 19.09.2019 р. Слідчим 20.09.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не перевіряв доводи скарги щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вони в даному випадку не мають значення. Після закінчення строку досудового розслідування слідчий не має права вчиняти дії, передбачені ч. 2 ст. 40 КПК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що представником юридичної особи та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Первомайським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330 від 19.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, в редакції, яка діяла на момент винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330 від 19.09.2018 р., в якому жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 19.09.2019 р. Тому 20.09.2019 р. слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Партнер-Агро», а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Партнер-Агро» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002330, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3