Справа № 697/1460/20
Провадження № 1-кс/697/253/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2020 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000409 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.07.2020 по 24.07.2020, невстановлені особи, таємно заволоділи пенсійною карткою «Ощадбанк», шо належить ОСОБА_5 , з якої таємно викрали грошові кошти в сумі близько 35000 гривень, чим завдали потерпілому майнової шкоди.

04.08.2020 в ході огляду місця події території домоволодіння, що розташоване, по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено транспортний засіб мопед «Honda Dio», чорного кольору. В багажному відділенні вищевказаного мопеда також виявлено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro, на якому наявний захисний чохол та захисне скло на екрані, без документів.

Згідно талону продажу, власником мопеду «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9-куб. см. являється ОСОБА_6 , який пояснив, що він придбав (купив) даний мопед та мобільний телефон телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro на викрадені кошти.

06.08.2020 мопед «Honda Dio» та мобільний телефон Xiaomi, Redmi Note 9 Pro, з захисним склом та чохлом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки після вилучення даних речових доказів проводилися невідкладні слідчі дії слідчим одноособово, оскільки групи слідчих в даному провадженні не створено, в тому числі огляд даних речей та транспортування з місця вилучення до території Канівського ВП, тому було з поважних причин пропущено визначений ч. 5 cт. 171 КПК України строк для звернення з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити, мотивуючи тим, що вилучені речові докази були придбані на викрадені гроші, а тому можуть бути використані для відшкодування шкоди.

Власник майна ОСОБА_6 для розгляду клопотання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.
У провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії талону на транспортний засіб (а.с.14) власником мопеда мопеду «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9-куб. см. є ОСОБА_6 .

Згідно постанови слідчого Канівського ВП від 06.08.2020 (а.с.15) мопед «Honda Dio» та мобільний телефон Xiaomi, Redmi Note 9 Pro визнано речовими доказами у вище вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У судовому засіданні встановлено, що мопед «Honda Dio» та мобільний телефон Xiaomi, Redmi Note 9 Pro було вилучено 04.08.2020, а з клопотанням слідчий звернувся 06.08.2020, тим самим клопотання подано до суду на другий робочий день після вилучення майна.

Поряд з вказаним, суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням має право звернутися також і прокурор (в даному провадженні їх визначено троє), або інші слідчі, у разі наявності повноважень, однак у встановлений законом строк дане клопотання подане не було ні слідчим, ні прокурором.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про неможливість подання клопотання у строки, передбачені ст. 171 КПК України і відповідно не вбачає за можливе поновити строк звернення до суду.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1