Справа № 487/7040/19
Провадження № 1-кс/487/6998/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 10.06.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати стосовно інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивовано тим, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобовогота просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те. що слідчим не доведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України та не надано доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків, просивр відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Із клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 від 10.06.2019 щодо перевищення службових повноважень службовими особами роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ) стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ зі спеціальним званням «лейтенант поліції», усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без попередження та урахування конкретної ситуації, безпідставно застосовував стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спеціальні засоби «кайданки» та фізичне насильство при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 06.06.2019 близько 17.10 год. в районі вул. Толбухіна, у м. Одесі, під час патрулювання у складі екіпажу «Тактик-4.1» на службовому автомобілі «Renault Duster», н/з НОМЕР_1 , разом із інспекторами взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектором взводу № 1 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП НПУ ОСОБА_10 помітив, як ОСОБА_7 викинув пакунок до контейнера зі сміттям та направився у протилежний від службового автомобіля напрямок. У подальшому, працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли зі службового автомобіля та зупинили ОСОБА_7 , у той час як ОСОБА_4 направився до контейнеразі сміттям для перевірки вмісту пакунку. Перевіривши вміст пакунку, який викинув у смітник ОСОБА_7 , ОСОБА_4 переконався, що у ньому відсутні заборонені речі.

Проте, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 18, 23, 34 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, підійшовши до ОСОБА_7 , який у цю мить виказував своє незадоволення з приводу його зупинення, діючи умисно та з особистих мотивів, маючи на меті припинити обурення останнього, наніс йому три удари кулаком правої руки в обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, після чого застосував стосовно останнього спеціальні засоби «кайданки», тим самим умисно принизив його честь і гідність.

Усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, за відсутності загрози своєму та інших працівників поліції життю та здоров`ю, перевищуючи надані службові повноваження, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 продовжив вчиняти стосовно ОСОБА_7 болісні та такі, що ображають особисту гідність останнього, дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме наніс два удари коліном лівої ноги в область тулуба потерпілого з правої сторони ближче до поясу. Надалі, стосовно ОСОБА_7 проведено поверхневу перевірку, за результатами якої заборонених речей виявлено не було. Після цього, ОСОБА_7 поміщено в кайданках до службового вищевказаного автомобіля, та лише через деякий час кайданки з останнього знято та відпущено.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 30.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: заявами ОСОБА_11 від 07.06.2019, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 18.06.2019, ОСОБА_10 від 18.06.2019, ОСОБА_9 від 18.06.2019, висновком службового розслідування УПП в Одеській області ДПП НПУ від 19.07.2019, наказом про застосування дисциплінарного стягнення УПП в Одеській області ДПП НПУ від 24.07.2019 № 163, витягом з наказу ДПП НПУ від 17.12.2018 № 1194 о/с, витягом з наказу ДПП НПУ від 13.04.2020 № 272 о/с, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 15.04.2020, ОСОБА_11 від 15.04.2020, ОСОБА_13 від 16.04.2020, ОСОБА_14 від 15.10.2020, висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2020 № 1479, протоколом додаткового допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 ст. 181 КПК вказує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зазначених в п.п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України за рахунок реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами ГУНП в Одеській області, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Одеси, що дає змогу йому впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах національної поліції досвіду. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може далі безкарно здійснювати протиправні дії стосовно інших громадян м. Одеси.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Проте, слідчий суддя також вважає, що запобігти зазначеному вище ризику можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби, а саме: з 21.00 год. до 06.00 год. Знаходячись під домашнім арештом цілодобово, підозрюваний буде позбавлений можливості працювати.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Обставини, на які в судовому засіданні посилався підозрюваний та захисник, як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 30.01.2021 (включно), заборонивши йому з 21.00 години до 06.00 години залишати фактичне місце проживання за адресою квартира АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду у ході проведення слідчих дій та судового розгляду провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1