Провадження № 1-кс/734/798/20 Справа № 734/3486/19
У х в а л а

іменем України

23 жовтня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000586 від 20.08.2015 року,-

в с т а н о в и в:

у суд із скаргою звернулась ОСОБА_3 , у який просить скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Вимоги скарги мотивує тим, що за її заявою слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000586 від 20.08.2015 року за фактом підробки акту погодження меж земельних ділянок, що призвело до втрати частини її земельної ділянки на користь сусідів ОСОБА_6 . Однак, слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 26 червня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає дану постанову передчасною, оскільки слідство проведене не повно і не ефективно, не з`ясовано всі обставини та не надано належної оцінки зібраним доказам. Під час досудового розслідування не проведено навіть почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки підпису заявника. Тому, просить скасувати оскаржувану постанову та поновити розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. При цьому неявка останнього у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області проводилося до судове розслідування кримінального провадження № 0000586 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за заявою, ОСОБА_3 , щодо підробки акту погодження меж земельних ділянок, що призвело до втрати її частини земельної ділянки на користь сусідів ОСОБА_6 .

26 червня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000586 від 20.08.2015у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із оскаржуваної постанови виходить, що під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_3 , остання показала, що її підпис в актів погодження меж за 20.12.1999 року є підробним. 24.09.2019 року слідчим суддею Козелецького районного суду було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналу акту погодження меж земельної ділянки від 20.12.1999 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який знаходиться у відділі Козелецького району Головного управління Держгеокадастру Чернігівської області. Але, на виконання даної ухвали, Відділ надав відповідь, що вищезазначений акт у них відсутній з невідомих причин. Крім цього слідчий дійшов висновку, що підробка акту погодження меж земельних ділянок не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Заслухавши особу, яка звернулася із скаргою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000586 від 20.08.2015 року, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд знаходить слушними доводи скаржника про те, що слідчим не було вжито всіх заходів для встановлення всього кола фактичних обставин. Так, слідчим під час досудового розслідування не враховано покази ОСОБА_10 до того, що вся технічна документація на землю в оригіналі 1-пакет, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , та не вжито всіх можливих процесуальних заходів щодо отримання доступу до даної документації.

Оскільки відомості у даному кримінальному провадженні внесено за ч.1 ст. 358 КК України по факту підробки акту погодження меж земельних ділянок, а саме підпису ОСОБА_3 , суд погоджується з доводами заявника, що закриття кримінального провадження без проведення почеркознавчої експертизи є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що підставами для закриття кримінального правопорушення, слідчий зазначає проведенність всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин злочину, однак у ході досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували вину будь-кого з осіб у вчиненні злочину і вичерпані можливості отримати будь-які дані вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий у постанові посилається на п.2 ч.1 ст.284 КК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, мотивувальна частина оскаржуваної постанови викладена не коректно, та суперечить нормам КПК.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000586 від 20.08.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000586 від 20.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя