Справа № 444/2528/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1147/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.10.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 02.12.2020 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що повідомлена підозра ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України є необґрунтована, оскільки не підтверджується доказами в кримінальному провадженні. Також захисник зазначає, що слідчим не доведено, а слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано наявність заявлених ризиків в кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також захисник стверджує, що ОСОБА_7 має необхідність здійснювати лікування в м.Києві, що може призвести до погіршення стану здоров`я, активно сприяє розкриттю злочину та бажає взяти участь в розслідуванні справи.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 30.09.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин від 22.07.2020 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_10 від 22.07.2020 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 23.07.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком експерта №1342/2020 від 09.09.2020 року.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки є сусідкою останніх.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше не судима та тяжкості пред`явленої їй підозри у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, неодружена, має постійне місце проживання та немає утриманців і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: