Справа № 401/1927/20
Провадження № 1-кп/401/288/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив суду ряд клопотань: про повернення обвинувального акту прокурору, про закриття кримінального провадження та про виклик свідків і витребування документів, які обґрунтовані наступним.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору захисник зазначає те, що станом на час вчинення кримінального правопорушення , а саме 09 липня 2017 року, санкція ст. 128 КК України не передбачала покарання у вигляді позбавлення волі, відтак зазначене кримінальне правопорушення з набуттям чинності Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року визначається як кримінальний проступок. Оскільки станом на день набуття чинності вищезазначеного Закону ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру за ст. 128 КК України, слідчий повинен був передати кримінальне провадження органу дізнання для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 25 КПК України, проте цього не зробив. Натомість слідчий продовжив виносити процесуальні рішення та вчиняти процесуальні дії, які з 01 липня 2020 року вчинені ним як неналежною процесуальною особою. Також, проводячи досудове розслідування злочину, а не кримінального проступку, органом досудового розслідування порушено ст.ст. 298, 298-4, 298-5, 301 КПК України щодо строків та порядку проведення досудового розслідування. Крім того, в порушення п.п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить деталей інкримінованого правопорушення, а саме точного часу вчинення пострілу, точного місця вчинення кримінального правопорушення, місця розташування мисливців, обставин здійснення пострілу, виду набоїв, стану рушниці, тощо.

Підставою для закриття кримінального провадження зазначається п.п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України , оскільки з набранням чинності Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року відбулася декриміналізація злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Необхідність допиту свідків захисту, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обґрунтовується тим, що вказані особи були присутні під час проведення потерпілому операції та бачили дробини, які були вилучені з тіла потерпілого. Також на підтвердження місця перебування ОСОБА_5 09 вересня 2017 року просить витребувати від ПрАТ «Київстар» інформацію щодо вхідних/вихідних дзвінків абонента ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши обґрунтування клопотань захисту, позицію прокурора та потерпілого, які їх заперечували , суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимоги до форми та змісту обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України.
Зокрема ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження, тощо.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, містить дату складання та затвердження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення у тому вигляді, як вбачає прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Діяння, передбачені ст. 128 КК України, станом на 01 липня 2020 року віднесені до категорії злочинів, відповідно, з огляду на дію ч. 1 ст. 5 КПК України, досудове розслідування проводилось з дотриманням процесуальних норм, які регламентують порядок їх розслідування, що жодним чином не може свідчити про порушення прав обвинуваченого.
Наявності в обвинувальному акті таких недоліків, які б перешкодили призначити судовий розгляд, судом не встановлено, відтак клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Позиція захисту про декриміналізацію ст. 128 КК України в зв`язку з набранням чинності Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року є неспроможною, оскільки наведений Закон не містить положень про скасування кримінальної відповідальності за діяння, відповідальність за які передбачена ст. 128 КК України, відтак клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України задоволене бути не може.

Клопотання захисника про витребування від ПрАТ «Київстар» інформацію щодо вхідних/вихідних дзвінків абонента ОСОБА_5 за номером НОМЕР_1 станом на 09 вересня 2017 року наразі задоволенню не підлягає як таке, що заявлене передчасно, оскільки його обґрунтованість може бути встановлена виключно в ході судового розгляду.

В той же час, клопотання про допит свідків захисту суд вважає за можливе задовольнити, з метою недопущення порушення права на захист.

Прокурором та потерпілим заявлено цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в порядку п.п.5, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та , беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження суду цивільний позов прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.
Прийняти до провадження суду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття кримінального провадження відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування інформації у ПрАТ «Київстар» відмовити як такого, що заявлене передчасно.
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде оголошено 07 вересня 2020 року о 8 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1