Справа № 496/349/20
Провадження № 1-кп/496/268/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше судимого 23.07.2007 року Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України 2001 року, 05.01.2018 року звільнений по відбуттю строку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02.12.2019 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будівлі банку «Ощадбанк» за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд. №146 помітив велосипед темно-зеленого кольору без маркування, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед темно-зеленого кольору без маркування, вартістю 900 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Потерпілий в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що проступок ним скоєний при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного кримінального проступку і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не значиться, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 1256,00 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судової експертизи у сумі 1256,00 гривень.

Речові докази: велосипед темно-зеленого кольору, який складається з наступних складових частин: рама металева висока, пофарбована фарбою темно-зеленого кольору, без маркування, до якої приєднані сидіння чорного кольору з вставками з лівого та правого боку сірого кольору, виконане з шкірозамінника, без пошкоджень; шатун з зірками, кассета, педалі чорного кольору марки «Ардіс», колесо переднє марки «Chaoyang» з маркуванням «47-622(28*1,75)» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1