Справа № 297/1460/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судового розгляду заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/195/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської місцевої прокуратури та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 09. 2018.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30. 09. 2020 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/195/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської місцевої прокуратури та захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 09. 2018, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
До початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції. Зокрема, 29. 05. 2017 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_1 (головуючого), суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2017 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також 16. 07. 2018 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , розглядав апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07. 06. 2018 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів Берегівського районного суду Закарпатської області від 12. 05. 2017 та 07. 06. 2018 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказане підтверджується копіями ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від 29. 05. 2017 та від 16. 07. 2018, і свідчить про недопустимість повторної участі судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 76, 81, 82, 405. 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяву суддідоповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/195/20 щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської місцевої прокуратури та захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 26. 09. 2018 - передати для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача) в порядку ст. 35 КПК України.
Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/195/20 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з заміною головуючого судді в складі колегії суддів, відкласти на інший термін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: