1Справа № 335/8401/20 1-кс/335/4885/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000744 від 02 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 07.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 11.06.2019 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , прибув до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , де останній через балкон, що розташований на другому поверсі, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, яка є житлом та їх сина неповнолітнього ОСОБА_7 .

Далі, перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_5 , діючи відповідно до визначеної та узгодженої із ОСОБА_6 ролі, погрожуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предметом, що за зовнішніми і конструктивними ознаками подібний до вогнепальної зброї пістолетом та застосовуючи психічний примус із погрозами фізичного насильства шляхом розправи над ОСОБА_8 , придушив волю останнього, вивів його проти волі на вулицю і посадив до автомобіля «Honda CR-V», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тим самим незаконно позбавив волі ОСОБА_8 та викрав його.

Далі, приблизно о 06 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи ОСОБА_8 під своїм контролем, всупереч його волі, обмежуючи його свободу, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, з метою полегшення вчинення вимагання, продовжували утримувати потерпілого у вказаному автомобілі та перевезли його до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить матері дружини потерпілого ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , на території, в житлових та господарчих приміщеннях зазначеного домоволодіння, діючи спільно та узгоджено, погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою та предметом, що за зовнішніми і конструктивними ознаками подібний до вогнепальної зброї пістолетом, застосовуючи до нього фізичне насильство шляхом побиття, завели його до вказаного будинку, де продовжили утримувати його приблизно до 07 годин 00 хвилин та вимагати грошові кошти, після чого покинули вказане місце у невідомому напрямку, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_8 у вказаному транспортному засобу під своїм контролем в межах території Синельниковського району Дніпропетровської області.

03.10.2020 труп ОСОБА_8 виявлено на території біля с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області із тілесними ушкодженнями.

За даним фактом 02.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, за наведених вище обставин, 01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , в ході та після викрадення ОСОБА_8 із його житла в квартирі АДРЕСА_6 , погрожуючи ОСОБА_8 предметом, що за зовнішніми і конструктивними ознаками подібний до вогнепальної зброї пістолетом та застосовуючи психічний примус із погрозами фізичного насильства шляхом розправи над ним, в салоні автомобіля «Honda CR-V», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні співучасників, висунули потерпілому ОСОБА_8 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання у розмірі 100 000 грн., якого у дійсності не існувало.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , застосовуючи психічне насильство до ОСОБА_8 , яке супроводжувалось залякуванням фізичною розправою та обмежуючи останнього у свободі в салоні транспортного засобу, проти волі приблизно о 06 годині 00 хвилин 01.10.2020, доставили його за адресою: АДРЕСА_5 , який належить матері дружини потерпілого ОСОБА_10 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тримаючи ОСОБА_8 в обмежених умовах, продовжували висувати потерпілому свої незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів на загальну суму 100 000 гривен, після чого покинули вказане місце у невідомому напрямку, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_8 у вказаному транспортному засобу під своїм контролем в межах території Синельниковського району Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в процесі вимагання та викрадення ОСОБА_8 , залишаючи його під своїм контролем, знаходячись у невстановленому місці, погрожуючи останньому застосуванням фізичного насильства, з метою спонукати потерпілого передати співучасникам вимагання належні йому грошові кошти, тобто вчинити дії, що суперечили його волі, завдали йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

За даним фактом 06.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього, 01 жовтня 2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, порушуючи право власності та конституційний принцип недоторканності житла, застосовуючи до ОСОБА_9 погрозу застосування насильства, після того як ОСОБА_5 змусив її відчинити двері балкону власної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , незаконно проник до приміщення вказаної квартири.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_5 , всупереч волі ОСОБА_8 , погрожуючи предметом схожим на вогнепальну зброю - пістолет та застосуванням фізичного насильства, незаконно позбавивши волі останнього та у подальшому залишив житло ОСОБА_8 .

За даним фактом 03.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162 КК України.

За фактом безвісної відсутності ОСОБА_8 та подальшого виявлення його трупу на території Синельниківського району Дніпропетровської області 03.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

28.10.2020 кримінальні провадження №0000744, №0000368, №0000369 та №0000370 об`єднані в одному провадженні за єдиним №0000744.

03.10.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 03.10.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2020 року, без визначення розміру застави.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, та наполягав на його задоволенні.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 02 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, у якому 03.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2020 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.02.2021 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджений.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо недоведеності ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, а також спричинені наслідки.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави, та, виходячи з положень ст.ст. 115, 197 КПК України, встановити строк дії даної ухвали до 23.01.2021 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 162 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2021 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 23.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1