Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/120/21
Провадження № 1-кс/382/25/21
У Х В А Л А

03.02.2021 м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю міста Яготин Київської області, не зареєстрованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні немає, має освіту 3 класи, пільг не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в котрому зазначено, що 02 серпня 2020 року, близько 02 години 00 хвилини, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні недобудованої будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_5 застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені не менше 2 (двох) ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 та після чого не долаючи опір останнього, зірвав з його шиї ланцюжок масою 15,07 г. виготовлений зі срібла, вартістю 2788 гривень 41 копійка, зі срібною підвіскою у вигляді хрестика масою 5,91 г., вартістю 1093 гривні 53 копійки, забрав із рук мобільний телефон марки «Nokia 206», вартістю 356 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 1320 гривень, після чого сховав викрадені речі і кошти до кишені свого одягу. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном та грошовими коштами із місця злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5558 гривень 61 копійка.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2020 року та 05.01.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 05.08.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2020 року, висновком експерта №144 від 04.12.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2020 року та протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2020 року, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 від 05.01.2021 року, протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 06.01.2021 року, висновком експерта №13-1/1494 від 07.08.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/111-20/43176-МРВ від 09.10.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/111-20/52132-ТВ від 27.10.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватися від органів слідства та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, ОСОБА_5 може вчинити спроби щодо зміни місця свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може намагатися знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що відразу після вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 здійснив продаж викраденого майна третім особам, задля унеможливлення викриття та документування його злочинних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків, адже йому точно відомо адреси їх проживання та інші контактні дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, на існування даного ризику вказують ті обставини, що останній на час інкримінованого йому злочину ніде не працював, не має постійного джерела доходу, не зареєстрований, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні немає, за місцем проживання характеризується посередньо, участі в громадському житті не приймає, неодноразово був засуджений за вчинення різних злочинів, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та недостатність стримуючих факторів від переховування та зникнення з місця проживання або продовження вчинення злочинів проти власності громадян.

Заявлені ризики обумовлюють необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавить можливості запобігти заявленим ризикам.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання, зазначивши, що підозрюваний не має місця реєстрації, та після оголошення підозри з 28.01.2021 року по сьогоднійшній день, не було можливим встановити місце перебування підозрюваного. Крім цього, відносно ОСОБА_10 розглядається кримінальне провадження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України.

Захисник та підозрюваний зазначили, що вважають за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, підозрюваний зазначив, що частково визнає, що брав участь щодо даного кримінального правопорушення, але не всі дії вчиняв саме він, має брата та сестру, матір що потребує догляду.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України та обставини справи, вважаю, що є підстави для визначення розміру застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеристику з місця проживання, яка є посередньою, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває та той факт, що ОСОБА_5 не працює, зі слів підозрюваного перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має брата та сестру, матір, проживає без реєстрації, непрацюючий, згідно рапортів був відсутній за фактичним місцем проживання, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 , де як зазначив підозрюваний він мав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та був звільнений, оскільки закінчився строк тримання під вартою, а тому оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 6000 грн., у національній грошовій одиниці, 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського ВП та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваному вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 03 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1