Справа № 487/6965/20
Провадження № 1-кс/487/6810/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001066 від 03.11.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0001066, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 та прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002393 від 18.10.2017, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаного кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002393 від 18.10.2017 та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ матеріалів кримінального провадження № 0002393 від 18.10.2017 та можливість вилучити їх копії.

Слідчий до судового засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд справи провести без участі слідчого.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розслідується кримінальне провадження №0001066 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 , в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002393, після проведення первинної експертизи, всупереч вимог чинного законодавства України, умисно призначив в другий раз первинну експертизу в іншому експертному закладі з метою анулювання результатів первинної експертизи призначеної з дотриманням вимог чинного законодавства України та надання можливості ОСОБА_6 стягнути неіснуючий борг в рамках цивільної справи на підставі сфальсифікованого документу, що спричинило тяжкі наслідки.

З протоколу допиту ОСОБА_7 від 03.11.2020 вбачається, що кримінальне провадження №0002393 розпочате за заявою громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що нібито ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів його грошовими коштами. На підтвердження обставин, зазначених в заяві, ОСОБА_6 надано гарантійний лист щодо отримання грошових коштів у сумі 200000 доларів США, про який ОСОБА_7 дізнався лише під час досудового розслідування, та який він не підписував.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 були надіслані листом копії почеркознавчих експертиз, проведених під час досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 №18-4466 від 31.05.2019, складеного відповідно до постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002393, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 у наданому на експертизу гарантійному листі щодо отримання ним грошових коштів у сумі 200000 доларів США виконаний не ним, а іншою особою.

Також, ОСОБА_7 зазначено, що для проведення зазначеної експертизи органом досудового розслідування належним чином були відібрані експериментальні зразки його підпису та відповідні документи з його підписом, справжність яких він підтвердив.

З вищезазначеного листа представника ОСОБА_6 . ОСОБА_7 також стало відомо, що в подальшому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002393 отримано висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №19/17/3-194/СЕ/19 від 11.11.2019, складеного відповідно до постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002393, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 у наданому на експертизу гарантійному листі щодо отримання ним грошових коштів у сумі 200000 доларів США виконаний ним.

Водночас, ОСОБА_7 зазначено, що для проведення зазначеної експертизи органом досудового розслідування у нього не відбирались експериментальні зразки його підпису та до переліку відповідних документів з його підписом, справжність якого він підтвердив під час попередньої експертизи, були долучені додаткові «нові» документи, походження яких йому невідомо, з «його» підписом, справжність якого він не підтверджував, йому не належить та згідно висновку експерта під час проведення експертизи досліджувались саме ці «нові» документи (довіреність від 22.03.2010 р.; договір позички від 12.01.2010 р.; додаткова угода від 01.09.2012 р.; договір анкета з додатками; додаткова угода №1 від 31.12.2012 р.; акт надання інформаційних послуг від 20.07.2011 р.; додаткова угода №1 від 03.07.2013 р.; заява про відкриття поточного рахунку від 05.11.2012 р.; реєстр тарифів та послуг.)

Також згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 №19/17/3-194/СЕ/19 від 11.11.2019, експерту надані для дослідження відповідні документи з його підписом, справжність якого він підтвердив, та які згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 №18-4466 від 31.05.2019 року вже були досліджені, тобто на них повинні були бути штампи експерта про те, що вони вже досліджувалися.

Крім цього, слідчий СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 після проведення первинної експертизи призначив не додаткову, повторну, комісійну чи комплексну експертизу, а фактично знову первинну експертизу, при цьому проведення експертизи доручив іншому експертному закладу, якому в своїй постанові не повідомив про наявність первинної експертизи по цьому питанню.

Друга експертиза була призначена з вищезазначеними порушеннями майже одразу після отримання висновку первинної експертизи.

В подальшому під час розгляду цивільної справи № 523/7453/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики (вищезазначеним гарантійним листом щодо отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 200000 доларів США) ОСОБА_6 надав в якості письмових доказів вищезазначені висновки експертів, отриманих в рамках кримінального провадження №0002393, які були визнані судом взаємовиключними, так як вони протирічуть один одному, та на підставі них неможливо встановити дійсні обставини справи. Внаслідок того, що первинний висновок експерта, отриманий з дотриманням норм чинного законодавства, не міг бути врахований під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики (вищезазначеним гарантійним листом щодо отримання ним грошових коштів у сумі 200000 доларів США) було задоволено.

Враховуючи вищезазначене, можливо зробити висновок, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , діяв в інтересах ОСОБА_6 , після проведення первинної експертизи, всупереч вимог чинного законодавства України та з вищезазначеними порушеннями, умисно призначив в другий раз проведення первинної експертизи в іншому експертному закладі з метою анулювання результатів первинної експертизи призначеної з дотриманням вимог чинного законодавства України та надання можливості ОСОБА_6 стягнути неіснуючий борг в сумі 200 000 доларів США в рамках цивільної справи на підставі сфальсифікованого документу.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні завірених належним чином копій матеріалів кримінального провадження за № 0002393 від 18.10.2017, які на даний час перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають важливе доказове значення.

Вказані документи та відомості, що містяться у вищезазначених документах, можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001066 від 03.11.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 та прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002393 від 18.10.2017, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 24.12.2020 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1