ЄУН №397/37/20
Провадження № 1-кп/389/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні №0000526 від 29 вересня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 року за ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2020 року до суду надійшли матеріали клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000526 від 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор зазначила, що 29.09.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязне них відносин нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які згідно висновку експерта №83 від 30.09.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 29.09.2016 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000526та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру їй в межах даного кримінального провадження не здійснювалося. Встановити інших осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення не представилось можливим.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження за №0000526 від 29.09.2016передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді штрафу до п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст.12 КК України (в редакції Закону, чинному на момент внесення відомостей до ЄРДР), є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за передбачений ч.1 ст.125 КК України злочин складає три роки.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, при цьому надала заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, яка не підлягає задоволенню оскільки не містить доказів на підтвердження даних обставин. Крім того, суд звертає увагу на те, що потерпілою неодноразово до суду були надіслані заяви про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із хворобою, а саме: заява від 05.02.2020 року, від 17.02.2020 року, від 02.09.2020 року, до які також не підтверджені належними доказами про хворобу потерпілої, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування процесу.

Слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ по Справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання і просила його задовольнити, зазначила, що проведеними слідчими діями в межах даного кримінального провадження встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону, чинному на момент внесення відомостей до ЄРДР), відносилось до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності рахується з моменту вчинення злочину.

При цьому, Касаційний кримінальний суд в складі Верховного суду в постанові від 22.05.2018 року у справі №665/2387/14-к вказав, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Таким чином, слід дійти висновку, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України є безумовним, та з огляду на положення ст.284 КПК України таке рішення приймається судом за клопотанням прокурора.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.09.2016 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000526за заявою ОСОБА_6 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень у вигляді синців та садин громадянкою ОСОБА_5 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.125 КК України. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій - допитано потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , проведений слідчий експеримент, отримані висновки експертизи №83 від 29.09.2016 року, додаткової експертизи №108 від 22.11.2016 року. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, становить три роки, та зважаючи на те, що станом на дату подачі клопотання до суду підозрювану особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст.284,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000526 від 29 вересня 2016 рокуроку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копії ухвали надати прокурору та направити потерпілій ОСОБА_6 для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1