Справа № 462/6836/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1262/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

02 листопада 2020 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001748 від 31.10.2020 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 29.12.2020 включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками; 5) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд мотивує тим, що аналіз вищенаведених у клопотанні доказів дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, є вищим над принципом свободи особистості, а тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі відмови у скасуванні оскаржуваної ухвали визначений розмір застави залишити без змін.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що аналізуючи апелянтом клопотання встановлено, що таке є необґрунтованим, а ухвалене судом рішення є протиправним. Вважає, що слідчий та прокурор не обґрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючи фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підозрюваному. Крім цього, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до поспішного рішення про наявність підстав для утримання підозрюваного під вартою, адже останній не судимий, є особою старшого віку, має міцні соціальні зв`язки, проживає у власному житлі, а також позитивно характеризується за місцем проживання та має джерело існування. При цьому, захисник підкреслює, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому та висловлює свою готовність до сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

31.10.2020 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та 01.11.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за обставин того, що він, перебуваючи в попередній змові групою осіб з невідомою особою, 31.10.2020 близько 21.00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, незаконно проникли у квартиру АДРЕСА_2 , в якій перебувала особа похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у коридорі вказаної квартири, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , відкрито викрала гаманець, вартістю 400 грн., який знаходився на верхній поличці шафи, та грошові кошти у сумі 400 грн., які містилися в цьому гаманці. Продовжуючи вчиняти незаконні дії щодо подальшого привласнення матеріальних благ та незаконного збагачення, проходячи по коридору, ОСОБА_7 разом із невідомою особою, були виявлені мешканкою вказаної квартири ОСОБА_10 , однак, незважаючи на їх викриття, ОСОБА_7 пройшов повз останню в іншу кімнату, відштовхнувши її при цьому. В цей момент невідомий чоловік, скориставшись зосередженістю ОСОБА_10 на діях ОСОБА_7 , втік із квартири у невідомому напрямку. Після виявлення сторонніх осіб ОСОБА_10 із неповнолітньою ОСОБА_11 покинули помешкання, зачинивши вхідні двері із зовні квартири, у якій знаходився ОСОБА_7 та був в подальшому виявлений працівниками поліції.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд першої інстанції вірно врахував обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрем а, протоколом огляду місця події від 31.10.2020 року; проколом проведення обшуку від 01.11.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України від 31.10.2020 року; протоколом допиту потерпілої від 01.11.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 01.11.2020 року, ОСОБА_11 від 01.11.2020 року, ОСОБА_13 від 01.11.2020 року, ОСОБА_14 від 01.11.2020 року, ОСОБА_15 від 01.11.2020 року, ОСОБА_16 від 01.11.2020 року.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів. Також зі слів ОСОБА_7 , він має цивільну дружину ОСОБА_17 , яка на даний час вагітна, проте об`єктивного підтвердження таким обставинам не надано.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63 060 грн.) є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4