У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. Справа153/1165/20

Провадження1-кс/153/209/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження інспектора сектору дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.04.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження інспектор СД Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 20.00 год. 16 квітня 2020 року до 08.30 год. 17 квітня 2020 року невстановлена особа вчинила крадіжку акумуляторної батареї, автомагнітоли та динаміків з автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був припаркований біля домоволодіння останнього по АДРЕСА_1 . За даним фактом 17.04.2020 СВ Ямпільського відділення поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 та розпочато розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

13 серпня 2020 року встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку ймовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який розповів про всі обставини вчинення ним крадіжки та вказав на місце перебування викраденого майна.

13 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події в одній із кімнат недіючого приміщення, що розташоване по вул. Черняховського в м. Ямпіль було виявлено та вилучено бувшу у користуванні акумуляторну батарею, автомобільну магнітолу марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, два бувших у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W». Таким чином, бувша у користуванні акумуляторна батарея, автомобільна магнітола марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, 2 (два) бувших у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W» мають доказове значення, тобто згідно ст. 98 КПК є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

14 серпня 2020 року бувша у користуванні акумуляторна батарея, автомобільна магнітола марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, два бувших у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W», було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме бувшу у користуванні акумуляторну батарею, автомобільну магнітолу марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, два бувших у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W».

Інспектор СД Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що бувша у користуванні акумуляторна батарея, автомобільна магнітола марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, дві бувші у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W» є предметами кримінального проступку, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що бувша у користуванні акумуляторна батарея, автомобільна магнітола марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, дві бувші у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W» є предметами кримінального проступку, зберегли на собі його сліди, тобто є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому може бути використана як доказова база у кримінальному провадженні та необхідна для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження інспектора сектору дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.04.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000093 від 17.04.2020, яке має значення речових доказів, а саме: бувшу у користуванні акумуляторну батарею, автомобільну магнітолу марки «KENWOOD» HS-D827 mp4, два бувших у користуванні акустичних динаміки марки «SOUND BRIDGE SB-693W».

Виконання ухвали доручити інспектору сектору дізнання Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1