overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1294/20
Провадження №1-в/190/202/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи «П`ятихатська ВК (№122)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за поданням начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, засудженого ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки,вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .

Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5294/19
1-кс/206/392/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.245 КК України, -
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 245 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області та призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника-адвоката на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити підозрюваномуОСОБА_4 захисника-адвоката для проведення окремої процесуальної дії на 05 жовтня 2020 року на 15 год. 10 хв.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7199/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 р. та 07.09.2020 р. о 14.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

До суду до суду не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були повідомлені про час та місце розгляду справи, згідно особистих розписок та поштових повідомлень про вручення судових повісток.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. свідки були піддані приводу до суду на 08.10.2020 р. к 14.00 год., привід доручався Тернівському ВП КВП, але даних про хід виконання ухвали не надійшло, свідки до суду не з`явилися.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідків.

Обвинувачений і захисник підтримали клопотання прокурора.

Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень свідків на досудовому слідстві.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 26 жовтня 2020 року свідків: ОСОБА_6 , 1974 р.ародження, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , 1974 р.народження, мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1971 р.народження, мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , 1982 р.народження, мешканку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , 1939 р.народження, мешканку АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , 1978 р.народження, мешканку АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , 1989 р.народження, мешканця АДРЕСА_7

Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 341/1660/19
Провадження № 1-кп/349/41/20
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000265 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

встановив:

У судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 , про час та місце розгляду судового провадження був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу .

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З метою створення необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення його процесуальних прав , а також з врахуванням того, що свідок на виклик суду в судове засідання не з`явився, а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2020 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН 389/2782/20
Провадження №1-кп/389/301/20
У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 18 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_2
запобіжний захід не обирався, обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Кіровоградської обласноїпрокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2020 року, вказане провадження передано головуючому судді - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12.40 годину 03 листопада 2020 року, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2278/20
№ 1-кс/401/339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу директора ТОВ "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
30 вересня 2020 року до суду надійшла скарга директора ТОВ "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Вказане провадження було внесене до ЄДРСР на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що на його думку, невстановлені особи 24.05.2019 року проникли у не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ВАТ "Чисті метали", тим самим порушили недоторканість володіння особи. Постановою слідчого від 29.06.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Слідчий СВ Світловодського ВП ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що особу (осіб), які можуть бути причетними до вчинення злочину не встановлено, підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
Скаржник вважає даний висновок слідчого необґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Прокурор надала заяву про відмову у задоволенні скарги, оскільки вказану постанову слідчого скасовано прокурором.
Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 303, 305, 306, ч.3 ст. 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро "Калькулятор" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/5040/20
Провадження № 1-КП/639/546/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 від 06.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2020р. о 15:40 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001791 від 06.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №0001791 від 06.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати у розмірі 352,40 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа 133/1974/20

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області провадження №1-кп/133/400/20

08.10.2020

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника малолітнього ОСОБА_5

малоітнього ОСОБА_6

представника ювенальної привенціїї Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Козятині клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудвоих розслідувань за № 0000555 від 16.07.2020 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечен діяння передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання , вимоги КПК щодо змісту клопотання додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення клопотання прокурору немає.

Інші учасники кримінального провадження такої ж думки.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.

Клопотання складено у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним клопотанням до судового розгляду .

Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового

провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання на 08.10.2020 року на 12 год 10 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника , малолітнього ОСОБА_6 , законного представника малолітнього представника ювенальної привенції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1

08.10.2020
Справа № 643/871/19
Провадження № 1-кп/643/421/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006529 від 24.11.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні обвинувачений був видалений на підставі ухвали суду від 24.09.2019 р. з зали судового засідання на весь час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про подовження строків утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,, в якому посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 стосовно клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачується за скоєння ряду корисливих злочинів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 06.12. 2020 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації ДУ "Харківський слідчий ізолятор" .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1