Справа № 496/4273/20
Провадження № 1-кс/496/1816/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання Моток Раду про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 13.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки BMW 725, темно-сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року.
Свої вимоги мотивує тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 від 13.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW 725, темно-сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 . Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити його клопотання та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.10.2020 року відкрите кримінальне провадження № 0000135 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки BMW 725, темно-сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності UAB «AMIDIOS», VILNIUS, DARZELIO та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наркотичний засіб був вилучений в автомобілі, який є предметом розгляду вказаного клопотання, тобто автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Будь-які експертизи щодо вказаного автомобіля дізнавачем не призначені, разом цим, автомобіль оглянутий, про що свідчить відповідний протокол.
Станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, арештований автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Моток Раду про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 13.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року на автомобіль марки BMW 725, темно-сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності UAB «AMIDIOS», VILNIUS, DARZELIO та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який був вилучений 15.10.2020 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1