Справа № 589/860/20
Провадження № 1-кп/589/559/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.06.2019 близько 11.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 на сміттєзвалищі в районі мікрорайону Капсуль м. Шостка Сумської області, зустріли ОСОБА_6 , який запропонував їм показати місця, де можна назбирати металобрухт, на що останні погодились і ОСОБА_6 повів їх полем до території колишньої бригади в с. Миронівка Шосткинського району Сумської області. Близько 14.00 год., діставшись до визначеного місця, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вході на територію колишньої бригади, а сам пішов шукати металобрухт. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з лінійною направляючою з верстату по розпилу дерев з різьбою, і запропонував ОСОБА_4 йому допомогти. На що ОСОБА_4 погодився та пішов за ОСОБА_7 . Підійшовши до незаскленого вікна одного з складських приміщень, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що поряд окрім них двох нікого немає, та за їх діями ніхто не спостерігає, почав діяти наступним чином: ОСОБА_4 тримав мішок, а ОСОБА_6 через металеві грати незаскленого вікна руками проник до сільськогосподарського сховища, звідки став діставати металеві вироби, належні ОСОБА_8 , та складати їх у мішок, який тримав ОСОБА_4 , а саме:

винт притискаючий до верстату з розпилу дерев з різьбою, вартістю 250 гривень;

ключ рожковий гайковий, розмір 60, вартістю 300 гривень;

форсунки до трактора МТЗ у кількості 7 штук, загальною вартістю 832,30 гривень;

вакуум гальмівної системи з причепу до трактора, вартістю 246,17 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2328, 47 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що в 2019 році він близько півроку жив у м. Шостка і в один з днів влітку, в денний час, він з ОСОБА_5 був на смітнику, коли до них підійшов ОСОБА_6 та запропонував піти з ним в с. Миронівку за металобрухтом. Вони погодились і пішли за ОСОБА_6 . Коли підійшли до якихось будівель, ОСОБА_6 наказав їм зачекати, а сам пішов на територію подивитись. Повернувшись, ОСОБА_6 запропонував йому піти з ним, а ОСОБА_5 сказав стояти чекати. Він (обвинувачений) пішов за ОСОБА_6 . Вони підійшли до якогось складського приміщення, він тримав мішок, а ОСОБА_6 запускав руку через заґратоване вікно без скла всередину приміщення, діставав різні металеві деталі та складав їх у мішок. Він ( ОСОБА_4 ) розумів, що це чуже приміщення і чужі деталі і що вони їх крадуть. Після цього вони втрьох пішли в м. Шостку, однак по дорозі їх зупинили якісь люди в робочих уніформах, які викликали поліцію. У вчиненому дуже розкаюється. Просив суворо не карати. Також зазначив, що подібного більше не вчинить, пройшов реабілітацію, намагається вести суспільно прийнятний спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність негативних характеристик, на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває; зі слів одружений та має малолітнього сина 2011 року народження, пройшов курс реабілітації від наркозалежності, що підтверджується довідкою центру реабілітації «Дає життя» від 07.07.2020.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання скасування арешту майна, речових доказів та судових витрат були вирішені вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2020 справа № 589/3260/19, провадження № 1-кп/589/305/20.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без д погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1