Справа № 529/624/20
Провадження № 1-кп/529/51/20
ВИРОК
іменем України

07 вересня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000033 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 , близько 23 год. 17. 08. 2020 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон марки "HUAWEI Y-6", чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку мобільного телефону марки "HUAWEI Y-6", чорного кольору, в якому на момент викрадення перебував флеш-носій типу Micro SD марки "Transcend" об`ємом пам`яті 4 GB, загальною вартістю 2036 грн. 66 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, тим самим довела свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2036 грн. 66 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 31 серпня 2020 року укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України та погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , а саме у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин. Майнова шкода, завдана потерпілій стороні, відшкодована повністю під час досудового розслідування, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченої не має і сторони примирились. Наслідки укладання та затвердження цієї угоди згідно з ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України обговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченої не має, завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 віднесено до кримінальних проступків, тому укладення угоди не суперечить закону.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, що встановлено судом.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженого сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 31 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази у вигляді мобільного телефону марки "HUAWEI Y-6", чорного кольору, з флеш-носієм типу Micro SD марки "Transcend" об`ємом пам`яті 4 GB, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1