Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1001/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000179, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01 листопада 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року старший слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та яке, в силу положень статті 12 КК України, є тяжким злочином, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, особи яких відомі підозрюваному.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, просили врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, призначене йому попереднім вироком суду покарання у виді штрафу добровільно виконав, сплативши його у повному розмірі.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторони обвинувачення, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 27 січня 2021 року приблизно о 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Верболозній в м. Києві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 , який виразився в тому, що ОСОБА_5 , демонструючи в своїх руках ніж, наказав потерпілому віддати належний останньому мобільний телефон «Samsung G A505F», вартістю 8499 грн. Сприймаючи такі дії ОСОБА_5 як реальні та небезпечні для власного життя та здоров`я, ОСОБА_8 почав тікати. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 , який, перечепившись об камінь, впав на землю, однак в цей час ОСОБА_5 був затриманий свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10
27 січня 2021 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України, а 28 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_8 27 січня 2021 року;
- протокол огляду місця події від 27 січня 2021 року;
- постанова про визнання предметів речовими доказами від 27 січня 2021 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 січня 2021 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 28 січня 2021 року;
- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 січня 2021 року;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27 січня 2021 року;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 28 січня 2021 року;
- протокол затримання ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року.
Разом із цим, з`ясовуючи наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду у постанові № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом третім вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.
Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він є особою молодого віку.
Крім того, з`ясовано що він має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає спільно із своїми батьками, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.
Із пояснень підозрюваного у судовому засіданні також встановлено, що він хоча й офіційно не працевлаштований, проте працював водієм таксі та продавцем у торговельному центрі.
Слідчим суддею також враховується поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, який у судовому засіданні заявив про своє щире каяття у вчиненому, а також відсутність у нього наміру ухилятися від органів слідства та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, висловлені прокурором доводи про те, що підозрюваний є раніше судимим, також не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Водночас суд відхиляє доводи сторони захисту в тому, що попередня судимість підозрюваного є погашеною у встановленому законом порядку, оскільки документа, який би підтверджував сплату ОСОБА_5 штрафу, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 01 листопада 2018 року, ними до суду не подано.
Разом із цим, враховуючи механізм та спосіб вчинення злочину підозрюваним, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Згідно із ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду у визначений час;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали та обов`язків визначити в два місяця, а саме до 27 березня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду та негайно доставити його до місця свого проживання.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1