490/1889/19 25.08.2020
н/п 1-кс/490/3136/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1889/19
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурора ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що даний прокурор у відповідності до листа прокуратури Миколаївської області від 11.08.2020 року за вих.21-4102-20 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000224, а тому він не має повноважень на прийняття участі у судовому розгляді вказаного клопотання по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого захисника про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви захисника ОСОБА_6 заперечував та на підтвердження своїх повноважень надав суду постанову від 13.05.2020 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000224.

Вислухавши та врахувавши думки всіх учасників процесу стосовно відводу прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання щодо відводу прокурора, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.36 КПК України згідно якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, ч.1 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

В судовому засіданні прокурором було надано постанову заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 13.05.2020 року про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000224, у відповідності до якої до складу групи прокурорів входить, зокрема, заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури області ОСОБА_4 ..

Відтак, у слідчого судді відсутні сумніви щодо повноважень прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить жодних правових підстав, зазначених у ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_8 у розгляді даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також в судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в компетентності прокурора ОСОБА_8 та унеможливлювали б його участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а тому заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1