Справа № 359/5420/20
Провадження №1-кс/359/1514/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0000002, внесеному 15.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
16.07.2020 року прокурором звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Так встановлено, що 15.07.2020 приблизно о 01 год. 53 хв. громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги, а саме додатковій смузі з`їзду до багаторівневої парковки «P блок В» терміналу «D» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час перевірки документів працівниками БПП в м. Борисполі УПП у Київській області, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом, пред`явив останнім тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 05.06.2020 УПП у м. Києві ДПП у зв`язку зі складанням 05.06.2020 відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 423511, передбаченого ст. 124 КУпАП, що містить ознаки підробки.

Однак, відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС «ІПНП») протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 423511 дійсно складався, однак 16.03.2020 за ст. 122-4 та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до відомостей з ІТС «ІПНП» протоколи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, взагалі відсутні. Варто також зазначити, що відносно нього впродовж 2-х років було складено 4 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме:

- 30.07.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол серії БД № 189022, яким вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та 13.11.2018 направлено до ТСЦ № 8042 (таке має в даний час статус здане на зберігання);

- 20.10.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол серії ДПР18 № 189022 (посвідчення водія не вилучалося, так як він такого не мав та відповідно тимчасовий дозвіл не видавався);

- 11.03.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП протокол серії ОБ № 139209 (посвідчення водія не вилучалося, так як він такого не мав та відповідно тимчасовий дозвіл не видавався);

- 13.05.2020 за ч. 3 ст. 130 КУпАП протокол серії ДПР18 № 419730 (посвідчення водія не вилучалося, так як він такого не мав та відповідно тимчасовий дозвіл не видавався).

Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що пред`явлений ОСОБА_4 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , виготовлене шляхом повної або часткової підробки. Зазначені обставини також підтвердив і ОСОБА_4 , який повідомив про те, що даний тимчасовий дозвіл він придбав через мережу Інтернет за грошову винагороду, адже неодноразово позбавлений права керування транспортними засобами.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності та невідповідності мають кримінальне походження, 15.07.2020 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, у ОСОБА_4 вилучено тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 05.06.2020 УПП у м. Києві ДПП у зв`язку зі складанням 05.06.2020 відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 423511, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.07.2020 вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вилучений 15.07.2020 у ОСОБА_4 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 вважається тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речового доказу, прокурор просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене 15.07.2020 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 05.06.2020 УПП у м. Києві ДПП у зв`язку зі складанням 05.06.2020 відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 423511, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, на тимчасово вилучене 15.07.2020 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , виданий 05.06.2020 УПП у м. Києві ДПП у зв`язку зі складанням 05.06.2020 відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 423511, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1