Справа № 621/3333/20
Пр. № 1-кп/621/307/20
Вирок
Іменем України
09 грудня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрьське, Потьомського району, Вологодської області, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.09.2020 у вечірній час, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення житлового будинку дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

В той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, протиправно, таємно, переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, пошкодивши скло вікна житлового будинку дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , проник в нього та викрав звідти: акустичну колонку ТМ «RADIOTEHNIKA» модель REMR 6 АС-221 бувшу у вжитку, вартістю 250 гривень 00 копійок, кухонний комбайн ТМ «RAINFORT» модель 119 на 450 W бувший у вжитку, вартістю 1 260 гривень 00 копійок, кавовий сервіз бувший у вжитку, який складається з 6 чашок, 6 тарілок, 6 чайних ложок, 1 молочника, 1 сахарниці, 1 чайника заварювального, вартістю 460 гривень 00 копійок, музичний центр ТМ «Panasonic» модель RX-D29 Pantable Stereo CD System бувший у вжитку, вартістю 535 гривень 00 копійок, радіоприймач ТМ «Урал - авто - 2» бувший у вжитку, вартістю 300 гривень 00 копійок, фотоапарат ТМ «Zenit-Е» бувший у вжитку, вартістю 588 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_5 ..

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3319/20 від 22.09.2020 року, 3 393 гривні 00 копійок.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і підтвердив факт вчинення ним крадіжки.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується, як такий у відношенні якого скарг не надходило, не працює, неодружений, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт накладений на тимчасово вилучене майно, згідно ухвали слідчого судді від 15.09.2020 року слід скасувати.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року - скасувати.
Речові докази: акустичну колонку ТМ «RADIOTEHNIKA» модель REMR 6 АС-221, кухонний комбайн ТМ «RAINFORT» модель 119 на 450 W, кавовий сервіз на 6 персон, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3319/20 від 22.09.2020 року стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 у сумі 300 грн. (триста).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: