Справа № 455/668/19
Провадження № 1-кс/455/242/2020
У Х В А Л А
17 серпня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз і зобов`язати слідчу ОСОБА_3 забезпечити проведення цих експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в частині відмови в проведенні металографічної та паливно мастильної експертиз вважає незаконною і просить зобов`язати слідчу ОСОБА_3 забезпечити проведення цих експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що вважає за недоцільне проведення металографічної та паливно-мастильної експертиз оскільки попередніми слідчими не вилучено об`єктів дослідження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з ст. 8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

При цьому, в ст.22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно з ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішння дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №0000219 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.08.2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій, в тому числі металографічної та паливно мастильної експертиз в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 11.08.2020 року клопотання потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні клопотання в частині проведення металографічної та паливно мастильної експертиз відмовлено у зв`язку із відсутністю об`єктів дослідження.

Особливості призначення та проведення судових експертизи визначаються, в тому числі, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006 сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим винесено не вмотивовану постанову, не проаналізовано доводи ОСОБА_2 щодо підстав призначення такої експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови в частині відмови в задоволенні клопотання та необхідність зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 07.08.2020 року про проведення металографічної та паливно-мастильної експертиз в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року про часткове задоволення клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення металографічної та паливно-мастильної експертиз.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 , від 07.08.2020 року про призначення металографічної та паливно мастильної експертиз в рамках кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року, з винесенням вмотивованої постанови за результатами його розгляду відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1