Справа № 598/1727/20
провадження № 1-кс/598/278/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка мiстить охоронювану законом таємницю і знаходиться у банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесене по кримінальному провадженні №0000040 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Згідно клопотання, 07 жовтня 2020 року із відділу протидії кіберзлочинам в Тернопільській області ДКП НП України надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 26 вересня 2020 року невідома особа, шахрайським способом заволоділа належними заявнику грошовими коштами в сумі 10 000 грн.

08 жовтня 2020 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК У країни.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), передбачена ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням зі слів потерпілого встановлено, що 26 вересня 2020 року близько 11.30 год. він користуючись мережею Інтернет знайшов веб-сайт із продажу агропродукції ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В подальшому, при перегляді сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ОСОБА_5 винник намір придбати 1000 кг цукру. На даному сайті ОСОБА_6 знайшов контактний номер телефону до продавця.

В ході телефонної розмови із продавцем, який представився ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), останній повідомив ОСОБА_8 , що 1000 кг цукру буде коштувати 10 000 гривень.

Після узгодження усіх деталей, оскільки продавець наполягав на терміновій оплаті, тому що автомобіль виїжджає з м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської обглсті і може зробити доставку додому, ОСОБА_9 були добровільно перераховані грошові кошти в сумі 10 000 гривень через сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з банківської картки AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить його дружині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на картку AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_11 .

Надалі продавець на ім`я ОСОБА_12 через соціальну мережу «Viber» скинув на номер телефонну ОСОБА_5 документи, які ніби то підтверджують, його право зайняття таким видом діяльності, фотографії із зображенням місця погрузки цукру, вантажного автомобіля, який ніби то буде здійснювати перевезення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України водія даного автомобіля.

Цього ж дня, близько 13.00 год. вищевказаний продавець в телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 , що необхідно доплатити ще 7 000 гривень, оскільки мінімальне замовлення становить 2 000 кг. Про те на дану пропозицію ОСОБА_6 відмовив.

При подальшому спілкуванні продавець, почав говорити до ОСОБА_5 на підвищених тонах, наполягати на доплаті в розмірі 7 000 гривень, а надалі повідомив його, що грошові кошти йому не повернуть.

В цей момент ОСОБА_6 усвідомив, що це шахрай, який вчинив відносно нього протиправні дії.

Інформація, яка знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »", сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі, а також згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися як доказ у даному кримінальному провадженні.

Іншим чином, встановити осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також перевірити на причетність до його вчинення інших невідомих осіб, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", передбачає спрощення порядку розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю. Державні органи, визначені в пунктах З, 3-1, 3-2 та 3-3 частини першої статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", можуть отримати на письмовий запит без рішення суду доступ до інформації про операції за рахунками осіб, включаючи інформацію про контрагентів, навіть, якщо їх рахунки відкриті в інших банках лише відносно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Дізнавач та представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого та представника банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Враховуючи вищенаведене, дослідивши докази по даному клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, надавши дозвіл на тимчасовий доступ інформації, яка зберігається в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Тернопільської філії АК КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В частині клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначеної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, працівниками кримінальної поліції Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області слід відмовити, оскільки клопотання в цій частині не мотивоване і не ґрунтується на вимогах закону, так як відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 40 КПК України дізнавач уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам лише проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукові) дій. В свою чергу оперативні підрозділи відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі дії за письмовим дорученням слідчого, дізнавача і прокурора. Згідно ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження. Отже, виходячи із системного аналізу зазначених норм, можна дійти висновку, що доручення оперативному співробітнику здійснення тимчасового доступу до речей і документів суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, 162-166, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, яка зберігається в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Тернопільської філії АК КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , за наступними запитаннями:

- чи відкритий у Вашій установі картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , якщо так то прошу надати інформацію про його власника номер його телефону, інші особисті дані (прізвище ім`я по батькові, число місяць рік народження, місце реєстрації та проживання);

- чи здійснювалися 26 вересня 2020 року грошові перекази на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_11 , якщо так то прошу надати інформацію з якого рахунку чи відділення якого банку здійснювалися дані перекази;

- чи здійснювалися зняття грошових коштів з 26 вересня 2020 року по даний час із карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_11 , якщо так то прошу зазначити населений пункт та відділення банку де проводилось зняття перерахованих у вказаний період грошових коштів;

- якщо зняття коштів здійснювався іншим чином, то прошу надати інформацію, як саме здійснювався переказ, які саме реквізити при цьому використовувались при переказі коштів;

- якщо авторизація для отримання коштів здійснювалася на стаціонарному терміналі, то прошу вказати адресу розташування даного терміналу.

Дана ухвала діє до 18 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1