справа №562/1701/20
У Х В А Л А

28.10.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №0000537 від 19.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 28.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 порушує порядок у судовому засіданні, кричить, допускає непристойні висловлювання, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді.

Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. З метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 можливості брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про видалення обвинуваченого з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте обвинувачений ОСОБА_5 продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю.

У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання через порушення порядку.

Прокурор у судовому засіданні просив видалити обвинуваченого з зали судового засідання на одне судове засідання, подав до суду з приводу цього письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_4 . Таким чином, видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали суду на одне судове засідання, за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання на одне судове засідання, а саме 28 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1