Справа № 308/2998/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисниці адвокатки ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/545/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ( далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, одруженого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11.11.2020 року.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140,00 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 17 вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, 20.03.2020 приблизно о 02 години 03 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли до ювелірної майстерні, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Руська, 5, звідки здійснили крадіжки таких речей: одного золотого браслету 585 проби, вартість якого згідно з висновком експерта №11/226 від 26.03.2020 становить 32 872 грн. 88 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/312 від 30.04.2020 становить 4682 грн. 94 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/312 від 30.04.2020 становить 69572 грн. 51 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/312 від 30.04.2020 становить 4234 грн. 33 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта № 11/312 від 30.04.2020 становить 5363 грн. 49 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/312 від 30.04.2020 становить 5222 грн. 34 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/312 від 30.04.2020 становить 2822 грн. 89 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/312 від 30.04.2020 становить 4234 грн. 33 копійок, чотири золоті коронки 830 проби, вартість яких згідно з висновком експерта №11/313 від 07.05.2020 становить 3297 грн. 33 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/313 від 07.05.2020 становить 5988 грн. 08 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/313 від 07.05.2020 становить 7100 грн. 31 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/313 від 07.05.2020 становить 3959 грн. 78 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/313 від 07.05.2020 становить 2772 грн. 08 копійок, одну срібну підвіску 925 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/314 від 04.05.2020 становить 344 грн. 74 копійок, одного срібного браслета 925 проби, вартість якого згідно з висновком експерта №11/314 від 04.05.2020 становить 2413 грн. 02 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/314 від 04.05.2020 становить 9397 грн. 90 копійок, одного золотого браслета 583 проби, вартість якого згідно з висновком експерта №11/314 від 04.05.2020 становить 30635 грн. 89 копійок, одну пару золотих дитячих сережок 585 проби, вартість яких згідно з висновком експерта №11/314 від 04.05.2020 становить 1879 грн. 58 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/315 від 05.05.2020 становить 6518 грн. 28 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/315 від 05.05.2020 становить 11 758 грн. 97 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/315 від 05.05.2020 становить 6518 грн. 28 копійок, одну пару золотих жіночих сережок 583 проби, вартість яких згідно з висновком експерта №11/315 від 05.05.2020 становить 5084 грн. 26 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/315 від 05.05.2020 становить 6540 грн. 55 копійок, одну золоту підвіску 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/316 від 07.05.2020 становить 9559 грн. 00 копійок, одного золотого браслету 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/316 від 07.05.2020 становить 30 303 грн. 72 копійок, одну пару золотих дитячих сережок 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/316 від 07.05.2020 становить 2588 грн. 77 копійок, одну золоту каблучку 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/316 від 07.05.2020 становить 7298 грн. 11 копійок, одну срібну підвіску 875 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/316 від 07.05.2020 становить 602 грн. 90 копійок, одну золоту каблучку 750 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/361 від 20.05.2020 становить 5031 грн. 23 копійок, одну пару золотих сережок 585 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/361 від 20.05.2020 становить 6933 грн. 00 копійок, одну пару золотих сережок 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/361 від 20.05.2020 становить 6518 грн. 28 копійок, одного срібного кулона 875 проби, вартість якого згідно з висновком експерта №11/361 від 20.05.2020 становить 375 грн. 28 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/361 від 20.05.2020 становить 7170 грн. 11 копійок, одну золоту підвіску 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/364 від 20.05.2020 становить 2408 грн. 37 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/364 від 20.05.2020 становить 2634 грн. 77 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/364 від 20.05.2020 становить 3293 грн. 47 копійок, одну золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/364 від 20.05.2020 становить 3952 грн. 16 копійок, одного золотого браслету 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/364 від 20.05.2020 становить 52 498 грн. 19 копійок, одну золоту підвіску 583 проби, вартість якої згідно з висновком експерта №11/364 від 20.05.2020 становить 2703 грн. 43 копійок на загальну суму 314 тисяч 470 гривень 55 копійок. За скоєння цих дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення. У клопотанні також вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2020, протоколом огляду місця події від 20.03.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 від 21.03.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.04.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.05.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_9 від 21.03.2020. Слідчий у клопотанні також вказує на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки. Зокрема, за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи неминучість покарання, існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. У клопотанні також вказується на те, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить вплив на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також виїзд підозрюваного за межі території України, а з огляду на сукупність обставин, наведених вище, а саме тяжкості кримінального правопорушення, способу його вчинення, наслідків, які воно потягло, суворості можливого покарання, наявності кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_5 , застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не досягне мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Зважаючи на викладене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесят днів.
В ухвалі слідчого судді вказується, що, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, - покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя виходив з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла бути причетною до вчинення цього злочину. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки у разі доведення йому вини у вчинені вище вказаного злочину, може у подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, зокрема, шляхом впливу на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань. Дані про особу ОСОБА_5 : має місце проживання та реєстрації, одружений, раніше судимий, слідчий суддя визнав такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики. Водночас слідчий суддя вважав, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає обранню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано. З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 147140,00 грн., і такий на думку слідчого судді, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що є підстави для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (враховуючу майновий стан підозрюваного, фінансову неспроможність внести заставу). Стверджує, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною та з неповнолітніми дітьми. Вказує і на те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора не надходило; апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість явки прокурора у судове засідання.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисниця адвокатка ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2020, протоколом огляду місця події від 20.03.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 від 21.03.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.04.2020, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.05.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_9 від 21.03.2020, на підставі яких 29.05.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) та даними про особу підозрюваного ( раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2020 дано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, а відповідно до постанови слідчого від 01.07.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування, оголошено у розшук.

Тому, беручи до уваги наведені в клопотанні слідчого доводи та вищезазначене, колегія суддів вважає, що підтвердженими є висновки слідчого судді про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про необґрунтованість висновку слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах судового провадження будь-яких доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.

Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо даних про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги щодо майнового стану підозрюваного, фінансової неспроможності ОСОБА_5 внести заставу, колегія суддів бере до уваги те, що сторона захисту будь-яких даних у підтвердження матеріального та фінансового стану підозрюваного апеляційному суду не надала.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2020 із визначенням застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140,00 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: