УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000214 від 16.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у період часу з вересня 2019 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, по 22.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займалися сутенерством, вчиняючи дії по забезпеченню заняття проституцією ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та невстановлених на теперішній час інших повій при наступних обставинах.
Так, починаючи з вересня 2019 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, за оголошенням із пропозицією роботи, під якою заздалегідь малося на увазі заняття проституцією, розміщеними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вмережі Інтернет на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» за вказівкою ОСОБА_5 зателефонували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на теперішній час повії, яким у розмові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що для них є пропозиція високооплачуваної роботи, яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та запрошено їх на співбесіду в приміщення створених та утримуваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місць розпусти за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на теперішній час повії прибули на співбесіду в приміщення вказаних місць розпусти, де їх зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , під час спілкування із вказаними повіями домовилася про зайняття останніми наданням сексуальних послуг за грошову винагороду, тобто проституцією, під їх сутенерством.
В подальшому відповідно до графіку надання сексуальних послуг в приміщеннях місць розпусти за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені на теперішній час повії та стали очікувати клієнтів.
Надалі 14.07.2020, близько 19:00 години, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_13 може отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 600 гривень за годину без врахування додаткових послуг.
Отримавши дозвіл ОСОБА_8 , остання разом з невстановленою на теперішній час повією, за домовленістю з ОСОБА_13 прибули, близько 23:00 години, до ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_5 , куди цього ж дня в цей же час прибув ОСОБА_13 разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_13 у приміщенні вказаного ресторанно-готельного комплексу на виконання домовленості з ОСОБА_8 передав їй 1600 гривень, за які остання разом з повією ОСОБА_9 , надали йому разом з ОСОБА_15 сексуальні послуги протягом однієї години починаючи з 23:15 години.
Надалі, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, ОСОБА_8 отримані від ОСОБА_13 грошові кошти передала ОСОБА_5 , який розподілив їх між ОСОБА_8 та повією ОСОБА_9 .
Крім того, 14.07.2020, близько 15:30 години,ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 зателефонували на розміщений на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 можуть отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 600 гривень за годину без врахування додаткових послуг.
Отримавши дозвіл ОСОБА_7 про можливість прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 прибули за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_7 у телефонному режимі, зайшли у приміщення вказаного місця розпусти, де їх зустріли дві невстановлені на теперішній час повії, та повідомили, що вони надають послуги сексуального характеру, після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 у приміщенні окремих кімнат за вказаною адресою на виконання домовленості з ОСОБА_7 передали вказаним повіям грошові кошти у розмірі 1400 гривень, за які останні надали їм сексуальні послуги протягом однієї години.
Отримані від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошові кошти вказані повії передали ОСОБА_7 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_5 , який розподілив їх між ОСОБА_7 та невстановленими на теперішній час повіями.
Крім того, 22.07.2020, близько 19:00 години,ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 зателефонували на розміщений на сайті «http://odessa.ukrgo.com/» у всесвітній мережі Інтернет мобільний телефон салону інтимних послуг НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 можуть отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 600 гривень за годину без врахування додаткових послуг.
Отримавши дозвіл ОСОБА_8 про можливість прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , цього ж дня, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 прибули за вказаною адресою, та, керуючись вказівками ОСОБА_8 у телефонному режимі, зайшли у приміщення вказаного місця розпусти, де їх зустріли ОСОБА_8 та повія ОСОБА_9 та повідомили, що вони надають послуги сексуального характеру, після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 у приміщенні окремих кімнат за вказаною адресою на виконання домовленості передали ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1600 гривень, за які останні надали їм сексуальні послуги протягом однієї години.
Отримані від ОСОБА_13 грошові кошти ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 , який розподілив їх між ОСОБА_8 та повією ОСОБА_9 .
23.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, оскільки на утримані має двох дітей, матір, яка є інвалідом ІІ групи, перебуває в цивільному шлюбі, раніше до кримінальної відповідальності на притягувався. Стороною обвинувачення не доведено наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.01.2020 року, протокол огляду сайту від 09.07.2020 року, протокол огляду речей від 14.07.2020 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16.07.2020 року, протокол огляду речей від 14.07.2020 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.07.2020 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.07.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2020 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 22.07.2020 року, протокол огляду речей від 22.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2020 року, протоколи обшуку від 22.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.07.2020 року, протоколи допиту в режимі відеозапису від 23.07.2020 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а саме у вигляді максимального покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливого настання негативних наслідків в результаті ймовірного вчинення інкримінованих йому згідно матеріалів даного клопотання кримінально-протиправних дій, може свідчити про наявність ризику у вигляді можливого вжиття підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, з огляду на ту обставину, що до матеріалів даного клопотання долучено протоколи допиту свідків, в яких наявні анкетні дані таких осіб, копії яких були вручені підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи, що такі особи на теперішній час дають викривальні покази в рамках даного кримінального провадження, якими, власне, й обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного, з метою зміни їх показів, у випадку їх подальшого безпосереднього допиту судом, якщо обвинувальний акт в рамках даного кримінального провадження буде направлений до суду.
З огляду на викладене, на думку слідчого судді, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та досягти завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відповідної міри запобіжного заходу є можливим виключно шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховується наявний в рамках даного кримінального провадження суспільний інтерес, викликаний можливим вчиненням інкримінованого за обставинами даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який свідчить про наявність необхідності в попередженні означених в клопотанні кримінально-протиправних дій, які руйнують підвалини морального суспільства, що в свою чергу, потребує врахування вказаних обставин при визначенні міри запобіжного заходу підозрюваному.

Відтак, враховуючи викладене, а також з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вказана міра запобіжного заходу для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки з огляду на специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя зобов`язаний в даному випадку визначити відносно останнього відповідний розмір застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзацу 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, офіційно не одружений, разом з тим має на утриманні дві неповнолітні дитини, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що визначення підозрюваному застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечить запобігання означеним ризикам в рамках даного кримінального провадження, а також не буде непомірною для нього.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000214 від 16.01.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 20.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1