Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1497/20
Провадження № 1-кс/935/755/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тазагюх Мартунинського району Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одружений, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, -

Встановив:

Слідча СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , в подальшому слідча ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в обґрунтування клопотання зазначила таке.

Протягом 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Коростишівського міського голови, від імені Коростишівської міської ради, як замовника, уклав 14 договорів на проведення ремонту вулично-дорожньої мережі Коростишівської об`єднаної територіальної громади із наступними суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ «Укрстройбуд-16», , ФОП ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_2 , та ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_3 . Вартість виконаних робіт згідно договорів становить 2 431 367, 94 гривень.

Від імені вказаних підрядників всі роботи відповідно до вищевказаних договорів проводив ОСОБА_4 . За результатами виконання робіт щодо вулчино-дорожньої мережі Коростишівського району ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти коштами місцевого буджету вніс неправдиві відомості до довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, щодо обсягів, які не відповідали фактичним, оскільки були завищені. У зв`язку з чим шахрайським способом заволодів коштами місцевого бюджету Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади на загальну суму 806 518 грн. 80 коп.

ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження, користуючись правом підпису документів від імені ТОВ «Укрбудстрой-16» вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вказані дії спричинили тяжкі наслідки.

За вказаним фактом працівниками Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 07.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30 вересня 2020 року ОСОБА_4 за наявності достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий в обґрунтування вказаного клопотання вказує, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачає реальне позбавлення волі на строк 5 до 8 років, є приватним підприємцем, соціальні зв`язки підозрюваного стабільні, має постійне місце роботи. Вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволять останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Орган досудового розслідування не виключає можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопоршуення та можливості незаконного впливу зі сторонни підозрюваного на свідків та інших учасників процессу, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо клопотання, так як ризики наведені в клопотанні не обґрунтовані.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 , має постійне місце роботи, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, негативні характеристики з місця проживання відсутні, раніше не судимий, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вказані ризики нічим не підтверджені і не обґрунтовані, та те, що орган досудового розслідування не виключає можливості не свідчить, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить чи сховає речі і документи, які мають значення для справи та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчим не доведено, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, оскільки відстуні будь-які заяви свідків про здійснення на них будь-якого впливу. Таким чином, слідчим та прокурором не надано достатніх підстав вважати, що існують ризики п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя відмовляє.

Також, згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1