Справа № 991/185/21
Провадження 1-кс/991/188/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління НАБУ підозрюваному ОСОБА_4 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 (далі повідомлення).
Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.
З огляду на зазначені обставини, а також з метою реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 30.12.2020 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотанням від 29.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в НАБУ за вх № 252/332888-04 від 30.12.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання детективом НАБУ ОСОБА_5 було залишено без будь-якої реакції.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання від 29.12.2020 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового засідання надіслав до суду заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у змісті яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2020 було розглянуто детективом у визначений КПК України строк, про що листом від 04.01.2021 № 0434-252/22 було повідомлено адвоката ОСОБА_3 . На підтвердження зазначеного твердження до заперечень детективом було долучено вищезазначений лист.
Посилаючись на вищевикладене детектив НАБУ ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та розгляд скарги провести без участі детектива.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотанням від 29.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017. Зазначене клопотання надійшло до НАБУ 30.12.2020.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання детективом ОСОБА_5 було складено лист від 04.01.2021 № 0434-252/22, яким адвоката ОСОБА_3 було повідомлено, що він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 290 КПК України з 16.11.2020 має право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017. Додатково у листі детектив просив завчасно повідомляти його засобами телефонного зв`язку або електронною поштою про дату та час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Як попередньо зазначалось, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання, зокрема стороні захисту відмовляється.
На переконання слідчого судді, така відповідь детектива НАБУ ОСОБА_5 не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно було оформлюватись у вигляді постанови. Крім цього, з огляду на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшло до НАБУ 30.12.2020, а 04.01.2021 детективом ОСОБА_5 його було розглянуто, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання адвоката, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, було розглянуте в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що детективом не було порушено вимог ст. 220 КПК України. У зв`язку з цим, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1