Справа № 524/5542/20
Провадження № 1-кс/524/2311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001949 від 10 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
03.09.2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001949 від 10.06.2020 року, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на майно, яке було добровільно видано в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_5 , а саме на акумуляторну батарею «HAGEN Batterie 60Ah 515 A» чорного кольору та передати його на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременчуцького ВП.
Слідчий у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0001949 від 10.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки дитячого крісла та акумуляторної батареї невідомою особою в період з 07 год. 30 хв. по 17 год. 05 хв. 09.06.2020 року шляхом розбиття скла з автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Кременчук вул. Свіштовська. Потерпілим по даному провадженню є ОСОБА_6 .
02.09.2020 року в пункті прийому металобрухту по вул.. Молодіжній 2А в м. Кременчуці під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав акумуляторну батарею «HAGEN Batterie 60Ah 515 A»чорного кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 02.09.2020 року.
02.09.2020 року постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 вказані речі були визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження №0001949 від 10.06.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що акумуляторна батарея «HAGEN Batterie 60Ah 515 A» чорного кольору має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, предметом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Цей речовий доказ підлягає арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою мінімізації обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства майно слід передати власнику майна для відповідального зберігання.
Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, акумуляторну батарею «HAGEN Batterie 60Ah 515 A» чорного кольору, яка була добровільно видана 02.09.2020 року в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_7 .
Акумуляторну батарею «HAGEN Batterie 60Ah 515 A» чорного кольору передати на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1