Справа № 615/130/19
Провадження № 1-кс/615/306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Валки Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000027,

встановив:

03.09.2020 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду зі клопотанням про скасування арешту, накладеного 14.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді у судовому провадженні №615/130/19 на майно, а саме автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними пошкодженнями, який зареєстрований на нього згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в провадженні СВ Валківського ВП ГУ НП Харківської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000027 від 21.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування 14.02.2019 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року зареєстрований на ОСОБА_3 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 .

31.05.2019 року заступником начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Проте, ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про скасування арешту автомобіля до слідчого судді не звертався.

Враховуючи бездіяльність органу досудового розслідування, що призводить до тривалого порушення прав власника арештованого майна, не має змоги здійснити ремонт т/з після ДТП чи розпорядитись майном іншим чином, тому вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки така потреба на сьогодні відсутня.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши його в повному обсязі просив задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000027, ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 року клопотання слідчого задоволено частково, зокрема, накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року зареєстрований на ОСОБА_3 та переданий йому на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого від 31.05.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000027 від 21.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Про закриття кримінального провадження згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Право на оскарження рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження передбачено ст.303 КПК України, які у відповідності до ст.306 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тобто припинено розгляд обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту зазначеного в клопотанні майна, що є похідною процесуальною дією відносно закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000027 від 21.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 від 11.11.2011 року зареєстрований на ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1