Справа № 138/2916/20
Провадження №11-сс/801/857/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000583 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області,

громадянина України, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.02.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-10.04.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок від 27.02.2013 виконувати самостійно;

-14.03.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 грн.;

-13.06.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за вироком від 10.04.2013 виконувати самостійно;

-звільненого з місць позбавлення волі 09.10.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 січня 2021 року 23 год. 23 хв.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15.11.2020 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заздалегідь підготувавши кухонний ніж та переодягнувшись в камуфляжний одяг, попрямував до домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де за допомогою вказаного ножа, з метою приховання свого обличчя, зробив у своїй шапці прорізи для очей та надягнув її на обличчя. У подальшому, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаючи обстановку території вказаного домоволодіння, так як бував там раніше, проник на її територію та через зачинені, однак не замкненні двері, проник до будинку.

Знаходячись у середині будинку, під час пошуку цінностей ОСОБА_8 виявив та викрав мобільний телефон марки «Redmi A4», належний ОСОБА_10 , а також чорну коробку, в якій знаходилися дві пари сережок (біжутерія), металевий шестигранник, заколка для волосся та частина защібки. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_10 , на якого ОСОБА_8 одразу здійснив напад за допомогою ножа, який він постійно тримав у своїй руці, завдавши останньому декілька ударів по обличчю та руках, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_10 разом із своїм сином ОСОБА_11 зупинили протиправні дії ОСОБА_8 та останній з місця пригоди зник у невідомому напрямку, привласнивши викрадене майно та розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 254 від 16.11.2020 у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: поверхнева ранка на основній фаланзі другого пальця лівої кисті, поверхнева ранка на долоневій поверхні 4 пальця лівої кисті, поверхнева ранка на правій вушній раковині в середній третині та поверхнева ранка на правій щоці навпроти кута роту, які утворилися від дії ріжучого предмету, яким могло бути і лезо ножа, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які він посилається, можливо 15.11.2020 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

16.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суддя зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, серед яких є корисливий, останній злочин вчинив одразу ж після звільнення з місць позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного доходу,у зв`язку з чим наявний ризик того, що підозрюваний може вчиняти нові корисливі злочини, щоб забезпечити своє проживання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. Просить ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в період з 6 години вечора до 6 години ранку, строком 60 днів, до 13 січня 2021 року.

Вимоги мотивує тим, що підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав, щиро розкаявся, проаналізував негативну ситуацію, жалкує про свій вчинок. Також адвокат зазначила, що матеріальна шкода відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;

- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає до 12 років позбавленні волі, не маючи постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є очевидними ризиками.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2020 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 січня 2021 року 23 год. 23 хв.- залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4