Провадження № 1-кп/947/521/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 20.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 18.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , влаштувався на роботу до майстерні по виготовленню ключів розташованої по АДРЕСА_2 . Приблизно о 16:00 годині 18.05.2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 отримав від майстра ОСОБА_6 ключі від вхідної двері майстерні для того, щоб по закінченню робочого дня, зачинити приміщення.
Наступного дня, а саме 19.05.2019 року приблизно о 04:00 годині у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення майна з вищевказаної майстерні у неробочий час, та попросив ОСОБА_7 щоб він йому допоміг забрати його особисті речі, на що останній погодився, при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 свого умислу на таємне викрадення майна.
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, маючи корисливий мотив, заздалегідь підготував дві сумки для того, щоб покласти туди майно, належне потерпілому ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_7 направились до приміщення майстерні розташованої по АДРЕСА_2 .
В подальшому, біля 04:25 годин того ж дня ОСОБА_5 за допомогою ключів від вхідної двері, таємне проник до приміщення майстерні по виготовленню ключів, що розташоване за вищевказаною адресою,звідки викрав обладнання (станки) для виготовлення ключів та електроінструмент, а саме: гравер «Енергомаш МГ 150» серійний номер 0406 вартістю 1000 гривень, дриль акумуляторну «Енергомаш ДШ-3112 Л» вартістю 1650 гривень, електричну машинку для виготовлення ключів «ІLСО 008 mini mite» вартістю 600 гривень, вертикально фрезерний станок для виготовлення лазерних ключів «Kurt PN 150-06041433» вартістю 15 000 гривень, дриль «Bosch» вартістю 500 гривень, дриль «Меtabo» вартістю 600 гривень, турбінку (болгарку) «Маkita» вартістю 500 гривень, дублікатори магнітних ключів «Dubl» вартістю 500 гривень, та «kty-master TMD 5 RE» вартістю 1300 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 21 650 гривень.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме: в травні 2019 року він влаштувався працювати в майстерню виготовлення ключів, де раніше вже він працював, розташовану на вулиці Ак. Корольова в місті Одесі. Потім інший працівник майстерні дав йому ключі, щоб він міг зранку прийти в майстерню на роботу і працювати. В це день ввечері він прийшов на роботу за своїми речами, і у зв`язку з тим, що йому бракувало коштів на придбання продуктів для батька, який знаходився у лікарні, він таємно викрав дриль, декілька станків, болгарку, та інші речі вказані в обвинувальному акті. Частину викраденого майна він здав до ломбарду, частку речей він продав, інші були повернуті потерпілому. У скоєному він щиро кається, та просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнає в поновному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 18.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 подзвонив йому, та попросив взяти його на роботу, і він погодився. 19 травня 2019 року ОСОБА_5 прийшов на роботу, він не був на роботі в той день, був працівник ОСОБА_9 , якому потрібно було піти о 16 годині 30 хвилин, і він сказав залишити ключі від майстерні ОСОБА_5 20 травня 2020 року він став дзвонити ОСОБА_5 , але той не брав слухавку, тоді він пішов до майстерні і побачив, що там все вкрали. Двері майстерні були зачинені, вкрадений станок який коштує 1 тисяча 300 доларів США, сама коштовна річ. Карлов не повернув ключі від майстерні. Всі речи які вказані в обвинувальному акті були викрадені, він згоден з їх переліком. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, просив задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що минулого року, його попросили відкрити майстерню по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі, прийняти закази, він в неї не працює, іноді консультує та допомагає. Потім до майстерні на роботу прийшов ОСОБА_5 , якому він, за згодою ОСОБА_8 передав ключі і пішов раніше з майстерні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , який його утримує та допомагає, оскільки він є інвалідом 2- ої групи, та на той час тільки виписався з лікарні, та не міг ходити. У потерпілого ОСОБА_8 його син працював і раніше, в майстернях на вулиці Ак.Корольова та на ринку Черемушки в місті Одесі, виготовляв ключі. ОСОБА_8 заборгував його сину платню за роботу.
-витягом з ЕРДР за № № 0001153 від 20.05.2019 року;
-рапортом про отримання повідомлення про викрадення обладнання по АДРЕСА_2 ;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2019 року;
-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 19.052019 року;
-копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ;
-копія договору від 20.04.2016 року про тимчасове ви користування місця під розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальної площею 12,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;
-інструкція по експлуатації електронних ключів;
-копія товарного чека від 15.05.2019 року
-протоколом огляду з фототаблицею від 23.05.2019 року;
-постановою про залучення в якості речових доказів від 24.05.2019 року;
- листом директора ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД » ОСОБА_11 з якого вбачається, що ОСОБА_12 закладав 19.05.2019 року фрезер Грав`р МГ 150, ОСОБА_7 закладав наступні предмети: мобільні телефони, дриль акумуляторну, станок для ключей;
-звітом про вартість ринкової вартості викраденого майна, а саме: гравер «Енергомаш МГ 150» коштує 1000 гривень, дриль акумуляторну «Енергомаш ДШ-3112 Л» коштує 1650 гривень, електричну машинку для виготовлення ключів «ІLСО 008 mini mite» коштує 600 гривень, вертикально фрезерний станок для виготовлення лазерних ключів «Kurt PN 150-06041433» коштує 15 000 гривень, дриль «Bosch» вартістю 500 гривень, дриль «Меtabo» коштує 600 гривень, турбінку (болгарку) «Маkita» коштує 500 гривень, дуплікатори магнітних ключів «Dubl» коштує 500 гривень, та «kty-master TMD 5 RE » коштує 1300 гривень;
- протоколом огляду з фото таблицею від 24.05.2019 року та додатком DVD диском;
- постановою про залучення в якості речових доказів від 24.05.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2019 року;
Прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 не заперечував.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та дослідженням письмових матеріалів та матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд вважає що вони є належними та допустимими, оскільки дані докази кожний окремо, а також у своїй сукупності, за своїм змістом та послідовністю підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України та підтверджують вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні батька інваліда 2- ої групи, позитивно характеризується за місцем мешкання, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин які пом`якшують покарання, та відсутність обставин які обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21 450 гривень, яка складається з вартості викрадених речей.

Крім того, потерпілий ОСОБА_8 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд, дослідивши докази надані потерпілим ОСОБА_8 на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 450 гривень дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 цивільному позивачу ОСОБА_8 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу викрадення майна яке йому належало. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України потерпілому ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 5 000 грн. Тому позовні вимогу щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, слід задовольнити в повному розмірі.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовій доказ - станок «ІLСО 008 mini mite», вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 21 450 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень, та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1