Справа № 569/6460/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

25 серпня 2020 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001143 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження 0001143 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.06.2020р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 29.08.2020р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який він може відбувати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він наміру переховуватися більше від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Крім того, раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо задоволення клопотання, оскільки вона та її чоловік не можуть вплинути на поведінку сина, тому вважає ризики наведені прокурором виправданими. Можливо перебування під вартою змінить поведінку її сина і убезпечить його від необдуманих поступків.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою судді ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та які є його знайомими, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує повторно уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 після незаконних заволодінь транспортних засобів, вчинив новий умисний насильницький злочин проти власності за попередньою змовою з іншою особою. Також порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме зняв електронний засіб контролю та відправився з його слів у Львівську область до знайомої дівчини, не попередивши при цьому рідних, прокурора та суд. Після чого, ухвалою суду від 10.06.2020р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також ухвалою суду від 18.06.2020р. ОСОБА_4 оголошено у розшук. Крім того, на даний час в Рівненському РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження відносно останнього за фактом крадіжки, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень та уникнення суду. Оскільки він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та не робить належних висновків.

Суд також бере до уваги думку законного представника ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 , яка поклалась на розсуд суду щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 25 серпня 2020 року до 24 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р., № 4-р/2019.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1