Справа № 930/1770/20
№ 1-кс/930/488/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2020 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000265 від 30.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000265 від 30.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 30 липня 2020 року близько 20:50 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, без наявного посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «AUDI 80» з д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Горького в м. Немирів Вінницької області в напрямку центру м. Немирів, на перехресті вул. Горького з вул. Шевченка не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, порушуючи п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», допустив наїзд на пішоходів, малолітнього ОСОБА_8 та його матір, ОСОБА_9 , які у момент наїзду знаходились на пішохідному переході та переходили проїзну частину справа наліво відносно керованого ним автомобіля, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та зник в напрямку вул. Шевченка в м. Немирів.

Згідно довідки з КНП «Немирівська ЦРЛ» від 30.07.2020, ОСОБА_9 у результаті вищевказаної ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою лівого стегна, коліна, тазу та гематоми лобної ділянки зліва.

Згідно довідки з КНП «Немирівська ЦРЛ» від 31.07.2020 малолітній ОСОБА_8 у результаті вищевказаної ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних гематом шкіри голови, тулуба, верхніх кінцівок, попереку справа, тупої травми живота, розриву порожнистого органу, перитоніту, що відповідно до п.п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 повідомлено 31.07.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 30.07.2020 ділянки дороги у м. Немирів, де виявлено сліди деталей автомобіля, сліди гальмування автомобіля;

-протоколом огляду автомобіля марки «AUDI» моделі «80» із реєстраційним номером НОМЕР_1 спереду якого виявлені сліди пошкодження;

-допитом свідка ОСОБА_10 та інших свідків у провадженні.

ОСОБА_5 проживає в м. Немирів, Вінницької області, на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має: не одружений, не працює.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження, за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування установлено, що потерпілим є малолітня особа, що свідчить наявність ризику впливу на неї та інших свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Водночас, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою визнав, кається у вчиненому та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб мати змогу допомогти потерпілим у лікуванні. Дійсно був притягнений до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за що був позбавлений права керування ТЗ та відповідно 30.07.2020 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування. Перед ДТП вживав алкогольні напої - 4 чарки коньяку. Покинув місце ДТП, так як злякався.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, будучи притягненим до адміністративної відповідальності та позбавленим права керування транспортними засобами за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, не зробив для себе висновків та знову ж керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на жінку та малолітню дитиною, які рухалися по пішохідному переході. З місця ДТП зник з метою уникнення відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину, а також перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства, суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, а саме:

-прибувати на виклики до ст. слідчих Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, п. 3, 4 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000265 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 28.09.2020 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 175760 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до ст. слідчих Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або ОСОБА_11 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1