Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3050/20
Провадження № 1-кс/723/3651/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про відвід слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , зазначили, що у слідчому відділі Сторожинецького ВП перебуває кримінальне провадження за № 0000609 зва ст.. 178 КК України, відомості внесені на підставі заяви неповнолітнього ОСОБА_6 про події, які мали місце 01 листопада 2019 рокук у приміщенні церкви Успіння Пресвятої Богородиці за адресою с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області. Провадження по даному кримінальному провадженні проводить слідчий ОСОБА_5 вважаємо, що він не може проводити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Так у його провадженні перебуває інше провадження за № 001025 за ч.2 ст. 296 КК України, в якому ним (слідчим) повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_6 і стверджується про те, що під час подій, які мали місце біля церкви в с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області 01 листопада 2019 року, а саме, що неповнолітній ОСОБА_6 нібито заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 з посиланням на те, що той зайшов біля 21 год. до церкви помолитись, попередньо пошкодивши закриті на замок двері церкви. За таких підстав заявник і потерпілий вважають, що у слідчого вже склалося своє упереджене ставлення до цієї події та він обрав потерпілого і підозрюваного, кваліфікував дії кожного з них. Відтак він не може здійснювати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 за фактом пошкодження релігійної споруди, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду слідчим суддею заявленого відводу слідчому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього підтримали заявлений відвід.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, слідчий суддя встановив, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000609 за ст.. 178 КК України, відомості які внесені за заявою неповнолітнього ОСОБА_6 про те, що декілька мешканців села Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, зокрема ОСОБА_7 з застосуванням сили та заздалегідь пристосованого предмета, пошкодили двері церкви, заподіяли йому побої на почві релігійної ворожнечі. Слідчим у цьому провадженні, згідно витягу з ЄРДР є слідчий ОСОБА_5 . Крім цього, як вбачається з пояснень учасників кримінального провадження в Єдиному реєстрі зареєстровано кримінальне провадження за № 0001025 за ч.2 ст. 296 КК України, за обставинами заподіяння неповнолітнім ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 біля церкви в с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області. Слідчим у даному кримінальному провадженні також є слідчий ОСОБА_5 .

Узагальнюючи обставини, в яких опинився слідчий ОСОБА_5 , суд констатує той факт, що в провадженні цього слідчого перебуває два кримінальних провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо різних осіб, які підозрюються у одночасному вчиненні протиправних дій. При цьому одна особа у вказаних кримінальних провадженнях повторюється як потерпілий так і підозрюваний. Щодо неповнолітнього ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за ст. 178 КК України він є тільки заявником і не визнаний потерпілим.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, яка за правилами ч.2 ст. 9 КПК України передбачає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В нормах КПК України визначений єдиний порядок вирішення питань про відвід для слідчих чи прокурорів, заявник в своїй заяві не обґрунтував свої сумніви, а тільки посилався на існуючі інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 9,40,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 липня 2020 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя:

.