г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3452/20
Номер провадження 1-кс/213/797/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 10 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 09.09.2020 приблизно об 11:00 годині особа, повні анкетні дані якої встановлюються, перебуваючи біля магазину ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Discovery» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку.

10.09.2020 зазначену інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадений велосипед «Discovery», що належить ОСОБА_5 , заклав 09.09.2020 у відділення Філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказом, що підтверджує вищевикладене, є допит свідка ОСОБА_7 , яка працює продавцем у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФІЛІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №73.

Враховуючи вищевикладене, у слідства є підстави вважати, що викрадений у ОСОБА_5 велосипед «Discovery», знаходиться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФІЛІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №73 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 як відокремленого підрозділу юридичної особи ПОВНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , керівник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що працівники вищезазначеного відокремленого підрозділу юридичної особи, у володінні яких перебуває викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , можуть володіти відомостями про обставини, за яких вони його отримали, а також те, що юридичні особи не зацікавлені у добровільній видачі майна, оскільки таким чином юридична особа понесе матеріальні збитки; також вилучення (виїмка) зазначеного майна для кримінального провадження матиме як доказове значення, так і є можливістю відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Однак, вилучення (виїмка) велосипеду «Discovery», що належить потерпілому ОСОБА_5 та на теперішній час перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Філія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №73, за своєю сутністю є обмеженням права власності, яке згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки велосипед «Discovery» є предметом вчинення злочину, на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України виникла необхідність вилучити річ, якою володіє ПОВНЕ ТОВАРИСТВО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , керівник - ОСОБА_8 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням (виїмкою) велосипеду будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить надати доступ до велосипеду з можливістю його огляду та вилучення.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходиться річ, у судове засідання не викликався.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що річ, про доступ до якої він просить, перебуває у володінні ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , доданого до клопотання, вона особисто придбала велосипед для власного користування. А тому відсутні підстави вважати, що викрадений велосипед перебуває у володінні " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 10 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1