overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1349/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна невідбутої
частини покарання більш м`яким
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 грудня 2020 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .
17.11.2020 року засуджений подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Згідно з ч. 2 -4 ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судові рішення суду першої інстанції має містити наступні відомості:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) змінити ухвалу;
3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з цим, зміст апеляційної скарги засудженого не відповідає вимогам ст. 396 КПК, у ній не наводиться обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; не зазначається підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення з урахуванням змісту статті 407 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/85/20
Справа № 675/1442/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 348 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2020 року о 16 год.
Судді
Провадження № 1-кп/161/1438/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 08 грудня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000798, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.12.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 грудня 2020 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000798 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000798 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10.00 год. 10 грудня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2389/20
Провадження № 1-кп/165/465/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1335/20
провадження № 1-кп/166/161/20
УХВАЛА

про призначення до судовогорозгяду

08 грудня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000095 від 06 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

До Ратнівського районного суду 07 грудня 2020 року скеровано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченої про отримання копій даних документів.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України,

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000095 від 06 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в залі засідань Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) на 09 год 40 хв 23 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати начальника Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
справа № 278/2140/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000457 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК.

ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 2.06.2019 близько 8 години в салоні автобуса, який знаходився на зупинці громадського транспорту в с. Світин по вул. Січових Стрільців, 79 Житомирського району, легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі ч. 1 ст. 477 КПК є приватним обвинуваченням, а тому у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та, як вдова в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2020 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 отримала засобами поштового зв`язку 23.11.2020, а до суду вказана скарга відправлена поштою 30.11.2020. Водночас, зі штампу на поштовому конверті, що долучений до матеріалів скарги вбачається, що датою відправлення є 18.11.2020.

При цьому, відсутні відомості, що оскаржувану постанову заявник не отримувала після її постановлення.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду заявник не порушує.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин питання про прийняття скарги до розгляду підлягає вирішенню в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Питання про прийняття скарги ОСОБА_2 до розгляду, внести на розгляд в судове засідання на 09 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, поверх 3, зал № 4-К.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3801/20
Провадження № 1-кп/0285/706/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3801/20 0000672) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 07.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з 'явився, причини неявки суду невідомі. Про час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3801/20 0000672) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 22 грудня 2020 року о 10 год. 15 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/802/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженого на утриманні одна малолітня дитина, особа з інвалідністю 3-групи, не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, просить закрити кримінальне провадження відносно останньої, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачена не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/369/2866/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 11:10 год. 08.12.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/2766/20

"01" грудня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Залучення до участі у справі перекладача є важливою процесуальною гарантією дотримання прав і законних інтересів учасників кримінального провадження щодо мовного питання є залучення до провадження такого його учасника, як перекладач.

Згідно вимог п.18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний та обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 29 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд повинні роз`яснити та забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, і користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно підпункту е пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Отже, враховуючи наведені обставини та положення ч.1 ст.68 КПК України, відповідно до яких у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є громадянами Республіки Вірменія та недостатньо володіють українською мовою, необхідно залучити перекладача з усної української мови на усну російську.

Керуючись вимогами ст.68 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якості перекладача з усної української мови на усну російську мову.

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя