У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000478 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:
22.10.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.08.2020 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання, за адресою м. Біла Церква, вул. Таращанська, 196, було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки якого було виявлено втручання в номера вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу

28.08.2020 року було проведено огляд земельної ділянки, на якій виявлено автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Вищевказаний автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до нього були вилучені до Білоцерківського ВП для проведення судових експертиз.

Автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 було направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква.

ОСОБА_5 надав з цього приводу пояснення, де вказав, що 28.08.2020 року його знайомий на ім`я ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 , щоб останній переставив автомобіль Павла, марки «Mitsubishi» модель «Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 , з однієї стоянки на іншу. Після чого ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 17 години, коли він їхав на вказаному авто по вулиці Таращанська м. Біла Церква, його зупинила працівники поліції та в ході перевірки повідомили йому, що авто знаходиться в орієнтуванні та викликали СОГ.

29.08.2020 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речового доказу, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля.

31.08.2020 року (наступного робочого дня після вилучення майна) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було направлено клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа №357/8605/20 1-кс/З57/1844/20 від 02.09.2020 року), в клопотанні поданому прокурором було відмолено, хоча прокурор не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, а тому не міг доводити необхідність накладення арешту на майно.

29.08.2020 року винесено постанову про проведення судово-трасологічної експертизи автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 .

02.09.2020 року дану постанову було отримано Київським НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-20/42652-ТР від 03.10.2020 року ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Eclipse», з прикріпленим до нього номерними знаками НОМЕР_1 , змінено кустарним способом, шляхом кустарного виготовлення і закріплення номерної таблички. Встановити першопочатковий номер кузова криміналістичними методами не представляється можливим.

Таким чином зазначений автомобіль є об`єктом правопорушення, а ідентифікаційний номер кузова автомобіля є безпосереднім предметом правопорушення.

З метою збереження речового доказу, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля, передбачене ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

13.10.2020 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури повторно звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було повернуто для усунення недоліків, у зв`язку з пропуском строків на звернення до слідчого судді.

21.10.2020 за вх. № 1306 Білоцерківською місцевою прокуратурою отримано матеріали вказаного клопотання для усунення недоліків.

Прокурор вважає, що строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна після його вилучення не було порушено, оскільки майно - автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля вилучені 28.08.2020, а клопотання подано 31.08.2020 - на наступний робочий день після вилучення майна.

Однак, після того, як ухвалою слідчого судді Булоцерківського міськрайонного суду Київської області (справа №357/8605/20 1-кс/З57/1844/20 від 02.09.2020 року) було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, у вказаному кримінальному провадженні були встановлені нові обставини кримінального правопорушення, а саме: згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-20/42652-ТР від 03.10.2020 року (постанова про проведення судово-трасологічної експертизи винесена 29.08.2020, 02.09.2020 року дану постанову було отримано Київським НДЕКЦ МВС України) ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Eclipse», з прикріпленим до нього номерними знаками НОМЕР_1 , змінено кустарним способом, шляхом кустарного виготовлення і закріплення номерної таблички. Встановити першопочатковий номер кузова криміналістичними методами не представляється можливим.

Таким чино на думку прокурора є необхідність у накладенні арешту на майно - легковий автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході огляду місця події від 28.08.2020 року було виявлено та вилучено на штрафмайданчик автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до нього, на який прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 13.10.2020 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2020 року клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що клопотання подано слідчому судді з пропущенням встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор не ставить питання щодо поновлення процесуального строку.

Твердження прокурора, що нею не пропущено процесуальний строк, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як на доказ прокурор посилається на ухвалу слідчого судді від 02.09.2020 року, якою в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, було відмовлено.

Таким чином клопотання прокурора про арешт майна було вирішено по суті та у його задоволенні було відмовлено. Виходячи з положень п, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України, якими передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні були негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Однак в порушення вимог Закону вищевказані дії вчинені ні слідчим, ні прокурором вчинені не були, а було продовжено досудове розслідування.

При цьому ухвала слідчого судді від 02.09.2020 року не оскаржувалась, прокурор погодилась з даним рішенням, ухвала набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна необхідно відмовити у зв`язку із пропуском процесуального строку на звернення до слідчого судді з даним клопотання та як такому що подано не у спосіб та не у порядку визначному КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000478 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.10.2020 о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1