Справа №591/4196/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/393/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000192 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2020 відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , внесеної в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000192 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо нього в даному кримінальному провадженні від 15.04.2020.

Одночасно, ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, обгрунтовуючи поважність пропуску такого тим, що не брав участі в судовому розгляді поданої ним скарги, бо перебував на лікарняному, на оголошенні присутнім не був, копію ухвали отримав 27.07.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_3 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, заперечення прокурора проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ч.3 ст.395 КПК України передбачена можливість обчислення строку на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення у випадку, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Загальне правило поновлення строків передбачене ч.1 ст.117 КПК України, згідно з якою пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК, зокрема ст.ст.117, 138 КПК України, слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, ОСОБА_7 викликався судом для розгляду його скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000192 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України (а.м.п.23).

За даними журналів судових засідань від 16.07.2020, судовий розгляд скарги ОСОБА_7 проводився за участю безпосередньо слідчого, прокурора та захисника ОСОБА_3 .

Після видалення суду до нарадчої кімнати, рішення слідчого судді в цей же день, тобто 16.07.2020 оголошувалось без участі захисника ОСОБА_3 .

Разом з тим, копія ухвали слідчого судді від 16.07.2020 була вручена захиснику ОСОБА_3 та для передачі його підзахисному ОСОБА_7 16.07.2020, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах провадження (а.м.п.32).

При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 22.07.2020 звертався до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді від 16.07.2020, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.07.2020 було йому повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/90562325).

За таких обставин доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється саме з дня її оголошення.

Така поведінка скаржника та його представника, вказує на їх неналежну процесуальну поведінку щодо своєчасного оскарження судового рішення, в разі їх незгоди з ним, для чого, на думку колегії суддів, в апелянта не існувало жодних процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 16.07.2020, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000192 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4