Справа № 307/2405/20
Провадження № 1-кс/307/942/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 серпня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні п`ять малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого (востаннє вироком Тячівського районного суду від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Тячівського районного суду від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі) та раніше неодноразово вчинивши злочини проти власності, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, і обвинувальні акти по яких знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, у не встановлений органом досудового розслідування час з 10.07.2020, по 14.07.2020, ОСОБА_4 , знаходячись поруч біля Буштинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в смт.Буштино вул. Шкільна, 5, Тячівського району Закарпатської області України, директор якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), шляхом відважування металопластикового вікна, проник у приміщення будівлі шкільної майстерні по виробу дерев`яних та металевих предметів, звідки викрав верстат фуговальний згідно довідки № 203 від 10.08.2020, балансовою вартістю - 181.00 грн, верстат токарно-гвинторізний в загальній кількості - 3 штуки, згідно довідки № 203 від 10.08.2020 кожний балансовою вартість по 1248 грн, верстат токарний по виробі дерев`яних предметів, згідно довідки № 203 від 10.08.2020 балансовою вартістю 313 грн, верстат свердлильний згідно довідки № 203 від 10.08.2020 балансовою вартістю 49.00 грн, верстат токарний, згідно довідки № 203 від 10.08.2020 балансовою вартістю 1351.00 грн, фрезерний станок згідно довідки № 203 від 10.08.2020 балансовою вартістю 576.00 грн, електроточило згідно довідки № 203 від 10.08.2020 - балансовою вартістю 526.00 грн. Після цього ОСОБА_4 разом із викраденими речами втік з місця злочину.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 , який є директором Буштинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 6 740 (шість тисяч сімсот сорок) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати йому домашній арешт лише в нічний час доби.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 14 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656.

ОСОБА_4 підозрюється (підозра пред`явлена 19 серпня 2020 року) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, крім того, обвинувальні акти за вчиненення ряду кримінальних правопорушень, передбачене ч.2, 3 ст185 КК України знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді Закарпатської області, на розгляд яких ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся , у зв`язку з чим до нього було застосовано привід, посередньо характеризується по місцю проживання, ніде не працює, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із довідки про склад сім`ї виданої Буштинською селищною радою 07.08.2020 року за №1147 вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи наведене з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) не залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 27 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1