КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 грудня 2020 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року,

за участі:
представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на:
- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна 30 червня 2020 року розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо з ЄДРСР, а в судовому засіданні надала підтвердження про отримання копії оскаржуваної ухвали 09 грудня 2020 року.

Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, постановлену з неповним дослідженням всіх обставин та порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що викладені обставини в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки будівля по вул. Саперне поле, буд. 9-А. ніколи не передавалося в статутний капітал ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім., Е.О. Патона», оскільки на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20 березня 2014 року ПРАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Е.О. Патона» продало будівлю TOB «НТК Зварювального обладнання та технології» 16 липня 2014 року.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , не має жодного процесуального статусу у вказаному провадженні і є власником квартир за нотаріально посвідченими договорами, а відтак набуття права власності здійснювалось у спосіб та відповідно до норм законодавства.

Слідчим суддею, залишено поза увагою те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 17 грудня 2014 року та здійснюється майже шість років, а не 17 грудня 2020 року, як зазначено в ухвалі.

Окрім того, при вирішенні питання щодо накладення арешту на вказане майно, не забезпечено участь власника майна, не враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки відсутні докази, які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України та апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001524, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що службові особи ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), діючи спільно із службовими особами ТОВ «Промислово-технологічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), ТОВ «Транснаціональна виробничо-фінансова група «Інтерагротек» () (ТОВ «НТК зварювального обладнання та технологій»), ТОВ «ВП «Інтерагротек» (код ЄДРПОУ 3411718), всупереч нормам Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», шахрайським шляхом заволоділи державним майном, а саме комплексом приміщень за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9-А.

Так, 14 березня 2002 року Фонд державного майна України виступив співзасновником ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» та вніс до статутного фонду товариства приміщення за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та об`єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9-А.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1760 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1999 року № 226» та Рішення Господарського суду міста Києва № 42/204 від 14 травня 2007 року, Фонд державного майна України передав Національній академії наук України державний пакет простих іменних акцій ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», загальною номінальною вартістю 12 млн. 763 тис. 543 гривні.

28 жовтня 2009 року ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона», відповідно до Договору відчуження частки у статутному капіталі товариства від 29 жовтня 2009 року, придбало в ТОВ «Транснаціональна виробничо-фінансова група «Інтерагротек» (код 36677278) частку у розмірі 50,1 % статутного капіталу ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».

В подальшому прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О.» шляхом внесення до нього ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О Патона» будівлі за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та будівлі за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, 9-А.

На підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 17 грудня 2012 року № 1223-В (справа 24976), ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () видано Свідоцтво про право власності на будівлю за відповідною адресою від 17 грудня 2012 року, серії НОМЕР_1 .

Надалі проведено загальні збори учасників ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), за результатом яких складено протокол № 7 від 05 вересня 2011 року.
Відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), оформлених протоколом № 7 від 05 вересня 2011 року, ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () вийшло зі складу вказаного товариства та уступило свою частку у ньому в розмірі 50,1 %, вартістю 34129072,5 гривень ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» ().

Після цього ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» відчужило свою частку у ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» в розмірі 50,1 %, вартістю 34 млн. 129 тис. 72,5 гривень, за 31 тис. 312, 5 гривень для ТОВ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (37723728).

Надалі службові особи та учасники ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), діючи без належних економічних підстав, з метою маскування своїх злочинних дій, направлених на заволодіння приміщеннями за адресою: місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5, та за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд 9-А, в ході проведення зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 9 від 05 грудня 2012 року, зменшили статутний капітал товариства з 61 млн. 121 тис. гривень до 7 млн. гривень.
Як стверджують органи досудового розслідування, в результаті протиправних шахрайський дій службових осіб та засновників вищевказаних підприємств, ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), 80,1 % акцій якого належать НАН України, втратив право власності на приміщення за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, та за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд. 9-А, а також необґрунтовано зменшив свою частку в ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () з 50,1 %, яка дорівнювала 34129072,5 гривень, до 9,99 %, яка дорівнює 699300 гривень.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні обставин участі ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» (), передачі приміщення за адресою: місто Київ, вул. І. Кудрі, буд. 5, а також за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд 9-А, до статутного капіталу, виході із учасників вказаного товариства і зменшення частки ПАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» () в статутному капіталі.

Разом з тим, відповідно до протоколу загальних зборів Учасників, серія та номер: 18, виданий 16 березня 2016 року, видавник: ТОВ «НТК ЗВАРЮВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ ТА ТЕХНОЛОГІЙ», Протокол, серія та номер: 16/03-16, виданий 16 березня 2016 року, видавник: ТОВ «ТАКТІК»; Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 21 березня 2016 року, право власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: місто Київ, вул. Саперне Поле, буд 9-А, перейшло до ТОВ «ТАКТІК».
У подальшому, 19 січня 2018 року об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 9а поділено житло на нежитлові приміщення та постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 19 червня 2020 року визнано речовими доказами.

30 червня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме квартири належні ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001524 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою збереження речових доказів

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється, зокрема, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 9а.
Однак, всупереч доводам прокурора, які зазначені в клопотанні про арешт майна,Будівля по вул. Саперне поле, буд. 9а ніколи не передавалась в статутний капітал ТОВ «Промислово-технічний комплекс «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона».
Відповідно до матеріалів, які додано до апеляційної скарги, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20 березня 2014 року ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» продало будівлю TOB «НТК Зварювального обладнання та технології» 16 липня 2014 року.
Договір купівлі-продажу будівлі по вул. Саперне поле, буд. 9а в м. Києві, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 827.

Загальними зборами акціонерів ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» прийнято рішення про відчуження для погашення зобов`язань перед бюджетом, які утворились ще з 2005 року, та кредиторської заборгованості. Одночасно зборами затверджено умови договору купівлі-продажу та визначено вартість (рішення зборів додаються).

Після сплати ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» на банківський поточний рахунок продавця коштів в повному розмірі, 26 лютого 2015 року ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона» передало будівлю покупцю про що складено Акт прийому-передачі нерухомого майна, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №№ 398, 399 (а.с.69-70 т. 1).

На підставі вказаних документів, 10 липня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, літ «А» по вул. Саперне поле, 9а. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, копія якого додається.

В подальшому, за рішенням загальних зборів Учасників ТОВ «НТК Зварювального обладнання та технології» передало нерухоме майно в якості додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Тактік», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Набуття права власності здійснювалось у спосіб та відповідно до норм законодавства. Рішення загальних зборів юридичних осіб, вказують на відповідність дій корпоративному законодавству, ці рішення є чинними і ніким не оспорювались, а також не оспорювалось право власності на майно.
Вказуючи на порушення службовими особами юридичних осіб норм Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», прокурором не зазначено, які саме норми порушено. Вказаний Закон є спеціальним законом, який регулює порядок управління майном та відчуження об`єктів майнового комплексу Національної академії наук України.

Об`єкти нерухомості, які на думку прокурора є об`єктами протиправних дій, не є державним майном та ніколи не належать до об`єктів майнового комплексу Національної академії наук України. г.

Будівля по вул. Саперне поле, буд. 9а в складі іншого рухомого та нерухомого майна, у 2002 році передана Фондом державного майна України у приватну власність ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона», як внесок до статутного фонду, згідно з Наказом № 739 від 24 квітня 2002 року «Про участь Фонду державного майна України у Закритому акціонерному товаристві «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона». Відповідно до п.5.6. Установчого договору Статуту ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О.Патона», ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, яка діяла на час вчинення дій), ст. 115 ЦК України всі майнові та грошові внески засновників, після їх передачі до статутного фонду є власністю заводу.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 є власником квартир за нотаріально посвідченими договорами і її право власності зареєстровано відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які додаються. Відкрито володіє майном з часу придбання і це право ніким не оспорюється.
Окрім того, вона не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено потреби досудового розслідування в арешті на об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Зазначене майноне відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 19 червня 2020 року про визнання такого майна речовим доказам.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_6 .

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_6 , підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка па праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; '
- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка па праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме:
- квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка па праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; '
- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка па праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/37741/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/5972/2020 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України