Справа № 185/6299/20
Провадження № 1-кс/185/1302/20
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001833 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001833 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в порушенням вимог ст.110 КПК України ним не вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії.

Ухвалою від 18 вересня 2020 відкрито провадження за даною скаргою. Строк оскарження зазначеної постанови, пропущено з поважних причин, оскаржувана постанова була отримана скаржником 11.09.2020 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, надав для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0001833.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001833 та витягу з ЄРДР в провадженні СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001833 за ч. 1 ст. 164 КК України, потерпіла - ОСОБА_3 .

17.08.2020 постановою дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001833 за ч. 1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0001833, з якого вбачається, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 17.08.2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства ці вимоги не виконані в повному обсязі, а саме під час досудового слідства кримінального провадження №0001833 не виконані вказівки прокурора від 07.11.2019, 20.01.2020 року.

Підставою для закриття провадження №0001833, внесеного до ЄРДР 21.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України слідчим у постанові від 17.08.2020 року зазначено, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме злісне ухилення від виплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей, оскільки останній здійснював платежі по виплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Скаржником надано суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.09.2020 року, з якого вбачається розмір заборгованості в сумі 546648 грн, в той час як в матеріалах кримінального провадження міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якому вказана заборгованість в розмірі 60944 грн.

Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим в постанові не зазначено конкретно на підставі яких доказів слідчий прийшов до такого висновку, які саме слідчі дії ним були виконані, чому не виконані зазначені прокурором слідчі дії.

Таким чином, приходжу до висновку,що постанова слідчого, в порушення вимог ст.110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 17.08.2020 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001833 за ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача-інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0001833, внесеного до ЄРДР 21.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Копію ухвали направити до СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1