УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі Ковальчук О.С., за участю адвоката Баньківського В.В., прокурора Волківського І., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,-

встановив:

У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінального провадження №0000064, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000064 на підставі ухвал слідчих суддів було проведено обшуки за результатами яких вилучено: у складських та підсобних приміщених за адресою: Новоград- Волинський район, с. Броники, вул. Миру, 15, а саме: 150 штук «BigBAG» із просом, орієнтованою вагою 800 кілограм кожен; 60 штук «BigBAG» із зерном пшениці, орієнтованою вагою 400 кілограм кожен; пшениця неочищена, орієнтованою вагою 200 тонн; та документи: оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за жовтень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ-ЕКО» на 178 арк.; оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 1 9/10/1 8 від 19.1 0.20 1 8 року на 5 аркушів з додатками; бланк договору №13/12-2018 про надання безповоротної фінансової допомоги від 13.12.2018 року на 3 акр.; оригінал договору поставки №21/11 -201 8Ц від 21.1 1.201 8 року з додатками на 4 акр.; договір про надання безповоротної фінансової допомоги №13/12- 2018 від 13.12.201 8 року (бланк на 3 акр.); авансові звіти за друге півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 82 арк.; поворотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за квітень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 145 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за червень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 99 арк.; авансові звіти за перше півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУП» на 101 арк.; бланк договору поставки №27/12-1 від 27.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-1 8-СК від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 4 акр.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-ОП від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 3 акр.; оригінали платіжних доручень №4584 від 25.01.2019 року, №443 від 25.01.2019 року, №444 від 25.01.2019 року, №445, №446, №439, №440, №441, №442, №4578, №4579, №4576, №4577, №4580, №4582, №4583 (копії) на 5 акр.; бланки видаткових накладних №44 (у 3-х примірниках); №55; №58; №59 на 7 акр.;бланки видаткових накладних №60 (у 2-х примірниках); №61 (у 2-х примірниках); №44 (у2-х примірниках); №68 (у2-х примірниках); №69 (у2-х примірниках) на 9 акр.; оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB «ХОЛДИНГ НТІ» від 20.08.2018 року на 1-му арк.; оригінал договору комісії №31/07-18/Ц від 31.07.2018 року на 4 арк.; бланк договору поставки №27/1 2-3 від 27.12.201 8 року на 4 арк.; оригінали договору купівлі-продажу №13/1 1/18/1 від 13.1 1.2018 року у 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору про переведення боргу №2018/07-24-1 від 24.07.2018 року на 2 арк.;

У складських та підсобних приміщених за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, які зазначено в протоколі обшуку, а саме: зерно пшениці, розфасоване в мішки з полімерного матеріалу білого кольору на кожному з яких наявні паперові етикетки з написами такого змісту: «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції» суб`єкти (заявник): ГІрАТ «Семена» 67624, вул. Еаркавого,5 село Дачне Біляївський район, Одеська область. Культура: пшениця м`яка озима. Сорт: чорноброва. Категорія (генерація): БІТ супереліта. Номер партії: ЦА- 16-27-018/0155-20. Маса: 50 кг+- 1 %. Дата пакування 28.07.2020. Орган з анкети відповідності: Одеська обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції». На кожній етикетці зазначений індивідуальний номер. Всього зерна пшениці в складських приміщеннях у кількості 600 мішків вагою (приблизно) 30 тонн зі слів ОСОБА_1 ; паперові мішки білого кольору із гарбузовим насінням, на які наклеєна паперова бирка синього кольору із текстом іноземною мовою і зазначена маса вмісту 25 кг. Всього гарбузового насіння у кількості 155 мішків, вагою (приблизно) 3875 кг зі слів ОСОБА_1 .

З метою збереження речових доказів, та забезпечення цивільного позову про відшкодування заподіяної шкоди, прокурор просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно і документи.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні. Адвокат в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту, вказавши, що арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, порушеному за фактом заволодіння корпоративними правами особи у товаристві, а накладення арешту з метою забезпечення позову на даній стадії досудового розслідування є передчасним, оскільки накладено арешт на корпоративні права, та у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, одночасно вказав, що клопотання подано з порушенням строку. Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання подано в строк, вилучене майно є речовим доказом, у справі призначено судову економічну експертизу, про підозру нікому не повідомлено, а оцінку речовим доказам буде надано в ході подальшого досудового розслідування.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінального провадження №0000064 за ч.2 ст. 190 КК України з посиланням на те, що 16.08.2019 року посадові особи ТОВ «Цефей Еко» спільно з посадовими особами ТОВ «Органік берріз» шляхом обману власника ТОВ «Заможне Агро» ОСОБА_2 заволоділи корпоративними правами на вищевказане підприємство та іншим майном, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму яка на даний час встановлюється; ч.4 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій посадовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» спільно з ТОВ «Органік Берріз» щодо незаконного заволодіння майном та корпоративними правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО»; за ч.2 ст. 197-1 КК України з посиланням на те, що невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки загальною площею 287, 2847 га.

Як вказує прокурор у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ОСОБА_3 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» , в особі директора ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», за умовами якого товариство у фізичної особи придбало частку в статутному капіталі. Сторони договору погодили порядок розрахунків за придбання частки. В подальшому з метою забезпечення виконання зобовязань за договором купівлі-продажу частки товариство передало в заставу майно, що знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115, АДРЕСА_2 . В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» реалізовувалось заставлене майно, частка директора ОСОБА_4 у ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» переоформлено на ОСОБА_5 , а новопризначений директор ТОВ «ЦЕФЕИ-ЕКО» ОСОБА_6 , перереєстровує матеріальні активи товариства.

В подальшому на підставі ухвал слідчих суддів від 28.08.2020р. проведено обшуки у складських приміщеннях які використовує у своїй діяльності використовує ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» за адресами: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Романівка, вул.Польова,5 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броники, вул. Миру, 15,з метою відшукування і вилучення речових доказів, а саме: заставне майно, техніка, сільськогосподарська продукція, документи, що стосуються реалізації продукції та ведення господарської діяльності (журнали, блокноти, зошити з записами, банківські картки) та інші предмети, речі та документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб.

Як встановлено слідчим суддею, вході обшуку у складських та підсобних приміщених за адресою: Новоград- Волинський район,с. Броники, вул. Миру, 15, було вилучено, зокрема: 150 штук «BigBAG» із просом, орієнтованою вагою 800 кілограм кожен; 60 штук «BigBAG» із зерном пшениці, орієнтованою вагою 400 кілограм кожен; пшениця неочищена, орієнтованою вагою 200 тонн; та документи: оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за жовтень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ-ЕКО» на 178 арк.; оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 1 9/10/1 8 від 19.1 0.20 1 8 року на 5 аркушів з додатками; бланк договору №13/12-2018 про надання безповоротної фінансової допомоги від 13.12.2018 року на 3 акр.; оригінал договору поставки №21/11 -201 8Ц від 21.1 1.201 8 року з додатками на 4 акр.; договір про надання безповоротної фінансової допомоги №13/12- 2018 від 13.12.201 8 року (бланк на 3 акр.); авансові звіти за друге півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 82 арк.; поворотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за квітень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 145 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунках №63 1, №632 за червень 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУН» на 99 арк.; авансові звіти за перше півріччя 2018 року TOB «ЦЕФЕЙ ГРУП» на 101 арк.; бланк договору поставки №27/12-1 від 27.12.2018 року в 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-1 8-СК від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 4 акр.; бланк договору поворотної фінансової допомоги №26/12-18-ОП від 26.12.201 8 року в 2-х примірниках на 3 акр.; оригінали платіжних доручень №4584 від 25.01.2019 року, №443 від 25.01.2019 року, №444 від 25.01.2019 року, №445, №446, №439, №440, №441, №442, №4578, №4579, №4576, №4577, №4580, №4582, №4583 (копії) на 5 акр.; бланки видаткових накладних №44 (у 3-х примірниках); №55; №58; №59 на 7 акр.; бланки видаткових накладних №60 (у 2-х примірниках); №61 (у 2-х примірниках); №44 (у2-х примірниках); №68 (у2-х примірниках); №69 (у2-х примірниках) на 9 акр.; оригінал акту приймання-передачі частки в статутному капіталі TOB «ХОЛДИНГ НТІ» від 20.08.2018 року на 1-му арк.; оригінал договору комісії №31/07-18/Ц від 31.07.2018 року на 4 арк.; бланк договору поставки №27/1 2-3 від 27.12.201 8 року на 4 арк.; оригінали договору купівлі-продажу №13/1 1/18/1 від 13.1 1.2018 року у 2-х примірниках на 4 арк.; бланк договору про переведення боргу №2018/07-24-1 від 24.07.2018 року на 2 арк.

В ході обшуку у складських та підсобних приміщених за адресою:

АДРЕСА_1 , було вилучено, зокрема: зерно пшениці, розфасоване в мішки з полімерного матеріалу білого кольору на кожному з яких наявні паперові етикетки з написами такого змісту: «Державне підприємство «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції» суб`єкти (заявник): ГІрАТ «Семена» 67624, вул. Еаркавого,5 село Дачне Біляївський район, Одеська область. Культура: пшениця м`яка озима. Сорт: чорноброва. Категорія (генерація): БІТ супереліта. Номер партії: ЦА- 16-27-018/0155-20. Маса: 50 кг+- 1 %. Дата пакування 28.07.2020. Орган з анкети відповідності: Одеська обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції сільськогосподарської продукції». На кожній етикетці зазначений індивідуальний номер. Всього зерна пшениці в складських приміщеннях у кількості 600 мішків вагою (приблизно) 30 тонн зі слів ОСОБА_1 ; паперові мішки білого кольору із гарбузовим насінням, на які наклеєна паперова бирка синього кольору із текстом іноземною мовою і зазначена маса вмісту 25 кг. Всього гарбузового насіння у кількості 155 мішків, вагою (приблизно) 3875 кг зі слів ОСОБА_1 .

Одночасно слідчим суддею встановлено в матеріалах поданих прокурором наявність цивільного позову про відшкодування майнової шкоди завданою кримінальним правопорушенням на суму 9 382 230 грн. до ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» в рамках кримінального провадження №0000064 за фактом вчинення шахрайських дій та завдання збитків. Порушень строку звернення з клопотанням не встановлено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Прокурор, всупереч ч.5 ст. 132, ч.2 ст.171 КПК України, не надав достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, що вилучені в ході обшуків зернові культури є речовими доказами в розумінні ст.. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, порушеному за фактом заволодіння корпоративними правами підприємства, і що накладення арешту на зернові не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, як і не надано відомостей, що вилучені в ході обшуків зернові культури належать на праві власності ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО».

Крім того, прокурором не наведено підстав для накладення арешту на вилучену документацію щодо господарської діяльності товариства, в тому числі і за період до укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Одночасно, зазначаючи у клопотанні про арешт майна, підставу для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, прокурором не взято до уваги положення ч.6 ст. 170 КПК України та відсутність повідомлення про підозру у кримінальному №0000064 за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО»; до клопотання не надано відомостей щодо обґрунтованості розміру цивільного позову, що в цілому свідчить про недоведеність прокурором підстав, визначених ст..170 КПК України для накладення арешту та що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства, в зв`язку з чи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно та документи.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про арешт майна-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.10.2020 року.

Слідчий суддя О.М. Зосименко