Справа № 514/1058/20
Провадження № 1-кс/513/110/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання заступника начальника СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000178 від 25.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрментау Целіноградської області Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 04.02.2013 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року заступник начальника СВ Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУ НП в Одеській області звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтував тим, що 24 серпня 2020 року в проміжок часу з 20:00 по 23:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, мешканець с. Лісне Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розпиття з останнім алкогольних напоїв, помітив у ОСОБА_7 значну суму грошових коштів, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами останнього.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи у приміщенні кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та за допомогою дерев`яної палки довжиною 104 см, діаметром 6 см, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку мозку, травматичного субдурального крововиливу, перелому склепіння та основи черепу, які призвели до смерті ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 в сумі 12 000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд.

За даним фактом слідчим Тарутинського ВП АВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000178 від 25.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 серпня 2020 року о 00:55 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий.

26 серпня 2020 року о ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками: умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, та іншими доказами.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність зазначених у клопотанні ризиків, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події - території будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.08.2020 року, згідно якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями та дерев`яну палку з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, схожої на кров;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 17.08.2020 року в приміщенні контори ТДВ «Правда» ОСОБА_8 будучи директором ТДВ «Правда», здійснив розрахунок з ОСОБА_7 за два земельних паї в загальній сумі 1200 доларів США по курсу 27,30 грн, та 61 300 гривень (306 купюр номіналом по 200 та 1 купюра номіналом 100). Зазначені грошові кошти були складені до пакету з нової пошти та передані ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що її співмешканець ОСОБА_5 , 24.08.2020 ввечері не був постійно вдома, куди він ходив їй не відомо. Однак в ранці ОСОБА_5 дав їй грошові кошти в розмірі 500 гривень та вона пішла в магазин, куди через деякий час підійшов ОСОБА_5 та сказав, щоб вона купувала все необхідне для дому, в тому числі пральну машинку, а він розрахується. Походження коштів ОСОБА_5 не пояснив, але ОСОБА_9 бачила в нього в нагрудній кишені футболки значну суму грошових коштів номіналами по 200 гривень. ОСОБА_9 допустила, що грошові кошти ОСОБА_5 міг взяти у ОСОБА_7 , так як на протязі неділі він двічі до нього ходив позичати гроші, так як знав, що той отримав значну суму грошових коштів за землю, яку він продав;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 24.08.2020 приблизно о 20:30 годині виходячи з хвіртки домоволодіння по АДРЕСА_1 вона зустріла ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані та поводився дивно, закривав кишеню і на питання, де він був, відповів, що не твоє діло. 25.08.2020 вона звернула увагу, що у ОСОБА_5 є неповна пляшка горілки та пляшка з під пива, та на питання звідки в нього гроші на спиртне, останній їй сказав, що заробив. Вже через декілька годин ОСОБА_10 дізналась, що її мати придбала пральну машину, соковарку та інші цінні речі, однак звідки грошові кошти у ОСОБА_5 вона не знає. Крім того, за декілька днів, їй мати ОСОБА_9 , говорила, що ОСОБА_5 ходив взяти гроші в борг у ОСОБА_7 , а саме 20 гривень, так як йому не вистачало розрахуватись за світло;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 24.08.2020 приблизно о 23:30 годин, він з товаришем знаходився біля магазину «Міраж» в с. Лісне Тарутинського району та перед зазначеним магазином він зустрів ОСОБА_5 , який тримав в руках пляшку солодкої води та пакет. 25.08.2020 ОСОБА_11 дізнався, що вбили ОСОБА_7 , у якого, як йому відомо, ОСОБА_5 приблизно 4 дні тому позичав грошові кошти;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона реалізує товар в магазині та 25.08.2020 до її магазину приходив ОСОБА_5 , де придбав чотири карти поповнення рахунку по 100 гривень. Розрахувався ОСОБА_5 купюрами по 200 гривень, при цьому в кишені у нього було багато купюр по 200 гривень. Дана подія дуже підозріла та звернула її увагу, так як ОСОБА_5 займається випасом худоби та таких грошових коштів в нього не має;

протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.08.2020, згідно якого виявлено та вилучено: грошові кошти у загальній сумі 4 711 гривень (номіналом по 200 22 шт.); камуфляжні штани з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, які належать ОСОБА_5 ;

лікарським свідоцтвом про смерть № 94 від 25.08.2020 КУ "Одеське ОБСМЕ", згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є набряк мозку, травматичний субдуральний крововилив, перелом склепіння та основи черепу.

Кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного джерела доходу.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, репутації підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, стану здоров`я підозрюваного, який згідно результатів медичного огляду може утриуватись під вартою; суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає необґрунтованими доводи захисника та підозрюваного щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор, починаючи з 26 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 25 жовтня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1