Справа № 524/7335/20
Провадження № 1-кс/524/3029/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 13.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тарту, Естонія; громадянин України; з базовою загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

встановила:

10.11.2020 слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 13.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних зобов`язань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10.09.2020 року близько 23 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ..За допомогою металевого прута, який приніс с собою заздалегідь, шляхом зламу вхідних металевих дверей проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку майна, а саме: трюкового самокату вартістю 1500 гривень та грошових коштів у сумі 1000 гривень, належних ОСОБА_6 . Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім цього, 22.09.2020 року близько 06 години, ОСОБА_4 , прибув в АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки металевого паркану, належного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, від`єднав від бетонних стовпчиків, одну секцію сталевого паркану розміром 3 метри на 2 метри - вартістю 1000 гривень та здійснив її крадіжку. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.
Крім цього, 26.09.2020 року вранці, близько 06 години, ОСОБА_4 , прибув в АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки металевого паркану, належного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, від`єднав від бетонних стовпчиків, одну секцію сталевого паркану розміром 3 метри на 2 метри - вартістю 1000 гривень та здійснив її крадіжку. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.
Крім цього, 29.09.2020 року близько 06 години, ОСОБА_4 , прибув в АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки металевого паркану, належного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи таємно, повторно шляхом вільного доступу за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, від`єднав від бетонних стовпчиків, одну секцію сталевого паркану розміром 3 метри на 2 метри - вартістю 1000 гривень та здійснив її крадіжку. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.
Крім цього, 01.10.2020 року близько 06 години, ОСОБА_4 , прибув в АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки металевого паркану, належного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 діючи таємно, повторно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, від`єднав від бетонних стовпчиків, одну секцію сталевого паркану розміром 3 метри на 2 метри - вартістю 1000 гривень та здійснив її крадіжку. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.
Крім цього, 06.10.2020 року близько 06 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_4 шляхом зламу вхідних дерев`яних дверей проник до приміщення сараю, звідки повторно, вчинив крадіжку майна, а саме: 18 штук сталевих прутів товщиною по 20 мм та довжиною по 2,5 метри кожен, належних.. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Крім цього 09.10.2020 року близько 22 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , шляхом зламу навісного замка дерев`яних дверей проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку майна, а саме: 5 штук арматури (круг сталевий) d-32, довжиною по 2,5 метри кожна, належних ОСОБА_9 .. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім цього 15.10.2020 року близько 06 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , шляхом зламу дерев`яних дверей проник до приміщення дачного будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку майна, а саме: 5 штук арматури (круг сталевий) d-32, довжиною по 2,5 метри кожна та рулону сталевої сітки h-1,8 метри довжиною 10 метрів, належних ОСОБА_9 . Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000614, №0000130, №0000650, №0000651, №0000652, №0000666, №0000669 та №0000674 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000614.

Слідчий посилався на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання ризикам зазначеним в п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя встановила, що Кременчуцьким РВП КВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 13.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.10.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000614 від 13.09.2020, №0000130 від 07.10.2020, №0000650 від 08.10.2020, №0000651 від 08.10.2020, №0000652 від 08.10.2020, №0000666 від 15.10.2020, №0000669 від 16.10.2020 та №0000674 від 20.10.2020 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000614.
12.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 12.10.2020 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав.

20.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 13.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 20.10.2020 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, зазначив, що щиро кається.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникнення у житло, приміщення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, що підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від. 12.10.2020 року та 16.10.2020 року; протоколами допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2020 та від 20.10.2020 де він повністю підтвердив свою причетність та вину у скоєнні кримінальних правопорушень; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2020, де ОСОБА_4 відтворив механізм вчинення ним крадіжок.
За довідкою КНП «Кременчуцька центральна районна лікарня» Кременчуцької районної ради №01-21/2544 від 08.10.2020 підозрюваний ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно з довідкою-характеристикою голови правління садово-городницького товариства «Росинка» ОСОБА_17 скарг та заяв на ОСОБА_4 до правління садового товариства «Росинка», с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області не надходило.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для попередження можливості підозрюваному незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне фактичне місце проживання, проте не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, можливо та достатньо за даних обставин застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тарту, Естонія, громадянин України; з базовою загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1