КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3421/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

На обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до чинного КПК України слідчий суддя діє в межах повноважень, визначеним цим Кодексом. Статтею 284 КПК України регламентовано дії, які вчиняються слідчим, прокурором, а положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки із резолютивної частини клопотання слідує, що особа, яка його подала, просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, скасувати указане судове рішення та призначити новий розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0003513 в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційного прохання зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Подане слідчому судді клопотання про закриття кримінального провадження не є скаргою на дії або бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, а є реалізацією права на звернення до слідчого судді із клопотанням, яке передбачено ч. 9 ст. 284 КПК України. Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням не ґрунтується на вимогам КПК України, є перешкодою для доступу до правосуддя та підлягає скасуванню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена 10 червня 2020 року без виклику особи та в матеріалах провадження взагалі відсутні відомості про вручення її копії ОСОБА_6 . Останній зазначає про те, що ознайомився з ухвалою лише 20 червня 2020 року, що нічим не спростовано. Апеляційна скарга подана 22 червня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням закриття кримінального провадження № 0003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя, з огляду на зміст ухвали, вважав, що розгляд такого клопотання не належить до компетенції слідчого судді, а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосував вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу.

Таким чином, у слідчого судді не було законних підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, про що і було зазначено в клопотанні.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала від 10 червня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003513 в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ "Інвіктас" ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4