справа № 399/555/20
провадження № 1-кп/399/66/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградської області
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Онуфріївка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження № 0000210 від 06.07.2020 року та кримінальне провадження № 0000232 від 03.08.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамара, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей, який зареєстрованимй та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 5 місяців обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначеного покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 30 червня 2020 року приблизно о 18.30 годині

разом iз ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно вживали алкогольні напої на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 .

В цей час ОСОБА_7 пішов спати до приміщення будинку де залишив ввімкнений iз музикою належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J105H у себе на грудях. ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність у приміщенні житлового будинку вказаного домоволодіння ОСОБА_7 та мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель J105, де у нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та вiдсутнiстю уваги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися на території двору вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J105Н, вартістю з урахуванням зносу 595 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 15 червня 2020 року, близько 19:00 години, знаходився в кiмнатi кухні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 з приміщення кухні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії непомітні потерпілому та іншим особам, шляхом вільного доступу, з кімнати кухні розташованої в будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме одну портативну мiнi - колонку марки «NОМІ» моделі «ВТ111 red», вартістю з урахуванням зносу 231 гривня 14 копійок та одну microSDHC картку марки Kingston об`ємом 16GB, вартістю з урахуванням зносу 113 гривень 05 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслiдок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 344 гривні 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, таємно викрав чуже майно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Однак завчасно надав до суду заяву в якій просив підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження № 0000210 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без його участі. Крім того, у даній заяві зазначив, що не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Однак завчасно надав до суду заяву в якій просив підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження № 0000232 від 03.08.2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без його участі. Крім того, у даній заяві зазначив, що не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах не оспорював, оскільки в них все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Добровільно відшкодував завдані збитки.

Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.06.2020 року близько 18.30 год. шляхом вільного доступу в приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J105Н, та 15.06.2020 року він же, шляхом вільного доступу, з кімнати кухні розташованої в будинку по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме одну портативну мiнi - колонку марки «NОМІ» моделі «ВТ111 red» та одну microSDHC картку марки Kingston об`ємом 16GB, а тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до нетяжкого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградскої області від 20.08.2020 року, який набрав чинності 22.09.2020 року, належним чином засвдічена копія якого долучена до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у період приблизно в кінці квітня на початку травня 2020 року та приблизно в середині травня 2020 року, та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 5 місяців обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувори остаточно визначено покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті за вчинені ним злочини.
Враховуючи тяжкість злочинів та особу винного, визнання обвинуваченим вини, відшкодування збитків потерпілим, відношення обвинуваченого до вчиненого, усвідомлення своєї вини, бажання стати на шлях виправлення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції частини статті та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, та вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J105Н, портативна мiнi - колонка марки «NОМІ» моделі «ВТ111 red» вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2020 року більш суворим покаранням призначеного даним вироком суду визнчити остаточне покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель J105Н повернути власнику- потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ - мiнi - колонку марки «NОМІ» моделі «ВТ111 red» повернути власнику - потерпілому ОСОБА_9 .
Цивільні позови у справі не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1