Провадження № 1-кс/161/8409/20
У Х В А Л А
про арешт майна
м. Луцьк 24 листопада 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 та арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 та з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 (перелік якого вказаний в клопотанні), з метою забезпечення конфіскації майна та збереження речових доказів.

Ухвалою від 23.11.2020 об`єднано клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 (справа №161/19046/20, провадження 1-кс/161/8466/20) та клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 (справа №161/18877/20, провадження №1-кс /161/8409/20) в одне провадження.

Поданні клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 09.04.2020 до ЄРДР за №0000057, за попередньою правовою кваліфікацією ст.368 ч.3 КК України.
17.11.2020 гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Під час проведення обшуку 16.11.2020 було вилучене майно, яке постановою слідчого від 17.11.2020 визнано речовими доказами, оскільки мають значення речового доказу, так як зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувались як засоби його вчинення.
Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, для його дослідження органом досудового розслідування та забезпечення можливості його збереження, а також зметою забезпечення можливої конфіскації майна під час судового провадження, оскільки санкція статті по якій оголошено підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , кожному зокрема, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до суду з клопотанням про його арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, його підтримали, думку власника майна ОСОБА_5 та представників власників майна, які, кожен зокрема, щодо арешту майна заперечували, оскільки обшук проводився не уповноваженою особою, всупереч порядку, встановленого чинним КПК України, а тому вилучені речі не можуть бути доказами, відповідно до норм чинного КПК України, окрім того, клопотання подано з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.
З матеріалів клопотання вбачається, що майно, зазначене у ньому, було вилучено 16.11.2020 в ході проведення обшуку, клопотання подано до суду 17.11.2020, що стверджується поштовим відправленням, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Встановлено, що постановою слідчого від 17.11.2020 вказані в клопотанні речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди протиправної діяльності, частина з них використовувалась як засоби його вчинення, в зв`язку з чим містять відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вилучених 16.11.2020 в ході проведення обшуку, тому з метою їх збереження та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді частини речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, крім того, додано докази, що вказане у клопотанні майно належить гр. ОСОБА_8 , та гр. ОСОБА_5 (про що не заперечували ні представники власників майна, ні сам ОСОБА_5 ), останні набули статусу підозрюваних, оскільки 17.11.2020, кожному зокрема, оголошено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, копії повідомлення про підозру додані до матеріалів клопотання, санкція статті, за якою їм оголошено підозру передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт майна (що має певну цінність) підлягає частковому задоволенню.

Одночасно, клопотання в частині арешту двох ключів з брелоком, належних гр. ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки не доведено, що воно має значення речового доказу у даному провадженні або має певну цінність, а тому, в подальшому, може підлягати конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_5 , який є співзасновником ТОВ «РОЗУМНИЙ ДІМ 2002» (), сума якого становить 480 грн.;
- розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_5 , який є співзасновником ТОВ «ОХОРОННЕ ОБЄДНАННЯ «АРСЕНАЛ»» (), сума якого становить 15875 грн.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку від 16.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ніж з чохлом; пристрій для відстрілу гумовими кулями «ПМТ ЕЧ0386» № НОМЕР_1 , магазин та 6 набоїв до нього; 122 мисливських набої «Перепел» та 5 упаковок до них з написом «Перепел набої мисливські»;
-мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» та зарядним пристроєм; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору імей НОМЕР_4 , імей- НОМЕР_5 , із сім-карткою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «Appl 6S» імей НОМЕР_6 , із сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Appl» чорного кольору імей НОМЕР_8 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; сім-картка мобільного оператора зв`язку «Водафон» № НОМЕР_10 ; сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» - НОМЕР_11 ; сім-картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_12 ;
-- грошові кошти: рублі Російської Федерації в сумі 400 рублів; в сумі 20 фунтів; в сумі 300 гривень, номіналом по 100 гривень; в сумі 4200 гривень, номіналом по 200 гривень; в сумі 12 000 гривень, номіналом по 500 гривень; в сумі 4000 гривень, номіналом по 1000 гривень; в сумі 600 доларів США, номіналом по 100 доларів США; в сумі 1100 євро, номіналом по 100 євро; в сумі 500 євро, однією купюрою; в сумі 1500 гривень, номіналом по 500 гривень кожна;
-платіжна картка «Приватбанку» № НОМЕР_13 ; платіжна картка «Ощадбанку» № НОМЕР_14 ; платіжна картка «Монобанк» № НОМЕР_15 ; платіжна картка «Ощадбанку» № НОМЕР_16 ; - платіжна картка «Приватбанку» № НОМЕР_17 ;
-флеш-картка «Кінгстон» об`ємом 8 гб; флеш-карта «Трансанд», об`ємом 32 гб; флеш-носій 16 гб, флеш-носій зеленого кольору без маркування;
-20 аркушів формату А4 з друкованим та рукописним текстом; 2 аркуші з рукописним текстом; 3 блокноти з рукописним текстом;
-ноутбук марки «APPL - MAK BOOK AIT», в середині якого є 3 аркуші з рукописним текстом та із зарядним пристроєм.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: двох ключів з брелоком, належних ОСОБА_5 відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі частини вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1