Справа № 521/9322/20
Номер провадження:1-кс/521/4836/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001621 від 10.06.2020 року, за ч. 2 ст. 345 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
10.06.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де звернувся до інспектора чергової частини сектору моніторингу Малиновського ВП ОСОБА_4 , який знаходився у формовому одязі співробітника поліції з проханням щодо відновлення втрачених документів. Після роз`яснення ОСОБА_4 , щодо необхідності звернення до ГУДМС відділ якого знаходиться в сусідній будівлі, ОСОБА_3 почав порушувати громадський порядок шляхом словесних образ співробітника поліції.

Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини і нормальної роботи правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, які полягали у припиненні порушень громадського порядку, почав провокувати ОСОБА_4 на бійку, після чого, не звертаючи уваги на чисельні законні вимоги з боку працівників правоохоронних органів щодо припинення протиправних дій, наніс декілька ударів ОСОБА_4 в область голови.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив співробітнику поліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин величної (скулової) ділянки з правого боку.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року за № 0001621.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній в зазначені слідчим час та дні, тобто 05.10.2020 року о 10 год. 00 хв., 06.10.2020 року о 10 год. 00 хв., та 07.10.2020 року о 10 год. 00 хв., на виклик не прибув та про поважні причини свого неприбуття до слідчого не повідомив, чим не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу.

3.Судовий виклик.
Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений. Ухвала про привід не була виконана. Сторона обвинувачення не забезпечила явку підозрюваного.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою
15.10.2020 року слідчим суддею задоволено клопотання та постановлено ухвалу про привід підозрюваного до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року для участі у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. У вказаний день слідчим та прокурором не був забезпечений явкою до суду підозрюваний ОСОБА_3 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає, що розгляд будь-якого запобіжного заходу може бути проведений лише на протязі 72 годин, у даному випадку з моменту надходження до суду клопотання слідчого.

Досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження повинні бути здійснені в розумний строк. Ця вимога закону включає в себе наступні підстави: 1)суспільство вимагає швидкого покарання злочинців; 2)збирання доказів ускладняється із закінченням часу; 3)інтерес потерпілого і обвинуваченого в тому щоб питання про звинувачення було вирішено остаточно та як найшвидше.

Розгляд будь-якого запобіжного заходу вимагає від професійних суб`єктів кримінального процесу прийняти всі необхідні заходи для всебічного, повного та швидкого вирішення вказаного питання.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також ту обставину, що явка підозрюваного не була забезпечена в строк передбачений ст. 186 КПК, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, а тому провадження з розгляду клопотання слідчого підлягає закриттю.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 183, 186, 193 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Закрити провадження з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1