СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/626/20
ун. № 759/1225/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0004652 та № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України

сторонни кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші учасники: перекладач ОСОБА_14 представник потерпілого ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2020 запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 20.08.2020 включно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позицію яких підтримали обвинувачені просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а також зазначили, що доказів на підтвердження наявних ризиків стороною обвинувачення не надано.
Захисник ОСОБА_13 заперечив щодо розгляду клопотання прокурора, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку. Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про осіб обвинувачених, які зазначені в обвинувальному акті, зокрема міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, а ОСОБА_7 без громадянства, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим при винесенні обвинувального вироку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки обвинуваченим відомі їх місце проживання, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, вчинених із застосування насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
З огляду на викладене в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 - задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту-відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 12.10.2020 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 12.10.2020 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 12.10.2020 року включно, та утримувати її в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3