Дата документу 28.09.2020 Справа № 323/2156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/2156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1074/20Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Оріхівського районного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 28 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, 04 вересня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні кафе «Набережне», яке розташоване за адресою: Запорізька область місто Оріхі, вулиця Лесі Українки, будинок 55-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив позбавити життя ОСОБА_9 , у зв`язку з чим під час обопільної бійки з потерпілим покинув приміщення вказаного кафе та направився до свого автомобіля марки ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 , на якому прибув до закладу та який був розташований неподалік, де з салону автомобіля взяв ніж, після чого одразу повернувся до приміщення вказаного кафе та підійшовши до ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс останньому наявним у нього ножем, який тримав в лівій руці, удар напрямком з низу до гори, в область лівої частини грудної клітини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітини зліва, різаної рани в ділянці лівої лопатки, емфіземи та посттравматичної пневмонії.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для позбавлення життя потерпілого, смерть якого не настала з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому ОСОБА_9 була надана своєчасна медична допомога.
05.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
05 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 України.
Старший слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 5 листопада 2020 року, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що обраний запобіжний захід є найсуворішим у зв`язку з чим, вважає, до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що в клопотанні зазначено про існування ризиків переховування та продовження злочинної діяльності, однак з такими ризиками не погоджується сторона захисту. Так, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, умислу вбивати ОСОБА_8 не мав. Правова кваліфікація злочину викликає сумніви, крім того, наразі відсутні висновки експертів стосовно нанесених поранень потерпілому з чого слідує, що на даний час не можливо встановити умисел та тяжкість нанесених ушкоджень. Крім того, ОСОБА_8 у ніч вчинення інкримінованого йому правопорушення був побитий, отримав струс мозку, на розгляд клопотання слідчого 07.09.2020, був доставлений у інвалідному візку, оскільки не мав можливості ходити самостійно. Звертає увагу, що слідчий суддя не врахував обставини, що підозрюваний перебуває у хворобливому стані, має на утриманні двох дітей 2018 та 2019 року народження та вагітну жінку, постійне місце мешкання, наявна характеристика щодо відсутності скарг на нього, служив у Збройних силах України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, позиції захисника про можливість апеляційного розгляду на відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Перевіряючи доводи адвоката щодо сумнівів у правовій кваліфікації злочину відносно ОСОБА_8 , судова колегія виходить з наступного.

Так, висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 .

Сукупність цих доказів на початковій стадії досудового розслідування дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення є вірогідною.

При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

А тому, доводи сторони захисту з цього приводу є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, характеризується посередньо за місцем проживання.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у своїй сукупності збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати.

Відомості про попередні притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності поряд із висунутою останньому підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та відсутність постійного стабільного джерела доходу дають підстави для висновків щодо обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо позитивних відомостей про особу підозрюваного, його хворобливий стан здоров`я та наявності сім`ї не спростовують вище наведеного висновку, оскільки інші встановлені обставини є більш вагомими задля убезпечення існуючих ризиків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Отже, наведені вище обставини вказують, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 5 листопада 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4