Справа № 359/7954/20
Провадження № 1-кс/359/2053/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області без технічної фіксації судового засідання скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000269 від 05.02.2020,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 . Скаржник звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою, якою просять скасувати постанову слідчого капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2020, про закриття кримінального провадження №0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Представник скаржника дану скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 01.10.2020 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження. З даним висновком сторона скаржника не погоджується, оскільки вказана постанова, є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
13.09.2019 на 1 км. 200 м. а/д Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

11.03.2020 засобами поштового зв`язку до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області направлено заяву про залучення ОСОБА_3 як потерпілого до кримінального провадження, яка отримана відділом поліції 13.03.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

01.04.2020 представник потерпілого засобами поштового зв`язку направив до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи від 31.03.2020, яке отримано відділом поліції 02.04.2020.

У зв`язку з нерозглядом клопотання, представник потерпілого звернувся до слідчого судді зі скаргою на його бездіяльність.
05.05.2020 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зобов`язано слідчого розглянути клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду скарги в суді слідчий не повідомив слідчому судді, що кримінальне провадження було закрите. Навпаки у відповідь на клопотання про залучення експерта слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 направив повідомлення, що клопотання розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Через відсутність з боку слідчого будь-яких слідчих чи процесуальних дій за участю потерпілого ОСОБА_3 , 15.05.2020 представник потерпілого звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про стан досудового розслідування.

У відповідь на таке клопотання надійшов лист від 29.05.2020, у якому вказано, що 30.03.2020 кримінальне провадження № 0000269 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак постанова про закриття кримінального провадження до листа долучена не була.
10.07.2020 представник потерпілого звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. Але заява розглянута не була та відповідь на неї не надана.
31.08.2020 представник потерпілого направив скарги, адресовані Начальнику СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000269 та до ГУ НП в Київській області.

Органи національної поліції звернення не розглянули. Водночас виконувач обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури направив на адресу представника лист від 11.09.2020, до якого була долучена копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000269.

Лист від 11.09.2020 був направлений звичайним відправленням та отриманий представником потерпілого 01.10.2020.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що орган досудового розслідування встановив у діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не встановлено.

Однак слідчий за час досудового розслідування, не провів жодної слідчої дії, не допитав учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілого ОСОБА_3 , не встановив тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, не провів інженерно-технічних експертиз для встановлення місця зіткнення, відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий не вчинив покладенні на нього обов`язки. Він просто вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а майже через 2 місяці закрив кримінальне провадження. Це лише дві дії, які провів слідчий у кримінальному провадженні №0000269.
Більше того у подальшому понад шість місяців умисно не надавав постанову про закриття кримінального провадження.
Однак слідчий у порушення принципу законності ухилився від проведення досудового розслідування. Винесення постанови про закриття кримінального провадження без проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування є незаконним, не відповідає основним засадам кримінального провадження та відповідно є передчасним.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Разом з цим, скаржник та його адвокат через канцелярію суду надали заяву якою просять розглядати скаргу у їх відсутність та задовольнити скаргу у повному обсязі з підстав зазначених в ній. Слідчий відділ Бориспільського МВГУ МВС України в Київській області двічі повідомлявся про розгляд скарги та необхідністю надання матеріалів кримінального провадження, проте вимоги суду не виконані.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалася.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думки слідчого, дослідивши матеріали скарги та документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у заяві про вчинення злочину 13.09.2019 на 1 км. 200 м. а/д Р-03 Північно-Східний обхід м. Києва, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що підпадає під кваліфікуючі ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами».
Відповідно до змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020, слідчий дійшов такого висновку, посилаючись про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Разом із цим, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не обґрунтовує її доводами.
Відповідно до наданої скарги представника потерпілого, стало відомо, що 01.04.2020 представник потерпілого засобами поштового зв`язку направив до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи від 31.03.2020, яке отримано відділом поліції 02.04.2020. У зв`язку з не розглядом клопотання представник потерпілого звернувся до слідчого судді зі скаргою на його бездіяльність.
05.05.2020 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зобов`язано слідчого розглянути клопотання про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи. Під час розгляду скарги в суді слідчий не повідомив слідчому судді, що кримінальне провадження було закрите. Навпаки у відповідь на клопотання про залучення експерта слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 направив повідомлення, що клопотання розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Через відсутність з боку слідчого будь-яких слідчих чи процесуальних дій за участю потерпілого ОСОБА_3 , 15.05.2020 представник потерпілого звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про стан досудового розслідування.

Однак, слідчий за час досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, не допитав учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілого ОСОБА_3 , не встановив тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, не провів інженерно-технічних експертиз для встановлення місця зіткнення, відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України, причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дійшов виснову, що у кримінальному провадженні №0000269 не було проведено жодної із перелічених слідчих дій.
У ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення/час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Частина 2 даної статті говорить, що доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення, у випадках, передбачених КПК України, у тому числі, щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.03.2020, про закриття кримінального провадження, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України у кримінальному проваджені №0000269, та ним закрите дане кримінальне провадження.
Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Рішенням ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України», Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), так як за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало протії України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Відповідно ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В оскаржуваній постанові, повного та об`єктивного змісту обставин, по суті кримінального правопорушення не викладено, інформація про їх перевірку - відсутня, обставини, з цього приводу, повністю не досліджені та оцінки доказам не надано, посилань на належні положення КПК не здійснено, а відтак, і рішення про закриття кримінального провадження, є не вмотивованим, а оскаржувана постанова, є безпідставною.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» (заява №10919/05), за ст. 1 Конвенції, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені в Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів, для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. За таких обставин, скаржник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, належним чином не вмотивованою, ґрунтується на неповному дослідження всіх обставин справи, тобто винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без проведення ефективного, повного та неупередженого розслідування, що є підставою, для скасування вказаного рішення.
Разом з цим, при закритті кримінального провадження старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 вимоги ст. 91 КПК України при закритті кримінального провадження за №0000269 від 05.02.2020, не виконані.

Таким чином, повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження старшим слідчим СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, не проведені необхідні слідчі дії, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000269 від 05.02.2020,- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000269 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1