Справа №295/8219/20
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні за 0000678 від 07.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
У провадженні слідчого відділення Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0000678 від 07.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Комунальна установа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської районної ради за результатами проведення публічної закупівлі UА-2018-10-01-000613-b, 29.11.2018 уклала договір № 7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на поставку комп`ютерного томографу Astelion Аdvanсе 32-зрізовий ТSХ-034А/4С.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимог п. 2 додатку 3 тендерної документації на закупівлю Комунальною установою медичного обладнання, в розділі медико-технічні вимоги до предмету закупівлі було визначено вимоги до предмету закупівлі - кількість реконструйованих зрізів за один оберт.
Таким чином, тендерною документацією була передбачена закупівля стандартної моделі комп`ютерного томографа з додатковою опцією.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до додатку до сертифікату відповідності моделей комп`ютерних томографів виробництва Canon Medikal Systems Corporation, встановлено наявність моделей, Astelion Аdvanсе 16- зрізів моделі TSX-034/AC/;4F та Astelion Аdvanсе 32-зрізовий TSX-034А/4C/;4F.
Відповідно до технічного опису поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » медичного обладнання встановлено, що комп`ютерний томограф відповідав вимогам моделі Astelion Аdvanсе Edition з стандартних комплектацій Т8Х-034А/4С;/4F 16 зрізового комп`ютерного томографа з додатковими опціями в т.ч. набір для подвоєння зрізів - з 16 до 32 зрізів за один оберт.
В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі товару, налагодження та тестування медичного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було постановлено комп`ютерний томограф Astelion Аdvanсе 32-зрізовий ТSХ-034А/4С, серійний номер 4 СЕ 1842154.
Таким чином, в документах щодо поставки та введення в експлуатацію комп`ютерного томографа було зазначено більш дороговартісну модель, що не виключено дало змогу завищити його вартість, оскільки фактично поставлено більш дешеву стандартну комплектацію медичного обладнання.
Відповідно до виконання доручення слідчого оперативними працівниками СБУ в Житомирській області встановлено, що комп`ютерний томограф був імпортований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород 08.12.2018 за митною декларацією UА305160/2018/036118. Також встановлено, що документи пов`язані з імпортом комп`ютерного томографа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород, а саме: вантажно-митна декларація, контракт, ЦМР - міжнародно товаротранспортна накладна, інвойс, сертифікат якості, специфікація та імпортна декларація щодо проведення загаданої імпортованої операції знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та і встановлення обставин та причин вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважає, що є доцільним витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінали документів щодо імпорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород комп`ютерного томографу, який в подальшому був поставлений « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської районної ради, а саме: вантажно-митну декларацію, контракт, ЦМР - міжнародно товаро-транспортну накладну, інвойс, сертифікат якості, специфікацію та імпортну декларацію щодо проведення загаданої імпортованої операції, а також оригіналів інших документів щодо імпорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через митний пост в м. Ужгород комп`ютерного томографу, який в подальшому був поставлений « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської районної ради з можливістю долучити їх оригінали до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.
При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.
В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.
На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим необґрунтовано які докази планує слідство отримати з їх допомогою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000678 від 07.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя