Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11/4809/7/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

виправданих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_17 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, не працюючого, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року); ч. 2 ст. 364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, с. Димитрове, освіта вища, працюючого заступником директора інженер-експерт ПП Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, освіта вища, працюючого головним механіком ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, не маючого судимості, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Букварка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління СБУ в Кіровоградській області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , не маючого державних нагород, не перебуваючого на обліку в псих- нарко- диспансерах, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, раніше не судимого, -
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 2 ст. 364 (в редакції від 21.02.2014 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч. 1 ст. 255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.
Вирішено питання речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 заявив відвід судді ОСОБА_2 .

Заява про відвід обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 є сусідом потерпілого ОСОБА_18 і перебуває з ним у дружніх відносинах. Наведене може ставити під сумнів неупередженость судді при ухваленні рішення.

Заслухавши головуючого суддю ОСОБА_2 , який підтвердив, що потерпілий ОСОБА_18 є його сусідом і між ними склалися довготривалі дружні відносини, тому заява про відвід є обгрунтованою, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував протти задоволення заяви про відвід, захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які віднесли вирішення заяви про відвід на розсуд суду, виправданих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вказали, що довіряють складу суду та заперечували проти задоволення заяви про відвід, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR2000-ХІІ).

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 перебуває з потерпілим ОСОБА_18 у дружніх відносинах, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 а також, у сприянні підтримці до зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України, задовольнити заявлений представником потерпілого ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_19 відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), ч. 4 ст. 54, ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити, відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4