Дата документу 14.02.2020
Справа № 501/2080/17
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001350 від 15 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20 серпня 2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв., у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар долонею правої руки по обличчю, а саме по щоці з лівого боку. Від отриманого удару потерпілий почав падати на правий бік, однак його піймала невстановлена особа. Внаслідок нанесеного удару потерпілому було спричинено фізичного болю, тілесних ушкоджень не заподіяно.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України - завдання умисного удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи для вирішення питання щодо можливості нанесення удару по лівій стороні обличчя потерпілого за умови перебування обвинуваченого с правої сторони від нього.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, прокурор, представник та законний представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та представників потерпілого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Суд вважає, що підтвердження або спростування нанесення удару потерпілому, а також обставини, за яких удар було спричинено та механізм його заподіяння можливо встановити шляхом дослідження доказів під час судового розгляду, використання спеціальних знань для цього не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення трасологічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1