У Х В А Л А

22 січня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 005 52 від 01 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладення на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено та з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 завдану злочином майнову шкоду в сумі 6.809,66 грн.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 005 52 від 01 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 та ч. 4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги незалежно від їх участі у судовому провадженні має прокурор вищого рівня, зокрема, керівник регіональної прокуратури його перший заступник та заступники.

Водночас, як видно з апеляційної скарги, правом на оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 005 52 від 01 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 скористався заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 , не вказавши конкретно певну регіональну прокуратуру, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правомірність подання прокурором апеляційної скарги у досліджуваному кримінальному провадженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, вказаним в апеляційній скарзі прокурором - дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону прокурором не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги прокурора, він просить вирок суду стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з посиланням на те, що суд, всупереч вимогам закону у формулюванні обвинувачення визнано доведеним незаконно вказав, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у співучасті з ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_5 у той час, як судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_3 , якому прокурором було висунуто обвинувачення і обвинувальний акт стосовно якого було спрямовано прокурором до суду.

Між тим, прокурор не виказав свого бачення щодо того, що обвинувальний акт насправді містить посилання на вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у співучасті з ОСОБА_5 , обставини чого судом першої інстанції в силу ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, а тому і не можуть бути предметом оскарження, виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 394 КПК України, і як це узгоджується з посиланнями прокурора на ч. 1 ст. 412 КПК України щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли суду перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне на його думку скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст. 415 КПК України.

За викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 005 52 від 01 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 201 103 100 005 52 від 01 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1