Справа № 741/157/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/366/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.020.270.200.000.038 за апеляційною скаргою представника скаржника - захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора у провадженні - начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що, як вбачається з поданої 16 вересня 2020 року скарги, клопотання ОСОБА_7 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за №12.020.270.200.000.038 від 05 лютого 2020 року, розглянуто прокурором у встановлений статтею 220 КПК України строк з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_6 фактично оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не погоджуючись зокрема, і з мотивами прийняття рішення.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Крім того матеріали скарги не мають доказів, що ОСОБА_7 є особою визначеною пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, яка має право подавати скаргу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з висновком судово-трасологічної експертизи. Зобов`язати вищевказаного прокурора надати для ознайомлення ОСОБА_7 висновок судово-трасологічної експертизи по колодах деревини, що вилучена 06.02.2020 року по АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що, відповідно до ст. 221 КПК України, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Пунктом 19 статті З КПК України передбачено, що підозрюваний є стороною кримінального провадження з боку захисту. Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, ОСОБА_7 , як власник майна, набув прав підозрюваного у кримінальному провадженні щодо вилученого майна. За таких обставин, ОСОБА_7 має право на ознайомлення з процесуальними рішеннями, які прийняті стороною обвинувачення щодо його майна, а також результатами досудового розслідування стосовно його майна. Вказані норми процесуального права передбачають обов`язок прокурора дати для ознайомлення матеріали справи, тобто прокурор не може відмовити стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також передбачений строк на виконання такого обов`язку. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 є особою яка, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності прокурора. Так, ОСОБА_7 є власником майна, яке вилучене під час обшуку, а тому, він є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання ОСОБА_7 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000038 від 05 лютого 2020 року, подане 16 вересня 2020 року, розглянуто прокурором у встановлений статтею 220 КПК України строк з винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання.

За змістом скарги захисник ОСОБА_6 фактично оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не погоджуючись, зокрема, і з мотивами прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Окрім того матеріали скарги не містять доказів, що ОСОБА_7 є особою визначеною пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України і має право подавати скаргу. На сьогодні він свідок у провадженні, документів про його право власності на вилучену деревину не надав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4