справа № 165/2348/20
провадження №1-кс/165/678/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 серпня 2020 року м. Нововолинськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 серпня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись в дворі будинку, що по АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які при цьому були одягнуті у форменний одяг з відповідними знаками розпізнання та виконували покладені на них обов`язки Законом України «Про Національну поліцію», в ході адміністративного затримання за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, поводив себе агресивно та не виконував законні вимоги працівників поліції, намагався вирватися, виражався нецензурною лайкою в їхню адресу, штовхав працівника поліції ОСОБА_7 та наніс йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поліцейськими було застосовано до ОСОБА_6 спеціальний засіб «кайданки», під час застосування яких останній пручався.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Окрім цього, 22 серпня 2020 року, близько 19.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, під час адміністративного затримання за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, умисно наніс ОСОБА_7 удари кулаком та ногою в область грудної клітки та удар кулаком в область правої руки, чим спричинив поліцейському Іваничівського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержанту поліції потерпілому ОСОБА_7 ушкодження у вигляді забою грудної клітки, саден на правому передпліччі.
Вказує, що протиправні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показів відмовився на підставі статті 63 Конституції України.
Наголошує, що досудовим розслідуванням на даний час зібрано матеріали, які підтверджують обставини,що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч ч 2 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , випискою з КНП «Іваничівська ЦРЛ», відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
ОСОБА_6 22.08.2020 о 22 год. 50 хв. затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зазначає, що вищевказані ризики обґрунтовуються наступними встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме :
- 07.07.2020 ОСОБА_6 відповідно до ст. 181 КПК України, слідчим судденю Іваничівського районного суду Волинської області було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та зобов`язати здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Усвідомлюючи, що стосовно нього обрано вказаний запобіжний захід у кримінальному проваджеенні, яке розглядається Іваничівським районним судом, 22.08.2020 самовільно покинув місце відбування домашнього арешту та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив нові кримінальні правопорушення;
-12.07.2012, ОСОБА_6 , перебуваючи в статусі обвинуваченого у кримінальній справі, перетнув державний кордон України з Республікою Польща в МАПП «Шегині» з метою ухилення від суду та уникнення відповідальності і до 06.07.2020 перебував в розшуку;
- підозрюваний молодого віку та немає суттєвих вад здоров`я;
-наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зокрема заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також у опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за які у разі визнання його винним, передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.
Ввважає, що саме наведені вище обставини свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і дають підстави зробити висновок, що більш м`які запобіжні заходи, аніж як взяття під варту, не зможуть запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування, а тому існує необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 на строк шістдесят днів, оскільки такий запобіжний захід є виправданим за наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у вчиненні злочинів проти авторитету органів державної влади і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопоркшень, переховування від органів досудового розслідування та суду, просить задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу і вважають, що наведені слідчим ризики можуть бути убезпечені таким запобіжним заходом як цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив, що у 2012 році виїхав за межі України з метою уникнення відповідальності за злочини, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у яких він обвинувачувався на той час, йому відомо, що на розгляді у Іваничівському районному суді перебуває кримінальне провадження стосовно нього за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, де йому 07.07.2020 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на два міссяці. Не оспорює обставин, вказаних у повідомленні про підозру від 23.08.2020 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, але просить дати йому останній шанс довести своє виправлення, обравши більш м?який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання. Наголосив, що немає наміру переховуватися від слідства і суду та виконуватиме всі процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, що віднесені до злочинів проти авторитету органів державної влади.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.3, ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальноиму провадженню іншим чином або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наянвість яких на данному етапі розслідування довів прокурор, зокрема продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від досудового розслідування та/або суду, і дають правові підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, аніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на строк шістдесят днів.
Стороною захисту під час розгляду клопотання не надано доказів, які б слугували підставою для обрання у даному провадженні стосовно підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , що є адресою місця злочинів, у вчиненні яких 22.08.2020 підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 22 серпня 2020 року до 20 жовтня 2020 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 20 жовтня 2020 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Піжук