ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/821/593/20 Справа № 712/18/20 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представників потерпілої ОСОБА_10 захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2020 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, працюючого рятувальником в КУ «Черкаська міська комунальна аварійна служба», з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі статті 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу КУ «Черкаська МКАРС», за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.

Повідомлено трудовому колективу КУ «Черкаська МКАРС», про передачу йому ОСОБА_7 на поруки.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу КУ «Черкаська МКАРС», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 , на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 100 000,00 грн. залишений без розгляду, рекомендувавши звернутись в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_7 , третя особа КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради в сумі 9402,53 грн. залишений без розгляду, рекомендувавши звернутись в порядку цивільного судочинства.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 07.12.2019 близько 14:58 год., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з легковим причепом «Пчелка» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Сумгаїтській зі сторони вулиці Ярославської в напрямку вулиці 30-річчя Перемоги поблизу будинку №30, що по вулиці Сумгаїтській, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 1.7. Правил дорожнього руху України, згідно до якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись в місті Черкаси по вулиці Сумгаїтській зі сторони вулиці Ярославської в напрямку вулиці 30-річчя Перемоги при увімкненому на світлофорному об`єкті у напрямку його руху заборонному (червоному) сигналі світлофора, на регульованому пішохідному переходові, що позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, поблизу будинку № 30, що по вулиці Сумгаїтській, не зупинив керований ним автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 з легковим причепом «Пчелка» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед світлофорним об`єктом, а продовжив свій рух, внаслідок чого виїхав на регульований пішохідний перехід та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перетинали регульований пішохідний перехід на дозволяючий зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1321 від 23.12.2019, отримала тілесні ушкодження: перелом кісток тазу зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин лівого стегна до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/37Е-19 від 11.12.2019, з порушенням водієм автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники потерпілої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просять ухвалу районного суду - скасувати повністю та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Вважають, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального права та процесуального права, оскільки при її постановлені суд допустив неповноту судового розгляду та неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність. Так, надаючи оцінку поведінці ОСОБА_7 після вчиненого правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що внаслідок умисного порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України фактично постраждало дві особи: потерпіла ОСОБА_10 та її малолітня донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після ДТП ОСОБА_7 не вживав жодних заходів для спокутування своєї провини перед малолітньою ОСОБА_15 . Дійсно, обвинувачений відшкодував ОСОБА_10 витрати на проведення оперативного втручання, що мало місце 07.12.2019 та 13.12.2019 у сумі близько 25 тис грн. Разом з цим ОСОБА_7 із січня 2020 року і до цього часу самоусунувся від надання допомоги потерпілій під час її подальшого лікування та реабілітації після отриманих травм, зокрема, у виді перелому кісток тазу.

Окрім цього, обвинувачений не здійснював заходів для відшкодування потерпілій та її малолітній доньці моральної шкоди.

Вказані обставини у їх сукупності не свідчить про щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому та є намаганням уникнути будь якої відповідальності.

Разом з цим, суд першої інстанції не перевірив під час судового розгляду можливості трудового колективу КУ «ЧМКАРС» позитивно вплинути на особу ОСОБА_7 за яку він поручився, суд не здійснив допит жодного із представників цього трудового колективу.

Крім того, суд першої інстанції формально виклав обвинувачення, сформульоване органом досудового розслідуванн6я, не вказавши відповідної кваліфікації дій особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити судове рішення без змін, доводи потерпілої Надтоки та її захисника, яка підтримала доводи наведені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представників потерпілої захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до вимог ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка проводить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1,2 ст.10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно є працівником КУ «Черкаська МКАРС» і в матеріалах справи наявне клопотання даного підприємства про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки.

Підставою звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності місцевий суд зазначив, що останній вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про можливість звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке

свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом

підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, внаслідок ДТП постраждало фактично дві особи: ОСОБА_10 та її малолітня донька, 2008 року народження. Потерпіла ОСОБА_10 отримала перелом кісток тазу зліва, перенесла декілька оперативних втручаннь.

Обвинуваченим відшкодовано потерпілій 25000 гривень на проведення оперативного втручання, однак на її подальше лікування, відновлення та моральну шкоду, як потерпілій так і її доньці, яка полягає в порушенні нормального способу життя, обвинуваченим взагалі не відшкодовано.

Вказане ставить під сумнів щире каяття Мака, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався будь-яким чином допомогти потерпілій оговтатись від пережитого, компенсував їй перенесені страждання, чи полегшив душевний біль.

Вказане свідчить лише про спосіб захисту ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності на

підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця

особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати

довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та

не порушувати громадський порядок.

Однак, зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу КУ «Черкаська міська комунальна аварійно-рятувальна служба» від 10.03.2020 року питання щодо заходів виховного характеру не обговорювалось.

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є неповнота судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга містить достатньо аргументів, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників потерпілої ОСОБА_10 захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді