Справа№751/6802/20
Провадження №1-кс/751/1904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на дії співробітників СУ ГУ ДФС в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , згідно якої просить зобов`язати начальника СУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2020р. та закрити вищевказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУ ДФС в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2020р., відкрите за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 388 КК України.

23.09.2020р., скаржником на ім`я начальника СУ ГУ ДФС в Чернігівській області подане клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження.

До цього часу він не отримав жодної відповіді на заявлене клопотання про закриття кримінального провадження № 0000005 від 10.01.2020р.

ОСОБА_6 є директором ТОВ «Олімп-С». При проведенні обшуку на території за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного, 126-в, відповідно до ухвали суду, слідчі відшукували документи та речі, які свідчили про незаконне виготовлення підакцизних товарів. Тобто, ОСОБА_6 підпадає підпадає під поняття іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Таким чином, у даний час обмежуються законні права та інтереси ОСОБА_6 , а саме: вона постійно хвилюється, що до неї можуть знову прийти з незаконним обшуком; щодо неї можуть незаконно проводитись слідчо-оперативні дії; у неї можуть незаконно витребувати документи та у партнерів її підприємства, а відповідно вже наноситься шкода ТОВ «Олімп-С» та інше.

Адвокат в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження. Постанову про відмову в задоволенні клопотання на час звернення до суду зі скаргою не отримував, зауважив, що отримав копію постанови лише 16.10.2020 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали скаргу необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання адвоката розглянуто, слідчим 24.09.2020 року прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання та копія постанови надіслана заявнику.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 10.01.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч. 1 ст. 388 КК України.

23.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника СУ ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_7 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 10.01.2020р. у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачається, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів , які б окремо або у свїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, вважає, що подія кримінального правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.09.2020 року, відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2020. 28.09.2020 копію даної постанови направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання убачається, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000005 від 10.01.2020р. проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне для прийняття неупередженого та законного процесуального рішення.

Отже, аналізуючи наведене, суд доходить переконання, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання скаржника, слідчим не було порушено вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий під час винесення постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, ч.2 ст. 307 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування. Зобов`язання уповноваженої особи закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення положеннями ст. 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на дії співробітників СУ ГУ ДФС в Чернігівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1