Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1751/19
Провадження № 1-кс/689/436/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, що подана у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №80000243 від 09 вересня 2019 року за частиною другою статті 286 КК України,

встановив:

До слідчого судді звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

Скарга мотивована таким.

09 вересня 2019 року СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту ДТП, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за №80000243..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2019 року близько 21 год.50 хв. на 206 км. + 950 м. автодороги Житомир-Чернівці Н-03, поблизу с. ПравдівкаЯрмолинецького району Хмельницької області, водій автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку смт. Яромолинці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який рухався по дорозі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичного експерта спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді ампутації гомілки та перелому склепіння черепу.

27 травня 2020 року у вказаному провадженні було змінено кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст.286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

27 серпня 2020 року ст. слідчою СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за участі потерпілого ОСОБА_3 та водія ОСОБА_5 , був проведений слідчий експеримент.

При проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 не в повному обсязі відтворено обстановку та механізми на який вказав потерпілий про наявність зустрічного автотранспорту безпосередньо перед наїздом на нього, а саме, не було встановлено видимість пішохода в даних дорожніх умовах при наявності зустрічного роз`їзду автотранспорту.

Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 останній послався на те, що в його транспортному засобі ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 08.09.2019 року, світло фар було набагато тускнішем (слабшим), ніж в статистичному автомобілі, що значно впливає на механізм ДТП, і що слідчим до уваги не було взято та не занесено до протоколу.

Крім того, в ході досудового розслідування для повноти та об`єктивності встановлення фактичних обставин автопригоди не проведено необхідних слідчих дій, в тому числі не проведено слідчий експеримент, тобто не з всіма учасниками ДТП, а саме дружиною водія ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка під час наїзду на пішохода ОСОБА_3 , перебувала на передньому сидінні автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в своїх показах в якості свідка зазначила, що під час руху в світлі фар зустрічного транспорту на проїзній частині помітила пішохода, який рухався в попутному напрямку, після чого вона відразу крикнула до чоловіка, що на дорозі людина, а чоловік в свою чергу застосував гальмування, після чого відбувся наїзд на пішохода.

Більше того. ст. слідчою СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , не взято до уваги покази свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що безпосередньо перед наїздом на пішохода він рухався в колоні автомобілів в напрямку міста Хмельницький на швидкості 60 км. на год., через завантаженість автомобільної дороги і в той момент помітив, що на ліве узбіччя від зустрічного автомобіля падає людина, після чого він відразу зупинився на правому узбіччі та перебував на місці ДТП до прибуття працівників поліції та дав вище зазначені покази.

Не взяття до уваги показів свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту взагалі виключає принцип неупередженості та об`єктивності, які притаманні та є обов`язковою умовою при проведені досудового розслідування.

З вказаних підстав на ім`я процесуального прокурора ОСОБА_9 01.09.2020р. та 14.09.2020р. ст. слідчої СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , 14.09.2020 року були направлені клопотання про проведення в рамках кримінального провадження №80000243, внесеного до ЄРДР від 09. 09. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчого експерименту відтворення дій, обстановки, обставин події за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також клопотання про проведення одночасного допиту свідків водія ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і потерпілого ОСОБА_3 , оскільки в ході їх допитів є суттєві розбіжності щодо механізму ДТП..

06.10.2020 року отримано лист із Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якому містилися дві постанови про відмову в задоволені клопотань.

Зокрем, в одній постанові про відмову у проведені слідчого експерименту відтворення дій, обстановки, обставин події за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , мотивував відмову в задоволені клопотання тим, що в даному кримінальному провадженні буде призначено ряд судових експертиз, які чітко визначать точний та конкретний характер обставин дорожньо-транспортної пригоди, фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, питання, які необхідно з`ясувати відповідно до клопотання, встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню .

З зазначених підстав слідчий вважає, що на даній стадії досудового розслідування, підстав для задоволення клопотання немає.

В іншій постанові про відмову в задоволені клопотання про проведення одночасного допиту старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , аналогічно мотивував свою відмову, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередження розслідування даного факту, зокрема для отримання відомостей, які необхідно з`ясувати буде призначено ряд судових експертиз, які чітко визначать точний та конкретний характер обставин дорожньо-транспортної пригоди, фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, питання які необхідно з`ясувати відповідно до клопотання, встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню .

Вважає, що слідчими безпідставно відмовлено у задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту, мотивуючи це тим, що призначені експертизи визначать точний та конкретний характер обставин дорожньо-транспортної пригоди, але зібрати всі вихідні дані та провести слідчі експерименти зі всіма очевидцями ДТП для проведення якісної експертизи, досудове розслідування навіть не намагається, що вказує не на об`єктивність та всебічність розслідування кримінального провадження. Вважає, що проведення слідчої дії, як одночасний допит декількох осіб надасть можливість усунути розбіжності в показах осіб, та ніяким чином не вплинить на призначені експертизи в кримінальному провадження, а навпаки буде сприяти у розслідуванні кримінального провопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, наполягав на її задоволенні.

Від слідчого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із завантаженістю слідчих СВ Ярмолинецького ВП та відсутністю матеріалів кримінального провадження, які перебувають у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши учасника кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 18 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки, обставин події за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у присутності потерпілого ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з тих підстав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженого розслідування, зокрема, для отримання відомостей, які необхідно з`ясувати відповідно до даного клопотання захисника ОСОБА_4 , буде призначено ряд судових експертиз, які чітко визначать точний та конкретний характер обставин дорожньо-транспортної пригоди, фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди, питання які необхідно з`ясувати відповідно до клопотання, встановлення об`єктивної істини. На даній стадії досудового розслідування підстав для задоволення клопотання немає.

Постановою старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 23 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідка водія ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 , за участю представників потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з тих підстав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженого розслідування, зокрема, для отримання відомостей, які необхідно з`ясувати відповідно до даного клопотання захисника ОСОБА_4 , буде призначено ряд судових експертиз, які чітко визначать точний та конкретний характер обставин дорожньо-транспортної пригоди, питання які необхідно з`ясувати відповідно до клопотання, встановлення об`єктивної істини. На даній стадії досудового розслідування підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Отже, висновок експерта це відповіді на запитання слідчого, а не навпаки.

Відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

З цих підстав, надання експерту матеріалів досудового дослідження, які містять відомості за результатами слідчих дій з усіма очевидцями ДТП сприятиме об`єктивнішому дослідженню обставин ДТП, дозволить експертам дати відповіді (підтвердити чи спростувати відповідні показання) щодо спроможності усіх версій щодо обставин ДТП. Це скоротить час досудового розслідування, оскільки доцільно водночас дати експертну оцінку усім можливим вихідним даним, усім показанням очевидців.

З постанов слідчого вбачається, що на даній стадії досудового розслідування підстав для задоволення клопотання слідчий не вбачає.

Отже, саме на початку досудового розслідування є доцільним провести максимальну кількість слідчих дій з метою отримання максимальної кількості вихідних даних (показів очевидців), усунення суперечностей, після чого проводити водночас необхідні експертизи, в тому числі на предмет спроможності цих показів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 303 КПК України,

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, що подана у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №80000243 від 09 вересня 2019 року за частиною другою статті 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 18 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, а саме, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки, обставин події за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у присутності потерпілого ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та постанову старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 23 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання, а саме, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідка водія ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 , за участю представників потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 розглянути в порядку ст.220 КПК України подані клопотання, а саме, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту відтворення дій, обстановки, обставин події за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у присутності потерпілого ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а також клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідка водія ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_3 , за участю представників потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та оголошено 20 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13