У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000156 від 02.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000156 від 02.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.02.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в селі Часлівці, Ужгородського району по вулиці Сент Мігалі трапилась дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій рухаючись на автомобілі марки «Renault» модель «Сlіо», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення в задню частину автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 і в подальшому від вказаного удару автомобіль марки «Renault» відкинуло в автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі зустрічного руху де в подальшому відбулось зіткнення також. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажира автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 було госпіталізовано.

02.02.2020 року, т.в.о. заступником начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156 за ч. 1 ст. 286 КК України.

06 лютого 2020 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 .

Окрім того, хочу зауважив, що на теперішній час орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, транспортні засоби були оглянуті експертами НДЕКЦ і відповідні висновки стосовно даного останні надали органу досудового розслідування. Зокрема по належному мені транспортному засобі марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 було проведено такі судові експертизи як: судову експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу та авто-товарознавчу експертизу. Також просив врахувати те, що з 01.02.2020 року належний ОСОБА_3 , транспортний засіб знаходиться на території Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на відкритому повітрі та не накритий у зв`язку з чим руйнується лакофарбове покриття належного мені автомобіля та втрачаються технічні характеристики автомобіля в цілому, що в подальшому приведе до матеріальних витрат пов`язаних із відновленням технічного стану транспортного засобу.

Окрім того, зазначив, що по даному кримінальному провадженні особи, які знаходились у вказаному вище транспортному засобі являються потерпілою стороною, оскільки у зв`язку із даною подією отримали як тілесні ушкодження так і матеріальний збиток внаслідок пошкодження належного ОСОБА_3 , транспортного засобу. Також додав, що вказаний транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 являється єдиним і вкрай необхідний для ОСОБА_3 так і його сім`ї, оскільки на теперішній час у зв`язку із карантином обмежений рух міського транспорту і дістатись до місця роботи є проблематично.

Поза тим, просив врахувати той аспект, що по кримінальному провадженні, особи, які рухались на належному ОСОБА_3 , транспортному засобі марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 являються потерпілими по кримінальному провадженні, питання щодо їх дій, які б могли вплинути на дорожньо-транспортну пригоду в органу досудового розслідування не має, оскільки зіткнення відбулось в задню частину автомобіля, тому відповідно до ПДР України, дії ОСОБА_3 під час руху були здійснені у відповідності до ПДР України та не порушували їх.

Особа, яка подала клопотання або його адвокат у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності у якій зазначив, що заяв та заперечень до вказаного клопотання не має, надав суду копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 10 липня 2020 року.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року у справі № 308/1031/20 було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що згідно постанови т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000156 від 02.02.2019 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Особа, яка подала зазначене клопотання ОСОБА_3 мав статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , є його власністю, що підтверджується посвідченням НОМЕР_5 , у органу досудового розслідування будь-які заперечення щодо скасування арешту на вищезазначене майно відсутні, оскільки вказане кримінальне провадження закрито а у слідчого відсутні відповідні повноваження на скасування арешту за чинним КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрите, відтак клопотання власника майна підлягає задоволенню та слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000156, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року у справі № 308/1031/20, а саме: арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000156, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року у справі № 308/1031/20 (провадження 1-кс/308/614/20) а саме: скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos», р.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1