Провадження № 1-кп/947/1214/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2020 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 14.07.2020 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2007 року апеляційним судом Одеської області за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.162, ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України до покара рання у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років, звільненого по відбуттю строку призначеного покарання 09.02.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 14.07.2020 року, ОСОБА_5 вчинив серію крадіжок аналогічним за змістом способом, а саме переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілих, а саме.
14.07.2020 о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приватному будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину предмет із металу сірого кольору у вигляді викрутки, довжиною 20 см., з рожевою ручкою, виконаною із пластмаси.

Надалі, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету із металу, віджав металеву решітку, та шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник до приміщення вищевказаного приватного будинку.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрив наступне майно:

-розкладний металевий ніж типу «метелик», вартістю 105 гривень, стрічку бордового кольору, вартістю 17 гривень 67 копійок, подовжувач із USB роз`ємами білого кольору, вартістю 266 гривень 67 копійок, підшоломник (маску типу «балаклава»), вартістю 50 гривень, пластикові рамки від планшету чорного кольору, вартістю 50 гривень, чотири безпровідні навушники, вартістю 120 гривень, два пластикові бокси від безпровідних навушників, вартістю 80 гривень, зарядний пристрій від телефону марки «Nokia», вартістю 10 гривень, навушники марки «SELEBRAT», чорного кольору, вартістю 26 гривень 67 копійок, одинарний лоток від сім-карток, вартістю 43 гривні 33 копійки, подвійний лоток для сім-карток, вартістю 49 гривень 67 копійок, три пластикові кришки від мобільних телефонів, вартістю 69 гривень 99 копійок, запчастини від мобільного телефону марки «iPhone», вартістю 100 гривень, задню кришку від мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 48 гривень 33 копійки, трьох кабелів USB типу С, вартістю 93 гривні 75 копійок, двох кабелів micro-USB, вартістю 62 гривні 50 копійок, двох кабелів для iPhone, вартістю 73 гривні 34 копійки, мобільний телефон марки «Samsung Metro PCS», вартістю 120 гривень, мобільний телефон марки «MEIZU», вартістю 336 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки «HTC», вартістю 200 гривень, сумку-пакет «АШАН», жовтого кольору із зеленими ручками, вартістю 33 гривні 33 копійки, студійний спалах (ліхтар) марки «Mircopro», чорного кольору, модель VI-180, вартістю 1566 гривень 67 копійок, рогатку чорного кольору, із ручкою помаранчевого кольору, вартістю 100 гривень, розібраний мобільний телефон марки «MEIZU», вартістю 200 гривень, зв`язки ключів, які цінності для ОСОБА_7 не мають, ноутбук марки «Dell Latitude», модель «E7240», в корпусі срібного кольору, вартістю 3 810 грн., зарядний пристрій до ноутбуку марки «Asus», в корпусі чорного кольору, вартістю 156 гривень 67 копійок, чоловічий наручний годинник марки «Q&Q», модель «GW87J007Y», чорно-синього кольору, вартістю 516 гривень 67 копійок, паяльну станцію марки «YIHUA» 908D, в корпусі сірого кольору, вартістю 156 гривень 67 копійок, портативну колонку марки «AWEI Y220», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, цифровий мультиметр марки «Mastech», модель «MY75», в корпусі зеленого кольору, вартістю 250 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , загальна сума викраденого майна становить 8913 гривень 60 копійок;

-планшет марки «LG», в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Duos», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 316 гривень 67 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_9 ;

-приставку PSP марки «Sony», в корпусі чорного кольору, вартістю 498 гривень 33 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_10 ;

-ігрову приставку марки «GAMEBOY ADVANE SP»,в корпусі синього кольору, S/N НОМЕР_3 |, вартістю 663 гривні 33 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_11 ;

-планшет марки «Bravis»,в корпусі чорного кольору, вартістю 233 гривні 33 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 3», в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 466 гривень 67 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Fly «IQ4410», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 483 гривні 33 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 533 гривні 33 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон марки «LENOVO», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , вартістю 296 гривень 67 копійок, яке належить потерпілому ОСОБА_16 ;

-мобільний телефон марки «Sony Xperia», в корпусі чорного кольору, з білою кришкою, S/N WUJ01CU4NV, вартістю 300 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_17 ;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 4G», в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_7 , вартістю 483 гривні 33 копійки, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «Fly», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , вартістю 366 гривень 33 копійки, яке належить ОСОБА_19 ,планшет марки «Samsung Galaxy Tab», в корпусі рожевого кольору, вартістю 449 гривень 67 копійок, яке належить ОСОБА_20 ;

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактів та обставин викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 14.07.2020 о приблизно о 12:25 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, віджав металеву решітку, та шляхом розбиття віконного скла проник до вказаного будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав майно, що належить потерпілим, після чого зник з місця події.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не допустить порушень вимог чинного законодавства. Надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зміст якої йому роз`яснено та зрозуміло.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, його вина також підтверджується сукупністю, досліджених судом доказів, а саме: долучених до матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2020 року від потерпілого ОСОБА_7 , заявою потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2020 року, щодо надання дозволу на огляд об`єкту власності нерухомого майна. протоколом огляду місця події від 14.07.2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто будинок потерпілого ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року з ілюстраціями, долучено записи з камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на фасаді будинку АДРЕСА_3 , заявою від ОСОБА_21 від 16.07.2020 року на огляд об`єкту власності квартира АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 , під час огляду були виявлені на вилучені таємно викрадені речі потерпілих.;протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2020 року Висновком експерта №982-Д від 11.08.2020 року, висновком товарознавчої експертизи, від 05.08.2020 № 574 ТГ, відповідно до якого встановлена ринкова вартість вищезазначених таємно викрадених предметів, висновком товарознавчої експертизи, від 27.08.2020 №623 ТГ, відповідно до якого встановлена ринкова вартість вищезазначених таємно викрадених предметів.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням письмових доказів у кримінальному провадженні, та характерезуючого матеріали на ОСОБА_5 , Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілих, Суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 та 129 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 129, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_22 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Негайно звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) за першою вимогою з`являтися до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи, засобів зв`язку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення перебування під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 17.07.2020 року по 27.11.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану в наслідок кримінального правопорушення на загальну суму 8 913, 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 9 807 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: таємне викрадена майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду, що належить потерпілим вважати повернутими за належністю потерпілим, згідно гарантійної розписки; DVD диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1