Справа № 638/995/20
Провадження № 1-кп/638/975/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004992 від 07.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 29.03.2002 року вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 96 КК України примусове лікування від наркоманії;15.12.2006 року вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 12.11.2007 року вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 04.02.2013 року по відбуттю строку покарання, 19.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Кисет» за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 52-А, де побачив на касовому столі біля касира ОСОБА_6 телефон марки «ASUS Zenfone ZB500 KG» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорно сірого кольору, що належить останній, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 27896 від 18.12.2019 року 1050 грн. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась та відвернулась до поличок з товарами, залишивши телефон без нагляду, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, взяв з касового столу мобільний телефон «ASUS Zenfone ZB500 KG» та непомітно сховав його до кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 1050 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, вказавши, що 29.08.2019 року вранці зайшов до магазину «Кисет» по проспекту Л. Свободи м. Харкова з метою придбання цигарок. Перебуваючи у вказаному магазині побачив на полиці мобільний телефон, який узяв та поклав до кишені брюк, після чого покинув приміщення магазину. В подальшому викрадений мобільний телефон подарував своїй подрузі, яка увімкнула його, після чого приїхали працівники поліції. Мету викрадення мобільного телефона пояснити не зміг, при цьому розуміє, що вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, розлучений, має доньку ОСОБА_5 , 1996 року народження, не працює, має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого та відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 із застосуванням ст. 71 КК України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплив, призначення покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили, обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту останнього в залі суду після проголошення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на суму 1050 грн, суд залишає без задоволення через те, що мобільний телефон, що викрадений у потерпілої, вилучений та на нього накладений арешт ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року.

Судові витрати вартість проведеної судово товарознавчої експертизи № 27896 785 грн, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_4 , призначити у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року на мобільний телефон торгової марки «ASUS Zenfone» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чорно-сірого кольору, та повернути його за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати вартість проведеної судово товарознавчої експертизи № 27896 785 грн.

Речові докази гарантійний талон на мобільний телефон, що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0004992.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий