Справа № 646/7568/19
№ провадження 1-кп/646/471/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002442 від 05.10.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, українки, громадянки України, вдови, зі слів обвинуваченої маючої на утриманні дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, маючої середню освіту, машкаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2019 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись поряд із будинком свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій мобільний телефон, замовила у невстановленої особи через інтернет ресурс, а саме месенджер «Telegram», наркотичний засіб- «опій». У той же день, близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у ТЦ «Україна» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 56/59, придбала у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, вищевказаний наркотичний засіб, шляхом сплати грошових коштів, у терміналі самообслуговування в сумі 100 гривень. Після чого, їй надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу.
05 жовтня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибула на вказане місце, а саме до будинку АДРЕСА_4 , у дворі під деревом, звідки вона, під листвою, забрала придбану нею «закладку»- полімерний шприц емністю 5 мл., із рідиною світло коричневого кольору, всередині якого знаходилась, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/2653се-19 від 28.10.2019, рідина в медичному шприці, масою: 1,4410 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого ( у перерахунку на суху речовину), склала: 0,0878 грам, яку ОСОБА_6 незаконно зберігала при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції під час огляду, який проводився 05.10.2019.
Таким чином, ОСОБА_6 всупереч ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений- опій , згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто- незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Під час допиту ОСОБА_6 пояснила, що 04 жовтня 2019 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, використовуючи свій мобільний телефон, замовила через інтернет ресурс, а саме месенджер «Telegram», наркотичний засіб- «опій». Того ж дня, близько 22 годин 00 хвилин сплатила грошових коштів, у терміналі самообслуговування в сумі 100 гривень та після чого, їй надійшло фото з місцезнаходженням наркотичного засобу. 05 жовтня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, вона прибула на вказане місце, а саме до будинку АДРЕСА_4 та у дворі під деревом, під листвою, забрала придбану нею «закладку»- полімерний шприц емністю 5 мл., із рідиною світло коричневого кольору.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайськ, Луганської області, українка, громадянка України, вдова, зі слів обвинуваченої має на утриманні дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацююча, має середню освіту, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 від 10.03.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінальне правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 09 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №3/2653се-19 від 28.10.2019 року у сумі 942 грн. 06 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року на шприц ємкістю 5 мл. з рідиною світло- коричневого кольору, об`ємом приблизно 1,2 мл., без голки.
Речовий доказ по кримінальному провадженню- шприц ємкістю 5 мл. з рідиною світло- коричневого кольору, об`ємом приблизно 1,2 мл., без голки- знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1