Справа № 369/9904/20
Провадження №1-кс/369/2037/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що 11.05.2020 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП за № 1275 від 11.05.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2020, протоколом огляду місця події від 11.05.2020, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13.05.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2020 включно, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду, згідно п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Так, 03.07.2020 року, 06.07.2020 року та 08.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 викликано в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, проведення з останніми слідчих дії та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування у призначений час не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття. За місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 135 КПК України було вручено повістки про виклик, однак у призначений час підозрюваний також не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 09 липня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131,132,176,177,178,187,188,190 КПК України, п.4 Розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України,Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В супереч вимогам ч. 4 ст. 189 КПК України прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Суду не надано доказів, що ОСОБА_7 ухиляється від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1