БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/458/20
Провадження № 1-кс/730/216/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання, - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник СТОВ «Дружба-Нова» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14.07.2020р. на обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», - в частині заборони користування цим транспортним засобом. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження та накладення арешту триває більше 5 місяців, що було достатнім часом для проведення всіх необхідних експертних досліджень з арештованим транспортним засобом й чому товариство всіляко сприяло; на даний час обприскувач потребує термінового ремонту та постановки на зимове зберігання в закритому приміщенні, що дозволить підтримати його в робочому стані та провести за його участю слідчі експерименти. В зв`язку з цим вважає, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони використання транспортного засобу відпала потреба, а подальше його утримання державою як речового доказу не відповідає завданням кримінального провадження та порушує вимоги «справедливого балансу» між загальним суспільним інтересом й вимогами захисту фундаментальних прав особи.

Представник СТОВ «Дружба-Нова» в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; також просив змінити адресу місцезнаходження арештованого обприскувача на АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні з вимогами клопотання погодився й не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що часткове скасування арешту обприскувача в спосіб, про який клопоче представник СТОВ «Дружба-Нова», не зашкодить інтересам досудового розслідування; для проведення подальших експертиз з даного транспортного засобу було демонтовано необхідні агрегати (колісний диск та східці).

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й арешт майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання щодо арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з приписами ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 29.06.2020р. за ч.2 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна й з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на: автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ; обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном. Арештований автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_2 , залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, а арештований обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на зберіганні в СТОВ «Дружба-Нова» на території МТП с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області.

В зв`язку з цим, коли зазначені транспортні засоби були визнані речовими доказами та мали суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в слідчого судді існували всі правові підстави для арешту цього майна.
За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий, надання СТОВ «Дружба-Нова» можливості провести ремонт та користуватися арештованим обприскувачем не зашкодить інтересам досудового розслідування. В зв`язку з цим у подальшому обмеженні права власності на дане майно товариства частково відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає за необхідне частково скасувати накладений арешт на вказаний транспортний засіб у той спосіб, про який клопоче власник майна.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова» про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника СТОВ «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2020 року арешт на обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова», скасувати в частині заборони будь-яким особам користуватися цим майном.

Арештований обприскувач самохідний «CASE IH PATRIOT 4430», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити на зберіганні в СТОВ «Дружба-Нова» за адресою: с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, вул. Селище, 14г.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1