Справа № 215/5355/20
УХВАЛА
про арешт майна

25 вересня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши м.Кривому Розі в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.157 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 24.09.2020 до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення злочину.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000991 від 24.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 157 КК України, за ознаками перешкоджання здійсненню виборчого права, поєднанні погрозою застосування насильства.
Згідно показань ОСОБА_5 19.09.2020 року він уклав договори про надання правової допомоги під час виборчого процесу та вирішив подати заяви до Девладівської сільської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області 21.09.2020 року як самовисуванець. 21.09.2020 приблизно о 12:45 годині ОСОБА_5 спільно з адвокатами прибув і подав заяву до Девладівської сільської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області для подання заяви, щодо реєстрації його кандидатом на пост Девладівського сільського голови. Цього ж дня у нього прийняли документи про що видано довідку №5.Після подання документів ОСОБА_5 поїхав на роботу у село Новомихайлівка. О 18:30 годині заявник закінчив працювати та поїхав додому. Рухаючись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 на його особистий мобільний телефон НОМЕР_1 надійшов виклик з мобільного телефону НОМЕР_2 . ОСОБА_5 зупинив автомобіль та підняв слухавку. На іншому боці він почув чоловічий голос, який запитав у нього чи він ОСОБА_6 , і повідомив, що він ОСОБА_7 . Далі даний чоловік повідомив заявнику, що ОСОБА_5 зареєструвався кандидатом на посаду Девладівського сільського голови. Такими діями заявник заважає працювати їхньому кандидату. Далі ОСОБА_5 запитав у даного чоловіка хто їх кандидат, на що невідомий чоловік відповів, що їх кандидатом є ОСОБА_8 (наразі це діюча голова Ордо-Василівської сільської ради). Далі заявник повідомив даного чоловіка, що він його почув. Після цього даний чоловік почав говорити заявнику, що він рекомендує заявнику зняти свою кандидатуру з виборчого процесу, інакше до заявника та членів його родини будуть застосовані фізична сила, йому зламають ноги, поріжуть або гірше того. Далі чоловік знову запитав про те, чи почув заявник його, на що ОСОБА_5 сказав, що він його почув, та знову запитав з ким він говорить, на що невідомий чоловік відповів, що він ОСОБА_9 . Після цього даний невідомий чоловік поклав слухавку.
За оперативними даними даною особою є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 .
24.09.2020 року гр. ОСОБА_10 допитано в якості свідка і ним надано працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон «Samsung» моделі «s8», ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 . Телефон був оглянутий та запакований до пакету Національної поліції № ЕХР0147275.

24.09.2020 мобільний телефон «Samsung» моделі «s8», ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000991 від 24.09.2020 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон та сім карта мобільного оператора «Київстар» відповідають критеріям, зазначеними у ст.98 КПК України, тому для їх збереження слід накласти арешт
Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання без їх участ та про підтримку клопотання.

Третя особа ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

По факту перешкоджання здійсненню виборчого права ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000991 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 157 КК України, за ознаками перешкоджання здійсненню виборчого права, поєднанні погрозою застосування насильства.

На підставі протоколу огляду від 24.09.2020 вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі «s8», ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та постановою слідчого від 24.09.2020 їх визнано речовими доказами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчим суддею, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, перевірено матеріалами справи існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що прокурором доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, а також суд враховує необхідність проведення ряду слідчих дій (в т.ч. проведення експертиз) щодо вилученого майна. Відтак необхідно накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» моделі «s8», ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , які пналежать ОСОБА_10 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна та визначити місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» моделі «s8», ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2 НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , - шляхом заборони їх користуванням, розпорядженням та відчуженням, визначивши місце його зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього повідомити заінтересованих осіб про арешт майна
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Роз`яснити , що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: