УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

11 грудня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.12.2020 близько 11.50 знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 20 вул. Дорофєєва у м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, під час виконання службових обов`язків оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які полягали у виконанні покладених на нього прав та обов`язків, які передбачені ЗУ «Про Національну поліцію», та іншими відповідними нормативними актами, що регулюють діяльність правоохоронного органу, в якому він працює, з мотиву раптово виниклої неприязності спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , які виразились у нанесенні двох ударів кулаком лівої та правої руки в область обличчя працівника поліції ОСОБА_9 , в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 915 від 10.12.2020 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

10.12.2020 о 12:00 год. в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення вказаного злочину було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, середньої тяжкості злочину за яке передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого:

-ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду(враховуючи слабкі соціальні зв`язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).

-ч.1 п.3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні, з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування, а в подальшому під час судового розгляду;

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід звернути увагу на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що може визнаватися обтяжуючою обставиною;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання за підставами. викладеними у ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

10 грудня 2020 року (12 год. 00 хв. час фактичного затримання) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.12.2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2020; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , та пояснив що вказаний громадянин наніс йому два удари кулаками правої та лівої руки, в область обличчя спричинивши тим самим тілесні ушкодження; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2020, яка була очевидцем конфлікту; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 проведеного за участі свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2020, який був очевидцем конфлікту та бачив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_8 від 10.12.2020; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - висновком судомо-медичної експертизи № 915 від 10.12.2020 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз, згідно якого потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, адже слідчим у клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків відносно підозрюваного, а лише процитовано норми КПК України.

Слідчий суддя не вбачає необхідності покладенні на підозрюваного такого обов`язку як не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки фактично означає обмеження підозрюваного у праві пересування, чого в порушення вимог п.7 ч.1 ст.184КПК України прокурор не обґрунтував.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2. Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
3. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора ту суду.
Встановити строк дії обов`язків до 10 лютого 2021 року (включно).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 05 хвилин 15 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1