ЄУН справи 678/1564/19
Провадження № 1-кп-678-29/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000300 від 05.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, виявивши поруч із виноградником, велосипед марки «SPRICK», вартістю, згідно висновку експерта № 2975/19-26 від 11.12.2019, 478,85 грн., належний ОСОБА_5 , відвів його від господарства та, сівши на нього, поїхав до свого дому в АДРЕСА_1 , тобто таємно викрав його, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на 478,85 грн..
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. ст. 469 ч. 3, 471 КПК України.
Угода про примирення містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, враховано особу винного, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином, примирення з потерпілим, які обтяжують покарання, та узгоджено вид і розмір покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Також обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання, сторони розуміють наслідки не виконання угоди про примирення, і те, що не виконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ствердили добровільність укладення угоди про примирення, просять її затвердити і призначити узгоджену ними міру покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторони розуміють.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення і не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену міру покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80год. громадських робіт.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: велосипед «ARDIS », який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 1884 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 2975/19-26 від 11.12.2019року (т. 2 а.п. 36).
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року під № 0000300, та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: велосипед «ARDIS», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 1884 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 2975/19-26 від 11.12.2019року (т. 2 а.п. 36).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1