Справа № 206/6217/19
1-кп/206/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_4
законних представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 клопотання про проведення судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначив, що, потерпілою стороною було подано позовну заява про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Сума моральної шкоди казана в позовній заяві є значно завищена та ніякими доказами не підтверджена, тому на підставі зазначеного з урахуванням всебічного, об`єктивного, повного розгляду справи, та встановлення грошової компенсації за завданих страждань (моральна шкода), та на підставі п.6) ч.2 ст.242 КПК України, просив призначити по справі проведення судово- психологічної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи та відмовилась від її проходження.
Законні представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи з тих підстав, що минуло багато часу з моменту ДТП, та ця обставина суттєво вплинуло на сприйняття потерпілої ОСОБА_4 вказаної події сьогодення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи, оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від проходження вказаної експертизи.
Вивчивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи з наступних підстав.
Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено примусового зобов`язання потерпілої для проведення експертизи, яка стосується безпосередньо її психологічного стану та впливу на неї вказаної події, а також ту обставину що потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від проходження судово-психологічної експертизи, та часу вчинення ДТП, яке мало місце в 2015 році, тобто близьку п`яти років, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000123 від 25.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1