ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/3252/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/308/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/308/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді судді Івано-Франківського міського суду від 10.08.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання заступника прокурора Івано-Франківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.02.2020 року про винесення завідомо неправосудного рішення від 03.02.2020 року та інших питань суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Вважає рішення незаконним та необгрунтованим з тих підстав, що слідчий суддя формально зясував природу даних правовідносин та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні його скарги.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає про те, що матеріалами справи було достаменно встановлено постановлення суддею ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення, а тому вважає що наявні підстави для внесення щодо нього до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, пердебаченого ч.1 ст.375 КК України посилаючись на те, що згідно з вимогами ст.214 КПК України слідчий при отриманні відповідної заяви про скоєння кримінального правопорушення зобовязаний внести її до ЄРДР та провести необхідні слідчі дії, що кореспондується з відповідним листом ВССУ.

У судовому засіданні ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить її задоволити.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.02.2020 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Івано-Франківської області із заявою щодо ухвалення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення від 03.02.2020 року та інших питань.

За наслідками розгляду скарги встановлено, що на розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_7 до Міністра оборони України, заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 від 06.01.2020 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1 536,8 грн та зазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

27.01.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву із зазначенням того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 від 03.02.2020 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

19.02.2020 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Івано-Франківської області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 .

Листом від 21.02.2020 року за № 15-1940-18 ОСОБА_7 повідомлено про те, що звернення від 19.02.2020 року з приводу ухвалення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення від 03.02.2020 та з інших питань, розглянуто. Вказано, що у зверненні не наведено обставин, які б свідчили про вчинення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого с. 375 КК України, а викладені ним доводи зводяться по суті до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Вказану відповідь скаржник вважав бездіяльністю та просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 за ч.1 ст. 375 КК України за його заявою від 19.02.2020 року та зобов`язати заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 19.02.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.

Відмовляючи в задоволені скарги слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі виходив з положень ст. 214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, у відповідності до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками перевірки апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення оскільки вважає висновки слідчого судді місцевого суду правильними з огляду на те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, однак, у скарзі ОСОБА_6 не наведено обставин, які б свідчили про вчинення суддею кримінального правопорушення оскільки вона зводиться до незгоди з прийнятим суддею рішенням.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Визнання правової норми неконституційною анулює підстави для формування висновків щодо її застосування, про що йдеться у постанові Великої Палати Верховного Суду (справа №0306/7567/12, провадження № 13-73кс19) від 2 вересня 2020 року.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаочною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді