Справа № 359/9728/20
Провадження №1-кс/359/2340/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
07.12.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 04.05.2019 року близько 09 години 10 хвилин рухаючись по 42 км. автодороги Київ-Харків, що на території Бориспільського району, Київської області на автомобілі «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками патрульної поліції м. Бориспіль.

В подальшому, перебуваючи з працівниками поліції біля Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області до них підійшли працівники слідчо-оперативної групи, які в ході проведення огляду вилучили належний йому автомобіль «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 , висновок експертного дослідження від 26.04.2019 №24/714/3926, і комплект ключів.

Автомобіль був переміщений та поставлений на спец майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Семенівка, вул.Кірова,15, де безпідставно зберігається і на сьогоднішній день.

04 травня 2019 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржником була подана заява до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо незаконного утримання вищевказаного майна. Мотивована вказана заява була тим, що законних підстав утримувати автомобіль не має, а він вправі розпоряджатися майном, щодо якого він є добросовісним набувачем.

Окрім цього йому як власнику вилученого майна, слідчий який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження не надав ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Також 14.06.2019 року кримінальне провадження №0000757 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України тобто за відсутністю в діянні складу злочину.

В зв`язку з цим є безумовні підстави вважати, що вилучене в нього майно незаконно зберігається на території спец майданчику та у слідчого, без будь-якого рішення суду, а правові підстави для фактичного позбавлення його можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном відсутні.

У судове засідання скаржник не з`явився, в поданій скарзі просив її розглянути без його участі.

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав матеріали кримінального провадження № 0000757. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження № 0000757, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000757, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

04.05.2019 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було проведено огляд, за результатами якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 від 18.09.2015 року; лист доручення № 34 від 18.05.2015 року; комплект ключів з брелоком від сигналізації; висновок експертного дослідження від 26.04.2019 №24/714/3926; автомобіль «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Того ж дня 04.05.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаних вилучених речей та транспортного засобу.

Арешт на вище перелічене майно в тому числі і транспортний засіб в рамках даного кримінального провадження не накладався.

Таким чином встановлено, що зазначене майно підпадає під категорію тимчасово вилученого майна, а отже у відповідності до вищезазначених вимог статті 171 КПК України орган досудового розслідування повинен був звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

В той же час, встановлено що 14.06.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000757, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Даючи оцінку встановленим в ході розгляду скарги обставинам, аналізуючи чинне кримінальне процесуальне законодавство та враховуючи що арешт на вилучене майно не накладався, враховуючи час, який пройшов з моменту вилучення майна, а також той факт, що кримінальне провадження закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності слідчого, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: автомобіль «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТОYОТА РRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_2 ; висновок експертного дослідження від 26.04.2019 №24/714/3926 і комплект ключів.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1