Справа № 204/6173/20
Провадження №1-кс/204/1158/19
УХВАЛА
іменем України

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 26 червня 2020 року про арешт майна в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами у іноземній валюті в розмірі 20000 доларів США та 15950 Євро, а також зобов`язати слідчого та прокурора у даній справі повернути законному власнику майна ОСОБА_3 грошові кошти у іноземній валюті в розмірі 20000 доларів США та 15950 Євро.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 26 червня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановив ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні ЄРДР №0000092 від 20 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 111 КК України на майно у вигляді іноземної валюти в розмірі 20000 доларів США та 15950 Євро, та інше майно. Вказану ухвалу постановлено необґрунтовано і невмотивовано, у порушення ст. 370 КПК України, якою слідчий суддя навіть не керувався при постановленні даного процесуального рішення. На думку заявника, твердження слідчого судді ОСОБА_7 не відповідає жодному додатку до клопотання про арешт майна, так як слідчий, визнаючи вилучене майно речовим доказом, діючи незаконно та упереджено, лише припустив, що майно може мати ознаки речового доказу, також зазначив припущення щодо протиправного походження майна у клопотанні та підтвердив це припущення своїми усними пояснення слідчому судді, на що ОСОБА_6 , у порушення ст. 62 Конституції України, не звернув жодної уваги. Навпаки слідчий суддя, діючи упереджено, безпідставно перекрутив доводи слідчого та вказав про наявність безспірних фактів, про які не вказано ані у матеріалах клопотання, ані у додатках і не було встановлено у судовому засіданні. Вказує на те, що жодним доказом, документально чи показаннями свідків, причетність ОСОБА_8 до вказаних подій не підтверджена. Жоден із допитаних у справі свідків не дав показів щодо причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину. Допитаний у даній справі у якості свідка ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 є фахівцем у галузі повітряних генераторів, а на пропозицію представників ІРІ на співпрацю у сфері розробки ракетних двигунів на твердому паливі категорично відмовився від будь-якого співробітництва. У залучених до клопотання показах свідка ОСОБА_10 взагалі не міститься відомостей стосовно ОСОБА_8 . Звертає увагу і на той факт, що сама подія злочину викликає багато питань щодо наявності його об`єктивної сторони, так як у матеріалах кримінального провадження йдеться нібито про порушення Розпорядження КМУ від 29 квітня 2016 року №359-р, яке навіть не є підзаконним нормативним актом і як випливає із тексту самого розпорядження, підлягає виконанню виключно органами виконавчої влади та МЗС і не стосується громадян України, яким не було завідомо відомо про його наявність. Зазначає, що ОСОБА_8 не працює в ДП «КБ «Південне» більше 16 років і не має жодних обмежень чи доступу до будь-яких ресурсів та інформації з обмеженим доступом. Останні 16 років ОСОБА_8 розвивається виключно як фахівець у галузі повітряних генераторів, що є актуальним у світі і з цього приводу він і читав лекції у 2016 році в ІРІ, на безоплатній основі, що не заборонено Законами України, зокрема розпорядженням КМУ від 29 квітня 2016 року № 359-р. Вказує, що ОСОБА_8 багато років є інвалідом 1-ї групи і в нього не має обох ніг і він не може пересуватись без сторонньої допомоги, яку йому надає дочка ОСОБА_3 . У силу віку він не пам`ятає відомостей, які йому були відомі у зв`язку із службовою діяльністю. В змову на вчинення будь-яких злочинів, в тому числі проти держави, ні з ким не вступав і не вчиняв. ОСОБА_8 ніколи не володів технологіями подвійного використання, що можуть бути використані для створення ракетної зброї, про які йдеться у розпорядженні, такі технології йому не могли бути відомі, так як він був фахівцем вузької спеціалізації. Наголошує, що у зв`язку з незаконним вилученням слідчим грошових коштів порушено та обмежено права та законні інтереси заявника, право власності на вилучене майно підтверджено документально законним власником майна ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення у 2014 році за 915000 грн. Сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не надала і слідчий суддя не дослідив відповідні документи і докази, які б свідчили про інше та не спростовували б доводи заявника щодо її права власності. Право власності гарантовано національним та міжнародним законодавством, у зв`язку з чим відсутні законні підстави утримувати та арештовувати грошові кошти у валюті, вилучені під час обшуку 21 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, є підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник та представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту є мотивованою та обґрунтованою. Скасування арешту є недоцільним та передчасним, оскільки речовий доказ може бути втрачений, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000092, вислухавши заявника та його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2020 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 21 травня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_1 , терміном дії до 26.04.2017. На відповідних сторінках вказаного паспорту містяться візи для в`їзду до Ісламської республіки Іран та відповідні відмітки про перетин кордону; - грошові кошти у іноземній валюті - 13 (тринадцять) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) євро №№ N9, N2, X2, X9, X5, X3, X6, N5, X9, X3, X2, X6, N2, на загальну суму 6500 (шість тисяч п`ятсот) євро; - грошові кошти у іноземній валюті - 189 (сто вісімдесят дев`ять) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) євро №№ RC, EB,WA, VA, PB, RA, SB, PB, WA, EB, PB, SA, RB, PB, PB, SE, S7, S7, S5, X2, S1, X6, SC, SB, UD, ZB, WA, WB, VA, SE, RC, WB, SD, VA, UD, WB, UC, SC, SC, SE, V9, V5, Z4, X9, S5, SA, Z2, MD, PB, RC, EB, PB, X6, UA, SD, SE, PB, S1, X8, SA, WA, S9, SD, SE, PB, RA, V1, X6, X3, UD, SA, S3, S5, S5, S8, SC, EB, S1, SB, MD, SB, V8, S5, S6, S8, S4, S9, X3, S8, X7, V8, X3, X4, S5, S9,X2,P6, X2, X1, S5, S9, H9, X7, X1, P5, X3, P, X8, X1, X2, X9, S9, WA, X5, E2, EB, EB, UB, WB, EB, UB, EB, S3, S2, Z4, S4, Z4, V5, P6, S, X7, D8, X5, S4, Z1, X3, X2, V8, S52, S2, X3, S2, X9, S1, X6, X8, X9, X9, X9, S8, X3, S6, S6, S6, S7, S2, Z4, S8, Z1, X6, S38, V6, S9, X9, S4, S3, S2, S1, X4, V5, S2, X6, S7, V9, P2, E1, S8, P7, X8, S2, S4, S6, EB, EB, EB, EB, EB, EB, EB, WA, на загальну суму 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) євро; - грошові кошти у іноземній валюті долари США номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами купюр: HF 76716491C, AB 08455422L, HB 36844153H, HB 23430742C, KF 34054287D, HF 93148398E, HB 37804397J, HB 37804398J, HL 72206178D, KB69922948J, DL 08678442A, KB 17064789J, KB 83577287I, AB 30910648D, KB 18909368D, HB 06407105N, HH 14292608B, AE 57925252B, KB 49123516R, KB 47302791I, KB 17140156I, KB 17717921I, KB 17140159I, KB 29987993G, HL 74167464G, CH 18342742A, HL 29203424*, HI 51410915A, FL 87909576B, HF 79160464E, HF 03042209D, HB 62059064G, HF 36531996B, LF 21305768L, LF 25122298K, LK 12058870G, LL 59196286F, LB 43851549M, LG 65862995A, LB 72931799S, LL 95948619G, LL 95948618G, LL 95948605G, LL 95948612G, MB 80721440D, LG 71052060D, LB 86994808J, LB 86994816J, LF 07224663L, LA 03821344C, MB 80721447D, MB 80721443D, LB 31294106S, MB 33068765A, MB 80721446D, MB 80721448D, LB 51659550A, LB 48792192F, LB 75603554A, LB 09397200A, KK 75356112A, KB 46487424C, BG 35056134A, HF 36288742F, KK 76219014A, KB 96835644G, HB 10090080M, HA 93346152A, DB 33248466B, FL 50360182A, HE 29872062C, HF 52703414C, KC 16357278A, HB 39794291A, KB 20100303G, KD 00029259A, KC 28671628A, KL 05943247*, HB 91690905J, KB 96527930H, KB 41691703E, KH 19875503A, HE 80766849B, KB 85687930E, DB 84606055A, DF 06615757A, HB 87328364H, CB 71340577A, KB 03408796H, HF 84502904E, FB 31277521A, DB 45678076B, AB 91511486R, HB 44942443R, KB 04488050G (на оборотній стороні з трьома відтисками печатки, які ймовірно належать Іранському банку), HB 38410379F, KF 29449207C, HF 72370937E, LL 09589299E, DB 04294166B, HK 51742161C, LB 89959081B, MI 03651033A, MI 03651011A, MI 03651005A, MI 03651007A, MI 03651029A, KK 17039355C, KL 03918878E, HI 32495442A (на оборотній стороні з відтиском печатки, які ймовірно належать Іранському банку), FC 13765726A, HD 81568164A, HF 68130013E, DB 29974313C, KB 13154391G, KG 23177726B, HB 98045446M, AG 08011694B, FK 76411012A, KF 64286197A, KB 22366222I, HA 41187236A, HB 11134746H, HB 11134773H, HF 78355123B, HL 77111310G, HK 18444366B, HB 10520862B, KF 72949019A, KF 79584489C, AB 39009414S, HB 75894312M, FK 37981382B, KK 53496117A, HK 75671915C, HK 18467646B (на оборотній стороні з відтиском печатки «13----»), KB 62380381F, HB 28441701E, HF 78785891E, KB 90925464G, JH 55151766A, LB 42006184A, LF 90474467K, LF 90474464K, MB 34780057D, MB 44041104F, MB 44041171F, LB 24464308J, MI 03651022A, MI 03651031A, MI 03651021A, MI 03651004A, MI 03651006A, MI 03651027A, MI 03651028A, MI 03651025A, MI 03651026A, MI 03651003A, MI 03651024A, MI 03651002A, MI 03651032A, MI 03651023A, MI 03651030A, MI 03651034A, MI 03651019A, MI 03651001A, MI 03651008A, MI 03651009A, MI 03651010A, MI 03651020A, LG 65862996A, LA 35962654A, LA 35962655A, LD 84084280B, LK 36251802D, LB 51938809J, LF 15184892K, LF 15184891K, LF 15184890K, LF 15184887K, LB 47740207M, LF 15184889K, LF 15184888K, LF 15184894K, LF 15184893K, LB 76415388Q (на оборотній стороні з двома відтисками печатки, які ймовірно належать Іранському банку), LB 76415387Q (на оборотній стороні з двома відтисками печатки, які ймовірно належать Іранському банку), LF 15184895K, LF 15184896K, LF 15184897K, LF 15184886K, LK 36251801D, LL 69486626B, LB 31551584W, LB 31551583W, LB 94642209V, HF 97690833E, FB 28175216B, DG 42449884A, DC 03418860A, на загальну суму 20 000 доларів США.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Отже, законодавством визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.

Заявником та її представником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що гроші, вилучені під час обшуку, належать саме заявнику. До тверджень заявника, що дані кошти були отримані нею ще у 2014 році в результаті продажу нежитлового приміщення на суму 915 000 гривень на підставі договору купівлі-продажу суд відноситься критично. Інших доказів на обґрунтування приналежності даних грошей саме ОСОБА_3 суду не надано.

Крім того, слідчим суддею враховується, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000092 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було залишено без змін. В зазначеній постанові колегія суддів, зокрема, також критично поставилася до того, що гроші, вилучені під час обшуку, належать ОСОБА_3 та були отримані нею ще 03.09.2014 року в результаті продажу нежитлового приміщення на суму 915 000 гривень на підставі договору купівлі-продажу, зважаючи на те, що апелянтами належним чином не наведено обґрунтування приналежності даних грошей саме ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подано суб`єктом, який не наділений повноваженням подавати таке клопотання, а саме не доведено, що ОСОБА_3 є власником грошових коштів, вилучених 21 травня 2020 року в ході проведення обшуку, належних та допустимих доказів з даного приводу до клопотання не долучено.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: