overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9587/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути подане ним клопотання від 16.07.2020 року щодо здійснення тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступного висновку.
Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст..303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки досудове розслідування, як то визначено ст.283 КПК України, у даному кримінальному провадженні закінчено, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не може бути розглянута по суті та відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/906/20
№1-кс/687/179/2020

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

03 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 05.11.2020 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію скарги направити начальнику СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/697/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Начальник Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку притягувався двічі до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 459/1519/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1125/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді восьми років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду потерпіла та обвинувачена подали апеляційні скарги.

26.10.2020 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 призначити на 21 січня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду об 11 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 206/4660/20
1-кп/206/336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту.
Суд дослідивши обвинувальний акт та вивчивши клопотання обвинуваченого, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника-адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,371,372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката за призначенням у судове засідання, яке відбудеться 04.11.2020 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/914/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000304 відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

03.11.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001547 від 28.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-05.08.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

До підготовчого судового представник потерпілого ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_5 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 10 годину 30 хвилин 04.11.2020 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1904/20

Провадження № 1-кс/638/2338/20

02.11.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_4 зі клопотанням про скасування арешту.
02.11.2020 року ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки заявником до суду надано письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 645/4459/18
н/п 1-кп/953/1026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року у кримінальному провадженні № 645/4459/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя судді ОСОБА_1 ) перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року за клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Разом з цим, при виготовленні тексту ухвали, судом було допущено описку, а саме помилково зазначено, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 продовжити на 60 днів, тобто «до 01.12.2020 року включно», замість вірного до 01 січня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає за необхідне виправити описку допущену при виготовленні тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року шляхом винесення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2020 року по справі № 645/4459/18.

Зазначити вірно: «Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 01 січня 2021 року включно».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 1-кп/643/1271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002820 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2020року, 03.11.2020року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 08 грудня 2020 року 12:45 год.

Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1845/20
провадження № 1-кп/632/145/20

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З відповідної розписки вбачається, що ОСОБА_2 26 жовтня 2020 року отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 12 листопада 2020 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 717/703/20
УХВАЛА
про привід в судове засідання
03.11.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,
Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 03.11.2020 року. В судове засідання не з`явився за судовим викликом обвинувачений без поважних причин.
Враховуючи, що прибуття за викликом суду є обов`язком обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 143, 323, КПК України, суд ,-
Здійснити привід в судове засідання яке слід відкласти на 10 годину 15 хвилин 16 листопада 2020 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Суддя