Справа № 585/3079/18
Номер провадження 1-кп/585/64/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковбасна Резинського р. республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, виконуючої обов`язки завідуючого гінекологічним відділенням Роменської ЦРЛ, одруженої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наказу головного лікаря Роменської ЦРЛ № 87-к від 12.08.2011 ОСОБА_7 переведено на посаду лікаря-акушер-гінеколога гінекологічного відділення з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням. Згідно Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я» від 19.02.1992 (надалі Основ) медична допомога діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. Відповідно ст. 33,34 Основ, лікуючий лікар лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який проводить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування. Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому законом порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Статтею 42 Основ передбачено, що медичне втручання (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини) допускається лише в тому разі, коли воно не може завдати шкоди здоров`ю пацієнта. Медичне втручання, пов`язане з ризиком для здоров`я пацієнта, допускається як виняток в умовах гострої потреби, коли можлива шкода від застосування методів діагностики, профілактики або лікування є меншою, ніж та, що очікується в разі відмови від втручання, а усунення небезпеки для здоров`я пацієнта іншими методами неможливе. Ризиковані методи діагностики профілактики або лікування визнаються допустимими, якщо вони відповідають сучасним науково обґрунтованим вимогам, спрямовані на відвернення реальної загрози життю та здоров`ю пацієнта, застосовуються за згодою інформованого про їх можливі шкідливі наслідки пацієнта, а лікар вживає всіх належних у таких випадках заходів для відвернення шкоди життю та здоров`ю пацієнта. Відповідно ст. 78 Основ медичні і фармацевтичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. Відповідно Указу Президента України «Про клятву лікаря» від 15.06.1992 № 349, лікар зобов`язаний віддавати справі охорони і поліпшення здоров`я людини, лікуванню і запобіганню захворюванням усі знання, сили та вміння, надавати медичну допомогу всім, хто її потребує. Медичні та фармацевтичні працівники несуть також інші обов`язки, передбачені законодавством. Відповідно до п. 3 «Лікар-акушер-гінеколог» розділу «Професіонали» довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України від 29.03.2002 № 117, останній зобов`язаний здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, роддопомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності і пологів, лікування та нагляд за породіллями. Застосувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіти всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань. Надавати швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю. Здійснювати нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів. Вести лікарську документацію. Також, лікар-акушер-гінеколог повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, основи права в медицині, організацію акушерсько-гінекологічної допомоги; права, обов`язки та відповідальність лікаря-акушера-гінеколога; сучасну класифікацію гінекологічних захворювань; топографічну анатомію нормальну і патологічну фізіологію організму жінки; фізіологію та патологію вагітності, пологів і післяпологового періоду; загальні і спеціальні методи обстеження, які застосовуються в акушерстві і гінекології; сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації акушерсько-гінекологічних захворювань, сучасні методи проведення пологів; профілактику не виношування і переношування вагітності, реанімацію, інтенсивну терапію новонароджених; сучасні методики виконання акушерських та ургентних гінекологічних операцій і маніпуляцій, а також реанімації; принципи доопераційної підготовки хворих і післяопераційного спостереження за ними; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу зі спеціальності та методи її узагальнення. Згідно посадової інструкції лікаря ординатора з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням від 10.11.2017 № 9/1 затвердженої головним лікарем Роменської ЦРЛ ОСОБА_7 зобов`язана: 2.1. організувати роботу відділення для забезпечення лікувально-діагностичного процесу в повному обсязі, своєчасно, на сучасному рівні. 2.3 Забезпечити та контролювати правильність обстеження і лікування шляхом: - своєчасного огляду кожного хворого, який поступив у відділення не пізніше доби; - проведення обходів відділення не рідше одного разу в тиждень сумісно з ординатором відділення; - систематичного огляду тяжкохворих; - контролю за хворими, які довгий термін знаходяться у відділенні. 2.4 Вирішувати питання виписки і переводу хворих у інші відділення, лікувальні заклади з ординаторами, самостійно або з рай. акушером гінекологом та заступником головного лікаря лікарняної частини. 2.5 Контролювати правильність і своєчасність оформлення виписних документів, підписує їх. 2.6. Консультує лікарів з питань діагностики, лікування, приймає участь або сама виконує лікувально-діагностичні процедури (операції). Викликає для консультацій лікарів інших спеціальностей. 2.8 Безпосередньо виконувати лікувальну роботу в відповідному об`ємі: - ведення хворих, згідно графіка чергування та ургентації вдома у визначені дні по акушерсько-гінекологічній службі. 2.9 З`являється у відділенні в неробочий час за викликом лікаря відділення або чергового лікаря акушер-гінеколога. 2.20 Якісно вести медичну документацію відповідно до встановлених стандартів та надавати медичну допомогу згідно протоколів. 2.21 Організувати систему планового надходження пацієнтів до стаціонарного відділення шляхом співпраці з амбулаторно-поліклінічною службою. 2.22 надавати швидку та невідкладну медичну допомогу хворим гінекологічного профілю. 2.23 Здійснювати нагляд за побічними діями лікарських засобів. Згідно п.4.1 посадової інструкції ОСОБА_7 несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, за виконання своїх обов`язків та лікувально-діагностичну і протиепідемічну роботу. З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомилася 10 листопада 2017 року та поставила свій підпис. 2 січня 2018 року мешканка АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася в жіночу консультацію Роменської ЦРЛ зі скаргами на болі внизу живота, підвищення температури тіла до 39?С, виділення зі статевих шляхів. Вона була оглянута лікарем-акушер-гінекологом ОСОБА_9 та попередньо був встановлений діагноз: Запальне захворювання матки та придатків? ОСОБА_8 направлена на лікування до гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ. В цей же день, о 12 год. 05 хв. ОСОБА_8 була оглянута лікарем-акушер-гінекологом гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_7 , якою хворій після проведення ультра - звукового дослідження та лабораторного обстеження було встановлено діагноз: Гематометра? Запальне захворювання матки та придатків? 02.01.18 проведено УЗД: матка 71Х61Х60, не деформована. Порожнина розширена до 25 мм. ехонегативне включення до 23 мм яєчники звичайних розмірів, контури нечіткі. Заключення: хронічний аднексит, гематометра. За результатами лабораторного обстеження вбачалися ознаки анемії середнього ступеню (ер.-2,8Х109/л, Нв 76 г/л), кольпіту (лейкоцити до 100 в полі зору, коко-бацилярна флора). При огляді відмічалось підвищення АТ 200/100 мм.рт.ст. Призначено лікування: протизапальна та спазмологічна терапія, продовження прийому норфлоксацину. 2 січня 2018 року ОСОБА_8 надала згоду на проведення діагностики лікування, на проведення операції та знеболювання. 3 січня 2018 року, об 11 годині 30 хвилин лікарем ОСОБА_7 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, в порушення нормативних документів при наданні медичної допомоги, при гострому запальному процесі у піхві (кольпіту) на фоні запального процесу додатків матки, наявність яких було протипоказанням до проведення вишкрібання, хворій ОСОБА_8 проведено діагностичне вишкрібання матки. При цьому, під час проведення вищевказаної операції ОСОБА_7 через неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалості допустила механічне пошкодження міометрію (м`язового шару стінок матки). В подальшому, діючи не професійно та недбало, в порушення Основ Законодавства України про охорону здоров`я, ОСОБА_7 після проведення діагностичного вишкрібання, без проведення бактеріологічного дослідження виділень з цервікального каналу для визначення збудника та чутливості до антибіотиків, необґрунтовано призначила хворій ОСОБА_8 протизапальну терапію, прийом антибіотика «норфлоксацин» та не призначила лікування кольпіту. Після діагностичного вишкрібання встановлений діагноз: Лейоміома матки невеликих розмірів з субмукозним вузлом. Запальне захворювання додатків матки. 05.01.2018 проведено УЗД органів черевної порожнини та позаочеревинного простору, заключення: ехо-ознаки жирового гепатозу. 05.01.2018, о 16 годині ОСОБА_8 самовільно залишила відділення, в зв`язку з чим виписана зі стаціонару. В подальшому 14.01.2018 о 15 годині ОСОБА_8 у важкому стані каретою швидкої допомоги доставлена до Роменської ЦРЛ та після проведення тривалої інтенсивної терапії 03.02.2018, о 5 годині 25 хвилин, настала клінічна смерть ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 25/2018 (за матеріалами справи) від 10.05.2018 встановлено: 1. Смерть ОСОБА_8 1972 р.н. настала внаслідок сепсису, інтоксикації. Це підтверджують дані медичної документації, даними судово-медичного дослідження трупу, даними судовогістологічного дослідження… Вхідними воротами інфекції є пошкоджена стінка матки під час проведення діагностичного вискрібання порожнини матки 3 січня 2018 року при гострому запалювальному процесі у піхві (кольпіту) на фоні запального процесу додатків матки, на що вказують медичні дані (біль в низу живота, підняття температури тіла до 39?С, тяжисті чутливі додатки при пальпації, у мазках із сечостатевих органів лейкоцитоз, значна кількість слизу та епітальних клітин, коко бацили, високі показники ШОЕ). 2. У направленні на госпіталізацію від 02.01.18 та при поступленні в стаціонар 03.01.18 хворій ОСОБА_8 виставлено діагноз: «гематометра? Запальне захворювання матки та придатків». В процесі обстеження виставлено кінцевий діагноз: основний лейоміома матки невеликих розмірів (субаукозна), симптом на. 1 (ускладнення) Вторинна анемія ІІ ст.., 2 (супутнє) хронічне запальне захворювання придатків. Лейоміома матки це доброякісне новоутворення, а причиною розвитку запального процесу є інфекція. Дані захворювання мають тривалий перебіг. Дані анамнезу (підняття температури тіла до 39), скарги (біль на в поперековій ділянці), клінічні дані (аТ200/100 мм.рт.ст., чутливість живота над лоном, збільшення тіла матки до 7 тижнів вагітності, додатки тяжисті, щільні, лівий додаток біля ребра чутливий при зміщенні) дані додаткових досліджень (крові ШОЕ 34 мм/год, гемоглобін 76 г/л та еритроцити 2,81*1012/л, у виділеннях з сечостатевих шляхів лейкоцитоз та відсутні еритроцити, коко бацили), дані УЗД від 02.01.18 (яєчники без чітких контурів, збільшення розмірів матки та розширення порожнини матки з наявністю ехо включення в діаметрі 23 мм), протоколу операції (в ділянці лівої стінки матки над перешийком деформаціяінтрамурально-субмукозний вузол), вказують на те, що станом на 2-3 січня 2017 року у ОСОБА_8 мали місце захворювання сальпінгоофоріт, кольпіт (запалення слизової піхви), лейоміома матки невеликих розмірів, анемія середнього ступеню. За наданою медичною документацією переконливих даних за наявність гематометри у хворої немає. Таким чином під час перебування в гінекологічному відділенні з 2 по 5 січня діагноз ОСОБА_8 було поставлено не повно. Враховуючи виявлені у наданих шматках вилученої матки хворої макроскопічні та мікроскопічні зміни, на час госпіталізації у гінекологічне відділення 02.01.2018 у жінки мав місце аденоміоз (доброякісне новоутворення, яке характеризується поширенням тканини ендометрію-залоз та строми в біометрій на глибину понад 1мм. 3. Об`єктивних показів для проведення вискрібання матки 03.01.2018 не було. Наявність кольпіту та загострення хронічного запалення статевих органів були протипоказанням для проведення діагностичного вискрібання матки. 4. Після проведення діагностичного вискрібання хворій призначено протизапальну терапію (норфлоксацин, не стероїдні препарати) однак призначення антибіотика норфлоксацин в даному випадку є необґрунтованим, оскільки не проводилось бактеріальне дослідження виділень з піхви для визначення збудника та чутливості до антибіотиків. З врахуванням клініко-лабораторних показників, доцільно було призначити комбінацію антибактеріальних препаратів. Також хворій не призначено лікування кольпіту. 7. Обстеження хворій під час перебування на лікуванні з 2 по 5 проведене не в повному об`ємі не призначено та не направлено на бактеріологічне дослідження виділення з піхви, відповідно не верифікований збудник та чутливість до антибіотиків, що не дало можливості призначити та провести адекватне лікування запального процесу. 11. Виявлені комісією вказані недоліки у наданні медичної допомоги медичним працівниками Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої. 17. За наданими на експертизу матеріалами (медична документація, посадові інструкції), комісією виявлено ознаки невиконання та неналежного виконання професійних обов`язків, порушення нормативних документів медичними працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 ( необґрунтоване проведення діагностичного вискрібання матки та призначене не в повному об`ємі обстеження і лікування, несвоєчасне та не в повному об`ємі проведення операції, не взяття матеріалу для визначення збудника з призначенням подальшої адекватної антибіотикотерапії, призначене лікування не в повному об`ємі відповідає наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004), що вплинуло на перебіг захворювання, розвиток ускладнень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої. 18. Враховуючи встановлений шлях інфікування, за умови адекватного лікування та тактики ведення хворої 2-5 січня 2018 року, можна було уникнути розвитку важких ускладнень. Згідно висновку експерта № 46/2018 (за матеріалами справи)) від 22.06.2018 встановлено: В продовж знаходження на стаціонарному лікуванні з 2 по 5 січня 2018 року лікуючим лікарем недооцінено наявність у хворої запального захворювання органів малого тазу, що є протипоказанням до оперативного втручання (діагностичного вишкрібання), не призначено адекватне лікування (антибактеріальна терапія, дезінфекційна терапія). Також не проведено бактеріологічне дослідження виділень з цервікального каналу, що передбачене даним протоколом. Виділення кров`янисті з статевих шляхів, можуть бути розцінені як прояв лейомійоми матки, що послужило показанням для фракційно-діагностичного вишкрібання порожнини матки, однак наявність запального процесу було протипоказанням для його проведення. Недбалість ОСОБА_7 при проведенні лікування ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням у ОСОБА_8 важкого стану, в якому вона була доставлена в лікарню 14 січня 2018 року. Тобто, ОСОБА_7 будучи медичним працівником, а саме лікарем-акушер-гінекологом гінекологічного відділення з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням, неналежно виконувала свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, а саме провела діагностичне вишкрібання при наявності протипоказань до цього (наявність запального процесу), при проведенні діагностичного вишкрібання допустила механічне пошкодження біометрію (низового шару стінки матки), без проведення бактеріологічного дослідження виділень з цервікального каналу для визначення збудника та чутливості до антибіотиків, необґрунтовано призначила хворій ОСОБА_8 протизапальну терапію, прийом антибіотика «норфлоксацин» та не призначила лікування кольпіту, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого не визнала. Суду дала свідчення, що ОСОБА_8 надійшла 2 січня, за направленням, були скарги, що менструації надмірні, зі згустками, але остання менструація була менша, згустки не виходили. Потерпіла пояснила, що температура в неї підвищилася 31 грудня, і вона пішла в аптеку, самостійно придбала антибіотики і приймала їх. По анамнезу в неї були роди, 4 аборти. З анамнезу випливав діагноз гематометра, це скупчення згустків крові в матці, але протоколів по гематометрі не було. Проте було призначене обстеження кров, сеча, екг, кардіограма і УЗД органів черевної порожнини і на 5 січня 2018 вона була записана на це. Враховуючи, що жінка вже приймає норфлоксацин, було призначено цей же препарат, також свічки ректально, спазмолітичні препарати. 3 січня 2018 року вона отримала згоду, не 2 як записано, після отримання результатів мазків з лабораторії. Такий результат мазка не є показом для взяття мазка з піхви. По наказу 286 МОЗ України, якщо особа приймала антибіотики 3 дні то бакпосів робиться через 5 днів. Бакпосів не призначається зразу, якщо особа вживала антибіотики. Норфлоксацин це антибіотик широкого спектру дії. Наказ 353 від 13.04.16 р. де не вказано необхідність бакпосів лише дослідження інфекцій, які передаються статевим шляхом. Наказ 582 втратив чинність і на сайті мінздраву він вказаний як нечинний. ОСОБА_10 не поступала з запаленням придатків. Мазок з піхви 14 січня 2018 року був нормальний. 19 січня був зроблений бакпосів не було виявлено ніяких збудників. Той мазок, який був зроблений 2 січня дав інший результат. Гною в мазках не було ні візуально ні клінічно. 2 січня слизові, 3 - кров`яно-скудні, 14 цирозні, 19 - слизові, ніде не було гнійних чи запальних. Піхва не є окремим органом, це частина тіла людини і навіть при ангіні можуть бути зміни в піхві. Крім цього є аналіз крові, по якому ніяких гострих запальних процесів не спостерігалося. Низький гемоглобін був розцінений як наслідок значних менструацій. В печінці та нирках теж не вбачалося запальних процесів. В сечі аналіз був в межах норми. Вона встановила діагноз гематомерта на підставі даних, які вказала особа. УЗІ пише, що в матці щось є і УЗІ дало висновок на підтвердження гематометри. Враховуючи зібраний анамнез і дані аналізів вона пропонує жінці діагностичне вишкрібання матки. 352 наказ МОЗ визначає, що проводиться сліпа біопсія, або гістероскопія, яка в Роменській ЦРБ не проводиться. Якщо УЗІ сумнівне, теж проводиться сліпа біопсія. В історії написано, що при вишкрібанні були видалені згустки крові та витекло крові. Жінка дала інформовану згоду, яка розроблена МОЗ, де особа вказує, що вона ознайомлена з характером, метою, орієнтовним строком лікування. Будь яка операція може супроводжуватися ускладненнями. Також мова йде про дотримання режиму лікування, де особа зобов`язується повідомляти лікаря про будь-які погіршення стану здоров`я та виконувати призначення лікаря. Хвору також поінформовано що порушення режиму, безконтрольний прийом ліків може покликати погіршення стану здоров`я. Також вказано, що хвора проінформована про всі питання в тому числі, які виникли в неї. Є також і згода на проведення оперативного лікування, затвердженої форми. Після отримання згоди було проведено сліпу біопсію матки. Під час операції було виявлено утворення над перешийком матки 2-2,5 см, яке не давало виходити згусткам. Було видалено незначну кількість згустків та крові темного кольору. Вона не може бачити, що відбувалося в середині, тому що вона може бачити лише шийку матки, тому це сліпе вишкрібання. Європейські протоколи передбачають лікування лише метронідазолом, антибіотики майже заборонені. Вишкрібання було 3, а операція 19 пройшло 17 діб, пошкодження вже б зажило. Пошкодження матки не може бути недбалістю бо це робиться всліпу. Коли 19 числа була видалена матка, пошкоджень не було, візуально слизова гладенька, без гною, без рубців, про що вказано і в історії хвороби. Крім цього була зроблена гістологія матки, в препараті мали б бути м`язові тканини. Діагноз який на сьогодні встановлений поставили лише після розтину. Гістологія не дає ніяких даних про запалення. Операція через 17 днів, матка була на операції така, що з неї нічого було скоблить. Після операції 19 січня не було виявлено травматичних змін на слизовій чи інших шарах. В протоколі операції 14 січня вказано матка збільшена в розмірі, щільна, рухлива, маточна труба та яєшник не запалені, справа яєчник дещо збільшений. На 14 число не було ніяких запальних процесів. Побачили все вже коли зробили розтин. 4 січня температура хворої була 36,7, призначено терапевтичне лікування, та таблетки у піхву (орзоіл). Утворення в матці схоже на вузол, який слід видалити. Враховуючи всю картину, вона призначила повторні аналізи, які передбачені протоколами. 5 січня була нормальна температура і хвору направили на УЗД. Було озвучено результат УЗД, де все було в нормі, крім жирового гепатозу печінки. Після узі було запроновано здати аналіз крові і обстеження терапевта. На 9 було запропоновано узі органів малого тазу. Перед вихідними вона обходячи палати і виявила відсутність хворої. На нічний час вона відпускала хвору додому, бо та пояснила, що в неї неповнолітня дитина. Вона говорила, що це не є добре, хвора говорила що якщо її не відпустять, вона піде сама. 5 січня жінка пішла самостійно з лікарні в задовільному стані і не повернулася, вона повинна була прийти 9 числа на аналізи, узі, кардіолога, терапевта. На вихідні вона мала приходити на уколи. Вона відпускала хвору додому лише на ніч. В жіночу консультацію вони сповіщають лише якщо маються ознаки небезпеки для життя, або про неповнолітніх чи вагітних. Вона не є учасником подій 14 січня 2018 року. Саме вишкрібання може нести загострення або гострий запальний процес. Якби вишкрібання нанесло б такі наслідки, ОСОБА_10 повернулася б через декілька днів в значно гіршому стані ніж була до цього. Якщо людина відмовляється від лікування то обстеження, лікар не несе відповідальності за такого пацієнта. Ні 13 ні 14 січня вона не приймала участі в процесах. 14 числа була перша операція, тоді не було виявлено запальних змін, видалили тоді лише 3 літри рідини з черевної порожнини. Ніде не описаний запальний процес. По судмедекспертизі мається невідповідність вилучених тканин. При експертизі не проведено бактеорологічного і бактероскопічного дослідження. Не зроблено також ряд аналізів. Розтин трупа при сепсисі мав бути зроблений через 6 годин, а не через дві доби як зроблено. І там дійсно описані дводенні наслідки такого стану. В експертизі не відображена динаміка в крові. Чому жінку не зняли з апарату і не вивели зі стану та не привели до тями після проведених операцій. Інфікування могло настати також і в проміжку від 6 до 13 січня. Оскільки температури не було, вона не змінювала антибіотику. Вона все робила згідно протоколу 353 «аномальні кровотечі». Освіту вона здобула в Сумському медучилищі та Івано-Франківському медичному інституті, який закінчила в 1989 році по спеціальності акушерство та гінекологія. Її посадові обов`язки викладені в посадовій інструкції. ОСОБА_8 вона раніше не знала. При наданні допомоги хворій вона керувалася 353 протоколом. Хвора може оцінити наслідки лікування та інші обставини, оскільки їй це все роз`яснювалося і пояснювалися наслідки. Хвора мала право задавати питання і вона давала відповіді. На операції при видаленні матки не було виявлено пошкоджень матки, оскільки при видаленні розтинається матка і там мали б бути видно ушкодження. Призначався антибіотик широкого спектру дії, в тому числі для профілактичної мети, це загально визначене поняття, яке чітко не викладено в протоколах. В протоколі операції за 14 вказано, що не виявлено запальних процесів. З причиною смерті ОСОБА_11 вона не згодна, і ставить її під сумнів. Вони задавали питання на вирішення судмедексперту, але їм було відмовлено в задоволенні клопотання. Вимоги для сліпої біопсії, чітко не викладені. За час її роботи, протягом 30 років, в неї не було пошкоджень з ускладненнями. Такі операції роблять на денному стаціонарі в жіночій консультації і після них жінка може встати і піти додому. 19 січня вона асистувала при операції. Після операції хвору не вивели з наркозу. При проведенні експертизи експерти керувалися наказами МОЗ, які на час проведення експертних досліджень втратили чинність. Такі висновки експертиз щонайменше сумнівні. Під час дослідження трупа і розтину патологоанатома не було, але мав би бути, це відомо з протоколу, там приймали участь лише два судмедексперти. Оцінка дій лікарів які проводили операції, у висновку судмедексперта і в ході досудового слідства надана коротко і неповно. При зборі анамнезу вона вказала, що жінка відмічала підвищення температури до 39 градусів 31 грудня, і вона пішла й придбала антибіотики, які вживала, при поступленні і в період лікування температура ОСОБА_8 не підвищувалася. Цитологічне дослідження запального ексудату три літри які були евакуйовані з черевної порожнини не проводилося, і на бак посів їх теж не було взято. Вона була ознайомлена з посадовою інструкцією. Діагноз встановлювався при поступленні зі знаком запитання. Лікар ОСОБА_12 може ставити свій діагноз - запальне утворення і запальне захворювання. По МКХ 10 це все йде в одне захворювання. Даний діагноз в подальшому не підтвердився внаслідок проведення аналізів, огляду УЗІ та вона сама особисто оглядала хвору. Також досліджувалися мазки, один в жіночій консультації та один у них, вони далі різні результати. Хвора пояснила, що «Норфлоксацин» вона приймала з 31 грудня Цей засіб був ефективний, побічної дії не було, температури не було, тому вона його не відміняла. Це антибіотик широкої дії, застосовується навіть при лікуванні менінгіту. ОСОБА_11 після 5 січня не приходила до лікарні. Нею, з огляду на вік хворої було прийнято рішення про проведення сліпої біопсієї. При неможливості провести гіроскопію проводиться сліпа біопсія. В Роменській ЦРЛ не проводиться гіроскопія, таке дослідження проводиться лише в м. Суми, і коштує 7000 грн., дане дослідження має такі ж ускладнення як сліпа біопсія. Кольпіт або інші запальні процеси можуть бути протипоказанням для проведення вишкрібання матки. Гострого процесу запалення при виписці не було, мало місце хронічне запалення. У жінки основний діагноз «гематометра», який підтвердився дослідженням УЗІ та підтверджений під час операції, коли було вилучено згустки крові та рідина. Гематометра це діагноз після операції. Гематометру вона виставила при виписці як ускладнення. На її думку діагноз виставлений повно. По наказу 676 не могло бути призначене лікування, так як цей наказ стосується сепсису, вона до нього немає відношення. Вона не вважає, що в даному випадку має місце її недбалість. Протипоказання по наказу 353 не було, так як не було ознак запалення, хвора була повністю обстежена. По 353 наказу є можливість медикаментозного лікування, але після 45 років такий метод не застосовується. Були скарги, що рясні менструальні виділення були до цього, а останні зовсім незначні. Сліпа біопсія це операція яка робиться в сліпу, її пальці це кінець кюретки, яка є доволі гострим інструментом. Цим інструментом вона і знайшла вузол, який був біля матки, що перешкоджав виходу крові. Про механічні пошкодження матки могли б свідчити кровотеча, жінка скаржилася б на сильні болі. І якби дійсно були такі пошкодження, хвора через 3-5 днів прийшла б з ускладненням в лікарню. Також підвищилася б температура. Вона додатково призначила метронідазол по 2 таблетки в день, та призначалися таблетки в піхву 4 в день, також додано нестероїдні протизапальні. На час спостерігання в стаціонарі запальні процеси в хворої не спостерігалися. ОСОБА_13 не був поставлений як діагноз, тому що для цього недостатньо одного мазка. Для такого діагнозу має бути клініка. Кольпіт це коли гній на пів-поля на склі, мають бути гнійні виділення. У ОСОБА_10 температуру при поступленні поміряли на санпропускнику там темпаратура 37, потім весь час в стаціонарі була температура 36,6, 36,7. 14 січня вона була вихідна, тому виїздила з міста Ромни в м. Полтаву, з ранку і повернулася лише пізно вночі. Вона роз`яснювала хворій ОСОБА_10 про те як відбуватиметься лікування та роз`яснювала, що необхідне оперативне лікування. Їй роз`яснювалося які можуть бути ускладнення і хвора підписувала згоду на лікування. Навіть уколи без згоди вони давати не можуть. Згода була отримана 3 числа перед операцією щоб хвора могла подумати. Дата згоди в обвинувальному акті вказана невірно. Хвора надійшла 2 числа, проведено аналізи та дослідження. Лише 3 числа проведено операцію. Керувалася наказами МОЗ 353 про аномальні кровотечі, 234 бактеріологічний контроль бак посіви беруться до початку вживання антибіотиків. Бакпосів проводиться протягом 7 днів. 110 наказом теж керувалися. Всі ці обставини фіксуються в журналах. Їй в обвинувачення ставиться вискоблювання на запальному процесі і погане лікування, проте чому 14 числа під час операції не виявлено запальних явищ, що вказано в протоколі операції. Вона шкодує, що відпускала ОСОБА_11 додому.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 доведеність її вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.
Потерпіла ОСОБА_14 дала суду свідчення, що ОСОБА_8 її мати. 31 грудня вони з мамою святкували день народження, їй стало погано і мама сказала що 2 числа піде до лікарів. 2 числа повідомила, що її поклали в гінекологічне відділення в палату № 5 і повідомила, що лікар у неї ОСОБА_7 3 числа мати позвонила свекрусі і повідомила що їй робили ОСОБА_15 . Вона сказала, що лікар сказав що щось там треба чистити. 3 числа мамі робили чистку і її свекруха забирала її з лікарні, так як її відпустили додому. 4 числа вона приходила в лікарню. Лікування мама продовжувала, уколи колола матері вона сама або сусідка. До 9 числа мама ходила вранці на обхід в лікарню. 10-11 мама не пішла на роботу, а 12-13 вийшла на роботу, вона працювала в магазині на вул. Маяковсьского 13. Мати увечері їй зателефонувала сказала, що ій погано і попросила щоб вона поїхала з нею в лікарню. Вони разом на таксі поїхали в лікарню на санпропускник. Там пояснили, що вона лікувалася і їх направили на 4 поверх в гінекологію. Там сказали, що черговий лікар зараз в роддомі і вони пішли в туди. Їх приймала лікар ОСОБА_16 , вона сама в кабінет не заходила, мама на огляд ходила сама. Мамі сказали що сьогодні вихідний тому їй ніякого лікування не буде призначено, тому треба прийти вранці, з речами, щоб лягти в лікарню. Лікар їй написала якісь ліки на випадок погіршення та шприци. Вони вирішили що ліки матері вколе сусідка, бо в неї була мала дитина. Наступного дня мати їй не дзвонила, вона набрала її номер, але та скинула і вона вирішила що мати в лікарні. Потім вона стала знову дзвонити, але мати трубку не брала. Вона зателефонувала до молодшої сестри і та сказала ,що коли йшла з дому, мати була вдома. Вона стала дзвонити до матері та не відповідала. Потім подзвонила до сусідки матері ОСОБА_17 , згодом та передзвонила і сказала, що ходила в квартиру до матері і з матір`ю погано. Вона прибула туди, викликали швидку, і маму доставили в лікарню. Лише через пів години у матері взяли кров і стали вирішувати куди направляти на лікування. Мати весь час лежала на кушетці. Потім її забрали в гінекологічне відділення де були ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Матір оглядали призначали ліки, вона купувала ліки, робили рентген, але діагноз матері не поставили. Потім сказали що треба дослідження хірурга, а всі хірурги на операції. Вона сама вже хотіла шукати хірурга, а потім звільнився хірург Гречаний, який сказав, що треба викликати спеціалістів з Сум, для вузької консультації. З м. Суми лікар їхав довго, мати в цей час була в 5 палаті. Коли прибули з Сум лікарі - гінеколог і анестезіолог вони сказали, що треба проводити операцію. Маму забрали в операційну, їй періодично виносили списки, що треба купити. Потім вийшов Сумський гінеколог і сказав що їхнього там немає нічого і матір`ю займаються хірурги ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Згодом вийшов лікар сказав, що почистили перитоніт і тепер матері треба вийти з наркоза. Вони чекали довго, але мати з наркоза не вийшла. Лікар анестезіолог повідомив, що треба переводити в реанімацію, так як там є спеціальне обладнання. Їм сказали прийти в 9 ранку. Коли прийшла в 9 ранку вона запитала у Дзюби, завідуючого реанімацією, про стан матері і він сказав, що мати в тяжкому стані, вона купила ліки. 15 числа маму возили на КТ. Вона тоді мала можливість поговорити з матір`ю, та просто лежала, лише відкрила очі. Їй також сказали, що десь повинні приїхати лікарі з Сум на консиліум. Крім цього ОСОБА_22 повідомляв, що у матері була зупинка серця, але вони запустили серце і мати дихає. Така ситуація тривала до 19 січня. 19 січня приїхали спеціалісти які сказали, що треба видаляти матку. Так як у матері був тяжкий стан, вона запитала чи зможе мати це перенести, лікар сказав, що 50 на 50 і вона підписувала згоду на операцію. Матері зробили операцію, видалили матку, але матері легше не стало. Вони щодня купували ліки і так до 3 лютого. 3 лютого близько 6 ранку їй повідомили що матері вже немає. Вони прийшли в лікарню, їм запропонували забрати тіло матері, щоб воно не було в морзі. Вона відмовилася і пішла в прокуратуру, так зробила тому, що там з самого початку було багато чого незрозумілого. До цього часу лікарі перед нею не вибачалися. На Новий рік мати детально про свій стан не розповідала, сказала що температура. Після 5 числа мати відвідувала лікарню вранці, в який період вона точно не знає. Сама вона цього не бачила, лише ввечері вона приходила до матері щоб зробити укол. Також мати говорила, що ставила вагінальні свічки. Які саме ліки призначив лікар ОСОБА_16 13 січня вона не пам`ятає. Лікар тоді сказала що 14 вранці треба прийти до лікаря. Мати 14 не пішла, вони привезли її на «швидкій». Незрозумілим було те, що мінялися діагнози. Мама працювала в магазині ОСОБА_23 , продавцем, з 5 по 13 січня на роботу не ходила, а з лікарні мали виписувати маму 9 січня. Свекруха казала, що забирала матір з лікарні, чи писала мати якусь заяву, вона не знає. Незрозумілі дії були з боку лікарів з Сум. Також 13 числа ОСОБА_16 сказала що мається запалення, а 14 зробили операцію і сказали що з маткою все нормально, а потім 19 числа сказали видаляти матку. Крім цього була підозра що у матері гепатит ОСОБА_24 . Вона звернулася в прокуратуру щоб з`ясували причину смерті матері. Коли вийшов гінеколог і сказав що там по гінекології все нормально, лікар анестезіолог здається залишався там, але точно сказати не може, бо вони з чоловіком інколи виходили курить. В період після 2 січня, коли мати пішла на лікування вона не знала скільки мати повинна бути на лікуванні, єдине що сказала, що повинні зробити щось по жіночій лінії і 9 числа виписати. Матері після 3 січня стало легше, вона говорила, що полегшало, але говорила що мається дискомфорт, це було з 9 по 13 число. Різкі болі у матері почалися 13 числа і вони зразу ж прибули в лікарню. Мати дотримувалася лікувального режиму. 14 січня лікарі хірурги сказали що був якийсь перитоніт черевної порожнини, це сказав ОСОБА_20 . Вона не знає які саме ліки вона колола матері. Мати приходила на стаціонар до 8 січня включно, про це вона їй розповідала. Сама вона в лікарню до ОСОБА_7 не приходила і щодо лікування матері з нею не спілкувалася. Як мати ходила в лікарню на обходи у вихідні вона не знає. 13 січня вони пішли з лікарні тому, що їм сказали що вихідний день і треба прийти наступного дня до лікаря, треба було зібрати речі, а було вже пізно. Мама залишилася того дня з меншою дочкою. Про те що матері треба робити «чистку» мати їй не говорила, а розповідала свекрусі. А свекруха розповідала що матері мають зробити «чистку». Це вона розповідала 3 січня 2018 року. Вона колола ліки матері 4 січня, це вона пам`ятає, і потім ще раз приходила один раз колоть. Мати їй говорила що уколи треба колоти в один час - у 7 вечора. Коли померла мати була субота і з морга тіло могли видати лише в понеділок. Лікар з реанімації пояснював що у матері впав тиск і була зупинка серця, і вони не змогли її врятувати. Про дискомфорт у животі мати їй сама говорила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_25 суду дала свідчення, що вона має вищу медичну освіту і з 1998 року працює лікарем гінекологом в Роменскій ЦРЛ. Про цю ситуацію вона дізналася 14 січня 2018 року, коли їй зателефонували і повідомили, що має місце складна ситуація з хворою і запросили на консиліум. Вона прибула в лікарню, приймала участь у огляді ОСОБА_8 і приймала участь у консиліумі. Вона була вдома, це було увечері, а на початку 19 години вона була вже на роботі. Її запросила ОСОБА_26 , яка була районним акушер-гінекологом. Були на місті ОСОБА_27 , ОСОБА_26 і ОСОБА_19 . Хвора була контактна, на питання відповідала, але вона сама анамнез не збирала. Вона спілкувалася з родичами, брат покійної запитував чи не рак, а вона пояснювала що стан поганий. Тоді вони дійшли до висновку, що ОСОБА_8 потрібно оперувати, але в силу фізичного стану не могла перенести операцію, був поганий стан. Потім районний гінеколог доповіла обласному гінекологу про таку ситуацію і дзвонила ОСОБА_28 . До м. Ромни було направлено Сумську бригаду, а на місці робилися заходи для підготовки до операції. В операційній вона не була, бачила жінку вже після операції. На той час проведеним консиліумом діагноз не було точно встановлено. Встановлено що має місце діагноз - «перитоніт неясного ґенезу». На момент коли жінка була в стані діагностики були зроблені аналізи. Вони на консиліумі вирішили що все що можливо було зробити для встановлення діагнозу, було зроблено. Після операції стан ОСОБА_10 був тяжкий, вона була не контактна, не могла говорити з лікарем. Хто був лікуючим лікарем вона не знає. На її думку було вжито належних заходів для проведення лікування, але бувають випадки коли не можуть вилікувати. З її точки зору грубих порушень в даній ситуації допущено не було. На її думку тоді зробили все можливе для того щоб вилікувати ОСОБА_8 , але не вдалося. Після того випадку вони з`ясовували чому трапилися такі наслідки, це питання розглядалося на лікарській конференції це обговорювалося з участю головного лікаря. Які саме висновки зробили на конференції, вона точно не пам`ятає. Будь-яка інвазивна маніпуляція може бути причиною ускладнень. Інвазивна маніпуляція це коли лікар інструментами заходять в порожнину і дослідження проводиться в сліпу. 14 січня проводилася операція, проводилася спільно хірургами, гінекологами, була виїзна бригада з Сум. Сама вона в операційній не була, і як там відбувалися події не знає. 14 січня 2018 року вирішили проводити операцію лапоротамію, це коли проникають у порожнину і виявляють причину захворювання і видаляють причину хвороби. 14 січня не було виявлено даних про те що матка є причиною перитоніту. Хто і чому прийняв рішення видаляти матку 19 січня вона не знає, так як не приймала участі в цих консиліумах. Смертельні випадки при таких захворюваннях трапляються не часто, за 20 років її роботи в Ромнах не було такого. 14 січня брали мазки для дослідження наявності інфекції. З її точки зору при огляді 14 січня якщо мало місце враження матки, мали б бути гнійні виділення і цілком ймовірно що їх можна було б побачити візуально. Протікання хвороби в кожної людини проходить по різному, на це звісно впливають особливості організму, наприклад наявність інфекцій. Вона не виключає що особа могла ходити з ураженням матки 10 днів. Ушкодження матки при лапороскопії можна виявити лише в залежності від ступеню пошкодження матки. Якщо не пошкоджено всі три шари, то пошкодження матки не можливо було побачити, так як було пошкоджено середній шар матки, тому при операції пошкодження візуально не було б видно.
Допитана в якості свідка ОСОБА_29 суду дала свідчення, що працює лікарем акушер-гінекологом. Вона підлегла ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вона знає як пацієнта. ОСОБА_14 теж знає по роботі. Вона працює з 2000 року. В її обов`язки, як чергового лікаря входить нагляд за хворими в пологовому і гінекологічному відділеннях, надання допомоги хворим. У випадку якихось ускладнень вона повідомляє завідуючого відділенням. Не повинна залишати робоче місце. Близько 19 години 13 січня їй зателефонували з приймального відділення сказали, що до неї йдуть на консультацію. Прийшла ОСОБА_10 зі скаргами на температуру та біль в низу живота. Скаржилася на різкий біль. Сказала, що температура і біль почалися з ранку цього дня. Температура була 37,4. При зібранні анамнезу з`ясувалося що 3 січня було проведено діагностичне вишкрібання. Вона її оглянула, перевірила температуру, пульс, живіт не був здутий, симптомів подразнення почеревини не було, слизовосукровичні виділення мали місце, виділень з цервікального каналу з матки не спостерігалося, додатки чутливі при пальпації, склепіння не болючі. Болі в низу живота були, матка при гінекологічному огляді була не болюча, болючі були придатки. Вона сказала, що потрібне стаціонарне лікування, жінка сказала що не може лягати так як прийшла після роботи не підготовлена. Вона їй роз`яснила наслідки і написала направлення на стаціонар з 13 січня 2018 року. Якщо людина відмовляється від госпіталізації, вона заповнює поінформовану відмову від госпіталізації, ОСОБА_10 не відмовлялася, сказала ,що лише сходить додому візьме речі і прийде. Вона зробила свої записи і сказала хворій, що сама передасть направлення з документами на приймальне відділення. Направлення має вручатися хворій. Направлення зберігається в амбулаторній картці тому, що ОСОБА_10 не відмовлялася від лікування на стаціонарі. Той діагноз, який вона встановила не був тяжким станом, але стаціонарного лікування вона потребувала. 13 січня був вихідний день. Вона з ОСОБА_30 не спілкувалася, говорила лише з ОСОБА_31 . Огляд проводився без участі ОСОБА_14 . Про госпіталізацію ОСОБА_11 вона дізналася наступного дня зі слів лікаря, якому вона здала зміну. В консиліумах вона участі не брала і на операціях не була присутня. Мають місце часті випадки коли вони говорять хворим, що треба лікуватися, людина погоджується, каже що йде по речі і потім не приходить. Про направлення в лікарню робиться запис в картці. Вона ніяких призначень ОСОБА_11 не писала. Чому вони купували якісь ліки, вона не знає. Діагноз «в стадії загострення» це відноситься до запальних захворювань органів малого тазу. Причинами можуть бути стан імунітету, інфекційні агенти, переохолодження та інші чинники. Загострення хронічного аднекситу це хронічне захворювання, яке періодично проявляється. Потреба госпіталізувати виникла в зв`язку зі станом хворої.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 дав суду свідчення, що він працює завідуючим відділенням анестезіології Роменської ЦРЛ. З 1992 року він працює зав. відділенням анестезіології. Займався лікуванням хворої з 16 січня 2018 року. Лікування було колегіальним, він як завідуючий керував процесом, контролював виконання призначень. При операції 19 січня він був на операції, як анестезіолог. Про наявність хворих медперсонал йому доповідає щоранку. 16 січня ОСОБА_10 перебувала в тяжкому стані, вона була на апараті штучної вентиляції, контакт був формальний, стан хворої був тяжкий. У відділенні анестезіології є ліжка інтенсивної терапії. ОСОБА_10 була у відділенні як особа яка потребує інтенсивної терапії. ОСОБА_10 було призначено лікування, запросили консультантів гінекологів, хірургів, все це має бути записано в історії хвороби. Стан хворої залишався важким, стабілізувався по гемодинаміці. Рішення про проведення операції 19 січня було прийнято запрошеними консультанти з міста Суми, тоді були лікарі гінеколог, хірург і анестезіолог і вони були при консиліумі. Рішення приймав консиліум лікарів районний анестезіолог, районний хірург, районний акушер гінеколог, нач.мед. і можливо ще хтось. Також були спеціалісти з м. Сум. Вони спільно оглядали хвору, проводився консиліум і вирішили провести оперативне втручання. Він брав участь в операції, забезпечував анестезіологічне супроводження хворої, проводилася лапоротомія, тоді і видаляли матку. Проводився забір матеріалу з матки, з операційної рани, з черевної порожнини. Після цього хвора була направлена в його відділення, стан був тяжкий, хвора до свідомості не поверталася. Рішення про видалення матки прийняли в операційній, а про діагностичну операцію на консиліумі. Про смерть ОСОБА_10 стало відомо в той день як вона померла, вона померла десь о 5 ранку. Він тоді на роботі не був, був черговий лікар. Лапаротомія тоді проводилася тому, що не було позитивної динаміки, не могли з`ясувати причину захворювання. Таке рішення приймав акушер-гінеколог. Хвора не укладалася в діагностичні критерії, тому важко було визначити чому така ситуація складається. При операції 14 січня було видалено з порожнини багато рідини, хвора була у вкрай тяжкому стані, після операції відбувалася певна стабілізація, хоча стан залишався тяжким. Причина перитоніту на той час була не зрозуміла.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду дала свідчення, що вона лікар ординатор пологового відділення Роменської ЦРЛ і за сумісництвом лікарем кабінету ультарзвукової діагностики. Освіта в неї вища, в Роменській ЦРЛ працює з 1993 року. Хвору ОСОБА_8 вона обстежувала 2 січня 2018 року, вона збирала анамнез, з`ясувалося що у ОСОБА_10 були відхилення при останніх менструальних виділеннях, вони пройшли не так як зазвичай. При огляді виявлено зміну структури міометрію, в матці було виявлено утворення. Порожнина була розширена з неоднорідним змістом з наявністю істотного утворення. Вона зробила висновок про наявність гематометри зі знаком питання. Вона прийшла з відділення з історією хвороби. Хвора пояснювала, що на лікування звернулася в зв`язку з болями в низу живота. Болісність при застосуванні апарату дослідження у хворої не було. УЗД це додатковий метод обстеження і не встановлює діагноз, клінічний діагноз виставляє лікар за результатами всього обстеження. ОСОБА_33 зі знаком питання тому, що була підозра, що не вийшли повністю місячні виділення. 14 січня вона була чергова, при зміні черговий лікар їй повідомила, що до неї зверталася жінка і направлена на лікування. Потім з приймального зателефонували, що жінка яка зверталася 13, доставлена в лікарню. Коли вона прийшла гінекологію, жінка була на каталці в оглядовій. Вона скаржилася на болі в животі, нудоту, блювоту, рідкий стілець, підвищення температури до 40 градусів. При вимірюванні температура була 38,5, фельдшер швидкої вводив анальгін. Вона її оглядала, стан був тяжкий, жалілася на болі в животі, самі більші в лівому підребер`ї і епігастрії. Цього разу був тяжкий стан і не було зрозуміло чим він викликаний. Встановлені ознаки не давали можливості визначити діагноз. Їй було призначено ряд обстежень та клінічних досліджень. В той час, якраз було ДТП, і хірурги та анестезіологи були в операційній, тому вони вирішували чи потрібні додаткові хірурги і почали надавати терапію. Враховуючи тяжкий стан хворої вона викликала ОСОБА_26 - районного акушер-гінеколога. За цей час звільнилися хірурги, прибула ОСОБА_18 і вирішили створити консиліум, для вирішення питання оперативного лікування. Консиліум вирішив продовжити передопераційну підготовку, викликати Сумських лікаря-гінеколога та анестезіолога. Приїхали лікарі з Сум і тоді знову скликали консиліум та прийняли рішення про лапаротомію. Вона була в операційній, але безпосередньої участі в операції не приймала, була готова надати допомогу лікарю акушер-гінекологу Сумського обласного перитонального центру. Тоді в черевній порожнині було виявлено близько 3 літрів рідини білого кольору. Зробив ревізію лікар гінеколог, запальних змін виявлено не було в тому числі і в матці. Було видалено рідину з порожнини і вона покинула операційну, коли там ще були всі лікарі. Вона пішла бо в неї була робота. При лапаротомії не було виявлено джерело інфекції. Візуально матка була рожева, дещо більшого розміру. Якихось даних про інфекцію з труб не було. На ранок вона дізналася що жінка в реанімаційному відділенні на апараті штучного дихання. Після цього вона оглядала її з черговим лікарем анестезіологом, коли сама була черговою. Стан був тяжкий. Участь в інших консиліумах вона не приймала. При операції 19 січня вона була присутня, жінка була тяжка, ніхто не розумів в чому причина такого стану. При операції було теж саме, що було видно при операції 14 січня, на її думку інших ніж тоді змін не було. Вона на операції була як сторонній спостерігач. Видалену матку направили на дослідження. Візуально такі пошкодження і запальні процеси не завжди можна виявити. В жінки були хронічні захворювання. 14 січня контейнер для бактеріологічний посів вона сама заносила в операційну, але чи брали бак посів, вона не знає. Чому прийняли рішення про друге оперативне втручання і що вирішували робити лікарі на консиліумі 19 січня вона не знає так як не була присутня. Непроникаюче ушкодження матки при операції вони не могли побачити при лапаротомії 14 і 19 січня. Виділень з труб вони не бачили. По її оглядам у хворої не спостерігалося даних про наявність інфекції в матці. Коли матку видалили вони підходили оглядали матку, там тоді було багато лікарів, і візуально пошкоджень не було видно.
Допитана в якості свідка ОСОБА_26 суду дала свідчення, що працює лікарем акушер-гінекологом пологового відділення з 1974 року, після інтернатури, освіта вища. 14 січня її викликала ОСОБА_19 для огляду хворої ОСОБА_8 . При вагінальному обстеженні виявилося збільшення матки, були призначені клінічні дослідження та обстеження УЗІ, було виявлено утворення матки неясного ґенезу. Температура була 38,6. Підвищений лейкоцитоз свідчив про наявність запальних процесів в організмі. Був перитоніт неясного ґенезу. Враховуючи важкий стан жінки вирішили зібрати консиліум з участю нач.меда, хірурга, анестезіолога, консиліум проведено в 17.10. Вирішено було, з огляду на стан жінки, проводити оперативне втручання, але через нестабільний стан операція відтермінована. Про стан жінки повідомлено обласного акушер-гінеколога Краснокутську. По сан.авіації були викликані спеціалісти, які прибули в 20.45. Жінка була оглянута і вставлено діагноз: перитоніт неясного ґенезу. Оскільки були сумніви щодо гінекологічного характеру запалення і хірурги і акушер--гінекологи вирішили йти на операцію. Сама вона в операції участь не приймала, але була в операційній. Там була ще лікар ОСОБА_19 . Під час операції в черевній порожнині було виявлено близько трьох літрів рідини молочно-білого кольору (ексудату), хірурги провели ревізію своїх органів, акушер-гінекологом проведено ревізію органів малого тазу, жодних видимих пошкоджень матки не виявлено, дещо збільшена матка, гнійних виділень з труб не було. При лапаротомії оглядали лише зовнішню поверхню матки. Внутрішню поверхню матки не оглядали і пошкодження на ній видно не було. Вирішено було провести видалення рідини з черевної порожнини. Після операції хвору було госпіталізовано в реанімаційне відділення і вона залишилася під наглядом лікарів. При гінекологічних перитонітах дренування і антибактеріальна терапія призводить до повного одужання. Наступного дня, десь в 11 годин, у жінки трапилася зупинка ефективного кровообігу, через дві хвилини його відновили. Жінка була інтубована введено в горло трубку для дихання і підключено апарат штучної вентиляції легень. 19 числа проведено консиліум з нач.медом, гінекологами, зав. хірургічним відділенням, зав. відділення анестезіології. Також через тяжкий стан хворої були викликані з м. Суми гінеколог, хірург, анестезіолог. 19 січня, при консиліумі з обласними спеціалістами, встановлено можливе джерело інфекції в матці, вирішено провести оперативне видалити матки. Операцію проводила 19 січня ОСОБА_34 зав. консультацією з Сум і була ОСОБА_7 . Була проведена операція, ексудата не було виявлено, кишечник без змін. Матку видаляли тому що так вирішив консультант якого викликали з Сум. Матку після видалення вона бачила, при розрізі ні гною нічого іншого візуально видно не було. Матку направляли на дослідження. Жінку після операції направили у відділення. 14 січня органи малого тазу оглядав лікар ОСОБА_35 . Інфікування матки не завжди видно по зовнішнім ознакам, але 14 січня таких ознак не спостерігалося і 19 січня таких ознак теж візуально не було. Якщо була занесена інфекція швидкість розвитку інфекції буде залежати від багатьох чинників, в тому число від особливостей організму. Вона була у складі консиліуму і рішення про видалення матки було прийнято до операції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 дав суду свідчення, що працює лікарем хірургом Роменської ЦРЛ, освіта вища. 14 січня 2018 року він чергував і вони тоді робили операцію. Коли вони закінчували попередню операцію зав.відділенням зателефонував і сказав щоб він йшов в гінекологічне відділення дивитися жінку. При обстеженні встановлено діагноз «перитоніт невідомої етіології». Консиліумом лікарів прийнято рішення проводити діагностичну лапаротомію. Там були гінеколог, анестезіолог. Він приймав участь у операції, тоді вирішили що потрібно приймати участь і хірургу і гінекологу, так як треба було з`ясувати направленість захворювання чи це хірургічна, так як не можна було виключити хірургічну етіологію. Вони зробили ревізію всіх хірургічних органів. Гінеколог зробив ревізію своїх органів, він сказав що в їхніх органах змін не було, участь приймав обласний гінеколог ОСОБА_37 з м. Суми. Було виявлено рідину, яку було евакуйовано з черевної порожнини. Для них як для хірургів було необхідно з`ясувати чи є хірургічні патології, їх не виявили. Він не бачив візуально пошкоджень матки, гінеколог на операції акцентував на цьому увагу. Візуальних ознак запального процесу в черевній порожнині він не бачив. Вони зробили санацію черевної порожнини і закінчили операцію. Після цього він до хворої заходив, робив перев`язки. Пацієнтка після операції була у важкому стані. Загоєння рани було нормальне. 19 січня в операції він участі не приймав і не знає що там відбувалося. Перитоніт був змішаного характеру, рідину на бак посів брали, де вона ділася він не знає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 дала суду свідчення, що працює заступником головного лікаря з медичної частини Роменської ЦРЛ. Про пацієнтку їй стало відомо 14 січня 2018 року. Близько 16 години зателефонувала районний лікар гінеколог ОСОБА_18 і повідомила, що надійшла хвора в тяжкому стані. Вона запитувала чи надає дозвіл на виклик сан.авіацією спеціалістів з обласної лікарні. Красько теж повідомила, що пацієнтку ще не оглядали хірурги, оскільки вони зайняті на операції. Після цього вона пішла до лікарні, так як були два важких пацієнти. Близько 18 вона була в лікарні. Там були ОСОБА_39 , ОСОБА_19 та інші. Оглянули хвору і готували до операції. Вирішили для діагности викликати лікаря рентгенолога. Хвора була в палаті, потім провели комп`ютерне дослідження. Вона брала участь у консиліумі як лікар-організатор, виставили діагноз інфекційно-токсичний синдром, перитоніт неясного генезу, гіпертонічна хвороба 2 ризики високі, анемія тяжкого ступеню. На консиліумі лікуючий лікар повідомляв, що хвора на лікуванні і було проведено діагностичне вишкрібання, про це повідомила ОСОБА_40 . Також повідомили, що 13 січня хвора зверталася в приймальне відділення, де був фельдшер і потім вона оглядалася черговим акушер-гінекологом ОСОБА_16 . Як пояснювали ОСОБА_10 13 січня повинна була лягти в лікарню, але не прибула. Хвора не відмовлялася від лікування 13 січня, тому відмова не оформлялася. Після виписки направлення на стаціонарне лікування, його віддають або людині або передають в приймальне відділення. На операціях вона присутня не була, та й не повинна була там бути. Наступного дня черговий лікар ОСОБА_27 їй повідомила про наслідки операції, говорила, що хвора на апараті штучного вентилювання легень. Також говорила що досягли стабілізації. Причини захворювання не з`ясували, джерело перитоніту не з`ясували. Але там були спеціалісти, які оглядали і досліджували хвору, в тому числі і при операції. Питання дослідження і відібрання зразків для дослідження контролює той, хто проводить операцію. Пробірки для відбору зразків були принесені. Щоб з`ясовувати причини запального процесу необхідно брати зразки і якщо їх не брали, це недолік. На 11 годин ранку 15 січня, теж було скликано консиліум. Були зав. терапією ОСОБА_41 , лікар ОСОБА_42 зав. хірургією ОСОБА_43 , лікар ОСОБА_44 заступник по дитинству, були два лікаря ОСОБА_45 і ОСОБА_40 . Лікарі того дня повідомили, що була клінічна смерть тривала близько 2 хвилин. Провели консиліум, внесли рекомендації і продовжили лікування. Обговорювали об`єм оперативного втручання. Завідуючий відділення реанімації ОСОБА_32 був лікуючим лікарем. Хвору постійно оглядали різні лікарі. Всі ці дні жінка перебувала у стабільно тяжкому стані. 18 січня відбулися зміни в функціях деяких органів. При проведені комп`ютерної томографії, 14 січня, в порожнині матки було виявлено якесь утворення. 19 січня був консиліум у прийняли рішення повторно викликати обласних спеціалістів гінекологів. Коли прибули обласні спеціалісти - приїхала акушер-гінеколог ОСОБА_46 , лікар анестезіолог і ще хтось, відбувся консиліум. ОСОБА_46 тоді висловила думку, що у хворої сепсис, це зараження крові, якщо сказати по простому. ОСОБА_46 сказала що вірогідним джерелом такого стану є матка, і на консиліумі вирішили, що оперативне втручання показано. ОСОБА_7 не погодилася з такою думкою і було вирішено, що вона буде асистувати на операції. Оперувала ОСОБА_46 . Операція була з 5 до 7 години, вона піднімалася в операційну і бачила розрізану матку з кістою яка була наповнена вмістом шоколадного кольору. В понеділок проводилося патологоанатомічне дослідження матки. Матка була дещо збільшена в розмірі, з вузлами, проте крім кісти ніяких значних відхилень виявлено не було. Після операції хвора була весь час у відділенні реанімації. Чи правильно було видалено матку 19 січня вона точно сказати не може, тому що такі питання мають бути вирішені вузькопрофільними спеціалістами, які визначали тактику лікування. З 3 по 5 січня проводилися додаткові обстеження і лікар готувала хвору до операції, проте хвора покинула лікувальний заклад і сама визначила, що їй робити. З історії хвороби ОСОБА_10 , яка є з 2004 року, вбачається наявність супутніх захворювань. З висновком спеціалістів про причини смерті вона не погоджується тому, що не було травми матки, травми ніхто не бачив, не враховані супутні захворювання та препарати, які хвора могла вживати в період з 5 по 13 січня. Пошкодження матки не бачили гістолог і патологоанатом. Матку на дослідження віддали всю і гістолог сам визначає які частини брати на дослідження. Саме вишкрібання це пошкодження матки. Крововиливів візуально видно не було і пошкоджень теж видно не було. Під час операції 14 січня, згідно історії хвороби, рідина для бактеріологічного дослідження не бралася. Матка була збільшена в розмірі. 14 січня зразки не відбиралися і це питання обговорювалося, за це винесена догана районному акушеру-гінекологу ОСОБА_26 . Хірургам теж були догани у зв`язку з цим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_47 суду дала свідчення що працює лікарем акушер-гінекологом жіночої консультації. 2 січня 2018 року до неї як до лікаря зверталася ОСОБА_10 , вона була на чергуванні в консультації. Детально цих обставин вона не пам`ятає, тим більше що три місяці вона після того була на курсах підвищення кваліфікації. На допиті у слідчого вона свідчення давала по медичній картці. Звернулася ОСОБА_10 зі скаргами на болі внизу живота, підвищення температури та виділення зі статевих шляхів. Вона її оглядала. Встановила діагноз під питанням - гостре запальне захворювання матки та додатків, запальна пухлина зліва, ці діагнози під питанням. Під питанням тому, що для точного діагнозу потрібне повне обстеження, одного огляду недостатньо. Вона направила пацієнта на дообстеження та лікування в гінекологічне відділення. Після цього ОСОБА_10 вона не бачила. Встановлений нею діагноз не підтвердився, це відомо їй зі слів когось з колег. Вона зразу направила хвору у відділення, тому що у жінки були скарги, температура. Температуру вона не перевіряла, чи була при огляді у виділенні вона не пам`ятає. Мазок при огляді брали два мазки на типові клітини і на флору.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_48 дав суду свідчення, що працює лікарем-хірургом в Роменській ЦРЛ з 1990 року, освіта вища. 14 січня 2018 року він чергував. В консиліумі участі не брав, хвору побачив в операційній, проведено розріз черевної порожнини, в середині виявлено рідину білястого кольору, близько 3 літрів. Змін чи хірургічної патології органів виявлено не було. При огляді органів черевної порожнини та їх ревізії ніяких відхилень виявлено не було. Проведено очистку черевної порожнини, встановлено 4 дренажі, - під печінку, під діафрагму та в нижньому поверсі. Під час операції виникла потреба взяти вміст на посів, була пробірка, але чи брали речовину, він не пам`ятає. Ушивання рани було проведено, посів на дослідження брали з ран. Він після операції хворою не займався. На операції були лікарі акушер-гінеколог, була ОСОБА_18 , ОСОБА_49 і консультант з м. Суми. Оперував ОСОБА_36 і Сумський хірург-гінеколог. Вміст на бакпосів мав взяти оперуючий хірург. По хірургії вони причин тяжкого стану хворої не виявили. Той день в них був насичений, тому не все добре пам`ятає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_27 дала суду свідчення, що працює лікарем анестезіологом Роменської ЦРЛ з 1997 року, спочатку інтерном, потім лікарем. 14 січня, після операції потерпілих у ДТП, їй звонила лікар ОСОБА_40 . Вона оглядала хвору, після чого був консиліум з лікарями гінекологами. На час огляду хвора була у свідомості, але наче сповільнена. Вона приймала участь у консиліумі, були ОСОБА_19 , ОСОБА_26 . Тоді було прийнято рішення викликати для консультації лікарів з м. Суми. Поки чекали консультантів, проводилася внутрішньовенна інфузія, корекція. Коли прибули лікарі з м. Суми вона в консиліумі участь не приймала, її покликали вже на операцію, вона приймала участь в якості анестезіолога. На операції були Сумський анестезіолог, бригада хірургів і гінекологів. Вона не проводила анестезію, лише асистувала ОСОБА_50 обласному анестезіологу. Вона не знає що там знайшли, знає що виявили рідину. Звідки та рідина вони не говорили. Гінекологи з хірургами були, закінчували операцію хірурги. На основному етапі були спеціалісти з Сум. По закінченню операції вони з анестезіологом залишилися, а згодом пішов і він. Хвора була в тяжкому стані, тому була підключена до апарату штучного дихання. Вона ургентний анестезіолог, і хвору бачила 19 січня, бо була на добовому чергуванні. 19 січня викликали спеціалістів з м. Суми для повторної консультації. Питання виклику вирішують нач.мед, зав.відідленням. Хвора була в стабільно тяжкому стані. Вона приймала участь в консиліумі 19 січня. Коли приїхали обласні спеціалісти, вирішили провести повторно операційне втручання. Сумські спеціалісти з початку подивилися хвору і потім був проведений консиліум з ними. Вона участь в операції 19 січня не приймала. 19 січня на операції був ОСОБА_51 спеціаліст анестезіолог та зав. Відділення - ОСОБА_52 . Після цього хвора була у вкрай тяжкому стані. З часу завершення операції 14 січня хвора потрапила у відділення, коли точно не пам`ятає, коли поїхав анестезіолог вона не пам`ятає, але операція закінчилася після першої години. В історії хвороби записів лікаря консультанта вона не бачила, він нічого не записував, вона сама писала. На її думку консультант мав внести записи. З наркозу хвору мав вивести лікар-анестезіолог з Сум, але він поїхав, тому вона вже закінчувала. Вона не вивела хвору з післяопераційного стану, бо особа перебувала у після наркозному стані, хвора була на апараті штучного дихання, додаються ліки, в тому числі такі, які сприяють диханню. Основне слово щодо необхідності оперативного втручання було за обласним гінекологом. Тиск хворої був 70-80, вийшли в кінці на 100, критичного падіння тиску на час операції не було. 15 січня в 8 ранку вона передала зміну лікарю ОСОБА_53 . Про клінічну смерть вона нічого не знає і не бачила. Запис про зупинку серця був.
Допитана у якості свідка ОСОБА_54 дала суду свідчення, що вона завідуюча паталого-анатомічного відділення. Працює лікарем-патологоанатомом з 1 травня 1981 року. В її обов`язки входить дослідження трупів померлих та дослідження операційного та біопсійного матеріалу, який надходить з клінічних відділень стаціонару. Як зав. відділенням вона контролює питання щодо діагностики, співставлення клінічного і патологоанатомічного діагнозів та досліджує секційний матеріал (той що береться у покійних). Також займається організаційними питаннями роботи відділення. 3 січня 2018 року у відділення був доставлений зішкріб з порожнини матки ОСОБА_8 . Матеріал представляв собою шматочки білого і коричневого кольору. Дослідження закінчене 17 січня 2018 року, дещо пізніше ніж зазвичай, бо було багато вихідних. В порожнині матки було виявлено ендометрій в стадії проліферації (функціональний стан матки який характерний всім жінкам). Заключення видане під розписку в гінекологічне відділення. В даному дослідженні був абсолютно нормальний ендометрій, ніяких патологічних змін не було. Операційний матеріал у вигляді матки та додатків матки яєчників і маткових труб та їхніх зв`язок, був доставлений 22 січня 2018 року вранці. Операційний матеріал був поміщений у розчин формаліну. На передній поверхні матки був після-операційний розріз від дна матки до шийки матки. Розмір матки 16 на 16 см, щільна, стінки потовщені за рахунок фіброматозних вузлів, від 0,7 до 1,4 см. В порожнину матки видавався вузол, на верхівці якого були крововиливи і кіста. При розрізі кісти виділилася коричнюватого кольору рідина. Слизова матки щільна, блискуча, білуватого кольору. Яєчники 3,5 на 3,5 см, білувато-жовтого кольору, на розрізі щільні, без патологічних включень. Маткові труби блискучі, шириною 0,5 см, при розрізі з них гнійного вмісту не виділялося. На поверхні зв`язок білуватого кольору плями, щільні, блискучі, виглядали як потовщення серозних оболонок. Доставлений був сальник 12 на 12 см, блискучий, з мілкими крововиливами, без фібрину. Гістологічне дослідження закінчене 31 січня і встановлено діагноз «Лейоміома матки. Ендометріомідна кіста матки. Запалення яєчників, яке при гістологічному дослідженні було представлено лімфоцитами що більше вказує на характер хронічного запалення». На цьому всі її дії закінчилися. Механічних пошкоджень крім післяопераційного розрізу, в матці не було. В ході розтину трупа ОСОБА_8 в неї у відділенні були вилучені скельця гістологічні препарати і був вилучений весь операційний матеріал, який зберігався у формаліні. Ці матеріали передані на базу обласного судово-медичного бюро, тоді приїздив головний експерт ОСОБА_55 . Вилучав слідчий, акт вона підписувала, але копію їй не дали. Пізніше, десь у березні вилучені гістологічні препарати, скельця від 3 січня. Більше нічого в неї не вилучали. Парафіновий блок, який вилучався коли надходить операційний матеріал вони вирізають шматочки з місць, які вважають патологічними, після цього з ними проводяться певні операції для дослідження під мікроскопом. Таких шматочків робиться не менше 25. Парафінових блоків і гістологічних скелець було більше 25. Чому операційний матеріал був доставлений 22 січня 2018 року вона пояснити не може. По нормативним документам операційний або біопсійний матеріал має бути доставлений в день проведення операції. Як правило, при гострих запаленнях, воно проявляється наявністю лейкоцитів, коли запальний процес триває, тоді підключаються лімфоцити. Якби були пошкодження м`язових тканин матки то 3 січня ці м`язові волокна були б видно у зразках. Після 19 січня операційний матеріал був зоставлений з діагнозом «неоміома матки невеликих розмірів некроз». Матка в даному випадку не була джерелом інфекції. На розтин трупа її могли запросити з дозволу слідчого. Що матка не була джерелом інфекції вона говорить з гістологічної точки зору. Для видалення матки має бути гнійне виділення яке підтверджується дослідженнями і візуально. При дослідженні гнійних вогнищ вона в матці взагалі не було. Були ознаки хронічного захворювання, гострий запальний процес який переходить в хронічний. Крім еніометріоїдної кісти не хронічний запальний процес, але хронічне захворювання. Перед нею не ставили питання чи є запальні процеси, ОСОБА_56 процес у яєчниках був, але це не значить що був сепсис причиною смерті. Матка не могла бути джерелом сепсису. Взагалі сепсис дуже складна патологія, яка зачіпає в організмі абсолютно всі органи, сепсис міг виникнути і у випадку довгого перебування хворої на апараті штучного дихання, такі випадки теж описані в літературі. Якби були якісь ушкодження матки вона б їх побачила при дослідження. З 22 по 27 січня вона препарати не дивилася, так як виконувалися технічні операції, які передбачені, їх роблять для того щоб можна було досліджувати препарати. Коли вони дивляться на операційний матеріал розрізала і візуально оглядала матку вона 22 січня вранці. Перед тим, як вона дивиться, лікарі які робили операцію теж дивилися. Перед нею не стояла ціль виявити наявність травматизації матки, і там вона не спостерігала травматизації матки. Загоїтися ушкодження матки могли б. Надані препарати вона досліджувала уважно тому, що приходила нач.мед. ОСОБА_57 і запитувала чи є ушкодження матки.
Допитана в якості свідка ОСОБА_58 суду дала свідчення, що ОСОБА_14 її невістка. Після Нового року, 2 січня ОСОБА_8 розповідала, що збирається до лікаря, бо їй погано. Згодом говорила, що 3 числа її будуть чистити. Коли везли чистити вона їй телефонувала і коли її привели до тями, вона сиділа з нею 1,5-2 години. ОСОБА_10 сходила до лікаря відпросилася додому і її відпустили до дому, але сказали що треба прийти 5 січня на діагностику. Вона і приїхала по неї тому, що була така мова, що після чистки вона піде додому. 5 числа сваха позвонила і сказала, що зробила УЗІ і йде додому. Скарг на здоров`я вона не висловлювала. Перед тим, як доставили ОСОБА_11 у лікарню, 13 січня вони спілкувалися і та говорила, що погано почувається і піде до лікаря. Потім вона телефонувала говорила, що лікар сказав вранці йти в лікарню. Вона тоді ходила до лікаря з ОСОБА_59 . Про діагноз вона нічого не говорила. Вона розповідала що в неї йшли згустки крові їй вичистили їх, чистку робила ОСОБА_7 . 3-го числа лікуючий лікар ОСОБА_60 і відпустила додому. Про те, що лікуючий лікар відпустив її додому вона чула від самої ОСОБА_8 , що говорив лікар вона не чула, вона була за дверима кабінету. Про те, що 9 січня ОСОБА_10 мала здати якісь аналізи вона не говорила. 3 січня, як їхали додому, вони купували медичні препарати, які саме, не знає. Вони з покійною ОСОБА_11 спілкувалися майже щодня по телефону і розповідали одне одному багато чого. В період з 5 по 13 січня 2018 року ОСОБА_8 про погіршення стану здоров`я їй не повідомляла.
Свідок ОСОБА_61 суду дала свідчення що з ОСОБА_8 вона були сусідами. У ОСОБА_8 31 грудня був день народження і вона її ОСОБА_62 , вона розповідала, що збирається на лікування після нового року. Потім вона розповідала що робили їй вичистку і вона ходить на лікування в лікарню. 7 числа ОСОБА_10 говорила що на 9 січня в неї остаточні аналізи і як все добре, її випишуть. 7 січня вона увечері робила ОСОБА_10 укол, тоді вона була в нормальному стані, на здоров`я не скаржилася. Вона взагалі не скаржилася на здоров`я. 9 січня вона говорила що в неї все нормально. А 11 січня 2018 року вона заходила до неї позичити картоплі, була бліда, вона запитала у ОСОБА_10 чи все в неї добре, чому вона бліда, вона відповідала що все нормально. 13 січня 2018 року увечері ОСОБА_8 просила її зайти до неї, вона зайшла і та розповіла, що почувається погано, вони ходили до лікаря і лікар сказав, щоб приходили в робочий день, в понеділок. Також лікар їм порадив знеболювальне і ОСОБА_10 попросила вколоти укол. Наступного дня вона не ходила до ОСОБА_11 аж поки не позвонила ОСОБА_63 і не попросила зайти до матері. Вона зайшла, але ніхто не вікдривав, коли ОСОБА_64 відкрила і сповзла на підлогу вона стала викликати родичів та швидку. Покійна не часто зверталася до лікарів. Зі слів ОСОБА_8 4,5,6 січня вона ходила у лікарню, а ночувала вдома. В ці дні вона на роботу не ходила. ОСОБА_8 працювала у магазині «Маячок», чи офіційно вона там працювала, не знає. 12 -13 січня ОСОБА_8 виходила на роботу, вона про це говорила їй. ОСОБА_8 не говорила, що їй пропонували операцію. ОСОБА_11 їй говорила що 9 січня їй робили УЗІ і все було добре. ОСОБА_8 вона знає з 1993 року, як стали жити в одному будинку. Вона бачила ОСОБА_11 7, 9, 11, 13, 14 січня. ( 9 січня вона не помічала щоб ОСОБА_11 себе погано почувала а 11 бачила що бліда, це коли заходила по картоплю. 14 січня вона прийшла до ОСОБА_11 десь о 13 годині, чи збиралася ОСОБА_8 до лікаря 14 січня 2018 р., їй не відомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_65 дав суду свідчення що працює в Сумському обласному перинатальному центр лікарем анестезіологом Він отримав медичну освіту в 2001 році, а з вересня 2003 працював анестезіологом в Недригайлівській ЦРЛ, а потім в квітні 2004 став працювати в пологовому будинку № 2 що на сьогодні має назву перинатальний центр. Як лікар анестезіолог він повинен забезпечити проведення анестезіологічних заходів при оперативних втручаннях та надання невідкладної допомоги хворим, які цього потребують. Згідно наказу № 51 МОЗ за 2014 рік. на базі їх центру створена акушерська виїзна бригада для надання невідкладної допомоги хворим породіллям на території області. Він як лікар анестезіолог включений в склад групи, також входять лікар акушер-гінеколог та при потребі залучається акушер або фельдшер. На підставі наказу МОЗ виданий наказ по їх лікарні, на його підставі створений графік чергувань. Щодо виїду до м.Ромни тоді зателефонував черговий працівник і повідомив, що мається виклик до м. Ромни для надання допомоги. Він їздив з лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_66 був теж водій. Приїхали в м. Ромни вони у вечірній час, точно сказати не може. Він сам був у відділенні, вони забрали по дорозі ОСОБА_67 і приїхали в Ромни. У відділенні їх зустріли лікарі, в тому числі був лікар гінеколог, яка розповіла анамнез хворої, був також лікар хірург і лікар анестезіолог. Вони всі разом після цього пішли на огляд хворої. Щодо анамнезу їм тоді повідомили, що хвора надійшла того дня зі скаргами на сильний біль, слабкість. Також повідомили що вона хворіла протягом кількох днів, зверталася за допомогою, було рекомендоване стаціонарне лікування, вона була на стаціонарному лікуванні, а потім її виписали, здається за порушення режиму, бо вона не була в лікарні кілька днів. Хвора скаржилася на біль в животі. При огляді хворої вони виявили тяжкий стан хворої, вона була при свідомості, на питання відповідала. На апаратурі стеження виявили низький артеріальний тиск, тахикардію, ознаки перитоніту, а саме були симптоми ОСОБА_68 , які виявляються при пальпації. Живіт був здутий, болісний, робота кишечника не прослуховувалася. Підозрювали, що такий стан може бути гінекологічною проблемою, але на той час встановити діагноз змоги не було, так як було не багато даних. Підозри про гінекологію виникли тому, що вона перед цим лікувалася в гінеколога і ознак, за якими можна було виявити хірургічну патологію не було. В черевній порожнині дуже багато органів, тому в тяжких випадках рішення - операційне втручання. Вони прийняли консиліумом рішення про необхідність оперативного втручання. В консиліум входили вони вдвох та лікарі які були з Роменської ЦРЛ хірург, гінеколог, анестезіолог, він точно не пам`ятає хто саме був, він не запам`ятав їх імен. Операцію проводили ОСОБА_66 з місцевим акушер-гінекологом і два місцевими хірурги. Тяжкий стан хворої на той час не міг їм дати впевненості в тому, що операція пройшла нормально, хвора була декомпенсована з ознаками поліорганної недостатності (декілька органів з системи на той час не виконували в повному обсязі своїх функцій). Під час операції у хворої було виявлено в черевній порожнині велику кількість гною, інших патологій не виявлено. Операція тривала декілька годин, він точно не пам`ятає. При огляді черевної порожнини джерело інфекції гною знайти не вдалося ні хірургам ні гінекологам. Даних про хірургічну патологію при операції встановлено не було. Гній видалили, промивали черевну порожнину і для контролю встановили дренажі. Вміст порожнини на бакпосів повинен був братися, вони це питання обговорювали. Відбиранням бакпосівів займається лікар, який оперує, хто мав в даному випадку відібрати він пояснити не може. Він був до закінчення операції, останній етап - коли зашивали рану, залишилися лише хірурги, інші лікарі пішли оформлювати медичну документацію. Після операції він рекомендував не виводити різко з наркозу а проводити штучну вентиляцію легень для покращення стану. Також рекомендували масивну терапію антибіотиками і обов`язкове спостереження. Вони після операції обговорювали на консиліумі тактику лікування. Чи говорили лікарі гінекологи що то не їхня хвора він не пам`ятає. Після того, вранці наступного дня йому телефонував лікар анестезіолог ЦРЛ яка розповідала, що вони продовжували лікування, хвора періодично приходила до свідомості, тонкощів він не пам`ятає. Під час операцій вони керуються наказами МОЗ № 13 про надання невідкладної допомоги лікарями анестезіологами. З Ромнів вони того дня поїхали десь о 23 години, точно не пам`ятає. Ознак гіпертонічної хвороби у хворої не було тому для пролонгованого ШВЛ протипоказань не було. Взагалі гіпертонія не є протипоказанням для ШВЛ. Тоді шукали джерело інфекції, матка могла бути таким джерелом. Питання про видалення матки стояло і на консиліумі в операційній вирішили інтраопераційно, вони йдучи на операцію не знали що саме буде виявлено. Рідинт в порожнині було немало, більше 3 літрів, рідина з неприємним запахом і гнійного характеру. Операцію завершували хірурги накладали шви, хто починав не пам`ятає, бо змінювалися лікарі і гінекологи і хірурги, хто робив розріз шкіри він не пам`ятає. Анестезіологічну допомогу під час операції вони проводили удвох. Оформляти медичну документацію мають хірурги, які оперують. Протокол анестезії оформлювала лікар ЦРЛ тому, що за введення наркотичних засобів він не має права розписувати. Екстубацію трахеї вони не рекомендували робити. Показники тиску хворої при операції були стабільні. Після операції дещо зменшилася тахікардія та нормалізувався пульс. Які медикаменти вони вводили для наркозу він точно не пам`ятає. Дозування препаратів визначається виходячи з ваги хворої. Він з родичами хворої не спілкувався. Метою оперативного втручання було виявлення джерела проблеми і його ліквідації, але джерело нажаль не знайшли.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_66 дав суду свідчення, що працює в Сумському перинатальному центрі лікарем акушер-гінекологом з 1990 року. 14 січня 2018 року він виїздив у складі бригади в м. Ромни для надання допомоги та консультації хворої. При приїзді вони разом з Роменськими лікарями оглядали хвору і після огляду на консиліумі виставили діагноз перитоніт. Хвора скаржилася на біль в животі. Слабкість, підвищення температури тіла. При огляді був підвищений пульс, при пальпації живіт був різко болісний в усіх відділах. Також було оглянуто піхва, матка, придатки, піхва не була хворобливою. Якихось патологічних запальних процесів при огляді виявлено не було. Враховуючи клініку перитоніту були запрошені хірурги і спільно прийняли рішення проводити лапороскопію для уточнення причини перитоніту. Під час операції в черевній порожнині був виявлений ексудат (рідину) білуватого кольору в значному об`ємі. Хірурги оглянули свої органи кишечник, апендикс, вони з акушером оглянули матку і придатики. Будь яких запальних процесів чи механічних ушкоджень на матці чи придатках виявлено не було. Кінцевий діагноз встановили перитоніт неясного генезу. Було проведено дренування черевної порожнини з 4 точок. Також було рекомендовано взяти вміст черевної порожнини на бактеріологічне дослідження. Потім проведено ушивання черевної порожнини. Починали і закінчували операцію хірурги. Було призначено протизапальна, інфузійна і антибактеріальна терапія. Операція тривала не менше години. Питання видалення матки обговорювалося, дивилися всі лікарі її, але будь-яких механічних пошкоджень не було і запальних процесів ні в ній ні в придатках виявлено не було, так як не було даних що вона є джерелом перитоніту. Можливість видалення інших органів крім матки не обговорювалася. При перитоніті може бути причина як з боку органів хірургічного напрямку так і органів гінекологічної категорії. Для встановлення причини перитониту і було вирішено провести лапоротомію. Причину перитониту вони не встановили. На його думку вміст на бактеріологічне дослідження повинні були взяти хірурги, вони починали і закінчували операцію. Після операції вони записали історію і поїхали. Після того він вдруге приїздив в складі бригади для надання консультації і тоді вони теж оглядали хвору. Хвора була без свідомості. При видаленні матки він не був присутній, тому які були підстави для видалення він не знає. На той час хвора потребувала більше анестезіологічної допомоги. Про антибактеріальну терапію при корекції лікування мова йшла. При операції він оглядав матку і проводив пальпацію, якби були пошкодження в середині матки він би їх не бачив. На консультатці він був 22 січня. Після операції 14 січня він в коридорі дійсно спілкувався з людьми, які запитували про операцію, він відповів що з боку гінекології змін не спостерігається. Про те, що там хірургічна проблема він не говорив, в усякому випадку він цього не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 дала суду свідчення що працює в Сумський обласному перинотальному центрі, завідуючою клініко-діагностичним відділенням, в 1983 році отримала вищу медичну освіту. В центрі працює з 1987 року, на цій посаді з 2004 року, до цього була зав.жіночою консультацією. В сан.авіації 15 років. В 2018 році 19 січня від обласного акушер гінеколога Краснокутьскої надійшло розпорядження про виїзд до м. Ромни, так як там є тяжка хвора жінка. Їй коротко розповіли про обставини, про стан, про те, що 14 січня була операція, тому її викликали для вирішення тактики подальшого лікування. Виїздила вона з лікарем хірургом ОСОБА_69 , прізвище не пам`ятає. Вони коли приїхали, їх запросили у відділення анестезіології, були нач.мед., ОСОБА_18 , ОСОБА_60 , анестезіолог, зав. анестезіологією ОСОБА_22 . При огляді було виявлено що хвора у вкрай важкому стані, 14 січня не виявлено джерела, тому вирішили на консиліумі проводити лапоротомію для виявлення джерела інфекції сепсису, був виставлений діагноз - невирішений перитоніт, сепсис. Хвора була без свідомості. Оперувала вона сама, асистувала ОСОБА_7 . При розтині виявили змінену матку септичну, жовтого кольору, виявлені зміни яєчників. На операції були всі були згодні з тим, що матку потрібно видаляти. Матка була дрябла, жовтого кольору, така яка була при септичних станах, плюс набряклі змінені яєчники, що говорило що процес відбувається не лише у матці. Консулярно в операційній, було вирішено провести ексерпацію матки. Під час операції проведено мікроскопічне та бактеріологічне дослідження для того щоб призначити адекватне лікування. Після операції нею була розписана антибактеріальна, інфузійна, дезінтексаціна терапія. Вже 14 січня хвора була у вкрай тяжкому стані, а діагноз «септичний шок» на той час встановлено не було. Лікарі повинні були ще 14 січня протягом 2 годин приступити до операції, але почали операцію лише через 7 годин. Про септичний шок говорили низький тиск, пульс. 19 січня у хворої був синдром поліорганної недостатності. При операції патології інших органів вони не бачили, і питання по іншим органам не було, очевидно що матка була джерелом інфекції. Причинами того, що хвора потрапила у лікарню лише 14 січня, коли втручання в матку відбулося 3 січня, може бути багато факторів, в тому числі і те, що вона деякий час отримувала лікування, що зменшувало розвиток хвороби, також особливості організму. Така проблема виникла тому, що не було призначене належне лікування. Під час операції патгістологічне дослідження було, збудник виявлено у видаленому органі у матці. Вона стверджує що жінка була в септичному стані, а матка була джерелом інфекції, все вирішувалося консулярно. Чи заперечувала проти цього ОСОБА_7 під час операції вона сказати не може. Перед операцією гінекологічного огляду вона не проводила, жінка була вкрай важкому стані, вона ознайомилася з медичною документацією та з урахуванням протоколу першої операції вирішили оперувати. Після 14 січня обласному акушер-гінекологу про стан хворої ніхто не доповідав. Вона навіть родичів попереджала що це «операція відчаю». В м. Ромни фахівці такі ж як і в м.Суми. За період з 14 по 19 січня ніякого лікування не було крім цефтріаксону. Був консиліум районний акушер-гінеколог, хірург, нач.мед., рішення про повторну операцію прийняли консиліумом. Про видалення було прийнято рішення на операції. Вона особисто матку не розрізала, це робила ОСОБА_18 і показувала їй. Матка була септична, механічних пошкоджень при огляді матки вона не бачила, бачила септичну матку. Станом на 19 січня в жінки вже були незворотні зміни в стані здоров`я, шансів вижити в неї не було. Навіть після 14 січня вона могла не вижити, так як була в стані септичного шоку. Рідина яка була вилучена 14 січня мала бути гнійною рідиною. Їм повідомили що під час операції не брали бакпосів. Хто саме це їй сказав, вона точно не пам`ятає. Наявність цього дослідження можливо і мала б значення, можливо б призначили інше лікування. Сепсис це енералізована інфекція і на її думку була призначена неадекватна терапія один антибіотик цефтриаксон , і більш нічого.
Допитна як свідок ОСОБА_28 дала суду свідчення що працює в Сумському клінічно-перинотальному центрі заступником головного лікаря, позаштатний головний лікар акушер-гінеколог області. Контроль якості надання меддопомоги породіллям області. Щодо ситуації з ОСОБА_8 вона пам`ятає, що 14 січня десь після 18 години телефонував районний акушер-гінеколог Красько з перитонітом, коротко описала діагноз, деталі вона не пам`ятає. Звернулися тому що сказали що потребують допомоги для вироблення тактики лікування та надання допомоги. В них є бригада для надання такої допомоги. Тоді обговорювалося що жінка вже 3 години в закладі, а при перитониті їй повинні були негайно надавати допомогу і протягом 2-4 годин мали вирішити питання хірургічного втручання. Вона говорила лікарю, що час виходить і вони мають самостійно розпочинати, тому що зібрати бригаду це близько години плюс 2 години їхати по зимовій дорозі. Вона сказала що мають вживати заходи зразу. В м. Ромни є лікарі з вищою категорією і з належною підготовкою для оперативного втручання за таких обставин. В Ромнах лікарня на належному рівні. Вона сказала лікарю, що консультативна допомога буде надана, але сказала також що вони мають приступати до лікування негайно. Про наслідки виїзду їй доповідав ОСОБА_37 після оперативного втручання. Говорив, що проведена лапоротомія, ревізія органів, вогнище інфекції виявлено не було. Говорив лікар що органів з запаленням не виявлено. Про стан хворої їй мали надавати інформацію. Про клінічну смерть хворої їй не доповідали. В бригаді був хірург ОСОБА_70 , акушергінеколог ОСОБА_46 . Після оперативного втручання вони їй доповіли про те що прийняли рішення про повторну лапаротамію і про видалення матки. Вона говорила що мається невирішений перитоніт, а при операції виявлено септичну матку і придатки. Телефонувала вона про стан пацієнтки до ОСОБА_18 і та їй говорила що це начебто це не їхня хвора. За наслідками цієї події робили перевірку і було виявлено багато недоліків. Цей випадок він складний і на її думку 14 січня вона б видалила матку виходячи з анамнезу, бачачи перитоніт де виявили до 3 літрів рідини. Травма можливо була, але процес був складний, пройшло десять днів, а перитоніт вже станом на 14 мав бути септичним шоком. Вони прийшли висновку, що стан хворої лікарями не був оцінений належним чином, в неї був септичний шок а летальність при септичному шоці навіть при адекватному лікуванні становить 70 відсотків, а лікування було неадкеватне. З урахуванням такого стану людини зупинка серцевої діяльності не випадкова. Не обов`язково, що якби видали матку 14 січня хвора була б жива. Станом на 19 січня відбулися незворотні зміни в усіх внутрішніх органах. На її думку висновки судмедекспортів співпадають з тими висновками, яких дійшли вони при проведення перевірки даного випадку. Вона не може категорично стверджувати коли саме відбулося інфікування. Був ушкоджений м`язовий шар. При гістологічному дослідження дійшли висновку що ушкодження м`язів матки було за життя. В них є результати експертизи по даному випадку. Вона не може виключати що могли місце такі наслідки і через поведінку самої пацієнтки, її ставлення до лікування. Рішення про видалення має прийматися консиліумом, а взагалі це вирішувалося інтраопераційно. При септичному шоці за 6-8 годин починаються незворотні процеси в органах. За вилучення зразків для дослідження має відповідати лікуючий лікар. За невідібрані зразки до дисциплінарної відповідальності притягувалися працівники лікарні, ОСОБА_71 теж була оголошена догана. Лікарі які прийняли рішення про видалення матки діяли вірно. Як розповідала ОСОБА_46 матка була в розм`яклому стані, септична, жовтуватого кольору, але це не тільки слова ОСОБА_72 , про це написано і в протоколі операції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_73 суду дала свідчення що вона раніше працювала в.о. старшої медсестри гінекологічного відділення. В січні 2018 року вона була процедурною медсестрою з виконанням обов`язків старшої медсестри, в її обов`язки входив контроль за маніпуляціями, допомога лікарю, дотримання порядку у відділенні, контроль роботи середнього і молодшого медперсоналу. Сама вона працювала кожного дня крім вихідних з 8 до 16 год. 15 хв. ОСОБА_11 поступила у відділення 2 січня 2018 року. Коли хвора надходить у відділення, вона звертається до завідуючої відділенням тоді була ОСОБА_60 . ОСОБА_11 була на лікуванні у 5 палаті у ОСОБА_7 . В них були випадки коли особи самовільно покидали лікування, це бувало не часто, скільки саме вона не пам`ятає. Хворі можуть залишати відділення з дозволу лікаря, хвора пише заяву про те що потрібно вибути з лікарні на якийсь час, це називають у них зошит лікувальних відпусток. Зараз у них ведеться облік, раніше обліку лікарняних відпусток не вели. Зошит осіб що самовільно покинули відділення вони вели для себе, він не передбачений якимись формами. Коли особа самовільно покидають відділення вони інколи телефонують у жіночу консультацію. При заповненні згоди на лікування люди вказують контактний номер телефону, але якщо особа не хоче надавати таку інформацію то вона не записується. 5 січня ОСОБА_10 була у відділенні, а вже о 16 годині виявили що хворої в платі немає. Вони доповіли про це завідуючій. Вони не з`ясовували де хвора, сподівалися що прийде здавати аналізи, бо в неї були ще призначення і виписувати її ще не збиралися. Запис у журналі про самовільне залишення ОСОБА_10 лікувального закладу вона писала сама. На той період в тому журналі було записано чи 2 чи три чоловіки, це був початок року. Після 5 січня хвору вона не бачила. В період перебування в лікарні хворій проводили діагностичне вишкрібання, вона асистувала на операції, так як операційна сестра була зайнята в операційній. Вона накрила малий операційний столик, приготувала набір інструментів, лоток, ванночку для дезрозчину, ватні кульки. Все це стерильне. При операції вони у спецодязі, в масках, в окулярах. Вишкрібання робила ОСОБА_7 , була вона, був анестезіолог, робили наркоз. Сама операція триває дві хвилини. Операційні інструменти дезинфікуються в спец.приладі автоклав при температурі 180 градусів протягом години. Вона впевнена в стерильності інструментів. З 2008 року в них жодного випадку виявлення інфекції не було. Зошити тих хто залишив відділення вони ведуть для себе, це нічим не передбачено і вони їх не зберігають. Вона на пенсії з 1 березня 2019 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_74 суду дала свідчення що проживає в АДРЕСА_3 . За цією адресою мешкає постійно вже 40 років, з 1979 року, це будинок на одного господаря, з нею живе чоловік, донька, зять, онук. Прізвище ОСОБА_75 їй не знайоме і така людина в її домі ніколи не проживала, вона її не знає.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_76 дав суду свідчення що він брав участь у розтині трупа ОСОБА_8 в комісійній експертизі, вилучав необхідні зразки. Приймали участь експерти ОСОБА_77 і ОСОБА_78 . Висновок складали у м. Суми і він їздив туди підписувати висновок. Вони дійшли висновку про причину смерті. Комісійна експертиза була проведена тому, що згідно норм законодавства у випадку, якщо вирішується питання правильності призначеного лікування експертиза проводиться комісійна. Він вилучав зразки для експертного дослідження, тому що це передбачено законом «Про судово-медичну експертизу», і вилучення проводиться без отримання дозволу родичів. Вилучаються шматочки органів, кісток. Також це регулює наказ № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України. Яка точно причина смерті він не пам`ятає. В тій експертизі приймали участь крім судмедекспертів, гістологи, проводилися консультації. Він такий висновок підписував, як член комісії і підстав його не підписувати не вбачав. Вказівки на вилучення часток органів давала ОСОБА_77 . Зразки матеріалів які відбиралися через 54 години, але ознак гниття не було ніяких. Причиною смерті вказано « ОСОБА_79 ». Він і не робив ніякі посіви. 5 лютого він виходив на роботу як завжди, а напередодні він дізнався про цю ситуацію і повідомляв поліцію та прокурора що він не може самостійно провести такий розтин і експертизу. Присутні на розтині, слідчий, криміналіст, проводилася фотозйомка. ОСОБА_80 здається криміналіст. Були присутні поняті, залучили мед.працівників. Відбирали для зразків все про що давали вказівки. Вилучені шматочки органів поміщалися в 10 % розчин формаліну, запечатувалися, робилися відповідні написи. Хто тоді забрав зразки він не пам`ятає. Вони якщо є потреба досліджувати можуть направляти їх і посилкою. Лікарське свідоцтво про смерть виписував він 5 лютого. Матки при дослідженні не було, здається її направили на дослідження раніше. Запалення матки встановили чи дивилися матку він не пам`ятає, Вона знаходилася на патанатомічному дослідженні у відділенні в м. Ромни. Першочерговий діагноз був уточнений додатковими дослідженнями, консультаціями та іншими даними отриманими в ході проведення судово-медичної експертизи.
Допитана в якості свідка ОСОБА_81 дала суду свідчення що працює медсестрою в Роменському міжрайонному відділенні СМЕ. Вона була залучена в якості понятої 4 рази при здійсненні слідчих дій. Під час огляду та розтину трупа ОСОБА_8 були присутні ОСОБА_55 начальник обласного СМЕ, О.С, ОСОБА_82 , слідчий. Хто такий ОСОБА_83 не знає. Під час розтину вилучалися шматочки, які поміщалися в розчин формаліну, в баночки, які запечатуються, робляться пояснювальні записи, упаковуються. Зразки після розтину відразу забрали експерти. Експерти тоді забирали все, так їй здається. Експертизи з участю Сумських експертів обласного СМЕ проводяться не часто. Так як експерти були Сумські то вони і забрали зразки з собою. Її не часто залучають до проведення слідчих дій. Розтин робив ОСОБА_84 , ОСОБА_85 а ОСОБА_76 допомагав. Вона не пам`ятає чи досліджували матку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_86 дав суду свідченні що він проводив досудове слідство у справі ОСОБА_7 . В супровідному листі допущена технічна помилка, через завантаженість у роботі. У експертів ніяких претензій щодо наданих матеріалів не було. Всі зразки були запаковані і поміщені у картонні коробки. Він, на той час працював слідчим, на посаді був близько 10 років. Він був старшим слідчим у цій справі і фактично розслідував цю справу. Речові докази зберігалися у нього в сейфі, а де зберігалися парафінові блоки він не пам`ятає. Судмедекспертів викликав він, ОСОБА_83 криміналіст, який робив фотозйомку. Як залучали понятих він не пам`ятає. Упакування та опечатування матеріалів проводилося, вилучене помістили в картонні коробки і були наклеєні пояснювальні написи з підписами понятих і опечатано. Після огляду трупа ОСОБА_87 видала операційний матеріал, який зберігався у неї, тому ухвали не було потрібно бо вона добровільно видала операційний матеріал ОСОБА_8 , також парафінові блоки і гістологічні зрізи на склі. Яка їх була кількість не пам`ятає. Вони отримали вже вилучені патологоанатомом зразки. На його думку там ніяких порушень не має. Вилучена медична документація була упакована і зберігалася з матеріалами провадження. По протоколу від 5. 02.2018 що розпочатий в 12-30 і закінчений 12-50. Проводили огляд місця події, ухвали слідчого судді не отримували, тому що був кримінальний труп і необхідно було негайно вилучити медичну документацію, щоб не було спотворення. 9.03.2018 року було вилучено мед. документацію на підставі ухвали слідчого судді від 26 лютого 2018 року. Подробиць він не пам`ятає. Коли його призначили слідчим в цьому провадженні, він не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_88 дала суду свідчення, що проведення розтину трупа ОСОБА_10 експертами обласного СМЕ було викликано тим, що була постанова про проведення комісійної експертизи. Про причину смерті висновок зробили на підставі медичних даних, матеріалів, додаткових досліджень та даних отриманих при розтині і дослідженні. Що переконало в діагнозі геметалогічне захворювання сепсис, комісійна експертиза робиться виходячи з сукупності отриманих результатів. Вони дійшли до того що джерело інфекції є матка. У хворої для розвитку сепсису мали бути вхідні ворота. Інших даних які б свідчили про те, що смерть могла настати від інших захворювань вони не отримали. З дослідження в тому числі лабораторних досліджень вбачається, що вже станом на 2-3 січня мав місце загострений запальний процес. Оскільки мали місце запальні процеси було інвазивне втручання 3 січня, були призначені протизапальні препарати. Кожен організм по різному реагує на запільні процеси, крім цього хвора приймала ліки, тому процеси могли бути уповільненими. Але в будь-якому випадку має місце септичний процес. Об`єктивних показів для вишкрібання матки не було тому, що запальний процес органу є протипоказанням для втручання, в тому числі для оперативного втручання. Треба було пролікувати запальний процес, а потім проводити діагностичне вишкрібання. Все що надійшло на експертизу вони описують виходячи з того, що фактично надійшло але виходячи з того, що вказано у супровідному листі, бувають випадки коли ці дані не співпадають. Вони описують по факту і на дослідження їм надійшло 27 шматочків органів і тканин. У випадку коли на СМЕ направляється труп особи яка померла у лікувальному закладі для експертизи направляється історія хвороби, це передбачено їхніми правилами. Експерт не починає розтину поки не має історії хвороби. Історія обов`язково направляється з трупом. Наказ 751 від 28.09.12 МОЗ в ньому вказано що можна керуватися протоколами які використовують європейські країни. Якщо навіть взяти що вони вказують на порушення наказу, якого не існує, всерівно це порушення основ медицини, це ази медицини і всім лікарям відомо що протипоказаннями для інвазійного втручання є запальні процеси. Це вказано як протипоказання в будь-якій медичній літературі. Також є локальні протоколи надання меддопомоги. Причинний зв`язок між порушенням у лікуванні ОСОБА_10 і настанням її смерті це вказано у висновках, а саме сукупність зібраних даних свідчить про те що воротами для входу інфекції була саме матка. При проведенні комісійної СМЕ керуються наказом від 96 року де визначено, що можуть входити фахівці різних спеціалізацій тому залучення до участі у експертизі лікаря-спеціаліста є визначенням його експертом. Головою комісією залучаються спеціалісти і лікарі. Дуже багато експертиз проводиться з залученням інших лікарів. Експерти повинні знати чинне законодавство, що стосується їх діяльності, при проведенні експертизи вони перевіряють в тому числі і дотримання нормативним документам лікування. Як були вилучені зразки тканин і органів вони були присутні і упакування відбувалося за правилами. Під час розтину матка не досліджувалася тому що матка була вилучена при операції. Висновок від 28.03. 18 діагноз сепсис поліорганна недостатність. Сепсис це розповсюдження інфекції внаслідок ураження організму якоюсь інфекцією. Вхідними воротами інфекції є стінка матки яка була пошкоджена і пошкоджена саме 3 січня. Пошкодження низового шару матки було виявлено при гістолоігчному дослідженні. Що стосується самої інфекції, лікар не брала даних про стерильність тому встановити яка саме інфекція не можливо. При складанні висновку вони беруть до уваги всі дані і намагаються вибудувати ланцюг. Моє місце пошкодження матки, також не було інших впливів на матку. Враховуючи перебіг хвороби, гістологінчне та лабораторне дослідження дали можливість прийти до висновку що лише пошкодження матка могло призвести до виникнення сепсису. Стінка матки має 3 шари, під час вишкрібання відбирається нижній шар. В одному із шматочків, які досліджувалися було виявлено механічне пошкодження яке йшло в міометрій. Для такого результату мало бути механічне пошкодження. При інших операційних втручаннях не було пошкоджено матку. Пошкодження матки не завжди супроводжується кровотечами, тому що все залежить від конкретного пошкодження, одна ситуація коли має місце перфорація і інша коли пошкоджено нижній шар. Досліджень виділень зі статевих органів повторного не було, але в історії хвороби був запис про покращення стану. Крім цього не було оглянуто жінку терапевтом перед вишкрібанням. Пошкодження стінки матки під час операцій 14 та 19 виявлено не було, з`ясували при мікроскопічному дослідженні. Те що ОСОБА_87 візуально не виявила ушкоджень нічого не означає, тому що вони досліджували матку мікроскопічно і досліджували пошарово. Різали матку на шматочки, бачили крововилив та інше. Експерт гістолог більш детально пам`ятає ці обставини. Нагальної потреби для вишкрібання не було, слід було усунути протипоказання і потім проводити вишкрібання. Вона не може сказати що залишення ОСОБА_8 лікувального закладу перебуває в причинному зв`язку з настанням такого наслідку, але в прямому причинному зв`язку не може перебувати. На всі питання поставлені слідством відповідь у висновку експертизи надана Призначення норфлоксацину недоцільно тому що є різні антибіотики, які мають різний спектр дії. Норфлоксацин більше використовуються для лікування інфекцій сечових шляхів. Коли проводиться вишкрібання має бути знятий лише верхній шар,
Допитаний в якості експерта ОСОБА_84 дав суду свідчення, що він голова комісіі СМЕ. Проведення комісією розтину трупа ОСОБА_10 було в зв`язку з тим що, та тому що коли є підозра на помилки у лікуванні, СМЕ проводиться комісією і була призначена одразу комісійна СМЕ. Причину смерті ОСОБА_11 встановили на підставі медичної документації, розтину, судово-гістологічного дослідження, висновків фахівців з інших спеціальностей. Не судово-медичних експертів можна залучати, це передбачено правилами проведення комісійних СМЕ від 17.01.1995 № 6, це визначено зокрема п. 4 правил. За своїм процесуальним становищем при проведення такої експертизи всі члени є експертами. Причину смерті визначили ту що вказана у підсумках експертизи і підстави для таких висновків вказані в експертизі. Сумнівів щодо наявності зв`язку смерті ОСОБА_10 з гінекологічними захворюваннями при проведенні експертизи не було. Лікарем було проведено операцію, в ході якої було травмування слизової оболонки, чим відкрито ворота для надходження інфекції в кров, але нагальної потреби за тих показників у проведенні такого оперативного втручання не було. Інфекція викликає перитоніт. Захворювання може проходити по різному, і в будь-якому випадку має пройти певний час і на перебіг захворювання впливає стан здоров`я людини, та цілий ряд обставин. Судово-медичний експерт має право і зобов`язаний самостійно відібрати зразки, якщо є якісь сумнівні обставини, може братися і волосся, і рідини, і тканини. Прямий причинний зв`язок між порушеннями при лікуванні і причиною смерті встановили, що вказано у висновку № 46/2018. Коли надходять супровідні листи з помилками про кількість направлених зразків то пишуть у висновку те що саме надійшло по факту, а не по супровідному. На той час як виконувалася експертиза протокол був відмінений, але інший протокол не існував, потім було прийнято новий наказ і він не суперечить попередньому. Крім цього вони при експертизі посилалися на міжнародні протоколи. Вони всі мають освіту медичну, знають лікування, правила обстеження і лікування, тому відсутність протоколу не є перешкодою для проведення експертизи. Склад комісії для експертизи визначав він, в комісію увійшли ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та інші. Про те, що треба їхати в Ромни для розтину він дізнався 3 лютого 2018 тому що була винесена постанова про призначення експертизи, від кого саме він дізнався він не пам`ятає. Він брав участь у розтині, проводив ОСОБА_92 вони були поруч. До розтину була історія хвороби, оригінал мед.карти амбулаторного хворого, та стаціонарного хворого. Шматочки органів з тіла вилучалися. Ці шматочки упаковані. Не вилучалися під час розтину матку і вона була потім вилучена слідчим і передана на дослідження. Сепсис причина смерті ОСОБА_11 , а призвело до сепсису та інтоксикації пошкодження стінки матки. Пошкодження матки встановлено гістологічним дослідженням. Пошкодження матки може супроводжуватися клінічними проявами, може бути і кровотеча, а може бути і без проявів. Хворій не було призначено лікування кольпіту. По виділенням зі статевих органах не можна беззаперечно визначати про наявність зараження або його відсутність. Перитоніт розвивається у кожного по різному, в залежності від багатьох факторів. При дослідженні 17 січня ендометрій в стадії проліферації. Висновок про протипоказання для проведення діагностичного вишкрібання базується не лише на протоколі, в будь-якому випадку не можна проводити операційне втручання через вогнище запалення, треба було вилікувати кольпіт, а вже потім робити вишкрібання. Коли ОСОБА_10 повторно звернулася за наданням допомоги вона була у критичному стані, був перитоніт і потребувалося надання меддопомоги в тому числі оперативного втручання і 14 числа госпіталізація була з запізненням. Виникають сумніви щодо об`єктивності записів лікаря від 13 січня щодо прийому хворої та огляду лікарем-гінекологом. Ще 13 числа слід було вживати заходів. У випадку якщо людина самовільно залишила медзаклад і до 13 січня була без нагляду то звісно наслідки могли бути самі різні, але це припущення. Коли стан ОСОБА_10 став незворотній експертиза визначити не може, але вже 13 потребувалося негайне втручання і лікування. В експертизі вказані порушення 5 медичних протоколів, до надання меддопомоги при діагностичному вишкрібанні дані протоколи не можливо розмежувати тому що є загальні протоколи, наприклад про органи малого тазу, і такі протоколи стосуються широкого кола випадків надання меддопомоги. ОСОБА_7 порушила всі протоколи, які вказані у висновку експерта. Треба було зробити санацію статевих шляхів і потім оперативне втручання. Інші фахівці залучаються саме для того, щоб зробити фахові висновки щодо спеціалізованих питань.
Допитана як експерт ОСОБА_93 дала суду свідчення, що вона працює в СМЕ зав. відділенням. Мікроскопічні дослідження органів дали можливість прийти до висновків які вказані в еспертизі. Згідно супровідного листа надійшло 26 шматочків, а дослідили 27 шматочків, тому що вони можуть виготовити з одного шматочка кілька зрізів. Вона робила експертизу виходячи з фактичної кількості зразків, які надійшли на експертизу. Встановлені об`єктивні дані про давність та про прижиттєве пошкодження матки. Шматочки були запечатані по формі, мається етикетка, перелік об`єктів, число підпис, тара може бути і скляна і пластикова, опечатати матеріли печаткою відділення де робився розтин. Комісією проведено дослідження вмісту банок де 14 шматочків. Де рештки від експертизи вона не пам`ятає, здається направляли на якісь додаткові дослідження. В них в журналі все відображається. Ендометрій в стадії проліферації означає перебудова тканини, взагалі це стан нормальний. Після вилучення матки 19.01. проведено гістологічне дослідження. Вона дивилася стекла і написала що стекла низької якості і мікроскопічне дослідження не можливе. Зміни у статевих органах свідчать про тотальність запального процесу. Згідно висновку виявлені в препаратах маткової труби явища свідчать про іронічність запального процесу. Фіброзність тканин це дуже тривалий процес. Площа шматочка не значна і вона не знає з яких частин органу їх зрізали чи з джерела чи з периферії і це теж тягне за собою різні наслідки дослідження. Площа дослідження дуже обмежена і на різних шматках може бути різний результат. В який час виникло ускладнення вона точно сказати не може, тому що це операційний матеріал і в ньому можуть бути значні відхилення. Немає методики встановлення строку виникнення запалення, в будь-якому випадку процес виникнення запалення має тривати якийсь час. Мали місце зміни товщини стінок матки, тому це дало підстави вважати що було пошкодження. В частках інших органів відсутні зміни які б можна було вважати джерелом інфекції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_94 дала суду свідчення що вона начальник СВ Роменського ВП. В книзі речових доказів відсутні записи по речовим доказам тому що парафіновий блок в камеру зберігання не передавався так як не було температурного режиму, а меддокументація залучена до справи. Всі зразки які вилучалися з трупа ОСОБА_10 були направлені на експертизу. Цей «вологий архів» зберігався у приміщенні судово-медичної гістології в м. Суми по інструкції це може бути і строк зберігання становить 3 роки. Під час розтину трупа слідчий складав протокол, вилучалися зразки і «вологий архів» передали у відділення судов-медичної гістології, що передбачено 6 наказом МОЗ. Матеріали з дослідження не поверталися за винятком одного парафінового блоку. Постанова про призначення групи слідчих винесена 3 лютого 2018 року, на той час була заява потерпілої і внесено дані у ЄРДР. Те що вхідний в поліцію 6 лютого 18, а постанова про групу слідчих 3 тому, що їх повідомив прокурор про заяву потерпілої і враховуючи складність справи була потреба проводити негайні слідчі дії. Відсутність доручення на проведення слідчих дій від прокурора не є перешкодою у проведенні поліцією слідчих дій. Вона має доступ у ЄРДР і вона може проводити слідчі дії коли побачила дані що внесені в ЄРДР і визначено підслідність за їх відділом.
Допитана в якості експерта ОСОБА_95 дала суду свідчення, що працює зав. пологовим відділенням пологового будинку Пресвятої Діви Марії, кандидат медичних наук, лікар вищої категорії. Вона приймала учать при проведенні комісійної та повторної експертизи. Висновки зроблені комісією вона підтримує повністю. Причиною смерті став сепсис та інтоксикація, що підтверджено даними меддокументації та розтином тіла. Інтоксикація і сепсис в даному випадку це наслідок запального захворювання. Мало місце не коректне лікування. В даному випадку жінка мала хронічне запальне захворювання, яке активізувалося і при вишкрібанні матки, при таких обставинах, могло призвести до цих процесів. Взагалі на фоні гострого запального процесу протипоказане будь-яке оперативне втручання і в даному випадку об`єктивних показань для проведення вишкрібання не було. Запальні процеси розвиваються в залежності від особливостей організму. В даному випадку вхідними воротами було пошкодження в матці. Вона не є атестованим судовим експертом вона атестований акушер-гінеколог. В роботі вони керуються протоколами що затверджені МОЗ України, але є загальноприйняті правила лікування. Неконтрольований прийом препаратів може призвести до тяжких наслідків. Інфекція в організмі сама по собі не може з`явитися, вона звідкись з`являється в організмі. Тривалий запальний процес не впливає на інфікування організму. У разі самовільного залишення закладу має бути запис у історії хвороби, акт про відому від лікування і повідомлення зав.відділення про такий випадок. Перитоніт це запалення очеревини, а причин може бути багато. Сепсис може виникнути в результаті не лікування перитоніту. В даному випадку гематометра не була підтверджена, тому вишкрібання не могло бути проведено, так як було запалення, треба було провести дезантиксикаційну протизапальну терапію, це загально прийняті методи лікування хворих. При доставленні ОСОБА_8 14 січня діагноз кольпіт не був встановлений. 14 січня ОСОБА_96 була госпіталізована в тяжкому стані з ознаками септичного шоку. 14.01. лікування було не в повному об`ємі та з запізненням, хвора була в критичному стані. При госпіталізації 14 січня лікування було не повне. Також під час оперативного втручання не було взято вміст черевної порожнини, та не було видалено джерело інфекції. Також була затримка часу - 7 годин, що теж могло суттєво вплинути на наслідки. Одним з чинників теж могло бути запізніле звернення до лікувального закладу. Крім цього могли бути інші чинники - не проведення адекватної терапії, діагностики. Лікарями Роменської ЦРЛ порушено 5 медичних протоколів. На її думку порушенням було проведення вишкрібання на фоні запального процесу. За дослідженою меддокументацією експепртизою було встановлено кольпіт. Пацієнтці треба було взяти з піхви вміст на бакпосіви, чутливість до антибіоитків, мала бути призначена дезінефкційна та інфузійна терапія, і призначено антибіотики широкого спектру дії, і спостереження за станом пацієнта протягом кількох днів. Лікар може використовувати європейські протоколи. Гематометра не підтверджена гістологічно. Стінки вишкрібають для отримання зразків для дослідження вмісту. Під час операції 14 січня вміст не досліджували і збудник не виявили.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_97 дала суду свідчення, що працює зав. гінекологічного відділення комунальної установи Сумський пологовий будинок Пресвятої Діви Марії. Освіта вища, більше 40 років стаж. Вона учасник комісії експертів. Вона підписувала висновок експертизи, її попереджали про кримінальну відповідальність. Головою комісії був начальник, а її запросили в якості консультанта, вона не професіональний експерт і її залучав до участі начальник СМЕ. Використовували протокол розтину, гістологічне дослідження, медичну документацію. Були дані про запальний процес у хворої і це підтверджено мазком, взятим у хворої на час поступлення на лікування, про що вказано в історії хвороби. Наявність запального процесу потребує антибактеріальної терапії і вишкрібання є протипоказанням. Вишкрібання з метою зупинки кровотечі може бути проведено і за наявності запального процесу. Але після зупинки кровотечі має бути призначена антибактеріальна терапія. При гістологічному дослідженні вивили дані про пошкодження стінки матки. Самовільне залишення закладу є порушенням режиму. Інфекція в організмі не може виникнути без зовнішнього чинника. У висновку вказані дані які встановлені гістологічно. При наявності перитоніту проводиться хірургічне лікування і проводиться ревізія органів черевної порожнини. Таку ревізію проводили двічі і джерела перитоніту не виявили. Те що було пошкодження матки підтверджено гістологічно тому що в маточних трубах і яєчниках був запальний процес, і сукупність встановлених даних свідчить про наявність інфікування. На розвиток захворювання впливає лікування. Перитоніт не є смертельним захворюванням і в більшості випадків хворі виліковуються. При перитоніті фактор часу має дуже важливе значення. Кузьменко могла користуватися протоколом і користувалася ним. Вишкрібання при запальних процесах матки і придатків, у випадку наявності кровотечі, не є категоричною забороню вишкрібання. По даним меддокуметації немає інших причин виникнення інфекції ніж матка.
В досудовій доповіді відносно ОСОБА_7 вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_7 та її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб. ( т. 1 а.п.50-51).
3 лютого 2018 року в ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000011, за заявою ОСОБА_14 , з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 140 КК України, з фабулою: внаслідок неналежного виконання медичними працівниками Роменської ЦРЛ своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги, у реанімаційному відділенні лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 189).
3 лютого 2018 року ОСОБА_14 звернулася до керівника Роменської місцевої прокуратури з заявою про проведення перевірки причин смерті її матері (т.1 а.п. 190).
3 лютого 2018 року о 14 годині, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , в якому вказано зміст заяви: 03.02.2018 о 05.55 год. у зв`язку з неналежним виконанням лікарем-гінекологом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило смерть ОСОБА_8 (т.1 а.п. 192).
3 лютого 2018 року начальник СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_94 винесла постанову про призначення групи слідчих, в якій визначила старшим групи старшого слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_98 . При цьому вказала, що вона ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № _000001_ від 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (т.1 а.п. 193).
Повідомлення про початок досудового розслідування, на адресу ОСОБА_14 , складено слідчим ОСОБА_86 5 лютого 2018 року (т.1 а.п. 196).
3 лютого 2018 року складено доручення прокурора на проведення слідчих дій в кримінальному провадженні і отримано дане доручення Роменським ВП ГУНП, згідно штампу, 6 лютого 2018 року за вхідним номером 719/69-18. При цьому в дорученні вказано що прокурор надсилає матеріали для організації досудового розслідування. (т.1 а.п. 197).
5 лютого 2018 року старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_86 складено протокол огляду трупа, який розпочато о 10 годині 40 хвилин і закінчено о 12 годині 02 хвилини. В протоколі вказані понятими ОСОБА_81 та ОСОБА_99 . Також вказано що огляд проведено з участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) зав. відділення комісійних експертиз ОСОБА_100 , начальника Роменського СОБ СМЕ ОСОБА_101 та зав. Роменського відділення СМЕ ОСОБА_102 . Зазначено, що огляд проводиться з застосуванням цифрової камери «Олімпус». В протоколі вказано, що оглядається труп ОСОБА_8 , який знаходиться на операційному столі в приміщенні Роменського міськрайонного відділення СМЕ по буль. Московський 24. В протоколі викладено опис трупа і в кінці вказано, що в ході розтину вилучено: мозок-7 кусочків, серце 4 кусочка, перикард -1 кусочок, легені - 4 кусочки, печінка 1 кусочок, нирки 2 кусочки, селезінка 2 кусочки, кишки 2 кусочки, підшлункова залоза 1 кусочок, кільце вагіни 2 кусочки, очеревина - 1 кусочок. До протоколу доданка фототаблиця (т. 1 а.п. 198-226).
5 лютого 2018 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП ОСОБА_86 , за порядковим № 2044/69-18 направив зав. відділенням комісійної СМЕ Сумського обласного бюро СМЕ постанову про призначення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000011 від 03.02.2018…; медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 …. на 33 аркушах; медичну карту амбулаторного хворого на ОСОБА_8 1972 р.н.,… на 8 аркушах; вилучені під час розтину трупа ОСОБА_8 : мозок 7 кусочків, серце - 4 кусочки, перикард -1 кусочок, легені 1 кусочок, печінка 1 кусочок, нирки 2 кусочки, селезінка 2 кусочки, , кишки 2 кусочки, кишки 2 кусочки, підшлункова залоза 1 кусочок, кільце вагіни 2 кусочки, очеревина 1 кусочок, вилучені в паталогоанатомічному відділенні Роменської ЦРЛ операційний матеріал та гістологічні зрізи на склі, які запаковані у дві картонні коробки; для проведення експертизи. Додатками вказано: постанова про призначення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню; медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 447/11 на 331 арк. з листами до історії на 37 арк; медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 41/10, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 2 по 5 січня 2018 на 33 арк.; медична карта амбулаторного хворого на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2018 року на 8 арк.; вилучені під час розтину трупа ОСОБА_8 шматочки органів; вилучені в пат. відділенні Роменської ЦРЛ операційний матеріал та гістологічні зрізи на склі, які запаковані у дві картонні коробки. (т. 1 а.п.227).
Постановою начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. від 3 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0000011 від 03.02.2018 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ОКЗ Сумського обласного бюро СМЕ із залученням, при необхідності лікарів-спеціалістів. На вирішення експерта поставлено 6 питань (т. 1 а.п. 229).
У висновку експерта № 12/2018 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , проведеної судово-медичною експертною комісією в період з 5 лютого по 28 березня 2018 року, вказано: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 0000011 (довідки результатів службового розслідування комісії УОЗ, оригіналів медичної документації Роменської ЦРЛ, гістопрепаратів, вилучених у патанатомічному відділенні), даних судово-гістологічних досліджень, даних судово-токсикологічного дослідження, відповідаючи на поставлені питання, комісія дійшла висновку: 1 (1) смерть ОСОБА_8 1973 р.н. настала внаслідок сепсису, інтоксикації. Це підтверджують дані медичної документації (клінічні дані висока Т тіла, порушення гемодинаміки, розвиток поліорганної недостатності, мозкова кома; дані лабораторних досліджень лейкоцитоз, високе ШОЕ, анемія, високі показники креатині ну, сечовини, r-азоту, трансаміназ, дані КТ, ЕКГ); даними судово-медичного дослідження трупа (дрібно крапкові крововиливи на верхніх кінцівках, збільшення печінки та селезінки, в порожнині серця жовті згортки, очеревина тьмяна та потовщена, легені щільнуваті в нижніх та задніх частках, жотушність шкірних покривів); даними судово-гістологічного дослідження сепсис/лейкостази в судинах головного мозку, інтерстиціальний міокардит, перикардит, перипортальний гепатит, некротичний нефроз, вогнищеві некрози коркового шару наднирників, септичні зміни в селезінці, перитоніт, який підтверджується як змінами в очеревині, взятій під час розтину, так і в шматочках сальнику операційному матеріалі/, респіраторний дистрес-синдром/вогнищева інтерстиціальна пневмонія, ателектази з внутрішньоальвеолірними крововиливами, гіалінові мембрани, вогнища альвеолярного набряку, лейко стази в легеневих судинах/, ДВЗ=синдром /множинні тромби майже у всіх внутрішніх органах, періваскулярні мікрогеморагії, пошкодження ендотелію судин/; порушення кровообігу у внутрішніх органах у вигляді набряку строми, порушення судинної проникливості). Вхідними воротами інфекції є пошкоджена стінка матки під час проведення діагностичного вишкрібання порожнини матки 3 січня 2018 року при гострому запальному процесі у піхві (кольпіту), на що вказують медичні дані (біль внизу живота, підняття температури тіла до 39?С; у мазках із сечостатевих органів лейкоцитоз, значна кількість слизу та епітеліальних клітин, коко бацили; високі показники ШОЕ). 2. (2,3) Клінічні дані, дані додаткових досліджень, викладені у медичній документації ; макроскопічні та мікроскопічні судово-медичні дані, свідчать про наявність у ОСОБА_8 захворювань статевої системи хронічне захворювання обох яєчників, кольпіт, лейомійома матки невеликих розмірів, аденоміоз, ендометріоз. Причинами розвитку аднекситу, коліту є інфекція. Лефоміома матки це доброякісне новоутворення. Причини розвитку аденоматозу та ендометріозу на даний час детально не встановлені. Всі перелічені захворювання мають тривалий перебіг. Дані захворювання знаходяться у непрямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої. Також у хворої мали місце хронічне захворювання серцево-судинної системи ІХС, гіпертонічна хвороба, які не вплинули на перебіг ускладнень. Об`єктивного підтвердження вірусного гепатиту С у хворої немає. 3(4) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження рани лівого підребер`я, передньої черевної стінки, здухвинних ділянок; точкові ранки ліктьових ямок, підключичних ділянок, синці в місцях ранок верхніх кінцівок, лівого стегна. Дані ушкодження є результатом медичних маніпуляцій оперативного втручання, проведення ін`єкцій. Виявлені в ділянці обох сідниць, поперекових ділянках, лівому передпліччі, п`ятках поверхневі пошкодження є некрозом тканин, внаслідок тривалого здавлювання пролежні, і не являються тілесними ушкодженнями. Виявлена при гістологічному дослідженні (гістопрепарат № 47 -11) ділянка некрозу в міометрії з просяканням кров`ю прижиттєвого походження з ознаками організації(навколо ділянки некрозу сформований клітинний вал, представлений великою кількістю лімфоцитів, фібробластів, макрофагів, проглядаються маси еритроцитів в різній стадії гемолізу, скупчення ендотеліальних клітин), з врахуванням проведеного вишкрібання матки 3.01.2018 року, є наслідком механічного пошкодження біометрію (м`язового шару стінки матки). 4. (5) враховуючи клінічні дані, дані лабораторних досліджень, 2 січня та 13 січня 2018 року хвора ОСОБА_8 потребувала госпіталізації. 5. (6) за даними медичної карти стаціонарного хворого № 447/11 лікарем реаніматологом Роменської ЦРЛ біологічна смерть ОСОБА_8 констатована 3 лютого 2018 року о 5 годині 55 хвилин. (т. 1 а.п. 231-266).
Постановою начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. від 14 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000011 від 03.02.2018 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ОКЗ Сумського обласного бюро СМЕ із залученням лікарів-спеціалістів. На вирішення експерта поставлено 21 питання. Проведення експертизи доручено експертам ОКЗ Сумського обласного бюро СМЕ із залученням лікарів спеціалістів (т. 2 а.п. 2-4).
У висновку експерта № 25/2018 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 в Роменській ЦРЛ, проведеної судово-медичною експертною комісією в період з 10 квітня по 20 квітня 2018 року, вказано: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 0000011 (протоколів допитів, посадових інструкцій, довідки результатів службового розслідування комісії УОЗ, ксерокопії рецензії медичної документації, оригіналів медичної документації Роменської ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого № 41/10, медичної карти стаціонарного хворого № 447/11, медичної карти амбулаторного хворого, запису огляд лікаря 13.01.18, ксерокопії журналу самовільного залишення відділення), даних Висновку експерта № 12/2018; даних судово-гістологічних досліджень, даних судово-токсикологічного дослідження. Відповідаючи на поставлені питання, комісія дійшла до висновку: 1. (1) Смерть ОСОБА_8 1973 р.н. настала внаслідок сепсису, інтоксикації. Це підтверджують дані медичної документації (клінічні дані - висока Т тіла порушення гемодинаміки, розвиток полі органної недостатності, мозкова кома; дані лабораторних досліджень лейкоцитоз, високе ШОЕ, анемія, високі показники креатині ну, сечовини, r-азоту, трансаміназ, дані КТ, ЕКГ); даними судово-медичного дослідження трупа (дрібно крапкові крововиливи на верхніх кінцівках, збільшення печінки та селезінки, в порожнині серця жовті згортки, очеревина тьмяна та потовщена, легені щільнуваті в нижніх та задніх частках, жовтушність шкірних покровів); даними судово-гістологічного дослідження (сепсис/лейко стази в судинах головного мозку, інтерстиціальний міокардит, перикардит, пернипортальний гепатиит, некротичний нефроз, вогнищеві некрози коркового шару наднирників, септичні зміни в селезінці, перитоніт, який підтверджується як змінами в очеревині, взятій під час розтину, так і в шматочках сальнику-операційному матеріалі/, респіраторний дистрес-синдром/вогнищева інтерстиціальна пневмонія, ателектази з внутрішньоальвеолярними крововиливами, гіалінові мембрани, вогнища альвеолярного набряку, лейко стази в легеневих судинах/, ДВЗ синдром /множинні тромби майже у всіх внутрішніх органах, періваскулярні мікрогеморагії, пошкодження ендотелію судин/; порушення кровообігу у внутрішніх органах у вигляді набряку строми, порушення судинної проникливості). Вхідними воротами інфекції є пошкоджена стіна матки під час проведення діагностичного вишкрібання порожнини матки 3 січня 2018 року при гострому запальному процесі у піхві (кольпіту) на фоні запального процесу додатків матки, на що вказують медичні дані (біль внизу живота, підняття температури тіла до 39?, тяжисті чутливі додатки при пальпації; у мазках із сечостатевих органів лейкоцитоз, значна кількість слизу та епітальних клітин, кокобацили; високі показники ШОЕ). 2. (2,3,4,5) У направленні на госпіталізацію від 2.01.18 та при поступленні в стаціонар 03.01.18 хворій ОСОБА_8 встановлено діагноз: «Гематометра? Запальне захворювання матки ? та придатків». В процесі обстеження виставлено кінцевий діагноз: основний лейоміома матки невеликих розмірів (субмукозна) симптом на. 1 (ускладнення) вторинна анемія ІІ ст., 2 (супутнє) хронічне запальне захворювання придатків. Лейоміома матки це доброякісне новоутворення, а причиною розвитку запального процесу є інфекція. Дані захворювання мають тривалий перебіг. Дані анамнезу (підняття температури тіла до 39), скарги (біль в поперековій ділянці), клінічні дані (АТ200/100 мм.рт.ст., чутливість живота над лоном. Збільшення тіла матки до 7 тижнів вагітності, додатки тяжисті, щільні, лівий додаток біля ребра чутливий при зміщенні), дані додаткових досліджень (крові ШОЕ 34 мм/год, гемоглобін 76 г/л та еритроцити 2,81х1012/л; у виділеннях з сечостатевих шляхів лейкоцитоз та відсутні екриторцити, кокобацили), дані УЗД від 02.01.(яєчники без чітких контурів, збільшення розмірів та розширення порожнини матки з наявністю ехо (-) включення в діаметрі 23 мм), протоколу операції (в ділянці лівої стінки матки над перешийком деформація інтрамурально-субмукозний вузол), вказують на те, що станом на 2-3 січня 2017 року у ОСОБА_8 мали місце захворювання: сальпінгоофоріт, кольпіт (запалення слизової піхви), лейоміома матки невеликих розмірів: анемія середнього ступеню. За наданою медичною документацією переконливих даних за наявність гематометри у хворої немає. Таким чином, під час перебування в гінекологічному відділенні з 2 по 5 січня діагноз ОСОБА_8 було поставлено не повно. Враховуючи виявлені у наданих шматках вилученої матки хворої макроскопічні та мікроскопічні зміни, на час госпіталізації у гінекологічне відділення 2.01.18 у жінки мав місце аденоміоз (доброякісне новоутворення, яке характеризується поширенням тканини ендометрію залоз та строми в біометрій на глибину понад 1 мм). 3.(6) Об`єктивних показів для проведення вискрібання матки 03.01.2018 року не було. Наявність кольпіту та загострення хронічного запалення статевих органів були протипоказанням для проведення діагностичного вискрібання матки. 4. (7) Після проведення діагностичного вискрібанні хворій призначено протизапальну терапію (норфлоксацин, не стероїдні препарати), однак призначення антибіотика норфлоксацин в даному випадку є необґрунтованим, оскільки не проводилося бактеріологічне дослідження виділень з піхви для визначення збудника та чутливості до антибіотиків. З врахуванням клінко-лабораторних показників, доцільно було призначити комбінацію антибактеріальних препаратів. Також хворій не призначено лікування кольпіту. 5. (8,9) Враховуючи скарги хворої, дані анамнезу, дані клініко-лабораторних досліджень станом на 15:00 14.01.2018 року, а також стан та об`єм рідини черевної порожнини, виявленої під час операції о 22:33 14.01.18 року, на час звернення до Роменської ЦРЛ 13.01.2018 року о 19:00, у ОСОБА_8 мав місце перитоніт і хвора потребувала негайної госпіталізації з проведенням невідкладної медичної допомоги (в тому числі і оперативного лікування), відповідно, госпіталізація 14.01.18 була з запізненням. 6. (2,10) Хвора доставлена у Роменську ЦРЛ бригадою ШМД о 15:00 14.01.2018 року у важкому стані. Черговим лікарем встановлений діагноз: «перитоніт неясного ґенезу? Лейоміома матки невеликих розмірів (субмукозний вузол з дегенерацією?». Враховуючи дані клініко-лабораторних досліджень, на момент поступлення у хворої уже мав місце сепсис, який не був встановлений лікарями при поступленні. Сепсис, синдром поліорганної недостатності в діагнозі встановлено лише 19.01.18 консиліумом лікарів, до складу якого входили лікарі медичних закладів третього рівня. Таким чином, лікарями Роменської ЦРЛ недооцінений стан хворої при поступленні, не в повному обсязі встановлено діагноз не діагностовано сепсис, ускладнений септичним шоком. 7.(11,12) Обстеження хворій під час перебування на лікуванні з 2 по 5 січня проведене не в повному об`ємі не призначено та не направлено на бактеріологічне дослідження виділення з піхви, відповідно не верифікований збудник та чутливість до антибіотиків, що не дало можливості призначити та провести адекватне лікування запального процесу. При повторній госпіталізації 14.01.2018 року призначене адекватне лікування, однак, мав місце не повний об`єм передопераційної підготовки; також хворій призначено внутрішньовенне введення глюкози, що є недоцільно, згідно Клінічному протоколу «Септичний шок», затвердженого наказом МОЗ України 31.12.2004 року № 676 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги». Під час проведення операції 14.01. хворій не взято вміст черевної порожнини на бактеріологічне та мікроскопічне дослідження, не встановлено збудника та чутливість до антибіотиків. ОСОБА_8 була призначена антибактеріальна терапія, яка була неефективною, так як патогенний штам, виділений при бактеріологічному дослідженні 20.01.18 виділень з рани та порожнини матки, стійкий до антибіотиків, які отримувала хвора. Після видалення матки та отримання результатів бак. дослідження хворій проведено корекцію лікування. Застосування методів екстракорпоральної детоксикації при вираженій поліорганній недостатності хворої було недоцільно, так як згідно клінічного протоколу «Септичний шок», застосування цих методів можливе тільки після стабілізації стану. 8. (13) За наданою медичною документацією, об`єктивних даних за наявність протипоказань у застосуванні лікарських засобів не виявлено. Недоцільним було призначення глюкози. 9. (14,15) Хворій на момент поступлення в Роменську ЦРЛ 14.01.2018 року було призначене негайне оперативне втручання, однак воно проведено з запізненням (через 7 годин 35 хвилин після поступлення в стаціонар). Техніка операції (об`єм)був недостатнім не виявлено та не усунено джерело перитоніту. Також не було направлено вміст черевної порожнини на мікроскопічне та бактеріологічне дослідження, що дало б змогу виявити збудника і, відповідно, призначити адекватне лікування. 10. (16) наростання явищ поліорганної недостатності на фоні проведеної інтенсивної терапії, було показанням до оперативного втручання з видаленням матки (як джерела інфекції) з додатками 19.01.2018 року. Згідно клінічного протоколу «Септичний шок», одним з показів до лапаротомії та екстирпації матки з матковими трубами є відсутність ефекту від проведення інтенсивної терапії. Дана операція проведена з запізненням на фоні прогресування полі органної недостатності з розвитком незворотних процесів у внутрішніх органах. 11. (17) Виявлені комісією вищевказані недоліки у наданні медичної допомоги медичним працівниками Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої. 15. (18) У хворої мали місце хронічні захворювання серцево-судинної системи ІХС, гіпертонічна хвороба, які не вплинули на перебіг ускладнень. Об`єктивного підтвердження вірусного гепатиту С у хворої немає (результати досліджень ІФА та ІТАФ РНК НСМ в медичній документації відсутні). Виявлені збільшення печінки та селезінки зумовлені гепатолієнальним синдромом при сепсисі. 16. (19) Клінічний діагноз заключний, вказаний у медичній карті стаціонарного хворого № 447/11 в цілому співпадає з судово-медичним діагнозом. 17. (20) за наданими на експертизу матеріалами (медична документація, посадові інструкції), комісією виявлено ознаки невиконання та неналежного виконання професійних обов`язків, порушення нормативних документів медичним працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 (необґрунтоване проведення діагностичного вискрібання матки та призначене не в повному об`ємі обстеження і лікування; несвоєчасне та не в повному об`ємі проведення операції, не взяття матеріалу для визначення збудника з призначенням подальшої антибіотикотерапії; призначене лікування не в повному об`ємі наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року), що вплинуло на перебіг захворювання, розвиток ускладнень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої. 18. (21) Враховуючи встановлений шлях інфікування, за умови адекватного лікування та тактики ведення хворої 2-5 січня 2018 року, можна було уникнути розвитку важких ускладнень. Не виключена можливість, що при своєчасному видаленні матки (як джерела інфікування) та проведення адекватного обстеження і лікування, смерті гр. ОСОБА_8 можна було уникнути. (т.2 а.п.5- 39).
5 червня 2018 року, постановою начальника СВ призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено додаткові питання в кількості 12. Проведення експертизи доручено експертам ОКЗ Сумського обласного бюро СМЕ із залученням лікарів спеціалістів (т.2 а.п.41-42).
У висновку експерта № 46/2018 судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 в Роменській ЦРЛ, проведеної судово-медичною експертною комісією в період з 7 по 22 червня 2018 року, вказано: на підставі даних матеріалів кримінального провадження № 0000011 (протоколів допитів, посадових інструкцій, довідки результатів службового розслідування комісії УОЗ, ксерокопії рецензії медичної документації, оригіналів медичної документації Роменської ЦРЛ медичної карти стаціонарного хворого № 41/10, медичної карти стаціонарного хворого № 447/11, медичної карти амбулаторного хворого, запису огляд лікаря 13.01.18, ксерокопії журналу самовільного залишення відділення), Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 12/2018; Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 25/2018, даних судово-гістологічних досліджень (висновок експерта № 47), відповідаючи на поставлені питання, комісія дійшла до висновку: 1. (1) за наданою медичною документацією комісією виявлено ряд порушень (вимог) нормативних документів при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 лікарями Роменської ЦРЛ: - впродовж знаходження на стаціонарному лікуванні з 2 по 5 січня 2018 року лікуючим лікарем недооцінено наявність у хворої запального захворювання органів малого тазу, що є протипоказанням до оперативного втручання (діагностичного вишкрібання), не призначено адекватне лікування (антибактеріальна терапія, дезінтоксикацій на терапія), що не відповідає клінічному протоколу «Діагностика, лікування і профілактика запальних захворювань органів малого тазу» затверджених наказом МОЗ № 582 від 15.12.2003 р. Також не проведене бактеріологічне дослідження виділень з цервікального каналу, що передбачене даним протоколом. Виділення кров`янисті з статевих шляхів, можуть бути розцінені як прояв лейоміоми матки, що послужило показанням для фракційно-діагностичного вишкрібання порожнини матки, однак наявність запального процесу було протипоказанням для його проведення. При поступленні у Роменську ЦРЛ 14.01.2018 року о 15:00, з врахуванням вкрай важкого стану, хвора потребувала негайного огляду консиліумом лікарів, який був скликаний тільки через 3 години, що суперечить вимогам наказу МОЗ України № 620 від 29.12.2003 р. «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні» (п.4.8 Тяжкий стан хворої потребує негайного скликання консиліуму лікарів. Для визначення тактики ведення тяжкої хворої заступником головного лікаря з лікувальної роботи за поданням завідувача відділення призначається консиліум за участю лікарів-консультантів суміжних спеціальностей, лікарів відділення…). Згідно «Клінічного протоколу надання медичної допомоги при гострому перитоніті», затвердженого наказом МОЗ України 02.04.2010 року № 297 «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» тривалість стаціонарного лікування при гострому перитоніті до операції становить 2 години. Операція ОСОБА_8 лікарями Роменської ЦРЛ розпочата з запізненням через 7 годин після поступлення, що, відповідно, не відповідає протоколу. Під час проведення оперативного втручання 14.01.2018 року, лікарями не було взято біологічний матеріал на визначення збудника та чутливість до антибіотиків, що не відповідає наказу МОЗ України № 181 від 04.04.2008 «Про затвердження методичних рекомендацій «Епідеміологічний нагляд за інфекціями області хірургічного втручання та їх профілактика» (п.5 Аналіз епідемічної ситуації в хірургічному стаціонарі… Дослідженню підлягає біологічний матеріал від пацієнтів з підозрою на гнійне запальне ускладнення хірургічної рани… У залежності від виду виділеного збудника або колонізуючого інфекційного агенту проводяться визначення його чутливості до антибіотиків згідно наказу МОЗ України від 05.04.2007 року № 167 (v0167282-07) «Про затвердження методичних вказівок «Визначення чутливості мікроорганізмів до антибактеріальних препаратів»). Надання медичної допомоги лікарями 14.01.2018 року не відповідає вимогам наказу МОЗ України № 676 від 31.12.2004 року «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» (Клінічного протоколу «Септичний шок»): недостатній передопераційний обсяг інфузійної терапії; хворій призначено внутрішньовенне введення глюкози; не своєчасно видалена матка, як джерело інфікування (згідно протоколу одним з показів до лапаротомії та екстирпації матки з матковими трубами є відсутність ефекту від проведення інтенсивної терапії). Відповідно до вищевказаного, дані недоліки не відповідають статтям Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я. (стаття 35-2. Вторинна (спеціалізована) медична допомога; стаття 37. Надання медичної допомоги в невідкладних та екстремальних ситуаціях; стаття 52. Надання медичної допомоги хворому в критичному для життя стані). 2. (2) Встановлення особи, яка вчинила порушення нормативних документів не є компетенцією судово-медичної експертизи. 3. (3) Вказані вище порушення нормативних документів, вплинули на перебіг захворювання, розвиток ускладнень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої. 4. (4) Враховуючи проведення діагностичного вискрібання порожнини матки 3.01.2018 року на фоні запального процесу, призначене недостатнє лікування запального процесу у післяопераційному періоді, наявність перитоніту станом на 13.01.2018 року, можуть вказувати, що в проміжок часу з 6 по 13.01.2018 року у ОСОБА_8 мало місце інфекційне ускладнення запального процесу. Однак об`єктивних даних для надання конкретної відповіді недостатньо, так як у наданій медичний документації інформація про стан хворої впродовж цього часу відсутня. 5. (5,6) Дані анамнезу (підняття температури тіла до 39), скарги (на біль в поперековій ділянці), клінічні дані (АТ 200/100 мм.рт.ст., чутливість живота над лоном, збільшення тіла матки до 7 тижнів вагітності, додатки тяжисті, щільні, лівий додаток біля ребра чутливий при зміщенні), дані додаткових досліджень (крові ШОЕ34 мм/год, гекмоглобін 76 г/л та еритроцити 2,81х1012/2; при лабораторному дослідженні виділень з сечостатевих шляхів лейкоцитоз, значна кількість слизу та епітальних клітин, кокобацили), дані УЗД від 12.01. (яєчники без чітких контурів, збільшення розмірів та розширення порожнини матки з наявністю ЕХО (-) включення в діаметрі 23 мм), вказують на те, що станом на 2-3 січня 2017 року у ОСОБА_8 мав місце запальний процес статевих органів. 6 (7,8) Враховуючи те, що медикаментозне лікування запального процесу хворій 03.01.2018 року призначене не в повному об`ємі, самовільне залишення стаціонару 5.01 могло суттєво не вплинути на перебіг хвороби. Однак через відсутність медичних даних про стан жінки після виписки, дати категоричну відповідь не можливо. 7. (9,10,11) Скарги хворої, дані анамнезу, дані клінічно-лабораторних досліджень станом на 15:00 14.01.2018 року, а також стан та об`єм рідини черевної порожнини, виявленої під час операції о 22:33 14.01.18 свідчать, що на час звернення до Роменської ЦРЛ 13.01.2018 року о 19:00, у ОСОБА_8 уже мав місце перитоніт хвора потребувала негайної госпіталізації з проведенням невідкладної медичної допомоги (в тому числі і оперативного лікування), що не виключено, могло зменшити прояви ускладнення та розвиток тяжких наслідків. Оскільки лікарем гінекологом неналежним чином оформлено огляд хворої, маються виправлення у журналі реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення, виникають сумніви щодо об`єктивності записів огляду ОСОБА_8 13.01. о 19:00 що, відповідно, не дає можливості дати об`єктивну оцінку огляду хворої та наданню медичної допомоги лікарем гінекологом. 8. (12) Виявлення перитоніту служить підставою для екстреного хірургічного втручання. Лікувальна тактика при перитоніті залежить від його причини, проте у всіх випадках в ході операції дотримуються однакового алгоритму: показано виконання лапаротомії, проведення ізоляції або усунення джерела перитоніту. Здійснення інтра і після операційної санації черевної порожнини. Об`єм операції 14.01.18 був недостатнім не виявлено та не усунено джерело перитоніту. Також не було направлено вміст черевної порожнини на мікроскопічне та бактеріологічне дослідження, що дало б змогу виявити збудника і, відповідно, призначити адекватне лікування. 9 (13) Враховуючи вкрай важкий стан хворої за клініко-лабораторними даними, що свідчать про наявність перитоніту та сепсису у хворої станом на 15:00 14.01.2018 року, їй було показане негайне оперативне втручання. За умови наявності протипоказань до операції (нестабільність гемодинаміки та відсутність діурезу, вказані у рішенні консиліуму лікарів о 18:10), одразу при діагностування перитоніту, проводиться передопераційна підготовка (в.т. інфузійна, антибактеріальна терапія), діагностичні маніпуляції (лапароцентез, дренування черевної порожнини, забір біологічного матеріалу, макроскопічна оцінка). Після стабілізації стану хворого проводиться лапаротомія. В даному випадку, за викладеними в медичній карті даними, протипоказань для негайного проведення операції хворій, комісією не виявлено. (т.2 а.п.43-53).
Згідно довідки про результати випадку смерті громадянки ОСОБА_8 в умовах Роменської ЦРЛ: ОСОБА_8 поступила в гінекологічне відділення 02.01.2018 року по направленню лікаря жіночої консультації… Встановлено діагноз: запальне захворювання матки і додатків? ОСОБА_33 ? Призначено лікування: продовжити прийом норфлоксацину, спалмазгону, диклодев, свічки діклоберл і вібуркол. Лікуючим лікарем, ОСОБА_7 03.01.2018 проведене діагностичне вишкрібання стінок порожнини матки , після чого встановлений діагноз: лейоміома матки невеликих розмірів з субмукозним вузлом. Запальне захворювання додатків матки. Результат патогістологічного дослідження № 44-45 від 17.01.2018 року: ендометрій в стадії проліферації, кров. 05.01.2018 ОСОБА_8 виписана з відділення (Пішла самовільно). 13.01.2018 в 19.00 звернулась до чергового лікаря гінеколога зі скаргами на болі внизу живота, підвищення температури тіла до 37,4?. Після огляду встановлений діагноз: Лейоміома матки невеликих розмірів, хронічне запальне захворювання додатків матки в стадії загострення. Жінці була запропонована госпіталізація у гінекологічне відділення, від якого вона відмовилася, за письмовим поясненням чергового лікаря ОСОБА_29 14.01.2018 в 15.00 ОСОБА_8 доставлена в Роменську ЦРЛ каретою швидкої допомоги в тяжкому стані, госпіталізована в гінекологічне відділення, оглянута черговим лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_19 , встановлений діагноз: Перитоніт неясного ґенезу? Міома матки невеликих розмірів. Субмукозний вузол з дегенерацією? Призначене клініко-лабораторне та інструментальне дослідження…. У зв`язку з важким станом жінки 14.01.18 о 18.10 оглянута консиліумом лікарів у складі… Консиліум лікарів вирішив викликати лікарів по сан.авіації: акушера-гінеколога та анастезіолога…Після огляду жінки консультантами було проведено оперативне лікування перитоніту: серединно-серединна лапаротомія. Леваж черевної порожнини, дренування черевної порожнини за ОСОБА_103 … 15.01.18 в 11.25 год на фоні вкрай важкого стану, незважаючи на проведення інтенсивної терапії наступила зупинка ефективного кровообігу. Реанімаційні заходи через 2 хвилини об 11.27 год. призвели до відновлення кровообігу…Стан жінки залишався вкрай важким та 19.01.18 повторно викликані обласні спеціалісти акушер-гінеколог та хірург. Діагноз, встановлений консиліумом лікарів: Млівоперебігаючий метроендометрит. Субмукозна лейоміома матки. Сепсис. Синдром поліороганної недостатності. Висновок консиліуму провести повторне хірургічне втручання. 19.01.2018 о 17.40 виконана релапаротомія, екстирпація матки з додатками, дренування черевної порожнини. Гістологічне дослідження № 259-83 від 31.01.2018 Фіброміома матки. Нендометроїдна кіста матки. Запальна інфільтрація тканини правого та лівого яєчників. Запальна інфільтрація широкої зв`язки маткових труб…Незважаючи на інтенсивну терапію 03.02.18 о 05.25 настала клінічна смерть. Проведені власні реанімаційні заходи не мали позитивного ефекту і о 05.55 годині констатована біологічна смерть. Зауваження: 1. Згідно з даними медичної документації, недостатньо обґрунтовані покази для діагностичного вишкрібання стінок порожнини матки 03.01.2018 на тлі загострення хронічного запалення геніталій. 2. Виписка з гінекологічного стаціонару 05.01.2018 проведена з недоліками у оформленні медичної документації. План до обстеження та лікування хворої планувався включно до 09.01.2018, але у зв`язку з тим, що лікування хворої планувалося включно до 09.01.2018, але у зв`язку з тим, що хвора (з письмового пояснення лікуючого лікаря ОСОБА_7 ) самовільно залишила лікувальний заклад без погодження з лікуючим лікарем, не виконавши його призначень, була виписана. 3. Враховуючи клінічні прояви захворювання станом на 15:00 14.01.2018 року, при зверненні хворої 13.01.2018 року черговим лікарем було недооцінено стан хворої та не доведена необхідність госпіталізації в ургентному порядку. 4. Недооцінено важкість стану хворої при поступленні 14.01.2018 року. 5. Необґрунтована пролонгація часу до операції (від моменту поступлення в стаціонар 15:00 до операції 22.35 7 годин 35 хвилин) та недостатній передопераційний обсяг лікування. 6. Враховуючи анамнез та перебіг захворювання, під час операції 14.01.2018 року не вирішено питання щодо видалення вірогідного джерела перитоніту матки з додатками. 7.Не проведено мікроскопічне та бактеріологічне дослідження випоту із черевної порожнини 14.01.2018 року. Не веріфіковано характер ексудату. Висновки: комісією виявлені певні недоліки у оформленні медичної документації та лікувальній тактиці. Але зважаючи на відсутність результатів судово-медичної експертизи на час розгляду випадку, зробити остаточні висновки щодо випадку смерті громадянки ОСОБА_8 не має можливості. (т.2 а.п. 57-60).
Після направлення управлінню охорони здоров`я копії висновку експерта, складено ще одну довідку про результати розгляду випадку смерті ОСОБА_8 в умовах Роменської ЦРЛ, де вказано, крім зазначеного в попередній довідці, наступне: В розділі Зауваження: 2. Виходячи з запису ходу операції діагностичного фракційного вишкрібання стінок порожнини матки, слід зазначити, що за даними гістерометрії довжина матки по зонду 15 см, що не співпадає з даними біманувального дослідження та УЗД від 03.01.2018 р. (розміри матки 71? 60 ? 61) і може бути результатом перфорації стінки матки або збільшення її розмірів до 12 тиж. вагітності. 3. Не проведене бактеріологічне дослідження виділень з піхви з визначенням чутливості до антибіотиків за наявності кольпіту та запального захворювання матки та додатків. 4. Призначення антибіотика норфлоксацину не обґрунтоване і проведено без урахуванням виду збудника та його чутливості до антибіотиків. 9. Враховуючи анамнез (попереднє хірургічне втручання в порожнину матки, наявність запального процесу матки і додатків, аномальних кровотеч) та прогресуючий перебіг захворювання з відсутністю ефекту від проведення інтенсивної терапії, оперативне втручання з приводу розлитого перитоніту, проведене 14.01.2018 року було обґрунтованим, проте запізнілим по часу та недостатнім за обсягом: без видалення гнійно-септичного вогнища, джерела перитоніту матки з додатками, мало лише паліативний ефект та сприяло прогресуванню сепсису. 11. Радикальне втручання з екстирпацією матки та додатків проведено з запізненням …, тому не покращило стан хворої.(т.2 а.п. 63-68).
З протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року, проведеного в період часу з 12.30 до 12.50 год., вбачається, що місцем огляду є приміщення Роменського МРВ СМЕ по б. Московський, 24 в м. Ромни. При вході в приміщення на письмовому столі виявлено: 1) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 41/10…; 2) медичну карту амбулаторного хворого на ОСОБА_8 від. 02.01.2018 року на 8 аркушах… Виявлені медичні картки вилучено та запаковано до паперового пакету. (т.2 а.п. 69).
З протоколу огляду місця події від 03.02.2018 року, проведеного в період часу з 14.52 до 16.07 год., вбачається, що місцем огляду є приміщення Роменської ЦРЛ відділення анестезіології та інтенсивної терапії, по б. Московський, 24 в м. Ромни. У кабінеті ординаторської зазначеного відділення знаходиться медична карка стаціонарного хворого № 447/11 на 331 арк. На якій зазначено ПІБ хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , дата госпіталізації 14.01.18 15:00. Також у ординаторській знаходяться листи індивідуального спостереження до історії хвороби № 447 ОСОБА_8 на 37 арк. Зазначені листи та медична картка вилучені та поміщені до паперового конверту, на який наклеєно пояснювальний напис, вказаний конверт опечатано печаткою. (т.2 а.п. 70-71).
Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого і надано слідчим тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в Роменській ЦРЛ по буль. Московський,24 в м. Ромни, а саме: журналів обліку хворих за період з 02.01.2018 по 03.02.2018, книги скарг хворих, записів щодо проведеного лікування хворих, записів щодо кількості замовлених сніданків, обідів та вечерь на гінекологічне відділення та іншу документацію, що стосується хворих гінекологічного відділення Роменської ЦРДЛ за вказаний період, а також всієї документації проведення лабораторних досліджень з 02.01.2018 року по 03.02.2018 року в Роменській ЦРЛ… (т.2 а.п. 82-83).
9 березня 2018 року, в періоди часу з 14:40 до 15:00, з 15:08 до 15:40, з 16:11 до 16:30, з 16:42 до 17:00, слідчим Роменського ВП складено 4 протоколи тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких слідчий ознайомився з документами та виготовив копії: журнал протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами; журнал реєстрації результатів досліджень за допомогою швидких тестів на НІV (ВІЛ); журнал протоколів проведення імунохроматографічного дослідження швидкими тестами; журнал реєстрації аналізів і їх результатів; журнал реєстрації аналізів і їх результатів визначення глюкози стаціонарні відділення; журнал реєстрації аналізів і їх результатів Білірубін; журнал реєстрації аналізів і їх результатів иматологія; журнал реєстрації аналізів і їх результатів; журнал реєстрації аналізів і їх результатів визначення сечовини та креатиніну; журнал реєстрації аналізів і їх результатів проба реберна; журнал реєстрації аналізів і їх результатів загальний білок та фракції; журнал реєстрації аналізів і їх результатів коагулограма крові; журнал реєстрації аналізів і їх результатів загальна сеча; журнал реєстрації аналізів і їх результатів протромбінований індекс і МНО; журнал реєстрації аналізів і їх результатів РМП з інактивованою сироваткою; книгу відгуків та пропозицій гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ; журнал відмовлень в госпіталізації гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ; журнал реєстрації аналізів і їх результатів; журнал реєстрації аналізів і їх результатів біохімічні дослідження (ургентна служба); журнал обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації за 2017 рік; журнал обліку прийому хворих в стаціонра та відмов у госпіталізації з 5 січня по 5 лютого 2018 року; журнал обліку процедур маніпуляційного кабінету (т. 2 а.п. 84 160).
7 березня 2018 року слідчим в приміщенні патологоанатомічного відділення оглянуто парафіновий блок (т. 2 а.п.212).
13 березня 2018 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на парафіновий блок з ендометрієм в стадії проліферації, який було вилучено 07.03.2018 року з приміщення патологоанатомічного відділення ( т. 2 а.п. 214).
14 травня 2018 року слідчий суддя надав слідчим доступ до документів, а саме до журналу де здійснюються записи про звернення осіб за медичною допомогою (т. 2 а.п. 215-216).
16 травня 2018 року слідчий склав протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме до амбулаторної картки ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 217-218).
16 травня 2018 року слідчий склав протокол тимчасового доступу до речей і документів, а саме до журналу обліку (прийому) хворих в стаціонар та відмов від госпіталізації з 05.12.17 по 05.01.18 та за період з 05.01.18 по 05.02.18 та вилучив журнал реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення (т. 2 а.п. 220).
Згідно посадової інструкції лікаря ординатора з виконанням обов`язків завідуючої гінекологічним відділенням ОСОБА_7 : Завдання та обов`язки - п.2.3. Забезпечує і контролює правильність обстеження і лікування шляхом: своєчасного огляду кожного хворого, який поступив у відділення не пізніше доби; проведення обходів відділення не рідше одного разу в тиждень сумісно з ординатором відділення; систематичного огляду тяжкохворих; контролю за хворими, які довгий термін знаходяться у відділенні; п. 2.4. Вирішує питання виписки і переводу хворих у інші відділення, лікувальні заклади з ординатором, самостійно або з рай.акушером гінекологом та заступником головного лікаря лікарняної частини… п.2.8. безпосередньо виконує лікувальну роботу в відповідному об`ємі: ведення хворих, згідно графіка чергування та ургентації вдома у визначені дні по акушерсько-гінекологічній службі… п.2.15. Систематично підвищує свою кваліфікацію і підтверджує юридичне право займатися медичною діяльністю по даній спеціальності в установленому порядку… п.2.20 Якісно вести медичну документацію відповідно до встановлених стандартів та надавати медичну допомогу згідно протоколів… п.2.22. Надавати швидку та невідкладну медичну допомогу хворим гінекологічного профілю… Повинен знати п. 5.1. Чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я… п.5.16. Методи надання швидкої та невідкладної допомоги… Кваліфікаційні вимоги п.6.1. повна вища освіта за напрямком підготовки «Медицина», проходження інтернатури за спеціальністю «Акушерство та гінекологія» наявність сертифіката лікаря спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії зі спеціальності. Мати досвід роботи по спеціальності не менше 5 років… (т. 2 а.п. 228-230, т. 3 а.п. 5-9).
В інформації Роменської ЦРЛ, на запит слідчого, вказано, що лікуючим лікарем ОСОБА_8 в період коли вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні з 2 по 5 січня 2018 р. була ОСОБА_7 … В відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 14.01.2018 р. по 03.02.2018 р. лікуючим лікарем був заввіділенням ОСОБА_32 … (т. 2 а.п. 242-244).
Наказом № 196-ОД від 11.10.2017 затверджено правила перебування пацієнтів у Роменській ЦРЛ (т.2 а.п. 248).
Згідно наказу № 87-к від 12.08.2011 р. по Роменській ЦРЛ ОСОБА_7 переведено з посади зав. Гінекологічним відділенням на посаду лікаря акушер-гінеколога гінекологічного відділення з виконанням обов`язків зав. гінекологічним відділенням (т.3 а.п.2).
В журналі самовільного залишення відділення хворими за 2018 рік мається два записи за № 1 - ОСОБА_8 самовільно покинула відділ 9/І 16-20, запис за № 2 - ОСОБА_104 (т.3 а.п.10-11).
6 лютого 2018 року слідчий суддя наклав арешт на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 447/11 на 331 арк. та на листи індивідуального спостереження до історії хвороби № 447 на 37 арк. (т.3 а.п. 12).
7 лютого 2018 року слідчий суддя наклав арешт на медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 41/10 на 33 арк. та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 02.01.2018 на 8 арк. (т.3 а.п. 13).
Супровідним листом від 10 березня 2018 року слідчий направив зав. відділенням СМЕ Сумського обласного бюро СМЕ медичні картки хворої ОСОБА_8 та парафіновий блок і кримінальне провадження (т.3 а.п. 15).
Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури від 18 липня 2018 року, з кримінального провадження № 0000011 виділені та приєднані до кримінального провадження № 0000574, розпочатого щодо медичних працівників Роменської ЦРЛ внаслідок неналежного виконання якими своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги, у реанімаційному відділенні лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 140 КК України, в копіях ряд документів, всього 147 найменувань. (т.3 а.п.32-34).
Згідно витягу з ЄРДР 18 липня 2018 року зареєстроване провадження № 0000574 за заявою ОСОБА_14 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання медичним працівниками Роменської ЦРЛ своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги, у реанімаційному відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.п. 35).
5 лютого 2018 року в період часу з 12 години 5 хвилин до 12 години 20 хвилин проведено огляд патологоанатомічного відділення в ході якого завідуюча відділенням ОСОБА_54 видала операційний матеріал ОСОБА_8 - парафінові блоки та гістологічні зрізи на склі, які запаковані у дві картонні коробки. (т. 3 а.п. 102).
Згідно висновку експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, оформленої 6 вересня 2019 року: за зверненням адвоката ОСОБА_6 від 29.08.2019 року експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи проведено комісійне вивчення судово-медичної допомоги ОСОБА_8 1972 р.н. Вказані дані осіб, членів комісії спеціалістів які проводили експертну оцінку наданих матеріалів. Також вказано, що для вивчення експертам з питань у галузі судово-медичної експертизи надано: 1. Фотокопія висновку експерта № 12/2018 Сумського обл. бюро СМЕ від 29.03.2018; 2. Фотокопія висновку експерта № 25/2018 Сумського обл. бюро СМЕ від 10.05.2018; 3) Фотокопія висновку експерта № 46/2018 Сумського обл. бюро СМЕ від 22.06.2018. У вступній частині висновку також вказано, що на вирішення поставлено п`ять питань: 1. Яка причина смерті ОСОБА_8 , 1972 р.н.? 2. Чи наявні об`єктивні судово-медичні дані стосовно перфорації або ушкодження стінки матки внаслідок діагностичного вишкрібання її порожнини, яке було виконано ОСОБА_8 лікарем ОСОБА_7 3.01.2018 у Роменській ЦРЛ? 3. Яка давність морфологічних змін в органах репродуктивної системи ОСОБА_8 , які були видалені у неї під час операції? 4. Чи відповідало лікування ОСОБА_8 в період 2-5.01.2018 р. характеру наявного в неї захворювання, його перебігу та проявам та чи призвело діагностичне вишкрібання порожнини матки на розвиток генералізованого септичного процесу? 5. Чи наявний прямий причинний зв`язок між операцією діагностичного вишкрібання матки, яку ОСОБА_8 було проведено лікарем гінекологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_7 3.01.2018 р. та настанням її смерті від сепсису? Відповіді на поставлені питання сформульовані наступним чином: 1. Смерть ОСОБА_8 настала від сепсису, який супроводжувався інтоксикацією та септичним шоком, та який розвинувся внаслідок генералізації інфекції з репродуктивних статевих органів жінки, на що вказують клінічні та лабораторні дані про перебіг захворювання на сепсис в період з 13.01.2018 р. по 3.02.2018 року, результати патоморфологічного дослідження оперативного матеріалу, вилученого під час операції 19.01.2018 р., результати судово-медичного та судово-гістологічного дослідження трупа, а також наявність некротичних та запальних процесів в яєчниках, маткових трубах, матці, піхві. 2. Судово-медичні дані стосовно перфорації стінки матки під час діагностичного вишкрібання її порожнини 3.01.2018 р. відсутні. 3 Гістологічні зміни в тканинах репродуктивної системи ОСОБА_8 вказують на різну давність запального процесу від свіжого (декілька годин) запального процесу до близько 8 діб, що з урахуванням проведеного оперативного видалення органів репродуктивної системи 19.01.2018 р. виникло після 10.01.2018 р. 4. Враховуючи клінічні дані перебігу захворювання, результати УЗО стосовно гематометри, наявність виділень крові із статевих шляхів після менструації, проведення діагностичного-лікувального вишкрібання порожнини матки було доцільним. Діагностичне вишкрібання порожнини матки не вплинуло на розвиток у неї септичного процесу. 5…. прямий причинний зв`язок між операцією діагностичного вишкрібання матки 3.01.2018 р. та настанням її смерті від сепсису відсутній, оскільки станом на 5.01.2018 р. вона була виписана із покращенням (за самовільне залишення лікувального закладу). В прямому причинному зв`язку із настанням її смерті знаходиться самовільне залишення гінекологічного відділення самою хворою ОСОБА_8 та запізніле її звернення за медичною допомогою лише 13.01.2018 р. з її госпіталізацією у вкрай важкому стані 14.01.2018 р. та наявність недоліків у наданні медичної допомоги в період її повторного звернення за медичною допомогою у Роменську ЦРЛ, про що вказано у Висновках експерта Сумського обласного бюро СМЕ. (т.3 а.п. 110-146).
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази потерпілої та свідків в цілому достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.
Позиція обвинуваченої та захисників про те, що не могло бути інфікування ОСОБА_8 внаслідок проведеного ОСОБА_7 вишкрібання матки, спростовуються зібраними у справі доказами, а саме: показами потерпілої; висновками СМЕ де вказано, що вхідними воротами інфекції є пошкоджена стінка матки під час проведення діагностичного вишкрібання; допитами експертів які пояснили що результати досліджених в ході проведення експертизи матеріалів та зразків підтверджують, що під час діагностичного вишкрібання відбулося пошкодження стінки матки і саме це пошкодження є вхідними воротами для інфекції; показами свідків, зокрема свідка ОСОБА_105 та ОСОБА_28 .
Твердження сторони захисту та обвинуваченої про те, що судово-медична експертиза не може бути належним і допустимим доказом, оскільки проведена з порушенням норм чинного законодавства, тому що ґрунтується на нормативних актах, які втратили чинність, спростовані зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами. Так, допитані у судовому засіданні експерти, підтвердили, що наявність запального процесу є протипоказанням для проведення будь-якого оперативного втручання і вказана обставина, незалежно від того чи відображена вона у спеціальних нормативних актах чи ні, відноситься до основ надання медичної допомоги, яких навчають у медичних навчальних закладах на початкових курсах і навіть за відсутності закріплення в нормативних актах, такі обставини мають враховуватися.
Та обставина, що частина вказаних у висновку СМЕ експертів, а саме: ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_95 , ОСОБА_97 , ОСОБА_108 не вказані в реєстрі атестованих судових експертів, не тягне за собою визнання висновку експертизи недопустимим доказом, оскільки для проведення експертизи було залучено лікарів, які є фахівцями в певних напрямках, що не суперечить чинному законодавству.
Розбіжності в кількості наданих на експертизу зразків вилучених з трупа ОСОБА_8 , з кількістю зразків вказаних в експертизі не може бути підставою вважати СМЕ очевидно недопустимою і ставити під сумнів висновки експертів.
Оцінюючи висновок експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, оформленого 6 вересня 2019 року за зверненням адвоката ОСОБА_6 від 29.08.2019 року експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» в галузі судово-медичної експертизи, суд оцінює його критично і не бере до уваги, оскільки він не може вважатися висновком експертизи в розумінні КПК України, оскільки виконаний не державною спеціалізованою установою, як передбачено ч.3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Окремо суд відмічає, що даний висновок не може бути взятий до уваги, оскільки містить відповіді на питання, які не ставилися на вирішення комісії спеціалістів, а саме: третє питання сформоване адвокатом стосується давності морфологічних змін в органах репродуктивної системи, а відповідь стосується гістологічних змін в тканинах репродуктивної системи; п`яте питання не містить запитання про те які обставини перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , проте спеціалісти вказали які обставини перебувають у прямому причинному зв`язку. Крім цього у висновку експертів в галузі судово-медичної експертизи вказано що для проведення експертизи надано три висновки експертизи тобто спеціалістами не досліджувалися безпосередньо докази.
В той же час суд погоджується з розумністю доводів обвинуваченої та сторони захисту в тій частині що смерть ОСОБА_8 настала не лише внаслідок недоліків, які допустила ОСОБА_7 .
Вирішуючи вказане питання суд вважає, що позиція сторони обвинувачення в частині того, що смерть ОСОБА_8 настала саме і лише внаслідок недбалого та несумлінного виконання ОСОБА_7 , як медичним працівником, своїх професійних обов`язків не доведена належними і допустимих доказами, натомість вона спростовується висновками судово-медичних експертиз, які вказують що «Виявлені недоліки у наданні медичної допомоги медичним працівниками Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті хворої». Тобто висновок СМЕ, який покладено в основу обвинувачення, не вказує на прямий причинний зв`язок між недбалістю ОСОБА_7 та настанням смерті ОСОБА_8 . Крім цього у висновку СМЕ № 25/2018 експерти вказують що не виключена можливість, того що при своєчасному видаленні матки (як джерела інфікування) та проведення адекватного обстеження і лікування, смерті гр. ОСОБА_8 можна було уникнути.
Також, сама сторона обвинувачення висловила свою позицію щодо даної обставини, виділивши ще 18 липня 2018 року в окреме провадження матеріали щодо медичних працівників Роменської ЦРЛ внаслідок неналежного виконання якими своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги, у реанімаційному відділенні лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 .
Отже, позиція сторони обвинувачення, висловлена в обвинувальному акті що недбалість ОСОБА_7 при проведенні лікування ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої, ґрунтується на припущеннях і не може бути взята судом до уваги як така, що доведена поза розумним сумнівом.
В той же час у справі доведено що тяжкі наслідки для хворої настали незадовго після проведеного в період з 2 по 5 січня 2018 року лікування, які виразилися в тому, що 14 січня 2018 року хвора доставлена у Роменську ЦРЛ у важкому стані і потребувала негайного оперативного втручання, про що вказано у висновку СМЕ № 25/2018.
Доводи сторони захисту про неможливість вважати більшу частину наданих прокурором доказів належними і допустимими, і в частині того що дані докази мають бути визнані недопустимими та не повинні враховуватися при винесенні вироку, суд до уваги не бере, оскільки виказані стороною захисту зауваження, зокрема про те що докази «не описані належним чином при їх огляді та вилученні, не зфотографовані», «незрозумілим чином надані на експертизу», «не записані в книгу ВП» та інші, суд не вважає достатньою підставою для визнання наданих доказів недопустимими, оскільки більша частина зазначених зауважень взагалі не є суттєвим недоліком при проведенні процесуальної дії, який є порушенням КПК, і тягне за собою визнання її неналежним доказом.
Твердження сторони захисту про те, що слідство проведено не належними слідчими, оскільки постанова про призначення слідчих винесена заднім числом, спростовані показами ОСОБА_94 , яка виносила постанову, яка зазначила що як начальник СВ має доступ в ЄРДР і при внесенні прокурором даних в ЄРДР вона бачить цю інформацію і відповідно реагує, навіть тоді коли матеріали від прокурора ще не передані.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 140 КК України як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.
При цьому суд не може погодитися з кваліфікацією дій обвинуваченої в частині вказівки про настання смерті ОСОБА_8 , оскільки в ч.1 ст. 140 КК України така кваліфікуюча ознака відсутня.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.
За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді провадження, з урахуванням обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_7 яка позитивно характеризується, працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останньою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю на строк визначений ч.1 ст. 140 КК України.
Арешт, накладений в ході досудового слідства на медичну документацію, підлягає скасуванню.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України і призначити покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю з надання медичної допомоги та медичного обслуговування на строк три (3) роки.
Зняти арешт з наступних речей, на які накладено арешт: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 447/11 на 331 арк.; листів індивідуального спостереження до історії хвороби № 447 на 37 арк.; медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 41/10 на 33 арк.; медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 02.01.2018 на 8 арк.
Речові докази у кримінальному провадженні: оригінали медичної документації Роменської ЦРЛ медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 на 8 арк. без номеру, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 на 21 арк. без номеру, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 41/10 на 33 арк., медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 № 447/11, листи індивідуального спостереження хворої ОСОБА_8 , повернути в Роменську ЦРЛ. Парафіновий блок з ендометрієм в стадії проліферації № 44-45 (за 03.01.2018) в полімерному пакунку, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП повернути в медичний заклад.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1