КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , Y7ВА092016В000953, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ; д.н.з. НОМЕР_2 Y7ВА092016В000436 БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_3 ,Y7ВА092027В000062, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_10 ; д.н.з. НОМЕР_4 Y НОМЕР_5 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_6 ,Y7ВА092015В000409, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_8 ,Y7ВА092016В000461, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ; д.н.з НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з. НОМЕР_11 , Y7ВА092028В002236, БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_12 ,Y7ВА092014В000171, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з НОМЕР_13 , Y7ВА092016В000437, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_16 , Y7ВА092016В000028, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_17 , Y7ВА092015В000835, БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_13 ; д.н.з. НОМЕР_18 , Y7ВА092015В000344, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ; д.н.з. НОМЕР_19 , Y7ВА092016В000456, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ; д.н.з. НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_16 ; д.н.з. НОМЕР_22 ,Y7ВА092016В000692, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_23 , Y7ВА091003В000823, БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_17 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб - автобус державний номерний знак НОМЕР_16 , номер шасі (кузова , рами) НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , колір жовтий - власник ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження , розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна.

Як вказує представник, вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортні засоби, в тому числі на: транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_16 , НОМЕР_26 , БОГДАН А-09201, колір жовтий - власник ОСОБА_6 та транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_22 , НОМЕР_27 , БОГДАН А-09201, колір жовтий - власник ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_18 та скасовано ухвалу слідчого судді, зокрема, в частині накладення арешту на транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_22 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_27 , НОМЕР_25 , колір жовтий - власник ОСОБА_6 .
Щодо транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_16 , НОМЕР_26 , БОГДАН А-09201, колір жовтий - власник ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_19 помилково не було зазначено в апеляційній скарзі про оскарження ухвали, а тому суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_19 , що діяла в інтересах ОСОБА_6 , скасував ухвалу слідчого судді зокрема в частині накладення арешту на транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_22 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_28 , НОМЕР_25 , колір жовтий - власник ОСОБА_6 , а щодо іншого транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 - державний номерний знак НОМЕР_16 , НОМЕР_24 , БОГДАН А-09201, питання про скасування ухвали слідчого судді в цій частині не вирішувалось.

Апелянт вважає, що арешт на транспортний засіб - автобус «Богдан» А-009201 державний номерний знак НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_6 є незаконним. Вказує, що ОСОБА_6 є власником даного автобуса, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 , виданого 15.08.2017 року Центр 8047.
Звертає увагу суду, що наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, не є достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання. Крім того, як вказує представник, слідчий не виносив постанову як окремий процесуальний документ про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом із зазначенням відповідних мотивів прийняття рішення.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність. Представник ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про розгляду справи у відсутність власника майна ОСОБА_6 та її представника.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У даному випадку власником майна ОСОБА_20 не пропущено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з матеріалами справи знайомився та отримував копію ухвали слідчого судді її представник адвокат ОСОБА_19 , який помилково не зазначив у попередній апеляційній скарзі про скасування арешту і з іншого транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 - державний номерний знак НОМЕР_16 , НОМЕР_24 , БОГДАН А-09201, і тому питання про скасування ухвали слідчого судді в цій частині не вирішувалось.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000532, відомості про яке 14 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29 серпня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , Y НОМЕР_30 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ; д.н.з. НОМЕР_2 Y7ВА092016В000436 БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_3 , Y7ВА092027В000062, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_10 ; д.н.з. НОМЕР_4 Y НОМЕР_5 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_6 ,Y7ВА092015В000409, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_8 ,Y7ВА092016В000461, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ; д.н.з НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з. НОМЕР_11 , Y НОМЕР_31 , БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_12 , Y7ВА092014В000171, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - Савчук Василь Миколайович; д.н.з НОМЕР_13 , Y7 НОМЕР_32 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_16 , Y7ВА092016В000028, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_17 ,Y7ВА092015В000835, БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_13 ; д.н.з. НОМЕР_18 , Y7ВА092015В000344, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ; д.н.з. НОМЕР_19 , Y7ВА092016В000456, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ; д.н.з. НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_16 ; д.н.з. НОМЕР_22 , Y7ВА092016В000692, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_23 , Y7ВА091003В000823, БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_17 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказані транспортні засоби.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на транспортний засіб - автобус державний номерний знак НОМЕР_16 , номер шасі (кузова , рами) НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , колір жовтий - власник ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших транспортних засобів на які вказаною ухвалою було накладено арешт , то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на колегією суддів не вирішується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с. 1-5).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб - д.н.з. НОМЕР_16 , Y НОМЕР_33 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 , з постановленням в цій частині апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на наступні транспортні засоби: д.н.з. НОМЕР_1 , Y7ВА092016В000953, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ; д.н.з. НОМЕР_2 Y7ВА092016В000436 БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_3 ,Y7ВА092027В000062, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_10 ; д.н.з. НОМЕР_4 Y НОМЕР_5 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_6 ,Y7ВА092015В000409, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_8 ,Y7ВА092016В000461, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_8 ; д.н.з НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , колір жовтий, власник - ОСОБА_11 ; д.н.з. НОМЕР_11 , НОМЕР_34 , БОГДАН А-09202, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_12 ,Y7ВА092014В000171, БОГДАН А- 092, колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з НОМЕР_13 , Y7ВА092016В000437, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_12 ; д.н.з. НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , колір жовтий, власник - ОСОБА_9 ; д.н.з. НОМЕР_16 , Y7ВА092016В000028, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_17 , Y7ВА092015В000835, БОГДАН А-09201, колір синій, власник - ОСОБА_13 ; д.н.з. НОМЕР_18 , Y7ВА092015В000344, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_14 ; д.н.з. НОМЕР_19 , Y7ВА092016В000456, БОГДАН А- НОМЕР_7 , колір жовтий, власник - ОСОБА_15 ; д.н.з. НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , БАЗ А079.14, колір жовтий, власник - ОСОБА_16 ; д.н.з. НОМЕР_22 ,Y7ВА092016В000692, БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 ; д.н.з. НОМЕР_23 , Y7ВА091003В000823, БОГДАН А-091, колір жовтий, власник - ОСОБА_17 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб - д.н.з. НОМЕР_16 , Y НОМЕР_33 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб - д.н.з. НОМЕР_16 , Y НОМЕР_33 , БОГДАН А-09201, колір жовтий, власник - ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3299/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_21
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1