overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної полції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчому про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної полції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 липня 2020 року о 16-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7908/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0000090 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 30.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, - по 24 липня 2020 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1260/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002668, внесеному 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

14.07.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002668, внесеному 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0002668 внесеному 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва о 11 год. 30 хв. 28.07.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000341 від 21.05.2020р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000341 від 21.05.2020р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000341 від 21.05.2020р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 липня 2020 року на 16.30год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2311/20 Справа № 181/1225/19 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2020 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:30 годину 27 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2333/20 Справа № 210/2320/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11-00 годину 05 серпня 2020 року.
Залучити у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженому ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання суду апеляційної інстанції, яке призначене на 05 серпня 2020 року на 11.00 годин та відбудеться в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою.
Встановити строк до 27 липня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №642/5369/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/695/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000624 від 02 03 2017 року (ухвала суду від 14 07 2017 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1132/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння
транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Посилаючись на вказані обставини, та зокрема на саме ухилення обвинувачено від участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції без поважної причини, прокурор заявив клопотання про оголошення судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 у розшук.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні та за відсутності ОСОБА_7 розглянути кримінальне провадження неможливо, колегія суддів дійшла до висновку, що для забезпечення розгляду справи, необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , для подальшого прийняття рішення щодо запобіжного заходу.
Розгляд справи необхідно зупинити до моменту його затримання та доставки в судове засідання.
Керуючись ст. ст.140-143, 190, 323, 335 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
Надати дозвіл на затримання з метою доставки обвинуваченого до Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Зупинити апеляційне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 289 КК України.
Організацію розшуку обвинуваченого доручити начальнику Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2923/20
УХВАЛА
про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
17.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги останньої особи на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
14 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за письмовою заявою від 03 липня 2020 року №Б-1556) про вчинення ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про шахрайство, нібито вчинене ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та керівник слідчого відділу не прибули, про причини неявки не повідомили, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги представник заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 03 липня 2020 року письмово звернувся до керівника Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із вищезазначеною заявою про злочин, яку було зареєстровано в канцелярії за № Б-1556.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин (злочини) було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника заявника представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року №Б-1556) про вчинення ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про шахрайство, нібито вчинене ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1