н/п 1-кс/953/7142/20
"29" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
10.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій, а саме до: договорів субпідряду, укладених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 із додатковими угодами та актами виконаних робіт щодо виконання робіт на земельних угіддях (рілля) площею 2799 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області за період часу з 06.04.2018 по теперішній час; даних бухгалтерського обліку, облікових регістрів (оборотно-сальдових відомостей, меморіальних ордерів, карток рахунків) на яких відповідно до обраної облікової політики ведеться облік взаєморозрахунків за вищезазначеними договорами; первинних документів (актів, накладних, платіжних доручень, виписок банків) складених на виконання умов договорів субпідряду, укладених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; даних сільськогосподарської техніки (назва моделі та реєстраційний номер), яка використовувалась при виконанні зазначених договорів; договорів із компаніями, які зберігали та зберігають продукцію, отриману за результатами виконання зазначених договорів; зазначені документи знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за матеріалами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, згідно проведених ОТЗ, службові особи БУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перебуваючи у змові зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнюють грошові кошти державного підприємства шляхом виконання робіт, надання послуг та постачання товарів за завищеними цінами.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 між БУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №УБГ 223/035-18 про закупівлю робіт з вирощування сільськогосподарських культур на земельних угіддях площею 2799 га, що є частиною земельних угідь загальною площею 3544,4 га на території Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області, які належать БУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на праві постійного користування земельною ділянкою площею 3544,4 га на підставі акту на постійне користування земельною ділянкою Серії ХР-17-18-000665 №9 від 18.12.1995 року.
Відповідно додаткової угоди №1 до договору №УБГ 223/035-18 (Програма ефективності на 2018рік), загальна вартість Робіт по цій Угоді на дату укладання становить 51 538 495,0 (п`ятдесят один мільйон п`ятсот тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 00 коп. ) в.т.ч. ПДВ 8 589 748,0 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що фактично роботи за договором №УБГ 223/035-18 від 06.04.2018 виконує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке за використання зазначених земель здійснює сплату на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Є підстави вважати, що БУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під приводом укладення договору №УБГ 223/035-18 про закупівлю робіт з вирощування сільськогосподарських культур фактично уклало договір оренди земельної ділянки із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично передало зазначені земельні ділянки у платне користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою встановлення виконаних робіт за договором №УБГ 223/035-18 про закупівлю робіт з вирощування сільськогосподарських культур, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, для проведення досудового розслідування необхідно отримати документи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зазначені в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду 29.09.2020 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначив, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.04.2018 по теперішній час договри субпідряду не укладались. У зв`язку з тим, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладались договори субпідряду, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні і інші документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 . Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, що за матеріалами УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », діючи за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділи грошовими коштами БУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », шляхом виконання робіт, надання послуг та постачання товарів за завищеними цінами.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає..
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1