н/п 1-кс/766/6829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановила:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України розгляд вказаного клопотання просить провести без участі підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з можливістю зміни власника майна та його переоформлення на третіх осіб.

Обґрунтування клопотання:

СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001455 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.07.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили кримінальне правопорушення з метою заволодіння майном потерпілих: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при наступних обставинах.

З метою заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком руки в область обличчя потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в цей час відкрито, шляхом ривку, заволодів чоловічою сумкою марки «Polo», яка знаходилась у ОСОБА_7 на плечі, та належить потерпілому ОСОБА_8 , ( яка для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє), в якій знаходився мобільний телефон «Apple Iphone» модель: 5S A 1457 бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1427-МТ від 10.07.2020 складає1850 гривень;

Продовжуючи, злочинний намір, діючи узгоджено, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілої, оскільки тримаючи свою жіночу сумку та недаючі можливості ОСОБА_5 заволодіти нею, застосував відносно потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме здійснив загиб правої руки за спину потерпілої, таким чином подолавши її опір, у цей час ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілій ОСОБА_7 та заволодів жіночою сумкою ( яка для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє), яка висіла через плече у ОСОБА_7 , та майном, що перебувало у сумці, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue» бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1427-МТ від 10.07.2020 могла становити 3500 гривень. У результаті протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 448 від 21.07.2020, ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді: травматичного сколу 13 зуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, струсу головного мозку, синців обличчя, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на суму 1850 гривень, а потерпілій ОСОБА_7 на суму 3500 гривень.

28.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трикімнатна квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності: 1/3.

Санкцією ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного баранова ОСОБА_9 , а саме: 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, наведених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_5 в порядку передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченму ч. 2 ст. 187 КК України.

Санкцією ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як того вимагає п.3 ч.2 ст.170 КПК України, можливо накласти арешт на майно, а саме: на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у клопотанні просить заборонити підозрюваному ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином майном та відчуження його.

Заборона відчудження та розпорядження нерухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

В даному випадку накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , із забороною її відчуження та розпоряджатися.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1