Справа № 592/1517/14-к
Провадження № 1-в/592/554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановленння адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 27.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 31.07.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі; 3) 29.11.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі;
останній раз засудженого 18.02.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла,-

встановив:
Т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним поданням та мотивує його тим, що ОСОБА_2 звільнившись 31.03.2017 р. з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», де відбував покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин, передбачений ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та залишився бути небезпечним для суспільства. За час перебування на превентивному обліку в СВП ГУНП в Сумській області як особа, засуджена два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що не згідний із поданням, просив суд відмовити у його задоволенні. Додатково зазначив що зараз лікується від наркозалежності, перебуває на замісній терапії, має постійну роботу, штрафи за адміністративні правопорушення сплатив.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.

31.03.2017 р. ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 р. ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд на строк 01 рік.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень: 23.01.2020 р. за ст.178 ч.1 КУпАП та 15.05.2020 р. за ст.44 ч.1 КУпАП, а 24.08.2020 р. за ст.173-2 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, що не може свідчити про систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, суд, -

постановив:
У задоволенні подання т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1