Справа № 185/8677/20
Провадження № 1-кс/185/1761/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження порушує питання про арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2020 о 20.10 годині на легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично вказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 та який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 14.12.2020 близько 16:00 год., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Перемоги м. Павлограда, зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Полтавської, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

14.12.2020 о 20.10 год. під час огляду місця дорожньо-транспортної події було оглянуто та вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська, 10, для подальшого зберігання, який у подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження в суді.

Легковий автомобіль марки ЗАЗ модель 110307 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови від 15.12.2020 року, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню № 0001641, а також може містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

15 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення про факт дорожньо-транспортної пригоди з травмованою особою.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За матеріалами клопотання можливо зробити висновок про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Майно, автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично вказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження немає.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року ч.1 за ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2002 року випуску, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1