Справа № 455/632/20
Провадження № 1-кс/455/280/2020
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000193 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

05.05.2020 року в Старосамбірське відділення поліції надійшло письмове звернення від жителів с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, про те, що посадові особи Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в період 2004 року по даний час, незаконно та з порушенням відповідної процедури здійснюють оформлення права власності на земельні ділянки розташовані при центральній дорозі, земельні ділянки колишнього колгоспу або продані в користування безоплатно.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_4 , згідно рішення №1 від 25.04.2006 року першої сесії п`ятої демократичного скликання Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області обраний на посаду сільського голови Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, яку обіймав по 19 листопада 2010 року та був службовою особою органу місцевого самоврядування.

Так, 24.12.2008 року відбулось засідання 19 сесії 5 демократичного скликання Стрільбицької сільської ради, на якій рішення №303 «Про передачу земельних ділянок у власність» ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,10 га, яка розташована в АДРЕСА_1 було прийнято, проте ОСОБА_4 , умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ОСОБА_5 склав, підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Стрільбицької сільської ради, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення № 303 від 24.12.2008 року «Про передачу земельних ділянок у власність» ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га у АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, незважаючи на те, що 24.12.2008 року зазначене рішення на сесії Стрільбицької сільської ради не виносилось на голосування та відповідно не приймалось. В подальшому відділом у Старосамбірському районі Головного управління держгеокадастру у Львівської області незаконно погоджено технічну документацію із землеустрою та видано державний акт на право власності на земельну ділянку, чим завдано значної шкоди державі.

Відповідно до державного акту серії ЯЛ №017563 від 16.11.2010 року (кадастровий номер: :08:002:0133) на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 право власності на таку передано ОСОБА_5 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст.ст. 132,170-173 КПК України, накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :08:002:0133, площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому звертаю увагу, що згідно з змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на такі речі не має значення у володінні, розпорядженні та користуванні, якої особи вони перебувають на момент вирішення питання про їх арешт.

Просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :08:002:0133 площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в клопотанні просить розглядати клопотання без участі прокурора та без фіксації технічними засобами.

У відповідності до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України оскільки у ньому не вказано та не обгрунтовано у забороні якого саме права (відчуження, розпорядження та/або користування майном) необхідно обмежити власника земельної ділянки. До матеріалів клопотання не долучено контактів власника земельної ділянки ОСОБА_5 , що позбавляє слідчого суддю можливості належно повідомити такого про час та місце слухання клопотання.

Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей щодо завданої кримінальним правопорушенням шкоди слідчий суддя позбавлений можливості перевірити співмірність розміру завданої шкоди.

Клопотання про арешт майна мотивований необхідністю відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Проте, підозру у кримінальному провадженні оголошено ОСОБА_4 , а арешт майна прокурор просить накласти на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , процесуальний статус якого у кримінальному провадженні, з поданих матеріалів клопотання, не визначений.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що дане клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000193 від 06.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків клопотання, встановивши строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1