Справа № 615/1226/20
Провадження № 1-кс/615/361/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, у якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 27.10.2020 року, під час проведення огляду місця події, який проводився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль вантажний Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «KRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шістдесят чотири колоди різного діаметру та довжини, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 299004 від 15.10.2020 року екз. 3, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 299067 від 23.10.2020 року екз. 3, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 299090 від 27.10.2020 року екз. 3; товарно-транспортну накладну серії ХРА № 298921 від 06.10.2020 року екз. 3; товарно-транспортну накладну серії ХРА № 298867 від 29.09.2020 року екз. 3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2020 року о 21 год. 00 хв. до СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.10.2020 року за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. 1 Травня, 15, група ГРПП зупинили автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантаж якого перевозиться не відповідає накладним.

27.10.2020 року слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд території біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль вантажний Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «KRON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шістдесят чотири колоди різного діаметру та довжини породи дуб, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 299004 від 15.10.2020 року екз. 3, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 299067 від 23.10.2020 року екз. 3, товарно-транспортну накладну серії ХРА № 299090 від 27.10.2020 року екз. 3; товарно-транспортну накладну серії ХРА № 298921 від 06.10.2020 року екз. 3; товарно-транспортну накладну серії ХРА № 298867 від 29.09.2020 року екз. 3.

При перевірці наявних на чотирьох колодах бірок №№ 554313654, 554314373, 554314904, 554314890, в електронному сервісі перевірки легальної деревини, встановлено розбіжність між наявною інформацією в електронних сервісах та інформацією в товарно-транспортних накладних і фактичними даними, а саме розбіжність стосувалась діаметру колод та породи деревини.

За вказаним фактом, 28.10.2020 року о 00 год. 42 хв. до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, а тому, з метою уникнення ризиків приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та власник майна ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна та просила проводити його розгляд без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000359 внесеного до ЄРДР 28.10.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконне перевезення, зберігання або збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Слідчий просить накласти арешт в тому числі на шістдесят чотири колоди різного діаметру та довжини, при цьому, слідчим не конкретизовано клопотання. Зокрема не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме деревина перебуває у напівпричепі вантажного автомобіля, та на яку слідчий просить накласти арешт, її кількість, ознаки, характеристики. Також слідчим чітко не зазначена мета, з якою необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Отже, вищевказане свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання слідчого, яке за вищевказаних обставин підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами статті 171 КПК України, встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1