Провадження №1-кс/760/5304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.», на постанову від 19.12.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19.12.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , у поданій в інтересах ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.» скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий перед закриттям кримінального провадження не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат зазначив, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчим у мотивувальній частині постанови не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх належне обґрунтування.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 19.12.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

31.07.2020р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

19.12.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що в межах досудового розслідування також проводилися заходи, спрямовані на перевірку фактів, вказаних в заяві, однак слідством не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Так, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим слідчим в даному кримінальному провадженні взагалі не проводилися будь-які слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, зокрема, не було допитано в якості потерпілого представника ТОВ «БЮЛІНГ ІНК.» та не перевірено доводи заявника, зазначені у поданій заяві та долучених до неї доказах, а також не проведено інших слідчих (розшукових) дії в даному кримінальному провадженні, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 02.07.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови від 19.12.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , якою було закрито кримінальне провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що в межах досудового розслідування також проводилися заходи, спрямовані на перевірку фактів, вказаних в заяві, однак слідством не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які були надані суду для розгляду даної скарги по суті встановлено, що слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 була прийнята постанова від 19.12.2019р. про закриття кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру. (а.с. 165).

Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано відомостей, які б підтверджували наявність у діях невстановлених осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тому слідчий дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Аналізуючи оскаржувану постанову від 19.12.2019р., слідчий суддя приходить до висновку, що постанови, яка 02.07.2020р. була видана адвокату ОСОБА_3 містить зовсім інший зміст прийнятого процесуального рішення, ніж той, який міститься в постанові від 19.12.2019р., яка знаходиться на 165 аркушах матеріалів кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р., тому, на думку слідчого судді, вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 19.12.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.», підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 19.12.2019р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛІНГ ІНК.» задовольнити.

Постанову від 19.12.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007240 від 18.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1