Справа 688/2937/20
№ 1-кс/688/1081/20
Ухвала

07 грудня 2020 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000639,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000639.
В обґрунтування скарги вказав, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_5 , звернувся до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення по факту відкритого викрадення належного йому мобільного телефону марки "Самсунг А 3" вартістю 2000 грн. ОСОБА_6 12 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_5 слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 189 ч.2 КК України та ОСОБА_5 визнано потерпілим. 31 жовтня 2020 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яку потерпілий отримав 30 листопада 2020 року. Просить скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000639.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог КПК України.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначив, що скарга є безпідставною.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_5 , звернувся до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення по факту викрадення належного йому мобільного телефону марки "Самсунг А 3" вартістю 2000 грн.

12 вересня 2020 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 189 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування, за заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої 11 вересня 2020 року ОСОБА_6 , відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки "Самсунг А3" вартістю 2000 грн.

31 жовтня 2020 року слідчим Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , була винесена постанова, якою було закрито кримінальне провадження №0000639 від 12.09.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчим не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000639 від 12.09.2020 року, слідчий обмежився лише отриманням дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з телефону марки "Самсунг А3" номер НОМЕР_1 (потерпілий вказує, що цей телефон і був у нього викрадений), з якого здійснювалося два телефонних дзвінки 10.09.2020 року о 10:19:19 та 10:51:48 тривалістю 17 та 12 секунд у межах дії станції Хмельницька область, Шепетівський район с.Гриців. В подальшому цей телефон не працював та зник з мережі.

Однак, для повноти та всебічності розслідування, слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для перевірки їх місця перебування 10.09.2020 року в період часу з 14:00 до 16:00 години.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим не надана правова оцінка щодо наявності, відсутності в діях осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_5 , чітко вказував на осіб, які вчинили відносно нього злочин, слідчий не провів жодної слідчої дії з метою виявлення місця знаходження викраденого майна. Не звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуків за місцем проживання осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, прийняття рішення слідчого про закриття кримінального провадження було передчасним, оскільки ним неповно досліджені обставини кримінального провадження, що виключає об`єктивність і законність прийнятого процесуального рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального правадження №0000639 від 12 вересня 2020 року.

Матеріали кримінального провадження №0000639 направити в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1