У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2021 Справа №607/1146/21
провадження № 1-кс/607/581/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000709 від 21 лютого 2013 року, зобов`язання місцеву прокуратуру чи Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 на ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчі органи провести ґрунтовне, об`єктивне і неупереджене розслідування наведених у його письмових і усних заявах обставин про вчинення злочину за шахрайськими способами кримінального правопорушення ОСОБА_5 та притягнути його до встановленої законом відповідальності. В обґрунтування скарги зазначає, що є потерпілим від кримінального правопорушення у зазначеному провадженні. Розслідування, на його думку, проведено не об`єктивно, внаслідок чого передчасно прийнято спірну постанову, про існування якої він дізнався лише після отримання її копії у відповідь на письмове звернення від 05 січня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 чи інший уповноважений представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000709 від 21 лютого 2013 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

21 лютого 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України /далі Кримінальне провадження/.

Такі відомості внесені за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим у Кримінальному провадженні /а.п. 21-23/.

29 грудня 2017 року слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /далі Постанова від 29 грудня 2017 року/.

Таке рішення слідчого є передчасним та прийняте без належного/повного з`ясування обставин Кримінального провадження, виходячи із наступного:

кримінальне провадження закривається не вперше. Такі факти мали місце чотири рази, про що слідчими виносились відповідні постанови.

Усі ці постанови були скасовані, або прокурором, або слідчими суддями.

Скасовуючи останню із таких постанов, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у своїй ухвалі від 09 березня 2017 року /справа № 607/5747/14-к/ зазначив, що органом досудового розслідування не досліджено та не надано оцінки тому, на які потреби ОСОБА_5 використав кошти, одержані від ОСОБА_3 ; чи це було здійснено на обумовлені цілі, чи на власні потреби, чи обманював ОСОБА_5 . ОСОБА_3 щодо цілі одержання коштів та чи мав намір і можливість їх віддати /т. 1 а.п. 291/.

На з`ясування цих же обставин, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 наддав слідчому відповідні вказівки /т. 1 а.п. 292/.

Однак, як вбачається із матеріалів Кримінального провадження, слідчими ні посилань слідчого судді, ні вказівок прокурора виконано не було. Для встановлення вказаних обставин не вжито жодних заходів.

Окрім цього, 18 травня 2017 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання у Кримінальному провадженні, де просив: витребувати з реєстраційних органів документацію щодо придбання та продажі ОСОБА_5 автомобіля «ВАЗ 2109», придбаного за кошти ОСОБА_3 . При цьому з`ясувати, на кого був зареєстрований вказаний автомобіль і коли та ким був відчужений.; витребувати від реєстраційних органів та органів податкової служби м. Києва підтверджуючі документи щодо здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності у 2010 - 2011 роках. Одночасно з метою перевірки тверджень ОСОБА_5 про те, що даним бізнесом /реалізацією продукції отриманої від ОСОБА_3 / займався лише ОСОБА_8 , необхідно витребувати аналогічні документи з реєстраційних органів та органів податкової служби м. Києва за 2010 -2011 роки щодо проведеної підприємницької діяльності ОСОБА_9 . При цьому просить витребувати інформацію не тільки щодо реєстрації та скасування реєстрації підприємницької діяльності, але й і копії звітності від підприємницької діяльності; перевірити твердження ОСОБА_5 про наявність вказаної документації шляхом витребування відповідної інформації: про реєстрацію фірми «СкайГіфт» та наявність статуту з реєстраційної служби та органів податкової служби; про відкриття розрахункових рахунків від банківських установ і органів податкової служби; та від ОСОБА_5 про наявність печатки та інших документів, які б підтверджували вкладення отриманих від потерпілого коштів згідно досягнутої між ними домовленості.

Документів, про витребування яких просив адвокат, слідчим не здобуто, як і не встановлено обставин, про які він просив.

Також, як вбачається з дати, проставленої на відтиску штампеля Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, 17 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 подав слідчому клопотання, у якому просив провести ряд слідчих /розшукових/ дій та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч 1 на ч. 4 ст. 190 КК України; отримати дозволи і провести обшуки за місцем проживання та роботи ОСОБА_10 з метою відшукання грошей, якими останній заволодів у нього, а також документів, у яких може бути зазначено місце їх знаходження; накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 ; провести одночасний допит його, дружини, сина з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої; забезпечити усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року; отримати належним чином завірені копії податкової звітності за період з 2011 по 2017 рік як громадянина ОСОБА_5 особисто, так і юридичних осіб власником, співвласником або керівником яких він є; отримати з органів пенсійного фонду інформацію про доходи громадянина ОСОБА_5 за період з 2011 по 20 17 роки. Під час витребування відповідної інформації використовувати не тільки прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_5 , а і його ідентифікаційний код; провести негласну слідчу /розшукову/ дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме телефону ОСОБА_5 .
Однак, слідчим жодним чином не відредаговано на таке клопотання потерпілого.

Невиконання усіх вказаних вище дій істотно вплинуло на повноту та об`єктивність кінцевого рішення у справі, а тому Постанову від 29 грудня 2017 року слід скасувати.

Водночас, вимоги скарги про зобов`язання перекваліфікувати Кримінальне провадження та провести ґрунтовне об`єктивне і неупереджене розслідування до задоволення не підлягають.
Увагу скаржника слід звернути на те, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя досліджує те, чи було досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, а також, чи відповідає вимогам закону спірна постанова, в тому числі, чи є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.
В свою чергу, питання яких саме заходів слід вжити для належного розслідування, та, тим більше, прийняття конкретних процесуальних рішень, входить до компетенції органу, який проводить досудове розслідування, а не слідчого судді при перегляді постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000709 від 21 лютого 2013 року, скасувати.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000709 від 21 лютого 2013 року повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1