Справа № 703/3482/20

УХВАЛА
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
встановив:
Старший слідчий СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 жовтня 2020 року проведеного за адресою: перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Кіровоградська в м. Сміла по автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка», а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 24 жовтня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП надійшло повідомлення із закладу охорони здоров`я про те, що 24 жовтня 2020 року в 11 год. 50 хв. водій мотоцикла Хонда СВ 400, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка» на території Смілянського району Черкаської області в напрямку від м. Сміла до м. Кам`янка порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював маневр-поворот на вул. Кіровоградська під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , 1999 року народження отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забій головного мозку, уламкові переломи поперекових відростків с5-с7 хребців справа, перелом першого ребра зліва, перелом гілки нижньої щелепи справа, забій спинного мозку на шийному рівні та водій мотоцикла отримав ушкодження у виді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій шийного відділу хребта, перелом правої лопатки.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що тимчасово вилучені автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, окрім того є необхідність у призначенні та проведенні ряду судових експертиз предметом яких являються вказані вилучені автомобіль та мотоцикл, а тому необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки іншим шляхом забезпечити потреби досудового розслідування неможливо, відтак виникла необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події для забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В ході огляду 24 жовтня 2020 року вилучено перераховані вище предмети, щодо яких вирішується питання про арешт.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Матеріали клопотання свідчать, що вказаний автомобіль та мотоцикл мають відношення до кримінального провадження, і, таким чином можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного автомобіля та мотоцикла до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 233, 234, 237, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 24 жовтня 2020 року проведеного за адресою: перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Кіровоградська в м. Сміла по автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка», а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Транспортні засоби залишити на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1